projekte

Provocation procedure does not violate natural judge

BGE 1 I 223Amtliche Sammlung des Bundesgerichts (BGE) / Band I12.05.1875Dismissed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

Michel challenged an order of the Bern district president requiring him to respond to a 760-franc claim brought by Frau Zürcher within six weeks. He argued that the provocation procedure violated the constitutional guarantee of the lawful judge. The Federal Court held that provocation is only a procedural summons and not an independent action, so it does not infringe Arts. 58 and 59 BV. The complaint was dismissed as unfounded.

Omnilex-Regeste

Art. 58 and 59 BV; provocation to sue and guarantee of the lawful judge. Provocation does not constitute an autonomous substantive proceeding but only a procedural act designed to bring the dispute before the court competent on the merits. Where the merits are reserved to the legally competent tribunal, the provocation order does not violate the constitutional right to the natural judge. The decisive point is whether the same court remains competent for the main action; if so, no unconstitutional displacement occurs (consid. 2-3).

Gesamter Gesetzestext

IX. Gerichtsstand. No 52 u. 53. metuuent fid in biefer infid t betuft ltnb berufen fann I tft 'ilie ett'f,leHunggred nung b.om 12. märs 1874, itleld e bem 9te furgbet!agten im m:ugAuge mitget'f,leiU itlorben tfi. m:lIein biere ed'f,leilungßred nung besie'f,lt fid IebigHd auf :oie f.og. neue ijitma unb fonnte ba'Qer nur mit me

ug auf 'oie ed'f,leifung biefer maffe 9ted tgfxaft edangen, ben red tgftäftigen m:ugfd llt beg 9tefurßbeflagten t'.on ber IDlaffe ber fog. alten ijitma aber ltm fo itleniger erbeifünren, arg bem meslttßgetid te Eaufenliurg 'oie stoIDl'etens u einer matetielIen m:bänberung beg obergerid t lid en Udneilß b.om 10. mai 1870 in ber Stnat mangelte. 14. mad bem efagten aben banel! Me etid te bon mafel, inbem fteinrem ntfd ewe baß Interitlä9nte Utt'f,leil 'I).om 10. mai 1870 3u runbe legten I benienunggitleife ben Ga aufftelIten, baß bie mettnei1ungßred nung bom 12. märls 1874 ben meitleig bafür, bau 9teturgbef agter me'f,lr er'f,lalten abe, alg 19m gebü'f,lre, nid t u erbtingen betmöge, itlebet Mg st.onfotbat bom 8. uli 1818, n.od ben munbegoefd luu bom 24. uli 1873, nod enb Hd ben m:rt. 61 ber gegenitlärtigen munbegberfaffung '!,letlent, tubem, lUle auggefüntt, ber mertQeifunggred nung Diejenige me Deutung uni) 9ted tgftaft, itleld e 9tetunent berfelben beilegt, nid t ufommt. emnad at bag munbeggerid)t etfannt: :!lie mefd itlerbe ift aIg unbegrünbet aogeitliefen. 10. Provocation. -Provocation. 53. Uttneil '!,lom 12. mai 1875 in Gad en mid el. A. Unterm 8. m:l'ril 1875 berfügte ber erid tgl'räftbent bon mem, baß ean IDlid el binnen ber ijtift b.on 6 m5.od)en unter ijolge ber rfi ung im UnterlaffunggYalIe feine mittelft metliotg bom 19. ijelituar 1875 geltenb gemad te ij.orbetung b.on 760 ijtanfen an ijtaU m:ttna ßürd er geb. ifgen gegen biefe, foitleit eg fie lietreffe, einnunagen 'f,lalie.

224 I. Ahschnitt. Bundesverfassung. B. egen biefeS rllullfattonSutneif ift S'llQalm IDlid)el am 18. ril biefeS 3anltes mit einet beim . SunbeSgerid)te i'oer: Uagsneife angebrad)ten . Sefd) er'oe aufgetreten I 'oaQin geQen'o: S fci baS UrlQeil beS erid)tSnrafibenten blln mern Ullm 8. lUnrU 1875, alS ben rl. 58 un'o 59 bet . SunbeSberfafj'ung ibetfnted)enb I u annuliten unb bie trrau ßiitd)er: Ugen u ben uerurfad)ten stoften u uetfarren. aS munbeSgetid)t ie9t in rnagung:

  1. 8tdurrent beitreitet nid)t 'oie ßUliiffigfeit bet tllulltatilln an fid), flln'oem bedangt nur, bat er bllt feinem nailltlid)en 8tid)tet in trreibutg rllll1l3itt erbe.
  2. un fteQt aber bet rllbllfatilln bllr bem 8ttd)ter beS . Se: nagten 'oer lUtt. 59 bet . SunbeSuerYaffung nid)t entgegen, 'oa 'oie rllblltati:lln ur stlage nid)t alS felbftftlinbige erfiinIid)e lUnfnrad)e I f llnbem nur alS riftanf enung bum au:pntobeff e erfd) eint , 'oie gerabe llor 'oem etid tSftanbe bet9anbelt erben mun, ber nad) bem itirten merfaffungSattife! fÜr bie . Seuttgei: lung beg ganben rllneffeS allein tllmnetent ift.
  3. UelirigenS tennen fllnOQI baS lietuifd e alß aud baS frei: burgifd)e rlll!ei3gefe , untet eld) lenterem 8teturrent ftegen i11, 'oie rlll llfation bur stlage unb ftimmen 'oarin überein, bat 'oie feThe Ullr 'oer erid)tsftelle llet9anbelt et'oen müffe, e!d)e in bet auntfad)e für bie tllnei3infttUtti:lln buftlinbtg tft ( Betuer roAei3gefei , lUd. 325, Code civil fribourgeois. Art. 578), un'o biefe ift I ie 'oUtd 'oaß lllien bef:ptod ene Urtl)eif beß . SunbeS: gerid teS bom 30. ti1 1875 lllnftatitt llr'oen 1ft, gera'oe ber bernifd)e 8tid)ter. emnad) 9at baS . Sun'oesgerid)t edannt: :tler 8tefutS ift alS unbegrünbet aligeniefen.

Schlagwörter

natural judgeprovocation to sueconstitutional complaintjurisdictionprocedure

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the provocation order violated the constitutional guarantee of the lawful/natural judge under Arts. 58 and 59 BV.

Extrahierter Entscheid

No. The provocation is not an independent substantive claim but only a procedural summons to bring the dispute before the competent court; it therefore does not displace the natural judge.

Extrahierte Begründung

The Court held that the challenged order merely initiates proceedings to be handled by the court that is already competent for the merits. Under Bernese and Fribourg procedural law, provocation and action are treated alike in this respect, and the Bernese judge remains competent under the relevant constitutional provisions.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.