200 2017 691•Court lacked jurisdiction over insured person’s filing
200 2017 691Verwaltungsgericht15.08.2017Inadmissible
Von Omnilex extrahiert
An insured person emailed the Bern IV office asking it to reconsider an interim order requiring a medical assessment and to move the examination venue. The Administrative Court held that the filing was not a judicial complaint because she expressly said she did not want to go to court. It therefore found it lacked jurisdiction, sent the submission back to the IV office for processing, and struck the matter from its register. No costs were charged and no party compensation was awarded.
Art. 4 Abs. 1 VRPG; lack of jurisdiction and transfer of a filing to the competent administrative authority; an expressly non-appealing submission is not a judicial complaint. If a party manifestly does not seek judicial review, the court shall not enter into the matter; rather, the submission is to be forwarded to the competent authority, if any. The duty to transfer takes precedence over a non-entry order where the defect lies in the forum and another administrative body is competent (consid. 2). Costs may be waived in view of the circumstances; no party compensation is due where the proceeding is not conducted on the merits (consid. 4).
200 17 691 IV
KNB/JAP/SEE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 15. August 2017
Verwaltungsrichter Knapp
Gerichtsschreiber Jakob
A.________
Versicherte
und
IV-Stelle Bern
Scheibenstrasse 70, Postfach, 3001 Bern
betreffend Eingabe vom 7. August 2017
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15. Aug. 2017, IV/17/691, Seite 1
Der Einzelrichter zieht in Erwägung:
Die IV-Stelle Bern informierte die Versicherte am 24. März 2017 formlos, dass zur Prüfung des Anspruchs auf Invalidenversicherungsleistungen eine medizinische Abklärung notwendig sei. Nachdem sich diese mit der in ... vorgesehenen Begutachtung nicht einverstanden erklärt hatte, hielt die IV-Stelle Bern mit Zwischenverfügung vom 4. Juli 2017 an ihrem Vorgehen fest.
Am 11. August 2017 leitete die IV-Stelle Bern dem Verwaltungsgericht einen Papierausdruck einer an diese gerichteten E-Mail der Versicherten «zur Bearbeitung» weiter. In dieser E-Mail vom 7. August 2017 bat die Versicherte die IV-Stelle Bern, die besagte Zwischenverfügung nochmals zu überdenken und den Begutachtungsort an einen näheren Ort zu wechseln. Explizit erklärte die Versicherte zudem, sie «möchte […] nicht den Rechtsweg per Gericht einschlagen».
Bei fehlender Sachurteilsvoraussetzung ist grundsätzlich ohne Prüfung der Begründetheit auf die Eingabe nicht einzutreten. Fehlt es an der Zuständigkeit der angerufenen Instanz, so führt dies jedoch nicht zu einem Nichteintretensentscheid, wenn eine andere Verwaltungsrechtspflegebehörde als zuständig erachtet wird. Vielmehr erfolgt diesfalls eine Überweisung der Sache an die zuständige Instanz (Art. 4 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]).
Die Eingabe, bei der es sich mangels eines Anfechtungswillens der Versicherten offensichtlich nicht um eine Beschwerde handelt, geht (allenfalls zur Behandlung als Gesuch um Rücknahme der Zwischenverfügung [vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 56 N. 3 und N. 26]) zur Bearbeitung zurück an die IV-Stelle Bern. Die Versicherte wird im Übrigen darauf hingewiesen, dass die Beschwerdefrist mit Blick auf den Fristenstillstand (vgl. Art. 38 Abs. 4 lit. b des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]) noch läuft.
Unter den gegebenen Umständen erübrigt sich vorliegend die Durchführung eines Schriftenwechsels (Art. 83 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O. Art. 69 N. 8).
Für diesen Entscheid ist der Einzelrichter zuständig (Art. 57 Abs. 1 des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).
Verfahrenskosten werden umständehalber keine erhoben (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Eine Parteientschädigung ist nicht zuzusprechen.
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Es wird festgestellt, dass dem Verwaltungsgericht am 14. August 2017 eine Eingabe der Versicherten zugekommen ist.
2. Es wird festgestellt, dass das Verwaltungsgericht zur Behandlung der Eingabe vom 7. August 2017 unzuständig ist.
3. Die Eingabe geht zurück an die IV-Stelle Bern.
4. Das Verfahren wird vom Geschäftsverzeichnis des Verwaltungsgerichts abgeschrieben.
5. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteientschädigung zugesprochen.
6. Zu eröffnen (R):
A.________
IV-Stelle Bern (samt Eingabe vom 7. August 2017 und Beilagen)
Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.
Von Omnilex extrahiert
Whether the insured person’s email constituted a judicial complaint against the interim decision
The filing was clearly not an appeal because the insured person expressly stated that she did not want to pursue court proceedings.
Lacking an intent to challenge the decision, the submission could not be treated as a complaint; at most it could be handled as a request to reconsider or withdraw the interim decision.
Whether the Administrative Court had jurisdiction to deal with the filing
The court was not competent to examine the filing and returned it to the IV office for processing.
Where a filing is not a judicial appeal and another administrative authority is competent, the matter is transferred rather than dismissed on the merits.
Whether procedural costs or party compensation should be awarded
No procedural costs were charged and no party compensation was granted.
The circumstances justified waiving costs; there was no basis for compensation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.