Submission; Ersatz Stellwerk Sicherungsanlage Worb Dorf (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 26. Mai 2021; BVD 130/2021/3)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.08.2021, Nr. 100.2021.169U, Seite 1

100.2021.169U

BUC/SBE/SPR

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 31. August 2021

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Daum

Gerichtsschreiberin Streun

A.________ AG

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführerin

gegen

B.________ AG

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegnerin 1

Regionalverkehr Bern-Solothurn AG handelnd durch die statutarischen Organe, Tiefenaustrasse 2, Postfach, 3048 Worblaufen vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegnerin 2

und

Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern

betreffend Submission; Ersatz Stellwerk Sicherungsanlage Worb Dorf (Entscheid der Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern vom 26. Mai 2021; BVD 130/2021/3)

Sachverhalt:

A.

Am 7. September 2020 schrieb die Regionalverkehr Bern-Solothurn AG (RBS AG) den Auftrag für den Sicherungsanlagenersatz Worb Dorf (Ersatz der heutigen Sicherungsanlage durch ein Spurplanstellwerk Domino 67 inkl. Rangierfahrstrassen; Publikation Aus­schreibung auf SIMAP ab 7.9.2020) im offenen Verfahren aus. Innert Frist gingen zwei Offerten ein, jene der A.________ AG und jene der B.________ AG. Mit Verfügung vom 28. Januar 2021 erteilte die RBS AG der A.________ AG den Zuschlag.

B.

Gegen den Zuschlag erhob die zweitplatzierte B.________ AG am 9. Februar 2021 Beschwerde bei der Bau- und Verkehrsdirektion des Kan­tons Bern (BVD). Diese hob mit Entscheid vom 26. Mai 2021 die Zuschlags­verfügung auf, schloss die A.________ AG vom Verfahren aus und erteilte dem Angebot der B.________ AG vom 12. Novem­ber 2020 den Zuschlag.

C.

Hiergegen hat die A.________ AG am 7. Juni 2021 Verwal­tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der Entscheid der BVD vom 26. Mai 2021 sei aufzuheben und es sei der Vergabeentscheid der RBS AG vom 28. Januar 2021 zu bestätigen. Zudem hat sie um Erteilung der auf­schiebenden Wirkung ersucht.

Mit Verfügung vom 8. Juni 2021 hat die stellvertretende Abteilungs­präsiden­tin der RBS AG superprovisorisch den Vertragsabschluss mit der B.________ AG untersagt.

Die BVD hat in ihrer Beschwerdevernehmlassung vom 17. Juni 2021 die Ab­weisung der Beschwerde beantragt. Die RBS AG und die B.________ AG schliessen mit Beschwerdeantworten vom 18. Juni bzw. 22. Juni 2021 je auf Abweisung der Beschwerde und (sinngemäss) des Gesuchs um Erlass vorsorglicher Massnahmen. Die A.________ AG hat mit Eingabe vom 5. Juli 2021 an ihren Anträgen festgehalten.

Am 9. Juli 2021 hat der Instruktionsrichter der Verwaltungsgerichtsbe­schwerde als ordentliche vorsorgliche Massnahme die auf­schiebende Wir­kung erteilt.

Die BVD und die RBS AG haben am 20. bzw. 23. Juli 2021 darauf verzichtet, sich erneut zu äussern. Die B.________ AG und die A.________ AG haben mit Eingaben vom 26. Juli bzw. 12. August 2021 nochmals Stellung genommen; sie halten an ihren Anträgen fest.

Erwägungen:

1.

1.1 Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid der BVD vom 26. Mai 2021 betreffend den Ausschluss der Beschwerdeführerin vom Vergabeverfahren und die Erteilung des Zuschlags für den Sicherungs­anlagen­ersatz Worb Dorf an die Beschwerdegegnerin 1. Das Verwaltungs­gericht be­urteilt ge­mäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) als letzte kan­tonale Instanz Beschwerden gegen solche Entscheide (vgl. auch Art. 12 Abs. 2 des Gesetzes vom 11. Juni 2002 über das öffentliche Beschaffungs­wesen [ÖBG; BSG 731.2] sowie E. 2.1 hiernach). Die Beschwerdeführerin hat am vor­instanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als ursprüngliche Zuschlags­empfängerin durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt; sie hat zudem ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG), besteht doch eine reelle Chance, dass sie – wenn sie mit ihrer Rüge durchdringt, zu Unrecht aus dem Vergabever­fahren ausge­schlossen worden zu sein – den Zuschlag (wieder) erhält (vgl. BGE 141 II 307 E. 6.3, 141 II 14 E. 4.1 ff.; BVR 2019 S. 201 [VGE 2018/326 vom 18.12.2018] nicht publ. E. 1.1). Sie ist somit zur Verwal­tungsgerichts­beschwerde befugt. Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (vgl. Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG; Art. 14 Abs. 1 ÖBG; Art. 15 Abs. 2 der interkantonalen Vereinbarung vom 25. November 1994/15. März 2001 über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB; BSG 731.2-1]). Auf die Be­schwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG; vgl. auch Art. 14 Abs. 2 ÖBG sowie Art. 16 Abs. 1 und 2 IVöB).

2.

2.1 Die RBS AG (Vergabestelle), die durch den Kanton und Gemeinden beherrscht wird und damit unstreitig dem kantonalen Vergaberecht unter­steht (vgl. Art. 2 Abs.1 Bst. c i.V.m. Bst. a und b ÖBG), hat das Angebot der Beschwerde­führerin mit 398 Punkten bewertet (Gewichtung Preis: 40 %, Gewichtung Qualität: 60 %), wobei sie dieser für den offerierten Gesamtpreis in der Höhe von Fr. 778'600.-- (exkl. MWSt) 200 und für das Zuschlagskrite­rium Qualität 198 Punkte vergab. Das Angebot der Beschwerdegegnerin 1 er­zielte 307 Punkte; für den offerierten Gesamt­preis von Fr. 1'438'800.-- (exkl. MWSt) erhielt sie 64 und für die Qualität 243 Punkte (Ergebnis der Nutz­wertanalyse bzw. Angebotsbewertung vom 14.1.2021, Beilage zur Zu­schlagsverfügung vom 28.1.2021, Vorakten RBS AG [act. 3B] pag. 70 ff., 74). – Diese Bewertung und das ihr zugrundelie­gende Bewertungs- und Be­notungssystem sind unbestritten geblieben. Streitig und zu beurteilen ist in­des, ob die Beschwerdeführerin in ihrem Angebot vom 10. November 2020 falsche Angaben gemacht hat und deshalb zu Recht vom Vergabeverfahren ausgeschlossen worden ist bzw. (damit einhergehend) ob die Zuschlagser­teilung an die Beschwerdegegnerin 1 vergaberechtskonform ist.

2.2 Gemäss Art. 24 Abs. 1 Bst. d der Verordnung vom 16. Oktober 2002 über das öffentliche Beschaffungswesen (ÖBV; BSG 731.21) schliessen die Vergabebehörden Anbieterinnen oder Anbieter vom Verfahren aus, die der Auftraggeberin oder dem Auftraggeber falsche Auskünfte erteilt haben (vgl. auch Art. VIII Bst. h des Übereinkommens vom 15. April 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen [GPA; SR 0.632.231.422] in der bis 31.12.2020 geltenden und hier massgeblichen ursprünglichen Fassung [AS 1996 609] bzw. Art. VIII Abs. 4 Bst. b GPA in der seit 1.1.2021 geltenden revidierten Fassung vom 21.6.2019; ferner Art. 44 Abs. 1 und 2 Bst. a der revidierten interkantonalen Vereinbarung vom 15. November 2019 über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöB 2019], der der Kanton Bern mit Gesetz vom 8. Juni 2021 über den Beitritt zur interkantonalen Vereinbarung über das öffentliche Beschaffungswesen [IVöBG] unter Vorbe­halt beigetreten ist und die, vorbehältlich eines allfälligen Referendums, für den Kanton Bern voraussichtlich am 1.2.2022 in Kraft treten wird; Ver­einbarungstext, Muster­botschaft und weitere Dokumente sind einsehbar unter: <www.fin.be.ch>, Rubriken «Beschaffung/Rechtliche Grundla­gen/Neues Beschaffungsrecht»; schliesslich Art. 8 Abs. 1 Bst. b ÖBG, wonach die Vergabebehörde den Zu­schlag widerrufen kann, wenn sie entdeckt, dass die Auftraggeberin oder der Auftraggeber falsche Auskünfte erteilt hat; hierzu allgemein Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, 2012, Rz. 2742, 2748, 2750). Von Art. 24 Abs. 1 Bst. d ÖBV erfasst werden insbesondere unwahre oder irreführende Aussagen und Auskünfte über rechtlich bedeutsame Umstände, wie die Gesellschaftsform, die Firma, den Gesellschaftssitz, den Gesell­schaftszweck oder die Vertre­tungsbefugnis (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, Praxis des öffentlichen Beschaffungsrechts, 3. Aufl. 2013, Rz. 485; Laura Locher, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizeri­schen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 44 N. 37, je mit Verweis auf die Praxis im Kanton Zürich). Damit der wirksame Wettbewerb nicht beeinträchtigt wird und keiner der Anbietenden in sachlich nicht gerechtfertigter Weise eine be­vorzugte Behandlung erfährt, rechtfertigt es sich, an das Erfordernis wahr­heits­getreuer Erklärungen bzw. Angaben einen relativ strengen Massstab anzu­legen (vgl. VGE 2016/142 vom 20.9.2016 E. 5.1 [betreffend Ausschrei­bungskonformität; bestätigt durch BGer 2C_994/2016 vom 9.3.2018], 2009/210 vom 20.11.2009 E. 2.3 [betreffend Selbstdeklaration]; ferner, be­zogen auf Art. 44 IVöB 2019, Christoph Jäger, Öffentliches Beschaffungs­recht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021, S. 871 ff., 937 Rz. 231). Der Ausschluss vom Vergabeverfahren muss aller­dings vor dem Verhältnis­mässig­keitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfas­sung [BV; SR 101]) und dem Verbot des überspitzten Formalismus (Art. 29 Abs. 1 BV) standhalten. Vom Ausschluss einer Offerte ist abzusehen, wenn die Mängel des Angebots relativ gering­fügig sind und der Zweck, den die in Frage stehende (Form-)Vorschrift verfolgt, nicht ernstlich beeinträchtigt wird (vgl. BGE 145 II 249 E. 3.3, 143 I 177 E. 2.3.1 [je betreffend Eignungskrite­rien]; BVR 2018 S. 206 E. 3.1, 2008 S. 352 E. 4.3.2; VGE 2016/35 vom 29.2.2016 E. 2.3 [betreffend Falschauskunft] mit Hinweisen; vgl. auch Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 486). Der Ausschluss ist mithin nur bei Mängeln von gewissem Gewicht gerechtfertigt, in geringfügigen Fällen in­dessen nicht oder jedenfalls nicht ohne weiteres zulässig. Das gilt auch dann, wenn – wie hier – die einschlägige Vorschrift nicht als «Kann-Vor­schrift» ausgestaltet ist, sondern gemäss Wortlaut der Ausschluss bei jeder Falschdeklaration anzuordnen ist (vgl. VGE 2009/210 vom 20.11.2009 E. 2.3).

2.3 Die BVD ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, die Beschwerdeführerin habe in ihrer Offerte falsche Angaben betreffend die Eignung ihrer Subunternehmen gemacht, weshalb sie vom Verfahren aus­zuschliessen sei. In ihrer Offerte habe sie drei Subunternehmen benannt: C.________ (Einzelunternehmung), D.________ GmbH sowie E.________ GmbH. Die Ausschreibung sehe mit dem Eig­nungskriterium 1 (EK1) «Lizenznehmer Domino» in Bezug auf Subunterneh­men vor, dass als solche ausschliesslich Unternehmen beigezogen werden dürften, die über Lizenzrechte an Domino-Systemen verfügten. Die Be­schwerdeführerin habe in ihrem Angebot angegeben, die beteiligten Unter­nehmen verfügten über Lizenzen, die sie legitimierten, am Partner­vertrag Domino zu partizipieren. Dies treffe jedoch, wie sich aus den späteren An­gaben im vorinstanzlichen Verfahren ergeben habe, bei der D.________ GmbH und der E.________ GmbH nicht zu. Indem die Beschwerdeführerin in ihrem Angebot ausgeführt habe, dass die von ihr genannten Unternehmen als Subunternehmen agierten und sie über die erforderlichen Lizenzrechte verfügten, habe sie in einem zentralen Punkt eine falsche Angabe gemacht. Dass die Beschwerdeführerin, wie sie nachträglich vorbringe, diese Unter­nehmen nicht als Subunternehmen einbeziehen, sondern bloss deren Schlüsselpersonen im Rahmen von Personalverleih­verträgen engagieren wolle, gehe aus der Offerte nicht hervor; vielmehr habe sie darin mehrfach und klar den Beizug von Subunternehmen angegeben (angefochtener Ent­scheid E. 3a-d). Entsprechend hätte ihr Angebot zwingend vom Verfahren ausgeschlossen werden müssen, wenn die Vergabestelle von der Falschan­gabe bereits im Vergabever­fahren Kenntnis gehabt hätte. Der Ausschluss­grund sei daher auch im Beschwerdeverfahren zu beachten (angefochtener Entscheid E. 4a und b).

2.4 Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, sie habe (aufgrund der Redaktion des Angebots durch einen juristischen Laien) irrtümlicherweise angegeben, die fraglichen Unternehmen mittels Subunternehmerverträgen beizuziehen. Sie habe stets beabsichtigt, Personal der entsprechenden Un­ternehmen im Rahmen von Personalverleihverträgen zu beschäftigen. Als ausgeliehenes Personal hätte dieses an der Domino-Lizenzierung, über die sie selber verfüge, partizipiert. Damit habe ihre Offerte im Zeitpunkt von de­ren Einreichung das EK1 ohne weiteres erfüllt. Es sei unerheblich, wie die Rechtsbeziehung mit den Unternehmen, mit denen sie im Rahmen der vor­liegenden Vergabe zusammenarbeiten werde, (irrtümlicherweise) bezeich­net worden sei; massgeblich sei insoweit einzig ihr tatsächlicher diesbezüg­licher Wille, der stets darin bestanden habe, Personal von den im Angebot genannten Unternehmen auszuleihen. Sie habe somit keine falsche Angabe gemacht, wenn sie erklärt habe, dass die an der Ausführung einzig (direkt) beteiligte juristische Person (d.h. sie selbst) das EK1 erfülle. Es sei überspitzt formalistisch, ihr Angebot auszuschliessen, weil allein die juristische Be­zeichnung hinsichtlich der am Projekt beteiligten Personen nicht in der ge­wünschten Klarheit erfolgt sei, zumal sich dies weder auf die Leistungser­bringung auswirke noch einen in der Ausschreibung geforderten Umstand betreffe. Es sei stets sichergestellt gewesen, dass ihre Lizenz alle am Auftrag beteiligten Personen erfasse.

2.5 Die Beschwerdegegnerin 1 hält dem entgegen, es erscheine nicht plausibel, dass die Beschwerdeführerin irrtümlich verliehenes Personal als Subunternehmer bezeichnet habe. Stattdessen sei aufgrund ihres Angebots sowie aus den weiteren Umständen zu schliessen, dass sie die aufgeführten Unternehmen gemäss ihrer Bezeichnung, d.h. als Subunternehmen, habe einsetzen wollen. Somit habe eine falsche Angabe in Bezug auf die Lizen­zierung und damit betreffend die Eignung vorgelegen, was den Ausschluss vom Vergabeverfahren zur Folge habe; Raum für eine Korrektur oder Nach­besserung bestehe nicht. – Auch die Vergabestelle geht von einer Falschan­gabe der Beschwerdeführerin hinsichtlich des EK1 aus. Ihr Angebot lasse keinen anderen Schluss zu, als dass die beteiligten Unternehmen als Sub­unternehmen agierten. Was deren Lizenzierung betreffe, habe die Be­schwerdeführerin somit eine unwahre Angabe gemacht, womit sie zu Recht (nachträglich) vom Vergabeverfahren ausgeschlossen worden sei.

3.

Zu klären ist zunächst, ob das Angebot der Beschwerdeführerin in Bezug auf das EK1 eine Falschangabe enthält.

3.1 Sachverhaltlich ist Folgendes festzustellen:

3.1.1 Der von der RBS AG ausgeschriebene Auftrag betrifft den Siche­rungsanlagenersatz Worb Dorf. Er beinhaltet den Ersatz der heutigen Siche­rungsanlage durch ein Spurplanstellwerk Domino 67 inkl. Rangierfahrstras­sen (vgl. Ausschreibung vom 7.9.2020, Ziff. 2.6, Vorakten RBS AG [act. 3B] pag. 2; vorne Bst. A). Spurplan-Relaisstellwerke vom Typ Domino (darunter der hier fragliche Typ Do 67) unterstehen einer Lizenzpflicht, da die F.________ AG für die Technologie und das Know-How an den Domino-Syste­men die Urheberrechte hat (vgl. Lizenzvertrag «Lebenszyklussicherung Do­mino» [LV Domino] Ziff. 1, Vorakten BVD [act. 3A], Beschwerdebeilage [BB] 4). Entsprechend enthält die Ausschreibung die als Eignungskriterium for­mulierte Vorgabe, dass die nachgesuchten Dienstleistungen nur von Un­ter­nehmen erbracht werden dürfen, die eine gültige Lizenzvereinbarung mit der F.________ AG haben. Gemäss dem in der Ausschreibung in Ziff. 3.7 definierten EK1 mit dem Titel «Lizenznehmer Domino» hat der An­bieter den Nachweis zu erbringen, dass er über eine gültige, «sich über den Ausfüh­rungszeitraum erstreckende Lizenzvereinbarung Domino mit der Firma F.________ AG» verfügt. Dies beinhalte «u.a., dass Projektie­rungs- und Zeichnungsleistungen von Domino-Anlagen ausschliesslich durch Lizenz­nehmer Domino zu erbringen» seien (vgl. Ausschreibung vom 7.9.2020, Vorakten RBS AG [act. 3B] pag. 3; Ausschreibungsunterlagen vom 5.8.2020, Vorakten RBS AG [act. 3B] pag. 5 ff., 8). Die Ausschreibung lässt laut Ziff. 3.6 den Beizug von Subunternehmern zu, diese müssen aber innerhalb eines Ange­bots «namentlich festgelegt» sein (Ausschreibung vom 7.9.2020, Vorakten RBS AG [act. 3B] pag. 3).

3.1.2 In ihrem Angebot vom 10. November 2020 (Vorakten RBS AG [act. 3B] pag. 78 ff. [nachfolgend: Angebot]) hat die Beschwerdeführerin fol­gende drei Subunternehmen benannt: C.________ (Einzelunternehmen), D.________ GmbH sowie E.________ GmbH (vgl. Angebot Titelseite [pag. 79] sowie Ziff. 4.1 «Unsere Subunternehmer» [pag. 83]). Hinsichtlich der Qualifikation der Schlüsselpersonen gab sie an, dass «alle beteiligten Unternehmen» über «langjährige Erfahrungen» verfü­gen würden (Angebot Ziff. 5 [pag. 83]). Zudem wird festgehalten, dass die Schlüsselpersonen im «Subplaner-» bzw. «Subunternehmer-Verhältnis» beigezogen würden (Angebot Ziff. 5.2.1, 5.3.1 und 5.4.1 [pag. 86, 88 und 90]). Damit übereinstimmend werden im Projektorganigramm zunächst über­geordnet die jeweiligen Unternehmen und erst in zweiter Linie die einzelnen Personen aufgeführt (vgl. Angebot Ziff. 8.3 [pag. 93]). Weiter wird in der Offer­te bezüglich der Qualitätssicherung auf die «mit der A.________ AG zusammen­arbeitenden Mitarbeitern aus den Subunternehmen» verwiesen (Angebot Ziff. 9.2 [pag. 96]). Dem Ausführungspflichtenheft (Beilage 2 zum Angebot, Ziff. 3.1, Vorakten BVD [act. 3B] pag. 102 ff., 109) ist zu entnehmen, dass die «Gesamt- sowie Fachprojektleitung […] Aufgabe des Kunden» sei, wäh­rend die A.________ AG «seine Subunternehmer» koordiniere. Der Begriff der Perso­nalleihe wird im Angebot weder ausdrücklich noch sinngemäss verwendet, wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (angefochtener Entscheid E. 3d). Weiter finden sich in der Offerte keine Hinweise dafür, dass die Beschwer­deführerin den Begriff der Subunternehmer bzw. Subunternehmen nicht in ihrem üblichen Sinn verstanden und verwendet haben könnte, sondern damit hätte zum Ausdruck bringen wollen, dass sie das Personal der in der Offerte genannten Unternehmen im Verleih zu beschäftigen gedenkt, wie sie nun nachträglich behauptet (vgl. dazu hinten E. 3.3.1). Was schliesslich das EK1 betrifft, hält das Angebot fest (vgl. Angebot Ziff. 6 [pag. 92]):

«6 Lizenznehmer Domino

Nachweis einer gültigen, sich über den Ausführungszeitraum er­streckenden Lizenzvereinbarung Domino 67 mit der Fa. F.________ AG.

Die beteiligten Unternehmen verfügen über Lizenzen, die sie legiti­mieren am PV [Partnervertrag] Domino zu partizipieren. […]».

3.2 Die einschlägigen Rechtsgrundlagen präsentieren sich wie folgt:

3.2.1 Allfällige Eignungskriterien hat die Auftraggeberin oder der Auftrag­geber in den Ausschrei­bungsunterlagen festzulegen (Art. 16 Abs. 1 ÖBV). Es handelt sich dabei um Anforderungen, die an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewähr­leisten, dass sie zur sachgerechten Ausführung und Erledigung des ausgeschriebenen Auftrags in der Lage sind. Gegenstand sein können insbesondere die fachliche, technische, organisatorische oder wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Anbieterschaft, wobei die Eignungskri­terien jeweils auftragsspezifisch zu bestimmen und wo nötig zu präzisieren sind. Zur Beurteilung der festgelegten Eignungskriterien können Nachweise verlangt werden (Art. 16 Abs. 2 und 3 ÖBV; vgl. auch zum Folgenden VGE 2018/169 vom 5.9.2018 E. 5.1 [bestätigt durch BGer 2C_916/2018 vom 11.6.2019]; Christoph Jäger, a.a.O., S. 923 Rz. 183 mit Hinweisen). Bei der Formu­lierung und Anwendung der Eignungskriterien verfügt die Vergabebe­hörde über einen grossen Beurteilungsspielraum. Eignungskriterien sind in der Re­gel Ausschlusskriterien, die entweder erfüllt sind oder nicht: Liegt die gefor­derte Eignung vor, führt dies zur Zulassung zum (weiteren) Verfahren; sind die Eignungskriterien dagegen nicht (voll­ständig) erfüllt, hat dies grund­sätz­lich den Ausschluss vom Vergabever­fahren zur Folge (Art. 24 Abs. 1 Bst. c ÖBV; vgl. etwa VGE 2016/291 vom 3.4.2017 E. 7.3, 2016/142 vom 20.9.2016 E. 4.1 [bestätigt durch BGer 2C_994/2016 vom 9.3.2018], 2016/48 vom 13.5.2016 E. 4.2; Christoph Jäger, a.a.O., S. 923 Rz. 185, Galli/Moser/Lang/Stei­ner, a.a.O., Rz. 580 ff.; Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 1508 und 1687).

3.2.2 Wie die Erklärung eines Bieters bzw. einer Bieterin im Vergabe­ver­fahren – und damit dessen bzw. deren Angebot – zu verstehen ist, ist durch Auslegung zu ermitteln. Der Gehalt einer Offerte bestimmt sich, den gewöhn­lichen schuldrechtlichen Auslegungsregeln entsprechend, nach Massgabe des durch die Anbieterin bzw. den Anbieter erklärten wirklichen Willens, so­weit die Vergabestelle diesen erkannt hat. Der wirkliche Wille einer Anbiete­rin bzw. eines Anbieters kann sich dabei aus dem Angebot und den Umstän­den ergeben oder aus der Einholung von Erläuterungen resultieren. Im Üb­rigen bestimmt sich der Inhalt eines Angebots danach, was die Vergabestelle nach Treu und Glauben verstehen durfte und musste (vgl. zum Ganzen Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 1736 mit Verweisen; BGer 2D_64/2019 vom 17.6.2020, zusammenfassend publ. in BR 2021 S. 39 E. 3.4 [mit Verweis auf BGE 141 II 353 E. 8.2.4 {Pra 105/2016 Nr. 31}], E. 3.6 und E. 4.3; vgl. auch BVR 2019 S. 201 E. 3.3; VGE 2018/232 vom 15.11.2018 E. 2.4, 2018/169 vom 5.9.2018 E. 5.1 [bestätigt durch BGer 2C_916/2018 vom 11.6.2019; je betreffend Auslegung der Ausschreibung]).

3.3 Der vorne in E. 3.1 dargelegte Sachverhalt ist im Licht der voranste­henden Rechtsgrundlagen wie folgt zu würdigen:

3.3.1 Ein tatsächlicher Wille der Beschwerdeführerin, die besagten Unter­nehmen nicht als Subunternehmen beizuziehen, sondern deren Mitarbei­tende im Personalverleih zu beschäftigen, geht aus ihrem Angebot nicht her­vor: Im Angebot und den dazugehörigen Unterlagen werden in Zusammen­hang mit den fraglichen Unternehmen wie auch den Schlüsselpersonen stets konsequent die Begriffe «Subunternehmen» bzw. «Subunternehmer» ver­wendet, so namentlich auch in Ziff. 5, wo die Schlüsselpersonen vorgestellt werden. Gerade hier wäre indes – da jeweils einleitend das Rechtsverhältnis zur Anbieterin thematisiert wird (Ziff. 5.2.1, 5.3.1 und 5.4.1, Vorakten RBS AG [act. 3B] pag. 86, 88, 90) – ein Hinweis auf die Personalleihe zu erwarten gewesen. Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin den Begriff der Subunternehmer bzw. Subunternehmen im behaupteten Sinn – und nicht nach allgemeinem Verständnis – verwendet hätte, bestehen keine (vgl. dazu Art. 9 Abs. 1 ÖBG; Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 1354, 1361 ff., 1582 ff.; Da­niela Lutz, Bietergemeinschaften und Subunternehmer, in Zufferey/Beyeler/ Scherler [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2018, S. 237 ff., 242 f.). Nach aussen hat die Beschwerdeführerin mit ihrem Angebot klar bekundet, den Auftrag mit Subunternehmern erfüllen zu wollen, die Teile davon in eigener Verantwortung ausführen. Dies ist nach den glaubwürdigen Angaben der Vergabestelle von dieser auch so verstanden worden: Wie sie ausführt, ging sie aufgrund der Angaben im Angebot der Beschwerdeführerin bei der Eig­nungsbeurteilung und Zuschlagserteilung davon aus, dass die beteiligten Unternehmen in der Projektorganisation als Subunternehmer agieren wür­den. In Anbetracht der unmissverständlichen Zusicherung, dass die beteilig­ten Unternehmen über die erforderlichen Lizenzen verfügten, habe sie kei­nen Anlass für die Annahme gehabt, dass dies in Bezug auf die genannten (Sub-)Unternehmen nicht zutreffe (Stellungnahme vom 18.6.2021 [act. 4] Rz. 9 ff.; Stellungnahmen vom 2.3.2021 Rz. 19 f., sowie vom 22.4.2021 Rz. 8-12, Vorakten BVD [act. 3A] pag. 17 ff., 21 f., 76 ff., 78 f.). Ein wirklicher Parteiwille, wie ihn die Beschwerdeführerin geltend macht, lässt sich dem­nach nicht feststellen. Vielmehr durfte und musste die Vergabebehörde im Zeitpunkt der Offertprüfung und Zuschlagserteilung in guten Treuen davon ausgehen, die Beschwerdeführerin werde die drei aufgeführten Unterneh­men als Subunternehmen beiziehen. Aufgrund der Offerte gab es für die Vergabebehörde auch keinen Anlass, der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Erläuterung (Art. 26 ÖBV) hinsichtlich eines allfälligen Personalverleihs (statt Subunternehmer-Beizugs der genannten Unternehmen) zu geben, wie ihn diese nachträglich ins Feld geführt hat.

3.3.2 Was das EK1 betrifft, konnte die Angabe der Beschwerdeführerin in Ziff. 6 ihres Angebots, wonach die «beteiligten Unternehmen […] über Lizen­zen» verfügen, die sie «legitimier[t]en am PV Domino zu partizipieren», auf­grund ihrer objektiv klaren Erklärung hinsichtlich des Beizugs von Subunter­nehmen (hiervor E. 3.3.1) in guten Treuen nur so verstanden werden, dass die im Angebot genannten Unternehmen über die erforderlichen Lizenz­rechte in Bezug auf den Auftragsgegenstand verfügen. Dies ist jedoch – wie sich nachträglich im Verfahren vor der BVD gezeigt hat – in Bezug auf die D.________ GmbH und die E.________ GmbH nicht der Fall, was die Be­schwerde­führerin nicht in Abrede stellt. Wenn sie in ihrem Angebot ausdrück­lich und vorbehaltlos festhält, alle Subunternehmen verfügten über die not­wendigen Lizenzrechte, so stellt dies objektiv eine Falschaussage dar, wie auch die Vergabebehörde in ihrer Stellungnahme vom 22. April 2021 erst­mals festhielt, nachdem bekannt geworden war, dass den beiden Unterneh­men entgegen den Angaben in der Offerte die Lizenzen fehlen (Vorakten BVD [act. 3A] pag. 76 ff., 79). Die Vorinstanz hat somit zu Recht erkannt, die Deklaration der Beschwerdeführerin, was die Eignung von deren Subunter­nehmen angehe, erweise sich als unwahr. Demzufolge ist der Ausschluss­tatbestand von Art. 24 Abs. 1 Bst. d ÖBV erfüllt. Soweit hier interessierend, ist für die Tatbestandsmässigkeit unerheblich, ob die Angabe absichtlich, eventualvorsätzlich oder lediglich fahrlässig fehlerhaft erfolgt ist. Denn Art. 24 Abs. 1 Bst. d ÖBV enthält weder nach seinem klaren Wortlaut noch nach seinem Zweck oder im Licht anderer Auslegungselemente ein entspre­chendes (qualifiziertes) Verschuldenselement. Letzteres vorauszusetzen widerspräche im Übrigen auch der Praktikabilität und Wirtschaftlichkeit der Offertevaluation und des Vergabeverfahrens insgesamt (vgl. VGE 2009/210 vom 20.11.2009 E. 2.5 [mit Bezug auf Art. 24 Abs. 1 Bst. k ÖBV]).

3.4 Zu prüfen bleibt, ob der mit der Falschangabe begründete Aus­schluss der Beschwerdeführerin vor dem Verhältnismässigkeitsprinzip und dem Verbot des überspitzten Formalismus standhält (vgl. vorne E. 2.2). Die Ausschreibung sieht zwar den Beizug von Subunternehmen nur als Möglich­keit (und nicht als Pflicht) vor. Wenn aber (wie von der Beschwerdeführerin vorgesehen) Subunternehmen zur Ausführung des ausgeschriebenen Auf­trags beigezogen werden, haben sie gemäss der Ausschreibung zwingend eine eigene Domino-Lizenzierung aufzuweisen, damit das Angebot das EK1 erfüllt. Insbesondere genügt nicht, dass lediglich die Anbieterin lizenziert ist, zumal der Lizenzvertrag eine Unterlizenzierung ausschliesst (vgl. Lizenz­vertrag Ziff. 6, Vorakten BVD [act. 3A] BB 4). Die von der Beschwerdefüh­rerin in ihrem Angebot getätigte unrichtige Angabe hinsichtlich der Lizenzie­rung ihrer Subunternehmen beschlägt die im vorliegenden Verfahren als Eignungskriterium formulierte Vorgabe, dass die nachgesuchten Dienstleis­tungen nur von Unternehmen erbracht werden dürfen, die eine gültige Lizenzvereinbarung mit der F.________ AG vorweisen können. Indem sich die falsche Angabe mithin auf eine Tatsache bezieht, welche die Eig­nung (der Subunternehmen) und damit unmittelbar die «Befähigung jedes einzelnen Bewerbers zur Ausführung des Auftrags» (Galli/Moser/Lang/ Steiner, a.a.O., Rz. 555) betrifft, kann nicht gesagt werden, es handle sich bloss um eine solche von untergeordnetem Charakter bzw. die unwahre An­gabe betreffe einen rechtlich unerheblichen Umstand (so aber Beschwerde Rz. 46 ff.). Daran ändert entgegen der Beschwerdeführerin nichts, dass es ihr beim Beizug der Subunternehmen im Wesentlichen um deren Schlüssel­personen ging und diese für die faktische Leistungserbringung im Fokus ste­hen würden (vgl. dazu auch hinten E. 4.2-4.4). Hinzu kommt, dass eine mög­lichst klare, übersichtliche und vergleichbare Ausgangslage für die Ange­botsbewertung eine korrekte Deklaration seitens der Anbietenden bedingt. Die Vergabebehörden können und müssen nicht sämtliche Angaben der Anbietenden überprüfen, sondern dürfen grundsätzlich darauf vertrauen, dass diese in ihren Offerten wahrheitsgetreue Angaben machen (BGer 2P.231/2003 vom 28.1.2004 E. 3.2.1). Von der Beschwerdeführerin durfte insoweit eine gewisse Sorgfalt erwartet werden. Wie sie ausführt, hat sie in der Vergangenheit bereits mehrfach mit den in ihrem Angebot genannten Unternehmen zusammengearbeitet und war ihr die Problematik der (fehlen­den) Lizenzierung bekannt (so Beschwerde Rz. 35), so dass ihr in Bezug auf ihre Angabe zum EK1 (zumindest) grobe Nachlässigkeit vorzuwerfen ist, die überdies dazu geführt hat, dass die Vergabestelle betreffend die Eignung tatsächlich getäuscht wurde. Dabei ist unerheblich, ob die Offerte – wie die Beschwerdeführerin vorbringt – tatsächlich durch einen juristischen Laien abgefasst worden ist. Ebenso ist nicht von Bedeutung, wann sie mit den in ihrer Offerte genannten Unternehmen übereingekommen ist, die Zusam­menarbeit mittels Personalverleihverträgen zu gestalten. Unter diesen Um­ständen kann auf die von ihr beantragten Be­weismassnahmen (Zeugenein­vernahmen) verzichtet werden (vgl. Eingabe Beschwerdeführerin vom 12.8.2021 [act. 15] S. 5 ff.; zur antizipierten Be­weiswürdigung statt vieler BGE 144 II 427 E. 3.1.3, 141 I 60 E. 3.3; BVR 2020 S. 113 E. 3.7, 2018 S. 206 E. 4.5).

3.5 Nach dem Gesagten kann nicht von überspitztem Formalismus oder Unverhältnismässigkeit die Rede sein, wenn die objektiv falsche Deklaration über die Lizenzberechtigung der Subunternehmen durch die BVD unter Art. 24 Abs. 1 Bst. d ÖBV subsumiert worden ist. Der Ausschluss der Be­schwerdeführerin wegen Falschangaben nach Art. 24 Abs. 1 Bst. d ÖBV ist daher rechtmässig erfolgt.

4.

4.1 Im Übrigen wäre das Angebot der Beschwerdeführerin auch man­gels Erfüllung der Eignungskriterien gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Bst. c ÖBV vom Verfahren auszuschliessen: Wie bereits dargelegt erfordert das EK1, dass auch allenfalls beigezogene Subunternehmen eine Domino-Lizenzie­rung aufweisen (vgl. vorne E. 3.1.1; vgl. auch etwa BVR 2011 S. 228 E. 4.2.3). Hier betrifft der Einsatz der Subunternehmen gemäss dem Ange­bot der Beschwerdeführerin insbesondere die Montage und Werkprüfung des Stellwerks Domino und damit die von den Lizenzrechten erfassten Tech­nologien und Tätigkeiten (vgl. Angebot Ziff. 4 [pag. 82], Ziff. 4.1.2 f. [pag. 83], Ziff. 8.3 [pag. 93]; Lizenzvertrag, Anhang A [Anhang 4 zum PV Domino], Vorakten BVD [act. 3A] BB 4, Ziff. 3.2 f. und 4; vgl. auch vorne E. 3.1.1). Da die besagten Unternehmen indes unstrittig nicht über die notwendigen Lizenzrechte verfügen, erfüllt das Angebot der Beschwerdeführerin das EK1 nicht. Soweit sie vorbringt, die Begriffe der Subunternehmen bzw. Subunternehmer irrtümlicherweise ver­wendet zu haben, weil die Offerte durch einen juristischen Laien abgefasst worden sei, vermag dies (auch in diesem Zusammenhang) nichts zu ändern. Selbst wenn sie – wie behauptet – den Beizug der Schlüsselpersonen ver­sehentlich als Subunternehmer- statt als Personalleihverhältnis bezeichnet haben sollte und ihre falsche Angabe somit auf einen Erklärungsirrtum zurückzuführen wäre, rechtfertigte dies nicht bereits eine Angebotsanpas­sung: Änderungen einer in (schuldrechtlich) unwesentlicher Weise irrtums­behafteten Offerte (vgl. hinten E. 4.3) sind vergaberechtlich im Grundsatz ebenso ausgeschlossen wie es Offertänderungen nach den vergaberechtli­chen Regeln ganz allgemein sind (vgl. Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 2171 f., 2182, 2187; hiernach E. 4.2 f.).

4.2 Es gilt das Prinzip der Unveränderbarkeit der Offerten nach deren Einreichung bei der Vergabebehörde. Nachträglich berichtigt werden können lediglich offensichtliche Rechnungs- und Schreibfehler (Art. 19 und Art. 25 Abs. 2 ÖBV; BGE 141 II 353 E. 8.2.2 [Pra 105/2016 Nr. 31]; BVR 2019 S. 201 E. 5.3, 2004 S. 229 E. 2.2; VGE 2016/142 vom 20.9.2016 E. 5.1 [be­stätigt durch BGer 2C_994/2016 vom 9.3.2018]; vgl. auch Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 2148 ff., 2152; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 710 ff.), wo­bei das Vorliegen eines offensichtlichen Fehlers nicht leichtfertig angenom­men wird (vgl. etwa BGer 2D_64/2019 vom 17.6.2020 E. 3.2). Unter Verhält­nismässigkeitsgesichtspunkten und in Anbetracht dessen, dass zwar sog. Abgebotsrunden verboten sind (Art. 27 Abs. 1 ÖBV; Art. 11 Bst. c IVöB), im Rahmen der Bereinigung der Angebote jedoch gewisse Berichtigungen er­laubt sind, werden darüber hinaus weitere (unerhebliche) Angebotsänderun­gen für zulässig erachtet (vgl. Christoph Jäger, Änderungen im Vergabever­fahren, in Zufferey/Beyeler/Scherler [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2018, S. 378 ff., 380 f.; vgl. auch BGE 141 II 353 E. 8.2.2 [Pra 105/2016 Nr. 31]; BGer 2D_33/2019 vom 25.3.2020 E. 3.1; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 713 ff.; Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 2576 ff.).

4.3 Ein Erklärungsirrtum, der dem Auftraggeber (zunächst jedenfalls) verborgen bleibt, ist der Berichtigung in der Regel nicht zugänglich (vgl. BGer 2D_64/2019 vom 17.6.2020 E. 3.1 ff.; Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 2166 f., auch zum Folgenden). Handelt es sich um einen (vertragsrecht­lich) unwesentlichen Irrtum, d.h. insbesondere einen solchen, der nicht das Verhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung betrifft, fällt dieser ins Ri­siko der erklärenden Partei; diese bleibt an die Erklärung gebunden, wie sie mitsamt dem Irrtum formuliert und verstanden wurde (vgl. Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 2172, 2182; Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 834). Obschon sich gewisse Angebotsänderungen unter Einschränkungen im Einzelfall als zulässig erweisen können (E. 4.2 hiervor), sind – um der Gefahr von Un­gleichbehandlungen und Manipulationen entgegenzuwirken – angebliche Irr­tümer der Anbietenden nur mit grosser Zurückhaltung anzuerkennen. Eine Korrektur kommt grundsätzlich nur in Frage, wenn die Mängel von unterge­ordneter Bedeutung sind, ein absichtliches oder fahrlässiges Vorgehen des Anbieters auszuschliessen ist oder dieses zumindest entschuldbar erscheint und die Beseitigung des Mangels ohne Weiteres und ohne Beeinträchtigung eines fairen Wettbewerbs erfolgen kann (vgl. Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 476, 729; vgl. auch Martin Beyeler, a.a.O., Rz. 1969 ff.). Stets als unzulässig zu erachten sind Angebotsänderungen, die darauf zielen, die Konformität einzelner Angebote, welche die ursprünglich gestellten Anforde­rungen klarerweise nicht erfüllen, später noch herbeizuführen (vgl. Bruno Gygi, in Hans Rudolf Trüeb [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungsrecht, 2020, Art. 39 N. 27; vgl. auch Galli/Moser/Lang/Steiner, a.a.O., Rz. 717, je mit Hinweisen). Anbietende haben keinen Rechtsan­spruch, ihr Angebot im Nachhinein zu ergänzen, um die Ausschreibungskon­formität nach Ablauf der Frist für die Angebotseinreichung noch zu erreichen (vgl. Christoph Jäger, Technische Verhandlungen, in Zufferey/Beyeler/ Scherler [Hrsg.]. Aktuelles Vergaberecht 2020, S. 387 ff., 406 mit Hinwei­sen).

4.4 Will die Beschwerdeführerin die im Angebot genannten Schlüssel­personen – anders als von ihr offeriert (vgl. vorne E. 3.3.1) – nicht im Sub­unternehmer-, sondern im Personalleihverhältnis beiziehen, bedeutet dies eine Änderung ihrer ursprünglichen Offerte bzw. handelt es sich um ein neues, nach Einreichefrist erklärtes Angebot. Hier zielt die Offertänderung darauf ab, die im massgeblichen Zeitpunkt fehlende Eignung der Offerte nachträglich herbeizuführen (vorne E. 4.1), wobei offenbleiben kann, ob die Eignung mittels Personalleihe (zulässigerweise) überhaupt erreicht werden kann, obschon dies allenfalls dem Lizenzvertrag widerspricht. Der Irrtum – wie ihn die Beschwerdeführerin geltend macht – kann somit von vornherein nicht korrigiert werden. Eine Korrektur hätte eine unzulässige Angebotsän­derung bzw. Neuofferte zur Folge, ist es doch nach dem Dargelegten mit dem vergaberechtlichen Grundsatz der Gleichbehand­lung (Art. 11 Bst. a IVöB) unvereinbar, einem Anbieter oder einer Anbieterin Gelegenheit einzu­räumen, ihr Angebot nachträglich ausschrei­bungskonform auszugestalten. Schliesslich muss sich die Beschwerde­führerin den Vorwurf gefallen lassen, hinsichtlich der Falschangabe (zumindest) grobfahrlässig gehandelt zu ha­ben (vorne E. 3.4).

5.

5.1 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz das Angebot der Beschwer­deführerin zu Recht wegen falscher Angaben (vgl. Art. 24 Abs. 1 Bst. d ÖBV) betreffend die Eignung vom Vergabeverfahren ausgeschlossen. Das Ange­bot wäre im Übrigen auch mangels Erfüllung der Eignungskriterien gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Bst. c ÖBV vom Verfahren auszuschliessen gewesen. Wenn die Vorinstanz unter diesen Umständen (dem Eventualantrag der Vergabebehörde entsprechend) den Zuschlag der zweitplatzierten Be­schwerdegegnerin 1 erteilte, ist dies vergaberechtlich nicht zu bestanden, zu­mal zu Recht von keiner Seite vorgebracht wird, das Vergabeverfahren hätte mangels Angeboten, die einen wirksamen Wettbewerb garantierten, abge­brochen werden müssen (vgl. Art. 29 Abs. 2 Bst. d ÖBV). Der Zuschlagser­teilung der Vorinstanz an die Beschwerdegegnerin 1 stand im Übrigen auch nicht entgegen, dass deren Angebot «bloss» mit 307 und damit 91 Punkten weniger bewertet wurde als jenes der Beschwerdeführerin (vgl. vorne E. 2.1). Der angefochtene Entscheid hält der Rechtskontrolle stand. Die Be­schwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt die Beschwerde­füh­rerin und wird kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VPRG). Weiter hat sie der an­waltlich vertretenen Beschwerdegegnerin 1 die dieser im verwaltungs­ge­richt­lichen Verfahren entstandenen Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Die Mehrwertsteuer (MWSt) ist nicht zu be­rücksichtigen (BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6). Im Übrigen gibt die Kostennote des Rechtsvertreters der Beschwerdegegnerin 1 zu keinen Bemerkungen Anlass. Die Beschwerdegegnerin 2 bzw. Vergabebehörde hat keinen Anspruch auf Partei­kostenersatz (Art. 104 Abs. 4 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. c VRPG; vgl. VGE 2014/25 vom 24.2.2014 E. 4.2; zum Ganzen Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 104 N. 39 ff., 42 f.).

6.

Gemäss SIMAP-Publikation vom 1. Februar 2021 erfolgte der Zuschlag zum Preis von Fr. 778'600.--, während das Angebot der Beschwerdegegnerin 1, dem die BVD mit dem angefochtenen Entscheid den Zu­schlag erteilt hat, einen Preis von Fr. 1'438'800.-- vorsieht (vgl. vorne E. 2.1). Damit über­schreitet der Wert des zu vergebenden Beschaffungs­auftrags (laut SIMAP handelt es sich um einen Dienstleistungsauftrag im Staatsvertragsbereich) den massgeblichen Schwellen­wert (vgl. 52 Abs. 1 i.V.m. Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 2019 über das öffentli­che Beschaffungs­wesen [BöB; SR 172.056.1]). Liegt zudem eine Rechtsfrage von grundsätz­licher Bedeutung vor, kann der vorliegende Entscheid wohl mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, andernfalls einzig mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde angefochten werden (vgl. Art. 83 Bst. f Ziff. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundes­gerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] in der seit 1.1.2021 geltenden Fassung, nach welcher sich die Anfechtung des vorliegenden Entscheids richten dürfte, vgl. zum Ganzen BVR 2021 S. 285 [VGE 2020/399 vom 22.4.2021] nicht publ. E. 7.1 f.; Art. 117 i.V.m. Art. 93 BGG). Das vorliegende Urteil ist daher mit dem Hinweis auf diese beiden Rechtsmittel zu versehen (Art. 117 i.V.m. Art. 112 Abs. 1 Bst. d BGG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden der Beschwerdeführerin auf­erlegt.

3. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerin 1 die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 5'896.55, zu ersetzen.

4. Zu eröffnen:

-Beschwerdeführerin

-Beschwerdegegnerin 1

Beschwerdegegnerin 2

Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern

Wettbewerbskommission

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundes­gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) oder, falls sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in öffent­lich-rechtlichen Angelegen­heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. BGG geführt werden. Gegebenenfalls ist in der Begründung auszuführen, wa­rum sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be­deutung stellt.