Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 12. November 2020; 2020.SIDGS.648)

100.2020.449U

STN/MAL/SRE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 15. November 2022

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Stohner

Gerichtsschreiberin Marti

A.________

vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdeführer

gegen

Sicherheitsdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

sowie

Einwohnergemeinde Bern

Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, 3011 Bern

betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern vom 12. November 2020; 2020.SIDGS.648)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.11.2022, Nr. 100.2020.449U, Seite 1

Prozessgeschichte:

A.

A.________ (Jg.1981), Staatsbürger von Kosovo, heiratete am 31. Januar 2007 in Kosovo die in der Schweiz niederlassungsberechtigte mazedonische Staatsangehörige B.________. Er reiste am 22. März 2007 in die Schweiz ein. Gestützt auf seine Ehe erhielt A.________ eine Aufenthalts­bewilligung im Familiennachzug, zuletzt gültig bis 21. März 2012.

Per 13. Dezember 2011 wurde der gemeinsame Haushalt der kinderlos ge­bliebenen Eheleute A.________-B.________ aufgehoben. Am 11. Juli 2012 wurde die Ehe geschieden. Die Einwohnergemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei (EMF), sistierte mit Zwischenverfügung vom 6. Dezember 2012 das Verfahren um Verlängerung der Aufenthaltsbewilli­gung von A.________, nachdem sie von einem hängigen Strafverfahren und der Scheidung erfahren hatte.

Mit Urteil vom 31. Mai 2017 sprach das Obergericht des Kantons Bern (nach­folgend: Obergericht) A.________ (im zweiten Rechtsgang) unter anderem schuldig der sexuellen Nötigung und verurteilte ihn zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten. Eine von A.________ gegen das Urteil erhobene Be­schwerde wies das Bundesgericht am 11. Juni 2019 ab, soweit es darauf eintrat (BGer 6B_1094/2017).

Die EG Bern nahm am 5. Dezember 2019 das Verfahren um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wieder auf. Mit Verfügung vom 1. Juli 2020 ord­nete sie die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A.________ an und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.

B.

Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 30. Juli 2020 Beschwerde bei der Sicherheitsdirektion des Kantons Bern (SID). Diese wies die Be­schwerde mit Entscheid vom 12. November 2020 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 12. Januar 2021.

C.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 11. Dezember 2020 Verwal­tungsgerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Ent­scheid sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei­sen.

Die SID beantragt mit Vernehmlassung vom 12. Januar 2021 die Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Die EG Bern schliesst mit Stellung­nahme vom 13. Januar 2021 ebenfalls auf Beschwerdeabweisung. Gleich­zeitig hat sie dem Verwaltungsgericht ein Rückreisevisum («Familienbesuch bei Frau und Kindern») im Winter 2020/2021 zur Kenntnis gebracht. Am 10. Januar 2022 hat die EG Bern einen Auszug aus dem heimatlichen Hei­rats- und Geburtsregister von A.________ eingereicht.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge­nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländer­gesetz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, die auch den Gesetzestitel und die offizielle Abkürzung ändert. Der Erlass heisst neu Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und In­tegrationsgesetz, AIG). Nach der Rechtsprechung ist mangels anderslauten­der übergangsrechtlicher Vorschriften grundsätzlich das zum Zeitpunkt der erstmaligen Regelung eines Rechtsverhältnisses in Kraft stehende Recht massgebend (statt vieler BGE 144 II 326 E. 2.1.1 [Pra 108/2019 Nr. 14], 139 II 243 E. 11.1, 127 II 306 E. 7c S. 315 f., 126 III 431 E. 2a S. 434; BVR 2016 S. 293 E. 4.1). Davon abweichend gilt nach Art. 126 Abs. 1 AuG bzw. AIG, dass auf Verfahren, die vor Inkrafttreten des neuen Rechts auf Gesuch hin oder von Amtes wegen eingeleitet worden sind, das bisherige materielle Recht anwendbar ist (BGer 2C_329/2009 vom 14.9.2009 E. 2.1; vgl. auch BGer 2D_10/2020 vom 9.7.2020 E. 2.2 f.; BVR 2020 S. 231 E. 4; einlässlich VGE 2019/162 vom 23.6.2021 E. 3.3 mit Hinweisen). Der Beschwerdeführer ersuchte mit auf den 20. Januar 2012 datierter Verfallsanzeige um Verlän­gerung seiner bis 21. März 2012 gültigen Aufenthaltsbewilligung (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 52). Die EG Bern sistierte am 6. Dezember 2012 das Ver­fahren und nahm es am 5. Dezember 2019 wieder auf (Akten EG Bern 3C pag. 61, 303). Materiell ist hier folglich das alte Recht in der bis zum 30. Sep­tember 2016 gültigen Fassung anwendbar (AuG, Fassung AS 2007 S. 5437).

3.

In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des rechtli­chen Gehörs.

3.1 Der Beschwerdeführer kritisiert die Aktenführung der EG Bern und das Vorgehen der SID. Die Akten der EG Bern seien unvollständig, da sich in diesen nur Unterlagen ab März 2012 befinden würden. Die SID hätte des­halb die Akten zur Vervollständigung an die EMF zurückweisen müssen. In­dem sie dies unterliess, habe die SID den Sachverhalt unvollständig abge­klärt und ihm sein Recht verweigert (Beschwerde S. 4). Zugleich beantragt der Beschwerdeführer im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, es seien die «gesamten Vorakten» (gemeint Akten des MIDI vor März 2012) einzuho­len (Beschwerde S. 5).

3.2 Nach dem Untersuchungsgrundsatz stellen die Behörden den Sach­verhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind verpflichtet, diesen richtig und vollständig abzuklären, wobei der Untersuchungspflicht die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20 Abs. 1 VRPG) gegenübersteht (vgl. Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 1 und 5). Sowohl aufgrund der Untersu­chungsmaxime als auch gestützt auf den Anspruch auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 21 ff. VRPG; Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) sind die Be­hörden verpflichtet, die von den Parteien anerbotenen Beweise abzuneh­men, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu er­hellen (sog. Beweisabnahmepflicht). Gelangen sie aber in freier, pflicht­gemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, die vorhandenen Akten er­laubten die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der Streitsache nicht von Bedeutung, können sie in antizipierter Beweiswürdi­gung auf das Erheben weiterer Beweise verzichten (statt vieler BGE 141 I 60 E. 3.3; BVR 2019 S. 344 E. 5.5; Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 27 f.). Aus dem Gehörsanspruch folgt ferner die Pflicht zur vollständigen Aktenführung der Behörden und Gerichte. In den Akten ist alles festzuhalten, was zur Sa­che gehört und entscheidwesentlich sein kann (BVR 2015 S. 557 E. 3.1, 2013 S. 407 E. 3.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 23 N. 2 und 5).

3.3 In diesem Licht sind die Vorwürfe des Beschwerdeführers wie folgt zu würdigen:

3.3.1 Der Beschwerdeführer und seine Exfrau hatten zuletzt in … gemeinsamen Wohnsitz (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 21). Nach der Aufhebung des gemeinsamen Haushalts am 13. Dezember 2011 wohnte der Beschwerdeführer vorübergehend in … und zog per 1. März 2012 nach Bern (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 3 f.). Vor seinem Zuzug nach Bern war das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern (MIP; heute: Amt für Bevölkerungsdienste [ABEV]), Migrationsdienst (MIDI), zuständige Ausländerbehörde. Die EG Bern holte die Akten des MIDI zur Einsicht ein (vgl. Anfrage vom 1.3.2012, Akten EG Bern 3C pag. 2), erstellte jedoch keine Kopien zuhanden ihrer Akten. Die Vorinstanz hat auf einen Beizug der Akten des MIDI respektive auf eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Akten­ergänzung verzichtet in der Meinung, die Akten zu den Vorjahren seien nicht entscheidrelevant.

3.3.2 Das Vorgehen der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. Der Be­schwerdeführer legt nicht substanziiert dar, inwiefern die Akten des MIDI vor seinem Zuzug nach Bern im März 2012 für die Frage, ob sein Aufenthalt zu verlängern ist, entscheidwesentlich sein sollten. Dies ist auch nicht ersicht­lich. Die Behauptung, es fehle zudem «insbesondere das entsprechende Strafurteil, auf welches sich die Vorinstanzen […] abstützten» (Beschwerde S. 4; vgl. auch Beschwerde S. 6), ist unzutreffend. Der Schuldspruch des Obergerichts vom 31. Mai 2017 wurde mit Urteil des Bundesgerichts vom 11. Juni 2019 (6B_1094/2017) rechtskräftig; beide Urteile sind Bestandteil der Akten (Akten EG Bern 3C pag. 181 ff. und pag. 283 ff.). In den Akten findet sich ebenfalls das erste Urteil des Obergerichts vom 17. April 2015, welches das Bundesgericht am 2. November 2016 (6B_1068/2015) aufge­hoben hatte (Akten EG Bern 3C pag. 121 ff.). Die Akten der EG Bern und der SID für die Zeit ab März 2012 sind vollständig.

Da sich der rechtserhebliche Sachverhalt hinreichend aus den Akten ergibt, ist der im Verfahren vor Verwaltungsgericht gestellte Beweisantrag auf Ein­holung der gesamten Vorakten (gemeint Akten des MIDI vor März 2012) ab­zuweisen.

3.3.3 Hinsichtlich der Aktenordnung trifft zu, dass die EG Bern ihre Akten nicht fortlaufend nummeriert hat, sondern beide Bände mit «pag. 1» begin­nen, wobei der erste Band mit den neusten Unterlagen, der zweite Band mit den ältesten Unterlagen beginnt (angefochtener Entscheid E. 1.4). Diese Ak­tenführung hinderte den Beschwerdeführer indes nicht daran, die Verfügung der EG Bern sachgerecht anzufechten (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 21 N. 28 mit Hinweisen). Es nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz darauf verzichtet hat, die Akten zur Verbesserung zurückzuweisen. Eine Gehörs­verletzung liegt nicht vor.

4.

Umstritten sind die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.

4.1 Ausländische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilli­gung haben Anspruch auf Erteilung und Verlängerung der Aufenthaltsbewil­ligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Art. 43 Abs. 1 AuG). Nach Auflösung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 50 Abs. 1 AuG weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre be­standen hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Bst. a) oder wichtige persönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Bst. b). Der Anspruch erlischt unter anderem, wenn Widerrufs­gründe nach Art. 62 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 Bst. b AuG). Ein auslän­derrechtlicher Widerrufsgrund liegt insbesondere vor, wenn die ausländische Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Bst. b AuG). Unter einer längerfristigen Freiheitsstrafe ist eine solche von mehr als einem Jahr zu verstehen, wobei mehrere Strafen nicht kumuliert werden dür­fen und es keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil‑)bedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE 139 I 31 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Strafurteil in Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2015 S. 391 E. 2.1, 2013 S. 543 E. 3.1).

4.2 Das Obergericht des Kantons Bern verurteilte den Beschwerdeführer am 31. Mai 2017 wegen sexueller Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten, wegen mehrfacher Drohung zu einer Geldstrafe von 120 Ta­gessätzen zu Fr. 90.-- und wegen mehrfacher Tätlichkeiten zu einer Busse von Fr. 600.--. Das Obergericht verhängte die Strafen kumulativ, da für die drei Delikte je eine unterschiedliche Strafart zum Zuge kam (keine Anwen­dung des Asperationsprinzips; vgl. Akten EG Bern 3C pag. 216). Überdies wurde der Beschwerdeführer zur Bezahlung einer Genugtuung von Fr. 5ʹ000.-- zzgl. Zins an das Opfer verurteilt. Mit dieser Verurteilung hat der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe ge­setzt, womit ein allfälliger Anspruch nach Art. 50 Abs. 1 AuG erloschen ist.

4.3 Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung unter Anordnung der Wegweisung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie aufgrund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AuG). Im Rah­men dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungs­massnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und die privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen, wobei die Gesamtheit der rechts­wesentlichen Umstände im Einzelfall zu berücksichtigen ist (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1). Beeinträchtigt die Entfernungsmass­nahme die weitere Pflege familiärer Beziehungen oder das Privatleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK; Art. 13 Abs. 1 BV), bilden Grundlage dieser Interessen­abwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (BGE 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21 E. 5.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1).

5.

Das öffentliche Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthalts­bewilli­gung und Wegweisung richtet sich nach der Schwere des Ver­schuldens, dem Verhalten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicher­heit im Allge­meinen und der Rückfallgefahr.

5.1 Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der längerfristi­gen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Beurteilung des öffentlichen Interesses. Die Schwere des Verschuldens bemisst sich re­gelmässig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.2).

5.1.1 Das Obergericht des Kantons Bern verurteilte den Beschwerdeführer wegen sexueller Nötigung (einmalig begangen zwischen Sommer 2010 und Dezember 2011) zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten (Akten EG Bern 3C pag. 223). Es erachtete es als erwiesen, dass der Beschwerdefüh­rer seine Exfrau während der Ehe mit Gewalt zur Duldung einer beischlaf­ähnlichen Handlung nötigte, indem er gegen ihren Willen den Analverkehr vollzog. Die Exfrau habe ihre deutliche Ablehnung nicht nur verbal, sondern auch körperlich zum Ausdruck gebracht und erfolglos versucht, den sexuel­len Übergriff abzuwehren. Nach Ansicht des Obergerichts war das Gewalt­element zweifellos erfüllt (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 204 f.). Das Oberge­richt begründete auch, weshalb es eine Falschbezichtigung durch die Exfrau ausschloss (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 203). Es trifft zwar zu, dass das Obergericht das Tatverschulden des Beschwerdeführers bezüglich der se­xuellen Nötigung angesichts der maximalen Strafdrohung von zehn Jahren Freiheitsstrafe (Art. 189 Abs. 1 des Schweizerischen Strafgesetzbuches [StGB; SR 311.0]) als leicht bezeichnete (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 215). Diese Einschätzung bedeutet aber nicht, dass dem Beschwerdeführer aus­länderrechtlich kein schweres Verschulden vorgehalten werden darf (VGE 2021/12 vom 8.2.2022 E. 3.1.5, 2019/99 vom 30.12.2019 E. 4.1 [be­stätigt durch BGer 2C_129/2020 vom 9.3.2020]). Die Rechtsprechung ver­folgt bei schweren Straftaten, insbesondere bei Sexualdelikten, eine strenge Praxis (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 125 II 521 E. 4a/aa; BGer 2C_1054/2018 vom 3.12.2018 E. 2.2 f.; BVR 2013 S. 543 E. 4.2.3 a.E.). In ihre Würdigung durfte die Vorinstanz auch einbeziehen, dass es sich bei sexueller Nötigung um eine Anlasstat gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. h StGB handelt, die heute grundsätzlich zu einer obligatorischen Landesverweisung führt. Auch wenn diese Bestimmung hier nicht direkt anwendbar ist, weil die Tat vor deren In­krafttreten begangen wurde, unterstreicht sie die Schwere der Gesetzes­verletzung und ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen (Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV) insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; statt vieler VGE 2021/12 vom 8.2.2022 E. 3.1.5).

5.1.2 Das Obergericht sprach den Beschwerdeführer gleichzeitig wegen Drohungen und Tätlichkeiten zum Nachteil seiner Exfrau schuldig. Es erach­tete es als erwiesen, dass der Beschwerdeführer seine Exfrau zwischen Sommer 2010 und Dezember 2011 massiv und mehrmalig bedroht hatte, u.a. mit dem Tod, und ihr ein Messer an die Pulsschlagader ihrer Hand bzw. ihres Handgelenks sowie an ihren Hals gehalten hatte (Akten EG Bern 3C pag. 205 f.).

5.1.3 Auf der Grundlage dieser Verurteilungen ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz unter ausländerrechtlichen Gesichtspunkten von einem «wesentlichen Verschulden» ausgegangen ist (angefochtener Entscheid E. 4.1).

5.2 Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Per­sonen, die mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert haben, besteht auf­grund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicherheitspolizeiliches Inte­resse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar notorische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die betreffende Person von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechts­ordnung zu halten (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit Hinweisen). – Der Be­schwerdeführer wurde, wie dargelegt, wegen mehrerer Delikte zum Nachteil seiner Exfrau verurteilt. Ansonsten ist er im Strafregister nicht verzeichnet (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 32, 233). Sein Verhalten gegenüber der öffent­lichen Ordnung und Sicherheit verleiht dem öffentlichen Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung folglich kein zusätzliches Gewicht.

5.3 Zur Rückfallgefahr ergibt sich Folgendes:

5.3.1 Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische Person verübt hat. Bei schweren Straftaten, wozu insbesondere Sexual­delikte zählen, muss ausländerrechtlich selbst ein relativ geringes Rück­fall­risiko nicht hingenommen werden, da von solchen Straftaten potenziell eine Gefahr für die Gesellschaft ausgeht (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGer 2C_44/2022 vom 15.8.2022 E. 6.1; BVR 2011 S. 289 E. 5.3.1). Da Art. 5 An­hang I des Freizügigkeitsabkommens (FZA; SR 0.142.112.681) hier nicht Anwendung findet, ist zudem das Vorliegen einer konkreten gegenwärtigen Gefahr nicht Voraussetzung für eine Entfernungsmassnahme. Vielmehr dür­fen auch generalpräventive Überlegungen mitberücksichtigt werden (BGE 136 II 5 E. 4.2 im Umkehrschluss; BGer 2C_230/2022 vom 26.8.2022 E. 5.3). Der konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rückfallgefahr) sowie dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessenabwä­gung ebenfalls Rechnung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag (BGE 136 II 5 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit Hinweisen).

5.3.2 Der Beschwerdeführer wurde schuldig erklärt wegen sexueller Nöti­gung, einmalig begangen zwischen Sommer 2010 und Dezember 2011. Die Tat richtete sich gegen ein hochwertiges Rechtsgut und er hat die sexuelle Selbstbestimmung seiner Exfrau empfindlich beeinträchtigt, weshalb bereits eine geringe Rückfallgefahr ein gesteigertes öffentliches Interesse an der Beendigung seines Aufenthalts begründet (vgl. BGer 2C_81/2021 vom 29.7.2020 E. 5.2 und 5.3.2, 2C_367/2021 vom 30.9.2021 E. 4.3.2; VGE 2021/12 vom 8.2.2022 E. 3.3.2). Aus dem Umstand, dass die Freiheits­strafe bedingt ausgesprochen wurde, kann der Beschwerdeführer nichts Ent­scheidendes zu seinen Gunsten ableiten. Weder kann aus der Verurteilung zu einer (lediglich) bedingten Strafe automatisch auf das Fehlen einer Rück­fallgefahr geschlossen werden, noch bedeutet eine günstige Legalprognose, dass von Verurteilten keine Gefahr im ausländerrechtlichen Sinn mehr aus­geht. Zudem dürfen generalpräventive Überlegungen in die Beurteilung einfliessen (vgl. E. 5.3.1 hiervor). Es ist anzuerkennen, dass der Beschwer­de­führer seither, soweit aus den Akten ersichtlich, nicht mehr straffällig ge­wor­den ist. Dieses Wohlverhalten ist indes angesichts der drohenden aus­länderrechtlichen Entfernungsmassnahme und der erst kürzlich abgelaufe­nen Probezeit zu relativieren. Zudem lässt sich hier nicht auf Reue und Einsicht schliessen: Während der gesamten Dauer des Strafverfahrens be­stritt der Beschwerdeführer jegliche Vorwürfe, war sich keiner Schuld be­wusst und tat die Vorwürfe seiner Exfrau als Racheaktion ab (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 60, 195 ff., 285 f.). Auch nach Rechtskraft des Schuldspruchs zeigte er sich uneinsichtig, indem er in seiner Beschwerde an die Vorinstanz die «sehr schlimme Justizpolitik wie mit Männern umgegangen [werde]» an­prangerte und darauf beharrte, er sei zu Unrecht verurteilt worden und seine Exfrau habe ihn mit haltlosen Anschuldigungen «zerstören» wollen (Akten SID pag. 9; vgl. auch Akten EG Bern 3C pag. 268). Dies darf bei der Ein­schätzung der Rückfallgefahr mitberücksichtigt werden (vgl. VGE 2021/12 vom 8.2.2022 E. 3.3.2, 2020/109 vom 30.3.2021 E. 3.3.3 mit Hinweis [bestä­tigt durch BGer 2C_367/2021 vom 30.9.2021]). Der Beschwerdeführer hat in der Zwischenzeit erneut geheiratet und ist Vater einer Tochter (geb. 2019); seine Ehefrau und Tochter wohnen in Kosovo. Daraus ergibt sich jedoch keine hinreichende Gewähr, dass er nicht erneut im einschlägigen Bereich straffällig wird. Gesamthaft ist der Vorinstanz zu folgen (angefochtener Ent­scheid E. 4.3 f.), wenn sie eine gewisse Rückfall­gefahr nicht ausschliesst und diese angesichts der schweren Delinquenz in einem äusserst sensiblen Bereich als nicht hinnehmbar beurteilt.

5.4 Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz aufgrund des wesentlichen Verschuldens und der bestehenden, wenn auch geringen Rückfallgefahr auf ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Nichtverlän­gerung der Aufenthaltsbewilligung geschlossen hat (vgl. angefochtener Ent­scheid E. 4.4).

6.

Bei den privaten Interessen, die der Entfernungsmassnahme entgegenste­hen können, sind die Dauer der Anwesenheit, die Integration in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seinen Angehörigen drohenden Nach­teile zu berücksichtigen.

6.1 Der heute 41-jährige Beschwerdeführer ist seit seiner Einreise im Jahr 2007 in der Schweiz aufenthaltsberechtigt. Im Zeitpunkt der Anordnung der Entfernungsmassnahme durch die EG Bern hielt er sich seit rund 13 Jah­ren hier auf. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, begründet dies ein gewichtiges privates Interesse am Verbleib in der Schweiz (angefochte­ner Entscheid E. 5.1).

6.2 Die Vorinstanz hat die beruflich-wirtschaftliche Integration lediglich als unterdurchschnittlich beurteilt (angefochtener Entscheid E. 5.2). Diese Einschätzung ist nicht zu beanstanden, denn die vom Beschwerdeführer be­hauptete «stete Arbeitstätigkeit» (Beschwerde S. 9) ist in den Akten nur an­satzweise dokumentiert. Soweit ersichtlich, übte der Beschwerdeführer wäh­rend seines Aufenthalts verschiedene Aushilfstätigkeiten auf Baustellen aus und war als Maler und Gipser tätig (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 24). Der Arbeitsvertrag vom 30. Mai 2011 sah ein Pensum von bloss 20 Prozent vor; ein Vollzeitpensum wurde anscheinend erst per 23. Mai 2015 vereinbart (Ak­ten EG Bern 3C pag. 33 f., 118). Vor Verwaltungsgericht hat der Beschwer­deführer einen Arbeitsvertrag als Hilfsgipser im Stundenlohn mit Arbeits­beginn ab 1. September 2020 eingereicht; ein Mindestpensum lässt sich dem Vertrag aber nicht entnehmen (act. 1C). Mit Ausnahme einer einzigen Lohnabrechnung von Oktober 2018 (Bruttolohn Fr. 922.80; Akten EG Bern 3C pag. 255) finden sich in den Akten keine Belege über tatsächlich geleis­tete Arbeitseinsätze. Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer bis anhin nicht von der Sozialhilfe unterstützt werden musste. Jedoch ist er verschul­det. Im Betreibungsregister des Betreibungsamts Bern-Mittelland war der Beschwerdeführer am 14. Oktober 2019 mit einem Verlustschein von Fr. 34ʹ811.45 verzeichnet (Akten EG Bern 3C pag. 276). Auch wenn sich seine Schuldensituation im Vergleich zum Auszug vom 2. Oktober 2017 leicht verbessert hat (vgl. Akten EG Bern 3C pag. 229), kann seine Integra­tion in beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht insgesamt nicht als gelungen be­zeichnet werden.

6.3 Der Beschwerdeführer behauptet, er sei sozial gut integriert und ver­füge über einen Freundeskreis. Elemente, die eine vertiefte soziale Integra­tion aufzeigen könnten, hat der (anwaltlich vertretene) Beschwerdeführer je­doch trotz seiner Mitwirkungspflicht bei der Feststellung des Sachverhalts weder vor der Vorinstanz noch vor dem Verwaltungsgericht vorgebracht. Na­mentlich hat er nicht belegt, dass er in besonderem Mass gefestigte Kontakte und Freundschaften zur einheimischen Bevölkerung pflegt, deren Abbruch ihn besonders hart treffen würde (vgl. Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 Bst. a und b AuG; BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGer 2C_855/2020 vom 6.4.2021 E. 4.2; BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 E. 4.2.3). In sprachli­cher Hinsicht verweist der Beschwerdeführer auf gute Deutschkenntnisse, ohne dies indes nachzuweisen. In den Akten findet sich einzig ein Beleg über den Besuch eines Deutschkurses Niveau A1 im Jahr 2010 (Akten EG Bern 3C pag. 269). Angesichts der insgesamt unzureichenden Integration wären allerdings selbst gute Deutschkenntnisse nicht von entscheidender Bedeu­tung.

6.4 Zu würdigen sind schliesslich die Auswirkungen der Entfernungs­massnahme auf den Beschwerdeführer und seine Angehörigen.

Der Beschwerdeführer reiste im Alter von 26 Jahren in die Schweiz. Somit verbrachte er seine prägenden Kindheits- und Jugendjahre sowie einen Teil seines Erwachsenenlebens in Kosovo. Für eine enge Verbundenheit mit sei­ner Heimat spricht die erneute Heirat in Kosovo und der Umstand, dass der Beschwerdeführer während seines bisherigen Aufenthalts in der Schweiz mehrmals pro Jahr ein Rückreisevisum – teils für mehrere Wochen – bean­tragte, um seine Familienangehörigen in Kosovo zu besuchen zu können (vgl. Akten EG Bern 3B pag. 8 und 27 [Auflistung]; 3C pag. 38, 41, 49, 65, 69, 75, 78, 80, 83 f., 86 f., 90 ff., 104, 116 f., 162 f., 168, 172, 239, 241, 245, 247, 251, 264, 267, 293, 307; act. 4A). Seit 31. Juli 2019 ist er mit der Mutter seiner Tochter (geb. 2019) verheiratet (act. 6A). Ehefrau und Tochter leben in Kosovo. Eine Rückkehr in seine Heimat stellt nach dem Gesagten keine besondere persönliche Härte dar und ist ihm ohne weiteres zumutbar. Seine in der Schweiz gesammelten Arbeitserfahrungen und die hier gewon­nenen Sprachkenntnisse können ihm dabei helfen, beruflich Fuss zu fassen.

6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die privaten Interessen des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz einzig auf seiner Anwesen­heitsdauer gründen. Der Rückkehr nach Kosovo stehen keine unüberwind­baren Hindernisse entgegen.

7.

Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde insbesondere wegen sexu­eller Nötigung zu einer Freiheitsstrafe von 16 Monaten verurteilt und hat da­bei ein wesentliches Verschulden auf sich geladen (vorne E. 5.1). Verbun­den mit der Rückfallgefahr, selbst wenn diese gering ist, begründet dies ein gewichtiges öffentliches Interesse an der Nichtverlängerung seines Aufent­halts (vgl. E. 5.4). Demgegenüber sind die privaten Interessen trotz der eher langen Anwesenheit in der Schweiz von geringerem Gewicht (vgl. E. 6). Un­ter dem Ge­sichtspunkt des Rechts auf Privatleben ist zwar nach der jüngeren bundes­gerichtlichen Rechtsprechung nach einer rechtmässigen Aufenthalts­dauer von rund zehn Jahren anzunehmen, dass die sozialen Beziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass eine Aufenthaltsbeendigung be­son­derer Gründe bedarf (BGE 144 I 266 E. 3.9). Solche Gründe liegen hier mit Blick auf die Straffälligkeit des Beschwerdeführers indes vor, zumal die Integration wie dargelegt gesamthaft nicht erfolgreich verlaufen ist (vgl. zu diesem Gesichtspunkt BVR 2019 S. 314 E. 5.2 mit Hin­weisen). Eine Rück­kehr nach Kosovo, wo seine Ehefrau und Tochter leben, ist ihm zumutbar. Eine Verletzung des Rechts auf Privatleben ist daher zu verneinen. Insge­samt überwiegen die öffentlichen Interessen an der strittigen Entfernungs­massnahme. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz erweisen sich dem­nach auch im Licht von Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV als verhält­nismässig.

8.

Der angefochtene Entscheid hält der Rechtskontrolle stand. Es besteht da­her kein Anlass, die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Entscheids zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wie der Beschwerde­führer mit Eventualbegehren beantragt (vgl. vorne Bst. C). Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist eine neue anzusetzen (vgl. BVR 2019 S. 314 E. 7). Sie beträgt nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel sechs Wochen, wobei bei der Bemessung besondere Umstände zu berücksichtigen sind (vgl. Art. 64d Abs. 1 AuG). Solche liegen aber nicht vor.

9.

Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 3 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist gesetzt auf den ** 31.** ** Dezember 2022.**

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ000.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

-Beschwerdeführer

-Sicherheitsdirektion des Kantons Bern

-Einwohnergemeinde Bern

-Staatssekretariat für Migration

Das präsidierende Mitglied:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundes­gericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.