Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 2. Dezember 2019; vbv 44/2019)

100.2020.1U

HER/BDE/SPR

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 13. Juni 2022

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Herzog

Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner

A.________ vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführer

gegen

Einwohnergemeinde B.________ vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegnerin

und

Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland Poststrasse 25, 3071 Ostermundigen

betreffend Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Entscheid des Regierungsstatthalters des Verwaltungskreises Bern-Mittelland vom 2. Dezember 2019; vbv 44/2019)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.06.2022, Nr. 100.2020.1U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ (Jg. 1970) war ab 1. September 2013 bei der Einwohnerge­meinde (EG) B.________ als Leiter der Abteilung Finanzen/Steuern unbefristet angestellt. Mit Verfügung vom 26. Juni 2019 kündigte der Ge­meinderat das Arbeitsverhältnis per 30. September 2019 und stellte A.________ frei.

B.

Dagegen erhob A.________ am 29. Juli 2019 Beschwerde an das Regie­rungsstatthalteramt (RSA) Bern-Mittelland. Am 16. September 2019 führte der Regierungsstatthalter unter Mitwirkung der Parteien eine Instruktionsver­handlung durch. In einer weiteren Verhandlung vom 21. Oktober 2019 suchte er die Parteien erfolglos zu einigen. Mit Entscheid vom 2. Dezember 2019 wies der Regierungsstatthalter die Beschwerde ab, soweit er darauf eintrat.

C.

Hiergegen hat A.________ am 31. Dezember 2019 Verwaltungsgerichtsbe­schwerde erhoben. Er beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzu­heben und die EG B.________ sei anzuweisen, ihn auch nach dem 30. September 2019 weiterzubeschäftigen.

Die Vorinstanz teilt mit Vernehmlassung vom 9. Januar 2020 mit, sie sehe sich nicht veranlasst, auf den angefochtenen Entscheid zurückzukommen. Die EG B.________ beantragt mit Beschwerdeantwort vom 24. Februar 2020 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Mit Rep­lik vom 31. März 2020 hat A.________ seine Rechtsbegehren bestätigt und weitere Unterlagen eingereicht. Die EG B.________ hat mit Duplik vom 15. Juni 2020 eine Fotodokumentation eingereicht; sie hält an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung unter teilweisem Nichteintreten fest. Die Vor­instanz hat auf weitere Bemerkungen verzichtet.

Mit Eingabe vom 27. Juli 2020 hat die EG B.________ neue Dokumente in das Verfahren eingebracht. Von der Gelegenheit zu Schlussbemerkungen hat A.________ am 28. August 2020 Gebrauch gemacht.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilge­nommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hiernach).

1.2 Die Gemeinde beantragt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, soweit der Beschwerdeführer seine Weiterbeschäftigung beantragt (Rechts­begehren 2). Ihres Erachtens wäre gemäss der kommunalen Personal- und Besoldungsordnung vom … (PBO) im Fall, dass die Kündi­gung unbegründet wäre, zunächst zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer eine angemessene Abfindung ausgerichtet wird oder er in einer anderen zumut­baren Stelle beschäftigt werden kann. Wäre dies nicht der Fall, wäre weiter zu prüfen, ob die PBO nicht qualifiziert schweigt und daher eine Weiterbe­schäftigung gar nicht möglich ist. Nur im Fall, dass eine Weiterbeschäftigung überhaupt zur Diskussion stünde, wäre darüber zu verfügen. Das Begehren auf Weiterbeschäftigung liege daher ausserhalb des Streitgegenstands (Be­schwerdeantwort [BA] Ziff. 52). Aus diesem Grund ist bereits die Vorinstanz nicht auf das Begehren um Weiterbeschäftigung eingetreten. Der Beschwer­deführer setzt sich mit dem teilweisen Nichteintreten mit keinem Wort ausei­nander.

1.2.1 Auf den Beschwerdeführer sind grundsätzlich die Vorschriften der PBO der EG B.________ anwendbar (vgl. hinten E. 3.1). Soweit die Ge­meinden keine eigenen Regelungen vorsehen, gilt nach Art. 32 des Gemein­degesetzes vom 16. März 1998 (GG; BSG 170.11) für das Gemeindeperso­nal sinngemäss das kantonale öffentliche Dienstrecht (vgl. BVR 2017 S. 437 E. 4.3; zuletzt VGE 2020/404 vom 31.3.2022 E. 4.1; vgl. auch Art. 4 PBO). Eine eigene Regelung der Gemeinde besteht auch, wenn diese zu einer be­stimmten Frage bewusst keine eigene Vorschrift erlässt und auch keine Ersatzvorschrift zur Anwendung kommen lassen will. Liegt ein solch qualifi­ziertes Schweigen vor, besteht kein Raum für die subsidiäre Anwendung des kantonalen Rechts (BVR 2008 S. 105 E. 3.1; VGE 2012/289 vom 27.3.2013 E. 4).

1.2.2 Entgegen der Auffassung der Gemeinde (vorne E. 1.2) regelt Art. 9 Abs. 4 PBO nicht die Rechtsfolge einer unbegründeten Kündigung, sondern ist auf begründete (rechtmässige) Kündigungen zugeschnitten, die aus Gründen erfolgen, welche die Betroffenen nicht zu vertreten haben. Die PBO äussert sich hingegen nicht zu den Folgen einer unbegründeten Kündigung, weshalb insoweit das kantonale öffentliche Dienstrecht zur Anwendung ge­langt. Gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 des Personalgesetzes vom 16. Septem­ber 2004 (PG; BSG 153.01) hat die betroffene Person bei einer unbegrün­deten Kündigung Anspruch auf Weiterbeschäftigung, sofern die Anstellungs­behörde nicht die Unmöglichkeit einer Weiterbeschäftigung feststellt aus Gründen, welche die betroffene Person nicht zu vertreten hat und ein An­spruch nach Art. 32 oder 33 PG entsteht. Über diese Rechtsfolgen ist in ei­nem nachgelagerten Verfahren zu befinden, sofern sich im Beschwerdever­fahren betreffend Kündigung herausgestellt hat, dass diese ohne triftigen Grund erfolgt ist und deshalb (oder aus anderen Gründen) unrechtmässig ist (vgl. BVR 2020 S. 489 [VGE 2019/168 vom 22.7.2020] nicht publ. E. 1.3 mit Hinweis auf BVR 2010 S. 337 E. 5.2). Streitgegenstand des an die Kündi­gungsverfügung anschliessenden Verwaltungsjustizverfahrens ist mithin ausschliesslich die Rechtmässigkeit der Kündigung (vgl. BVR 2020 S. 489 [VGE 2019/168 vom 22.7.2020] nicht publ. E. 1.3; VGE 2017/178/179 vom 1.2.2018 E. 3.2; allgemein zum Begriff des Streitgegenstands etwa BVR 2017 S. 514 E. 1.2). Das Rechtsbegehren 2 erweist sich aus diesen Grün­den mit der Vorinstanz als unzulässig. Auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten. Im Übrigen begründet der Beschwerdeführer nicht, weshalb (auch) das teilweise Nichteintreten im angefochtenen Entscheid rechtsfeh­lerhaft sein soll.

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

In verfahrensrechtlicher Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine mehrfache Verletzung des rechtlichen Gehörs.

2.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 der Bundesver­fassung [BV; SR 101], Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 21 ff. VRPG) vermittelt unter anderem das Recht der be­troffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zu den Sachumständen zu äussern (vgl. Art. 21 Abs. 1 VRPG; BVR 2012 S. 28 E. 2.3.1; BGE 144 I 11 E. 5.3; vgl. auch Art. 16 Abs. 2 der Personalverordnung vom 18. Mai 2005 [PV; BSG 153.011.1] betreffend die Kündigung des Arbeitsverhältnisses). Massgebend ist, dass die betroffene Person ihren Standpunkt wirksam in das Verfahren einbringen kann. Der Ge­hörsanspruch ist jedenfalls verletzt, wenn sich die zuständige Behörde zur Auflösung des Anstellungsverhältnisses entschlossen hat, bevor sie der betroffenen Person Gelegenheit zur Stellungnahme einräumt, sodass eine solche nur noch als Leerlauf bezeichnet werden kann (vgl. BGE 136 I 39 [BGer 8C_158/2009 vom 2.9.2009] nicht publ. E. 5 und 6; BVR 2010 S. 157 E. 2.2; VGE 2013/328 vom 7.7.2014 E. 2.2). Der Gehörsanspruch verpflich­tet die Behörde, die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich zu hören, zu prü­fen und beim Entscheid zu berücksichtigen. Daraus folgt die behördliche Begründungspflicht (BGE 146 II 335 E. 5.1, 136 I 229 E. 5.2; BVR 2022 S. 51 E. 2.3, 2013 S. 443 E. 3.1.1; ausdrücklich Art. 26 Abs. 2 KV und Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Behörde muss die Begründung so abfassen, dass sich die Betroffenen über die Tragweite des Angeordneten ein Bild machen können. Sie müssen die Verfügung oder den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten können, weshalb wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden müssen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt (BVR 2022 S. 51 E. 2.3 mit Hinweisen). Da­gegen wird nicht verlangt, dass sich die Begründung mit allen Parteistand­punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus­drücklich widerlegt (statt vieler BVR 2018 S. 341 E. 3.4.2; vgl. auch BGE 140 II 262 E. 6.2).

2.2 Nach dem Untersuchungsgrundsatz stellen die Behörden den Sach­verhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind verpflichtet, diesen richtig und vollständig abzuklären, wobei der Untersuchungspflicht die Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20 Abs. 1 VRPG) gegenübersteht (vgl. Michel Daum, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 18 N. 1 und 5). Sowohl aufgrund der Untersu­chungsmaxime als auch gestützt auf den Anspruch auf rechtliches Gehör sind die Behörden verpflichtet, die von den Parteien anerbotenen Beweise abzunehmen, sofern diese geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen (sog. Beweisabnahmepflicht). Gelangen sie aber in freier, pflicht­gemässer Beweiswürdigung zur Überzeugung, die vorhan­denen Akten er­laubten die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der Streitsache nicht von Bedeutung, können sie in antizipierter Beweiswürdi­gung auf das Erheben weiterer Beweise verzichten (statt vieler BGE 141 I 60 E. 3.3; BVR 2019 S. 344 E. 5.5; Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 27 f.).

2.3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst weiter das Recht auf Akteneinsicht. Danach haben die Parteien Anspruch auf Einsicht in die Ver­fahrensakten, soweit nicht überwiegende öffentliche oder private Inter­essen deren Geheimhaltung erfordern (BGE 144 II 427 E. 3.1; BVR 2022 S. 51 E. 2.3, je auch zum Folgenden). Wird einer Partei die Einsichtnahme in ein Aktenstück verweigert, so darf darauf zum Nachteil der Partei nur abgestellt werden, wenn die Behörde dieser von seinem für die Sache wesentlichen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis und ihr ausserdem Gelegenheit ge­geben hat, sich zu äussern und Gegenbeweismittel zu bezeichnen (Art. 23 Abs. 1 und 2 VRPG). Das Einsichtsrecht bezieht sich auf alle Akten, die ge­eignet sind, Grundlage der Verfügung bzw. des Entscheids zu bilden (BVR 2022 S. 51 E. 2.3, 2013 S. 443 E. 3.2.1, 2012 S. 252 E. 3.3.4). Aus dem Akteneinsichtsrecht (Art. 23 Abs. 1 VRPG) folgt schliesslich die Pflicht zur vollständigen Aktenführung. In den Akten ist alles festzuhalten, was zur Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann (BVR 2015 S. 557 E. 3.1, 2013 S. 407 E. 3.2; Michel Daum, a.a.O., Art. 23 N. 5, auch zum Folgenden). Diese Feststellungen müssen in einem geordnet geführten Aktendossier festgehalten werden, wenn sie im Rahmen der Rechtsanwendung richtig ge­würdigt werden sollen. Nur so ist im Übrigen auch die Überprüfbarkeit des Entscheids in einem allfälligen Rechtsmittelverfahren sichergestellt. Die Ak­ten müssen in der Regel von Beginn weg in chronologischer Reihenfolge abgelegt und bei Vorliegen eines Gesuchs um Akteneinsicht bzw. spätes­tens im Zeitpunkt des Entscheids durchgehend paginiert werden. Sodann ist grundsätzlich ein Aktenverzeichnis zu erstellen, welches eine chronologi­sche Auflistung sämtlicher in einem Verfahren gemachter Eingaben enthält (vgl. BVR 2015 S. 557 E. 3.1 und 3.3 mit zahlreichen Hinweisen; zum Gan­zen betreffend Kündigung VGE 2018/343 vom 9.12.2019 E. 3.2).

2.4 Der Beschwerdeführer rügt zunächst, seine Entlassung sei bereits beschlossene Sache gewesen und die Gewährung des rechtlichen Gehörs zu einer nutzlosen Formalität verkommen. Auf seine Vorbringen im Rahmen des rechtlichen Gehörs sowie auf seinen Vorschlag, in einem gemeinsamen Gespräch eine einvernehmliche Lösung zu finden, sei die Gemeinde gar nicht eingegangen. Sie habe keine Beweismassnahmen getroffen und sei damit ihrer Pflicht, den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklären, nicht nachgekommen; dasselbe gelte für die Vorinstanz. Die Gemeinde habe so­dann in der Kündigungsverfügung einen Vorwurf erhoben, der in der Kündi­gungsandrohung nicht enthalten gewesen sei (Beschwerde S. 5 f.).

2.4.1 Seine Behauptung, die Gemeinde habe seinem Rechtsvertreter be­reits am 3. April 2019 mitgeteilt, dass die Auflösung des Anstellungsverhält­nisses «beschlossene Sache» sei, findet in den Akten keine Stütze. Aus dem Beschlussprotokoll der Gemeinderatssitzung vom 2. April 2019 geht hervor, dass eine Mehrheit im Gemeinderat die Auflösung des Anstellungsverhält­nisses mit dem Beschwerdeführer in Erwägung zog, den Kündigungsent­scheid jedoch noch nicht gefällt hatte (vgl. Personaldossier 3C9). Mit Verfü­gung vom 3. April 2019 gewährte die Gemeinde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur in Aussicht gestellten Kündigung (vgl. Personaldossier 3C5). Er machte davon mit Stellungnahme vom 6. Mai 2019 Gebrauch (vgl. Personaldossier 3C6). Erst an seiner Sitzung vom 25. Juni 2019 beschloss der Gemeinderat die Auflösung des Anstellungsverhältnisses mit dem Be­schwerdeführer (Kündigungsverfügung vom 26.6.2019, Akten RSA 3A pag. 43 ff.).

2.4.2 Wie die Vorinstanz richtig erwogen hat, hat sich die Gemeinde in der Kündigungsverfügung mit den wesentlichen Gesichtspunkten der Stellung­nahme vom 6. Mai 2019 hinreichend auseinandergesetzt (angefochtener Entscheid E. 7.3). Im Umstand, dass die Gemeinde eine Austrittsvereinba­rung nicht (mehr) in Betracht zog und auf die Bitte des Rechtsvertreters um Kontaktaufnahme nicht einging, lässt sich keine Rechtsverletzung erblicken. Sie hat dargelegt, welche Kündigungsgründe sie als gegeben erachtet und weshalb eine Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses aus ihrer Sicht nicht mehr möglich ist. Unstrittig hat die Gemeinde den Vorwurf, der Beschwerde­führer habe wichtige Dokumente nicht korrekt abgelegt, erstmals in der Kün­digungsverfügung erhoben (Kündigungsverfügung S. 3 [Akten RSA 3A pag. 45]; Beschwerde S. 6). Bei diesem Vorwurf handelt es sich zwar um eine Konkretisierung der bereits im Rahmen der Gehörsgewährung ange­führten Kritik am (Arbeits-)Verhalten des Beschwerdeführers. Dennoch hätte dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben werden müssen, sich vorgän­gig zum konkreten Vorhalt zu äussern. Die Vorinstanz hat insoweit zu Un­recht keine Gehörsverletzung festgestellt. Den vor der Gemeinde und vor­instanzlich gestellten Antrag des Beschwerdeführers auf diverse Zeugenein­vernahmen haben sowohl die Gemeinde als auch die Vorinstanz behandelt und abgelehnt (Kündigungsverfügung S. 6; angefochtener Entscheid E. 14.3). Die weiteren Beweisanträge (Edition diverser Unterlagen; vgl. Stel­lungnahme an die Gemeinde vom 6.5.2019 S. 4 f. [Personalakten 6]; vor­instanzliche Beschwerde S. 8 [Akten RSA 3A pag. 15]) haben sie nicht aus­drücklich behandelt, was jedoch nicht zu beanstanden ist, da aus der Kündi­gungsverfügung und dem angefochtenen Entscheid hinreichend ersichtlich ist, auf welche Tatsachen sich die Gemeinde und die Vorinstanz stützten (vgl. Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 30). Letztere hat zudem festgehalten, dass sie die zahlreichen Vorwürfe beweismässig als erstellt erachtet (ange­fochtener Entscheid E. 14.3). Entgegen der Auffassung des Beschwerdefüh­rers lassen sich die Verhältnisse auch ohne die beantragten Befragungen und Unterlagen beurteilen (vgl. hinten E. 4.9). Die Gemeinde und die Vor­instanz haben daher das rechtliche Gehör und den Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt, wenn sie auf weitere Beweismassnahmen verzichtet haben.

2.5 Der Beschwerdeführer beanstandet weiter, dass ihm die Gemeinde nicht das vollständige Personaldossier und dementsprechend nicht alle rele­vanten Unterlagen zur Verfügung gestellt habe. Das Personaldossier sei zu­dem ohnehin unvollständig, womit die Gemeinde ihrer Aktenführungspflicht nicht nachgekommen sei (Beschwerde S. 7 f.). Hierzu ergibt sich Folgendes: Auf Gesuch hin gewährte die Gemeinde dem Beschwerdeführer am 29. März 2019 Einsicht in dessen Personaldossier. Nach Erlass des ange­fochtenen Entscheids nahm der Beschwerdeführer wiederum Einsicht in die Akten, wobei er feststellte, dass das Personaldossier diverse Unterlagen ent­hielt, die ihm nicht zugestellt worden waren. Die Gemeinde stellt dies nicht in Abrede. Insbesondere ist unbestritten, dass sie dem Beschwerdeführer den Bericht des externen Beraters vom 2. April 2019 nicht hat zukommen lassen; hiervon erhielt er erst mit Akteneinsicht vom 5. Dezember 2019 Kenntnis (vgl. Akten RSA 3A pag. 131). Das (unbelegte) Vorbringen der Ge­meinde, wonach es sich bei den fehlenden Dokumenten ausschliesslich um solche handle, die erst nach der Akteneinsicht vom 29. März 2019 erstellt oder aufgefunden worden seien (Beschwerdeantwort Ziff. 18), ist unbehelf­lich. Die Gemeinde verkennt Sinn und Umfang des Akteneinsichtsrechts, wenn sie meint, nach Gewährung des Akteneinsichtsrechts seien neue Un­terlagen in einem hängigen Verwaltungsverfahren der betroffenen Person nicht zur Kenntnis zu bringen (vgl. BVR 2010 S. 512 [VGE 2009/143 vom 28.4.2010], nicht publ. E. 2.3.2; VGE 2015/237 vom 23.9.2015 E. 2.3). Auf den Bericht vom 2. April 2019 stellen sowohl die Vorinstanz als auch die Ge­meinde ab (vgl. angefochtener Entscheid E. 1 und 11.10; Beschwerdeant­wort Ziff. 42). Es handelt sich unbestreitbar um ein für das Kündigungsver­fahren wichtiges Aktenstück (vgl. hinten E. 4.7). Als Teil der übrigen Perso­nalakten hätte dem Beschwerdeführer Gelegenheit gegeben werden müs­sen, sich unter Einschluss dieses Berichts vorgängig zur Kündigung zu äus­sern. Insoweit liegt eine Gehörsverletzung vor. Wie die Vorinstanz im Übri­gen begründetermassen festgestellt hat, ist das Personaldossier des Be­schwerdeführers ausgesprochen schlecht geführt. Es besteht aus einer Vielzahl von Sichtmäppli und weist weder eine erkennbare Ordnung noch Struktur auf; wichtige Dokumente und Vermerke fehlen teilweise (angefoch­tener Entscheid E. 10); ebenfalls mangelt es an einem Aktenverzeichnis (ge­gliedert nach den Sichtmappen), über das sich einzelne Aktenstücke zumin­dest innert nützlicher Frist finden liessen. Ihrer Pflicht zur vollständigen und geordneten Aktenführung ist die Gemeinde damit nicht nachgekommen, auch nicht nach Anheben des Verwaltungsjustizverfahrens, in dessen Rah­men sie zur Einreichung der Vorakten angehalten war (Art. 69 Abs. 2 VRPG; Akten RSA 3A pag. 51). Insoweit muss entgegen der Vorinstanz ebenfalls auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geschlossen werden.

2.6 Eine Gehörsverletzung führt – entsprechend der formellen Natur des Gehörsanspruchs – ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache grundsätzlich zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (BGE 144 I 11 E. 5.3; BVR 2018 S. 281 E. 3.1). Praxisgemäss können aller­dings Gehörsverletzungen unter bestimmten Voraussetzungen geheilt wer­den (vgl. BGE 142 II 218 E. 2.8.1 [Pra 106/2017 Nr. 2], 138 II 77 E. 4; BVR 2012 S. 152 E. 2.3.2, 2009 S. 328 E. 2.3). Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt: Zwar handelt es sich ins­gesamt um keine leichten Gehörsverlet­zungen. Der Beschwerdeführer konnte jedoch vor Anhebung des verwal­tungsgerichtlichen Verfahren in sämtliche Akten Einsicht nehmen und seine Rechte wirksam wahrnehmen. Angesichts der Ausführungen der Vorinstanz in der Vernehmlassung würde die Rückweisung der Sache zur erneuten ma­teriellen Beurteilung nur zu unnötigen Verzögerungen führen, ohne dass sich am Ergebnis letztlich etwas zu Gunsten des Beschwerdeführers ändern könnte, was mit dem der Gehörsgewährung gleichgestellten Interesse an ei­ner beförderlichen und prozessökonomischen Verfahrensgestaltung nicht zu vereinbaren wäre (vgl. allgemein BVR 2012 S. 121 [VGE 2010/375 vom 19.9.2011] nicht publ. E. 2.2.2; jüngst etwa VGE 2018/343 vom 9.12.2019 E. 3.4.2, 2017/269 vom 22.5.2018 E. 2.1.2). Die Gehörsverletzungen wer­den demnach vor Verwaltungsgericht geheilt. Da die behördliche Fehlleis­tung für die Betroffenen auch hinsichtlich der Kosten keine Nachteile zeitigen darf, ist die Heilung der Gehörsverletzung aber als besonderer Umstand bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen (vgl. hinten E. 7.1).

3.

In der Sache ist strittig, ob die Vorinstanz die Kündigung zu Recht bestätigt hat.

3.1 Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 30. Juli 2013 öffent­lich-rechtlich angestellt (vgl. Personaldossier 3C1). Damit gelten für ihn die Vorschriften der PBO der EG B.________. Gemäss Art. 9 Abs. 1 PBO kann die zuständige Stelle das Anstellungsverhältnis aus sachlichen Grün­den beenden (durch Verfügung), namentlich dann, wenn die Leistungen oder das Verhalten den Anforderungen nicht genügen, während gemäss Art. 11 PBO das Anstellungsverhältnis aus wichtigen Gründen fristlos aufgelöst wer­den kann. Mit dem Erfordernis der «sachlichen Gründe» ist folglich dasselbe gemeint wie mit den «triftigen Gründen» nach Art. 25 Abs. 2 PG (vgl. zum Begriff BVR 2001 S. 385 E. 2, 1993 S. 227 E. 2; ebenso für das Lehreran­stellungsrecht BVR 2011 S. 157 E. 3.1 und 1999 S. 433 E. 5a). «Sachliche» bzw. «triftige Gründe» sind Gründe von einem gewissen Gewicht. Sie sind von den «wichtigen Gründen» gemäss Art. 11 PBO und der analogen Vor­schrift von Art. 26 PG zu unterscheiden, welche eine fristlose Kündigung rechtfertigen können und höhere Anforderungen stellen (vgl. BVR 2007 S. 20 E. 4.1 [Personalrecht], 1999 S. 433 E. 5b [Lehreranstellungsrecht]). Für die Auslegung der «sachlichen Gründe» im Sinn von Art. 9 Abs. 1 PBO kann demnach auf Art. 25 Abs. 2 PG und die dazu ergangene Rechtspre­chung zurückgegriffen werden.

3.2 Triftige Gründe liegen nach Art. 25 Abs. 2 PG insbesondere vor, wenn die oder der Angestellte ungenügende Leistungen erbringt (Bst. a), Weisungen der Vorgesetzten wiederholt missachtet hat (Bst. b), durch ihr oder sein Verhalten während der Arbeitszeit das Arbeitsklima nachhaltig stört (Bst. c) oder Arbeitskolleginnen, Arbeitskollegen oder in einem Be­treu­ungs- oder Abhängigkeitsverhältnis stehende Personen sexuell beläs­tigt (Bst. d). Die gesetzliche Aufzählung ist nicht abschliessend. So kann als Kündigungsgrund etwa genügen, dass sich die betroffene Person nicht in den Betrieb einordnen kann oder dass ihr der Wille zur vertrauensvollen Zu­sammenarbeit fehlt. In der Rechtsprechung sind ferner Dienstpflichtver­let­zungen oder ein zerrüttetes Vertrauensverhältnis als triftige Gründe an­er­kannt. Ein strengerer Massstab an die Integrität als bei anderen Personen, die im Dienst des Gemeinwesens tätig sind, ist bei Personal anzulegen, dem Beispielfunktion zukommt, so bei Lehrkräften oder Personen mit Leitungs- und Vorgesetztenfunktion (vgl. BVR 2010 S. 157 E. 3.2.2, 2007 S. 20 E. 6.1, 2006 S. 97 E. 4.2 mit Hinweisen). Mehrere geringfügige Beanstandungen können gesamthaft ge­sehen einen triftigen Grund abgeben (BVR 2010 S. 157 E. 3.2.1, 2009 S. 443 E. 2.3; Hans-Ulrich Zürcher, Personalrecht, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2021, S. 51 ff., 80 ff. N. 77 ff.). Allgemein umschrieben ist eine Kündigung dann sachlich be­gründet, wenn die Weiterbeschäftigung der betroffenen Person dem öffentli­chen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Ver­waltung, widerspricht (BVR 2012 S. 294 E. 4.1, 2009 S. 443 E. 2.3, 2007 S. 538 E. 3.3). Bei der Beurteilung des Verhaltens der betroffenen Person steht der zuständigen Behörde ein gewisses Ermessen zu, weil sie den tat­sächlichen Verhältnissen nähersteht als das Gericht. Die Voraussetzungen für die Auflösung eines Arbeitsverhältnisses sind aufgrund der gesamten Umstände des Einzelfalls zu würdigen und die Auflösung muss stets verhält­nismässig sein (BVR 2010 S. 157 E. 3.2.2, 2009 S. 107 E. 9.1).

3.3 Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest, wobei den Parteien eine Mitwirkungspflicht obliegt (vgl. vorne E. 2.2). Bleibt ein Sa­chumstand unbewiesen, so muss die beweisbelastete Partei die Folgen der Beweislosigkeit tragen. Den Nachweis für die Kündigungsgründe hat die Ar­beitgeberin bzw. der Arbeitgeber zu erbringen (Art. 8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210]; BVR 1993 S. 227 E. 2; Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, Diss. Zürich 1998, S. 309; allgemein zur Beweis­lastverteilung etwa BVR 2016 S. 5 E. 5.3, 2015 S. 301 E. 2.3, je mit Hin­wei­sen). Ist das Bestehen oder Nichtbestehen einer Tatsache hingegen in Wür­digung der vorhandenen Beweise erstellt, spielt die Beweislastverteilung keine Rolle mehr (vgl. BGE 143 III 1 E. 4.1 [Pra 107/2018 Nr. 27], 141 III 241 E. 3.2; BVR 2018 S. 139 E. 4.5; zum Ganzen Michel Daum, a.a.O., Art. 18 N. 11 und 15 und Art. 20 N. 2).

4.

Aus den Akten ergibt sich folgender rechtserheblicher Sachverhalt:

4.1 Der Gemeinderat hat den Beschwerdeführer auf den 1. September 2013 mit einem Beschäftigungsgrad von 100 % als Leiter der Abteilung Fi­nanzen/Steuern angestellt (vgl. Anstellungsverfügung vom 30.7.2013, Per­sonaldossier 3C1). Per 1. August 2015 wurde als dritter Bereich die Interne Technik (IT) samt dem neu rekrutierten Leiter IT und dem Personal von der Abteilung Präsidiales in die Abteilung Finanzen/Steuern überführt. Damit führte der Beschwerdeführer die Bereiche Finanzen, Steuern und IT (den Bereichen stand je ein Leiter vor) mit insgesamt zwölf Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern (vgl. Gemeinderatsbeschluss vom 15.8.2017, Akten RSA 3A1). Sein Stellvertreter war C.________, der Leiter des Bereichs Finanzen. In seiner Funktion war der Beschwerdeführer seit Anstellungsbeginn D.________ direktunterstellt, der als Gemeinderatsmitglied dem Departement Finan­zen/Steuern vorsteht (Personaldossier 3C14). Die Departementsorganisa­tion des Gemeinderats deckt sich mit der Abteilungsstruktur (vgl. Art. 65 Abs. 1 Bst. a der Gemeindeordnung vom … [GO] i.V.m. Art. 6 der Verordnung vom … über die Organisation der Ge­meindeverwaltung [ORGVO]).

4.2 An dem aus Anlass des Endes seiner Probezeit am 9. Januar 2014 geführten Gespräch erhielt der Beschwerdeführer die Gesamtbeurteilung C («gut»). Nachdem er am 4. Februar 2014 schriftlich Anmerkungen zur Beur­teilung angebracht und namentlich darauf hingewiesen hatte, welche Funk­tionen er übernommen habe, ohne dass diese explizit in der Stellenbeschrei­bung aufgeführt seien, bestätigte der Departementsvorsteher im Beurtei­lungsbogen, dass der Beschwerdeführer Funktionen übernommen habe, welche über dessen ursprünglich definierten Verantwortungsbereich hinaus­gehen würden, und dass er auch bei der Budgetierungsphase aktiv mitge­holfen habe. Seine Leistungen hätten in jeder Hinsicht seine «volle Anerken­nung» gefunden (vgl. Personaldossier 3C14 und 3C16). In den Mitarbeiter­gesprächen (MAG) vom Dezember 2015, Dezember 2016 und Januar 2018 beurteilte der direkte Vorgesetzte (Departementsvorsteher) Leistung und Verhalten jeweils mit der Gesamtbeurteilung D («sehr gut»). Auch am MAG vom 9. Januar 2019 gab er wiederum die Gesamtbeurteilung D ab. Wie in den Jahren zuvor hielt er zur Begründung zum Kriterium der «Arbeitsausfüh­rung» fest, die Leistungen des Beschwerdeführers hätten «in jeder Hinsicht» seine volle Anerkennung gefunden und würdigte das Kriterium «Arbeitser­gebnis» mit der Bemerkung «So weitermachen» (vgl. Personaldossier 3C16). Die weiteren Beurteilungskriterien «Arbeitsweise» und «Arbeitsver­halten» (bzw. die hier relevanten Unterkriterien) beurteilte er ab 2016 durch­gehend kommentarlos mit «D». Bezüglich Ziele und Massnahmen wurde ab dem MAG 2016 nur noch auf das Pflichtenheft verwiesen; Konkretes wurde zwischen dem Beschwerdeführer und dem Departementsvorsteher nicht mehr vereinbart.

4.3 Mit Stellungnahme vom 19. April 2016 warfen zwei Mitarbeitende des Personaldienstes (Abteilung Präsidiales) dem Beschwerdeführer sowie dem zuständigen Departementsvorsteher Kompetenzüberschreitungen, Nichtein­halten von Bestimmungen der PBO und der dazugehörigen Verordnung so­wie von internen Weisungen und Terminen vor. Unter anderem habe der Beschwerdeführer, in Überschreitung seiner Kompetenzen, gemeinsam mit dem Departementsvorsteher einen Maklerauftrag betreffend die Krankentag­geldversicherung vergeben. Unterlagen für den Personaldienst lasse er bis zu zwei Monate liegen. Mangels Kommunikation und Information durch den Beschwerdeführer seien die Prozesse völlig unklar. Bei zwei Mitarbeitenden seien die Probezeitberichte gar nicht bzw. erst nach mehreren Aufforderun­gen eingereicht worden. Es fehlten trotz viermaliger Mahnung die Stellenbe­schreibung des Beschwerdeführers und jener des Leiters IT. Die MAG-Pro­tokolle von zwei Mitarbeitenden für das Jahr 2015 habe der Personaldienst (wie bereits im Vorjahr) trotz Mahnung nicht erhalten; die restlichen MAG-Protokolle seien mit grosser Verspätung eingetroffen. Die für sein öffentli­ches Amt in einem Stadtparlament notwendige Bewilligung habe der Be­schwerdeführer trotz mehrerer Hinweise auch nach zwei Jahren noch nicht beim Gemeinderat beantragt. Weiter wird festgehalten, dass der Beschwer­deführer sein Kommen und Gehen, auch über den Mittag, zeitlich zu erfas­sen habe. Der jeweilige Ferienübertrag von mehr als fünf Ferientagen ins Folgejahr sei vom Abteilungsleiter und den Mitarbeitenden zu beantragen; dies habe jedoch noch nie stattgefunden (vgl. Personaldossier 3C12). Ob und in welcher Art und Weise der Beschwerdeführer mit diesen Vorwürfen konfrontiert wurde und ob allenfalls Massnahmen zur Verhaltensänderung ergriffen wurden, ist nicht aktenkundig.

4.4 Am 29. Juni 2018 erlitt der Beschwerdeführer einen Schlaganfall und war bis 22. Juli 2018 arbeitsunfähig (Beschwerde S. 3). In der Folge konnte er seine Arbeitsfähigkeit kontinuierlich erhöhen (ab 23.7.2018: 50 %, ab 1.11.2018: 60 %, ab April 2019: 80 %; Arztzeugnisse vom 26.3.2019, Über­sicht vom 1.2.2019, Personaldossier 3C9). Seit Mai 2019 ist er wieder voll­ständig arbeitsfähig (Akten RSA 3A pag. 85). Zur Einreichung der Arbeits­unfähigkeitszeugnisse musste er jeweils wiederholt aufgefordert werden (vgl. E-Mails vom 30.7.2018, 10.8.2018, 7.9.2018, 14.9.2018, 19.3.2019, 21.3.2019, Personaldossier 3C13). Ende Dezember 2018 meldete er sich bei der Invalidenversicherung (IV) an. Der Ausgang des IV-Verfahrens war im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren nicht bekannt oder wurde vom Be­schwerdeführer nicht bekanntgegeben (vgl. Akten RSA 3A pag. 84 f.). Vor Verwaltungsgericht gibt der Beschwerdeführer an, Eingliederungsmassnah­men hätten sich erübrigt, da er seit Mai 2019 wieder voll arbeitsfähig sei (Schlussbemerkungen S. 10).

4.5 Der Gemeinderat stellte an seiner Sitzung vom 16. Oktober 2018 fest, dass ein überparteiliches Postulat vom 3. Mai 2018 aufgrund des Krankheits­ausfalls des Beschwerdeführers bislang nicht beantwortet worden war (Per­sonaldossier 3C4). An der Gemeinderatssitzung vom 13. November 2018 wurde festgestellt, dass die Abteilung Finanzen/Steuern für ihre zur Beförde­rung vorgesehenen Mitarbeitenden innert Frist weder Antrag gestellt noch die benötigte Mitarbeiterbeurteilung abgegeben habe (Personaldossier 3C4). Die für den 17. April 2018 anberaumte Sitzung, an der die Beförderun­gen thematisiert worden wären, habe infolge unentschuldigten Fernbleibens des Beschwerdeführers nicht stattgefunden (vgl. E-Mail vom 14.11.2018, Personaldossier 3C13). An der Gemeinderatssitzung vom 11. Dezember 2018 wurde der Beschwerdeführer laut Protokoll «heftig kritisiert», weil er den am 10. August 2018 bei ihm eingegangen Management Letter erst am 29. November 2018 an die Abteilungsleitungen weitergeleitet hatte, so dass diesen nur eine Woche Zeit für eine Stellungnahme verblieb. Der Beschwer­deführer stellte in Aussicht, den nächsten Management Letter früher zu ver­senden (Gemeinderatsbeschluss vom 11.12.2018, Personaldossier 3C4).

4.6 Ab Februar 2019 begab sich Folgendes:

Am 6. Februar 2019 ersuchte der Personaldienstleiter den Beschwerdeführe­r um Unterzeichnung des Formulars «Verrechnung von Nachzahlungen der AHV/IV und EO». Dieser Aufforderung kam der Be­schwerdeführer erst nach wiederholter Ermahnung am 26. März 2019 nach (E-Mail vom 20.2.2019, E-Mail vom 21.3.2019, Personaldossier 3C6, 3C8, 3C9, 3C13).

Am 13. Februar 2019 besprachen der Gemeindepräsident und der Depar­tementsvorsteher mit dem Beschwerdeführer dessen Kommunikation über seine Büropräsenz, wobei der Gemeindepräsident festhielt, dass die Ressourcensituation in der Abteilung Finanzen/Steuern geplant werden müsse; das ebenfalls vorgesehene Thema der Aufarbeitung der Arbeits­zeitbewirtschaftung 2018 des Beschwerdeführers wurde auf einen späte­ren Zeitpunkt verschoben. Der Beschwerdeführer wurde aber angehalten, ab sofort einen Outlook-Kalender zu bewirtschaften (E-Mails vom 6. und 14.2.2019, Personaldossier 3C13). Bereits mit E-Mail vom 30. Januar 2019 hatte der Gemeindepräsident den Beschwerdeführer um Aktualisie­rung seines Outlook-Kalenders gebeten und darauf hingewiesen, dass es schwierig und ineffizient sei, wenn sein Kalender nicht geführt werde (Per­sonaldossier 3C15).

Am 14. Februar 2019 kündigte der Gemeindepräsident eine Sitzung zur Ressourcenplanung der Abteilung Finanzen/Steuern an. Die reduzierte Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers mache es erforderlich, die Auf­gaben und Verantwortlichkeiten zu verteilen (E-Mails vom 14., 18., 20., 22., 27. und 28.2.2019, Personaldossier 3C15). Die Sitzung musste mehr­mals verschoben werden. Sie fand schliesslich am 6. März 2019 statt un­ter der Leitung von E.________, einem externen Berater und Psycholo­gen. Es nahmen teil: der Gemeindepräsident, der Departementsvorste­her, der Beschwerdeführer, dessen Stellvertreter (der Leiter Finanzen, C.________) und der Leiter IT (vgl. E-Mail vom 28.2.2019, Einschät­zung vom 2.4.2019, Personaldossier 3C15). Zum Besprochenen ist nichts aktenkundig.

Am 27. Februar 2019 informierte die IV-Stelle des Kantons Bern die Ge­meinde über mangelnde Zusammenarbeit des Beschwerdeführers mit der Versicherung (ausgebliebene Reaktion auf Briefe, E-Mails, Telefonan­rufe; vgl. undatierte Verfügung in Personaldossier 3C5).

Mit E-Mail vom 3. März 2019 an den Gemeindepräsidenten, den Depar­tementsvorsteher, den Beschwerdeführer und den Personaldienstleiter gab C.________, Leiter Finanzen, seinem Ärger darüber Ausdruck, dass sich der Beschwerdeführer im Vorfeld zur bevorstehenden Revision der Jahresrechnung 2018 «nicht im Geringsten darum gekümmert» habe. Er habe weder nach dem Stand der Vorbereitungsarbeiten gefragt, noch dem Team Finanzen Informationen geliefert. Er stellte zudem die Frage in den Raum, wie zu erklären sei, dass der Beschwerdeführer den Abtei­lungsleiterinnen und -leitern am 22. Februar 2019 mitteile, das Revisions­programm sei noch nicht vorhanden, obschon die Revisionsstelle dieses bereits am 18. Februar 2019 zugestellt habe (Personaldossier 3C15, auch zum Folgenden). In der Frühe des 4. März 2019 informierte der Ge­meindepräsident den Revisor (in Kopie an alle Beteiligten), dass sich die Abteilungen mangels Informationsflusses nicht wie im Revisionspro­gramm verlangt auf die am 4./5. März 2019 stattfindende Vorrevision hät­ten vorbereiten können. Die (interne) Antwort des Beschwerdeführers da­rauf war, es sei «alles in Plan». Der Gemeindepräsident erwartete vom Beschwerdeführer bis spätestens am 5. März 2019 eine schriftliche Erklä­rung zur Sache (E-Mail vom 3.3.2019). Ob er eine solche erhielt, geht aus den Akten nicht hervor.

Mit E-Mail vom 7. März 2019 meldete sich C.________ krank. Er hielt fest (Personaldossier 3C8):

« Ich ertrage den Anblick vom [Beschwerdeführer], seine Lügen – wie er­neut an der gestrigen Sitzung Ressourcenplanung der Abteilung Finan­zen/Steuern – und sein überaus arrogantes Verhalten im Moment schlichtweg nicht mehr.»

Am 8. März 2019 fand unter dem Vorsitz des Gemeindepräsidenten eine Sitzung statt mit folgenden Personen: Beschwerdeführer, zwei Mitarbei­terinnen des Bereichs Finanzen (F.________ und G.________), Bereichsleiter IT und Bereichsleiter Steuern. Thema war die Bearbeitung der Pendenzen des Beschwerdeführers. Es wurde beschlossen, bezüg­lich Zusammenarbeit in der Abteilung Finanzen/Steuern eine weitere Sit­zung durchzuführen, die E.________ als externer Gesprächsleiter mode­riert (E-Mail vom 7.3.2019, Handaktennotiz vom 8.3.2019, Personaldos­sier 3C15). Weitere Einzelheiten sind nicht aktenkundig.

Am 10. März 2019 meldete F.________ u.a. dem Gemeindepräsidenten per E-Mail Probleme in der Abteilung Finanzen/Steuern (Personaldossier 3C8):

« […] Nach meinen Erfahrungen und Beobachtungen ist der AL Finan­zen/Steuern/IT [Beschwerdeführer] seit einigen Wochen offensichtlich nicht mehr in der Lage, in geordneter Weise zu arbeiten (Mails werden nicht gelesen, Besprechungstermine werden nicht eingehalten, wichtige Infos werden nicht an uns Mitarbeiter weitergegeben, Anwesenheit wird nicht verlässlich kommuniziert, wichtige Projekte wie z.B. Jahresab­schluss oder Revision werden nicht ordentlich geplant). Die dadurch entstehende Verzögerung bei seinen Beiträgen für den Jahresab­schluss 2018 verunmöglicht es mir z.B., die längst anstehenden Ab­schlussbuchungen vorzunehmen, was für mich wiederum einen wach­senden Stress zur Folge haben wird. Und dieser Rückstand wird mich auch bei der Ausführung weiterer anstehender Arbeiten behindern, wie z.B. der MWST-Abrechnung.

Besonders schwierig finde ich bei meiner täglichen Arbeit auch die nicht mehr vorhandene Glaubwürdigkeit des AL.

[…] Diese insgesamt chaotische Situation macht mir einerseits zuneh­mend Sorgen, Stress und Angst. […] Ich versuche, meine laufenden Ar­beiten sachlich und zeitlich korrekt auszuführen, doch spüre ich, dass ich dieser Belastung nicht mehr lange gewachsen bin. Das ist ein Hilfe­ruf – rasches Handeln ist aus meiner Sicht dringend nötig.»

Gleichentags wandte sich mit G.________ eine weitere Mitarbei­terin der Abteilung Finanzen/Steuern per E-Mail an den Gemeindepräsi­denten und ihre Vorgesetzten (Personaldossier 3C8):

«Wie aus der E-Mail vom 7. März 2019 von C.________ ersichtlich wird, herrscht in unserer Abteilung Finanzen zurzeit eine sehr schwie­rige und für uns sehr belastende Situation. Das Arbeiten unter den vor­herrschenden Bedingungen in unserer Abteilung (die Führungsweise und die unzuverlässige Arbeitsart durch den Abteilungsleiter [Beschwer­deführer] fällt mir nicht leicht. Ich weiss nicht, wie lange ich diese Belas­tungen psychisch und physisch ertragen kann. Ich hoffe sehr auf eine Besserung der Arbeitsbedingungen.»

Mit E-Mail vom 12. März 2019 informierte der Abteilungsleiter Soziales den Gemeindepräsidenten, dass der Beschwerdeführer bei der gleichen­tags erfolgten «Stabsübergabe LA» sprunghaft, verwirrt und äusserst ner­vös gewirkt habe. Er gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer kurz vor einem Burnout stehe (E-Mail vom 12.3.2019, Personaldossier 3C8).

An seiner Sitzung vom 12. März 2019 stellte der Gemeinderat fest, dass die personelle Situation in der Abteilung Finanzen/Steuern sehr besorg­niserregend sei. Der Gesundheitszustand und das Verhalten des Be­schwerdeführers hätten bereits zu ersten personellen Ausfällen geführt. Der Gemeinderat erachtete es daher als notwendig, sich von einer neutra­len Stelle ein Bild des gesundheitlichen Zustands des Beschwerdeführers geben zu lassen und beschloss, den Beschwerdeführer zu verpflichten, sich innert 30 Tagen zwecks Zweitmeinung einer arbeits- oder vertrau­ensärztlichen Untersuchung bei einem Vertrauensarzt der Krankentag­geldversicherung zu unterziehen und den Vertrauensarzt der Krankentag­geldversicherung von seiner ärztlichen Schweigepflicht gegenüber der Gemeinde als Arbeitgeberin zu befreien. Die entsprechende Verfügung wurde dem Beschwerdeführer am 15. März 2019 ausgehändigt (Be­schluss und Verfügung in Personaldossier 3C5). Am 28. März 2019 un­terzog sich der Beschwerdeführer der vertrauensärztlichen Untersuchung (vgl. E-Mails vom 22.3.2019 und 2.4.2019, Personaldossier 3C9). Den­noch erhob er am 14. April 2019 gegen die entsprechende Verfügung der Gemeinde Beschwerde beim Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland. Mit unangefochten gebliebenem Entscheid vom 5. Juli 2019 trat dieses auf die Beschwerde nicht ein (vgl. Akten RSA 3B pag. 1 und 27 ff.).

Am 13. März 2019 fand unter der Moderation von E.________ eine Sit­zung statt, an der neben dem Beschwerdeführer und C.________ der Gemeindepräsident, der Departementsvorsteher, G.________, F.________ und der Bereichsleiter IT teilnahmen (Protokoll vom 18.3.2019, Personaldossier 3C13). Zuvor (am 11.3.2019) hatte der De­partementsvorsteher den Gemeindepräsidenten um Absage dieser Sit­zung ersucht, da er zunächst selber in seinem Team Gespräche führen möchte, was der Gemeindepräsident ablehnte (E-Mails vom 11. und 12.3.2019, Personaldossier 3C13). Thema der Sitzung war die Zusam­menarbeit zwischen dem Beschwerdeführer und dem Team Finanzen so­wie eine mögliche Ressourcenplanung. Zur Ausgangslage hielt der Ge­sprächsleiter fest, dass die fristgerechte Fertigstellung des Jahresab­schlusses 2018 «zumindest in Frage gestellt» sei. Die Mitarbeitenden des Bereichs Finanzen seien in der aktuellen Situation nicht in der Lage, ihrer Arbeit wie gewünscht nachzugehen. Es würden wichtige Informationen und Rückmeldungen seitens des Beschwerdeführers fehlen. Das Ver­trauen in ihn als Abteilungsleiter sei nicht mehr gegeben. Sie könnten sich nicht mehr auf ihn verlassen. Die gegenwärtige Situation gefährde die Ge­sundheit sowie den ganzen Betriebsablauf des Bereichs Finanzen. An der Sitzung wurden drei Varianten zum weiteren Vorgehen besprochen:

«A) Mandatsentzug Abteilungsleiter

B) Neue Chance für Zusammenarbeit zwischen Abteilungsleiter und Sektion Finanzen

C) Mandatsentzug Mitarbeitende Sektion Finanzen und Outsourcing ih­rer Aufgaben.»

Die Mitarbeitenden des Bereichs Finanzen schlossen die Variante B aus. Aus ihrer Sicht war das Verhältnis zum Beschwerdeführer zerrüttet. Die bis anhin geführten Gespräche hätten ihnen die Zuversicht auf eine Ver­besserung der Situation nicht zurückbringen können. Sie hätten keine Hoffnung mehr, dass sich die Dinge zum Positiven wandeln könnten. Der Beschwerdeführer äusserte seinerseits den Wunsch auf eine neue Chance (Protokoll vom 21.3.2019, Personaldossier 3C13).

Auf Wunsch des Beschwerdeführers fand am 15. März 2019 nochmals eine Sitzung zu den am 13. März besprochenen drei Lösungsvarianten statt. Beteiligt waren der Gemeindepräsident und der Departementsvor­steher, moderiert wurde diese Besprechung wiederum von E.________. Gemäss dem Protokoll wurde dabei ausgehend von der Variante A Fol­gendes beschlossen (Protokoll vom 18.3.2019, Personaldossier 3C15):

«[Ziff. 1-3]

4. Bis am Montag, 25. März 2019 unterbreitet [der Beschwerdeführer] zwei Vorschläge betreffend eines möglichst schnellen und Ab­gangs seiner selber als Abteilungsleiter Finanzen und Steuern unter Wahrung seiner Interessen und den Interessen der Gemeinde B.________. Die beiden Vorschläge betreffen die Szenarien…

• ein Time Out über eine gewisse Zeit

• und eine Freistellung.

Beide Vorschläge sind lösungsorientiert gestaltet und beinhalten in etwa die Bedingungen, Termine, Zeiten, Finanzielles, Kommunikation etc. für die beiden Szenarien.»

Die «Time Out»-Lösung wurde so verstanden, dass der Beschwerdefüh­rer eine Auszeit erhält, in der er sich «fit trimmen» und seine spätere Rückkehr ins Team begleitet werden könnte; die Freistellung sollte so ge­staltet sein, dass er wieder gute Chancen hätte, auf dem Arbeitsmarkt eine für ihn passende Stelle zu finden. Hinter diese Vorgehensvarianten stellten sich sowohl der Gemeindepräsident als auch der Departements­vorsteher (vgl. Protokoll vom 18.3.2019, Personaldossier 3C15). Mit E-Mail vom 18. März 2019 wies der Beschwerdeführer den Punkt 4 mit der Begründung zurück, er entspreche nicht dem Besprochenen. Von der Möglichkeit, bis zum 20. März 2019 einen Änderungsvorschlag einzubrin­gen, machte er soweit aktenkundig keinen Gebrauch (vgl. E-Mail E.________ vom 18.3. und E-Mail Beschwerdeführer vom 22.3.2019, Personaldossier 3C13). Die Lösungsvorschläge, die er bis zum 25. März 2019 einbringen sollte, reichte der Beschwerdeführer nicht ein, weil er für die Klärung des Vorgehens mehr Zeit benötige (vgl. E-Mail Beschwerdeführer vom 22.3.2019, Personaldossier 3C13, und E-Mail Rechtsvertreter vom 26.3.2019, Personaldossier 3C9).

Am 20. und 27. März 2019 fanden unter der Leitung des Gemeindepräsi­denten weitere Besprechungen zum Thema «Ressourcenplanung Abtei­lung Finanzen/Steuern» statt, an der auch der Beschwerdeführer teil­nahm (vgl. E-Mails vom 20. und 27.3.2019, Personaldossier 3C15, 3C9).

4.7 Mit Bericht vom 2. April 2019 hielt E.________ seine Einschätzung der Situation fest (Personaldossier 3C15). Gemäss den Schilderungen von Mitarbeitenden sei die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer nicht mehr möglich und das Vertrauensverhältnis zerrüttet, weil der Beschwerde­führer ihnen seit längerer Zeit für ihre Arbeitserfüllung wesentliche Informa­tionen nicht liefere. Diese schwierige Situation habe sich zu Beginn des Jah­res 2019 zugespitzt. Weiter halte sich der Beschwerdeführer sowohl gegen­über seinen Mitarbeitenden als auch gegenüber Schnittstellen sehr oft nicht an Versprechen oder Abmachungen, weshalb nicht mehr auf seine Verläss­lichkeit vertraut werden könne. Angesprochen auf die schwierige Situation reagiere der Beschwerdeführer systematisch mit Unverständnis, Beschöni­gung, Rechtfertigung, teilweise aggressiver (Gegen-)Beschuldigung oder deute die Gegebenheiten um. Die Zusammenarbeit zwischen dem Be­schwerdeführer und den von ihm geführten Leuten werde von beiden Seiten völlig gegensätzlich wahrgenommen, eine gemeinsame Einschätzung sei unmöglich. Eine zielführende Kommunikation zwischen dem Beschwerde­führer und den von ihm geführten Leuten sei bereits seit längerer Zeit gestört und aktuell nicht mehr denkbar. E.________ zieht unter anderem das Fazit, dass die Wahrnehmung des Beschwerdeführers verzerrt sei, was seine Leis­tung als Abteilungsleiter betreffe. Er versuche mit aller Macht, den Graben zwischen seinem Selbstbild und dem, was seine Interaktionspartnerinnen und -partner berichten, zu überbrücken. Dies gelinge ihm immer weniger und er manövriere sich je länger desto klarer ins Abseits. E.________ schliesst mit der Empfehlung, der Beschwerdeführer «sollte möglichst bald von sei­nem Mandat als Leiter Finanzen und Steuern entlastet werden». Die Ge­meinderatsmitglieder nahmen den Bericht gleichentags zur Kenntnis (Ge­meinderatsbeschluss vom 2.4.2019, Personaldossier 3C9).

4.8 Am 3. April 2019 gewährte die Gemeinde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör in Bezug auf die Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Gleichzeitig entband sie ihn per sofort von seiner Funktion als Abteilungslei­ter Finanzen/Steuern (vgl. Personaldossier 3C5). Am 6. Mai 2019 nahm der Beschwerdeführer zur beabsichtigten Kündigung Stellung (vgl. Personaldos­sier 3C6). In der Folge löste der Gemeinderat das Arbeitsverhältnis per 30. September 2019 auf (vgl. Kündigungsverfügung, Akten RSA 3A pag. 43 ff.; vorne Bst. A).

4.9 Der rechtserhebliche Sachverhalt ist hinreichend erstellt. Auf weitere Beweismassnahmen, insbesondere die Befragung des Beschwerdeführers als Partei, die hauptsächlich durch pauschalen Verweis auf die im vor­instanzliche Verfahren beantragten Befragungen Dritter als Zeuginnen und Zeugen und die Edition diverser Dokumente, kann verzichtet werden. Hier­von sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, die für den Ausgang des Verfahrens entscheidend wären, zumal es der (anwaltlich vertretene) Be­schwerdeführer mit wenigen Ausnahmen unterlassen hat, die Vielzahl der vorinstanzlich angerufenen Zeuginnen und Zeugen zu substanziieren und näher auszuführen, wer hier entscheiderhebliche Angaben machen könnte. Die entsprechenden Beweisanträge werden daher in antizipierter Beweis­würdigung (vgl. vorne E. 2.2) abgewiesen, soweit sie nachfolgend nicht ex­plizit behandelt werden.

5.

Zum Vorliegen triftiger Kündigungsgründe ergibt sich Folgendes:

5.1 Die Anstellungsbehörde begründet ihre Kündigungsverfügung im Wesentlichen mit ungenügenden Leistungen, wiederholtem Missachten von Weisungen von Vorgesetzten sowie der nachhaltigen Störung des Arbeits­klimas. Der Beschwerdeführer habe die ihm übertragenen Geschäfte und Projekte mangelhaft geplant. Sein Führungsverhalten sei ungenügend; mit seinem Verhalten habe er in erheblichem Ausmass zu Irritation und Verun­sicherung in der Abteilung und in seinem Team beigetragen. Der Gemeinde­rat habe das Vertrauen in eine weitere gedeihliche Zusammenarbeit verlo­ren. Es sei zu befürchten, dass die Führung und die sachgerechte Umset­zung der anfallenden Geschäfte nicht mehr gewährleistet sei (vgl. Akten RSA 3A pag. 43 ff.). – Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass mehrere erhebliche Gründe für eine Kündigung vorliegen, hauptsächlich die Schwierigkeiten in der Erfüllung der primären Aufgaben eines Finanzverwalters wie die zeitgerechte Erstellung des Jah­resabschlusses 2018 mit entsprechender Führung seiner Mitarbeitenden. Die Schwierigkeiten hätten ab Januar 2019 zugenommen und sich nament­lich nach der letzten Mitarbeiterbeurteilung vom 9. Januar 2019 akzentuiert. Die zahlreichen, im Einzelnen teilweise geringfügigen Verstösse, die unge­nügende Planung, die massiven Führungsprobleme, einhergehend mit dem Verlust der Vorbildfunktion, würden insgesamt eine Störung des Vertrauens­verhältnisses begründen (angefochtener Entscheid E. 12, 14.3).

5.2 Der Beschwerdeführer war ab 1. September 2013 bei der EG B.________ als Leiter der Abteilung Finanzen/Steuern angestellt. Mit dieser Kaderstelle hatte er die fachliche, administrative und personelle Leitung der Abteilung inne. Zu seinen dauernden Aufgaben gehörten u.a. die Koordina­tion der Abteilungsgeschäfte, das Führen der Pendenzenkontrolle über die Abteilungsgeschäfte des «Souveräns», des Grossen Gemeinderats, des Ge­meinderats und der zugeteilten Kommissionen sowie das Leiten der jährli­chen Jahresabschlussarbeiten (vgl. Stellenbeschreibung, Personaldossier 3C1). Leistung und Verhalten des Beschwerdeführers wurden jährlich als sehr gut bewertet; letztmals am MAG vom 9. Januar 2019 hielt sein direkter Vorgesetzter, der Departementsvorsteher, fest, dass Arbeitsausführung und -ergebnis des Beschwerdeführers in jeder Hinsicht seine volle Anerkennung gefunden hätten und er so weitermachen solle (vorne E. 4.2). Nach Auffas­sung der Gemeinde sind diese Beurteilungen zu relativieren, weil sie durch den Ressortverantwortlichen ausgestellt worden seien und bloss dessen Einzelwahrnehmung entsprächen. Diese widerspreche zum einen diametral der Einschätzung des Gesamtgemeinderats; zum anderen sei dabei das tat­sächliche Führungsverhalten des Beschwerdeführers nicht beachtet worden. Es sei davon auszugehen, dass die Bewertung durch den Ressortverant­wortlichen «quasi standardmässig» erfolgt sei (vgl. Beschwerdeantwort Ziff. 7). – Grundsätzlich muss sich die Gemeinde als Arbeitgeberin die Beur­teilungen der direkten Vorgesetzten entgegenhalten lassen. Sie trägt die Verantwortung, dass Leistung und Verhalten sowohl umfassend als auch korrekt beurteilt werden und eine allfällige andere Einschätzung des Ge­samtgemeinderats in den Beurteilungen Niederschlag findet. Inwiefern und weshalb das «tatsächliche Führungsverhalten» des Beschwerdeführers während Jahren nicht beurteilt worden ist, ist nicht ersichtlich und wird von der Gemeinde nicht näher erläutert. Es fällt jedoch auf, dass die MAG-Beur­teilungen wenig differenziert ausfallen und jährlich praktisch gleichlautend sind. Ab dem MAG im Dezember 2016 sind sodann keine konkreten Ziele und Massnahmen mehr vereinbart, sondern lediglich auf das Pflichtenheft verwiesen worden (vgl. vorne E. 4.2; Personaldossier 3C16). Obschon ak­tenkundig ist, dass zumindest in den Jahren 2016 und 2018 Mängel in der Arbeitserfüllung und im Verhalten des Beschwerdeführers namentlich sei­tens des Personaldienstes und anderer Abteilungsleitungen moniert worden waren (vorne E. 4.3 und 4.5, vgl. auch hinten E. 5.4), ist nicht erkennbar, dass der direkte Vorgesetzte diese in den MAG thematisiert hätte. Insofern sind die sehr guten MAG-Beurteilungen zu relativieren. Mangels gegenteili­ger Hinweise in den Akten ist indes davon auszugehen, dass der Beschwer­deführer sein im Jahr 2016 beanstandetes Verhalten sowie die Art der Zu­sammenarbeit und Kommunikation in der Folge verbesserte, seine Leistun­gen zur Zufriedenheit der Gemeinde erbrachte und das Arbeitsverhältnis mindestens bis zu seinem Schlaganfall Ende Juni 2018 ohne nennenswerte weitere belastende Vorkommnisse verlief. Einen unsorgfältigen oder unzu­länglichen Umgang mit Dokumenten (Wertpapieren) hat die Gemeinde erst­mals im verwaltungsgerichtlichen Verfahren vorgebracht (Beschwerdeant­wort Ziff. 35; act. 7A; Duplik Ziff. 22; act. 16A). Wie es sich damit verhält, kann mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens dahingestellt bleiben.

5.3 Nach seiner Erkrankung Ende Juni 2018 nahm der Beschwerdefüh­rer am 23. Juli 2018 seine Tätigkeit mit einem Pensum von zunächst 50 % wieder auf. Gemäss unbestritten gebliebener Darstellung der Gemeinde wurde seine graduelle Wiedereingliederung in Zusammenarbeit mit der Casemanagerin der Krankentaggeldversicherung und der Invalidenversiche­rung geplant (Beschwerdeantwort Ziff. 50; Akten RSA 3A pag. 73). Beide Stellen beanstandeten indes eine mangelnde Zusammenarbeit des Be­schwerdeführers, was dieser teilweise bestreitet (vorne E. 4.6; E-Mail vom 3.12.2018, Personaldossier 3C13; Beschwerde S. 15; Replik S. 18, Schluss­bemerkungen S. 4 und 10). Wie es sich damit im Einzelnen verhält, kann offenbleiben, da dieser Aspekt für den Verfahrensausgang nicht entschei­dend ist. Der Beschwerdeführer musste sodann vom Personaldienst wieder­holt zur Einreichung der Arbeitsunfähigkeitszeugnisse angehalten werden (vorne E. 4.4). Dasselbe gilt für das Formular «Verrechnung von Nachzah­lungen der AHV/IV und EO» (vorne E. 4.6). Damit hat der Beschwerdeführer eine mangelnde Kooperationsbereitschaft an den Tag gelegt, die Arbeitser­füllung namentlich des Personaldienstes erschwert und das Vertrauen seiner Vorgesetzten in seine Verlässlichkeit beeinträchtigt. Als Abteilungsleiter mit Vorbildfunktion darf von ihm zudem erwartet werden, dass er den notwendi­gen Formalitäten unaufgefordert bzw. auf erstmalige Bitte hin nachkommt. Zu Beginn des Jahres 2019 musste der Beschwerdeführer wiederholt vom Gemeindepräsidenten aufgefordert werden, seinen Outlook-Kalender fort­laufend zu führen (vorne E. 4.6). Als Abteilungsleiter nahm der Beschwerde­führer an zahlreichen Sitzungen und Besprechungen teil; zudem war er wich­tige Ansprechperson für seine Mitarbeitenden. Gerade während seiner ein­geschränkten Arbeitsfähigkeit war daher eine zuverlässige Kommunikation seiner An- und Abwesenheiten unabdingbar. Der Vorinstanz ist darin zuzu­stimmen, dass seine mangelhafte Kalenderführung einem reibungslosen Be­triebsablauf zuwiderlief (angefochtener Entscheid E. 11.5), und damit ande­ren die Arbeit erschwerte. Zum Vorwurf, der Beschwerdeführer habe seine Arbeitszeiten fehlerhaft erfasst (Kündigungsverfügung Ziff. 5; angefochtener Entscheid E. 11.3), ist gestützt auf die Akten davon auszugehen, dass die Arbeitszeiterfassung zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Vorge­setzten thematisiert wurde; Einzelheiten sind jedoch nicht bekannt. Dass er seine Arbeitszeit gezielt wiederholt falsch erfasst hätte, ist nicht erstellt. Die Feststellung der Vorinstanz, wonach nur eine unkorrekte Buchung dargetan ist, wird von der Gemeinde nicht widerlegt (angefochtener Entscheid E. 11.3). Nicht erwiesen ist sodann, dass der Beschwerdeführer die notwen­digen Bewilligungen für seine Nebenbeschäftigungen nicht eingeholt, seinen Vorgesetzten und politischen Gremien mangelnden Respekt entgegenge­bracht und den Departementsvorsteher ungenügend unterstützt habe. In den Akten finden sich hierzu keine genügenden Hinweise. Die Vorinstanz hat in­soweit zu Recht auch nicht darauf abgestellt.

5.4 Hinsichtlich seiner Aufgaben als Abteilungsleiter ist erstellt, dass im Oktober 2018 ein in das Ressort des Beschwerdeführers fallendes Postulat vom 3. Mai 2018 noch nicht beantwortet worden war; den Management Let­ter hatte er erst mit beträchtlicher Verspätung weitergeleitet (vorne E. 4.5). Es mag sein, dass die Terminierung dieser Geschäfte mit dem Departe­mentsvorsteher abgesprochen war (Beschwerde S. 11 f.). Als Abteilungslei­ter lag es jedoch in seiner fachlichen Verantwortung, Aufgaben zu priorisie­ren und dafür zu sorgen, dass andere Stellen rechtzeitig Kenntnis von für sie wichtigen Unterlagen und Informationen erhalten. Dass eine einwöchige Frist für die Stellungnahme zum Management Letter zu kurz bemessen war, hätte der Beschwerdeführer erkennen müssen, zumal er nicht schlüssig auf­zeigt, weshalb er das Dokument erst nach über drei Monaten weiterleitete. Schliesslich hatte es auch der Beschwerdeführer zu verantworten, dass die seine Abteilung betreffenden Beförderungsanträge nicht rechtzeitig gestellt wurden (vorne E. 4.5).

5.5 Die Vorinstanz bejahte weiter ein massives Führungsproblem beim Beschwerdeführer. Dieses habe namentlich dazu geführt, dass der Jahres­abschluss 2018 nur mit Mühe fristgerecht habe erstellt werden können (an­gefochtener Entscheid E. 11.2, 11.10). Dazu ergibt sich Folgendes:

5.5.1 Anfang März 2019 wandten sich der Stellvertreter des Beschwerde­führers sowie zwei Mitarbeiterinnen des Bereichs Finanzen u.a. an den Ge­meindepräsidenten und berichteten von einer grossen Belastung aufgrund der herrschenden Arbeitssituation (vorne E. 4.6). Der Beschwerdeführer er­schwere ihre Arbeit durch seine Führungsweise und Unzuverlässigkeit. Er lese E-Mails nicht, halte Besprechungstermine nicht ein, informiere ungenü­gend und kommuniziere unzuverlässig. Bei wichtigen Arbeiten fehle es an Planung und Führung. Alle drei sahen ihre Belastungsgrenze erreicht oder überschritten; der stellvertretende Abteilungsleiter war ab 7. März 2019 ar­beitsunfähig. Eine weitere Zusammenarbeit mit dem Beschwerdeführer schlossen sie aus. Der Beschwerdeführer stellt diese Vorwürfe nicht ent­schieden in Abrede. Er bringt jedoch vor, dass die Probleme nicht die Abtei­lung als solche betroffen hätten, sondern bloss einzelne Personen im Be­reich Finanzen, deren Leiter C.________ sei, sodass dieser die primäre Verantwortung getragen habe (Beschwerde S. 18). Er habe die Meldungen ernst genommen und sie mit den Betroffenen im Beisein des Departements­vorstehers besprechen wollen, was der Gemeindepräsident aber verhindert habe (Replik S. 5 f.). Dem ist entgegenzuhalten, dass der Beschwerdeführer mit C.________ bereits unmittelbar nach dessen E-Mail vom 3. März 2019 das Gespräch hätte suchen müssen. Dass er dies getan hat, ist weder vorgebracht noch ersichtlich. Aktenkundig ist einzig seine Antwort-E-Mail vom 4. März 2019 (Personaldossier 3C13), die in saloppem Ton gehalten ist und den Beanstandungen seines Stellvertreters in keiner Art und Weise Rechnung trägt. Aus welchen Gründen dieser und die beiden Mitarbeiterin­nen ungerechtfertigte Vorwürfe hätten erheben sollen, vermag der Be­schwerdeführer sodann nicht plausibel darzulegen. Er bringt selber vor, dass er zuvor «lange in gutem Einvernehmen» mit C.________ gearbeitet habe (Replik S. 6). Unstrittig ist der Ton von C.________ in dessen E-Mail vom 7. März 2019 grenzwertig (vorne E. 4.6). Von Mobbing (Replik S. 6) kann jedoch keine Rede sein. Dies würde ein systematisches, feindliches, über einen längeren Zeitraum anhaltendes Verhalten voraussetzen, mit dem eine Person an ihrem Arbeitsplatz isoliert, ausgegrenzt oder gar von ihrem Ar­beitsplatz entfernt werden soll (BGer 8C_900/2013 vom 5.5.2014, in JAR 2015 S. 223 E. 4.2 a.E.). Dafür gibt es hier keine Anhaltspunkte. Vielmehr ist offenkundig, dass sich C.________ in einer Ausnahmesituation befand und verzweifelt war. Es greift sodann zu kurz, wenn der Beschwerdeführer den Grund für die Schreiben der beiden Mitarbeiterinnen in der Loyalität ge­genüber deren direktem Vorgesetzten, C.________, vermutet (Replik S. 9), zeugen doch die Schilderungen von einem starken eigenen Leidens­druck der Verfasserinnen. Der Beschwerdeführer hält weiter dagegen, dass er den Jahresabschluss 2018 minutiös geplant und dieser schliesslich frist­gerecht vorgelegen habe (Replik S. 8). Den Vorwürfen mangelhafter Infor­mation, Kommunikation und Unzuverlässigkeit in der Zusammenarbeit hält er jedoch inhaltlich nichts Substanzielles entgegen. Insbesondere macht er nicht geltend, dass die von C.________ am 3. März 2019 erhobenen Vor­würfe unzutreffend seien und er sie mit der vom Gemeindepräsidenten bis 5. März 2019 geforderten Erklärung habe entkräften können. Die Schilderun­gen in den E-Mails vom 3., 7. und 10. März 2019 geben schliesslich nicht bloss den Eindruck eines einzelnen Teammitglieds wieder; vielmehr handelt es sich um die Beobachtungen dreier Personen, die eng mit dem Beschwer­deführer zusammengearbeitet haben. Hinzu kommt, dass dessen Verhalten auch von einem anderen Abteilungsleiter als sprunghaft, verwirrt und nervös wahrgenommen wurde (vorne E. 4.6).

5.5.2 Insgesamt ist für das Verwaltungsgericht nicht ersichtlich, weshalb auf die Aussagen des stellvertretenden Abteilungsleiters (Leiter Finanzen) und der beiden Finanzmitarbeiterinnen nicht abgestellt werden könnte. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ab Herbst/Winter 2018/19 seine Führungsverantwortung jedenfalls im Bereich Finanzen nur unzureichend wahrnahm und eine Arbeitsweise und ein Verhalten an den Tag legte, die einer erfolgreichen Zusammenarbeit im Team abträglich wa­ren, die Jahresabschlussarbeiten 2018 erschwerten und schliesslich dazu führten, dass drei seiner Mitarbeitenden im Frühjahr 2019 der Belastung ge­sundheitlich (fast) nicht mehr standhielten und sich deshalb an den Gemein­depräsidenten wandten. Bei der Erstellung des Jahresabschlusses handelt es sich um eine der Hauptaufgaben des Abteilungsleiters Finanzen/Steuern (vgl. auch Stellenbeschreibung, Personaldossier 3C1). Wohl trifft zu, dass der Beschwerdeführer die in diesem Zusammenhang zu erledigenden Auf­gaben mit Zeitplanung vom 3. Dezember 2018 detailliert festgelegt hatte (Beschwerdebeilage 5) und der Jahresabschluss 2018 schliesslich rechtzei­tig erstellt werden konnte (vgl. Beschwerde S. 11, 18; Beschwerdeantwort Ziff. 23). Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, war die Fertigstellung jedoch mit Schwierigkeiten und einer anhaltenden psychischen sowie physi­schen Überlastung der Mitarbeitenden verbunden, was der Beschwerdefüh­rer wesentlich mitzuverantworten hatte: Er kommunizierte gegenüber seinen Mitarbeitenden ungenügend und liess ihnen die nötigen Informationen nicht zukommen. Aufgrund der Verzögerung bei seinen Beiträgen gerieten sie ih­rerseits mit ihren Arbeiten in Rückstand. Der unvollständige Informations­fluss führte zudem dazu, dass sich die Abteilungen der Gemeinde nicht auf die Vorrevision der Jahresrechnung 2018 vorbereiten konnten (vorne E. 4.6). Um die Arbeiten zu bewältigen und insbesondere das Tagesgeschäft sowie den Jahresabschluss 2018 sicherzustellen, mussten kurzfristig externe Fachleute beigezogen werden (vgl. Gemeinderatsbeschluss vom 19.3.2019, Personaldossier 3C3). Der Beschwerdeführer war zwar um rasche Manda­tierung bemüht; er bestreitet jedoch nicht, dass er es in der Folge unterliess, die Stellvertretung hinreichend zu instruieren (Duplik Ziff. 15 und Schlussbe­merkungen S. 7). Das Verwaltungsgericht zieht nicht in Zweifel, dass Mitar­beitende der anderen Abteilungsbereiche eine problemlose Zusammenar­beit mit dem Beschwerdeführer bezeugen könnten. Dies ändert freilich nichts an seinem Führungsversagen im Bereich Finanzen.

5.6 Die schwierige Arbeitssituation aufgrund des problematischen (Füh­rungs-)Verhaltens des Beschwerdeführers wird durch den externen Berater, E.________, in dessen Bericht vom 2. April 2019 bestätigt (vorne E. 4.7). – Der Beschwerdeführer rügt, E.________ sei kein neutraler und unabhängi­ger Berater. Er sei weder von ihm noch von seinem direkten Vorgesetzten (Departementsvorsteher) ausgewählt worden (Beschwerde S. 19). Es trifft zu, dass der Gemeindepräsident den Berater beauftragt hat. Weshalb dieser nicht in der Lage gewesen sein sollte, sein Mandat neutral und unabhängig auszuführen, ist indes nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer nicht substanziiert dargetan. Die Gemeinde hatte in der Vergangenheit ein ande­res Beratungsunternehmen beigezogen, welches zu jenem Zeitpunkt über keine freien Kapazitäten verfügte (Akten RSA 3A pag. 86). Dass sich der Be­schwerdeführer dem Einsatz von E.________ widersetzt oder eine andere Person vorgeschlagen hat, ist weder vorgebracht noch ersichtlich. Beim mandatierten Berater handelt es sich um einen diplomierten, im Bereich der Personalentwicklung und des Coachings tätigen promovierten Psychologen. Seine Einschätzung der Situation stützte der Berater auf seine Beobachtun­gen während dreier Sitzungen und auf diverse Telefonate mit vier der betei­ligten Personen (vgl. Bericht vom 2.4.2019, Personaldossier 3C15). Es darf daher davon ausgegangen werden, dass er in der Lage war, die Situation sachlich zu beurteilen. Wohl ist sein Bericht vom 2. April 2019 eher knapp­gehalten. Insbesondere fehlen Angaben, mit welchen der aufgeführten Per­sonen er Telefonate führte und welchen Inhalt diese hatten. Weiter muss seine Aussage, der Beschwerdeführer habe sich auch ihm gegenüber nicht an Abmachungen gehalten, indem er die vereinbarten Termine vom 18. und 25. März 2019 nicht eingehalten habe, insoweit relativiert werden, als der Beschwerdeführer beide Male von sich aus mitteilte, weshalb sich seine Rückmeldung verzögere (E-Mails vom 18., 22.3.2019, Personaldossier 3C13). Grundsätzlich kann aber mit der Vorinstanz auf die Einschätzung von E.________ abgestellt werden. Demnach war eine zielführende Kommuni­kation zwischen dem Beschwerdeführer und seinen Mitarbeitenden bereits seit längerer Zeit gestört und nicht mehr möglich. Mit einer Verbesserung der Situation war nicht zu rechnen, da die Differenzen in der Selbst- und Dritt­wahrnehmung von Leistung und Verhalten des Beschwerdeführers als Ab­teilungsleiter unüberbrückbar schienen (vgl. vorne E. 4.7).

5.7 Nach dem Gesagten ergibt sich zusammenfassend, dass der Be­schwerdeführer ab Herbst 2018 in wichtigen Aufgabenbereichen Schwierig­keiten bekundete. Insbesondere bei der Planung und Leitung des Jahresab­schlusses 2018, einer seiner Hauptaufgaben, zeigte er eine ungenügende (Führungs-)Leistung (Desinteresse, mangelhafte Kommunikation und Infor­mation). Dies führte dazu, dass der stellvertretende Abteilungsleiter und zwei weitere Mitarbeiterinnen des Bereichs Finanzen an ihre Belastungsgrenzen kamen und schliesslich eine weitere Zusammenarbeit mit ihm als Abteilungs­leiter ausschlossen. Das reibungslose Funktionieren dieses Bereichs mit entsprechenden Auswirkungen auf die übergeordnete Ebene war erheblich beeinträchtigt; der Jahresabschluss 2018 konnte nur mit externer Unterstüt­zung rechtzeitig fertiggestellt werden. Anzuerkennen ist, dass der Beschwer­deführer zu jener Zeit nur eingeschränkt arbeitsfähig (60 %) und daher kaum in der Lage war, allen Aufgaben als Abteilungsleiter hinreichend nachzukom­men. Indes wäre es in seiner Verantwortung gelegen, die anstehenden Ar­beiten unter Berücksichtigung seiner reduzierten Arbeitsfähigkeit zu planen und rechtzeitig weitere Ressourcen bereitzustellen bzw. zu beantragen. Die­ser Pflicht ist er nur unzureichend nachgekommen. Eine klare Kommunika­tion und Information in der Zusammenarbeit mit seinem Team durfte zudem unabhängig von seinem gesundheitlich bedingt reduzierten Leistungsvermö­gen erwartet werden. Vorgeworfen muss dem Beschwerdeführer sodann sein Umgang mit der Konfliktsituation: Er war nicht in der Lage, die Proble­matik der Situation zu erfassen und mit der Kritik an seinem Verhalten ange­messen umzugehen. Vielmehr reagierte er mit Beschönigungen, Umdeutun­gen und Vorwürfen. Dass eine zielführende Kommunikation zwischen ihm und den betroffenen Mitarbeitenden nicht mehr möglich war, hat der Be­schwerdeführer daher im Wesentlichen selber zu verantworten. Seiner (Füh­rungs-)Funktion als Abteilungsleiter mit Vorbildcharakter und den damit ver­bundenen erhöhten Anforderungen an ein korrektes Verhalten und Verläss­lichkeit ist er nicht (mehr) gerecht geworden. Dem Beschwerdeführer hilft nicht, dass die Probleme – soweit aktenkundig – ausschliesslich Mitarbei­tende des Bereichs Finanzen betrafen, während die Bereiche Steuern und IT offenbar nicht in Mitleidenschaft gezogen waren. Angesichts seiner man­gelnden Bereitschaft, sein eigenes Verhalten zu reflektieren, war zu erwar­ten, dass sich die Situation weiter verschärfen würde. Nach der allgemeinen Erfahrung war sodann damit zu rechnen, dass der Konflikt mit der Zeit grös­sere Kreise gezogen hätte und auf beiden Seiten Gruppierungen entstanden wären, was das Arbeitsklima im ganzen Betrieb weiter negativ beeinflusst hätte (vgl. BGer 8C_995/2012 vom 27.5.2013 E. 3.3). Aufgrund des Vertrau­ensverlusts seines Stellvertreters und der Mitarbeiterinnen Finanzen in den Beschwerdeführer und dessen mangelnder Führungskompetenz war auch die künftige Aufgabenerfüllung in einem wichtigen Bereich der Gemeinde­verwaltung gefährdet. Mit seiner Haltung hat der Beschwerdeführer sodann nicht nur eine weitere vertrauensvolle und konstruktive Zusammenarbeit in­nerhalb seiner Abteilung behindert, sondern auch das Vertrauen des Ge­samtgemeinderats in ihn stark beeinträchtigt, zumal er in der Zusammenar­beit mit dem Personaldienst ebenfalls eine mangelnde Kooperationsbereit­schaft zeigte. Dass seine Arbeit von anderen Verwaltungsstellen oder Gremien geschätzt war, zieht das Verwaltungsgericht nicht in Zweifel und muss nicht bezeugt werden (vgl. Beschwerde S. 18), ändert an der abtei­lungsinternen Problematik aber nichts. Dasselbe gilt, soweit der Beschwer­deführer vorbringt, in den Jahren zuvor seien alle Termine im Zusammen­hang mit der Erstellung von Jahresabschlüssen, Budget oder Finanzierung eingehalten worden (vgl. Beschwerde S. 18). Der Beschwerdeführer genoss sodann zwar lange die Unterstützung und das Vertrauen seines direkten Vor­gesetzten, des Departementsvorstehers. Schliesslich sah aber auch dieser Handlungsbedarf und sprach sich dafür aus, den Beschwerdeführer im Sinn einer der an der Sitzung vom 15. März 2019 erarbeiteten zwei Vorgehens­varianten von seinen Aufgaben als Abteilungsleiter zu entbinden; dass er sich hiervon distanziert hätte, lässt sich auch nicht seiner E-Mail vom 1. April 2019 (Beschwerdebeilage 4) entnehmen. Die Vermutung des Beschwerde­führers, er sei Opfer einer Racheaktion des Gemeindepräsidenten gewor­den, weil dieser durch die Abteilung Finanzen/Steuern wiederholt kritisiert worden sei, findet in den Akten keine Stütze. Der Beschwerdeführer scheint im Übrigen zu verkennen, dass der Gemeindepräsident sich kraft seiner Funktion der Problematik annehmen musste. Nachdem sich die Probleme ab Februar 2019 verdichteten und Anfang März 2019 der abteilungsinterne Arbeitskonflikt offen zu Tage trat, war er sowohl gestützt auf seine allgemei­nen Aufgaben (vgl. Art. 4 Bst. b und d ORGVO) als auch in Wahrnehmung der Personalaufsicht namens der Anstellungsbehörde (Gesamtgemeinderat) gehalten, den Konflikt aktiv anzugehen.

5.8 Die dargestellten Umstände begründen in ihrer Gesamtheit triftige Gründe im Sinn von Art. 9 Abs. 1 PBO bzw. Art. 25 Abs. 2 PG und rechtfer­tigen die Auflösung des Arbeitsverhältnisses.

6.

Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der Kündigung unter Berück­sichti­gung der der Gemeinde als Arbeitgeberin obliegenden Fürsorgepflicht.

6.1 Die Auflösung eines Anstellungsverhältnisses muss aufgrund der ge­samten Umstände des Einzelfalls verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 BV; vgl. BVR 2009 S. 443 E. 2.3 und 5.4, 2007 S. 538 E. 4.1; ferner BGE 140 II 194 E. 5.8.2). Dies gilt unbesehen des Umstands, dass gewisse Aspekte der Verhältnismässigkeit bereits bei der Beurteilung des triftigen Grundes oder der Missbräuchlichkeit der Kündigung einfliessen (BVR 2010 S. 157 E. 4.5.1, 2009 S. 443 E. 5.4.1). Mitzuberücksichtigen sind Aspekte, die aus der Fürsorgepflicht der Anstellungsbehörde fliessen. Die Fürsorge­pflicht bildet das Gegenstück zur Treuepflicht der Angestellten (Art. 55 PG) im kantonalen oder kommunalen öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis (vgl. Art. 4 Bst. g PG; Art. 328 OR; BVR 2009 S. 443 E. 5.1, 2007 S. 538 E. 4.4, je mit weiteren Hinweisen; zum Ganzen zuletzt etwa VGE 2020/365 vom 24.3.2022 E. 5.1, 2018/343 vom 9.12.2019 E. 6.1, 2017/178/179 vom 1.2.2018 E. 7.1).

6.2 Nach seiner Erkrankung Ende Juni 2018 nahm der Beschwerdefüh­rer seine Tätigkeit am 23. Juli 2018 mit einem Pensum von 50 % wieder auf, ab November 2018 bis Ende März 2019 arbeitete er zu 60 % (vgl. vorne E. 4.4). Mit diesem Pensum konnte er kaum alle ihm als Abteilungsleiter ob­liegenden Aufgaben bewältigen. Ob und in welchem Umfang die Gemeinde den Beschwerdeführer während seiner reduzierten Arbeitsfähigkeit von seinen Aufgaben als Abteilungsleiter entlastete, oder ob und wie der Be­schwer­deführer seine Aufgabenerfüllung unter Einbezug der Leiter der drei Berei­che priorisierte, ist nicht aktenkundig. Nicht auszuschliessen ist, dass gewisse Leistungseinbussen und Versäumnisse auf die eingeschränkte Ar­beitsfähigkeit des Beschwerdeführers zurückzuführen sind. Erstellt ist indes, dass die Gemeinde für die Wiedereingliederung des Beschwerdeführers die Unterstützung der Krankentaggeldversicherung sowie der IV suchte (vorne E. 5.3). Wie aufgezeigt führten die Vorgesetzten Gespräche mit dem Be­schwerdeführer bezüglich der Arbeitszeitbewirtschaftung und der Outlook-Problematik. Der Gemeindepräsident griff sodann ab Februar 2019 das Thema der Ressourcenplanung auf, wirkte aktiv mit und bemühte sich an mehreren Besprechungen, die Aufgaben unter Mitwirkung der Beteiligten zu verteilen. Nachdem der Leiter Finanzen und zwei Mitarbeiterinnen deutlich gemacht hatten, dass sie ihre Belastungsgrenze erreicht oder überschritten hatten, führte der Gemeindepräsident Gespräche unter Teilnahme aller Be­troffenen sowie eines Psychologen (vorne E. 4.6). Dabei offenbarte sich, dass der Konflikt zwischen dem Beschwerdeführer und den Mitarbeitenden bereits ein Ausmass angenommen hatte, das eine Lösung bei objektiver Be­trachtung auszuschliessen schien. Der externe Berater sah kurz- oder mit­telfristig keine Aussicht auf Besserung und empfahl, den Beschwerdeführer auf Zeit (mit begleiteter Rückkehr) oder definitiv (mit unterstützenden Moda­litäten) von seiner Funktion als Abteilungsleiter zu entbinden, was der Ge­meindepräsident und der Departementsvorsteher unterstützten. Dass im Be­richt des Beraters vom 2. April 2019 von «Entlastung» und nicht von «Ent­lassung» des Beschwerdeführers die Rede ist, trifft zu (Beschwerde S. 24); diese Ausdrucksweise korrespondiert mit den erwähnten zwei Vorgehens­szenarien. Auf diese liess sich der Beschwerdeführer indes nicht ein. Bei diesen Gegebenheiten kann dem Gemeinderat nicht vorgeworfen werden, dass er in der Folge die Kündigung in Aussicht nahm, zumal es ihm als Kol­legialbehörde oblag, die Sachlage zu würdigen. Ebenso wenig ist der Ge­meinde vorzuwerfen, dass sie keine mildere Massnahme wie z.B. eine Su­pervision, ein Coaching, eine Versetzung, eine Gehaltsreduktion oder eine Verwarnung getroffen hat (vgl. Beschwerde S. 23, Schlussbemerkungen S. 12 f.). Angesichts des Stellenprofils, in dem der Beschwerdeführer in der Gemeinde tätig war, war sie insbesondere nicht gehalten, eine Versetzung in eine andere Abteilung in Betracht zu ziehen; eine Gehaltsreduktion in der bisherigen Funktion oder eine Verwarnung mussten sodann als ungeeignete Massnahmen von vornherein ausscheiden. Der Gemeinde kann schliesslich nicht vorgehalten werden, dass sie dem Beschwerdeführer nach Wiederer­langen der vollen Arbeitsfähigkeit Anfang Mai 2019 nicht nochmals die Mög­lichkeit zur Bewährung eingeräumt hat: Wie dargelegt war es das Verhalten des Beschwerdeführers, insbesondere sein Unvermögen, dieses zu reflek­tieren und den dienstlichen Erfordernissen anzupassen, welches eine wei­tere konstruktive Zusammenarbeit innerhalb der Abteilung verunmöglichte. Mit einer Verbesserung der Situation war daher nicht zu rechnen, auch wenn allenfalls gewisse Leistungsdefizite auf die Erkrankung des Beschwerdefüh­rers zurückzuführen waren.

6.3 Der heute 50-jährige Beschwerdeführer war vom 1. September 2013 bis zum 30. September 2019 bei der EG B.________ angestellt. Eine lange Anstellungsdauer, die im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung besonders zu gewichten wäre, liegt damit nicht vor. Zu berücksichtigen ist jedoch das Alter des Beschwerdeführers, welches es nicht ganz einfach macht, eine neue Stelle zu finden. Der Beschwerdeführer verfügt jedoch über eine gute Ausbildung und langjährige Berufserfahrung (Lebenslauf, Perso­naldossier 3C18); politisch scheint er gut vernetzt zu sein. Mit diesen Vo­raussetzungen kann er durchaus wieder eine Stelle finden. Er ist zudem an einem Unternehmen im Bereich der Unternehmensberatung beteiligt. Auch wenn dieses noch nicht operativ tätig sein mag (Beschwerde S. 23 f.), ist nicht auszuschliessen, dass er in absehbarer Zeit aus dieser Beteiligung ein Einkommen generieren kann. Die Qualität der Arbeitsleistungen des Be­schwerdeführers (vgl. Beschwerde S. 25) ist schliesslich – unabhängig von ihrer personalrechtlichen Beurteilung (vgl. vorne E. 4.2) – nicht von rechtser­heblicher Bedeutung, wenn die zuständige Behörde den triftigen Grund für die Kündigung wie hier vorab im zerrütteten Vertrauensverhältnis erblickt (vgl. BVR 2009 S. 443 E. 5.4.3). Ein öffentliches Interesse besteht sodann am reibungslosen Funktionieren der Verwaltung, das in Frage gestellt ist, wenn die Anstellungsbehörde (Vorgesetzte) und unterstelltes Personal dem betroffenen Arbeitnehmer ihr Vertrauen nicht mehr entgegenbringen. Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass der Beschwerdeführer durch die Kündigung empfindlich getroffen wird. Dieses gewichtige private Interesse an der Weiterbeschäftigung ist indessen in gewissem Mass zu relativieren, als die Kündigung massgeblich auf seine mangelhaften Führungsqualitäten und seine fehlende Selbstreflektion zurückzuführen ist.

6.4 In Würdigung der gesamten Umstände erweist sich die Kündigung als verhältnismässig und damit auch als zumutbar.

7.

7.1 Der angefochtene Entscheid hält nach dem Gesagten der Rechts­kontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzu­weisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich kostenpflichtig und hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Besondere Umstände können jedoch eine vom Unterliegerprinzip abwei­chende, dem Einzelfall und dessen Umständen angemessene Kostenverle­gung rechtfertigen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Im vorliegenden Fall ist zu be­rücksichtigen, dass die Gemeinde das rechtliche Gehör des Beschwerdefüh­rers mehrfach verletzt hat (vgl. vorne E. 2). Diese Gehörsverletzung, die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren geheilt werden konnte, darf für den Be­schwerdeführer kostenmässig keine Nachteile zeitigen (vgl. Ruth Herzog, in Herzog/Daum [Hrsg.], Kommentar zum bernischen VRPG, 2. Aufl. 2020, Art. 108 N. 21 und 39; BVR 2008 S. 97 E. 4, 2004 S. 133 E. 3.1). Unter den konkreten Umständen rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Verfahrenskosten nur zu einem Viertel aufzuerlegen; eine Kostenüberwälzung der verbleibenden drei Viertel der Verfahrenskosten an die Gemeinde fällt ausser Betracht (Art. 108 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Ebenfalls rechtfertigt es sich, dem Beschwerdeführer die im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entstandenen Parteikosten im Umfang von drei Vierteln zulasten der Gemeinde zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).

7.2 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers macht in der Kos­tennote vom 10. Mai 2022 (act. 23A) für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ein Honorar von Fr. 12ʹ000.-- geltend. Bei einem Rahmentarif von Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz (Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11] i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes [Parteikos­tenverordnung, PKV; BSG 168.811]) erscheint dieses Honorar mit Blick auf die massgebenden Bemessungskriterien von Art. 41 Abs. 3 KAG überhöht. Die festgestellten Verfahrensmängel haben den gebotenen Zeitaufwand zwar erhöht. Mit dem triftigen Kündigungsgrund stand jedoch eine (nicht sehr komplexe) Frage zur Diskussion, mit der sich der Rechtsvertreter zudem im erstinstanzlichen Beschwerdeverfahren bereits eingehend befasst hat. Auch wenn die Bedeutung der Streitsache leicht überdurchschnittlich sein mag, ist das Honorar daher auf Fr. 7'000.-- zu kürzen. Die Parteikosten für das vor­liegende Verfahren sind demnach unter Berücksichtigung der geltend ge­machten Auslagen von Fr. 426.-- und der MWSt von Fr. 571.80 (7,7 % von Fr. 7'426.--) auf Fr. 7'997.80 festzusetzen.

7.3 Die Gemeinde beantragt den Ersatz ihrer Parteikosten (Beschwerde­antwort Ziff. 53). Zwar hat sie obsiegt. Es rechtfertigt sich aber wie soeben dargelegt gestützt auf Art. 108 Abs. 3 VRPG die Auflage eines massgebli­chen Teils der Parteikosten des unterliegenden Beschwerdeführers an die Gemeinde. Die Organe von Gemeinden haben zudem gemäss Art. 104 Abs. 4 VRPG nur ausnahmsweise Anspruch auf Parteikostenersatz. Es kann im Bereich des öffentlichen Personalrechts erwartet werden, dass eine Ge­meinde in der Lage ist, die von ihr ausgesprochene Kündigung im Rechts­mittelverfahren selber zu vertreten. Der Beizug einer Rechtsvertreterin oder eines Rechtsvertreters und der Ersatz der diesbezüglichen Aufwendungen können etwa dann geboten erscheinen, wenn sie ihren Standpunkt in einer besonders komplexen Angelegenheit mit entsprechendem Aufwand zu wah­ren haben (vgl. Ruth Herzog, a.a.O, Art. 104 N. 39 mit Hinweis auf BVR 2015 S. 581 E. 7.3 und weitere Kasuistik). Die Gemeinde macht geltend, es stell­ten sich komplexe juristische Fragen und Problemstellungen (u.a. Gehörs­gewährung, mildere Massnahmen, Auslegung der PBO, Möglichkeit der Weiterbeschäftigung), die sie juristisch nicht habe bearbeiten können; sie verfüge über keinen Rechtsdienst (Beschwerdeantwort Ziff. 53, Duplik Ziff. 40). Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden: Zu beurteilen war nicht eine personalrechtliche Streitigkeit von besonderer Komplexität. Dass die einzelnen Umstände, die zur Kündigung führten, sachverhaltlich umstrit­ten sind und der Schriftenwechsel umfangreich geführt wurde, ist nicht zu­letzt auf die mangelhafte Aktenführung der Gemeinde zurückzuführen. Als verfügungsbefugte Behörde muss freilich auch eine Gemeinde ohne Rechts­dienst Akten führen können. Insgesamt ist der EG B.________ kein Par­teikostenersatz zuzusprechen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ500.--, werden dem Beschwerdeführer zu einem Viertel, ausmachend Fr. 875.--, auferlegt. Die restlichen Verfah­renskosten werden nicht erhoben.

3. Die Einwohnergemeinde B.________ hat dem Beschwerdeführer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, festgesetzt auf Fr. 7ʹ997.80 (inkl. Auslagen und MWSt), zu drei Vierteln, ausmachend Fr. 5ʹ998.35, zu ersetzen. Im Übrigen werden keine Parteikosten gespro­chen.

4. Zu eröffnen:

-Beschwerdeführer

-Beschwerdegegnerin

-Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundes­gericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen­heiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. i.V.m. Art. 85 Abs. 1 BGG erreicht Fr. 15'000.--.