Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungszwecken und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 27. Dezember 2018; 2018.POM.399)

100.2019.40U

DAM/ZUD/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 31.Oktober 2019

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichter Daum

Gerichtsschreiber Zürcher

A.________

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführer

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung zu Ausbildungs­zwecken und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei-

und Militärdirektion des Kantons Bern vom 27. Dezember 2018; 2018.POM.399)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 31.10.2019, Nr. 100.2019.40U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ (geb. ... 1987), Staatsangehöriger von Sierra Leone, reiste am 13. September 2015 in die Schweiz ein und erhielt die er­suchte Aufenthaltsbewilligung für Studierende. Die Bewilligung erlaubt ihm das Studium der … an der Berner Fachhochschule (BFH) und war zuletzt gültig bis zum 12. September 2017. Am 19. Juni 2017 ver­urteilte ihn das Regional­gericht Bern-Mittelland wegen Wider­handlungen gegen das Be­täubungs­mittelgesetz zu einer bedingten Frei­heitsstrafe von 13 Monaten. Am 23. April 2018 verfügte das Amt für Migra­tion und Per­sonen­stand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), deshalb den Wider­ruf bzw. die Nichtverlängerung der Aufenthalts­bewilligung von A.________ und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.

B.

Hiergegen erhob A.________ am 24. Mai 2018 Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 27. Dezember 2018 ab und setzte A.________ eine neue Ausreisefrist auf den 8. Februar 2019. Die POM verweigerte ihm für das Beschwerdeverfahren zudem die unent­gelt­liche Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung seines damaligen Rechts­vertreters wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerdesache.

C.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 21. Januar 2019 Ver­waltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Anträgen:

«1. Der Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 27. Dezember 2018 sei aufzuheben und die Aufenthalts­bewilligung für A.________ sei zu verlängern. Eventualiter sei A.________ zusätzlich im Sinne von Art. 96 Abs. 2 AuG zu verwarnen.

2. A.________ sei für das vorinstanzliche Verfahren das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren, unter Bei­ordnung des Unterzeichnenden als amtlicher Anwalt.

3. A.________ sei für das vorliegende Verfahren das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren, unter Bei­ordnung des Unterzeichnenden als amtlicher Anwalt.

4. Aufschiebende Wirkung: Der vorliegenden Beschwerde sei hinsicht­lich des Datums des Vollzugs der verfügten Wegweisung (8. Fe­bru­ar 2019) die aufschiebende Wirkung zu erteilen.»

Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 15. Februar 2019 die Ab­weisung der Beschwerde und des Gesuchs um unentgeltliche Rechts­pflege.

A.________ hat mit Eingaben vom 7. März und 23. Oktober 2019 aktualisierte Notenübersichten der BFH zu den Akten gereicht. Die POM hat an den gestellten Anträgen festgehalten und sich in ihrer Stellung­nahme vom 13. März 2019 auf den Standpunkt gestellt, weitere erfolgreich absolvierte Prüfungen änderten am angefochtenen Entscheid nichts.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Ver­fahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be­schwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

2.1 Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20]; vor dem 1.1.2019: Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [Aus­länder­gesetz, AuG]). Die Aufenthaltsbewilligung wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr erteilt (Art. 33 Abs. 1 AIG). Sie wird für einen bestimmten Aufenthaltszweck erteilt, ist befristet und kann ver­längert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vor­liegen (Art. 33 Abs. 2 und 3 AIG). Demnach besteht grundsätzlich kein An­spruch auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine Bewilligung ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden Angehörigen könnten sich auf eine besondere Norm des Bundes­rechts (einschliesslich Bundesverfassungsrecht) oder eines Staats­vertrags be­rufen (BGE 135 II 1 E. 1.1, 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls ent­scheidet die zu­ständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Be­willi­gungs­erteilung oder -verlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Das AIG bzw. AuG unterscheidet zwischen Bewilligungen, auf deren Er­teilung ein Rechtsanspruch besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und Be­willigungen, über welche die Behörde ermessensgeprägt ent­scheidet (sog. Er­messensbewilligung; BVR 2013 S. 73 E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).

2.2 Dem Beschwerdeführer wurde der Aufenthalt in der Schweiz be­willigt, um an der BFH zu studieren (vgl. vorne Bst. A). Die Voraus­setzungen für die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen zu Ausbildungs­zwecken sind insbesondere in Art. 27 AIG geregelt. Danach können Aus­lände­rinnen und Ausländer für eine Aus- oder Weiterbildung zugelassen werden, wenn die Schulleitung bestätigt, dass die Aus- oder Weiterbildung auf­genommen werden kann, eine bedarfsgerechte Unterkunft zur Ver­fügung steht, die notwendigen finanziellen Mittel vorhanden sind und sie die persönlichen und bildungsmässigen Voraussetzungen für die vor­gesehene Aus- oder Weiterbildung erfüllen (Art. 27 Abs. 1 AIG). Auf die Er­teilung bzw. Verlängerung einer solchen Bewilligung besteht kein Rechts­anspruch. Sie liegt im Ermessen der Bewilligungsbehörde (vgl. BGer 2D_14/2015 vom 25.2.2015 E. 1 und 2.1, 2D_35/2012 vom 6.7.2012 E. 2; VGE 2018/329 vom 19.3.2019 E. 4.3, 2018/119 vom 4.7.2018 E. 2.2). Um­stände, die einen Rechtsanspruch auf Aufenthalt in der Schweiz ver­mitteln könnten, macht der Beschwerdeführer nicht geltend und sind auch nicht ersichtlich.

2.3 Bei der Frage, ob eine Bewilligung ermessensweise zu verlängern ist, kommt der Bewilligungsbehörde ein grosser Spielraum zu, den sie pflicht­gemäss, d.h. im Rahmen von Verfassung und Gesetz nach sach­lichen Grundsätzen auszufüllen hat. Namentlich sind die gesetzlichen Vor­gaben und die dort angelegten öffentlichen Interessen, das Gebot der rechts­gleichen Behandlung, die Verhältnismässigkeit und das Willkürverbot zu beachten. Als gesetzliche Leitlinie sind die persönlichen Verhältnisse, die Integration und das bisherige Verhalten der ausländischen Person zu be­rück­sichtigen (Art. 96 Abs. 1 AIG; BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.1; vgl. auch BVR 2018 S. 63 E. 3.3 betreffend Erteilung der Nieder­lassungs­bewilligung). Das Verwaltungsgericht überprüft die Er­messens­ausübung vorab unter methodischen Gesichtspunkten, d.h. es überprüft, ob die Vorinstanz die allgemeinen Rechtsprinzipien zur Er­messensausübung miss­achtet oder gegen materielle oder formelle Rechts­regeln verstossen hat. Dabei ist es namentlich aufgrund der grösseren Sachnähe in erster Linie an der beschwerdeführenden Person, im Einzel­nen darzutun, in­wie­fern der angefochtene Entscheid ihrem konkreten Einzel­fall in rechts­fehler­hafter Weise ungenügend Rechnung trägt (BVR 2016 S. 197 E. 2.2 mit Hin­weisen).

3.

3.1 Der Beschwerdeführer hat mit seiner rechtskräftigen Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 13 Monaten (vgl. vorne Bst. A) den Widerrufs­grund der längerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG ge­setzt (vgl. zu den Anforderungen statt vieler BGE 139 I 31 E. 2.1; BVR 2015 S. 391 E. 3.1). Das stellt er zu Recht nicht in Frage. Ist ein Wider­rufsgrund erfüllt, erscheint die Nichtverlängerung einer Ermessens­bewilligung umso eher begründet (vgl. auch Art. 33 Abs. 3 AIG; vorne E. 2.1). In einer derartigen Konstellation müssten daher bedeutende Um­stände vorliegen, um die Ermessensausübung der Behörde als rechts­fehler­haft erscheinen zu lassen (vgl. etwa VGE 2018/194 vom 16.4.2019 [be­stätigt durch BGer 2D_21/2019 vom 3.6.2019] E. 7.3 mit Hinweis).

3.2 Die Vorinstanz ist von einem gewichtigen öffentlichen Interesse an der Entfernungsmassnahme ausgegangen. Der Beschwerdeführer habe mit seiner Delinquenz ein erhebliches Verschulden auf sich geladen. Unter den gegebenen Umständen müsse selbst eine geringe Rückfallgefahr nicht hin­genommen werden und komme es nicht entscheidend auf das positive Nach­tatverhalten und das Ausbleiben weiterer Delinquenz an. Insgesamt sei von einer unterdurchschnittlichen Integration des Beschwerdeführers aus­zugehen und dessen Wiedereingliederung in Sierra Leone ohne weiteres zumutbar. Dem öffentlichen Interesse an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und der Wegweisung stehe lediglich das unter­ge­ordnete private Interesse des Beschwerdeführers an der Beendigung seines Studiums gegenüber. Die Interessenabwägung fällt nach Ansicht der POM klar zugunsten der Entfernungsmassnahme aus (vgl. ange­fochtener Entscheid E. 4).

3.3 Die POM hat zu Recht ein erhebliches Verschulden bejaht, was der Be­schwerdeführer denn auch nicht bestreitet. Er wurde vom Regional­gericht Bern-Mittelland mit Urteil vom 19. Juni 2017 im abgekürzten Ver­fahren wegen mehrfach und mengenmässig qualifiziert begangener Wider­handlung gegen das Betäubungsmittelgesetz verurteilt (Handel mit Kokain im August/September 2016). Das Strafgericht verhängte eine Freiheits­strafe von 13 Monaten, wobei es den Vollzug aufschob bei einer Probezeit von zwei Jahren (Akten MIDI pag. 228 ff.).

3.4 Der Beschwerdeführer bringt im Zusammenhang mit dem öffent­lichen Interesse an seiner Wegweisung im Wesentlichen vor, von ihm gehe keine Rückfallgefahr aus (Beschwerde S. 6 f.). – Der Beschwerdeführer hat seit der strafrechtlichen Verurteilung soweit ersichtlich keine weiteren Straf­taten verübt und ein positives Nachtatverhalten an den Tag gelegt. Er hat Reue und Einsicht gezeigt und geht neben dem Studium einer Er­werbs­tätig­keit nach (vgl. angefochtener Entscheid E. 4a/cc und 4b/cc). Dennoch ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dieses Wohl­verhalten rela­ti­viert hat: Einerseits ist die Probezeit erst im Juni 2019 ab­gelaufen und der Be­schwerdeführer steht aufgrund des laufenden aus­länderrechtlichen Ver­fahrens unter erheblichem Druck, sich tadellos zu verhalten. Dies darf bei der Beurteilung der Rückfallgefahr berücksichtigt werden. Zudem muss bei Drogen­delikten aus rein finanziellen Motiven selbst eine geringe Rück­fallgefahr nicht hingenommen werden (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.5; BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1). Andererseits hat die Vor­instanz in Über­ein­stimmung mit der Rechtsprechung festgehalten, dass aus dem bedingten Vollzug einer Frei­heitsstrafe fremdenpolizeilich nicht ohne weiteres auf das Fehlen einer Rück­fallgefahr geschlossen werden kann; vielmehr bestehen im Straf- und Aus­länderrecht unterschiedliche Beurteilungsmassstäbe (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2). Dass im ange­führten bundesgerichtlichen Leit­urteil die bedingte Entlassung aus dem Massnahmenvollzug zur Diskussion stand und nicht wie hier die Ver­urteilung zu einer bedingten Freiheitsstrafe, ändert daran nichts. Ab­ge­sehen davon durfte die Vorinstanz bei der Be­urteilung der Rückfallgefahr auch generalpräventive Überlegungen ein­be­ziehen, zumal der Beschwer­deführer als Drittstaatsangehöriger nicht in Frei­zügigkeitsrechten gemäss dem Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) eingeschränkt wird (vgl. statt vieler BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit Hinweisen).

3.5 Das öffentliche Fernhalteinteresse wird sodann nicht dadurch relativiert, dass sich der Beschwerdeführer voraussichtlich nur noch bis zum (geplanten) Abschluss seines Studiums im Januar 2020 in der Schweiz aufhalten wird (vgl. Beschwerde S. 7 und 14; act. 14 S. 2). Dieses Vor­bringen betrifft weniger das öffentliche, sondern vielmehr das private Inter­esse des Beschwerdeführers, die Schweiz vorerst nicht verlassen zu müssen (vgl. dazu E. 3.6 hiernach). Zudem ist der Abschluss des Studiums per Januar 2020 lediglich geplant. Wie es sich damit tatsächlich verhält, steht noch nicht fest und ist mit Unsicherheiten verbunden (z.B. Nicht­bestehen von Prüfungen). So hat der Beschwerdeführer die Regel­studienzeit bereits überschritten (vgl. angefochtener Entscheid E. 4b/cc); im vor­instanz­lichen Verfahren hatte er noch angegeben, das Studium vor­aus­sicht­lich im Sommer 2019 abzuschliessen (vgl. Akten POM pag. 15). Inwie­fern die Wegweisung eine unzulässige «Doppelbestrafung» bedeuten oder einer solchen gleichkommen soll (vgl. Beschwerde S. 7 und 10), ist im Übrigen nicht nachvollziehbar (vgl. zu den unterschiedlichen Beurteilungs­massstäben im Straf- und Ausländerrecht E. 3.4 hiervor).

3.6 Bei den privaten Interessen am weiteren Aufenthalt in der Schweiz steht der Abschluss der Ausbildung im Vordergrund (vgl. Beschwerde S. 7 ff.; Eingabe vom 7.3.2019). Das Verwaltungsgericht verkennt nicht, dass der Beschwerdeführer in seinem Studiengang bereits weit fort­geschritten ist. Nach den aktuellsten Informationen fehlen ihm nur noch 2 ECTS-Punkte für den Bachelor of Science in …, wo­bei er ein Modul im zweiten und letzten Versuch offenbar nicht be­stan­den hat; ein Einspracheverfahren in dieser Sache ist noch hängig, weil es zu Unregelmässigkeiten bei der Abnahme der Prüfung gekommen sei (act. 14 S. 1). Der (unfreiwillige) Abbruch des Studiums hätte für den Be­schwer­deführer zwar spürbare negative Konsequenzen. Die geltend ge­machten Nachteile (mehrjährige Lücke im Lebenslauf, «Investitionen» der Fa­milie in die Ausbildung zur späteren Versorgung im Heimatland, Ge­fährdung der persönlichen Existenz und Verlust sämtlicher Perspektiven) stellt er aber deutlich übertrieben dar. Entscheidend ist zudem, dass sich der Beschwerdeführer den allfälligen Verlust der Chance, sein Studium in der Schweiz erfolgreich beenden zu können, selber zuzuschreiben hat (vgl. an­gefochtener Entscheid E. 4b/ff). Das ist die Konsequenz seines deliktischen Verhaltens, die er tragen muss. Weshalb er auf dem Arbeits­markt in Sierra Leone angeblich ohne Perspektiven ist, leuchtet nicht ein, hat er dort doch eine qualifizierte Bildung genossen und ebenfalls ge­arbeitet (vgl. den ausführlichen Lebenslauf in Akten MIDI pag. 98 ff.). Für sein Vorhaben, im Heimatland ein eigenes Unternehmen zu gründen (vgl. Be­schwerde S. 4), ist der Beschwerdeführer jedenfalls nicht auf den Studien­abschluss in der Schweiz angewiesen. Schliesslich kann seinem An­liegen, an der nächsten Prüfungssession im Januar 2020 die aus­stehenden ECTS-Punkte zu erlangen und damit seinen Bachelortitel zu er­werben, bei der Bemessung der Ausreisefrist Rechnung getragen werden (vgl. dazu hinten E. 5).

3.7 Besondere Integrationsleistungen hat der Beschwerdeführer in der Schweiz nicht erbracht. Das – jedenfalls gemäss den Akten – anstandslose Ver­halten nach der Deliktsbegehung und die Erwerbstätigkeit als Mit­arbeiter im Bereich Unterhaltsreinigung stellen noch keine besonderen Leistungen dar, selbst wenn die Arbeitsweise pflichtbewusst und engagiert sein mag (vgl. Beschwerde S. 12 f.). Die Aufenthaltsbewilligung zu Studien­zwecken ist denn auch nicht auf einen dauernden Verbleib in der Schweiz an­gelegt (vgl. auch Art. 23 Abs. 3 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]); solches beabsichtigt der Beschwerdeführer auch nicht (vgl. Beschwerde S. 10). Ausreichende finanzielle Mittel sind zudem Voraussetzung dafür, dass eine Ausländerin oder ein Ausländer überhaupt für eine Aus- oder Weiter­bildung zugelassen werden kann (Art. 27 Abs. 1 Bst. c AIG; Art. 23 Abs. 1 VZAE). Im Übrigen hält die Vorinstanz zu Recht fest, dass die Re­spek­tierung der rechtsstaatlichen Ordnung grundlegender Aspekt jeg­licher Inte­gration darstellt (vgl. Art. 4 Bst. a der hier noch anwendbaren Ver­ordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integration von Ausländerinnen und Ausländern [VIntA; AS 2007 S. 5551]; neuerdings ausdrücklich Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG). Der Beschwerdeführer wurde schon knapp ein Jahr nach der Einreise in die Schweiz erheblich straffällig. Die Vorinstanz durfte bei diesen Gegebenheiten auf eine insgesamt unterdurchschnittliche In­tegration schliessen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4b/cc). Inwiefern sie dabei der konkreten Situation bzw. der «aussergewöhnlichen Persön­lich­keit» des Beschwerdeführers unzureichend Rechnung getragen haben soll (vgl. Beschwerde S. 5, 11 und 13 f.), ist nicht erkennbar. Was schliess­lich die im Raum Bern ansässigen Angehörigen anbelangt (Cousin mit Fa­mi­lie; Beschwerde S. 13), können Kontakte ohne weiteres auch über die Distanz weitergepflegt werden, insbesondere über die üblichen Kom­mu­ni­kations­mittel oder mittels Besuchen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4b/ee).

3.8 Andere Gründe, welche die ermessensweise Nichtverlängerung der Auf­enthaltsbewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz als rechtswidrig erscheinen lassen könnten, sind weder dar­getan noch ersichtlich. Der rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich hin­reichend klar aus den Akten; insbesondere hängt die rechtliche Beurteilung hier nicht entscheidend vom persönlichen Eindruck des Beschwerdeführers ab. Die Beweisanträge auf persönliche Anhörung sowie Befragung von zwei Personen zum Nachweis der erbrachten Integrationsleistungen wer­den daher abgewiesen (vgl. Beschwerde S. 7 f., 11 f. und 12 f.; zur sog. anti­zipierten Beweiswürdigung statt vieler BVR 2018 S. 206 E. 4.5 mit Hin­weisen). Aus denselben Gründen durfte die POM ebenfalls auf weitere Be­weis­erhebungen verzichten, ohne das rechtliche Gehör des Beschwerde­führers und den Untersuchungsgrundsatz zu verletzen (vgl. Beschwerde S. 5). Soweit sich der Beschwerdeführer auf Art. 6 Ziff. 1 der Europäischen Men­schenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) beruft, ist daran zu er­innern, dass die erwähnte Konventionsgarantie in ausländerrechtlichen Be­wil­ligungs- und Wegweisungsverfahren nicht anwendbar ist (vgl. BGE 137 II 393 E. 2.1 [Pra 101/2012 Nr. 26], 137 I 128 E. 4.4.2 [Pra 100/2011 Nr. 72]).

3.9 Insgesamt hat die Vorinstanz alle massgebenden Umstände und Inter­essen berücksichtigt, diese zutreffend gewichtet und bei ihrer Würdigung gegen keine Rechtsprinzipien verstossen. Ihre Interessen­abwägung hält der Rechtskontrolle stand. Die POM hat damit auch zu Recht von der im Eventualstandpunkt beantragten ausländerrechtlichen Ver­warnung abgesehen (Art. 96 Abs. 2 AIG; angefochtener Entscheid E. 4c). Diese Massnahme kommt nach der Rechtsprechung namentlich in Be­tracht, wenn sich die ausländische Person schon lange in der Schweiz auf­hält («zweite Generation») und keine schwere Delinquenz zur Dis­kus­sion steht (vgl. BGer 2C_787/2018 vom 11.3.2019 E. 3.4.1 mit Hin­weisen). So verhält es sich beim Beschwerdeführer nicht; eine blosse Ver­warnung würde den auf dem Spiel stehenden öffentlichen Interessen an der Weg­weisung nicht gerecht.

4.

4.1 Schliesslich rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe ihm die un­entgeltliche Rechtspflege zu Unrecht verweigert. – Auf Gesuch hin be­freit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechts­begehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivil­prozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet wer­den, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn be­rechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinn­aussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundes­gericht­lichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust­gefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Mass­gebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel ver­fügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus­tragen können, weil er sie nichts kostet (statt vieler BVR 2016 S. 369 E. 3.1; BGE 142 III 138 E. 5.1).

4.2 Die Vorinstanz hat die Beschwerde für aussichtslos gehalten (vgl. an­gefochtener Entscheid E. 6b). Diese Beurteilung überzeugt. Zu über­prüfen war die Nichtverlängerung einer Ermessensbewilligung, wobei der Be­schwerdeführer schon nach kurzem Aufenthalt in der Schweiz erheblich straf­fällig wurde und den Widerrufsgrund der längerfristigen Freiheitsstrafe ge­setzt hat (Art. 62 Abs. 1 Bst. b AuG bzw. AIG). Es müssen daher wie dar­gelegt bedeutende Umstände für die Bewilligungsverlängerung sprechen (vgl. vorne E. 3.1). Der Beschwerdeführer hat im vorinstanzlichen Ver­fahren im Wesentlichen die gleichen Argumente vorgebracht wie vor Ver­waltungsgericht (vgl. Beschwerde S. 16 f.). Sie sind weder einzeln noch in ihrer Gesamtheit geeignet, eine rechtsfehlerhafte Ermessensausübung durch die verfügende Migrationsbehörde aufzuzeigen. Die Erfolgs­aussichten der Beschwerdeführung vor der POM mussten mithin als ge­ring erachtet werden. Die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit ist folglich rechtens.

5.

Zusammenfassend hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist ab­zuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt solche Fälle in Zweier­besetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga­ni­sation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist ab­ge­laufen ist, ist praxisgemäss eine neue anzusetzen. Die Frist ist so zu be­messen, dass der Beschwerdeführer im Januar 2020 die letzte Prüfung ab­legen kann, um seinen Studiengang zu beenden (vgl. Art. 64d Abs. 1 AIG; vorne E. 3.6). Mit dem vorliegenden Sachurteil erübrigt es sich, auf den An­trag betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung einzugehen (Rechts­begehren 4; vorne Bst. C). Ohnehin stand mit den Bestätigungen des MIP über das vorläufige Weiterbestehen des Aufenthaltsrechts fest, dass die Weg­weisung des Beschwerdeführers während Rechtshängigkeit der Ver­waltungs­gerichtsbeschwerde aufgeschoben ist.

6.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde­führer an sich kostenpflichtig; Anspruch auf Parteikostenersatz hat er nicht (Art. 108 Abs. 1 und 3 VPRG). Er hat indes im Verfahren vor dem Ver­wal­tungs­gericht ebenfalls um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt ersucht (vgl. zu den Voraus­setzungen vorne E. 4.1).

6.1 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von vorn­herein aussichtslos bezeichnet werden (Art. 111 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die massgebliche Praxis zu­treffend wiedergegeben und ausführlich begründet, weshalb die aufent­halts­beendende Massnahme rechtmässig ist. Dies darf bei der Beurteilung der unentgeltlichen Rechtspflege im oberinstanzlichen Rechtsmittel­verfahren berücksichtigt werden (vgl. BVR 2015 S. 487 E. 7.2 mit Hin­weisen). Das zur Aussichtslosigkeit der Beschwerdesache vor der POM Ge­sagte hat für das verwaltungsgerichtliche Verfahren ebenso Geltung (vgl. auch Beschwerde S. 19). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.

6.2 Da über das Gesuch erst im Rahmen des Endentscheids befunden wird und der Beschwerdeführer keine Gelegenheit hatte, die Beschwerde nach Abweisung des Gesuchs zurückzuziehen und damit Verfahrenskosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss in der Höhe der üblichen Ab­schreibungs­gebühr zu erheben (vgl. BVR 2014 S. 437 E. 7.9).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist angesetzt auf den ** 17.Februar 2020**.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be­schwerde­führer auferlegt.

4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

5. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

-der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Das präsidierende Mitglied:Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.