Baubewilligungsverfahren für Neubau Maschinenhalle mit Werkstatt, Wohntrakt und Holzschnitzellager, Einsprachelegitimation (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 20. Dezember 2018; RA Nr. 110/2018/130)

100.2019.35U

KEP/NUI/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 3.Juni 2019

Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiberin Nuspliger

A.________ AG

handelnd durch die statutarischen Organe

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführerin

gegen

B.________

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegner

und

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

Reiterstrasse 11, 3011 Bern

sowie

Einwohnergemeinde Mattstetten

Baubewilligungsbehörde, Urtenenstrasse 2, 3322 Mattstetten

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 03.06.2019, Nr. 100.2019.35U, Seite 1

betreffend Baubewilligungsverfahren für Neubau Maschinenhalle mit Werk­statt, Wohntrakt und Holzschnitzellager; Einsprachelegitimation (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energie­direktion des Kantons Bern vom 20. De­zem­ber 2018; RA Nr. 110/2018/130)

Sachverhalt:

A.

B.________ reichte am 30. November 2017 bei der Einwohnergemeinde (EG) Mattstetten ein Baugesuch ein für den Neubau einer Maschinenhalle mit Werkstatt, Wohntrakt und Holzschnitzellager auf der Parzelle Matt­stetten Gbbl. Nr. 1________. Die Parzelle liegt im Perimeter der Überbauungs­ordnung (ÜO) Mosacher. Das Bauvorhaben wurde am 22. und 29. Juni 2018 publiziert. Gegen das Vorhaben erhob die A.________ AG am 23. Juli 2018 Einsprache. Mit Verfügung vom 17. August 2018 trat die Regierungs­statt­halter-Stellvertreterin des Regierungsstatthalteramts (RSA) Bern-Mittel­land nicht auf die Einsprache der A.________ AG ein und auferlegte ihr Ver­fahrens­kosten von Fr. 200.--.

B.

Gegen die Verfügung der Regierungsstatthalter-Stellvertreterin vom 17. Au­gust 2018 erhob die A.________ AG am 21. September 2018 Be­schwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 20. Dezember 2018 ab.

C.

Hiergegen hat die A.________ AG am 18. Januar 2019 Verwaltungs­gerichts­beschwerde erhoben und Folgendes beantragt:

«Der Entscheid der Vorinstanz vom 20. Dezember 2018 sowie die Ver­fügung des Regierungsstatthalteramts Bern-Mittelland vom 17. August 2018 seien aufzuheben, es sei festzustellen, dass die Ein­sprache­legitimation der Beschwerdeführerin gegeben ist und das Regierungs­statt­halteramt Bern-Mittelland sei anzuweisen, auf die Ein­sprache der Be­schwerdeführerin vom 23. Juli 2018 einzutreten.

Eventualiter:

Der Entscheid der Vorinstanz vom 20. Dezember 2018 sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung im Sinne der nachfolgenden Aus­führungen an das Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland zu­rück­zuweisen.

Sub-Eventualiter:

Der Entscheid der Vorinstanz vom 20. Dezember 2018 sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung im Sinne der nachfolgenden Aus­führungen an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Sub-Sub-Eventualiter:

In teilweiser Aufhebung bzw. Korrektur des Entscheids der Vorinstanz vom 20. Dezember 2018, sei festzustellen, dass die Beschwerde­führerin entgegen Ziff. 2.2 der Verfügung des Regierungsstatthalter­amts Bern-Mittelland vom 17. August 2018 im Einspracheverfahren keine Kosten zu tragen hat. Die Verfahrens- und Parteikosten des vor­instanz­lichen Verfahrens seien entsprechend neu zu verlegen.

• alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge –»

B.________ und die EG Mattstetten haben mit Beschwerdeantwort vom 1. Fe­bruar 2019 bzw. Schreiben vom 24. Januar 2019 auf Stellungnahme und Antrag zur Beschwerde verzichtet. Die BVE schliesst mit Vernehm­lassung vom 24. Januar 2019 auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Die BVE hat der Beschwerdeführerin die Ein­sprache­befugnis abgesprochen und damit die Nichteintretensverfügung der Regierungs­statthalter-Stellvertreterin geschützt. Im Streit um die eigene Ver­fahrenslegitimation ist zur Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt, wer Ver­fahrensrechte ausüben will (Art. 79 Abs. 1 VRPG; BVR 2011 S. 498 [VGE 2010/495 vom 19.5.2011] nicht publ. E. 1.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 79 N. 3). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich ein­zu­treten (vgl. aber E. 1.2 hiernach).

1.2 Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der BVE vom 20. Dezember 2018; dieser ist an die Stelle der Verfügung der Regierungsstatthalter-Stell­vertreterin vom 17. August 2018 getreten (sog. Devolutiveffekt der Be­schwerde; vgl. BGE 136 II 539 E. 1.2; BVR 2013 S. 120 E. 5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 60 N. 7). Soweit die Beschwerde­führerin be­antragt, die Verfügung der Regierungsstatthalter-Stellvertreterin vom 17. Au­gust 2018 sei aufzuheben, ist auf die Beschwerde daher nicht ein­zu­treten (BVR 2010 S. 411 E. 1.4). Soweit sie um Feststellung ersucht, dass sie einsprachebefugt und ihr keine Kosten für das Einsprache­verfahren auf­zu­erlegen sei, ist auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzu­treten; den An­liegen der Beschwerdeführerin kann mit dem rechts­gestaltenden Begehren voll­ständig Rechnung getragen werden und es fehlt deshalb an einem schutz­würdigen Feststellungsinteresse (BVR 2016 S. 247 [VGE 2015/332 vom 23.2.2016] nicht publ. E. 1.3, 2014 S. 33 E. 1.4 mit weiteren Hin­weisen).

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

1.4 Die Beurteilung von Beschwerden gegen Beschwerdeentscheide, die ein Nichteintreten der Verfügungs- oder Einsprachebehörde zum Ge­gen­stand haben, fällt in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 2 Bst. c des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichts­behörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]; BVR 2011 S. 498 [VGE 2010/495 vom 19.5.2011] nicht publ. 1.3; Beschluss der er­weiterten Abteilungskonferenz vom 29.11.2010).

2.

Umstritten und zu prüfen ist, ob die BVE die Einsprachebefugnis der Be­schwerde­führerin zu Recht verneint und damit die Nichteintretensverfügung der Regierungsstatthalter-Stellvertreterin geschützt hat. Zur Ausgangslage er­gibt sich was folgt:

2.1 Der Beschwerdegegner reichte bereits am 15. Mai 2009 (Eingang: 18.5.2009) bei der EG Mattstetten ein Baugesuch ein für den Neubau einer Maschinen­halle mit Werkstatt, Wohntrakt und Holzschnitzellager auf einem Teil der Parzelle Mattstetten Gbbl. Nr. 2________ (heute Parzelle Nr. 1________). Gegen das Vorhaben erhob unter anderen der Ver­waltungs­rats­präsident der Be­schwerde­führerin am 27. Juli 2009 Einsprache (vgl. act. 3B Beilage 1). Zur Klärung der Verkehrs- und Erschliessungs­situation war das Verfahren zu­nächst von Oktober 2009 bis März 2011 sistiert (Gesamtbauentscheid vom 24.11.2016, act. 3C pag. 26 Ziff. 1.14 und 1.18). Zudem war das Verfahren von September 2011 bis September 2015 faktisch sistiert (vgl. Vernehm­lassung RSA vom 1.2.2017, act. 3C pag. 133). Während der Sistierung des Bau­bewilligungsverfahrens beschlossen die EG Mattstetten und Urtenen-Schönbühl verschiedene Verkehrsmassnahmen im Gebiet «Hohrain», die auf einem gemeinde­übergreifenden Verkehrskonzept beruhen (vgl. VGE 2015/180/181/186 vom 29.11.2016 E. 2.2 mit Hinweis auf die Me­dia­tions­vereinbarung vom 16.4.2012; vgl. dazu hinten E. 3.4). Mit Ge­samt­entscheid vom 24. November 2016 erteilte die Regierungsstatthalter-Stell­vertreterin die beantragte Bewilligung und beurteilte die Einsprachen, wobei sie auf diejenige des Verwaltungsratspräsidenten der Beschwerde­führerin wegen inzwischen weggefallener Einsprachebefugnis durch Ver­kauf der Nachbarparzelle nicht eintrat (act. 3C pag. 25 ff.). Dagegen führte unter anderen der Verwaltungsratspräsident der Beschwerdeführerin am 30. De­zem­ber 2016 Beschwerde bei der BVE (vgl. act. 3C pag. 113 ff.). Mit Ent­scheid vom 8. Mai 2017 bestätigte die BVE die fehlende Einsprache­befugnis des Verwaltungsratspräsidenten der Beschwerdeführerin (vgl. act. 3C pag. 177 ff., namentlich E. 4). Die übrigen Beschwerden hiess sie in­soweit gut, als sie den Gesamtentscheid der Regierungsstatthalter-Stell­vertreterin aufhob und die Sache zur Fortsetzung des Baubewilligungs­verfahrens an die Vorinstanz zurückwies. Soweit hier weiter interessierend hielt die BVE fest, dass die Publikation eine falsche Angabe zum geplanten Stand­ort des Bauvorhabens enthielt (heutige statt künftige Adresse des Lohn­unternehmens). Es lasse sich daher nicht ausschliessen, dass weitere Personen Einsprache erhoben hätten, wenn die korrekte Standortadresse publiziert worden wäre. Damit das rechtliche Gehör sämtlicher Betroffenen ge­wahrt werden könne, sei eine Publikation mit den korrekten Angaben zum Standort zu wiederholen (zum Ganzen E. 5d). Ausserdem seien die Bau­gesuchsunterlagen fehlerhaft und unvollständig (E. 12b). Nachdem der Be­schwerdegegner verbesserte Baugesuchsunterlagen eingereicht hatte, liess das RSA Bern-Mittelland das Bauvorhaben mit korrekten Angaben zum Standort am 22. bzw. 29. Juni 2018 erneut publizieren (Publikations­auftrag vom 18.6.2018, act. 3B Beilage 6). Hierauf erhob neu die Be­schwerde­führerin am 23. Juli 2018 Einsprache (act. 3B Beilage 7; vgl. vorne Bst. A).

2.2 Die BVE begründete das Nichteintreten der Vorinstanz (erstmals) da­mit, dass die Einsprache nicht rechtzeitig erfolgt sei, da sich die Be­schwerde­führerin das Wissen ihres Verwaltungsratspräsidenten anrechnen lassen müsse und bereits bei der ersten Publikation hätte Einsprache er­heben müssen (angefochtener Entscheid E. 2d). Zudem sei die Be­schwerde­führerin nicht zur Einsprache befugt, da sie sich weder in der er­for­der­lichen räumlichen Nähe befinde noch vom Bauvorhaben besonders be­troffen sei. Selbst wenn durch die Standortverlegung des Lohn­unter­nehmens die Scheuergasse künftig mehr befahren werden sollte als bisher, dürfte die Mehrbelastung angesichts der Betriebsgrösse des Unter­nehmens verhältnismässig gering ausfallen. Es sei nicht ersichtlich, inwie­fern der Beschwerdeführerin dadurch Nachteile drohen sollten, von denen sie stärker als die übrigen Anstösserinnen und Anstösser oder auch Be­nüt­ze­rinnen und Benützer der Scheuergasse betroffen wäre (ange­fochtener Ent­scheid E. 3c). Die Beschwerdeführerin ist demgegenüber der Ansicht, dass ihre Einsprache rechtzeitig erfolgt (Beschwerde Ziff. 2.1.f) und sie durch das Bauvorhaben besonders betroffen sei (Beschwerde Ziff. 2.2.i). Sie sei nur über die Scheuergasse erschlossen und nutze den Ver­kehrs­träger mit ihren grossen Fahrzeugen intensiv. Ihre besondere Be­troffenheit er­gebe sich durch die mit der geplanten Standortverlegung des Be­schwerde­gegners einhergehenden Mehrbelastung der Verkehrsachse Scheuer­gasse-Dorfzentrum und den Einschränkungen der Zu- und Weg­fahrt­möglichkeiten zum eigenen Betrieb. Als einziger in diesem Bereich an­sässiger Betrieb mit grossen Fahrzeugen sei sie mehr als jedermann be­troffen. Ein Kreuzen mit grossen Fahrzeugen sei auf der schmalen Scheuer­gasse unmöglich und Ausweichmanöver würden zu einer zusätz­lichen Verkehrsgefährdung führen (Beschwerde Ziff. 2.2.f).

3.

3.1 Gemäss Art. 26 Abs. 1 des Dekrets vom 22. März 1994 über das Bau­bewilligungsverfahren (Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1) macht die Baubewilligungsbehörde Baugesuche durch Veröffentlichung be­kannt. Die Publikation muss aussagekräftig sein, namentlich in Bezug auf die Angabe der genauen Lage des Bauvorhabens (Art. 26 Abs. 3 Bst. b BewD). Im Nichtveröffentlichen eines wesentlichen Elements des Bauvor­habens liegt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Betroffenen (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 35-35c N. 8a; BVR 2005 S. 156 E. 3.4). Unterbleibt die gebotene Be­kannt­machung des Bauvorhabens, läuft die Einsprachefrist nicht. Ent­sprechendes gilt, soweit die Publikation in relevanten Punkten unvoll­ständig war (z.B. fehlender Hinweis auf notwendige Ausnahmen). Ob das Un­genügen der Publikation der Bauherrschaft oder der Behörde anzulasten ist, spielt keine Rolle. Die einspracheberechtigte Person kann noch Ein­sprache erheben oder, wenn der Bauentscheid bereits gefällt ist, Be­schwerde erheben, sobald sie Kenntnis vom Bauvorhaben erlangt hat (zum Ganzen Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 11 mit Hinweisen). Wird ein Ver­waltungsakt mehrmals eröffnet, so ist für den Fristenlauf grundsätzlich die erste rechtsgültige Eröffnung massgebend. Durfte die betroffene Per­son aus einer späteren Bekanntgabe jedoch in guten Treuen ableiten, diese löse einen neuen Fristenlauf aus, so ist sie in ihrem Vertrauen zu schützen. Andernfalls ist die Behörde gehalten, darauf hinzuweisen, dass dies nicht der Fall ist (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 44 N. 7 und 14; VGE 2016/354 vom 29.3.2017 E. 2.6 mit weiteren Hinweisen). – Die BVE wies mit Entscheid vom 8. Mai 2017 die Sache an die Vorinstanz zur Neu­beurteilung zurück und hielt fest, dass das Bauvorhaben mit den kor­rek­ten Angaben zum Standort wiederholt werden soll (act. 3C pag. 177 ff., E. 12 und Dispositiv Ziff. 2). Entsprechend nahm das RSA die Publikation er­neut vor (vgl. vorne E. 2.1; vgl. betreffend erneute Publikation wegen einer Rechtsänderung BGer 1C_325/2018 vom 15.3.2019 E. 4.3 f.). Die Pu­bli­kation dient der Wahrung des rechtlichen Gehörs und ermöglicht es all­fällig Betroffenen sich am Baubewilligungsverfahren zu beteiligen. Werden das Baubewilligungsverfahren nach einer Rückweisung wieder auf­genommen, die Gesuchsunterlagen vollständig neu geprüft und das Vor­haben wegen Mängeln in der ersten Publikation erneut publiziert, löst das Wiederholen der Publikation einen neuen Fristenlauf aus. Der Publika­tion konnte nichts Gegenteiliges zum Fristenlauf entnommen werden (vgl. Pu­blikationsauftrag vom 18.6.2018, act. 3B Beilage 6). Das fristauslösende Er­eignis bildet deshalb die Publikation vom 22. bzw. 29. Juni 2018. Die Ein­sprache der Beschwerdeführerin vom 23. Juli 2018 erfolgte damit nicht zu spät (vgl. vorne Bst. A). Die Tatsache, dass die Beschwerdeführerin durch ihren Verwaltungsratspräsidenten bereits vorher vom Bauvorhaben und von der falschen Standortangabe in der zuvor erfolgten Publikation hätte Kennt­nis erhalten können, vermag daran nichts zu ändern. Auch ist hier nicht entscheidend, ob es sich um die Publikation eines neuen Bau­gesuchs oder lediglich um eine Projektänderung handelt. Selbst wenn das über­arbeitete Baugesuch als Projektänderung qualifiziert würde, wäre die Be­schwerde­führerin auch in Bezug auf die unveränderten Teile des Bau­projekts einsprachebefugt. Gewisse Änderungen können aufgrund ihres engen Sachzusammenhangs mit den ursprünglichen Teilen des Bau­vorhabens nicht losgelöst von denselben beurteilt werden (vgl. betreffend Projekt­änderung VGE 23257 vom 18.8.2008 E. 1.2.3 mit Hinweisen). So­fern die Einsprachebefugnis der Beschwerdeführerin bejaht werden kann (vgl. E. 3.2 ff. sogleich), könnte sie sich mithin am Verfahren beteiligen.

3.2 Die Einsprache- bzw. Beschwerdebefugnis gemäss Art. 35 Abs. 2 Bst. a und Art. 40 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 (BauG; BSG 721.0) setzt voraus, dass die beschwerdeführende Person durch das Bau­vorhaben unmittelbar in eigenen schutzwürdigen Interessen betroffen ist. Ein schutzwürdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsächliche oder recht­liche Situation der betroffenen Person durch den Ausgang des Ver­fahrens beeinflusst werden kann, so dass von der Abwendung eines mate­riellen oder ideellen Nachteils gesprochen werden kann. Der Nachteil muss per­sönlich und unmittelbar sein. Diese Anforderungen grenzen die Be­schwerde betroffener Drittpersonen von der unzulässigen Popular­beschwerde ab. Beschwerdegründe Privater, mit denen ein bloss all­gemeines öffentliches Interesse an der richtigen Anwendung des Rechts ver­folgt wird, ohne dass der beschwerdeführenden Person im Fall des Obsiegens ein praktischer Nutzen entsteht, sind unzulässig. In Bau­bewilligungs­verfahren sind regelmässig Nachbarinnen und Nachbarn zur Be­schwerde befugt, deren Grundstück an das umstrittene Vorhaben an­grenzt oder lediglich durch einen Verkehrsträger davon getrennt wird. Nach der bundes- und verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung ist die erforder­liche räumliche Nähe bis zu einem Abstand von etwa 100 m zu bejahen (zum Ganzen BVR 2013 S. 343 E. 4.1 f., 2011 S. 498 E. 2.3 f., 2006 S. 261 E. 2.2 und 2.5; BGE 141 II 50 E. 2.1, 137 II 30 E. 2.2.2 f., 136 II 281 E. 2.2 f.; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 16 ff.). Bei grösseren Ent­fernungen bedarf der Nachweis der Betroffenheit einer näheren Be­grün­dung, welche die Beeinträchtigung aufgrund der konkreten Gegeben­heiten glaub­haft erscheinen lässt (BGer 1C_204/2012 vom 25.4.2013, in ZBI 2014 S. 391 E. 4). Wird die Einsprache- und Rechtsmittelbefugnis aus den Im­mis­sionen des Zubringerverkehrs abgeleitet, so müssen diese für die Be­schwerde­führenden deutlich wahrnehmbar sein. Massgebend ist stets eine Gesamtwürdigung anhand der tatsächlichen Verhältnisse im konkreten Fall (BGE 136 II 281 E. 2.3.2; BGer 1C_204/2012 vom 25.4.2013, in ZBI 2014 S. 391 E. 4 a.E.; BVR 2013 S. 343 E. 4.2; zum Ganzen VGE 2018/242 vom 28.9.2018 E. 2.1).

3.3 Bei der Beurteilung des Mehrverkehrsaufkommens lehnt sich die Praxis an die für die wahrnehmbar stärkeren Lärmimmissionen im Sinn von Art. 9 Bst. b der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) entwickelten Grundsätze an. Als wahrnehmbar gilt danach eine Er­höhung des Verkehrslärms um 1 dB(A), was im Normalfall einer Zu­nahme des durchschnittlichen täglichen Verkehrsaufkommens (DTV) von rund 25 % entspricht. Das Bundesgericht hat aber auch die unter anderem im Kanton Zürich geltende strengere Praxis als recht- und zweckmässig er­achtet, wonach bereits eine Zunahme des DTV von 10 % als wahr­nehm­bar und damit als für die Beschwerdebefugnis genügend gilt (BGE 136 II 281 E. 2.3.2; BGer 1A.148/2005 vom 20.12.2005, in ZBl 2006 S. 609 und URP 2006 S. 144 E. 3.5; VGE 2011/136 vom 21.11.2011 E. 2.1 mit zahl­reichen Hinweisen). Im Fall eines Strassenbauprojekts hat das Bundes­gericht ferner auf seine Rechtsprechung zur Legitimation bei funk­tionellen Ver­kehrs­beschränkungen verwiesen und die Be­schwerdebefugnis von An­wohne­rinnen und Anwohnern bejaht, welche die Strasse regel­mässig be­nützen und durch Verzögerungen bei der Zu- und Wegfahrt so­wie eine Abnahme der Verkehrssicherheit beeinträchtigt wer­den könnten (vgl. BGer 1C_317/2010 und 1C_319/2010 vom 15.12.2010, in ZBl 2011 S. 612 E. 5.4 ff. mit Bemerkungen von Arnold Marti; zum Ganzen BVR 2013 S. 343 E. 4.3). Die aufgestellten Erfahrungsregeln zur Be­messung des Mehr­verkehrs gelten nur bei gleichbleibender Verkehrs­zusammensetzung (BGE 136 II 281 E. 2.5). Zudem fällt eine Beurteilung der Legitimation an­hand zahlenmässiger Kriterien nur in jenen Fällen in Betracht, in denen sich zu den Auswirkungen eines Bauvorhabens einiger­massen zu­ver­lässige quantitative Aussagen machen und in denen sich diese der um­strittenen neuen Nutzung zuordnen lassen (BGer 1C_204/2012 vom 25.4.2013, in ZBI 2014 S. 391 E. 6). Das erweist sich dann als zielführend, wenn die Auswirkungen eines Bauvorhabens ohne technisch aufwendige und kostspielige Abklärungen festgestellt und von den allgemeinen Im­mis­sionen, wie sie z.B. der (vorbestehende) Strassen­verkehr mit sich bringt, ge­trennt bzw. dem betreffenden Vorhaben einwandfrei zugeordnet werden können (Wiederkehr/Eggenschwiler, Die allgemeine Beschwerdebefugnis Dritter, 2018, N. 35).

3.4 Der Beschwerdegegner betreibt ein Lohnunternehmen an der …strasse im Dorfzentrum von Mattstetten (Parzelle Mattstetten Gbbl. Nr. …). Die landwirtschaftlichen Maschinen und Geräte sind derzeit auch an verschiedenen Standorten ausserhalb des Betriebszentrums unter­gebracht, wobei sich der Grossteil am Hauptstandort befindet (ange­fochtener Entscheid Sachverhalt Ziff. 1 und E. 3c). Um den Betrieb zu zen­tra­lisieren ist unter anderem vorgesehen, eine Maschinenhalle an einem neuen Standort an der Hohrainstrasse südlich des Dorfs Mattstetten an der Grenze zur EG Urtenen-Schönbühl zu bauen. Hierfür wurde ein Teil der in der Landwirtschaftszone liegenden Parzelle Nr. 2________ für das Bau­vorhaben um­gezont und die ÜO Mosacher erlassen. Die eingezonte und zu be­bauende Parzelle Nr. 1________ liegt ausserhalb des Siedlungsgebiets von Matt­stetten. Sie grenzt im Norden an die Autobahn A1 sowie die SBB-Neu­bau­strecke und im Westen an die Hohrainstrasse, die sich teilweise auf dem Ge­meinde­gebiet von Mattstetten und teilweise auf jenem von Urtenen-Schön­bühl befindet. Im Bereich der Bauparzelle gehört die Hohrainstrasse zur Gemeinde Urtenen-Schönbühl. Während der zeitweisen Sistierung des Bau­bewilligungsverfahrens publizierten die betroffenen Gemeinden Ver­kehrs- und bauliche Massnahmen im Bereich der Hohrainstrasse (vgl. vorne E. 2.1). Sämtliche Massnahmen wurden in der Zwischenzeit rechts­kräftig beurteilt und die Ausgangslage für das Beanspruchen der Strasse durch das Lohnunternehmen stellt sich wie folgt dar: Für den Abschnitt vom süd­lichen Rand des Siedlungsgebiets von Mattstetten (Scheuergasse …) bis zur Verzweigung Unterdorfstrasse/Hohrainstrasse besteht ein Fahr­verbot, wobei landwirtschaftlicher Verkehr sowie jener von Anstösserinnen und An­stössern sowie jener des Unternehmens des Beschwerdegegners ge­stattet sind (VGE 2015/180/181/186 vom 29.11.2016 Bst. A). Die Durch­fahrt von der Hohrainstrasse in die Hindelbankstrasse ist gesperrt, weil rund 20 m vor der Einmündung in die Hindelbankstrasse in der Mitte der Hoh­rainstrasse ein Pfosten vorgesehen ist oder sich schon befindet (VGE 2018/88 vom 7.11.2018 Bst. A). Die ursprünglich vorgesehene Breiten­beschränkung für Fahrzeuge auf der Grubenstrasse von 2,6 m wurde vom Regierungsstatthalter mit Entscheid vom 13. Mai 2015 rechts­kräftig aufgehoben (vgl. VGE 2015/180/181/186 vom 29.11.2016 Bst. B und E. 2.2).

3.5 Die Beschwerdeführerin betreibt ein Transportunternehmen an der Scheuergasse … südlich des Dorfzentrums von Mattstetten (Parzellen Matt­stetten Gbbl. Nrn. …, … und …). Dieses liegt rund 900 m Wegstrecke und 800 m Luftlinie vom Projektperimeter im Mosacher entfernt (vgl. Routen­planer auf <www.google.ch/maps>). Mit einem Abstand von deutlich mehr als 100 m fehlt die erforderliche räumliche Nähe zwischen dem Be­triebs­standort der Beschwerdeführerin und der für das Bauvorhaben bean­spruchten Parzelle. Allfällige Emissionen der geplanten Maschinen- und Holz­schnitzellagerhalle werden wegen der zwischen den betroffenen Stand­orten liegenden verkehrsintensiven Infrastrukturanlagen (Autobahn A1 und SBB-Neubaustrecke) keine Bedeutung erlangen und macht die Be­schwerde­führerin zu Recht nicht geltend. Mit der Vorinstanz ist daher fest­zu­halten, dass keine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin auf­grund von räumlicher Nähe oder Emissionen der geplanten Anlage be­steht (vgl. angefochtener Entscheid E. 3c). Zu prüfen bleibt damit, ob sich eine be­sondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin durch eine allfällige Mehr­belastung der Scheuergasse und einer damit einhergehenden Ver­schlech­te­rung der Verkehrssicherheit ergibt.

3.6 Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe trotz ent­sprechen­der Beweisanträge blosse Annahmen getroffen, welche durch das Ein­holen der verlangten Informationen ohne weiteres überprüfbar ge­wesen wären. Entsprechend könne das künftige Verkehrsaufkommen und die (Mehr-)Belastung der Achse Hohrainstrasse-Scheuergasse nicht ver­bind­lich festgestellt werden (Beschwerde Ziff. 2.2.c f.). – Mit der Vorinstanz ist fest­zuhalten, dass durch das Teilfahrverbot auf der Scheuergasse der zu­vor bestehende Durchgangs- und Schleichverkehr beschränkt wurde (vgl. an­gefochtener Entscheid E. 3c). Damit sollte die Scheuergasse vom bis­herigen Durchgangsverkehr entlastet worden sein und zur Hauptsache nur noch von Anstösserinnen und Anstössern befahren werden. Insoweit könnte sich eine Änderung in der Verkehrszusammensetzung ergeben, weil dem Beschwerdegegner mit einer Ausnahme erlaubt wurde, die Scheuer­gasse mit seinen (landwirtschaftlichen) Fahrzeugen zu befahren. Der Beschwerdegegner betreibt bereits heute sein Lohnunternehmen im Dorf­zentrum und benutzt mit seinen Fahrzeugen das umliegende Strassen­netz. Wie die Beschwerdeführerin geltend macht, erscheint es möglich, dass das Lohnunternehmen am heutigen Standort nicht zwingend darauf an­gewiesen ist, die Scheuergasse zu befahren (vgl. Beschwerde Ziff. 2.2.b). Auch denkbar ist, dass die Scheuergasse vom geplanten Stand­ort des Lohnunternehmens künftig mehr befahren wird als heute. Aller­dings wird nicht der (gesamte) zusätzliche Verkehr über die Scheuer­gasse entlang des Betriebsstandorts der Beschwerdeführerin führen: Weg­fahrten vom geplanten neuen Standort des Lohnunternehmens sind grund­sätz­lich über die Hohrainstrasse via Grubenstrasse, Unterdorfstrasse oder Scheuer­gasse möglich. Neben der Scheuergasse hat der Be­schwerde­gegner damit grundsätzlich auch die Möglichkeit, die Gruben­strasse zu be­fahren (vgl. vorne E. 3.4). Mit kleinen Fahrzeugen wäre auch das Befahren der Unterdorfstrasse möglich (vgl. Gesamtbauentscheid vom 24.11.2016, act. 3C pag. 34). Selbst wenn mit der Beschwerdeführerin da­von aus­ge­gangen wird, dass die Aufträge des Beschwerdegegners zur Hauptsache nörd­lich von Mattstetten ausgeführt werden und deshalb neu vor allem die Scheuer­gasse befahren wird (vgl. Beschwerde Ziff. 2.2.b), ist von keinem Mehr­verkehr auszugehen, welcher eine besondere Betroffen­heit der Be­schwerde­führerin zu begründen vermag. Die Vorinstanz weist zu Recht dar­auf hin, dass die grossen landwirtschaftlichen Fahrzeuge nur sai­sonal zum Einsatz kommen und die Scheuergasse gar nicht ganzjährig befahren werden (angefochtener Entscheid E. 3c). Auch wird sich der Zeit­punkt der Nutzung der Scheuergasse auf den Morgen und Abend be­schränken, da die Fahrzeuge für den landwirtschaftlichen Einsatz am Standort der Kun­din­nen und Kunden bestimmt sind und erst nach ver­richteter Arbeit wieder zu­rückkehren werden. Anders als die Beschwerde­führerin meint, ist der Schluss der Vorinstanz, dass das geplante Bau­vorhaben nur eine ver­hält­nis­mässig geringe Mehrbelastung der Scheuer­gasse zur Folge haben kann, aufgrund der Akten nachvollziehbar (vgl. Be­schwerde Ziff. 2.2.e). Die Vor­instanz wies zu Recht darauf hin, dass eine Prognose von künftigem Ver­kehrsaufkommen mit Schwierigkeiten verbun­den ist und insbesondere von Faktoren wie Auftragslage und Kundenkreis abhängt, die sich auch ändern können (angefochtener Entscheid E. 3c). Das Abstellen auf die Be­triebs­grösse und Homepage des Lohn­unternehmens sowie die örtlichen Ver­hältnisse erscheint geeignet, die for­melle Frage der Einsprachebefugnis zu beurteilen. Eine nähere Prüfung der Einsprachebefugnis aufgrund zahlen­mässiger Kriterien fällt wegen der veränderten Verkehrs­zusammen­setzung und den verschiedenen Möglich­keiten der Strassenbeanspruchung ausser Betracht. Es ist nach dem Ge­sagten nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auf weitere Beweis­massnahmen verzichtet hat. Die Beweis­anträge der Beschwerdeführerin wurden zwar nicht förmlich abgewiesen. Aus den Erwägungen der Vor­instanz geht hingegen klar hervor, weshalb keine besondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin angenommen wurde und weitere Beweismittel nicht geeignet waren, diese Erkenntnisse in Frage zu stellen (antizipierte Beweiswürdigung). Eine Gehörsverletzung liegt nicht vor. Aus den gleichen Gründen werden auch die im Verfahren vor Verwaltungsgericht gestellten Beweisanträge abgewiesen (vgl. Be­schwerde Ziff. 2.2.c). Ebenfalls abge­wiesen wird der Rückweisungsantrag an die BVE oder das RSA zur Ver­vollständigung des Sachverhalts (vgl. Be­schwerde Ziff. 2.2.j f.).

3.7 Angesichts der geringen Verkehrsbelastung dürften mit Blick auf die Verkehrs­sicherheit nur wenige Begegnungssituationen zur Diskussion stehen. Der Betriebsstandort der Beschwerdeführerin befindet sich un­mittel­bar südlich des Dorfzentrums von Mattstetten. Wegen des Teilfahr­verbots auf der Scheuergasse können sämtliche ihrer Fahrten nur über das Dorf­zentrum Richtung Norden erfolgen. Die möglichen Begegnungen zwischen Fahrzeugen der beiden Parteien beschränken sich damit haupt­säch­lich auf die Teilstrecke zwischen dem Betriebsstandort der Be­schwerde­führerin und dem Dorfzentrum. Diese werden sich aufgrund der Ein­satz­zeiten des Lohnunternehmens auf den Morgen und Abend konzen­trieren. Die möglichen Situationen zum Kreuzen werden sich zudem in Grenzen halten, da die Verfahrensbeteiligten morgens in gleicher Richtung weg­fahren und am Abend beide in umgekehrter Richtung wieder zurück­kehren. Da es sich um einen geraden Strassenverlauf handelt, sollte die Strecke übersichtlich sein und die betroffenen Fahrzeuge könnten am Be­ginn oder Ende der Teilstrecke warten, bis die Strasse wieder frei ist. Ausser­dem wird auf diesem Strassenabschnitt mit eher tieferen Ge­schwindig­keiten zu rechnen sein (vgl. betreffend Verkehrssicherheit z.B. VGE 2014/254 vom 18.5.2015 E. 4.5). Im Übrigen ist es bereits heute nicht aus­geschlossen, dass sich die Verfahrensbeteiligten im Dorfzentrum von Matt­stetten mit ihren Fahrzeugen begegnen und auch dort ist das Kreuzen mit Problemen verbunden (vgl. betreffend Ortsplanungsrevision der EG Matt­stetten VGE 2015/17 vom 23.11.2015 E. 4.4 und 5.2). Dass es bereits zu Unfällen gekommen wäre, wird indes nicht geltend gemacht. Eine so minimale Verschärfung der bestehenden Situation reicht nicht aus, um eine be­sondere Betroffenheit der Beschwerdeführerin zu bejahen (vgl. BGer 1C_528/2009 vom 13.9.2010 E. 9 a.E.). Andernfalls wäre aufgrund der bekannten Erschliessungsprobleme in der EG Mattstetten jede An­stös­se­rin und jeder Anstösser der Scheuergasse einspracheberechtigt, was eine Ausweitung zur Popularbeschwerde zur Folge hätte.

3.8 Die Beschwerdeführerin ist vom Bauvorhaben folglich nicht stärker als die Allgemeinheit berührt. Die BVE hat die Nichteintretensverfügung der Re­gierungsstatthalter-Stellvertreterin daher im Ergebnis zu Recht bestätigt.

4.

Die Vorinstanz hielt ausserdem fest, dass der Beschwerdeführerin zu Recht Verfahrenskosten wegen mutwilliger Prozessführung auferlegt wur­den. Sie erwog, dass die Beschwerdeführerin ihre Einsprache mit weit­gehend gleichen Argumenten begründete wie schon ihr Verwaltungsrats­präsident, dessen Einsprachebefugnis mit Entscheid der BVE vom 8. Mai 2017 rechtskräftig verneint worden sei. Unter diesen Umständen sei es zu­lässig, die Einsprache als mutwillig zu qualifizieren und der Be­schwerde­führerin die entstandenen Verfahrenskosten von Fr. 200.-- ge­stützt auf Art. 52 Abs. 3 BewD i.V.m. Anhang 9 Ziffer 5.2 der Verordnung über die Ge­bühren der Kantonsverwaltung aufzuerlegen (Gebühren­verordnung, GebV; BSG 154.21; zum Ganzen angefochtener Entscheid E. 4c). Die Be­schwerde­führerin beantragt in ihrem Sub-Sub-Eventual­begehren, dass ihr keine Kosten aufzuerlegen sind, da von einer mut­willigen Einsprache keine Rede sein könne. Der Verwaltungsratspräsident und das Unternehmen seien zwei verschiedene Rechtspersönlichkeiten mit unterschiedlichen Inter­essen. Das Unternehmen sei unmittelbar betroffen und die gegen die Ein­sprachebefugnis von ihrem Verwaltungsrats­präsidenten als Privat­person vorgebrachten Argumente könnten nicht auf sie übertragen werden. Eine Kostenauferlegung sei auch dann nicht zu­lässig, wenn ihre Ein­sprache­befugnis wider Erwarten verneint werde (Be­schwerde Ziff. 2.3.c f.). – Die amtlichen Kosten des Baubewilligungs­verfahrens tragen die Ge­such­stellenden (Art. 52 Abs. 1 Satz 1 BewD). Parteikosten werden keine ge­sprochen (Art. 52 Abs. 1 Satz 2 BewD). Für die Einsprechenden ist das Bau­bewilligungsverfahren damit grundsätzlich kostenlos. Ausnahmsweise können Einsprechenden die amtlichen Kosten auferlegt werden, die sie durch eine offensichtlich unbegründete Ein­sprache verursacht haben (Art. 52 Abs. 3 BewD). Als offensichtlich unbe­gründet gilt eine Einsprache, wenn sie vom Einsprecher mutwillig oder in schikanöser Absicht erhoben wurde (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 35-35c N. 15). Nachdem seine Legitimation als unmittelbarer Nachbar durch Ver­kauf der Nachbarparzelle weg­gefallen war (vgl. vorne E. 2.1), begründete der Ver­waltungs­rats­präsident der Beschwerdeführerin seine Einsprache­befugnis damit, dass er als Anwohner, Landwirt und Unternehmer ein in­tensiver Nutzer der Scheuer­gasse sei (vgl. Beschwerde vom 30.12.2016, act. 3C pag. 117). Der Vorinstanz ist grundsätzlich zuzustimmen, dass der Verwaltungs­rats­präsident und Eigentümer der Grundstücke der Be­schwerdeführerin direkt neben dem Betriebsstandort des Transport­unternehmens wohnt und sich für ihn und sein Unternehmen ähnliche Fragen der Betroffenheit mit Blick auf den Verkehr auf der Scheuergasse stellen. Das ändert allerdings nichts daran, dass es sich um zwei ver­schiedene Rechtspersönlichkeiten handelt und die Beschwerdeführerin als juristische Person mit ihren grossen Fahr­zeugen vom Bauvorhaben in an­derer Weise betroffen sein könnte. Diese Fragen sind im Entscheid der BVE vom 8. Mai 2017 auch nicht behandelt worden; vielmehr wurde fest­gehalten, dass die geltend gemachten Nach­teile, die das Unternehmen durch das Bauvorhaben erleiden solle, nur eine mittel­bare Betroffenheit des Verwaltungsratspräsidenten begründeten, die nicht zur Einsprache be­rechtige (vgl. Entscheid der BVE vom 8.5.2017, act. 3C pag. 189 E. 4c). Wenn die Beschwerdeführerin mit ihrer Einsprache nun ihre bisher nicht geprüfte Betroffenheit geltend macht, kann die Ein­sprache nicht als mut­willig oder schikanös qualifiziert werden. Eine Kosten­auferlegung an die Beschwerdeführerin für das Einspracheverfahren recht­fertigt sich damit nicht. Da es sich bei der Nichteintretensverfügung der Regie­rungs­statthalter-Stellvertreterin vom 17. August 2018 um einen ver­fahrens­ab­schliessenden negativen Prozessentscheid handelt, der einem End­entscheid gleichzustellen ist, sind die Verfahrenskosten von Fr. 200.-- dem Beschwerdegegner als Baugesuchsteller gemäss Art. 52 Abs. 1 Satz 1 BewD i.V.m. Anhang 9 Ziffer 5.2 GebV aufzuerlegen. Parteikosten werden im Baubewilligungsverfahren keine gesprochen (Art. 52 Abs. 1 Satz 2 BewD).

5.

5.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit begründet und gut­zuheissen, als der Beschwerdeführerin im Einspracheverfahren zu Un­recht Kosten auferlegt wurden. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, so­weit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2).

5.2 Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, der Be­schwerde­führerin die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungs­gericht zu drei Vierteln aufzuerlegen. Obwohl der Beschwerdegegner im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht keine Anträge gestellt hat (vgl. vorne Bst. C), wird er als notwendige Partei, die unterliegt, kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG; BVR 2015 S. 541 E. 8.1; Praxisfestlegung der er­weiterten Ab­teilungs­konferenz vom 24.3.2015). Der Beschwerdegegner hat den ver­bleiben­den Viertel der Verfahrenskosten zu tragen, da die Ge­meinde hier zwar wie im Baubewilligungsverfahren als weitere Beteiligte im Verfahren teil­genommen hat, jedoch nicht die Stellung einer notwendigen Partei inne­hat. Mangels Anträgen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren können ihr keine Kosten auferlegt werden (BVR 2015 S. 541 E. 8.1; Pra­xisfestlegung der erweiterten Abteilungskonferenz vom 12.8.2013). Die Kosten des vor­instanz­lichen Verfahrens sind entsprechend dem Ausgang des vor­liegenden Verfahrens neu zu verlegen. Die Parteikosten der Be­schwerde­führerin für beide Verfahren sind zu einem Viertel dem Be­schwerdegegner auf­zuerlegen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG; Beschluss der er­weiterten Abteilungskonferenz vom 12.8.2013). Der Beschwerdegegner hat vor beiden Instanzen keine Anträge gestellt und auch keine Partei­kosten geltend gemacht, weshalb keine zu sprechen sind.

5.3 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht ein Honorar von Fr. 4'020.-- geltend, zuzüglich Auslagen von Fr. 201.-- und MWSt. Das Ho­norar in Beschwerdeverfahren beträgt Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz (Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11] i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes [Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811]). Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst sich der Partei­kosten­ersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Be­deutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Aufgrund der Bedeutung der Streitsache für die Be­schwerde­führerin ist von höchstens durchschnittlichen Verhältnissen aus­zugehen. In Be­zug auf die Schwierigkeit und den gebotenen Zeitaufwand ist der Pro­zess als unterdurchschnittlich zu werten. Der Rechtsvertreter hat die Be­schwerde­führerin bereits im vorinstanzlichen Verfahren vertreten, war mit dem Prozessstoff vertraut und hatte sich nur mit der Frage zu be­fassen, ob die BVE das Nichteintreten der Regierungsstatthalter-Stell­vertreterin zu Recht geschützt hat. Zudem fanden kein Beweisverfahren und nur ein ein­facher Schriftenwechsel statt. Ein Honorar von insgesamt Fr. 4'546.-- er­scheint daher als deutlich überhöht. Mit Blick auf die Be­messungskriterien ist ein Honorar von Fr. 2'000.-- angemessen. Zum Par­teikostenersatz ge­hören auch die notwendigen Auslagen (Art. 2 PKV). Aller­dings können nur die im konkreten Fall entstandenen Auslagen ersetzt werden. Nach dem Ge­sagten erscheinen auch die Auslagen als überhöht, weshalb sie auf Fr. 100.-- zu kürzen sind. Da die Beschwerdeführerin sel­ber mehr­wert­steuer­pflichtig ist, ist bei der Festlegung des Parteikosten­ersatzes jedoch keine Mehrwertsteuer zu berücksichtigen (BVR 2015 S. 541 E. 8.2, 2014 S. 484 E. 6; vgl. Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: <www.uid.admin.ch>). Somit ist der Partei­kostenersatz auf pauschal Fr. 2'000.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 100.--, insgesamt Fr. 2'100.--, fest­zu­legen. Die Parteikosten vor der BVE sind nach den gleichen Grund­sätzen und in gleicher Höhe zu verlegen wie diejenigen vor dem Ver­waltungs­gericht.

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 20. Dezember 2018 wird aufgehoben, soweit er die Kostenauferlegung an die Be­schwerde­führerin im Einspracheverfahren bestätigt. Die Verfahrens­kosten für das Einspracheverfahren von Fr. 200.-- werden dem Be­schwerde­gegner zur Bezahlung auferlegt. Im Übrigen wird die Be­schwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. a)Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'000.--, werden der Beschwerde­führerin zu drei Vierteln, ausmachend Fr. 750.--, auferlegt. Der ver­bleibende Viertel der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 250.--, wird dem Beschwerdegegner auferlegt.

b) Der Beschwerdegegner hat der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, festgesetzt auf Fr. 2'100.-- (inkl. Auslagen), zu einem Viertel, ausmachend Fr. 525.--, zu ersetzen. Für den Beschwerdegegner sind keine Partei­kosten zu sprechen.

3. a)Die Kosten des Verfahrens vor der Bau-, Verkehrs- und Energie­direktion des Kantons Bern von Fr. 400.-- werden der Beschwerde­führerin zu drei Vierteln, ausmachend Fr. 300.--, auferlegt. Der ver­bleibende Viertel der Verfahrenskosten, ausmachend Fr. 100.--, wird dem Beschwerdegegner auferlegt.

b) Der Beschwerdegegner hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten für das Verfahren vor der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern, festgesetzt auf Fr. 2'100.-- (inkl. Auslagen), zu einem Viertel, ausmachend Fr. 525.--, zu ersetzen. Für den Beschwerde­gegner sind keine Parteikosten zu sprechen.

4. Zu eröffnen:

-der Beschwerdeführerin

-dem Beschwerdegegner

-der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

-der Einwohnergemeinde Mattstetten

und mitzuteilen:

dem Regierungsstatthalteramt Bern-Mittelland

Der Einzelrichter:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.