Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung wegen rechtsmissbräuchlicher Berufung auf Ehe bzw. Nichteinhalten einer Bedingung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 28. Juni 2019; 2018.POM:589)

100.2019.255U

MUT/KUN/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 17.Dezember 2019

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichter Müller, Verwaltungsrichter Stohner

Gerichtsschreiberin Kummler

A.________

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführer

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militär­direktion des Kantons Bern vom 28. Juni 2019; 2018.POM.589)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 17.12.2019, Nr. 100.2019.255U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Der kosovarische Staatsangehörige A.________ (Jg. 1971) heiratete am 7. Fe­bruar 2007 im Heimatland eine rumänische Staatsangehörige, die in der Schweiz über eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfügt. Am 13. Ja­nu­ar 2010 reiste er im Familiennachzug in die Schweiz ein und er­hielt ge­stützt auf die Ehe eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA; 2011 erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (gültig bis 31.5.2016). Nach der Trennung der Eheleute (August 2014) stellte das Amt für Migration und Per­sonen­stand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), A.________ mit Hinweis auf dessen fehlenden Deutschkenntnisse die Nicht­verlängerung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht, erteilte ihm in der Folge aber doch eine (eigenständige) Aufenthaltsbewilligung, deren weitere Ver­längerung an die Bedingung geknüpft wurde, dass er innert Jahresfrist ein bestimmtes Sprachzertifikat einreicht. Mangels entsprechenden Nach­weises verweigerte das MIP am 12. Juli 2018 die Verlängerung der Auf­enthalts­bewilligung von A.________ und wies diesen unter Ansetzung einer Aus­reisefrist aus der Schweiz weg.

B.

Hiergegen erhob A.________ am 17. August 2018 Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Am 28. Juni 2019 wies die POM die Beschwerde ab und setzte A.________ eine Ausreise­frist bis zum 9. August 2019.

C.

Gegen den Entscheid der POM hat A.________ am 29. Juli 2019 Ver­waltungs­gerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss die Auf­hebung des angefochtenen Entscheids und Verlängerung seiner Auf­enthalts­bewilligung; eventuell seien die Akten zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurückzuweisen.

Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 27. August 2019 die Ab­weisung der Beschwerde.

Am 5. September 2019 hat A.________ um Erteilung des Rechts auf un­ent­geltliche Prozessführung unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amt­licher Anwalt ersucht.

Erwägungen:

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Ver­fahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Be­schwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 16. De­zember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländer­gesetz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, welche auch den Gesetzestitel und die offizielle Abkürzung ändert. Der Erlass heisst neu Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG). Im Zuge dessen wur­den auch verschiedene Be­stimmungen der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Auf­enthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE; SR 142.201) ge­ändert sowie die Ver­ordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integra­tion von Aus­lände­rinnen und Ausländern [VIntA] aufgehoben und durch einen neuen Er­lass mit dem­selben Titel ersetzt (SR 142.205). Das vorliegende Verfahren wurde vor In­kraft­treten dieser Geset­zesänderung eingeleitet, weswegen mangels be­son­derer Übergangsbe­stimmungen im AIG zu den hier mass­gebenden Normen das alte Recht (AuG, VZAE und VIntA, je in der bis zum 31.12.2018 gültigen Fassung [AS 2007 5437, AS 2007 S. 5497 bzw. AS 2007 S. 5551]) an­wendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AIG bzw. AuG; vgl. BGer 2C_381/2018 vom 29.11.2018 E. 5.2.1, 2C_329/2009 vom 14.9.2009 E. 2.1; VGE 23329 vom 14.8.2009 E. 1.1.2, je mit Hinweisen). Soweit die im vorliegenden Ver­fahren anwendbaren Bestimmungen inhaltlich un­ver­ändert geblieben sind, wird ausschliesslich auf das AIG verwiesen.

3.

Im Streit liegen die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und die Weg­weisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.

3.1 Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist da­für eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 AIG). Die Aufenthalts­bewilligung wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr er­teilt (Art. 33 Abs. 1 AIG). Sie ist befristet und kann verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 3 AIG). Demnach besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung bzw. Verlängerung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine Be­willigung ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden An­gehörigen könnten sich auf eine besondere Norm des Bundesrechts (ein­schliess­lich Bundesverfassungsrecht) oder eines Staatsvertrags berufen (BGE 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungserteilung oder -verlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Das AIG unter­scheidet demnach zwischen Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Rechts­anspruch besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und Bewilligungen, über welche die Behörde ermessensgeprägt entscheidet (sog. Ermessens­bewilligung; BVR 2013 S. 73 E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).

3.2 Dem Beschwerdeführer wurde nach seiner Einreise in die Schweiz (13.1.2010) der Aufenthalt gestützt auf die am 7. Februar 2007 in Kosovo ge­schlossene Ehe mit einer rumänischen Staatsangehörigen bewilligt, welche hier über eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA verfügt (vgl. Akten MIDI pag. 1, 7 und 59; hinten E. 4.3). Nach der Trennung der Eheleute im Au­gust 2014 erteilte ihm das MIP gestützt auf Art. 33 Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 77 Abs. 1 Bst. a VZAE eine eigenständige (Ermessens-)Bewilligung (vgl. Akten MIDI pag. 34, 79 ff. und 114 f., hinten E. 4.6). Es ist un­bestritten, dass sich der Beschwerdeführer angesichts der definitiven Tren­nung der Eheleute heute nicht mehr auf die Bestimmungen des Frei­zügig­keits­abkommens (FZA; SR 0.142.112.681) berufen kann. Wie die POM zu Recht erwogen hat (E. 4d f.), fällt angesichts der offenbar bis im Jahr 2021 gültigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der getrennt lebenden Ehe­frau aber ein Anspruch nach Auflösung der Familiengemeinschaft in Be­tracht (vgl. zur Anwendbarkeit der betreffenden Bestimmung auf Dritt­staats­angehörige bei Vorliegen einer gültigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA der [Ex-]Ehegattin bzw. des [Ex-]Ehegatten BGE 144 II 1 E. 4.4-4.7 mit Hin­weisen). Danach besteht der Anspruch auf Erteilung und Ver­längerung der Aufenthaltsbewilligung nach gescheiterter Ehe ver­selb­ständigt weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre ge­dauert hat und eine erfolg­reiche Integration vorliegt (Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG) oder wenn wichtige per­sönliche Gründe einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG). Wie bereits im vor­instanzlichen Ver­fahren steht auch vor Verwaltungsgericht ein Auf­ent­haltsr­echt nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG nicht zur Diskussion. In Frage steht jedoch, ob dem Be­schwerde­führer ein Anspruch gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG zu­kommt.

4.

4.1 Es ist unbestritten, dass die Ehe des Beschwerdeführers in der Schweiz länger als drei Jahre gedauert hat (vgl. E. 3.2 hiervor). Nach Auf­fassung der Vorinstanz hat sich der Beschwerdeführer aber nicht erfolg­reich in die hiesigen Verhältnisse integrieren können (angefochtener Ent­scheid E. 5b).

4.2 Eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG liegt vor, wenn die ausländische Person namentlich die rechtsstaatliche Ordnung und die Werte der Bundesverfassung respektiert, den Willen zur Teil­nahme am Wirtschaftsleben und zum Erwerb der am Wohnort ge­sprochenen Landessprache bekundet und sich mit den Lebens­bedingungen in der Schweiz auseinandersetzt (Art. 77 Abs. 4 VZAE; Art. 4 Bst. a VIntA; heute Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG). Massgebend sind etwa die Dauer der An­wesenheit, die persönlichen Beziehungen zur Schweiz (ins­besondere wenn Kinder vorhanden sind), die berufliche Situation, das per­sön­liche Verhalten und die Sprachkenntnisse. Daneben sind weitere positive und negative Indikatoren für den Integrationsgrad zu beachten. Negativ ins Gewicht fallen etwa Schulden oder der Verstoss gegen grund­legende gesellschaft­liche Werte. Positiv zu werten sind beispielsweise ein ge­ordnetes Familien­leben oder die soziale Teilhabe. Bei einer aus­ländischen Person, die in der Schweiz beruflich integriert ist und eine feste An­stellung hat, immer finanziell unabhängig war, sich korrekt verhält und die örtliche Sprache beherrscht, bedarf es deshalb ernsthafter Umstände, um eine erfolgreiche Integration zu verneinen. Geringfügige Strafen schliessen eine gelungene Integration nicht notwendigerweise aus. Um­ge­kehrt ergibt sich aus dem Umstand, dass sich die ausländische Person straf­rechtlich nichts hat zu­schulden kommen lassen und ihr Unterhalt ohne Sozial­hilfe gewährleistet erscheint, für sich allein noch keine erfolgreiche In­tegration. Entscheidend ist letztlich eine Gesamtwürdigung der konkreten Um­stände (vgl. BGE 140 II 345 [BGer 2C_14/2014 vom 27.08.2014] nicht publ. E. 4.6.1 [Pra 104/2015 Nr. 75]; BGer 2C_625/2017 vom 13.12.2017 E. 2.2.2, 2C_970/2016 vom 6.3.2017 E. 3.2; VGE 2017/74 vom 2.8.2017 E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen).

4.3 Der Beschwerdeführer ist, nachdem er sich bereits früher im Rahmen eines Asylverfahrens während rund drei Wochen hier aufgehalten hatte, am 13. Januar 2010 im Alter von 38 Jahren in die Schweiz eingereist (Akten MIDI pag. 1 und 59). Die Vorinstanz hat zutreffend festgehalten, dass die Aufenthaltsdauer zu relativieren ist (angefochtener Entscheid E. 5b/aa); es entspricht ständiger Praxis, unter anderem jene Zeiten, in denen die Ausländerin oder der Ausländer bloss vorläufig toleriert wird, nicht besonders zu berücksichtigen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 5.1). Die massgebende Aufenthaltsdauer von rund sieben Jahren (vgl. Verfügung MIP vom 12.7.2018; vorne Bst. A) ist mit der POM nicht als be­sonders lang, jedoch auch nicht mehr nur als kurz zu bezeichnen.

4.4 In beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht ist zunächst Folgendes fest­zuhalten: Der Beschwerdeführer trat nach seiner Einreise in die Schweiz am 1. Juni 2010 eine unbefristete Vollzeitarbeitsstelle als Eisenleger an (Akten MIDI pag. 15). Nachdem er diese Tätigkeit bis mindestens im No­vem­ber 2010 ausgeübt hatte, war er im Januar 2012 bei der Regionalen Arbeits­vermittlung (RAV) angemeldet (Akten MIDI pag. 19 und 29). Am 1. Fe­bruar 2012, 1. September 2015 und 1. Mai 2017 trat er je eine weitere Arbeits­stelle als Eisenleger an; die aus den Akten ersichtlichen Arbeits­pensen be­trugen 80 und 50 % (ab 2.9.2015 und 1.5.2017; Akten MIDI pag. 31, 52 f. und 93). Jedenfalls zum Zeitpunkt der Trennung (Au­gust 2014) und ebenso im April 2019 war er stellenlos (Akten MIDI pag. 46; Vor­akten POM pag. 46 und BB 3). Seit anfangs Juni 2019 ist er wiederum zu 50 % als Eisenleger an­gestellt, womit er ein Einkommen von Fr. 2'921.95 pro Monat erzielt (vgl. Vor­akten POM, BB 7; hinten E. 8). Der Be­schwerde­führer hat in der Schweiz nie Sozialhilfe bezogen, er ist aber per August 2019 mit Verlust­scheinen in der Gesamthöhe von Fr. 48'985.35 registriert. Haupt­gläubige­rinnen und -gläubiger sind verschiedene Kranken­kassen, Kredit­unter­nehmen sowie Energie- und Telekomanbieter (vgl. Be­treibungs­register­auszug vom 21.8.2019, bei act. 6A).

4.5 Wie die POM zutreffend gewürdigt hat (E. 5b/cc), kann unter diesen Um­ständen von einer gefestigten und stabilen beruflichen Situation keine Rede sein. Angesichts der Verschuldenssituation in beträchtlicher Höhe wird zudem deutlich, dass der Beschwerdeführer bislang – trotz fehlendem Sozial­hilfebezug (Beschwerde S. 5) – offensichtlich nicht in der Lage war, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Wie bereits im vor­instanz­lichen Verfahren steht auch vor Verwaltungsgericht nicht zur Dis­kus­sion, dass er sich um die Tilgung seiner Schulden bemüht hätte; Letztere sind im Gegenteil in den letzten Jahren massiv angestiegen (vgl. Akten MIDI pag. 115 und 117 ff.). Sein Argument, er werde mit der Schulden­rück­zahlung beginnen (vgl. Beschwerde S. 6), sobald er erneut mit einem höheren Arbeitspensum beschäftigt sei, erscheint vor diesem Hinter­grund un­glaubwürdig. Das aktuell reduzierte Pensum lässt sich zu­dem nicht aus­schliess­lich mit seinem unsicheren Aufenthaltsstatus erklären (vgl. Be­schwerde S. 5 f.); dem Beschwerdeführer ist es bereits zuvor, als er noch im Besitz einer fünfjährigen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA war, nicht ge­lungen, eine hochprozentige Anstellung über längere Zeit zu halten (vgl. E. 4.4 hiervor). Es ist weder vorgebracht noch ersichtlich, dass der Be­schwerde­führer aktiv nach einer Vollzeitstelle gesucht hätte. Sein aktuelles monat­liches Budget weist im Übrigen nach seinen Angaben trotz re­du­ziertem Beschäftigungsgrad heute einen Überschuss von gut Fr. 250.-- auf (vgl. hinten E. 8); es ist nicht ersichtlich, weshalb er diesen Betrag nicht zur Schulden­rückzahlung sollte verwenden können. Bei dieser Ausgangs­lage ist mit der POM auch für die Zukunft nicht zu erwarten, dass der Be­schwerde­führer seine Schulden massgeblich reduziert. Auch wenn eine Schulden­rückzahlung vom Ausland aus von vornherein ausser Betracht fallen dürfte, zielt insofern der Hinweis auf die Interessen der Gläubige­rinnen und Gläubiger ins Leere (vgl. Beschwerde S. 6). Soweit schliesslich offen sein soll, inwieweit die betreffenden Forderungen überhaupt be­rechtigt sind, substanziiert der Beschwerdeführer sein Vorbringen nicht an­satz­weise. Im vorliegenden ausländerrechtlichen Verfahren besteht da­mit kein Raum, die (definitiven) Verlustscheine materiell in Frage zu stellen, zu­mal auch nicht erkennbar ist, inwiefern entsprechende Einwände nicht hätten im Betreibungsverfahren vorgebracht werden können. Mit der POM ist damit eine erfolgreiche wirtschaftliche Integration des Beschwerde­führers in die hiesigen Verhältnisse insgesamt zu verneinen, wobei dahin­ge­stellt bleiben kann, inwiefern dem Beschwerdeführer – was dieser von sich weist – eine eigentliche «Schuldenwirtschaft» vorgeworfen werden kann.

4.6 In sprachlicher Hinsicht hielt die POM zutreffend fest (E. 5b/bb), dass der Beschwerdeführer noch Ende 2016 weder über Deutsch- noch Französisch­kenntnisse verfügte, so dass die Kommunikation mit ihm nur in An­wesenheit einer Übersetzerin oder eines Übersetzers möglich war (Akten MIDI pag. 55 und 59). Am 4. Juli 2016 stellte ihm der MIDI deshalb die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht. Weil sich der Be­schwerdeführer hierauf per August 2016 für einen Deutschkurs mit Niveau A0 anmeldete (Anfänger/in ohne Vorkenntnisse; Akten MIDI pag. 77), erteilte ihm das MIP im November 2016 eine (Ermessens-)Be­willigung, für deren weitere Verlängerung allerdings vorausgesetzt wurde, dass er sich bis zum Ablauf der Gültigkeitsdauer (31.10.2017) Deutsch­kenntnisse mit mindestens Referenzniveau A2 aneignet (Akten MIDI pag. 75 ff., 79 ff. und 114 f.; vorne E. 3.2). In der Folge meldete sich der Beschwerdeführer zwar für einen ersten Deutschkurs mit Niveau A1 an (An­fänger/in wenig Vorkenntnisse; Dauer von 14.8. bis 18.12.2017; 16 Ein­heiten à 95 Minuten; vgl. Akten MIDI pag. 98); den Nachfolgekurs des­selben Niveaus absolvierte er aber erst, nachdem ihm mangels ent­sprech­en­den Nachweises bereits die Verlängerung der Aufenthalts­bewilligung ver­weigert worden war (Kursdauer vom 22.1. bis 14.6.2018; 32 Einheiten à 90/95 Minuten; Vorakten POM, BB 6). Nach der Würdigung der POM dürfte der Beschwerdeführer aktuell über Deutschkenntnisse mit Referenz­niveau A2 verfügen, womit praxisgemäss die Voraussetzungen für eine er­folg­reiche sprachliche Eingliederung nach Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG erfüllt wären, zumal hierfür, wie der Beschwerdeführer richtig anmerkt (Be­schwerde S. 4 f.), die Sprachkenntnisse am sozioprofessionellen Umfeld ge­messen werden und nicht schematisch auf das Referenzniveau A2 ab­ge­stellt werden darf (vgl. BGer 2C_970/2016 vom 6.3.2017 E. 3.3.2, 2C_65/2014 vom 27.1.2015 E. 3.5). Ob der Beschwerdeführer dieses Sprach­niveau tatsächlich erreicht hat, erscheint für das Verwaltungsgericht an­gesichts der eingereichten Belege (Besuchs- und Zahlbestätigungen für zwei Kurse der Stufe A1; keine Zertifikate oder ähnliches) zwar fraglich. Wie es sich damit verhält, kann angesichts der nachfolgenden Aus­führungen aber offenbleiben.

4.7 Selbst wenn zu Gunsten des Beschwerdeführers vom Vorliegen ent­sprechender Sprachkenntnisse ausgegangen wird, ist diesem mit der Vor­instanz jedenfalls vorzuhalten, dass er die ausgewiesenen Deutsch­kurse erst nach mehrjährigem Aufenthalt und auf wiederholten Druck der Mi­grationsbehörde hin absolviert hat; selbst die drohende Nicht­verlängerung der Aufenthaltsbewilligung konnte ihn nicht dazu anhalten, die ihm gesetzten Sprachziele über ein Jahr hinweg konsequent zu ver­folgen. Anders als noch im Verfahren vor der POM bringt der Beschwer­de­führer vor Verwaltungsgericht zu Recht nicht mehr vor, er sei aus beruf­lichen Gründen nicht in der Lage gewesen, den zuletzt besuchten Deutsch­kurs früher zu absolvieren; er hätte in der betreffenden Zeitspanne, wie die POM richtig festgestellt hat, angesichts des reduzierten Beschäftigungs­grads von 80 bzw. – ab April 2017 sogar nur – 50 % ohne weiteres Zeit ge­habt, zumindest einen weiteren Anfängerkurs zu besuchen. Die Vor­instanz hielt dem Beschwerdeführer ausserdem zu Recht vor, dass er – trotz weiter­hin reduziertem Beschäftigungsgrad von 50 % – auch seither nichts unter­nommen hat, um seine Sprachkenntnisse zu verbessern; ent­sprechende Bemühungen stehen vor Verwaltungsgericht nach wie vor nicht zur Diskussion, obschon der Beschwerdeführer spätestens seit Kenntnis der unmissverständlichen Ausführungen der Vorinstanz um die zentrale Be­deutung seiner sprachlichen Integration wissen muss. Mit der POM ist da­mit zwar unter dem Aspekt der Sprachkenntnisse von einer einiger­massen gelungenen Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG aus­zu­gehen; diese ist aber insoweit zu relativieren, als der Beschwerdeführer von sich aus offensichtlich keinen Anlass sah, sich mit der hiesigen Be­völkerung und den Behörden in einer Landessprache verständigen zu können. Inwieweit er überhaupt innert Jahresfrist, wie vom MIP ursprüng­lich verlangt, das Referenzniveau A2 hätte erreichen können (vgl. auch Akten MIDI pag. 138 ff.), kann bei diesem Ergebnis weiterhin offenbleiben.

4.8 Nichts anderes ergibt sich in sozialer Hinsicht: Der Beschwerde­führer erwähnt – ähnlich wie im vorinstanzlichen Verfahren (vgl. an­gefochtener Entscheid E. 5b/dd) – konkrete soziale Kontakte mit keinem Wort, sondern stellt bloss, ohne später darauf zurückzukommen, die Nach­reichung «einiger Bestätigungsschreiben» in Aussicht, aus denen sich der per­sön­liche Kontakt zur Wohnbevölkerung belegen lasse (Beschwerde S. 6). Die Vorinstanz hat ihm im angefochtenen Entscheid bereits zu­treffend erläutert, dass es aufgrund der ihm obliegenden Mitwirkungspflicht an ihm wäre, allfällige soziale Kontakte konkret darzutun und sachdienlich zu belegen (Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AIG und dazu etwa BGE 138 II 229 E. 3.2.3; allgemein zur Mitwirkungs­pflicht etwa BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 E. 4.2.3). Es musste ihm demnach ohne weiteres bewusst sein, dass er in dieser Hinsicht von sich aus aktiv werden muss; indem er es auch vor Verwaltungsgericht weiterhin unterlässt, sich näher zu den angeblichen Kontakten zu äussern und entsprechende Be­lege einzureichen, hat er seine Mitwirkungspflicht unzureichend wahr­genommen. Auch vor Verwaltungsgericht ist eine soziale Integration somit nicht als erstellt zu betrachten. Es erscheint vielmehr mit der POM aus­geschlossen, dass der Beschwerdeführer hier in der Schweiz über enge soziale Kontakte verfügt, deren Abbruch bei einer Ausreise aus der Schweiz zu einer eigentlichen Entwurzelung führen würde, hat er sich doch noch bis vor kurzem in keiner Landessprache verständigen können (vgl. E. 4.6 hiervor). Mit der POM ist daher unter diesen Umständen darauf zu schliessen, dass vertiefte soziale Kontakte – wenn überhaupt – über­wiegend zu Personen aus dem eigenen Kulturkreis bestehen dürften. Bei dieser Ausgangslage kann der Beschwerdeführer schliesslich auch nichts zu seinen Gunsten daraus ableiten, dass er sich strafrechtlich soweit akten­kundig nichts hat zu Schulden kommen lassen (Akten MIDI pag. 115). Straf­freies Verhalten darf mit der Vorinstanz von einer ausländischen Per­son vielmehr erwartet werden und begründet für sich allein keine erfolg­reiche Integration (vgl. auch E. 4.2 hiervor). Andere Gründe, welche für eine gelungene Eingliederung des Beschwerdeführers in die hiesigen Ver­hält­nisse sprechen könnten, sind weder vorgebracht noch erkennbar.

4.9 Die POM hat demnach insbesondere mit Blick auf die beruflich-wirtschaftliche und soziale Situation des Beschwerdeführers eine erfolg­reiche In­tegration und damit einen Anspruch auf Verlängerung der Auf­enthalts­bewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AuG zu Recht ver­neint.

5.

Dem Beschwerdeführer kann schliesslich nicht gefolgt werden, soweit er einen Anspruch aus Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ableiten will (Beschwerde S. 6 f.): Nach jüngster bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist erst ab einer Auf­enthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmässig vom Bestehen derart enger sozialer Beziehungen auszugehen, dass die Aufenthaltsbeendigung be­sonderer Gründe bedarf (BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.9); selbst in einem solchen Fall bleibt aber allemal eine Gesamtabwägung der Interessen mass­gebend, wobei insbesondere dem Grad der (effektiven) Integration eine wesentliche Bedeutung zukommt (vgl. BVR 2019 S. 314 E. 5.2, insb. E. 5.2.3 mit Hinweisen). Beträgt der anrechenbare Aufenthalt – wie hier – keine zehn Jahre (vorne E. 4.3) und ist die Integration insgesamt ge­scheitert, ohne dass andere private Gründe für einen weiteren Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz sprechen würden (vgl. vorne E. 4.4 ff.), ist das Recht auf Privatleben nicht verletzt.

6.

Fehlt es an einem Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz, entscheidet die zu­ständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Be­willigungs­verlängerung (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vor­instanz hat auch die Verweigerung der ermessensweisen Verlängerung der Auf­enthalts­bewilligung bestätigt (angefochtener Entscheid E. 7). Der Be­schwer­de­führer kritisiert dies nicht. Zu Recht: Die Vorinstanz hat die mass­gebenden Gesichtspunkte und Inte­ressen in Einklang mit der publizierten Praxis des Verwaltungsgerichts vollständig einbezogen und zutreffend ge­wichtet, eingeschlossen die Integration, worauf der Beschwerdeführer im Zu­sammenhang mit der Anspruchsbewilligung verweist (vorne E. 4), und die intakten Wiedereingliederungsmöglichkeiten im Heimatland. Die POM hat insoweit zu Recht hervorgehoben, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren wiederholt zwecks Ferien bzw. aus familiären Gründen nach Kosovo gereist ist (Akten MIDI pag. 72, 74, 101 f.; Vorakten POM pag. 20 f., 34 f. und 39); daraus ist ohne weiteres auf eine enge Bindung zum Heimatland zu schliessen. Es ergeben sich damit keine Anhalts­punkte, dass die Vorinstanz das Ermessen rechtsfehlerhaft aus­geübt hat (vgl. BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f.).

7.

Der angefochtene Entscheid hält der Rechtskontrolle stand. Damit besteht auch kein Anlass, die Sache unter Aufhebung des angefochtenen Ent­scheids zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, wie der Be­schwerde­führer mit Eventualbegehren beantragt (vgl. vorne Bst. C). Die Be­schwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue Ausreisefrist festzulegen.

8.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer ver­fahrens­kostenpflichtig; Anspruch auf Parteikostenersatz hat er nicht (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Er hat indessen für das Verfahren vor Verwaltungsgericht um Erteilung des Rechts auf un­ent­gelt­liche Prozessführung unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als amt­licher Anwalt ersucht.

8.1 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn sie ihre Prozessbedürftigkeit nachweist und das Verfahren nicht von vornherein aussichtslos ist (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. De­zem­ber 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Vor­aussetzungen kann einer Partei eine Anwältin oder ein Anwalt bei­geordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Verhältnisse es recht­fertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Ge­winn­aussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundes­gerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren anzusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlust­gefahren und deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Mass­gebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel verfügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb austragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2015 S. 487 E. 7.1; BGE 139 III 475 E. 2.2).

8.2 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von vorn­herein aussichtslos bezeichnet werden. Die POM hat im an­gefochtenen Entscheid die massgebliche Praxis zutreffend wiedergegeben und ausführlich begründet, weshalb die aufenthaltsbeendende Massnahme recht­mässig ist. Dies darf bei der Beurteilung der unentgeltlichen Rechts­pflege im oberinstanzlichen Rechtsmittelverfahren berücksichtigt werden (vgl. BVR 2015 S. 487 E. 7.2). Der Beschwerdeführer führt dagegen vor Ver­waltungsgericht keine neuen Argumente ins Feld. Er rügt vielmehr – ähnlich wie bereits vor der Vorinstanz – im Wesentlichen die un­genügende Gewichtung einzelner Integrationselemente (insb. fehlender Sozial­hilfe­bezug, guter strafrechtlicher Leumund und aktuelles, nach mehr­facher be­hördlicher Aufforderung erzieltes Sprachniveau), welche die POM ein­läss­lich gewürdigt hat. Die umfassende vorinstanzliche Würdigung wird da­mit von vornherein nicht in Frage gestellt. Bei dieser Sachlage kann nicht ge­sagt werden, dass sich zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung im ver­waltungs­gerichtlichen Verfahren die Gewinn- und Verlustaussichten un­gefähr die Waage hielten bzw. jene nur geringfügig kleiner waren als diese. Das Ge­such um unentgeltliche Rechtspflege ist somit abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.

8.3 Da über das Gesuch erst im Endentscheid befunden wird und der Be­schwerdeführer deshalb keine Gelegenheit hatte, das Rechtsmittel nach Ab­weisung dieses Begehrens zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungs­gebühren zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist angesetzt auf den ** 29.Januar 2020**.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter amtlicher Beiordnung des Rechtsvertreters wird abgewiesen.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be­schwerde­führer auferlegt.

4. Zu eröffnen:

-Beschwerdeführer

-Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

-Staatssekretariat für Migration

Das präsidierende Mitglied:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.