formelle Enteignung; vorzeitige Besitzeseinweisung (Verfügung der Enteignungsschätzungskommission des Kantons Bern vom 4. Oktober 2018; 2018 03, Urteil des Bundesgerichts vom 5. Juli 2019; 1C_137/2019)

100.2019.240U

KEP/BAE/SRE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil des Einzelrichters vom 5. August 2019

Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiberin Barben

A.________

Appellant

gegen

Einwohnergemeinde Biel

handelnd durch den Gemeinderat, Postfach, 2501 Biel/Bienne

vertreten durch Fürsprecher …

Appellatin

und

Enteignungsschätzungskommission des Kantons Bern

Thunstrasse 24, 3005 Bern

betreffend formelle Enteignung; vorzeitige Besitzeseinweisung (Verfügung der Enteignungsschätzungskommission des Kantons Bern vom 4. Oktober 2018; 2018 03; Urteil des Bundesgerichts vom 5. Juli 2019; 1C_137/2019)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 05.08.2019, Nr. 100.2019.240U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Der Kanton Bern beabsichtigt, in Biel einen Campus für die Berner Fach­hoch­schule zu errichten. Die Grundstücke sollen ihm dafür von der Ein­wohner­gemeinde (EG) Biel im Baurecht zur Verfügung gestellt werden. Das Gebiet befindet sich seit der Teilrevision der Ortsplanung vom 24. No­vem­ber 2013 in der Zone mit Planungspflicht (ZPP) 8.8 «Feld­schlössli-Areal», deren Nutzungsart einer Zone für öffentliche Nutzung ent­spricht. Die ZPP 8.8 umfasst 18 Grundstücke, darunter die Parzelle Biel Gbbl. Nr. 1________, die im Eigentum von A.________ steht. Am 28. März 2018 stellte die EG Biel für dieses Grundstück ein Enteignungsgesuch bei der Ent­eignungsschätzungskommission des Kantons Bern (ESchK). Wäh­rend des Enteignungsverfahrens ersuchte sie am 6. August 2018 um vor­zeitige Be­sitzeseinweisung per 1. März 2019. Am 23. August 2018 (richtig: 30.8.2018) beantragte sie die vorzeitige Besitzeseinweisung bereits per 1. No­vember 2018. A.________ stellte mit Eingabe vom 1. Oktober 2018 den Antrag, das Gesuch sei abzuweisen, eventuell sei die vorzeitige Besit­zes­einweisung erst per 1. März 2019 zu bewilligen und die EG Biel sei zu ver­pflichten, angemessene Sicherheit zu leisten.

Mit Verfügung vom 4. Oktober 2018 wies der Vizepräsident der ESchK die EG Biel per 1. November 2018 vorzeitig in den Besitz der Liegenschaft ein und erklärte sie ab diesem Datum unter anderem zur Vermieterin der Räum­lichkeiten und Parkplätze. Er forderte A.________ auf, bis zu die­sem Zeitpunkt alle Unterlagen und Gegenstände an die EG Biel herauszu­geben, die zur Ausübung des Besitzes an der Liegenschaft nötig sind, ins­besondere sämtliche Schlüssel und sämtliche gültigen Mietverträge. Den An­trag auf Festlegung von Sicherheitsleistungen oder Abschlagszahlungen wies er «zur Zeit» ab.

B.

Gegen die Verfügung des Vizepräsidenten der ESchK hat A.________ am 5. November 2018 Appellation an das Verwaltungsgericht erhoben. Er stellt folgende Rechtsbegehren:

«1. Der Beklagten [richtig: Appellatin] sei mittels superprovisorischer Ver­fügung zu untersagen, jeglichen Eingriff in die Eigentumsrechte des Klägers [richtig: Appellanten] vorzunehmen.

2. Die Verfügung der Vorinstanz vom 04. Oktober 2018 sei aufzuhe­ben und der Kläger in seinem Eigentum zu belassen.

3. Die Gesuchstellerin [richtig: Appellatin] sei zu verpflichten, ein or­dent­li­ches Enteignungsverfahren einzuleiten.

4. Eventualiter sei die Enteignung erst nach Erteilung einer definitiven Bau­bewilligung und vollständiger Zahlung der vollen Entschädigun­gen und Inkonvenienzentschädigungen an den Kläger zu erteilen.

5. Subeventualiter sei bei einer Enteignung vor der Erteilung der Bau­be­willigung und/oder einer vorzeitigen Besitzeseinweisung vorab die volle Entschädigung und Inkonvenienzentschädigungen an den Kläger zu bezahlen.

6. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beklag­ten.»

Die EG Biel stellt mit Appellationsantwort vom 20. November 2018 folgende Rechts­begehren:

«1. Die Appellatin sei per sofort vorzeitig in den Besitz des gesamten Grund­stücks Biel Gbbl.-Nr. 1________ einzuweisen.

2. Auf die Rechtsbegehren 3-5 der Appellation vom 5. November 2018 sei nicht einzutreten; eventualiter seien sie abzuweisen.

• Unter Kosten- und Entschädigungsfolge –»

Der Vizepräsident der ESchK hat sich mit Vernehmlassung vom 23. No­vem­ber 2018 zur Appellation geäussert, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Am 7. Dezember 2018 hat er sich erneut vernehmen lassen.

A.________ beantragt mit Eingabe vom 11. Januar 2019, auf das Rechts­be­gehren 1 der EG Biel sei nicht einzutreten. Sein eigenes Rechts­be­gehren 5 präzisiert er wie folgt:

«Subeventualiter sei bei einer Enteignung vor der Erteilung der Baube­willigung und/oder einer vorzeitigen Besitzeseinweisung vorab die volle Ent­schädigung und Inkonvenienzentschädigungen an den Appellanten zu bezahlen; sub-subeventualiter sei die Appellatin bei einer Enteig­nung vor der Erteilung der Baubewilligung und/oder einer vorzeitigen Be­sitzeseinweisung zur Ausrichtung einer Abschlagszahlung im Betrag von mindestens CHF 2'815'000.00 sowie zu einer Sicherheitsleistung von mindestens CHF 1'785'000.00 zu verpflichten; sub-sub-subeven­tualiter sei die Appellatin bei einer Enteignung vor der Erteilung der Bau­bewilligung und/oder einer vorzeitigen Besitzeseinweisung zu einer Sicher­heitsleistung von mindestens CHF 4'600'000.00 zu verpflich­ten.»

Die EG Biel hält mit Stellungnahme vom 21. Januar 2019 an ihren Begeh­ren fest. Der Vizepräsident der ESchK hat mit Eingaben vom 22. und 29. Ja­nuar 2019 auf weitere Bemerkungen verzichtet. Der Instruktionsrich­ter hat die Eingaben den übrigen Verfahrensbeteiligten mit Verfügung vom 14. bzw. 23. Januar 2019 zugestellt, mit Frist für allfällige Bemerkungen bis 29. Januar bzw. 7. Februar 2019.

A.________ hat mit Eingabe vom 29. Januar 2019 seine Rechtsbegehren bestätigt.

Mit Urteil vom 31. Januar 2019 hat das Verwaltungsgericht die EG Biel per 15. März 2019 vorzeitig in den Besitz des Grundstücks Biel Gbbl. Nr. 1________ eingewiesen, den Zinssatz für die Enteignungs­entschädigung auf 1,5 % festgesetzt und die ESchK angewiesen, umgehend über eine Abschlags­zahlung zu entscheiden (Verfahren 100.2018.380).

C.

Am 7. Februar 2019 hat A.________ dem Verwaltungsgericht eine Stel­lungnahme zur Eingabe der EG Biel vom 21. Januar 2019 eingereicht. Er beantragt, es sei festzustellen, dass die EG Biel die Abschlagszahlung und deren Höhe anerkannt habe; im Übrigen bestätigt er seine bisherigen Rechtsbegehren.

Der Vizepräsident der ESchK hat mit Verfügung vom 21. Februar 2019 entschieden, zurzeit keine Abschlagszahlungen festzulegen.

A.________ hat am 4. März 2019 gegen das Urteil vom 31. Januar 2019 Beschwerde beim Bundesgericht erhoben. Dieses hat die Beschwerde am 5. Juli 2019 gutgeheissen und die Sache zu neuer Beurteilung im Sinn der Erwägungen, d.h. zu neuem Entscheid unter Wahrung des rechtlichen Ge­hörs, an das Verwaltungsgericht zurückgewiesen (BGer 1C_137/2019).

Mit Verfügung vom 17. Juli 2019 hat der Abteilungspräsident das Verfahren unter der Nr. 100.2019.240 wieder aufgenommen und zur weiteren Be­handlung dem Einzelrichter zugewiesen. Es sind keine weiteren Instrukti­onsmassnahmen angeordnet worden.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Bundesgericht hat das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 31. Januar 2019 aufgehoben; damit steht das Verfahren wieder auf dem Stand vor diesem Urteil. Das Verwaltungsgericht hat sich bei der neuen Beurteilung an die Erwägungen des Bundesgerichts zu halten (BGE 112 Ia 353 E. 3c/bb; BVR 2007 S. 213 [VGE 22623 vom 21.12.2006] nicht publ. E. 1.1). – Das Bundesgericht hat das Urteil des Verwaltungsgerichts aus formellen Gründen aufgehoben: Es hat erwogen, das Verwaltungsgericht habe das Replikrecht des Appellanten verletzt, indem es seinen Entscheid vor Eingang von dessen fristgerechter Replik zu den Bemerkungen der EG Biel fällte (BGer 1C_137/2019 vom 5.7.2019 E. 3.5). Das Verwaltungs­ge­richt hat unter Wahrung des Anspruchs des Appellanten auf rechtliches Gehör neu zu entscheiden, d.h. die Eingabe vom 7. Februar 2019 (Vorak­ten act. 19) ist im neuen Urteil ebenfalls zu berücksichtigen. Ein Anspruch auf nochmalige Äusserung besteht hingegen nicht, zumal die ESchK in den letzten Eingaben vom 22. und 29. Januar 2019 auf weitere Bemerkungen verzichtet hat (act. 14 und 15). Zum Entscheid ist der Einzelrichter zustän­dig (analog Art. 22 Abs. 3 des Gesetzes vom 3. Oktober 1965 über die Enteignung [nachfolgend: KEntG; BSG 711.0] i.V.m. Art. 57 Abs. 5 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]; BGer 1C_137/2019 vom 5.7.2019 E. 2). Die Appellation wurde innert angesetzter Frist ver­bessert und ist damit form- und fristgerecht erfolgt (Art. 36 KEntG i.V.m. Art. 94 Abs. 1 sowie Art. 32 und 33 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Ver­waltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Unter Vorbehalt von E. 1.2 hiernach ist darauf einzutreten.

1.2 Angefochten ist die Verfügung des Vizepräsidenten der ESchK vom 4. Ok­tober 2018 betreffend die vorzeitige Besitzeseinweisung. Nicht Ge­gen­stand des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht ist das Enteignungs­ver­fahren an sich, das nach wie vor bei der ESchK hängig ist. Auf die Ap­pellation ist daher insoweit nicht einzutreten, als sie sich auf das noch hän­gige Enteignungsverfahren bezieht (Rechtsbegehren 3 und 4 sowie 5, so­weit auf die Enteignung bezogen). Ebenfalls nicht einzutreten ist auf die Appellation insofern, als superprovisorische Massnahmen beantragt wer­den (Rechtsbegehren 1), da der Appellation aufschiebende Wirkung zu­kommt (Verfügung des Abteilungspräsidenten vom 6.11.2018, Akten 100.2018.380 [nachfolgend: Vorakten] act. 2). Da die vorzeitige Besitzes­einweisung noch nicht zum Übergang des Eigen­tums führt (hinten E. 3.3), sind die Rechtsbegehren 2 und 5 so zu verste­hen, dass der Appellant sinngemäss beantragt, das Gesuch um vorzeitige Be­sitzeseinweisung sei abzuweisen bzw. eventuell erst nach Zahlung der voll­ständigen Entschädi­gung gutzuheissen. Auf die Vorbringen des Appel­lanten, die sich nicht auf die vorzeitige Besitzeseinweisung beziehen, ist nicht weiter einzugehen.

1.3 Dem Verwaltungsgericht stehen die gleichen Erkenntnisbefugnisse zu wie der Vorinstanz (Rechts- und Ermessenskontrolle; Art. 36 KEntG i.V.m. Art. 93 Abs. 2 VRPG).

2.

Umstritten ist, ob die Voraussetzungen für die vorzeitige Besitzeseinwei­sung erfüllt sind.

2.1 Der Campus der Berner Fachhochschule ist ein Vorhaben des Kantons Bern; es liegt weder im Interesse der Eidgenossenschaft noch dient es einem Zweck, der durch ein Bundesgesetz anerkannt ist (vgl. Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 über die Enteignung [EntG; SR 711]). Entgegen der Auffassung des Appellanten richtet sich das Ent­eignungsverfahren daher nach kantonalem Recht (Art. 2 Abs. 1 KEntG).

2.2 Gemäss Art. 22 Abs. 1 KEntG kann die Enteignerin oder der Ent­eig­ner nach Einleitung des Enteignungsschätzungsverfahrens ermäch­tigt werden, von Grundstücken ganz oder teilweise Besitz zu ergreifen oder andere Rechte auszuüben, wenn sie oder er dartun kann, dass ein Zuwar­ten bis zum Vollzug der Enteignung ihr oder ihm wesentliche Nachteile ver­ur­sachen würde, oder dass die baldige Erfüllung des Enteignungszwecks dringend geboten erscheint. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung dürfen an den verlangten Nachweis keine allzu hohen Anforderungen ge­stellt werden; in der Regel genügt ein Glaubhaftmachen (BGer 1E.9/2006 vom 20.9.2006, E. 2.1). Die Besitzeseinweisung darf nur erfolgen, wenn die Schätzungs­kommission einen Augenschein vorgenommen hat und der Be­weis über den Zustand des Streitgegenstands vor der Besitzeseinwei­sung ge­sichert wird (Art. 22 Abs. 2 KEntG). Vorausgesetzt ist zudem (grund­sätz­lich) der Bestand des Enteignungsrechts (BGE 121 II 121 E. 1). Das KEntG räumt keinen Anspruch auf vorzeitige Besitzeseinweisung ein, sondern stellt deren Gewährung in das pflichtgemässe Ermessen der Be­hörden (ge­setz­liche Kann-Vorschrift). Dem Grundsatz der Verhältnismäs­sigkeit ist Rechnung zu tragen und vor der Anordnung der vorzeitigen Be­sitzes­ein­weisung ist eine sorgfältige Abwägung der einander gegenüber­stehenden Interessen vorzunehmen (zum Ganzen VGE 2011/462 vom 29.6.2012 E. 3.2 mit Hinweisen).

2.3 Das Grundstück des Appellanten befindet sich im Perimeter der ZPP 8.8 «Feldschlössli-Areal». Diese wurde am 24. November 2013 von den Stimmberechtigten der Gemeinde angenommen und am 21. Februar 2014 vom Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) ge­nehmigt (Vorakten act. 6B1 Beilage 2). Gestützt auf das Ergebnis eines Architek­tur­wettbewerbs hat der Gemeinderat für diese ZPP am 21. November 2018 die Überbauungsordnung (ÜO) «Feldschlössli-Areal» erlassen (Medien­mit­teilung vom 21.11.2018, einsehbar unter: <www.biel-bienne.ch/medien>). Das AGR hat diese am 11. Januar 2019 genehmigt (Vorakten act. 12A Beilage 1). Auf dem Areal soll ein Campus für die De­partemente Architektur, Holz und Bau sowie Technik und Informatik der Berner Fach­hochschule entstehen; die weiteren für die erste Bauetappe benötigten Parzellen befinden sich bereits im Eigentum der Gemeinde. Auf den be­nachbarten Grundstücken wurde mit Vorarbeiten (archäologischen Gra­bungen) begonnen (Fortschritt der Bauarbeiten einsehbar unter: <www.campus-biel-bienne.ch/webcams>). Auf dem Grundstück des Ap­pellanten befinden sich die zu­sammen­gebauten Mehrfamilienhäuser Aarbergstrasse … und … mit 20 Woh­nungen, die zum grossen Teil unbe­fristet vermietet sind, und die zu­gehörigen Parkplätze (Vorakten act. 6B3). Die Miet­verträge wurden bisher nicht ge­kündigt und die Mieterinnen und Mieter nicht in das Ent­eignungs­ver­fahren einbezogen.

2.4 Mit der Genehmigung eines Zonenplans oder eines Überbauungs­plans ist das Enteignungsrecht erteilt für die in diesen Plänen festgelegten Zonen für öffentliche Nutzungen (ZöN; Art. 128 Abs. 1 Bst. a des Bauge­setzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Gemäss Anhang 1 zum Bau­reglement der Stadt Biel vom 7. Juni 1998 (SGR 721.1, Fassung vom 24.11.2013) dient die ZPP 8.8 «Feldschlössli-Areal» dem Erstellen eines dichten Campus-Geländes von städtebaulich und architektonisch hoher Qualität. Das Gelände soll Unterrichts- und Forschungsräume, Bibliothe­ken, Restaurants und weitere Anlagen für Studierende umfassen. Die Art der Nutzung ist umschrieben mit Zone für öffentliche Nutzungen, Katego­rien 1 (Bildung), 5 (Kultur), 6 (öffentliche Verwaltung), 8 (Sportbauten und Sport­anlagen) und 9 (private Nutzungen im öffentlichen Interesse). Das Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) hat die ZPP 8.8 am 21. Februar 2014 rechtskräftig genehmigt (Vorakten act. 6B1 Beilage 2). Da es sich von der Nutzungsart her um eine ZöN handelt, ver­fügt die Ge­mein­de damit über das Enteignungsrecht für die betroffene Parzelle. Dass sie nicht selber Bauherrin ist, sondern das Areal dem Kan­ton im Baurecht zur Verfügung stellt, ist für das Enteignungsrecht unerheb­lich. Aus der Zweck­bestimmung der ZPP 8.8 «Feldschlössli-Areal» ist ersichtlich, dass der gesamte Perimeter neu überbaut werden soll. Dafür ist der Übergang des Eigentums an die Gemeinde erforderlich; die ZPP ver­schafft ihr daher das volle Enteignungsrecht (vgl. Zaugg/Ludwig, Kom­mentar zum berni­schen BauG, Band II, 4. Aufl. 2017, Art. 128/129 N. 6 Bst. a und N. 8). Das Ent­eignungsrecht wird bestätigt und konkretisiert durch die inzwischen ge­nehmigte ÜO «Feldschlössli-Areal». Am Bestand dieses Rechts ändert nichts, dass der Appellant neu Einwände gegen die Enteignung erhebt. Eine nachträgliche Anfechtung von Nutzungsplänen ist nur ausnahmsweise unter bestimmten Voraussetzungen zulässig, die hier nicht erkennbar sind (BGE 135 II 209 E. 5.1; BVR 2016 S. 222 E. 3.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 60 N. 9). Für das Enteignungsrecht ebenfalls nicht relevant ist, in welchem Umfang vor Ein­leitung des Enteignungsver­fahrens Verhandlungen über einen freihän­digen Erwerb geführt werden konnten; aus den Akten ergibt sich im Übri­gen, dass die Gemeinde mehr­mals versucht hat, mit dem Appellanten Kontakt aufzunehmen, und schliesslich mit seinem damaligen Rechtsver­treter Verhandlungen geführt hat.

2.5 Zusätzlich zum Enteignungsrecht setzt eine vorzeitige Be­sitzes­ein­wei­sung voraus, dass die ESchK einen Augenschein durchge­führt hat und der Beweis über den Zustand des Streitgegenstands vor der Besitzesein­weisung gesichert ist (Art. 22 Abs. 2 KEntG; vorne E. 2.2). Da­mit wird der Unter­suchungsgrundsatz (Art. 18 Abs. 1 VRPG) konkretisiert. Dieser findet indes seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 20 Abs. 1 VRPG). Das gilt insbesondere für Tatsachen, welche eine Partei besser kennt als die Behörde und welche diese ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (grundsätz­lich BVR 2010 S. 541 E. 4.2.3; VGE 2014/244 vom 27.10.2014 E. 3.1). Die ESchK hat am 27. August 2018 einen Augenschein durchgeführt mit dem Ziel, den Zustand der Liegenschaft zu erheben. Der Appellant hat diese Mass­nahme weitestgehend verhindert, indem er zum Termin nicht erschie­nen ist. Die ESchK konnte daher nur Eingang, Treppenhaus, Waschküche und Heizungskeller besichtigen (Protokoll der Augenscheins- und Eini­gungs­verhandlung vom 27.8.2018, in Vorakten act. 6A). Die vom Appel­lanten beauf­tragte Verwaltung der Liegenschaft hat es auch dem von der ESchK dele­gierten Fachrichter nicht ermöglicht, die Besichtigung später nachzuholen. Dass der Beweis über den Zustand des Streitgegenstands nicht vollständig ge­sichert werden konnte, hat sich der Appellant selber zuzuschreiben, da er seine Mitwirkungspflicht verletzt hat. Dies kann nicht dazu führen, dass die vorzeitige Besitzeseinweisung unzulässig wäre, kann doch solches Ver­halten auch das Enteignungsverfahren endlos verlängern. Die ESchK hat die zumutbaren Massnahmen getroffen, die eine vorzeitige Besitzes­ein­weisung grundsätzlich ermöglichen.

2.6 Wesentliche Nachteile, die mit einer vorzeitigen Besitzeseinwei­sung vermieden werden sollen, sind beispielsweise glaubhaft gemacht bei Werken, die einem dringenden Bedürfnis der Öffentlichkeit entsprechen, oder auch dann, wenn von einer Reihe von Fällen nur noch einzelne uner­ledigt geblieben sind (vgl. Hess/Weibel, Das Enteignungsrecht des Bundes, Kommentar, 1986, Art. 76 EntG N. 6). Die ZPP 8.8 «Feldschlössli-Areal», die auch die Parzelle Nr. 1________ umfasst, dient dem Bau eines Campus für die Berner Fachhochschule. Das Vorhaben ist im kantonalen Richt­plan 2030 vorgesehen (Massnahme C26, Bezug per Herbst 2021). Von den Grundstücken, die für die 1. Bauetappe benötigt werden, steht die Par­zelle Nr. 1________ als einzige noch nicht im Eigentum der Gemeinde. Der Kanton verfügt bereits über eine Bewilligung für archäologische Grabun­gen, den Aushub und die Altlastensanierung; diese Bewilligung erstreckt sich auch auf die Parzelle Nr. 1________ (Gesamtentscheid des Regierungs­statt­halter­amts Biel/Bienne vom 9.11.2018, Vorakten act. 12A Beilage 12; die Unter­schrift des Grundeigentümers war aufgrund des Enteignungsrechts ent­behrlich, da­zu Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 34 N. 10 mit Hinweisen). Ebenso liegt eine Ab­bruchbewilligung für die Gebäude Aarbergstrasse … und … vor. Die Ge­meinde hat vorgebracht, die Bau­arbeiten hätten am 1. März 2019 beginnen sollen, damit der Campus per Herbst 2022 bezugsbereit sei, ein Jahr spä­ter als im kantonalen Richt­plan vor­gesehen. Die vorzeitige Besitzeseinwei­sung sei per sofort erforder­lich, da­mit sie die Mietverträge nötigenfalls selber kündigen könne, wenn der Appellant die Liegenschaften nicht ge­räumt übergebe. Auf den be­nach­barten Parzellen haben die Bauarbeiten bereits begonnen (vorne E. 2.3). Ohne vorzeitige Besitzeseinweisung würde der Bau des gesamten Vor­habens verzögert. Da der Appellant seiner Mitwirkungspflicht bei der Sach­ver­haltsfeststellung vor der ESchK bisher nicht nachgekommen ist, ist ein Ende des Verfahrens noch nicht abzusehen. An der zeitlichen Dringlichkeit hat sich durch die Dauer des Verfahrens nichts geändert, auch wenn der ursprüngliche Zeitplan ange­passt werden muss. Die Gemeinde hat daher ein er­hebliches Interesse an der vorzeitigen Besitzeseinweisung.

2.7 Der Appellant hat demgegenüber hauptsächlich ein finanzielles In­ter­esse, weiterhin im Besitz der Liegenschaft zu bleiben. Er verweist denn auch auf die finanzielle Einbusse, die er durch eine vorzeitige Besit­zes­ein­weisung erleiden würde, indem ihm die Mieteinnahmen entgehen, er aber weiter­hin für die Hypothekarzinsen aufkommen muss. Seiner Auffas­sung nach stellt die vorzeitige Besitzeseinweisung eine materielle Enteig­nung und einen unzulässigen Eigentumseingriff dar. – Die vorzeitige Besit­zes­ein­weisung bewirkt, dass das Verfügungsrecht und mit ihm Nutzen und Gefahr auf die enteignende Gemeinde übergehen (Hess/Weibel, a.a.O., Art. 76 EntG N. 4). Es handelt sich dabei um eine vorsorgliche Massnahme im Ver­fahren der formellen Enteignung, für die in Art. 22 KEntG eine ge­setz­liche Grundlage besteht. Die Ausführungen des Appellanten zur mate­riellen Ent­eignung zielen daher an der Sache vorbei. Für die vorzeitige Be­sitzes­ein­weisung ist nicht eine separate Entschädigung aus materieller Ent­eig­nung geschuldet; vielmehr ist die Entschädigung aus formeller Ent­eignung rück­wirkend auf den Tag der bewilligten Besitzesergreifung zu verzinsen (Art. 22 Abs. 5 KEntG). Da die finanziellen Nachteile des Appel­lanten aus­ge­glichen werden können, überwiegt das Interesse der Ge­meinde an der vor­zeitigen Besitzeseinweisung sein entgegenstehendes finanzielles Inter­esse.

2.8 Gemäss Art. 22 Abs. 5 KEntG ist der Zinssatz für die Entschä­di­gung im Entscheid über die vorzeitige Besitzeseinweisung festzusetzen. Der Vize­präsident der ESchK hat zwar nicht im Dispositiv, aber in der Be­grün­dung der angefochtenen Verfügung den Zinssatz auf 1,5 % festgelegt, ent­sprechend dem Referenzzinssatz für Hypotheken gemäss Art. 12a der Ver­ordnung vom 9. Mai 1990 über die Miete und Pacht von Wohn- und Geschäfts­räumen (VMWG; SR 221.213.11; Referenzzinssatz einsehbar unter: <www.referenzzinssatz.admin.ch>). Dieser Zinssatz ist nicht zu be­an­stan­den; er entspricht im Übrigen demjenigen bei Enteignungen nach Bundes­recht gemäss Weisung des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. No­vem­ber 2009 (einsehbar unter <www.bvger.ch>, Rubriken «Das Ge­richt», «Auf­sicht»). Der Appellant bringt denn auch keine konkreten Ein­wände dagegen vor; er macht nur geltend, der Zinssatz sei zu niedrig, um die Nach­teile aus­zu­gleichen, die ihm durch die vorzeitige Besitzeseinwei­sung ent­stünden. Diese werden aber bei der Bemessung der Enteignungs­ent­schädigung bzw. der Abschlagszahlung zu berücksichtigen sein.

3.

3.1 Die Gemeinde beantragt die vorzeitige Besitzeseinweisung «per so­fort», damit sie die Mietverhältnisse selber beenden könne, falls diese nicht mit dem Besitzübergang dahinfielen oder vom Appellanten gekündigt würden. Entgegen der Auffassung des Appellanten ist damit klar ein Zeit­punkt unmittelbar nach dem vorliegenden Urteil gemeint: Da das von der ESchK festgesetzte Datum bereits verstrichen ist und der Besitz nicht rück­wirkend übertragen werden kann, hat das Verwaltungsgericht den Zeit­punkt der vorzeitigen Besitzeseinweisung ohnehin neu zu regeln. Das Be­gehren ist daher ohne weiteres zulässig.

3.2 Nach herrschender Auffassung in der Literatur zum Bundesrecht (Art. 23 Abs. 2 EntG) fallen Mietverträge mit der Enteignung dahin. Zu­gunsten der Vermieterin oder des Vermieters, die oder der wegen Enteig­nung den Mietvertrag nicht mehr erfüllen kann, greift Art. 119 des Schwei­zerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) ein (unverschuldete Unmög­lichkeit), doch wird die Enteignerin oder der Enteigner bei Beeinträchtigung der Rechte der Mieterschaft entschädigungspflichtig (statt vieler Alfred Koller, Der Grundstückkauf, 3. Aufl. 2017, § 7 N. 15 f.). Ebenso vom Da­hin­fallen des Mietvertrags sind das Zürcher Obergericht und das Zürcher Ver­wal­tungsgericht in zwei neueren Urteilen ausgegangen (LF 160029 vom 30.6.2016 E. 4.4 f.; VR.2013.00001 vom 28.1.2015 E. 1.2.2 mit Hinweis auf Arthur Meier-Hayoz, Berner Kommentar, 1964, Art. 666 des Schweizeri­schen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210] N. 27 und Peter Higi, Zürcher Kom­mentar, 3. Aufl. 1994, Art. 261-261a OR N. 19). Das Zürcher Verwal­tungs­gericht hat dies im Wesentlichen damit begründet, dass der Eigen­tums­erwerb bei Enteignung originär erfolge, ohne dass eine Rechtsnach­folge in das zuvor bestehende Eigentum der enteigneten Person stattfinde. Der Übergang des Mietverhältnisses würde somit eine entsprechende ge­setz­liche Grundlage erfordern.

3.3 Wie es sich damit verhält, ist im vorliegenden Fall nicht zu ent­schei­den. Die vorzeitige Besitzeseinweisung nach Art. 22 KEntG be­deutet noch keinen Eigentumsübergang (ebenso Art. 76 EntG; Hess/Weibel, a.a.O., Art. 76 EntG N. 4, anders § 54 des Zürcher Gesetzes vom 30. No­vem­ber 1879 betreffend die Abtretung von Privatrechten [LS 781]; Peter Wieder­kehr, Die vorzeitige Benutzung des Abtretungsob­jektes nach eid­ge­nössischem und zürcherischem Enteignungsrecht, in ZBl 1967 S. 57 ff., 59). Anders als das Bundesrecht (Art. 32 EntG) kennt das KEntG auch keine Pflicht der Vermieterin oder des Vermieters, die Mieterschaft über die be­vor­stehende Enteignung zu informieren. In BVR 1987 S. 341 E. 10a hat das Verwaltungsgericht zwar entschieden, dass ein landwirtschaftliches Pacht­verhältnis mit der vorzeitigen Besitzes­einweisung zu Ende gegangen sei. An jenem Verfahren war jedoch der Pächter ebenfalls beteiligt und er wurde für die vorzeitige Beendigung des Pachtverhältnisses entschädigt. Im vorliegenden Fall bestünde zwar eben­falls die Möglichkeit, die Miete­rinnen und Mieter in das Enteignungsverfah­ren einzubeziehen und sie für die vorzeitige Vertragsauflösung zu entschä­digen, was aber bei der Mieter­schaft von bis zu 20 Wohnungen mit erhebli­chem Aufwand verbunden wäre. Das Vorgehen des Vizepräsidenten der ESchK erscheint daher sach­ge­recht, die Gemeinde entsprechend ihrem Antrag ab der vorzeitigen Be­sitzes­einweisung als Vermieterin einzusetzen, damit sie die Miet­ver­hält­nisse auflösen kann. Die vorzeitige Besitzesein­weisung ist daher bereits an­zu­ordnen, obwohl die Baubewilligung für den Campus noch nicht vor­liegt. Damit ist auch die Auflösung der Mietverhält­nisse unter Einhaltung der Kündigungsfristen sichergestellt. Um eine ge­ordnete Übergabe der Liegen­schaft zu ermöglichen und Rechtsunsicher­heit zu vermeiden, ist je­doch die vorzeitige Besitzeseinweisung erst auf ein Datum nach Ablauf der Rechts­mittelfrist für das vorliegende Urteil anzuset­zen. Die vorzeitige Be­sitzes­einweisung ist daher per 1. Oktober 2019 zu ge­währen. Daraus, dass die Mieterschaft nicht in das Enteignungsverfahren einbezogen worden ist, kann der Appellant im Übrigen nichts für sich ab­leiten: Er ist nicht befugt, eine Verletzung von Verfahrensrechten gegen­über Dritten geltend zu ma­chen (dazu etwa BVR 2015 S. 234 E. 3.5; BGer 1C_440/2010 vom 8.3.2011, E. 3.4). Sollten seine Ausführungen in der Eingabe vom 29. Ja­nu­ar 2019 als sinngemässer Antrag auf Einbezug der Mieterinnen und Mieter in das Verfahren um vorzeitige Besitzeseinwei­sung zu verstehen sein, wird dieser abgewiesen.

4.

4.1 Der Appellant beantragt, im Fall der vorzeitigen Besit­zes­einwei­sung seien ihm vorab die volle Entschädigung und Inkonvenienz­ent­schädi­gungen auszubezahlen. Eventualiter beantragt er eine Ab­schlags­zahlung von mindestens Fr. 2'815'000.-- sowie eine Sicherheits­leis­tung von min­destens Fr. 1'785'000.-- bzw. eine Sicherheitsleistung von Fr. 4'600'000.--. Der Vizepräsident der ESchK hat den Antrag auf Ab­schlags­zahlung «zur Zeit» abgewiesen, da der Appellant keine Angaben zu den finanziellen Verhältnissen gemacht habe (abgesehen von den Brutto-Miet­zinseinnah­men) und aufgrund seines bisherigen Verhaltens überhaupt nicht sicher sei, dass der Besitzübergang reibungslos vonstatten gehen werde. Allfäl­lige Leistungen der Appellatin könnten festgelegt werden, wenn der Appel­lant für einen geordneten Übergang sorge (indem er alle Schlüssel, Origi­nal-Mietverträge und andere für die Vermieterin wichtige Unter­lagen über­gebe) und seine Forderungen glaubhaft belege. Die Ge­meinde widersetzt sich einer Abschlagszahlung nicht (Appellationsantwort N. 31, Eingabe vom 21.1.2019 S. 5).

4.2 Gemäss Art. 22 Abs. 4 KEntG hat die Enteignerin oder der Enteig­ner im Fall der vorzeitigen Besitzeseinweisung auf Verlangen des oder der Ent­eigneten angemessene Sicherheit oder Abschlagszahlungen zu leisten. Da hier die Gemeinde als Enteignerin auftritt, stehen nicht Sicherheitsleis­tungen, sondern Abschlagszahlungen im Vordergrund (vgl. Hess/Weibel, a.a.O., Art. 76 EntG N. 20, im Bundesrecht ausdrücklich Art. 117 EntG). Inwiefern das mit der Eingabe vom 7. Februar 2019 eingereichte Budget der Gemeinde (Vorakten act. 19A) Anlass für eine Sicherheitsleistung ge­ben sollte, ist nicht ersichtlich. Die Abschlagszahlung dient der Überbrü­ckung von Liquiditätsengpässen und orientiert sich nicht zwingend am Ver­kehrswert des beanspruchten Rechts (BGE 100 Ib 418 E. 1a; Hess/Weibel, a.a.O., Art. 76 EntG N. 23). So­weit solche Abschlagszahlungen an den Ersatz für den weiteren dem Ent­eigneten verursachten Schaden gemäss Art. 13 KEntG angerechnet werden sollen, werden sie ihm direkt ausbe­zahlt (Art. 55 Abs. 2 KEntG). Andern­falls unterliegen sie dem Verteilungs­verfahren (Art. 55 Abs. 1 und Art. 57 f. KEntG; Hess/Weibel, a.a.O., Art. 76 EntG N. 24 zu den insoweit gleich­lautenden Bestimmungen des EntG). Dies ist darin begründet, dass das Grundpfandrecht mit der Enteignung dahinfällt (Art. 801 Abs. 2 ZGB) und den Grundpfandberechtigten anstelle des Grundstücks die dafür ge­leistete Entschädigung haftet (Art. 18 Abs. 1 KEntG; David Dürr, Zürcher Kom­mentar zum ZGB, 2. Aufl. 2009, Art. 801 N. 149 f.).

4.3 Der amtliche Wert des Grundstücks Nr. 1________ beträgt Fr. 1'445'800.-- (Vorakten act. 6B1 Beilage 4). Mit Eingabe vom 11. Januar 2019 hat der Ap­pellant einen Beleg der Luzerner Kantonalbank eingereicht, wonach die Liegenschaft mit Fr. 1'967'000.-- belastet ist bzw. war; die Hy­pothek war mit Fr. 1'750.-- pro Monat zu amortisieren, der Zins betrug 0,8 %. Die Laufzeit der Hypothek endete am 28. Februar 2019 (Vorakten act. 10A). Aus dem Mieterspie­gel Stand Mai 2018 (Vorakten act. 6B3) geht hervor, dass die Mietzinseinnahmen für die 20 Wohnungen und 14 Parkplätze (wovon damals je 2 leerstehend) monat­lich brutto Fr. 20'573.-- bzw. netto Fr. 16'363.-- betrugen.

4.4 Dass sich die Gemeinde der Festsetzung einer Abschlagszahlung nicht widersetzt, kann entgegen der Auffassung des Appellanten nicht so verstanden werden, dass sie den gesamten geforderten Betrag anerken­nen würde, zumal die Abschlagszahlung angemessen sein muss. Der Ver­kehrswert des Grundstücks konnte bisher nicht geschätzt werden, da der Appellant den Zutritt zu den Wohnungen verunmöglicht hat. Aus dem Pro­tokoll des Augenscheins der ESchK vom 27. August 2018 (in Vorakten act. 6A), S. 3 ff., geht hervor, dass die besichtigten Räume schlecht unter­halten und alt waren; der Appellant musste zudem inzwischen eine Not­heizung installieren (Vorakten act. 10A). Die vorzeitige Besitzeseinweisung ist er­forder­lich, weil die Enteignungsentschädigung noch nicht ermittelt und das Ent­eig­nungs­verfahren deshalb noch nicht abgeschlossen werden kann. Eine volle Entschädigung vor der vorzeitigen Besitzeseinweisung scheidet daher aus, ebenso eine Abschlagszahlung in (mutmasslich) na­hezu bzw. über der Höhe der erwarteten Entschädigung, wie der Appellant sie fordert. Um ei­nen allfälligen Liquiditätsengpass des Appellanten ermit­teln zu können, hat der Vizepräsident der ESchK diesen aufgefordert, wei­tere Unterlagen ein­zu­reichen, insbesondere auch betreffend die Kosten des Vermieters. Dies ist nicht zu beanstanden.

4.5 Mit Urteil vom 31. Januar 2019 hat das Verwaltungsgericht die ESchK angewiesen, umgehend über eine Abschlagszahlung zu entschei­den. Der Vizepräsident der ESchK hat daraufhin mit Verfügung vom 21. Februar 2019 entschieden, zur Zeit keine Abschlagszahlungen zu ver­fügen (act. 20). Er hat erwogen, der Appellant sei aufgefordert worden, seine Forderung zu begründen und allenfalls mit Unterlagen zu belegen; der Appellant habe daraufhin mitgeteilt, vor Eintritt der Rechtskraft des Urteils des Verwaltungsgerichts seien weitere Schritte der ESchK weder rechtens noch opportun. Der Vizepräsident der ESchK hat darauf hinge­wiesen, dass der Appellant auch später ein Gesuch um Abschlagszahlun­gen stellen könne. Die Festlegung von Abschlagszahlungen ist somit daran gescheitert, dass der Appellant weitere Auskünfte zu den finanziellen Ver­hältnissen betreffend die Liegenschaft verweigert, die anderweitig nicht beschafft werden können. Die geforderte Abschlagszahlung kann daher zur Zeit nicht festgelegt werden. Das entsprechende Begehren wird abgewie­sen. Dem Appellanten steht es frei, der ESchK die geforderten Belege ein­zureichen, worauf diese die Abschlagszahlung festlegen wird.

5.

5.1 Es ist folglich nicht zu beanstanden, dass der Vizepräsident der ESchK die Gemeinde vorzeitig in den Besitz des Grundstücks Nr. 1________ ein­ge­wiesen und den Entscheid über die Abschlagszahlung von weiteren An­gaben abhängig gemacht hat. Inwiefern die Verfügung willkürlich sein soll, wie der Appellant vorbringt, ist nicht ersichtlich. Ebenso wenig ist eine Ver­letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör erkennbar; der damalige Rechts­vertreter des Appellanten konnte sich vor der ESchK umfassend äussern, auch zur vorzeitigen Besitzeseinweisung, und er konnte die Akten ein­sehen. Soweit der Appellant vorbringt, sein Anwalt hätte ihn wegen eines Interessenkonflikts nicht vertreten dürfen, gilt Folgendes: Prozess­handlungen der Vertreterin oder des Vertreters gelten als der vertretenen Partei bekannt und werden ihr zugerechnet. Gerichte und Behörden kön­nen sich darauf verlassen, dass die Vertreterin oder der Vertreter den Wil­len der vertretenen Partei zum Ausdruck bringt; eine generelle Erkundi­gungs- und Nachforschungspflicht besteht nicht (BVR 2019 S. 287 E. 2.5.2 mit Hinweisen). Im Übrigen konnte sich der Appellant im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht persönlich äussern. Die Appellation erweist sich daher in allen Teilen als unbegrün­det, soweit darauf einzutreten ist.

5.2 Im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht gilt die spezialgesetzliche Kosten­regelung von Art. 38 KEntG nicht. Art. 104 Abs. 4 VRPG, wonach Ge­meinden in der Regel keinen Anspruch auf Parteikostenersatz haben, gilt nur im Beschwerde-, nicht aber im Appellationsverfahren (BVR 2008 S. 105 E. 4.2). Der Appellant unterliegt mit seinen Begehren vollständig; er hat daher die Verfahrenskosten zu tragen und der Gemeinde die Partei­kosten zu ersetzen. Dass die vorzeitige Besitzeseinweisung nicht per «so­fort», sondern aus Rechtssicherheitsgründen auf einen Zeitpunkt nach Ab­lauf der Beschwerdefrist festgesetzt wird, stellt gemessen an den Anträgen des Appellanten kein teilweises Obsiegen dar. Die Parteikosten werden im Appellati­onsverfahren grundsätzlich streit­wertabhängig festgesetzt (Art. 41 Abs. 2 des Kantonalen Anwaltsge­setzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11] i.V.m. Art. 12 Abs. 1 und Art. 5 ff. der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Par­tei­kostenersatzes [Parteikosten­verordnung, PKV; BSG 168.811]). Unter Be­rücksichtigung, dass es sich um ein Rechtsmittel­verfahren betreffend eine vorsorgliche Massnahme han­delt, wird der Par­teikostenersatz festge­setzt auf Fr. 6'000.-- inkl. Auslagen und MWSt.

Demnach entscheidet der Einzelrichter:

1. Je ein Doppel der Eingabe des Appellanten vom 7. Februar 2019 (ohne Beilagen) wird den übrigen Verfahrensbeteiligten zugestellt.

2. Auf die Appellation wird nicht eingetreten, soweit sie superprovisorische Mass­nahmen und das noch hängige Enteignungsverfahren betrifft (Rechts­begehren Nrn. 1, 3, 4 und teilweise 5).

3. Die Einwohnergemeinde Biel wird per 1. Oktober 2019 vorzeitig in den Be­sitz des gesamten Grundstücks Biel Gbbl. Nr. 1________ ein­ge­wiesen. Ab diesem Datum ist sie unter anderem Vermieterin der Räum­lich­keiten und Parkplätze dieser Liegenschaft.

4. Die Enteignungsentschädigung für die Rechte, in deren Besitz die Ein­wohner­gemeinde Biel vorzeitig eingewiesen wird, ist rückwirkend auf das Datum der vorzeitigen Besitzeseinweisung zu einem Zinssatz von 1,5 % zu verzinsen.

5. Der Antrag auf Festlegung von Sicherheitsleistungen oder Abschlags­zahlungen wird zur Zeit abgewiesen.

6. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 1'500.--, werden dem Appellanten auf­er­legt.

7. Der Appellant hat der Einwohnergemeinde Biel für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 6'000.-- (inkl. Aus­lagen und MWSt) zu ersetzen.

8. Zu eröffnen:

-dem Appellanten

-der Einwohnergemeinde Biel (mit Beilage gemäss Ziff. 1)

-der Enteignungsschätzungskommission des Kantons Bern (mit Beilage gemäss Ziff. 1)

Der Einzelrichter:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.