Anwaltsaufsicht: Busse wegen Verletzung von Berufsregeln (Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 4. März 2019; AA 18 34)

100.2019.125U

STN/ROC/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 20.Januar 2020

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichter Rolli, Verwaltungsrichter Stohner

Gerichtsschreiberin Imfeld

Rechtsanwalt A.________

Beschwerdeführer

gegen

Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach,

3001 Bern

betreffend Anwaltsaufsicht; Disziplinarverfahren, Busse (Verfügung der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern vom 4. März 2019; AA 18 34)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.01.2020, Nr. 100.2019.125U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Rechtsanwalt A.________ vertrat als amtlicher Verteidiger B.________ und C.________ je in separaten Strafverfahren vor dem Regional­gericht Bern-Mittelland respektive der Strafkammer des Obergerichts des Kantons Bern. Am 21. August 2017 entzog das Regionalgericht A.________ das amtliche Mandat betreffend B.________, da seine Klienten sich im Lauf des Verfahrens gegenseitig beschuldigt hätten und eine Inter­essen­kollision vorliege. Gestützt auf eine Meldung der obergericht­lichen Straf­kammer am 1. Februar 2018 leitete die Anwaltsaufsichts­behörde des Kantons Bern (AA) ein Disziplinarverfahren (AA 18 34) gegen Rechtsanwalt A.________ ein. Mit Verfügung vom 4. März 2019 auferlegte sie ihm eine Busse von Fr. 3'000.-- wegen Verletzung von Art. 12 Bst. c des Bundes­gesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und An­wälte (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61).

B.

Dagegen hat Rechtsanwalt A.________ am 8. April 2019 Verwaltungs­gerichts­beschwerde erhoben. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der an­gefochtenen Verfügung und die Einstellung des Disziplinarverfahrens. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurück­zuweisen. Zudem sei eine mündliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 der Euro­päischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) durch­zuführen.

Mit Eingabe vom 26. April 2019 hat A.________ ein Gesuch um unentgelt­liche Rechtspflege gestellt.

Die Anwaltsaufsichtsbehörde hat am 2. Mai 2019 auf das Einreichen einer Be­schwerdevernehmlassung verzichtet.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerdeführer hat am vor­instanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Ver­fügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Auf­hebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten. Nicht einzutreten ist auf die Be­schwerde, soweit damit eventuell ein Rückweisungsantrag gestellt ist (vorne Bst. B), da dieser Antrag mit keinem Wort begründet wird; in­soweit ge­nügt die Beschwerde den gesetzlichen Begründungsan­forderungen von Art. 81 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG nicht (vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kom­mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 15; zu den Be­grün­dungs­anforderungen vgl. auch BVR 2006 S. 470 E. 2.4).

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG). Der Antrag auf eine öffent­liche mündliche Verhandlung wirft prozessuale Fragen von grund­sätz­licher Bedeutung auf (vgl. E. 2 hiernach); sie rechtfertigen die Be­urteilung der Streitigkeit in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 Bst. a des Ge­setzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats­anwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

2.

Der Beschwerdeführer beantragt, es sei im verwaltungsgerichtlichen Ver­fahren eine mündliche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK durch­zuführen.

2.1 Das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ist schriftlich, ausser dieses ordne eine Instruktionsverhandlung, eine mündliche Schluss­verhandlung im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK oder eine Urteilsberatung an (Art. 31, 36 und 37 VRPG; BVR 2014 S. 197 E. 3.1). Gemäss Art. 36 Abs. 2 VRPG i.V.m. Art. 6 Ziff. 1 EMRK hat jede Person ein Recht darauf, dass über Streitigkeiten in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Ansprüche und Ver­pflichtungen oder über eine gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage von einem unabhängigen und unparteiischen, auf Gesetz beruhenden Ge­richt in einem fairen Verfahren, öffentlich und innerhalb angemessener Frist ver­handelt wird. Es fragt sich, ob Art. 6 Ziff. 1 EMRK hier anwendbar ist.

2.2 Disziplinarbussen stellen grundsätzlich keine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 EMRK dar (BGE 135 I 313 E. 2.2 f., 128 I 346 E. 2.1 ff.; BGer 2C_507/2019 vom 14.11.2019 E. 4, 2C_344/2007 vom 22.5.2008 E. 1.3; statt vieler EGMR 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven und De Meyere gegen Belgien, Ziff. 42). Dies gilt auch vor­liegend: Die ausgesprochene Busse von Fr. 3'000.-- kann bei Uneinbring­lich­keit nicht in eine Ersatzfreiheitsstrafe umgewandelt werden und ist zu­dem nicht so hoch, dass ausnahmsweise dennoch von einem strafrecht­lichen Charakter der Sanktion auszugehen ist (vgl. BGE 128 I 346 E. 2.3 mit Hinweisen; zum Ganzen EGMR 47195/06 vom 19.2.2013, Müller-Hart­burg gegen Österreich, Ziff. 47 f. und dessen ausführliche Be­sprechung mit Recht­sprechungsüberblick von Patricia Egli, in AJP 2013 S. 1685 ff.; Ruth Herzog, Art. 6 EMRK und kantonale Verwaltungsrechts­pflege, Diss. Bern 1995, S. 202 und 304 f.). Eine strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 EMRK liegt nicht vor.

2.3 Zu prüfen bleibt, ob von einer zivilrechtlichen Streitigkeit nach Art. 6 Ziff. 1 EMRK auszugehen ist: Zivilrechtlicher Natur im Sinn der Konvention sind Disziplinarverfahren grundsätzlich nur dann, wenn ein Berufs­ausübungs­verbot angeordnet wurde (BGE 131 I 467 E. 2.5, 126 I 228 E. 2a/aa, 125 I 417 E. 2b; BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 2.1.1; EGMR 47195/06 vom 19.2.2013, Müller-Hartburg gegen Österreich, Ziff. 39 f., 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven und De Meyere gegen Belgien, Ziff. 42). Der Europäische Gerichtshof für Menschen­rechte (EGMR) beurteilt das Vorliegen einer zivilrechtlichen Streitig­keit nicht nur danach, ob im konkreten Verfahren das Recht zur Be­rufs­ausübung tatsächlich eingeschränkt wurde. Vielmehr kann es aus­reichen, wenn die Einschränkung oder der Ausschluss von der Berufs­ausübung im Katalog der möglichen Sanktionen aufgeführt ist und deshalb im Zeitpunkt der Eröffnung des Verfahrens das Recht zur Berufsausübung auf dem Spiel stand (EGMR 79821/12 vom 23.5.2017, Marušić gegen Kroatien, Ziff. 72 f., 17263/02 vom 31.8.2006, Landolt gegen Schweiz, S. 5 f., 53146/99 vom 8.7.2004, Hurter gegen Schweiz, S. 5 [Pra 95/2006 Nr. 125], 44998/98 vom 8.1.2004, A. gegen Finnland, S. 8 f., 26602/95 vom 21.12.1999, W.R. gegen Österreich, Ziff. 29 f., 38/1997/822/1025-1028 vom 20.5.1998, Gautrin und andere gegen Frankreich, Ziff. 33 mit weiteren Hin­weisen). Die Anwendung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK setzt zudem voraus, dass eine echte und ernsthafte Streitigkeit («une contéstation réelle et sérieuse») vorliegt, deren Ausgang für den zivilrechtlichen Anspruch un­mittel­bar entscheidend ist; ein bloss vager Zusammenhang oder entfernte Konsequenzen reichen nicht aus (BGE 132 V 6 E. 2.3.2, 131 I 12 E. 1.2, 130 I 388 E. 5.1 und 5.3; EGMR 16472/04 vom 5.10.2010, Ulyanov gegen Ukraine, S. 6, 17056/06 vom 15.10.2009 [Grosse Kammer], Micallef gegen Malta, Ziff. 74, 16330/02 vom 20.5.2008, Gülmez gegen Türkei, Ziff. 28, 6878/75 und 7238/75 vom 23.6.1981, Le Compte, Van Leuven und De Meyere gegen Belgien, Ziff. 47; vgl. auch «Guide sur l’article 6 de la Con­ven­tion européenne des droits de l’homme» des EGMR [Stand 31.8.2019; nachfolgend: Guide] Ziff. 5 ff., einsehbar unter: <www.echr.coe.int>, Rubriken «Jurisprudence/Analyse juris­prudentielle/Guides sur la juris­prudence»). So hat der Gerichtshof in einem jüngeren Ur­teil betreffend eine Uni­versitäts­professorin, gegen die vom «Integritäts­gericht» der Fakultät wegen Verletzung des Verhaltenskodexes durch die Ver­wendung von Plagiaten ein Verweis ausgesprochen wurde, die An­wend­barkeit von Art. 6 Ziff. 1 EMRK verneint. Ausschlaggebend war, dass die Berufsausübung der Professorin im betreffenden Verfahren nicht un­mittel­bar auf dem Spiel stand, da es für eine allfällige Entlassung der Ein­leitung eines weiteren Ver­fahrens bedurft hätte (EGMR 79821/12 vom 23.5.2017, Marušić gegen Kroatien, Ziff. 74 f.; Guide Ziff. 10).

2.4 In Streitigkeiten, die in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK fallen, sind die Konventionsgarantien mindestens einmal im Ver­fahren durch eine gerichtliche Behörde zu gewährleisten (BGE 139 I 72 E. 4.4; BVGE 2011/32 E. 5.5.1 und 5.5.6; statt vieler EGMR 4837/06 vom 7.6.2012, Segame SA gegen Frankreich, Ziff. 54 f.; Kiener/Kälin/Wytten­bach, Grundrechte, 3. Aufl. 2018, S. 530 f.). Hätte die Anwalts­aufsichts­behörde als nicht gerichtliche Behörde (vgl. hinten E. 4.1) ein be­fristetes oder ein dauerndes Berufsausübungsverbot verfügt (Art. 17 Abs. 1 Bst. d und e BGFA), wäre das Verwaltungsgericht als einzige kantonale gericht­liche Instanz auf Antrag des Beschwerdeführers ver­pflichtet, eine münd­liche Verhandlung gemäss Art. 6 Ziff. 1 EMRK durch­zuführen. Vorliegend hat die Anwaltsaufsichtsbehörde gegen den Be­schwerdeführer indes (einzig) eine Busse ausgesprochen. Mit ihrem dahin­gehenden Entscheid ist die Gefahr, mit einem Berufsausübungsverbot be­legt zu werden, für den Be­schwerdeführer definitiv gebannt: Der Streit­gegenstand vor dem Ver­waltungs­gericht ist auf die angefochtene Ver­fügung (Busse) begrenzt (vgl. BVR 2017 S. 514 E. 1.2). Das Verwaltungs­gericht darf in seinem Urteil zu­dem nicht über die Parteibegehren hinaus­gehen, womit ein umfassendes Ver­schlechterungsverbot verbunden ist (Art. 84 Abs. 2 VRPG; sog. Verbot der reformatio in peius; vgl. BVR 2016 S. 261 E. 4.8, 2010 S. 169 E. 4.1). Dem Verwaltungsgericht ist daher unter­sagt, eine schärfere Sanktion als die Vorinstanz auszusprechen. Die Rechtsstellung des Beschwerdeführers kann damit im vorliegenden ge­richtlichen Verfahren von vornherein nicht zu seinem Nachteil gestaltet werden; im für ihn schlechtesten Fall ist die an­gefochtene Verfügung zu bestätigen (vgl. BVR 2018 S. 139 E. 6.4 be­treffend Disziplinarbusse). Die vorliegende Konstellation unterscheidet sich da­mit massgeblich von jenen Fällen, in denen die verfügende Auf­sichts­behörde selber das Gericht ist, welches die Verfahrensgarantien umsetzen muss (vgl. etwa EGMR 17263/02 vom 31.8.2006, Landolt gegen Schweiz), oder die gerichtliche Rechtsmittelinstanz eine schärfere Sanktion aus­sprechen darf (vgl. EGMR 26602/95 vom 21.12.1999, W.R. gegen Öster­reich). Ist wie in vorliegender Beschwerdesache die Verhängung eines Be­rufs­ausübungsverbots bereits aus prozessualen Gründen gänzlich aus­geschlossen und besteht damit im verwaltungsgerichtlichen Verfahren auch keine bloss theoretische oder abstrakte Gefahr, dass ein «civil right» be­troffen sein könnte, so liegt keine «echte und ernsthafte Streitigkeit» im Sinn der Rechtsprechung des EGMR vor. Anders zu entscheiden hiesse, dass künftig in jedem anwaltsrecht­lichen Disziplinarstreit eine mündliche Ver­handlung verlangt werden könnte, auch wenn mangels drohenden Be­rufs­ausübungsverbots kein echtes Schutzbedürfnis im Sinn der Recht­sprechung des EGMR besteht. Damit würde der Grundsatz, dass Dis­ziplinar­verfahren nur ausnahmsweise in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK fallen, in sein Gegenteil verkehrt. Gleichzeitig würde in diesem Bereich die Rechtsprechung ob­solet, wann Disziplinarmassnahmen als strafrechtliche Anklagen im Sinn von Art. 6 EMRK gelten (sog. Engel-Kriterien zurückgehend auf EGMR 5100/71 vom 8.6.1976, Engel und andere gegen Niederlande, Ziff. 80 ff.; vgl. auch Viktor Lieber, Be­mer­kungen zu EGMR 53146/99 vom 8.7.2004, Hurter gegen Schweiz, in Pra 95/2006 Nr. 125).

2.5 Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist nach dem Gesagten nicht anwendbar. Der Ver­fahrensantrag auf Durchführung einer öffentlichen mündlichen Ver­handlung wird abgewiesen.

3.

3.1 Zunächst rügt der Beschwerdeführer in Bezug auf das verwaltungs­gericht­liche Verfahren eine Missachtung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Er macht im Wesentlichen geltend, die Amtszeit der Verwaltungsrichterinnen und Ver­waltungsrichter von sechs Jahren mit der Möglichkeit der Wiederwahl biete keinen genügenden Schutz gegen «eine Einflussnahme von aussen». Die aufgrund der periodischen Wiederwahl durch den Grossen Rat be­stehende «politische Kontrolle» wecke Zweifel, ob das Gericht die von Art. 6 Ziff. 1 EMRK geforderte Unabhängigkeit und Unparteilichkeit besitze. «Mangels gesetzlicher Grundlage» sei zudem die Spruchkörperbildung des Ver­waltungsgerichts nicht mit Art. 6 Ziff. 1 EMRK vereinbar. Die fehlende Un­abhängigkeit und Unparteilichkeit des angerufenen Gerichts zeige sich auch darin, dass sich dieses wiederholt über die Rechtsprechung des EGMR hinweggesetzt habe (vgl. Beschwerde Ziff. III/4 ff.).

3.2 Art. 6 Ziff. 1 EMRK ist, wie dargelegt (vorne E. 2), im vorliegenden Fall nicht anwendbar. Indes werden die als verletzt gerügten Ansprüche auf ein gesetzmässiges und unabhängiges Gericht auch durch Art. 30 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) garantiert (Steinmann/Leuenberger, in St. Galler Kommentar zur BV, 3. Aufl. 2014, Art. 30 N. 11 ff.). Die Rüge des Be­schwerdeführers ist deshalb von Amtes wegen unter dem Blickwinkel von Art. 30 Abs. 1 BV zu prüfen.

3.3 Das Bundesgericht hat – u.a. in den Beschwerdeführer betreffenden Ur­teilen – wiederholt entschieden, dass ein Wahlsystem, in dem Richte­rinnen und Richter für eine relativ kurze Amtsdauer gewählt werden und sich der Wiederwahl stellen müssen, die richterliche Unabhängigkeit nicht ver­letzt. Namentlich ist eine Amtsdauer von sechs Jahren mit Wieder­wahl­möglich­keit, wie sie auch für die Richterinnen und Richter des Ver­waltungs­gerichts gilt (Art. 21a und Art. 24 Abs. 1 GSOG), mit Art. 30 Abs. 1 BV ver­ein­bar (BGE 119 Ia 81 E. 4; BGer 1B_491/2018 vom 11.1.2019 E. 3.4, 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 E. 3.4; vgl. auch BGE 143 I 211 E. 3). Weiter steht es nach der Rechtsprechung des Bundes­gerichts mit Art. 30 Abs. 1 BV in Einklang, wenn der gerichtliche Spruch­körper nach sachlichen, im Voraus definierten Kriterien und in trans­pa­renter Weise gebildet wird, wie dies beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern der Fall ist (vgl. Art. 12 Abs. 2 Bst. b und Art. 55 ff. GSOG i.V.m. Art. 18 Abs. 5 und 6 sowie Art. 19 Abs. 1 und 3 des Organisations­reglements des Verwaltungsgerichts vom 22. September 2010 [OrR VG; BSG 162.621] sowie Art. 3 und 4 des Reglements vom 23. November 2010 über die Organisation der Rechtsprechung der verwaltungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts [OrR VRA; BSG 162.621.2]). Ein ge­wisses Er­messen der Abteilungspräsidentin bzw. des Abteilungs­präsidenten bei der Zuteilung, wie es Art. 4 OrR VRA inhärent ist, ist zulässig (BGE 144 I 70 E. 5.1, 5.6 und E. 6.2 f., 144 I 37 E. 2; BGer 1B_491/2018 vom 11.1.2019 E. 3.3).

3.4 Damit besteht eine hinreichende gesetzliche Grundlage zur Spruch­körper­bildung des Verwaltungsgerichts, die inhaltlich mit Art. 30 Abs. 1 BV ver­einbar ist. Dass das gesetzmässig vorgesehene Verfahren vorliegend nicht eingehalten worden wäre, ist weder ersichtlich noch dargetan. Ebenso wenig liegen andere Gründe vor, welche die Unabhängigkeit und Unpartei­lich­keit des Verwaltungsgerichts in Frage stellen könnten. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, was der Beschwerdeführer mit der vorgebrachten Kritik be­zweckt. Er hat kein Ablehnungsbegehren gestellt und legt auch nicht an­satz­weise dar, inwieweit Ablehnungsgründe (vgl. Art. 9 Abs. 1 VRPG) gegen Richterinnen und Richter der verwaltungsrechtlichen Abteilung des Ver­waltungsgerichts vorliegen könnten. Ein Verstoss gegen Art. 30 Abs. 1 BV ist weder in Bezug auf die einschlägige gesetzliche Regelung noch auf deren Anwendung im konkreten Einzelfall dargetan oder erkennbar.

4.

4.1 In der Sache beantragt der Beschwerdeführer vorab die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, weil der Spruchköper der Anwaltsaufsichts­behörde in einem Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht genügenden Verfahren gebildet worden sei. Zudem habe die Vorinstanz die beantragte mündliche Ver­handlung nicht durchgeführt (vgl. Beschwerde Ziff. IV/8 f.). Die Einwände sind unberechtigt: Bei der Anwaltsaufsichtsbehörde handelt es sich um eine Verwaltungsbehörde, nicht um ein Gericht im Sinn von Art. 6 Ziff. 1 EMRK, weshalb die Vorgaben aus dieser Bestimmung im vorinstanzlichen Ver­fahren nicht zur Anwendung kommen (vgl. bereits die den Be­schwerde­führer betreffenden Urteile VGE 2018/455 vom 3.4.2019 E. 2.1, 2017/336 vom 13.12.2017; vgl. auch Vortrag des Regierungsrats betreffend das Kan­to­nale Anwaltsgesetz, in Tagblatt des Grossen Rates 2006, Bei­lage 4, S. 10; BVR 2004 S. 241 E. 1.1.3-1.1.8; BGE 126 I 228 E. 2c; BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 2.1.2; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. Aufl. 2017, Rz. 707). Im Übrigen hat das Verwaltungsgericht mit rechts­kräftigem Urteil vom 13. Dezember 2017 (VGE 2017/336) in Bezug auf ein Parallel­verfahren bereits entschieden, dass der Spruchkörper der Anwalts­aufsichts­behörde nach Massgabe der gesetzlichen Vorschriften korrekt zu­sammen­gesetzt worden ist. Daran ändert das vom Beschwerdeführer zitierte Urteil des EGMR nichts (EGMR 35865/04 vom 13.12.2007, Foglia gegen Schweiz). Die Vorinstanz hat Art. 6 Ziff. 1 EMRK nicht verletzt.

4.2 Soweit sich der Beschwerdeführer darüber hinaus auf den all­gemeinen Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 21 ff. VRPG; Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) be­ruft, substanziiert er die Rüge nicht. Eine Rechtsverletzung ist auch nicht er­sichtlich. Damit sind die prozessualen Rügen insgesamt unbegründet.

5.

In materieller Hinsicht ist strittig, ob die Anwaltsaufsichtsbehörde gegen den Beschwerdeführer zu Recht eine Busse wegen Verletzung von Art. 12 Bst. c BGFA ausgesprochen hat.

5.1 Die Vorinstanz hat einen Verstoss gegen Art. 12 Bst. c BGFA im Wesent­lichen mit der Begründung bejaht, der Beschwerdeführer habe die amt­liche Pflichtverteidigung von zwei Personen wahrgenommen, die sich gegen­seitig beschuldigten. Der Interessenkonflikt sei am 10. Oktober 2015 zu Tage getreten, als C.________ Privatklage gegen B.________ er­hoben habe (vgl. zum Ganzen angefochtene Verfügung E. 24.5 ff.). – Der Be­schwerdeführer bringt vor, die Vorinstanz habe bei der Auslegung und An­wendung von Art. 12 Bst. c BGFA die Berufsregeln des Rats der euro­päischen Anwaltschaften (Council of Bars and Law Societies of Europe; CCBE) zu berücksichtigen, was sie zu Unrecht nicht getan habe. Nach den CCBE-Regeln sei eine gleichzeitige Verteidigung zweier Mandanten zu­lässig, wenn es sich – wie hier – «nicht um die gleiche Sache», sondern «un­streitig um zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte» handle (Be­schwerde Ziff. IV/11 ff.).

5.2 Gemäss Art. 12 Bst. c BGFA haben Anwältinnen und Anwälte jeden Konflikt zwischen den Interessen ihrer Klientschaft und den Personen, mit denen sie geschäftlich oder privat in Beziehung stehen, zu meiden. Die ent­sprechende Treuepflicht gegenüber der Klientschaft ist umfassender Natur und erstreckt sich auf alle Aspekte des Mandatsverhältnisses. Die Treue­pflicht steht im Zusammenhang mit der Generalklausel von Art. 12 Bst. a BGFA, wonach Anwältinnen und Anwälte ihren Beruf sorgfältig und ge­wissen­haft auszuüben haben, wie auch mit Art. 12 Bst. b BGFA, der sie zur Un­abhängigkeit verpflichtet (BVR 2011 S. 306 E. 2.1; BGE 141 IV 257 E. 2.1 [Pra 105/2016 Nr. 20], 134 II 108 E. 3; Walter Fellmann, in Fell­mann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum An­waltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 12 N. 84). Aus dieser umfassenden Treue- und Unabhängigkeitspflicht ergibt sich insbesondere auch ein Verbot von Doppelvertretungen. Anwältinnen und Anwälte dürfen nicht Parteien mit gegenläufigen Interessen vertreten, weil sie sich diesfalls weder für die eine noch für die andere Partei voll ein­setzen können. Eine unzulässige Doppelvertretung muss nicht zwingend das glei­che formelle Verfahren oder allfällige mit diesem direkt zusammen­hängende Nebenverfahren betreffen. Es genügt, wenn zwischen zwei Ver­fahren ein Sachzusammenhang besteht. Dabei ist grundsätzlich unerheb­lich, ob das erste, den gleichen Sachzusammenhang betreffende Verfahren bereits beendet oder noch hängig ist, zumal die anwaltliche Treuepflicht in zeit­licher Hinsicht unbeschränkt gilt (BVR 2011 S. 306 E. 3.2; vgl. zum Ganzen BGE 134 II 108 E. 3; BGer 1B_59/2018 vom 31.5.2018 E. 2.4; VGE 2016/285 vom 1.6.2017 E. 2.1).

5.3 Ein Interessenkonflikt droht insbesondere in Strafverfahren, wenn eine Anwältin oder ein Anwalt, die bzw. der zuvor eine andere Prozess­partei vertreten hat, ein Verteidigungsmandat übernimmt. Von besonderen Aus­nahmefällen abgesehen, dürfen Anwältinnen bzw. Anwälte keine Mehr­fach­verteidigungen von Mitangeschuldigten ausüben – dies selbst dann nicht, wenn die Mandantinnen bzw. Mandanten der Doppelvertretung zu­stimmen oder wenn beabsichtigt ist, für beide beschuldigten Personen auf Frei­spruch zu plädieren (BGE 141 IV 257 E. 2.1 [Pra 105/2016 Nr. 20]). An­wältinnen und Anwälten ist es aufgrund ihrer Geheimhaltungs- und Treue­pflicht zudem verboten, gegen eine ehemalige Klientin bzw. einen ehe­maligen Klienten zu plädieren, wenn zwischen dem damaligen und dem späteren Verfahren ein enger Sachzusammenhang besteht oder aus anderen Gründen – unabhängig von einem allfälligen Sachzusammenhang zwischen den Verfahren – die Gefahr besteht, dass gegen die ehemalige Klientin bzw. den ehemaligen Klienten Kenntnisse aus dem zuvor geführten Mandat verwendet werden (vgl. zum Ganzen das den Beschwerdeführer be­treffende Urteil BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 E. 5.3 mit Verweis auf BGE 134 II 108 E. 5.2 und 135 I 261 [BGer 1B_7/2009 vom 16.3.2009] nicht publ. E. 5.5 ff.).

5.4 Es ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer ab Oktober 2014 für B.________ und ab Juni 2015 zudem für C.________ als amtlicher Ver­teidiger in je separaten Strafverfahren tätig war. Der zu Beginn des Straf­verfahrens gegen B.________ zunächst lediglich als Zeuge be­teiligte C.________ konstituierte sich am 10. Oktober 2015 als Privat­kläger und erhob schwere strafrechtliche Vorwürfe gegen B.________. Letzterer erstattete seinerseits gleichentags Strafanzeige gegen C.________ wegen Tätlichkeiten und bezichtigte diesen der Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz. Dessen ungeachtet führte der Be­schwerde­führer die amtliche Verteidigung von B.________ weiter und ver­trat diesen namentlich bei Einvernahmen und an der Hauptverhandlung vom 10. März 2016 (vgl. zum Ganzen Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts vom 31.1.2018 [nachfolgend: Beschluss OGer] E. 4.2, in Vor­akten AA [act. 5A] pag. 1 ff.). Am 21. August 2017 widerrief das Re­gio­nal­gericht Bern-Mittelland das amtliche Mandat des Beschwerde­führers. Die dagegen erhobenen Beschwerden wurden sowohl vom Ober­gericht als auch vom Bundesgericht abgewiesen (vgl. Beschluss OGer E. 1 bzw. Dis­po­sitiv; BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018). Das Bun­des­gericht führte im Wesentlichen aus, es spiele keine Rolle, dass B.________ und C.________ nicht in demselben Strafverfahren be­schuldigt gewesen seien. Spätestens ab dem Zeitpunkt, in dem sich seine beiden Mandanten strafrechtlich gegenseitig beschuldigten, habe ein Inter­essen­konflikt bestanden, der es dem Beschwerdeführer verunmöglichte, deren Interessen pflichtgemäss zu wahren. Der Interessenkonflikt musste dem Beschwerdeführer aufgefallen sein, zumal das Strafgericht die frag­lichen Vorfälle zu beurteilen hatte und hierfür die Glaubhaftigkeit der Aus­sagen seiner beiden Mandanten eine zentrale Rolle spielen würde. Der Kon­flikt sei umso offensichtlicher geworden, nachdem C.________ an­läss­lich einer polizeilichen Einvernahme erklärt habe, er und B.________ würden sich seit mehreren Jahren näher kennen. Keine Rolle spiele, dass C.________ mittlerweile auf seine Stellung als Privatkläger ver­zichtet habe und dass beide Mandanten angeblich mit der Doppel­vertretung ein­verstanden gewesen seien. Es habe mithin sowohl in straf- als auch standes­rechtlicher Hinsicht Anlass bestanden, dem Beschwerde­führer das amt­liche Mandat zu entziehen (vgl. BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 E. 5.5).

5.5 Den höchstrichterlichen Ausführungen ist nichts beizufügen. Gleich­zeitig ergibt sich daraus ohne weiteres, dass der Beschwerdeführer durch Weiter­führung des amtlichen Strafverteidigungsmandats betreffend B.________ trotz erkennbarem Interessenkonflikt gegen Art. 12 Bst. c BGFA ver­stossen hat. Daran ändern die angerufenen CCBE-Regeln nichts, zumal sie auf rein nationale Anwaltstätigkeiten nicht anwendbar sind, wie bereits die Vorinstanz ausgeführt hat (vgl. angefochtene Verfügung E. 19; vgl. auch BGer 1B_120/2018 und 1B_121/2018 vom 29.5.2018 E. 5.6). Im vom Be­schwerdeführer zitierten Urteil des Bundesgerichts vom 9. Mai 2016 (BGE 142 II 307 [BGer 2C_586/2015] nicht publ. E. 2.1) wurde lediglich dar­auf hingewiesen, dass die CCBE-Regeln dem historischen Gesetzgeber nebst anderen Standesregeln als Vorbild dienten und das europäische Rechts­verständnis demzufolge bei der historischen Auslegung mitberück­sichtigt werden kann. Die Vorinstanz hat mithin zu Recht auf eine Ver­letzung von Art. 12 Bst. c BGFA erkannt.

5.6 Weiter macht der Beschwerdeführer einen Verstoss gegen Art. 17 EMRK geltend, jedoch ohne die Rüge näher zu substanziieren (vgl. Be­schwerde Ziff. IV/16). Darauf ist nicht weiter einzugehen, zumal keine Ver­letzung des Verbots des Missbrauchs der Rechte (Art. 17 EMRK) erkenn­bar ist.

6.

6.1 Die möglichen Disziplinarmassnahmen bei einer Verletzung von Be­rufs­regeln reichen gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA von einer Verwarnung als mil­dester Sanktion (Bst. a) bis hin zu einem dauernden Berufs­ausübungsver­bot als schärfster Massnahme (Bst. e). Die Sanktion hat sich nach der Schwere des Verstosses gegen die Berufspflichten, nach dem Ver­schulden sowie dem beruflichen Vorleben der Anwältin oder des An­walts zu richten, wobei insbesondere Art und Anzahl allfälliger früherer Ver­stösse zu be­rücksichtigen sind (vgl. Tomas Poledna, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], a.a.O., Art. 17 N. 27; VGE 2015/267 vom 16.11.2016 E. 5). – Die Vor­instanz hat erwogen, objektiv sei von einem schweren Verstoss aus­zugehen, zumal die Vermeidung von Interessenkollisionen zu den zen­tra­len Berufspflichten der Anwältinnen und Anwälte gehöre. Der Inter­essen­konflikt sei offensichtlich gewesen und der Beschwerdeführer habe selbst in Anbetracht des bundesgerichtlichen Urteils keine Einsicht gezeigt. Eine Busse von Fr. 3'000.-- sei daher angemessen. Diesen Ausführungen ist nichts beizufügen, zumal sich der Beschwerdeführer hiermit nicht aus­einandersetzt.

6.2 Damit erweist sich die Beschwerde, soweit auf sie einzutreten ist, als unbegründet und ist abzuweisen.

7.

7.1 Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Beschwerde­führer an sich kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VPRG). Er hat aber um un­ent­geltliche Rechtspflege ersucht.

7.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel ver­fügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren an­zusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel ver­fügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus­tragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2015 S. 487 E. 7.1; BGE 142 III 138 E. 5.1).

7.3 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache von vorn­herein als aussichtslos bezeichnet werden: Die Vorinstanz hat einlässlich be­gründet, weshalb sie das Vorgehen des Beschwerdeführers als Ver­letzung der Berufspflichten wertete und eine Busse aussprach. Der Be­schwerde­führer hat dagegen vor Verwaltungsgericht keine substanziellen Ein­wände erhoben. Dass der Beschwerde unter diesen Umständen kein Er­folg beschieden sein konnte, musste auch für ihn erkennbar sein. Für die Be­urteilung der Aussichtslosigkeit in der Sache nicht entscheidend ist der Ver­fahrensantrag auf Durchführung einer öffentlichen mündlichen Ver­handlung (vorne E. 2), der Anlass zur Beurteilung der Streitigkeit in Fünfer­besetzung gegeben hat (vorne E. 1.2). Das Gesuch um unentgeltliche Rechts­pflege ist daher abzuweisen, ohne dass die Prozessarmut zu prüfen wäre.

7.4 Da über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erst im End­entscheid befunden wird und der Beschwerdeführer deshalb keine Ge­le­gen­heit hatte, sein Rechtsmittel nach Abweisung dieses Begehrens zu­rück­zuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschreibungsgebühren zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9).

7.5 Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 2 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be­schwerde­führer auf­erlegt.

4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

5. Zu eröffnen:

-Beschwerdeführer

-Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.