Verweigerung der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA, Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 1. März 2018; 2016.POM.600)

100.2018.92U

HER/BIP/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 11. Juni 2019

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichter Keller, Verwaltungsrichterin Steinmann

Gerichtsschreiber Bieri

1. ** A.________**

2. ** B.________**

geb. ... 2014, gesetzlich vertreten durch seine Mutter

A.________

beide vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführende

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

betreffend Verweigerung der Niederlassungsbewilligung gemäss Nieder­schrift Schweiz-Bundesrepublik Deutschland und Nichtverlängerung der Auf­enthalts­bewilligung EU/EFTA sowie Wegweisung (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 1. März 2018; 2016.POM.600)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 11.06.2019, Nr. 100.2018.92U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Die deutsche Staatsangehörige A.________ (geb. ... 1995) reiste am 9. Juli 2009 zusammen mit ihrer Mutter und ihrer Zwillingsschwester in die Schweiz ein. Sie erhielt abgeleitet von ihrer als Arbeitnehmerin zu­ge­lassenen Mutter eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA.

Am … 2014 gebar sie B.________. Diesen hat der in der Schweiz niederlassungsberechtigte italienische Staatsangehörige C.________ als Sohn anerkannt. B.________ verfügt über die deutsche und die italienische Staatsangehörigkeit. A.________ und B.________ leben in einer Mutter-Kind-Einrichtung in D.________. Der Kindsvater ver­fügt über ein 14-tägliches begleitetes Besuchsrecht.

Mit Verfügung vom 27. September 2016 verweigerte das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), A.________ und B.________ die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung EU/EFTA sowie die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Es wies A.________ und B.________ unter Ansetzung einer Aus­reise­frist aus der Schweiz weg.

B.

A.________ und B.________, gesetzlich vertreten durch seine Mutter, erhoben am 27. Oktober 2016 bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM) Beschwerde gegen die Verfügung des MIP vom 27. Sep­tember 2016. Die POM wies diese Beschwerde mit Entscheid vom 1. März 2018 ab und setzte eine neue Ausreisefrist bis zum 13. April 2018 an. Sie gewährte A.________ und B.________ gleichzeitig die unentgelt­liche Rechtspflege unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher An­walt.

C.

Gegen den Entscheid der POM vom 1. März 2018 haben A.________ und B.________ am 29. März 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde er­hoben. Sie be­antragen die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Eventualiter seien ihnen die Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA zu ver­längern. Zudem er­suchen sie um unentgeltliche Rechtspflege unter Bei­ordnung ihres Rechts­vertreters als amtlicher Anwalt.

Mit Vernehmlassung vom 2. Mai 2018 beantragt die POM die kostenfällige Ab­weisung der Beschwerde. Hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechts­pflege enthält sie sich eines Antrags.

Mit Zwischenverfügung vom 8. Juni 2018 hat die Instruktionsrichterin das Ge­such um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung des Rechts­vertreters als amtlicher Anwalt bewilligt.

Auf Ersuchen der Instruktionsrichterin hat die Einwohnergemeinde (EG) E.________, Abteilung Soziales, durch den stellvertretenden Abteilungs­leiter, der gleich­zeitig Beistand von A.________ und B.________ ist, dem Ver­waltungs­gericht mit Eingabe vom 21. Juni 2018 Unterlagen zu den kindes- und erwachsenenschutzrechtlichen Regelungen, zum Sorge- und Besuchs­recht und zu den Sozialhilfebudgets eingereicht und Fragen beantwortet. A.________ und B.________ haben sich mit Eingabe vom 6. Juli 2018 zu Unter­stützungsbereitschaft bzw. -leistungen der Mutter und der Grosseltern von A.________ geäussert und eine Unterstützungs­erklärung einge­reicht.

Von der Gelegenheit, sich im Licht der ergänzten Akten zu äussern und An­träge zum weiteren Verfahren zu stellen, haben die Verfahrens­beteiligten je mit Eingabe vom 27. August 2018 Gebrauch gemacht und an ihren Anträgen festgehalten. Am 25. September 2018 haben sich A.________ und B.________ zur Stellungnahme der POM geäussert.

Am 25. Oktober 2018 hat die Instruktionsrichterin Auszüge aus den bei der Ge­meinde edierten vollständigen Sozialhilfeakten in Kopie zu den Akten er­kannt.

Die POM hat mit Eingabe vom 14. November 2018 auf weitere Bemerkun­gen verzichtet. A.________ und B.________ haben mit Schluss­bemer­kungen vom 16. November 2018 an ihren Anträgen festgehalten. Am 8. und 15. März 2019 haben sie Arbeitsverträge zu einer von A.________ im März 2019 aufgenommenen Teilzeit-Erwerbstätigkeit ein­ge­reicht.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanz­lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid be­sonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Auf­hebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Den Akten lässt sich sachverhaltlich Folgendes entnehmen:

2.1 Die Beschwerdeführerin reiste am 9. Juli 2009 im Rahmen des frei­zügig­keitsrechtlichen Familiennachzugs mit ihrer Mutter und ihrer Zwillings­schwester aus …, Deutschland, in die Schweiz ein, wo ihre Mutter in Bern eine Arbeitsstelle antrat (vgl. Akten MIDI betreffend die Be­schwerde­führerin [act. 4B] pag. 1). Sie erhielt abgeleitet von ihrer Mutter für die Dauer von fünf Jahren eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (vorne Bst. A; angefochtener Entscheid S. 2). Die Beschwerdeführerin erklärte der Vor­instanz, ihre Mutter habe sie von ihren Grosseltern «weggerissen». Der An­fang in der Schweiz sei sehr schwer gewesen, weil sie «viele Verluste zu ver­kraften» gehabt habe. Ihre psychischen Probleme seien eine Folge da­von gewesen (Stellungnahme S. 1, Vorakten POM Beilage [B.] 2 zur Ein­gabe vom 7.2.2018). – Seit ihrer Einreise kam es zu mehreren Fremd­platzierungen: Vom 29. Juni 2010 bis 4. April 2011 musste die Be­schwerde­führerin in der Klinik … in Bern hospitalisiert werden. Von No­vember 2011 bis Februar 2012 verbrachte sie drei Monate in der ge­schlossenen Durchgangsgruppe der …-Stiftung in …. An­schliessend wohnte sie bis Ende Mai 2013 in der Wohngruppe (WG) F.________ in Bern (vgl. namentlich Beschlüsse der Fürsorge- und Vormund­schafts­kommission E.________ vom 7. und 30.11.2011 sowie vom 22.2.2012; Be­schluss der Rekurskommission für fürsorgerische Freiheitsentziehungen vom 14.12.2011; Austrittsbericht …-Stiftung vom 15.2.2012; Proto­kolle der Standortgespräche der WG F.________; Beistandschafts-Bericht und Schluss-Beistandschafts-Bericht je vom 1.3.2013, act. 18A).

2.2 Seit Juni 2011 wird die Beschwerdeführerin von G.________, dem stellvertretenden Leiter der Abteilung Soziales der EG E.________, betreut. Aus­löser für die Betreuung war eine Gefährdungsmeldung ihrer Mutter, nach­dem die Beschwerdeführerin von zu Hause ausgerissen war und sich ge­weigert hatte, die mütterlichen Regeln zu befolgen (vgl. Stellungnahme Bei­stand an MIDI vom 11.6.2015, Akten MIDI 4B pag. 26). Die Fürsorge- und Vormundschaftskommission E.________ entzog der Mutter am 7. November 2011 die elterliche Obhut und ernannte G.________ als Erziehungs­beistand der Beschwerdeführerin nach Art. 308 Abs. 1 des Schweize­rischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210). Der Obhutsentzug und die Bei­stand­schaft wurden bis zum Erreichen der Volljährigkeit weiter­geführt (vgl. Be­schlüsse der Fürsorge- und Vormundschaftskommission E.________ vom 7. bzw. 30.11.2011 und vom 22.2.2012; Beistandschafts-Bericht und Schluss-Bei­standschafts-Bericht je vom 1.3.2013, act. 18A; vgl. auch Kammer­entscheid der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde [KESB] Mittel­land Nord vom 3.7.2013 S. 1, act. 7A B. 1). Nachdem die Be­schwerde­führerin voll­jährig geworden war, errichtete die KESB für sie gestützt auf Art. 394 Abs. 1 i.V.m. Art. 395 Abs. 1 ZGB eine Vertretungs­beistand­schaft für das Er­ledigen von administrativen und finanziellen An­ge­legen­heiten, insbeson­dere für die Verwaltung ihres Einkommens und Vermögens. Weiter hat der Bei­stand für eine geeignete und geordnete Wohn­situation und für das soziale und gesundheitliche Wohl der Be­schwerde­führerin besorgt zu sein. G.________ blieb ihr Beistand (vgl. Er­nennungs­urkunde vom 3.7.2013, Akten MIDI 4B pag. 29 bzw. act. 7A B. 1; vgl. auch Antrag der Be­schwerde­führerin vom 7.2.2013, act. 18A).

2.3 Anfang Juni 2013 bezog die Beschwerdeführerin eine eigene 1-Zimmer­wohnung in E.________, wobei sie zunächst noch Unterstützung in Form einer Wohnbegleitung erhielt. Das Führen des eigenen Haushalts be­reitete ihr Schwierigkeiten (vgl. etwa Vereinbarung Wohnbegleitung vom 27.6.2013, act. 18A; Antrag betreffend Kindesschutzmassnahmen vom 3.11.2014, act. 7A B. 6). Gegen Ende des Jahres 2013 machte die Be­schwerde­führerin Bekanntschaft mit dem italienischen Staatsangehörigen C.________ (geb. ... 1994) und führte fortan mit diesem eine Be­ziehung (vgl. Beistandsbericht vom 8.9.2015, act. 7A B. 2). Die Be­schwerde­führerin wurde schwanger. Verschiedene Fachpersonen zweifel­ten an, dass sie in der Lage sein werde, selbständig bzw. gemeinsam mit dem Kindsvater die Pflege eines Neugeborenen zu gewährleisten. Nament­lich wurden die hygienischen Bedingungen in der Wohnung als nicht aus­reichend angesehen. Die KESB entzog der Beschwerdeführerin daher im No­vember 2014 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über das (noch nicht ge­borene) Kind und ordnete diesem G.________ als Beistand bei. Sie ver­fügte die Unter­bringung in einer Mutter-Kind-Einrichtung. Ein Zu­sammen­leben mit dem Kindsvater stand zu diesem Zeitpunkt nicht mehr zur Diskussion (vgl. Antrag betreffend Kindesschutzmassnahmen und Kammer­entscheid der KESB Mittelland Nord vom 3. bzw. 12.11.2014, act. 7A B. 6 bzw. 7).

2.4 Am … 2014 wurde B.________ geboren. Der Beschwerde­führerin steht die alleinige elterliche Sorge zu (vgl. Stellungnahme Beistand vom 21.6.2018 S. 2, act. 7). C.________ anerkannte den Be­schwerde­führer am 21. Juli 2015 als Sohn. Dieser ist deutscher und ita­lienischer Staats­angehöriger (vgl. Akten MIDI 4B pag. 103 ff.; Akten MIDI be­treffend Be­schwerde­führer [act. 4C] pag. 4 ff.; Beistandsbericht vom 23.2.2017 S. 2, act. 7A B. 8). Nach der Geburt bezogen Mutter und Kind eine 4½-Zimmer-Wohnung in der Mutter-Kind-Einrichtung in D.________, wo sie von der Pflege­familie … und der Organisation … unterstützt werden. Die Betreuung wird weitgehend von der Pflegemutter (…) und dem zuständigen pädagogischen Mitarbeiter der … (…) wahrgenommen (vgl. Beistands­bericht vom 29.12.2017 S. 2 f., act. 7A B. 4). In der Mutter-Kind-Einrichtung soll die Pflege- und Erziehungs­fähigkeit der Mutter sichergestellt werden; diese soll überdies bei der selbständigen Haushaltführung und bei der Wohnungs- und Arbeits­suche unterstützt werden (vgl. Anmeldung bei der Einrichtung S. 2, act. 7A B. 11). Falls die Beschwerdeführenden in der Schweiz verbleiben dürfen, ist als nächster Ablösungsschritt geplant, dass sie in eine Wohnung in der Nähe der Pflegefamilie ziehen, wobei sie ambulant begleitet werden sollen (vgl. Beistandsbericht vom 29.12.2017 S. 3, act. 7A B. 4; Stellungnahme des pädagogischen Betreuers vom 31.1.2018, Vorakten POM B. 3 zur Ein­gabe vom 7.2.2018).

2.5 Zur psychischen Gesundheit der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:

2.5.1 In den Berichten der Klinik … aus dem Jahr 2011 wird die Be­schwerde­führerin «in ihrer Entwicklung als deutlich gefährdet» einge­schätzt. Trotz einigen Ressourcen, zeitweilig gut ausgeprägten sozialen Kom­petenzen und durchschnittlicher Intelligenz, sei sie in vielen Bereichen des Alltags überfordert und auf klare enge Strukturen angewiesen. Emp­fohlen wird eine ambulante jugendpsychiatrische Weiterbehandlung (vgl. Aus­trittsbericht vom 17.4.2011 und Bericht vom 5.5.2011, act. 18A; Antrag be­treffend Kindesschutzmassnahmen vom 3.11.2014, act. 7A B. 6). Laut dem Austrittsbericht der Stiftung … aus dem Jahr 2012 erreicht die Be­schwerdeführerin eine durchschnittlich ausgeprägte Intelligenz. Dia­gnos­ti­ziert wurde eine «kombinierte Störung des Sozialverhaltens und der Emotio­nen» sowie «im Hintergrund eine posttraumatische Belastungs­störung, chronifiziert». Ein klar strukturierter Rahmen mit verbindlichen Ab­machungen, klaren Regeln und Konsequenzen bei deren Verletzung sowie regel­mässige psychotherapeutische Gespräche seien zur Be­arbeitung der Sym­ptomatik und für die persönliche Entwicklung unerläss­lich (vgl. Aus­tritts­bericht vom 15.2.2012, act. 18A). Im Jahr 2013 stellte die von der Invaliden­versicherung (IV) mit der Abklärung befasste Fachärztin für Kinder-, Jugendpsychiatrie und Psychotherapie FMH folgende Dia­gnosen: Kombinierte Störung des Sozialverhaltens und der Emotionen; beginnende Ent­wicklung einer emotional instabilen Persönlichkeits­entwicklung; Ver­dacht auf bipolar affektive Störung (vgl. Einschätzung des Regionalen Ärzt­lichen Dienstes der IV-Stellen [RAD] vom 3.6.2013, act. 7A B. 15).

2.5.2 Während ihres Aufenthalts in der WG F.________ wurde die Be­schwerde­führerin psychotherapeutisch begleitet (vgl. etwa Protokolle des Ein­tritts­gesprächs vom 15.3.2012 und des Standortgesprächs vom 14.6.2012 sowie den von der IV-Stelle Kanton Bern [nachfolgend: IV-Stelle] ein­geholten Arztbericht vom 28.5.2013, act. 18A). Nach ihrem Auszug aus der WG F.________ wünschte die Beschwerdeführerin keine thera­peu­tische Begleitung mehr. Die Therapie endete im Juli 2013 (vgl. Proto­kolle Stand­ort­gespräche vom 30.5.2013 und 17.7.2013 sowie Vereinbarung Wohn­begleitung vom 27.6.2013, act. 18A).

2.5.3 Im ausländerrechtlichen Verfahren schrieb der Beistand, die Ent­wicklung der Beschwerdeführerin sei seit der Geburt ihres Sohnes positiv ver­laufen: Es habe sich eine markante Änderung im Verhalten ergeben. Sie kümmere sich engagiert um die Pflege ihres Sohnes, übernehme Verant­wortung, erledige Aufträge zuverlässig und wirke insgesamt reifer und stabiler (vgl. Stellungnahme an MIDI vom 11.6.2015, in Akten MIDI 4B pag. 26). Der pädagogische Mitarbeiter von … schilderte der POM, seit November 2014 habe bei der Beschwerdeführerin eine «lang­same, aber heute gut beobachtbare Stabilisierung der psychischen Si­tuation und Verbesserung der Belastbarkeit» festgestellt werden können. Erziehungs­aufgaben erlebe sie aber immer wieder als herausfordernd bis über­fordernd. Um die positive Entwicklung zu gewährleisten, bedürfe es der «Fortführung des unterstützenden Settings» (vgl. Stellungnahme vom 31.1.2018, Vorakten POM B. 3 zur Eingabe vom 7.2.2018).

2.6 Zur beruflichen Integration der Beschwerdeführerin lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:

2.6.1 Die Beschwerdeführerin verfügt über einen Realschulabschluss; sie be­suchte im Oberstufenzentrum E.________ die 8. und 9. Klasse. Nach ihrem Ein­zug in die WG F.________ nahm sie an verschiedenen Pro­gram­men zur beruf­lichen Integration teil: Zuerst leistete sie einen mehrwöchigen Arbeits­einsatz im burgerlichen Jugendwohnheim (BJW) im Bereich Haus­dienst/Malerei (von Februar bis April 2012); später folgte eine dreimonatige Tätig­keit im LIDO-Laden; schliesslich absolvierte sie ein Motivations­semester ToDo des Kompetenzzentrums Arbeit (KA) der Stadt Bern (Sep­tember 2012 bis Februar 2013). Auch arbeitete sie Schulstoff auf, schrieb Be­wer­bungen und leistete Schnuppereinsätze (vgl. Protokoll IV-Stelle, Ein­trag vom 12.4.2013; Beistandschafts-Bericht und Schluss-Beistandschafts-Bericht je vom 1.3.2013 sowie Schulzeugnisse, act. 18A; vgl. auch Stellung­nahme Beschwerdeführerin an MIDI, Akten MIDI 4B pag. 28; Bei­stands­bericht vom 8.9.2015 S. 2 und Antrag betreffend Kindesschutz­mass­nahmen vom 3.11.2014, act. 7A B. 2 bzw. 6). – Der zuständige Koor­dinator des BJW erachtete Berufe als vorstellbar, in denen hauptsächlich grob­motorische Fähigkeiten verlangt werden (z.B. in einer Gärtnerei oder einem Maler­geschäft). Er empfahl einen Arbeitsplatz in einem kleinen, tragfähigen Team, damit die Beschwerdeführerin an Geduld, Ausdauer und Körper­haltung arbeiten könne (vgl. Auswertungsbogen des Arbeits­einsatzes vom 20.2.-11.4.2012, act. 18A). Laut der Arbeitsbestätigung des LIDO-Ladens war die Beschwerdeführerin gegen Ende des Einsatzes in der Lage, Routine­arbeiten selbständig zu erledigen. Die Geschäftsleitung war mit ihrer Leistung zufrieden (vgl. Arbeitsbestätigung vom 19.10.2012, act. 18A). Nach einer ersten Einschätzung des KA benötige die Be­schwerdeführerin noch viel Unterstützung. Sie könne nicht in der freien Wirtschaft bestehen, wes­halb die Anmeldung bei der IV empfohlen werde. Die Arbeitsqualität ent­spreche noch nicht den Anforderungen an eine Lehre (vgl. Zwischen­bericht vom 5.12.2012, act. 18A).

2.6.2 Am 5. Dezember 2012 stellte die Beschwerdeführerin bei der IV-Stelle ein Gesuch um berufliche Massnahmen (vgl. IV-Fallchronik S. 1 und An­meldeformular, act. 18A). Gemäss dem im IV-Verfahren eingeholten Be­richt der behandelnden Psychologin und dem Konsiliarpsychiater der WG F.________ hat die Beschwerdeführerin Rückenprobleme; sie sei eher träge und zeige wenig Interesse. Die Konzentrationsfähigkeit sei einge­schränkt. Wünschenswert sei eine Fortführung der Psychotherapie. Ohne Unter­stützung mittels berufsbildender Massnahmen werde ihr der Einstieg in den ersten Arbeitsmarkt nicht gelingen (act. 18A). Im Juni 2013 erfolgte eine Abklärung beim RAD. Die Fachärztin attestierte der Beschwerde­führerin dabei implizit eine Ausbildungsfähigkeit. Es liege aber ein Gesund­heits­schaden vor, der die Beschwerdeführerin in ihrer Berufswahl oder bei der erstmaligen beruflichen Ausbildung beeinträchtige. Die Beschwerde­führerin sei «emotional instabil»; sie reagiere «bei Belastung mit Aus­weichen, depressiv, somatischen Symptomen und ‹Lügengeschichten›» und benötige eine enge Betreuung und einen verständnisvollen Arbeit­geber. Wichtig sei eine kontinuierliche psychiatrisch-psychotherapeutische Be­handlung während der ganzen Ausbildungsdauer (vgl. Bericht vom 13.6.2013, act. 7A B. 15).

2.6.3 Im Rahmen des Motivationssemesters ToDo hat die Beschwerde­führerin Anfang 2013 eine Stage in einer Zoofachhandlung absolviert. In diesem Fachgeschäft konnte sie im Rahmen eines Praktikums länger blei­ben. Die Rückmeldungen des Arbeitgebers waren positiv. Sie arbeitete mit einem Beschäftigungsgrad von bis zu 80 %. Ein volles Pensum vermochte sie nicht zu bewältigen. Da die Zukunft des Geschäfts unklar war, konnte sie keine Lehre beginnen. So lange eine Möglichkeit bestand, beim Zoo­fach­geschäft zu bleiben und dort eine Ausbildung zu beginnen, konnte sich die Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung der zuständigen Perso­nen der WG F.________ nicht auf einen anderen Arbeitsplatz einlassen. Das Praktikum in der Zoofachhandlung endete Mitte März 2014. Die IV-Stelle wurde über die Entwicklung in unregelmässigen Abständen in­formiert. Kon­kre­te Eingliederungsmassnahmen wurden nicht ergriffen (vgl. zum Ganzen Stellung­nahme der Beschwerdeführerin an MIDI, in Akten MIDI 4B pag. 28; Bei­stands­bericht vom 8.9.2015 S. 2 und Einschätzung RAD vom 12.5.2016 S. 2, act. 7A B. 2 bzw. 16; Protokoll IV-Stelle, Einträge vom 12.4.2013, 28.8.2013, 18.12.2013 und 4.3.2014; Schlussbericht KA vom 1.3.2013, je act. 18A).

2.6.4 Am 18. November 2014 informierte der Beistand die IV-Stelle über die Geburt von B.________ und erklärte, das Thema Beruf sei damit in ziemlich weite Ferne gerückt. Die IV-Stelle schloss daher das Dossier (Proto­koll IV-Stelle, Eintrag vom 18.11.2014, act. 18A). Der Beistand schrieb gegenüber der Ausländerbehörde zu den verschiedenen bis dahin getroffenen Mass­nahmen zur beruflichen Integration Folgendes (vgl. Akten MIDI 4B pag. 26):

«[Die Beschwerdeführerin] hat dabei immer wieder viel Einsatz und En­ga­gement gezeigt, konnte aber aufgrund ihrer psychischen Verfassung und Entwicklungen in ihrem Beziehungsumfeld die für eine nachhaltige be­ruf­liche Integration nötige Stabilität nicht erreichen.»

Die Beschwerdeführerin hat im vorinstanzlichen Verfahren erläutert, «ihre Bei­standsperson» sei nicht sehr hilfreich gewesen bei der Suche nach einer Ausbildungs- oder einer Teilzeitstelle. Es habe jeweils geheissen, sie sei noch nicht bereit für eine Ausbildung. Sie habe die Entscheidung «der Bei­standsperson» nicht nachvollziehen können, ein Arbeitsprogramm nach dem anderen zu machen (Stellungnahme S. 2, in Vorakten POM B. 2 zur Ein­gabe vom 7.2.2018).

2.6.5 Mitte 2015 gelangte der Beistand der Beschwerdeführerin erneut an die IV-Stelle. Telefonisch erklärte er, die Beschwerdeführerin könne wohl recht hochprozentig (80 %) in berufliche Massnahmen einsteigen (vgl. Pro­to­koll IV-Stelle, Eintrag vom 12.6.2016, act. 18A). Schriftlich äusserte er sich wie folgt (vgl. Schreiben vom 30.6.2015, act. 18A):

«[Die Beschwerdeführerin] entwickelt zunehmend Sicherheit und Stabi­lität in der Wahrnehmung ihrer Mutterrolle. Diese Entwicklung ermög­licht [ihr] erneut konkrete Schritte in Richtung berufliche Integration zu planen.»

Die IV-Stelle eröffnete daher ein neues Verfahren. In der Folge teilte der Bei­stand der IV-Stelle auf Nachfrage mit, bezüglich beruflicher Integration «herrsche Stillstand». Die Beschwerdeführerin sei bis auf weiteres mit der Sta­bilisierung ihres Alltags und der Betreuung ihres Sohnes ausgelastet. Das Anpacken einer Ausbildung wäre zu belastend für sie. Die Be­schwerde­führerin werde sich um ein Teilzeitpraktikum bemühen. Ihr fehle die Energie, sich ein Praktikum zu organisieren. Es bestünden keine kon­kreten Pläne (vgl. E-Mails vom 9.12.2015 und 8.3.2016). Im Protokoll der IV-Stelle steht, die Beschwerdeführerin wolle eine Ausbildung angehen. Sie sei auf eine Lehre als Tierpflegerin fixiert. Eine Vollzeitausbildung komme für sie nicht in Frage; sie möchte max. 60 % ausser Hause tätig sein. Den Ein­wand, dass Lehren mit Eidgenössischem Fähigkeitszeugnis (EFZ) nur mit einem vollen Pensum zu absolvieren sind, lasse die Beschwerde­führerin nicht gelten (vgl. Protokoll IV-Stelle, Eintrag vom 12.1.2016, act. 18A). Gemäss der jüngeren Einschätzung des RAD vom Mai 2016 lie­gen keine neueren medizinischen Aussagen vor, die abweichend vom ersten Bericht gegen eine Ausbildungsfähigkeit sprächen. Unklar bleibe, ob die Einschränkungen bei ihrer Arbeit im Zoofachgeschäft (maximales Pen­sum von 80 %) medizinische Ursachen hatten oder an einer Willens­entscheidung der Beschwerdeführerin lagen. Sollten berufliche Mass­nahmen ergriffen werden, müsste dies genauer abgeklärt werden (Ein­schätzung RAD vom 12.5.2016 S. 2, act. 7A B. 16). Die IV-Stelle gelangte schliess­lich zum Ergebnis, dass die Beschwerdeführerin derzeit wegen ihrer Aufgabe als Mutter eines Kleinkinds nicht in der Lage sei, eine Aus­bildung zu absolvieren. Es seien daher keine Eingliederungsmassnahmen an­gezeigt. Die IV-Stelle Kanton Bern beschloss am 18. Mai 2016 den Ab­schluss der beruflichen Eingliederung (vgl. Mitteilung vom 18.5.2016, act. 18A).

2.6.6 Seit September 2016 arbeitete die Beschwerdeführerin ohne finan­zielle Entschädigung zwei Mal pro Woche als Praktikantin in einer «Hunde­tagi» (vgl. Beistandsbericht vom 29.12.2017 S. 2, act. 7A B. 4; vgl. auch Stellung­nahme Beschwerdeführerin S. 3, Vorakten POM B. 2 zur Eingabe vom 7.2.2018). Aktenkundig ist eine «Vereinbarung über die Zusammen­arbeit ‹Soziale Integration› (SI)» mit der «… Hundetagi». Gemäss die­ser Ver­einbarung beträgt das Einsatzpensum 30-40 %; als Beginn wurde der 10. Ok­tober 2016 festgelegt. Die Vereinbarung enthält keine Ent­schädigungs­regelung (vgl. Vorakten POM Beschwerdebeilage [BB] 7). Eine von den Beschwerdeführenden ins Recht gelegte Arbeitsbestätigung des In­habers von «… Hundetagi» attestiert, dass die Beschwerde­führerin seit 1. Sep­tember 2017 bis auf weiteres als «freiwillige Mit­arbeiterin» in diesem Betrieb tätig sei. Sie erledige ihre Aufgaben zur vollen Zu­friedenheit. Da der Betrieb nicht kostendeckend funktioniere, arbeiteten alle auf freiwilliger Basis. Es sei nicht absehbar, wann das Geschäft renta­bel werde und er Personal einstellen könne. Die Beschwerdeführerin wäre sicher seine erste Wahl (BB 10 bzw. Vorakten POM B. 1 zur Eingabe vom 7.2.2018). Der pädagogische Mitarbeiter von … beschreibt den Ein­satz der Beschwerde­führerin in der «Hundetagi» als sehr gewissenhaft und engagiert. Leider würden «gesundheitliche Beschwerden» eine Aus­weitung des Einsatzes verunmöglichen (Vorakten POM B. 3 zur Eingabe vom 7.2.2018). – Die Be­schwerde­führerin hat gegenüber der Vorinstanz fest­gehalten, ihr Arbeits­wille sei vorhanden. Es sei aber für sie als allein­erziehende Mutter ohne Aus­bildung sehr schwierig, «einen anständigen Job» zu finden. Sie versuche, das Beste aus ihrer Situation zu machen (Stellung­nahme S. 3, Vor­akten POM B. 2 zur Eingabe vom 7.2.2018).

2.6.7 Während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens trat die Be­schwer­de­führerin bei der … Lebensmittel GmbH in … eine Stelle als Ver­käuferin an (Arbeitsbeginn: 5.3.2019). Gemäss den Be­schwer­de­führenden ist zunächst ein Pensum von 20 % vereinbart worden, wo­bei mündlich ein noch höheres Pensum in Aussicht gestellt worden sei (vgl. Eingabe vom 8.3.2019, act. 22). Da sie bereits in der ersten Arbeits­woche 12,3 Stunden gearbeitet habe, was einem Pensum von 30 % ent­spreche, sei der Vertrag angepasst worden (vgl. Eingabe vom 15.3.2019, act. 23). Laut dem (angepassten) Arbeitsvertrag beträgt der Be­schäf­tigungs­grad 30 %; der Vertrag ist unbefristet. Die drei ersten Monate gelten als Probezeit. Der Brutto­lohn beträgt Fr. 20.30 pro Stunde (inkl. Feier­tags­ent­schädigung, zu­züglich Anteil am 13. Monatslohn und Ferien­entschädigung). Die Be­schwerde­führerin hat Anspruch auf vier Wochen Ferien (vgl. act. 23A). Lohn­abrechnungen hat die Beschwerdeführerin keine ein­ge­reicht. Gestützt auf die Angaben im Arbeitsvertrag kann von einem monat­lichen Bruttolohn von Fr. 1'165.-- ausgegangen werden (12,3 Stun­den x Fr. 20.30 x 4 Wochen plus Anteil 13. Monatslohn und Ferien­ent­schädigung [je 8,33 % des errechneten Monatslohns]).

2.7 Zum sozialen Umfeld der Beschwerdeführenden lässt sich den Ak­ten Folgendes entnehmen:

2.7.1 Gemäss der Beschwerde sind die Pflegeeltern wichtige Bezugs­personen der Beschwerdeführenden (vgl. S. 11). Die Pflegeeltern schrei­ben, sie hätten eine starke Beziehung und Bindung zu B.________ auf­gebaut. Sie beschreiben ihn als sehr lebendigen und aufgeweckten Jungen, der sich austoben und ausleben müsse. Sie seien sehr wichtig für seine Ent­wicklung. Er übernachte ab und zu bei ihnen. Bei ihnen lebten drei weitere Kinder im fast gleichen Alter, mit denen B.________ stark verbunden sei; er gehe zu­dem in die Spielgruppe, wo er gut integriert sei (vgl. E-Mail vom 23.2.2018, BB 11). Die Beschwerdeführerin hat gemäss eigener Ein­schätzung in den letzten drei Jahren einen «grossen Bezug» zur Pflege­familie aufbauen können und «gute Unterstützung» erfahren (Stellung­nahme S. 4, Vorakten POM B. 2 zur Eingabe vom 7.2.2018).

2.7.2 Der Vater von B.________ wohnt in Bern und verfügt über die Nieder­lassungs­berechtigung. Er bezieht eine IV-Rente und ist verbei­ständet. Die Be­schwerdeführerin hat die Beziehung mit ihm im Jahr 2015 beendet (vgl. Bei­standsbericht vom 8.9.2015 S. 2, act. 7A B. 2; Akten MIDI 4C pag. 66 f.). Gemäss dem Beistand hat sich deren Verhältnis mittler­weile ent­spannt (vgl. Beistandsbericht vom 29.12.2017 S. 2, act. 7A B. 4). Die Be­schwerdeführerin bezeichnete den Kindsvater gegenüber der POM als «Er­zeuger» (Stellungnahme S. 3, Vorakten POM B. 2 zur Eingabe vom 7.2.2018). C.________ hat ein begleitetes 14-tägliches Besuchsrecht (jeden zweiten Samstag 2-2½ Stunden). An regelmässigen Besprechungen wird die Besuchsregelung ausgewertet und angepasst; daran nehmen die Eltern von B.________, die Pflegemutter und die beiden Beistände teil (vgl. Stellung­nahme Beistand vom 21.6.2018 S. 2, act. 7; Zusammenfassungen der Besprechungen, act. 7A B. 10; Akten MIDI 4C pag. 1). Laut den Be­sprechungs­protokollen hat der Vater die Besuchstermine grösstenteils wahr­genommen, jedoch einzelne Termine verpasst (vgl. Protokolle der Be­sprechungen vom 28.11.2016 und vom 1.2.2018). Zu Beginn habe der Sohn nach Einschätzung der Pflegemutter noch stark «gefremdet» (Proto­koll der Besprechung vom 15.2.2016). Die Vater-Sohn-Beziehung wird zu­nehmend positiver beschrieben. So erzähle B.________ mittlerweile von seinem «Papi» (Protokoll der Besprechung vom 1.2.2018). An einzelnen Be­suchen oder Ausflügen nahm auch die Grossmutter väterlicherseits teil (Proto­kolle der Besprechung vom 16.10.2017 und 1.2.2018). An der letzten akten­kundigen Besprechung (am 8.5.2018) erklärte die Pflegemutter, alle ver­ein­barten Termine hätten geklappt. Sie erlebe den Vater präsenter, die not­wendige Aufmerksamkeit sei vorhanden. Aus ihrer Sicht wäre ein un­be­gleite­ter Besuch möglich, wenn dieser nicht in einer städtischen Um­gebung statt­finde.

2.7.3 Die Beziehung der Beschwerdeführerin zu ihrer Mutter wurde nach ihrem Einzug in die Mutter-Kind-Einrichtung als «recht entspannt» ge­schildert. B.________ habe einige Wochenenden bei der Grossmutter mütter­licher­seits verbringen können (vgl. Protokoll der Standortsitzung vom 17.2.2015, act. 18A). Im jüngsten Beistandsbericht wird die Beziehung der Be­schwerdeführerin zu ihrer Mutter und ihrer Zwillingsschwester als nach wie vor schwierig beschrieben. Mit der Zwillingsschwester habe es Kon­flikte gegeben. Die Beziehung zur Mutter sei «nicht zuverlässig» oder ent­lastend. Bei der Betreuung des Sohnes erfahre die Beschwerdeführerin von dieser Seite «keine wirkliche Entlastung und Unterstützung». Bei­spiels­weise habe es die Mutter der Beschwerdeführerin bisher abgelehnt, B.________ über Nacht bei sich aufzunehmen (Beistandsberichte vom 29.12.2017 S. 2 und vom 23.2.2017 S. 2, act. 7A B. 4 bzw. 8). Die Pflege­eltern bestätigen diese Einschätzung und schreiben, dass es schnell zu Aus­einander­setzungen komme. Gemeinsame Aktivitäten würden sich meist auf aus­wärtiges Essen beschränken und seien mit einer unguten Stimmung ver­bunden; B.________ sei oft unerwünscht (E-Mail vom 23.2.2018 [BB 11]). An der Sitzung vom 29. März 2018 äusserten sich die Pflegemutter und die Be­schwerde­führerin dahingehend, dass für die Sicherung der Zukunft in der Schweiz auf die Mutter und Zwillings­schwester kein Verlass sei (vgl. act. 18A).

2.7.4 Mutter und Kind pflegen regelmässigen Kontakt zu den in Deutsch­land lebenden Grosseltern der Beschwerdeführerin. Der Grossvater mütter­licher­seits war «ein Vater-Ersatz» (Anamneseblatt der Klinik … vom 24.5.2010, act. 18A). Die Beschwerdeführenden haben die Grosseltern mehr­fach in Deutschland besucht. Die Grossmutter schrieb im vorinstanz­lichen Verfahren, die beiden hätten sich bei ihr zwar wohlgefühlt; sie hätten sich aber auch sehr gefreut, wieder nach D.________ zur Pflegefamilie zurück­zukehren. Vor allem B.________ habe täglich mehrfach nach den Pflege­ltern und den anderen Kindern gefragt (vgl. Vorakten POM B. 4 zur Ein­gabe vom 7.2.2018). – Über weitere Bekanntschaften in der Schweiz und in Deutsch­land lässt sich den Akten nur wenig entnehmen. Laut der Familien­anamnese lebt der Vater der Beschwerdeführerin in Deutschland; er habe die Familie vor längerer Zeit (wohl im Jahr 1998) verlassen (Anamnese­blatt der Klinik … vom 24.5.2010, act. 18A). Die Beschwerde­führerin hat zu­dem erwähnt, dass B.________ zwei Paten habe, die er regel­mässig sehe (vgl. Stellung­nahme Beschwerdeführerin S. 3, Vorakten POM B. 2 zur Eingabe vom 7.2.2018).

2.8 Zur finanziellen Situation ergibt sich Folgendes:

2.8.1 Die Beschwerdeführerin wird seit November 2011 von der Ge­meinde E.________ finanziell unterstützt (act. 3A). Der Saldo des Sozial­hilfe­kontos be­lief sich am 15. Oktober 2018 auf Fr. 381'187.45 (vgl. Konto­auszug, act. 18A). Der Aufenthalt in der Mutter-Kind-Einrichtung kostet Fr. 280.-- pro Tag; für die Mutter sind Fr. 180.-- budgetiert (vgl. Tarif­übersicht, act. 7A B. 11). Gemäss dem Beistand setzt sich das Budget der Be­schwerde­führerin seit dem 1. Januar 2016 unverändert aus den Auf­enthaltskosten Mutter-Kind-Einrichtung, dem Unterhalt/Grundbedarf (Taschen­geld, Kleider, Handy, Fr. 60.-- pro Woche), den Kosten für ein General­abonnement (GA) und den Krankenkassenprämien zusammen. Der Betrag be­läuft sich monatlich auf Fr. 6'299.30 (Stellungnahme Beistand vom 21.6.2018 S. 2, act. 7). Das GA soll ihr ermöglichen, ihre Kontakte in E.________ und Bern zu pflegen (vgl. Beistandsbericht vom 8.9.2015 S. 2, act. 7A B. 2). Laut dem Beistandsbericht vom 29. Dezember 2017 be­stehen aus früheren Lebensphasen Schulden bzw. Schuldscheine, «die von den Gläu­bi­gern in regelmässigen Abständen erfolglos geltend ge­macht» werden (S. 2, act. 7A B. 4).

2.8.2 Im Budget des Kindes resultiert ein monatlicher Überschuss von Fr. 212.--, wobei situationsbedingte Leistungen (z.B. der Besuch der Spiel­gruppe) nicht berücksichtigt sind (vgl. Stellungnahme Beistand vom 21.6.2018 S. 2, act. 7). Folgende Einnahmen werden ihm angerechnet: eine IV-Kinderrente von monatlich Fr. 314.--, welche er über den Vater er­hält, Kinderzulagen in der Höhe von Fr. 230.-- sowie Ergänzungsleistungen (EL) von monatlich Fr. 2'865.--. Der Aufenthalt in der Mutter-Kind-Ein­richtung ist für ihn auf Fr. 100.-- pro Tag veranschlagt (vgl. Berechnung EL, act. 7A B. 14; BB 7 und 8).

2.8.3 Vor Verwaltungsgericht haben die Beschwerdeführenden eine «Unter­stützungserklärung» (mit Datum vom 11.6.2018) der Mutter und der Gross­eltern der Beschwerdeführerin eingereicht, worin diese sich bereit er­klären, der Gemeinde E.________ an den Lebensbedarf der Beschwerde­führerin monat­lich Fr. 500.-- zu bezahlen, solange diese «nicht in der Lage ist, ihren Lebens­unterhalt zumindest teilweise aus eigenem Erwerbs­einkommen oder allfälligen Renten und Ergänzungsleistungen zu be­streiten bzw. so­lange [sie] dazu in der Lage sind». Momentan verfügten sie über aus­reichend Einkünfte, um die Beschwerdeführerin monatlich zu unter­stützen (act. 8A). Gemäss Kontoauszug der Abteilung Soziales vom 15. Oktober 2018 sind April bis September 2018 sechs Zahlungen in der Höhe von je Fr. 500.-- verbucht worden (vgl. act. 18A; vgl. auch E-Mail des Bei­stands vom 22.6.2018, act. 8A). Das Geld stammt offenbar vom Gross­vater (vgl. Proto­koll des Standortgesprächs vom 29.3.2018, act. 18A). Weitere Zah­lun­gen sind nicht belegt.

2.9 Zum ausländerrechtlichen Verfahren und dessen Auswirkungen auf die Beschwerdeführenden lässt sich den Akten Folgendes entnehmen:

2.9.1 Die Beschwerdeführerin stellte am 14. Juli 2014 ein Gesuch um Ver­längerung der Aufenthaltsbewilligung, das von der EG E.________ zur An­nahme empfohlen wurde (vgl. Akten MIDI 4B pag. 5 f.). Gemäss dem von den Ausländerbehörden eingeholten Auszug ist sie nicht im Straf­register ver­zeichnet (vgl. Akten MIDI 4B pag. 11). Nach Eröffnung der Ver­fügung des MIP hat die Abteilung Soziales der EG E.________ den Rechts­vertreter be­auf­tragt, Beschwerde gegen die Verfügung des MIP zu erheben (Bei­stands­bericht vom 23.2.2017 S. 2, act. 7A B. 2; vgl. auch diverse E-Mails, act. 18A). Die Beschwerdeführerin persönlich hat der POM geschrieben, sie habe sich «ein stabiles und verlässliches Umfeld durch Kollegen» auf­bauen können. Dieses zu verlieren, hätte für ihre «Bindungs- und Angst­störung wieder fatale Folgen» (Stellungnahme Beschwerde­führerin S. 4, Vor­akten POM B. 2 zur Eingabe vom 7.2.2018). Laut dem Bei­stand und der Pflege­mutter wirkt sich der ungeklärte Aufenthaltsstatus spürbar destabili­sierend auf die Beschwerdeführerin aus (Beistandsbericht vom 29.12.2017 S. 2, act. 7A B. 4; Protokoll des Standortgesprächs 29.3.2018, act. 18A). Ge­mäss der Grossmutter sei die Beschwerdeführerin nach ihrem anfäng­lich schwierigen Start mit der Schweiz sehr verbunden, habe ein gutes so­zia­les Umfeld und auch Freunde gefunden. Bei Verlust des Bleiberechts drohe die Beschwerdeführerin «in ein tiefes Loch [zu] fallen» (Schreiben der Grossmutter, Vorakten POM B. 4 zur Eingabe vom 7.2.2018). Hinsicht­lich ihres Sohnes hielt die Beschwerdeführerin fest, dass für ihn ein Umzug nach Deutschland sehr schwierig wäre, da er in der Schweiz viele Bezugs­personen habe und er die Sprachbarriere überwinden müsste; sie wolle ihren Sohn vor negativen Folgen schützen, die sie selber habe durchleben müssen (Stellungnahme S. 3, Vorakten POM B. 2 zur Eingabe vom 7.2.2018).

2.9.2 Am Standortgespräch des Sozialdienstes vom 29. März 2018 wurde die mögliche Wegweisung nach Deutschland thematisiert. Die Pflegemutter und der pädagogische Betreuer erachten für diesen Fall eine Überführung der Beistandschaft nach Deutschland als sinnvoll. Die Beschwerdeführerin er­klärte an dieser Sitzung, eine andere Anstellung als im Bereich Tier­pflege/Tierverkauf würde sie nicht annehmen, auch im Bewusstsein der mög­lichen Konsequenzen für ihren Aufenthalt in der Schweiz (vgl. act. 18A). Ursprünglich ging die Beschwerdeführerin davon aus, dass sie bei einer allfälligen Wegweisung zu ihren Grosseltern ziehen könnte. Aller­dings sind die Grosseltern offenbar nicht (mehr) bereit, die Beschwerde­führenden für den Fall einer Rückkehr nach Deutschland bei sich aufzu­nehmen. Die Bewältigung administrativer Angelegenheiten traut sich die Beschwerdeführerin zu, allenfalls würde der Grossvater sie dabei unter­stützen (vgl. Protokoll des Standortgesprächs vom 29.3.2018, act. 18A; Bei­stands­berichte vom 29.12.2017 S. 2 und vom 23.2.2017 S. 2, act. 7A B. 4 bzw. 8).

3.

Vorab ist das anwendbare Recht zu bestimmen.

3.1 Das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 über die Aus­lände­rinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Inte­gra­tions­gesetz, AIG; SR 142.20; bis 31.12.2018: Ausländergesetz, AuG) gilt für Ausländerinnen und Ausländer, soweit keine anderen Be­stimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene völker­rechtliche Ver­träge zur Anwendung kommen (Art. 2 Abs. 1 AIG). Für Staats­angehörige der Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaft (EG) gilt das Ausländer- und Integrationsgesetz nur so weit, als das Frei­zügig­keits­abkommen (FZA; SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen ent­hält oder das AIG günstigere Bestimmungen vorsieht (Art. 2 Abs. 2 AIG). Die Beschwerdeführerin ist deutsche Staatsangehörige; ihr Kind ver­fügt über die deutsche und die italienische Staatszugehörigkeit. Sie können sich folglich auf das FZA berufen. Das FZA regelt nur den Auf­enthalt im Rahmen der Kurzaufenthalts- und Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Für die Er­teilung der Niederlassungsbewilligung an Angehörige von EU/EFTA-Mitglied­staaten gelten die Bestimmungen des AIG und all­fällige Nieder­lassungs­vereinbarungen mit den betroffenen Ländern (vgl. Art. 5 der Ver­ordnung vom 22. Mai 2002 über die Einführung des freien Personen­verkehrs [VEP; SR 142.203]; BGer 2C_1144/2014 vom 6.8.2015 E. 4.1; BVR 2014 S. 395 E. 4.1; Peter Uebersax, Einreise und Anwesen­heit, in Uebersax et al. [Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Band VIII: Ausländer­recht, 2. Aufl. 2009, S. 221 ff., 282 N. 7.226). Zu berück­sichtigen ist da­her die Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland über Niederlassungsfragen (SR 0.142.111.364; nach­folgend: Niederschrift). Ebenfalls nicht im FZA ge­regelt ist der Widerruf bzw. die Verweigerung von Bewilligungen, sodass Ent­fernungs- und Fernhaltemassnahmen gegenüber Angehörigen von Mit­glied­staaten der Europäischen Gemeinschaft gestützt auf Art. 60-68 AIG an­geordnet werden (Art. 24 VEP; BGer 2C_793/2015 vom 29.3.2016 E. 4; vgl. auch BGer 2C_381/2018 vom 29.11.2018 E. 5.2.1; jüngst VGE 2018/131 vom 13.11.2018 E. 3.2 mit Hinweisen [bestätigt durch BGer 2C_1092/2018 vom 31.1.2019]).

3.2 Während des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens sind die Än­de­run­gen des AuG vom 16. Dezember 2016 in Kraft getreten (vgl. AS 2018 S. 733 ff.; AS 2017 S. 6521 ff. und AS 2018 S. 3171). Damit sind unter an­de­rem der Gesetzestitel ergänzt und die offizielle Abkürzung ge­ändert worden (vgl. dazu Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Aus­länder­gesetzes [Integration], in BBl 2013 S. 2397 ff., 2413). – Dem Wortlaut nach hat soweit hier interessierend Art. 34 Abs. 2 AIG bzw. AuG geändert (vgl. da­zu E. 4.1 hiernach): Art. 34 Abs. 2 Bst. c AIG setzt für den Erwerb der Nieder­lassungsbewilligung neu (ausdrücklich) voraus, dass die Aus­lände­rinnen und Ausländer integriert sind. Damit wird laut Botschaft das Erteilen der Niederlassungsbewilligung an eine zusätzliche Voraussetzung geknüpft (vgl. Botschaft Integration S. 2417). Da der Gesetzgeber keine besonderen Über­gangs­bestimmungen erlassen hat, gelangen die revidier­ten Be­stimmungen hier nicht zur Anwendung (vgl. Art. 126 Abs. 1 AIG bzw. AuG; BGer 2C_381/2018 vom 29.11.2018 E. 5.2.1, 2C_167/2018 vom 9.8.2018 E. 2 bezüglich des bereits am 1.7.2018 in Kraft getretenen Art. 61a AIG bzw. AuG). Das vorliegende Beschwerdeverfahren bestimmt sich daher noch nach altem Recht (d.h. nach dem AuG in der bis zum 31.12.2018 gülti­gen Fassung), soweit nicht das FZA oder andere völker­rechtliche Be­stimmungen vorgehen (vgl. E. 3.1 hiervor). Ob die genannte Änderung von Art. 34 Abs. 2 AIG bzw. AuG tatsächlich eine Verschärfung des Rechts be­deutet, braucht nach dem Gesagten nicht abschliessend geklärt zu werden. Immer­hin lässt sich festhalten, dass die Ausländer­behörden bereits unter der Geltung des alten Rechts vor Erteilen der Nieder­lassungsbewilligung das bisherige Verhalten der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers sowie den Grad der Integration zu prüfen hatten (vgl. aArt. 96 Abs. 1 AuG i.V.m. aArt. 60 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]; BVR 2018 S. 63 E. 3.3). Soweit die im vorliegenden Verfahren anwend­baren Bestimmungen unverändert ge­blieben sind, wird ausschliesslich auf das AIG verwiesen.

4.

Die Beschwerdeführenden beantragen im Hauptpunkt, ihnen sei gestützt auf die Niederschrift eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen.

4.1 Gemäss Ziff. I/1 Niederschrift haben Deutsche nach einem ununter­brochenen ordnungsgemässen Aufenthalt von fünf Jahren in der Schweiz An­spruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung im Sinn des Art. 6 des Bundesgesetzes vom 26. März 1931 über Aufenthalt und Nieder­lassung der Ausländer (ANAG; BS 1 S. 121). Das AuG, welches das ANAG per 1. Januar 2008 ersetzt hat, regelt die Erteilung der Niederlassungs­bewilligung in aArt. 34. Gestützt auf aArt. 34 Abs. 2 AuG kann Aus­lände­rinnen und Ausländern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Auf­enthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie während den letzten fünf Jahren ununterbrochen im Besitz einer Aufent­halts­bewilligung waren (Bst. a) und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 vor­liegen (Bst. b). Die Niederschrift erleichtert deutschen Staats­angehörigen den Er­halt der Niederlassungsbewilligung somit insofern, als sie lediglich einen fünf­jährigen Aufenthalt in der Schweiz voraussetzt. Sie lässt aber die weitere Voraussetzung von aArt. 34 Abs. 2 Bst. b AuG nicht entfallen. Viel­mehr verweist die Niederschrift ausdrücklich auf die ent­sprechende Regelung im ANAG bzw. auf den hier massgeblichen aArt. 34 AuG (BGer 2C_1144/2014 vom 6.8.2015 E. 4.4).

4.2 Gemäss aArt. 34 Abs. 2 Bst. b AuG ist für die Erteilung der Nieder­lassungs­bewilligung vorausgesetzt, dass keine Widerrufsgründe nach Artikel 62 * vorliegen. Diese Sichtweise wird mittlerweile auch von den Be­schwer­de­führenden geteilt (Bemerkungen vom 25.9.2018 Ziff. 1 S. 1, act. 15). Zu Recht: Zwar regelt aArt. 63 AuG den Widerruf von Nieder­lassungs­bewilligungen und stellt hierfür höhere Anforderungen als aArt. 62 AuG für den Widerruf anderer Bewilligungen und Verfügungen. aArt. 63 AuG gilt daher, was sich unmissverständlich aus Ziff. IV der Niederschrift er­gibt, auch für den Widerruf von Niederlassungsbewilligungen, die gestützt auf die Niederschrift erteilt wurden (BGer 2C_882/2017 vom 7.12.2017 E. 2.3.3 und 2.4). Das schliesst indes nicht aus, dass aArt. 34 AuG für die * Erteilung einer Niederlassungsbewilligung auf die Gründe zum Widerruf der Auf­enthaltsbewilligung verweist. Der Erteilung der Niederlassungs­bewilligung dürfen demnach keine Widerrufsgründe nach aArt. 62 AuG ent­gegen­stehen (BGer 2C_1144/2014 vom 6.8.2015 E. 4.4; BVR 2014 S. 395 E. 4.3 ist insoweit zu präzisieren [betreffend gleichlautende Nieder­lassungs­vereinbarung mit Österreich]). – Die Beschwerdeführerin erfüllt die Vor­aussetzung des ununterbrochenen ordnungsgemässen Aufenthalts von fünf Jahren (vgl. vorne E. 2.1). Strittig ist, ob der Widerrufsgrund nach aArt. 62 Abs. 1 Bst. e AuG der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ent­gegensteht. Dies ist im Folgenden zu prüfen.

4.3 Nach aArt. 62 Abs. 1 Bst. e AuG kann die zuständige Behörde die Auf­enthaltsbewilligung widerrufen, wenn die Ausländerin oder der Aus­länder oder eine Person, für die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe an­gewiesen ist. Bei diesem Widerrufsgrund geht es in erster Linie darum, eine zusätzliche und damit künftige Belastung der öffentlichen Wohlfahrt zu ver­meiden. Der auf diese Bestimmung gestützte Widerruf der Bewilligung (bzw. deren Nichtverlängerung) fällt grundsätzlich in Betracht, wenn eine Per­son hohe finanzielle Unterstützungsleistungen erhalten hat und nicht da­mit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft für ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGer 2C_395/2017 vom 7.6.2018 E. 3.1, 2C_949/2017 vom 23.3.2018 E. 4.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen; vgl. auch VGE 2017/279 vom 18.7.2018 E. 5.2). Die Hintergründe, warum eine Per­son sozialhilfeabhängig wurde, müssen zwar beim Widerrufsgrund der Sozial­hilfeabhängigkeit in den Entscheid miteinbezogen werden. Ob und in­wie­weit die betroffene Person die Sozialhilfebedürftigkeit selber zu ver­treten hat, bildet jedoch nicht Frage der Erfüllung des Widerrufsgrunds, son­dern der Verhältnismässigkeitsprüfung (BGer 2C_13/2018 vom 16.11.2018 E. 3.2, 2C_395/2017 vom 7.6.2018 E. 3.2, 2C_775/2017 vom 28.3.2018 E. 3.2; VGE 2016/251 vom 16.5.2017 E. 3.1; Silvia Hunziker, in Hand­kommentar AuG, 2010, Art. 62 N. 51).

4.4 Die Beschwerdeführerin wird seit ihrer Volljährigkeit ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstützt. Die wirtschaftliche Hilfe belief sich per 15. Ok­tober 2018 auf Fr. 381'187.45 (vgl. vorne E. 2.8.1). Dieser Betrag ist als hoch zu qualifizieren, woran nichts ändert, dass ein Teil der Kosten auf die kindes- und erwachsenenschutzrechtlichen Massnahmen zurück­zuführen ist. Eine Ausbildung hat die heute 24-Jährige bisher nicht be­gonnen. Sie hat trotz grundsätzlicher Ausbildungsfähigkeit keine von der IV unter­stützten Eingliederungsmassnahmen wahrgenommen. Das IV-Ver­fahren be­treffend berufliche Eingliederungsmassnahmen wurde entgegen der Dar­stellung der Beschwerdeführenden abgeschlossen (vorne E. 2.6.3 und E. 2.6.5; act. 12 S. 2). Zwar hat die Beschwerdeführerin am 5. März 2019 eine Teilzeitstelle als Verkäuferin angetreten. Sie verdient monatlich brutto Fr. 1'165.-- (vorne E. 2.6.7). Dies reicht aber bei weitem nicht aus, um sich wirt­schaftlich selber zu erhalten. Es erscheint fraglich, ob sie sich trotz fehlender Ausbildung und Berufserfahrung mittel- und längerfristig eine ge­festigte Erwerbssituation zu einem deutlich höheren Pensum schaffen kann. Bis heute hat sich die Beschwerdeführerin trotz guten An­sätzen nicht nach­haltig in die Berufswelt integrieren können (vgl. vorne E. 2.6.4). Eine wesent­liche Besserung der beruflichen Situation ist leider nicht zu er­warten. Es muss unter diesen Umständen davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin weiterhin in beträchtlichem Umfang auf wirt­schaft­liche Unterstützung angewiesen sein wird. Sie erfüllt nach dem Ge­sagten den Widerrufsgrund nach aArt. 62 Abs. 1 Bst. e AuG. In­wie­fern sie da­ran eine Mitverantwortung trägt, ist hierfür nicht relevant (vgl. E. 4.3 hier­vor). Der Widerrufsgrund steht somit grundsätzlich der Erteilung einer Nieder­lassungsbewilligung im Weg.

4.5 Die Beschwerdeführenden anerkennen nun zwar, dass Hinderungs­grund für die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung der Sozialhilfe­bezug im Sinn von aArt. 62 Abs. 1 Bst. e AuG ist (vgl. vorne E. 4.2). Es bleibt aber unklar, ob sie dessen ungeachtet unter Verhältnismässigkeits­aspekten fordern, dass an den Widerrufsgrund die Anforderungen von aArt. 63 Abs. 1 Bst. c AuG zu stellen sind bzw. die Verhältnismässigkeit um­fassend zu prüfen ist (vgl. Eingabe vom 25.9.2018 Ziff. 1 S. 1 f. [act. 15] mit Hinweis auf die Beschwerde sowie die Eingabe vom 27.8.2018 Ziff. 3 [act. 12]). Dem könnte nicht gefolgt werden: Wohl muss jedes staatliche Handeln und damit auch das Verweigern einer Niederlassungsbewilligung ver­hältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] i.V.m. aArt. 96 AuG). Nach dem Wortlaut von aArt. 34 Abs. 2 AuG fällt die Er­teilung der Niederlassungsbewilligung aber ausser Betracht, wenn ein Wider­rufsgrund vorliegt, d.h. ein Widerrufs tatbestand erfüllt ist. Das Norm­konzept «kann-wenn» legt nahe, dass diese Bestimmung die Voraus­setzungen nach Bst. a und b als Mindestvoraussetzungen umschreibt, welche zwingend vorliegen müssen, um erst im Rahmen der Ermessens­betätigung nach Verhältnismässigkeitsgesichtspunkten zu entscheiden, ob die Niederlassungsbewilligung effektiv zu erteilen ist (so auch BVR 2018 S. 63 E. 3.3). Dies ist auch für analog konzipierte weitere ausländerrecht­liche Ermessensbewilligungen anerkannt (vgl. Art. 44 AIG und dazu BGE 137 I 284 E. 1.2 und 2.3.2; ebenso BGE 139 I 330 E. 2.4 für den Fall eines eigentlichen Nachzugsanspruchs bei gefestigtem Aufenthaltsrecht; vgl. auch Art. 45 AIG; weiter Art. 27 Abs. 1 AIG). Der Gesetzgeber hat folg­lich die Verhältnismässigkeit im Kontext der Erteilung der Niederlassungs­bewilligung insofern abschliessend geregelt, als er positivgesetzlich Mindest­voraussetzungen umschrieben hat. Überdies spricht folgende Über­legung dagegen, bei der Anwendung der Voraussetzungen von aArt. 34 AuG eine umfassende Interessenabwägung bzw. Verhältnis­mässig­keits­prüfung vorzunehmen, wie sie beim Widerruf einer Nieder­lassungs­bewilligung verlangt wird: Anders als eine Nichtverlängerung der Aufent­halts­bewilligung, die regelmässig die Wegweisung zur Folge hat, ist die Ver­weigerung der Niederlassungsbewilligung für die Betroffenen deut­lich weniger einschneidend. Ihnen dient die Aufenthaltsbewilligung gleich­sam als Auffangnetz. Bei überwiegenden privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz ist somit zwar die Niederlassungsbewilligung zu verweigern, doch kann weiterhin eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden (so BGer 2C_1144/2014 vom 6.8.2015 E. 4.5.4; Hunziker/König, in Hand­kommentar AuG, 2010, Art. 34 N. 29; in diesem Sinn auch noch Peter Bolzli, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 3. Aufl. 2012, Art. 34 AuG N. 5; Botschaft des Bundesrats zum AuG, in BBl 2002 S. 3709 ff., S. 3750 und 3789 f.). Eine umfassende Interessenabwägung hat damit allein bei der Prüfung des Widerrufs bzw. der Nichtverlängerung einer Aufenthalts­bewilligung zu erfolgen (vgl. allgemein dazu BVR 2013 S. 73 E. 3.2, 2011 S. 289 E. 6.3.2). Im Übrigen kann selbst eine Niederlassungsbewilligung unter bestimmten Voraussetzungen von Gesetzes wegen erlöschen, ohne dass eine Verhältnismässigkeitsprüfung im Einzelfall vorzunehmen wäre (vgl. Art. 61 AIG und dazu VGE 2018/68 vom 15.2.2019 E. 3.5 mit weiteren Hin­weisen [zur Publ. bestimmt; bestätigt durch BGer 2C_292/2019 vom 8.4.2019]). Nach dem Gesagten muss die Erteilung einer Niederlassungs­bewilligung verweigert werden, wenn ein Widerrufsgrund nach aArt. 62 AuG vorliegt.

4.6 Dem widerspricht Peter Bolzli (a.a.O., 4. Aufl. 2015, Art. 34 AuG N. 5). Er hält dafür, dass eine «streng am Gesetzeswortlaut orientierte» Aus­legung von aArt. 34 Abs. 2 AuG mit Blick auf die im eidgenössischen Bürger­recht neu eingeführte Einbürgerungsvoraussetzung der Nieder­lassungs­bewilligung zu einer Inkohärenz mit dem Bürgerrecht führe (vgl. Art. 9 Abs. 1 Bst. a des Bundesgesetzes vom 20. Juni 2014 über das Schweizer Bürgerrecht [Bürgerrechtsgesetz, BüG; SR 141.0]). Es dürfe nicht sein, dass die Voraussetzungen für eine Niederlassungsbewilligung strenger seien als diejenigen für die Einbürgerung. Darum dürfe ein Wider­rufs­grund noch nicht zwingend zur Verweigerung einer Niederlassungs­bewilligung führen. – Diese Auffassung findet im Bundesrecht und in den Materialien keine Stütze: Zusammen mit der Totalrevision des BüG wurde das Ausländergesetz angepasst (vgl. Anhang Ziff. II BüG [einsehbar unter AS 2016 S. 2561 ff., 2575]; Botschaft des Bundesrats zur Totalrevision des BüG, in BBl 2011 S. 2825 ff., 2868 f. [nachfolgend: Botschaft BüG]). Die Änderungen sollten gerade Kohärenz zwischen Bürger- und Ausländer­recht herstellen (Botschaft BüG S. 2844). Der Bundesgesetzgeber hat da­bei aber darauf verzichtet, die Voraussetzungen für den Erwerb der Nieder­lassungs­bewilligung zu erleichtern, obwohl er sich möglicher daraus resul­tierender Härten durchaus bewusst war (vgl. Botschaft BüG S. 2844 f.). Näher zu prüfen wäre immerhin, ob sich die Voraussetzungen von aArt. 34 Abs. 2 AuG als unverhältnismässige oder gar diskriminierende Hürden er­weisen könnten, wenn z.B. eine Person wegen dauerhafter Sozialhilfe­abhängig­keit, die sie nicht zu vertreten hat, für unabsehbare Zeit vom Er­halt einer Niederlassungsbewilligung (und damit von der Einbürgerung) aus­geschlossen würde (vgl. zu dieser Frage im Bürgerrecht BGE 135 I 49 E. 6; BVR 2017 S. 7 E. 7.3 f., 2017 S. 25 E. 7.3 f.; VGE 2016/59 vom 24.4.2018 E. 10 [bestätigt durch BGer 1D_6/2018 vom 3.5.2019]). Davon kann aber im Fall der Beschwerdeführerin von vornherein keine Rede sein.

4.7 Aus dem Erwogenen folgt, dass die Vorinstanzen den Beschwerde­führenden eine Niederlassungsbewilligung gestützt auf die Niederschrift rechts­fehlerfrei verweigert haben. Den Interessen der Beschwerdeführerin am Verbleib in der Schweiz wird bei der Prüfung der Voraussetzungen für eine Aufenthaltsbewilligung Rechnung zu tragen sein (vgl. hinten E. 7).

5.

Zu prüfen ist weiter, ob den Beschwerdeführenden gestützt auf das FZA ein Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung zusteht.

5.1 Insoweit ist zunächst vorgebracht, der Beschwerdeführerin stehe ab­geleitet von ihrer Mutter ein Bleiberecht zu.

5.1.1 Gemäss Art. 7 Bst. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA haben die Familienangehörigen einer Person, die Staatsangehörige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen (BGE 136 II 65 E. 2.2; BGer 2C_71/2016 vom 14.11.2016 E. 3.1). Als Familienangehörige, die nach FZA nachgezogen werden können, gelten ungeachtet ihrer Staatsangehörigkeit u.a. die Ver­wandten in absteigender Linie, die noch nicht 21 Jahre alt sind oder denen Unter­halt gewährt wird (Art. 3 Abs. 2 Bst. a Anhang I FZA; vgl. ferner Art. 42 Abs. 2 AIG für Familienangehörige von Schweizerinnen und Schweizern). – Die Bestimmungen zum Familiennachzug haben zum Ziel, das tatsächlich gelebte Familienleben der Bürgerinnen und Bürger der Staats­vertragsparteien zu ermöglichen; geht es in Wirklichkeit nicht um diesen Zweck, fällt der staatsvertragliche Anspruch dahin (BGer 2C_71/2016 vom 14.11.2016 E. 3.4 mit Hinweis auf BGE 139 II 393 E. 2.1; vgl. auch Weisungen und Erläuterungen des Staatssekretariats für Migration [SEM] vom Januar 2019 zur VEP [Weisungen VEP] Ziff. 9.6 S. 126; einseh­bar unter: <www.sem.admin.ch>, Rubriken «Publikationen & Service/ Weisun­gen und Kreisschreiben/II. Freizügigkeitsabkommen»). Die familiäre Be­ziehung muss von gewisser Qualität sein und nach dem Nach­zug gelebt werden. Vorausgesetzt wird ein minimales Zusammenleben («Wohnung nehmen»; Giulia Santangelo, Der Familiennachzug im Frei­zügig­keits­abkommen Schweiz-EU unter besonderer Berücksichtigung der Recht­sprechung des Bundesgerichts und des EuGH, in Achermann et al. [Hrsg.], Jahr­buch für Migrationsrecht 2016/2017, 2017, S. 17 ff., 38 mit Hinweis auf BGer 2C_494/2013 vom 2.6.2013 E. 3.1). Nach höchstrichter­licher Praxis wird verlangt, dass die betreffende familiäre Beziehung bereits vorgängig mit minimaler Intensität gelebt worden ist (BGE 136 II 65 E. 5.2; BGer 2C_71/2016 vom 14.11.2016 E. 3.6).

5.1.2 Kurzaufenthalts-, Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA und Grenz­gänger­bewilligungen EU/EFTA können widerrufen oder nicht ver­längert werden, wenn die Voraussetzungen für deren Erteilung nicht oder nicht mehr erfüllt sind (Art. 23 Abs. 1 VEP i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. d AIG; BGE 144 II 121 E. 3.1, 141 II 1 E. 2.2.1). Ein abgeleiteter Aufenthalts­anspruch besteht nur, solange die betroffene Person die Eigenschaft als Familien­angehörige im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Anhang I FZA besitzt (BGer 2C_688/2017 vom 29.10.2018 E. 3.4). – Die Beschwerdeführerin ist im Rahmen des freizügigkeitsrechtlichen Familiennachzugs in die Schweiz ge­kommen und erhielt abgeleitet eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (vorne Bst. A; E. 2.1). Nachdem sie das 21. Lebensjahr vollendet hatte, ver­lor sie nach dem Gesagten den Status als Familienangehörige im Sinn des FZA, es sei denn, ihr würde von ihrer Mutter Unterhalt gewährt. Zu prüfen ist somit, ob die Voraussetzung der «Unterhaltsgewährung» erfüllt ist.

5.1.3 Die Mutter der Beschwerdeführerin hat zusammen mit deren Gross­eltern zugesichert, für die Beschwerdeführerin monatlich einen Unterhalts­beitrag von Fr. 500.-- zu leisten, solange diese nicht in der Lage ist, ihren Lebens­unterhalt zumindest teilweise zu bestreiten; aktenkundig sind sechs Zahlungen ab April 2018 an den Sozialdienst (vgl. vorne E. 2.8.3). – Die Be­schwerdeführenden bringen unter Hinweis auf eine Literaturstelle zum deutschen Freizügigkeitsgesetz vor (Thomas Oberhäuser, in Hofmann [Hrsg.], Nomos Kommentar zum Ausländerrecht, 2. Aufl. 2016, § 3 Frei­zügig­keitsgesetz N. 12), der Unterhaltsgewährung im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Bst. a Anhang I FZA sei Genüge getan, wenn die Unterhaltszahlung nicht gänz­lich unbedeutend ist. Ein Beitrag von Fr. 500.-- pro Monat könne nicht als gänzlich unbedeutend qualifiziert werden. Nach Abzug der mit der kindes- und erwachsenenschutzrechtlichen Massnahme zusammen­hängen­den Kosten würde die Beschwerdeführerin Sozialhilfe im Umfang von ledig­lich Fr. 1'026.-- beziehen. Der zugesicherte Beitrag decke somit fast die Hälfte der Sozialhilfeunterstützung. Entgegen der Vorinstanz liege da­mit Unterhaltsgewährung im freizügigkeitsrechtlichen Sinn vor (vgl. Be­schwerde II/2 S. 6 ff.).

5.1.4 Die Eigenschaft eines Familienangehörigen, dem Unterhalt gewährt wird, ergibt sich aus einer tatsächlichen Situation, die dadurch gekenn­zeichnet ist, dass der erforderliche Unterhalt des Familienangehörigen vom Auf­enthaltsberechtigten materiell sichergestellt wird. Es kommt dabei dar­auf an, ob der nachzuziehende Verwandte in Anbetracht seiner wirtschaft­lichen und sozialen Situation in der Lage ist, seine Grundbedürfnisse selber zu decken, oder ob er auf zusätzliche Mittel angewiesen ist, die vom Auf­ent­halts­berechtigten aufgebracht werden (BGE 135 II 369 E. 3.1 mit Hin­weisen auf die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union [EuGH]; BGer 2C_296/2015 vom 28.1.2016 E. 4.3.1). Das Vorliegen eines tat­sächlichen Abhängigkeitsverhältnisses muss nachgewiesen werden (BGer 2C_688/2017 vom 29.10.2018 E. 3.5 mit Hinweis auf Urteil C-423/12 vom 16.1.2014 Reyes, Rz. 20; vgl. auch Weisungen VEP Ziff. 9.6 S. 125). Eine faktische Unterstützung durch Kost und Logis genügt; vorausgesetzt sind jedenfalls fortgesetzte und regelmässige Leistungen, die einen nicht ver­nachlässigbaren Teil der Lebenshaltungskosten decken (VGE 2015/361 vom 1.11.2016 E. 2.2 mit weiteren Nachweisen; VGE 2017/160 vom 21.8.2017 E. 3.3; vgl. etwa auch Caroni et al., Migrationsrecht, 4. Aufl. 2018, S. 352). In der Literatur findet sich die Meinung, dass ein Nachzug mög­lich bleiben muss, wenn nebst der Unterhaltsgewährung Sozialhilfe in An­spruch genommen wird. Es dürfe nicht die Leistung des vollumfäng­lichen Unterhalts verlangt werden (vgl. einlässlich Marcel Dietrich, Die Frei­zügig­keit der Arbeitnehmer in der Europäischen Union – unter Berück­sichtigung es schweizerischen Ausländerrechts, Diss. Freiburg 1995, S. 326 mit Hinweis auf Urteil des EuGH vom 18.6.1987 C-316/85 Lebon Slg. 1987, 2811, Rz. 20; Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migra­tionsrecht, 4. Aufl. 2015, Art. 3 Anhang I FZA N. 10).

5.1.5 Die Rechtsprechung hat sich in den folgenden Fällen mit der Frage der Unterhaltsgewährung befasst: BGE 135 II 369 betraf eine Frau, die von ihrem Ex-Mann einen monatlichen Unterhaltsbeitrag von Fr. 1'400.-- erhielt. Ihr wurde von ihrer Tochter und ihrem Schwiegersohn Kost und Logis ge­währt; der Schwiegersohn bezahlte zudem die Krankenkassenprämien so­wie Selbstbehalte/Franchisen. Der Existenzbedarf der Frau war allein durch die Unterhaltszahlung ihres Ex-Manns nicht gedeckt (vgl. E. 3.1). Das Bundes­gericht bewertete die Leistungen von Tochter und Schwiegersohn als er­hebliche Unterstützung. In einem anderen Fall wies das Bundes­gericht die Sache an die Vorinstanz zurück, um zu überprüfen, ob der Sohn und die Schwiegertochter über ausreichendes Einkommen verfügen, um den (ge­samten) Unterhalt ihrer Mutter bzw. Schwiegermutter zu gewähr­leisten (vgl. BGer 2C_296/2015 vom 28.1.2016 E. 4.3.2). Das Verwaltungs­gericht hat als nicht ausreichend beurteilt, wenn Eltern ihren (über 21-jährigen) Sohn (nur) unentgeltlich in ihrem Wohnzimmer leben lassen und diesem von den Sozialdiensten monatlich wirtschaftliche Hilfe in der Höhe Fr. 585.-- geleistet wird (VGE 2015/361 vom 1.11.2016 E. 2.3).

5.1.6 Mit Blick auf die dargelegte Praxis reicht der Betrag von Fr. 500.-- pro Monat nicht aus, damit der Beschwerdeführerin weiterhin ein von ihrer Mutter abgeleitetes Aufenthaltsrecht zuerkannt werden kann. Die Be­schwerde­führerin wird seit Erreichen der Volljährigkeit mit Sozialhilfe unter­stützt. Die Mutter gewährt ihr weder Kost noch Logis. Mit der Zahlung eines Bei­trags an den Unterhalt hat sie erst im Verlauf des verwaltungsgericht­lichen Verfahrens begonnen. Sodann ist die Zahlung an die Bedingungen ge­knüpft, dass die Beschwerdeführerin nicht in der Lage ist, den Lebens­unterhalt zumindest teilweise aus eigenen Mitteln zu bestreiten und dass die Mutter (und Grosseltern) weiterhin über genügend Einkünfte verfügen (vorne E. 2.8.3). Ob und wie die Zahlung mittel- oder langfristig gesichert ist, haben sie nicht plausibilisiert. Es erscheint fraglich, ob die Mutter (und Gross­eltern) den Beitrag auf Dauer leisten werden, zumal die Be­schwerde­führer mittlerweile eine Teilzeitstelle angetreten hat (vgl. vorne E. 2.6.7). Der Beitrag der Mutter (und der Grosseltern) an die Sozialhilfe­kosten er­weist sich damit insgesamt als untergeordnet. Die Vorinstanz be­merkt zu­dem in der Vernehmlassung zu Recht, dass die Sozialhilfekosten einen höheren Betrag als Fr. 1'026.-- pro Monat ausmachen, da die Kosten für die Unterbringung in der Mutter-Kind-Einrichtung auch Bestandteile des Grund­bedarfs umfassen (vgl. act. 4). Mit Blick auf das Erwogene kann offen­bleiben, ob der Lebensunterhalt durch die Unterhaltsleistung materiell (voll­ständig) sichergestellt werden muss (vgl. vorne E. 5.1.4). Da der ge­währte Unterhaltsbeitrag nicht ausreichend ist, können sodann Weite­rungen zur Bedeutung der Herkunft der finanziellen Mittel unterbleiben (vorne E. 2.8.3; vgl. dazu Stellungnahme POM vom 27.8.2018 S. 2 und Be­mer­kungen der Beschwerdeführenden vom 25.9.2018 Ziff. 2 S. 2 f., act. 13 bzw. act. 15). Anzumerken ist immerhin, dass fraglich erscheint, ob das Familien­leben zwischen Mutter und Tochter überhaupt mit genügender (minimaler) Intensität gelebt worden ist (vgl. zu dieser Voraussetzung vorne E. 5.1.1). Der Mutter wurde Ende 2011 die Obhut über die damals noch minder­jährige Beschwerdeführerin entzogen, seither wohnen die beiden nicht mehr zusammen. Die Beziehung zwischen Mutter und Tochter ist bis heute schwierig und beschränkt sich auf wenige Kontakte; selbst gegen­über dem Enkel geht die Mutter der Beschwerdeführerin auf Distanz (vgl. vorne E. 2.2 und E. 2.7.3).

5.1.7 Zusammengefasst besteht kein von der Mutter abgeleitetes Bleibe­recht.

5.2 Im Streit liegt auch, ob der Beschwerdeführerin eine Aufenthalts­bewilligung als Arbeiternehmerin zusteht.

5.2.1 In der Beschwerde ist gestützt auf die Tätigkeit der Beschwerde­führerin bei der «… Hundetagi» bzw. «… Hundetagi» (vgl. vorne E. 2.6.6) vorgebracht, die Vorinstanz habe der Beschwerdeführerin die Arbeitnehmereigenschaft zu Unrecht abgesprochen. Diese Tätigkeit be­rechtige üblicherweise zu einem Entgelt. Die Beschwerdeführerin er­bringe da­her offenkundig eine echte und tatsächliche wirtschaftliche Leistung und sie sei in die Arbeitsorganisation der «… Hundetagi» eingegliedert, wes­halb gemäss Art. 20 Abs. 2 des Schwei­ze­rischen Obligationenrechts (OR; SR 220) von einem Arbeitsvertrag auszugehen sei. Un­ent­gelt­lichkeit sei nicht ausdrücklich vereinbart. An ihrer Arbeitnehmer­eigenschaft ändere nichts, dass der Arbeitgeber ihr die Lohnzahlung bisher ver­weigert habe mit dem Argument, der Betrieb könne noch nicht kosten­deckend geführt werden (vgl. Beschwerde II/3 S. 8 f.). Jüngst haben die Be­schwerde­führenden einen Arbeitsvertrag mit der … Lebensmittel GmbH ein­ge­reicht (vgl. vorne E. 2.6.7). Gestützt darauf stehe der Aner­kennung der Arbeit­nehmereigenschaft definitiv nichts mehr entgegen (vgl. Ein­gaben vom 8. und 15.3.2019 [act. 22 und 23]).

5.2.2 Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer, die Staatsangehörige einer Ver­tragspartei sind und mit einer Arbeitgeberin oder einem Arbeitgeber des Auf­nahmestaats ein Arbeitsverhältnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingegangen sind, haben Anspruch auf Erteilung einer mindes­tens fünfjährigen Aufenthaltserlaubnis (Art. 4 FZA i.V.m. Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA). Nach der Rechtsprechung des Bundes­gerichts ist der Begriff der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers weit aus­zulegen. Hauptmerkmal für ein Arbeitsverhältnis ist, dass die betroffene Person während einer bestimmten Zeit zu Gunsten von jemand anderem nach dessen Weisungen eine Leistung erbringt und von diesem eine Ent­löhnung enthält (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.3, 140 II 460 E. 4.1 und 4.1.1, 131 II 339 E. 3.2 [Pra 95/2006 Nr. 39]). Grundsätzlich kommt es dabei we­der auf den zeitlichen Umfang der Aktivität noch auf die Höhe des Lohnes oder die Produktivität der betroffenen Person an. Erforderlich ist je­doch quanti­tativ wie qualitativ eine echte und tatsächliche wirtschaftliche Tätig­keit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kri­te­rien stützen und in einer Gesamtbewertung allen Umständen Rechnung tragen, welche die Art der Tätigkeit und des fraglichen Arbeitsverhältnisses be­treffen. Es ist dabei auch zu berücksichtigen, ob die erbrachten Leis­tun­gen auf dem allgemeinen Beschäftigungsmarkt als üblich gelten können (BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit zahlreichen Hinweisen, namentlich auf die Recht­sprechung des EuGH; vgl. auch BGE 131 II 339 E. 3.3 [Pra 95/2006 Nr. 39]; VGE 2014/236 vom 10.2.2015 E. 3.2.1 [bestätigt durch BGer 2C_243/2015 vom 2.11.2015]; einlässlich zum Arbeitnehmerbegriff Gregor Chatton, Die Arbeitnehmereigenschaft gemäss Freizügigkeits­abkommen – eine Bestandesaufnahme, in Achermann/Epiney/Gnädinger [Hrsg.], Migrationsrecht in der Europäischen Union und im Verhältnis Schweiz – EU, 2018, S. 17 ff., 26 ff.).

5.2.3 Zur Arbeitnehmereigenschaft hinsichtlich der Beschäftigung in der «Hunde­tagi» ist Folgendes zu erwägen (vgl. vorne E. 2.6.6): Es ist fraglich, ob die Beschwerdeführerin noch in der «Hundetagi» arbeitet, da sie nun eine Stelle als Verkäuferin angetreten hat. Dies kann aber dahingestellt bleiben. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind arbeitslosen­versicherungs­rechtliche Beschäftigungsmassnahmen ohnehin nicht ge­eignet, die Arbeitnehmereigenschaft einer Person zu begründen (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGer 2C_390/2013 vom 10.4.2014, in Pra 103 [2014] Nr. 108 S. 870 E. 4.2). Auch fallen jene Tätigkeiten ausser Betracht, die nicht dem gewöhnlichen Arbeitsmarkt zuzurechnen sind, sondern der Weiter­bildung oder Wiedereingliederung von physisch oder psychisch be­ein­trächtigten Personen dienen (BGE 131 II 339 E. 3.3 [Pra 95/2006 Nr. 39] mit Hinweis auf das Urteil des EuGH C-344/87 vom 31.5.1989, Bettray, Slg. 1989, 1621; vgl. auch BGE 141 II 1 E. 3.3.2; Gregor Chatton, a.a.O., S. 40 f.; Marcel Dietrich, a.a.O., S. 286). Nach dem Gesagten kann aus der Tätig­keit bei der «Hundetagi» keine Arbeitnehmereigenschaft abgeleitet werden. Die Beschäftigung in der «Hundetagi» muss vielmehr zusammen mit der Vorinstanz als soziale und berufliche Integrationsmassnahme bzw. als Praktikum betrachtet werden. Die Beschwerdeführerin hat keinen Lohn er­halten; solcher ist auch nicht vereinbart worden. Es ist zudem weder vor­ge­bracht noch ersichtlich, dass sie irgendwelche Naturalleistungen be­zogen hätte. Der Inhaber der «Hundetagi» hat sodann deutlich zum Aus­druck gebracht, dass er aktuell und in absehbarer Zeit niemanden ein­stellen könne (vgl. vorne E. 2.6.6).

5.2.4 Die Arbeitnehmereigenschaft fällt nun auch hinsichtlich der Teilzeit­anstellung bei der … Lebensmittel GmbH in Betracht, welche die Be­schwerde­führerin seit März 2019 innehat (vgl. dazu vorne E. 2.6.7): Die Arbeit­nehmer­eigenschaft kann auch von sog. «Working Poor» erfüllt werden, d.h. von Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmern, die einer tat­säch­lichen und effektiven wirtschaftlichen Tätigkeit nachgehen, deren Ein­kommen aber nicht ausreichen für den eigenen Lebensunterhalt oder den­jenigen der Familie (vgl. etwa BGer 2C_1061/2016 vom 14.7.2015 E. 4.2.1). Allerdings reichen Tätigkeiten nicht aus, die sich als marginal oder beiläufig erweisen (vgl. etwa BGE 131 II 339 E. 3.4 [Pra 95/2006 Nr. 39]; BGer 2C_716/2018 vom 13.12.2018 E. 3.3; Gregor Chatton, a.a.O., S. 37 ff.). In Konkretisierung der Frage, wann von einem zu ge­ringen Lohn aus­gegangen werden muss, ent­schied das Bundesgericht, dass eine mit einem Pensum von 80 % aus­ge­übte und monatlich mit Fr. 2'532.65 ent­löhnte Tätigkeit keine unter­ge­ordnete Tätigkeit ist (BGer 2C_1061/2013 vom 14.7.2015 E. 4.4). Hin­gegen kann bei einem monat­lichen Gehalt zwischen Fr. 600.-- und Fr. 800.-- davon ausgegangen werden, dass die Be­tätigung bloss gering­fügig und bei­läufig erscheint (vgl. BGer 2C_1137/2014 vom 6.8.2015 E. 4.4; vgl. für weitere Beispiele etwa BGer 2C_813/2016 vom 27.3.2017 E. 3.2; aus der kantonalen Praxis vgl. etwa VGer ZH VB.2018.00674 vom 9.1.2019 E. 4.2). In zeitlicher Hinsicht kann möglicherweise bereits eine wöchentliche Arbeits­zeit von zwölf Stun­den reichen, um die Arbeitnehmer­eigenschaft zu be­gründen (vgl. zur Pra­xis der Zürcher Behörden VGer ZH VB.2018.00712 vom 23.1.2019 E. 5.1 mit Hin­weisen; vgl. auch Weisungen VEP Ziff. 4.2.3 S. 51 Fn. 77 mit Hinweis auf das Urteil des EuGH C-139/85 vom 23.3.1982, Kempf, Slg. 1986, 1741); das Bundesgericht hat sich dazu soweit er­sicht­lich noch nicht ge­äussert. – Bei einer Gesamtbewertung aller Umstände reicht die Teilzeit­anstellung der Beschwerdeführerin nicht aus, um die Arbeit­nehmer­eigenschaft zu bejahen. Zum einen ist die Tätigkeit bereits in zeit­licher Hin­sicht eher als untergeordnet zu bewerten. Die Be­schwerde­führerin erreicht mit dem Pensum von 30 % eine wöchentliche Arbeitszeit von gerade 12,3 Stun­den, wobei zunächst gar nur ein Pensum von 20 % mög­lich er­schien. Zum anderen ist das monatliche Bruttogehalt tief. An­hand der ver­trag­lich ver­einbarten Entlöhnung ist von einem Betrag von Fr. 1'165.-- aus­zu­gehen (vgl. vorne E. 2.6.7). Die anwaltlich ver­tretenen Be­schwerde­führenden haben jedoch keine Lohnabrechnungen eingereicht, die den effektiven Ver­dienst und die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden der Be­schwerde­führerin belegen. Dies wäre angesichts der Mitwirkungs­pflichten zu er­warten gewesen (vgl. Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AIG). Kommt hin­zu, dass sich die Beschwerdeführerin bisher nicht in die Berufs­welt zu inte­grieren vermocht hat. Es erscheint daher unsicher, ob die An­stellung von Dauer ist. Insgesamt kann nicht von einer tatsäch­lichen und effektiven wirt­schaft­lichen Tätigkeit gesprochen werden.

5.2.5 Aus diesen Gründen muss der Beschwerdeführerin die Arbeit­nehmer­eigenschaft abgesprochen werden.

5.3 Schliesslich ist vorgebracht, den Beschwerdeführenden stehe ein Auf­enthaltsanspruch gestützt auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA zu.

5.3.1 Nach Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA dürfen die Kinder einer Staats­angehörigen einer Vertragspartei unabhängig davon, ob sie im Hoheits­gebiet der anderen Vertragspartei eine Erwerbstätigkeit ausübt, eine solche aus­geübt hat oder erwerbslos ist, unter den gleichen Bedingungen am all­ge­meinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teil­nehmen wie die Staatsangehörigen des Aufnahmestaats. Die Regelung ist Art. 12 der von der Schweiz als «Acquis communautaire» über­nommenen Ver­ordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Frei­zügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257 vom 19. Oktober 1968 S. 2 ff.) nachgebildet und stimmt mit dieser fast wört­lich überein. Sie verschafft Kindern – auch wenn ihre Eltern ihr Auf­enthalts­recht verlieren – einen (originären) Anspruch auf einen wei­teren Auf­ent­halt, um die Ausbildung abschliessen zu können, wenn ihnen die Rück­kehr in die Heimat nicht zugemutet werden kann (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.3.1, 142 II 35 E. 4.1; BGer 2C_145/2017 vom 5.3.2018 E. 3). Nach der bundes­gerichtlichen Rechtsprechung ist Sinn und Zweck dieses in Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA übernommenen selbständigen Anwesen­heits­rechts für Kinder von Bürgerinnen und Bürgern aus EU- oder EFTA-Staaten bzw. deren Partnerinnen oder Partnern, über die Teilnahme am all­ge­meinen Unter­richt die Integration in der Aufnahmegesellschaft zu fördern. Dies setzt voraus, dass die Kinder tatsächlich über die Teilnahme am all­gemeinen Unterricht (bzw. anschliessend über die Lehrlings- und Berufs­ausbildung) bei (noch) intakter Familiengemeinschaft bereits in nennens­werter Weise begonnen haben, sich zu integrieren bzw. mass­gebliche Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie auszubilden. Das ist bei Klein­kindern, die noch in erster Linie auf den familiären Bereich bezogen leben, nicht der Fall, auch wenn sie in eine Tageskrippe oder allenfalls in den Kinder­garten gehen (grundlegend BGE 139 II 393 E. 4.2.2; vgl. etwa auch BGer 2C_145/2017 vom 5.3.2018 E. 3, 2C_997/2015 vom 30.6.2016 E. 2.2, 2C_792/2013 vom 11.2.2014 E. 4.1).

5.3.2 Mit Blick auf das soeben Erwogene hat die Vorinstanz zu Recht einen Aufenthaltsanspruch des Beschwerdeführers (und daraus abgeleitet seiner sorgeberechtigten Mutter) gestützt auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA ver­neint (vgl. angefochtener Entscheid E. 5 S. 7): B.________ ist erst vier­einhalb Jahre alt; er geht in die Spielgruppe und ist noch nicht eingeschult (vgl. vorne E. 2.4 und E. 2.7.1; Bst. A). Er ist mithin noch ein Kleinkind und hat noch nicht damit begonnen, sich über die Teilnahme am Grundschul­unterricht in die schweizerische Gesellschaft zu integrieren. Dies gälte selbst dann, wenn er – die Beschwerdeführenden haben dies nicht vor­ge­bracht – seit dem Schuljahr 2018/2019 den Kindergarten besuchen würde. Zwar hat B.________ möglicherweise im Rahmen der Pflegefamilie ausser­familiäre Beziehungen (zu den anderen Pflegekindern) geknüpft (vgl. vorne E. 2.7.1; Beschwerde II/4 S. 10). Dies ist aber mit Blick auf Art. 3 Abs. 6 An­hang I FZA nicht von Relevanz, weil die Bestimmung die Integra­tion im Rahmen der (schulischen und beruflichen) Ausbildung im Blick hat (vgl. 5.3.1 hiervor). Im Übrigen darf nach der Praxis des Bundesgerichts unter Umständen selbst von Kindern, die bereits die ersten Schuljahre in der Schweiz verbracht haben, noch erwartet werden, sich in einem anderen Schul­system zurechtzufinden (vgl. BGer 2C_997/2015 vom 30.6.2016 E. 2.2; 2C_792/2013 vom 11.2.2014 E. 4.1).

5.3.3 Die Beschwerdeführenden kritisieren, dass sich die Vorinstanz auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung gestützt hat, wonach sich Klein­kinder nicht auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA berufen können. Die bisherige bundes­gerichtliche Rechtsprechung zum umgekehrten Familiennachzug sorge­berechtigter Elternteile von Kleinkindern mit EU-Staatsangehörigkeit sei angesichts des Urteils des EuGH C-115/15 vom 30. Juni 2016, NA (noch nicht veröffentlicht), nicht mehr haltbar (Beschwerde II/4 S. 10 f.).

5.3.4 Gemäss Art. 16 Abs. 2 FZA ist für die Anwendung des Frei­zügigkeits­abkommens die einschlägige Rechtsprechung des EuGH vor dem Zeitpunkt der Unterzeichnung (21.6.1999) massgebend. Bezüglich neuer Entwicklungen besteht für die schweizerischen Gerichte keine Be­folgungs­pflicht, sondern höchstens ein Beachtungsgebot. Das Bundes­gericht weicht praxisgemäss von der Auslegung abkommensrelevanter unions­rechtlicher Bestimmungen durch den EuGH nur beim Vorliegen «triftiger» Gründe ab, um eine möglichst parallele Rechtslage zu ge­währ­leisten (vgl. etwa BGE 143 II 57 E. 3.6 [Pra 107/2018 Nr. 42], 139 II 393 E. 4.1.1 mit weiteren Hinweisen). – Aus der Prozessgeschichte des an­geführten Urteils des EuGH («Ausgangsverfahren und Vorlage­verfahren») geht hervor, dass eines der betroffenen Kinder im Vereinigten Königreich bereits im Alter von drei Jahren «eingeschult» wurde (Rz. 21). Die Be­schwerde­führenden folgern daraus, dass für ein Aufenthaltsrecht nach Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA bereits der Besuch einer Tageskrippe oder des Kinder­gartens ausreiche (vgl. auch Marc Spescha, EuGH-Urteil C-115/15 NA widerspricht der bundesgerichtlichen Auslegung von Art. 3 Abs. 6 Anh. I FZA, in Jusletter 26.9.2016 N. 19 f.). Dieser Schluss ist je­doch unzulässig: Dem EuGH wurde nicht als Frage vorgelegt, ob Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 bereits Kleinkindern ein Aufenthalts­recht verschaffen soll. Ebenso wenig hat der Gerichtshof darüber be­funden, was unter «Ein­schulung» bzw. «Teilnahme am allgemeinen Unter­richt» zu verstehen ist. Be­treffend Art. 12 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 hat der EuGH ledig­lich erkannt, dass ein Kind und dessen sorge­berechtigter Elternteil auch dann ein Aufenthaltsrecht haben, wenn das Kind mit der Ausbildung erst nach Auflösung der Familiengemeinschaft begonnen hat (vgl. Rz. 52 ff.). Mit Blick auf dieses Urteil ist daher nicht ge­rechtfertigt, vom bundes­gericht­lichen Verständnis von Art. 3 Abs. 6 An­hang I FZA betreffend Kleinkinder ab­zuweichen. Jedenfalls insoweit ist kein Widerspruch zur Rechtsprechung des EuGH zu erkennen. Dass die Per­sonenfreizügigkeit ein öffentliches Inter­esse darstellt (vgl. Beschwerde II/4 S. 11 mit Hinweis auf Zünd/Arquint Hill, Beendigung der Anwesenheit, Entfernung und Fernhaltung, in Uebersax et al. [Hrsg.], Handbücher für die Anwaltspraxis, Band VIII: Aus­länder­recht, 2. Aufl. 2009, S. 311 ff., 336 N. 8.40), rechtfertigt ebenfalls nicht, Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA anders als bisher zu handhaben.

5.4 Nach dem Gesagten vermögen die Beschwerdeführenden aus kei­ner der angerufenen Bestimmungen des FZA einen Anspruch auf eine Auf­ent­halts­bewilligung abzuleiten. Mit der Vorinstanz (vgl. E. 5 S. 7 f.) sind auch keine anderen Gründe ersichtlich, welche den Beschwerdeführenden ein freizügigkeitsrechtliches Aufenthaltsrecht vermitteln könnten. Ein sol­ches ergibt sich namentlich nicht aus Art. 6 i.V.m. Art. 24 Anhang I FZA, weil sie nicht über ausreichende finanzielle Mittel verfügen (vgl. dazu BGE 144 II 113 E. 4.1 [Pra 108/2019 Nr. 1]; Weisungen VEP Ziff. 9.5.2.2 S. 122 f.). Solches wird auch nicht vorgebracht. Unter diesen Umständen liegt ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 23 Abs. 1 VEP vor (vgl. vorne E. 5.1.2; vgl. zu diesem Widerrufsgrund etwa BGer 2C_167/2018 vom 9.8.2018 E. 5).

6.

Vorgebracht ist schliesslich ein Bleiberecht auf der Grundlage der Euro­päischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101).

6.1 Die Beschwerdeführenden machen zunächst geltend, B.________ habe zwecks Fortsetzung der Beziehung zu seinem Vater einen Auf­ent­halts­anspruch aus Art. 8 EMRK und damit auch seine sorgeberechtigte Mutter. Ob­wohl B.________ nicht bei seinem Vater wohne und dieser nur ein begleitetes Be­suchsrecht wahrnehme, könne die erforderliche affektive Beziehung zwischen Vater und Sohn nicht verneint werden. Auch die wirtschaft­liche Ab­hängigkeit sei aufgrund der IV-Kinderrente, der Kinder­zulage und den EL zu bejahen. Überdies berufen sich die Beschwerde­führenden auf den Schutz des Privatlebens bzw. auf den kombinierten Schutz­bereich des Privat- und Familienlebens. Hierzu verweisen sie auf die beinahe 10-jährige Auf­enthaltsdauer der Beschwerdeführerin in der Schweiz und den Um­stand, dass nebst dem Vater des Beschwerdeführers auch die Mutter und die Zwillingsschwester der Beschwerdeführerin in der Schweiz leben. Es komme hinzu, dass der Beschwerdeführer sehr gut in der Mutter-Kind-Einrichtung bei der Pflegefamilie eingebettet sei (vgl. Beschwerde II/5 S. 11; Ein­gaben vom 27.8.2018 Ziff. 4 S. 2 f. und vom 25.9.2018 Ziff. 3 S. 3, act. 12 bzw. act. 15). Ein Eingriff in das geschützte Recht auf Privat- und Familien­leben liesse sich nicht rechtfertigen. Die privaten Interessen am Ver­bleib in der Schweiz würden namentlich wegen des Kindeswohls über­wiegen und es bestünde kein herausragendes soziales Bedürfnis der Schweiz an einer Wegweisung (vgl. namentlich Eingabe vom 27.8.2018 Ziff. 4 S. 3 [act. 12]; Eingabe vom 16.11.2018 S. 2 f. [act. 20] mit Hinweis auf BGE 139 I 330 E. 2.2 und Zünd/Hugi Yar, Aufenthaltsbeendende Mass­nahmen im schweizerischen Ausländerrecht, insbesondere unter dem Aspekt des Privat- und Familienlebens, in EuGRZ 2013 S. 1 ff., N. 17 S. 6).

6.2 Art. 8 EMRK verschafft praxisgemäss keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt oder auf einen Aufenthaltstitel. Er hindert Konventions­staaten nicht daran, die Anwesenheit auf ihrem Staatsgebiet zu regeln und den Aufenthalt ausländischer Personen unter Beachtung überwiegender Inter­essen des Familien- und Privatlebens gegebenenfalls auch wieder zu be­enden. Dennoch kann das in Art. 8 Ziff. 1 EMRK verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens berührt sein, wenn einer aus­ländischen Person das Zusammenleben mit in der Schweiz aufenthalts­berechtigten Familienangehörigen verunmöglicht wird (BGE 144 II 1 E. 6.1, 144 I 91 E. 4.2 [Pra 108/2019 Nr. 11], 143 I 21 E. 5.1). Über ein gefestigtes An­wesenheitsrecht verfügt gemäss langjähriger bundesgerichtlicher Praxis, wer das Schweizer Bürgerrecht oder eine Niederlassungsbewilligung be­sitzt oder über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt, die ihrerseits auf einem ge­festigten Rechtsanspruch beruht (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; BVR 2015 S. 309 E. 5.1).

6.3 Der nicht hauptsächlich betreuungsberechtigte ausländische Eltern­teil kann die familiäre Beziehung zu seinem Kind aus zivilrechtlichen Grün­den nur in beschränktem Rahmen leben, nämlich durch die Ausübung des ihm eingeräumten Rechts auf angemessenen persönlichen Verkehr. Hierfür ist nicht unbedingt erforderlich, dass der ausländische Elternteil dauerhaft im selben Land wie das Kind lebt und dort über ein Anwesenheitsrecht ver­fügt. Unter dem Gesichtspunkt des Anspruchs auf Familienleben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK sowie Art. 13 Abs. 1 BV) ist es grundsätzlich ausreichend, wenn der Kontakt zum Kind im Rahmen von Kurzaufenthalten, Ferien­besuchen oder über die modernen Kommunikationsmittel vom Ausland her wahr­genommen werden kann, wobei allenfalls die Modalitäten des Be­suchs­rechts entsprechend auszupassen sind (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.1 [Pra 108/2019 Nr. 11], 143 I 21 E. 5.3 mit Hinweisen). Voraussetzung für den Bewilligungserhalt mit der Folge, dass das Recht auf persönlichen Um­gang in der Schweiz gelebt werden kann, ist eine in affektiver Hinsicht zu­min­dest normale und in wirtschaftlicher Hinsicht besonders enge Eltern-Kind-Beziehung, wobei diese Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen die ausländische Person auszureisen hätte, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden könnte. Die (er­wach­sene) ausreisepflichtige Person muss sich zudem in der Schweiz bis­her weit­gehend «tadellos» verhalten haben (vgl. BGE 144 I 91 E. 5.2 [Pra 108/2019 Nr. 11], 143 I 21 E. 5.2, 142 II 35 E. 6.2, 139 I 315 E. 2.2 und 2.5; VGE 2018/178 vom 3.12.2018 E. 4.2, 2018/19 vom 14.8.2018 E. 5.4.1 [beim Bundesgericht angefochten], 2018/131 vom 13.11.2018 E. 6.2.1 [be­stätigt durch BGer 2C_1092 vom 31.1.2019]). Diese Kriterien sind in einer Gesamtbetrachtung zu würdigen. Dabei ist dem Wohl des Kindes und dessen grundlegendem Bedürfnis Rechnung zu tragen, in mög­lichst engem Kontakt zu beiden Elternteilen aufwachsen zu können (BGE 144 I 91 E. 5.2 [Pra 108/2019 Nr. 11]). Aus dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (Kinder­rechts­konvention, KRK; SR 0.107) er­geben sich keine über Art. 8 EMRK hin­aus­gehenden Ansprüche (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen). Das Er­forder­nis der besonderen Intensität der affektiven Beziehung ist nach bundes­gerichtlicher Recht­sprechung bereits dann als erfüllt anzusehen, wenn der Kontakt im Rahmen eines üblichen Besuchsrechts ausgeübt wird (BGE 139 I 315 E. 2.5). Geht es darum, dass der Sorge- und Obhuts­berechtigte mit den Kindern im Land verbleiben will, um deren Weiter­führung der Beziehung zum hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Eltern­teil zu erleichtern, ist die Rechtsprechung tendenziell restriktiver; in dieser Situation soll die Be­willigung nur bei besonderen Umständen erteilt werden (BGE 143 I 21 E. 5.2, 142 II 35 E. 6.2 mit Hinweisen; Zünd/Hugi Yar, a.a.O., N. 47 S. 15).

6.4 Ausnahmsweise kann sich ein gefestigtes Anwesenheitsrecht auch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens, also wiederum aus Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV ergeben. Dies kommt namentlich bei Aus­lände­rinnen und Ausländern der zweiten Generation in Betracht (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2), im Übrigen aber nur unter besonderen Umständen. Da­bei genügen eine lange Anwesenheit und die damit verbundene normale Inte­gration nicht. Vielmehr sind besonders intensive, über eine normale Inte­gration hinausgehende private Beziehungen beruflicher oder gesell­schaft­licher Natur erforderlich (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4, 144 II 1 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen; VGE 2018/68 vom 15.2.2019 E. 5.2.1 [zur Publ. be­stimmt; bestätigt durch BGer 2C_292/2019 vom 8.4.2019], VGE 2018/131 vom 13.11.2018 E. 6.3 [bestätigt durch BGer 2C_1092 vom 31.1.2019]). Wird durch eine ausländerrechtliche Entfernungs- oder Fern­halte­massnahme der Schutzbereich von Art. 8 EMRK beeinträchtigt, so ist diese Massnahme nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK rechtfertigungsbedürftig. Dazu ist eine umfas­sende Interessenabwägung vorzunehmen, bei welcher den nationalen Be­hörden ein gewisser Beurteilungsspielraum zukommt. Die Kon­vention verlangt, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und der öffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfältig gegeneinander abgewogen werden (BGE 144 I 266 E. 3.7, 143 I 21 E. 5.1 mit Hinweis auf EGMR 56971/10 vom 8.11.2016, El Ghatet gegen Schweiz, Ziff. 53). Nach der jüngsten bun­des­gerichtlichen Rechtsprechung ist eine strikte Trennung zwischen der Frage, ob ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK (Achtung des Privat­lebens) vorliegt und der Frage, ob der Eingriff gerechtfertigt ist, nicht sinn­voll. Vielmehr sei im Rahmen einer Gesamtabwägung zu be­urteilen, ob Art. 8 EMRK im Ergebnis verletzt ist (BGE 144 I 266 E. 3.8; VGE 2018/68 vom 15.2.2019 E. 5.2.1 [zur Publ. bestimmt; bestätigt durch BGer 2C_292/2019 vom 8.4.2019]).

7.

7.1 In der Gesamtinteressenabwägung hinsichtlich der Frage, ob die auf­enthaltsbeendende Massnahme mit Art. 8 EMRK vereinbar ist, sind die öffent­lichen Interessen an der Entfernungsmassnahme und die privaten Inter­essen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz gegen­einander abzuwägen. Nach der bundesgerichtlichen Praxis sind für die Beurteilung namentlich die Schwere des Verschuldens an der Sozial­hilfe­abhängigkeit, der Grad der Integration bzw. die Dauer der bisherigen An­wesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nach­teile zu berücksichtigen; zu beachten ist auch die Qualität der sozialen, kulturellen und familiären Beziehungen sowohl im Gast- wie im Heimat­land (vgl. BGer 2C_13/2018 vom 16.11.2018 E. 3.3, 2C_395/2017 vom 7.6.2018 E. 3.2; VGE 2016/251 vom 16.5.2017 E. 4.1, 2014/9 vom 3.7.2015 E. 5.1). In diese Beurteilung sind ausserdem die nach der KRK zu be­rück­sichtigenden Interessen von B.________ einzubeziehen (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1).

7.2 Hinsichtlich des öffentlichen Interesses ergibt sich was folgt:

7.2.1 Nach Auffassung der POM besteht ein nicht unerhebliches öffent­liches Interesse an der Aufenthaltsbeendigung (angefochtener Entscheid E. 8c S. 14). Richtigerweise verweist sie zunächst auf das legitime An­liegen einer restriktiven Einwanderungspolitik (vgl. dazu BVR 2013 S. 73 E. 3.4 betreffend eine Ermessensbewilligung). Sodann liegt auf der Hand, dass mit Blick auf die dauerhafte und erhebliche Sozialhilfebedürftigkeit der Be­schwerdeführerin ein beträchtliches öffentliches Interesse an der ange­ordneten Entfernungsmassnahme besteht, zumal nicht absehbar ist, dass sie mittel- und längerfristig in weitgehendem Umfang für sich selber auf­kommen kann (vgl. vorne E. 4.4). Daran vermag die neulich auf­genommene Teilzeittätigkeit nichts zu ändern. Insoweit hat die POM zu­treffend auf das bedeutende Interesse an der Entlastung der Staats­finanzen hin­ge­wiesen (angefochtener Entscheid E. 8c S. 14; vgl. auch Stellung­nahme vom 27.8.2018 S. 2, act. 13). Es muss allerdings näher ge­prüft werden, ob der Beschwerdeführerin überhaupt vorwerfbar ist, dass sie von der Sozial­hilfe abhängig ist. Dies steht mit Blick auf ihre psychische Ver­fassung und die vielen Fremdplatzierungen während der Jugend nicht ohne weiteres fest (vgl. dazu vorne E. 2.1 und E. 2.5).

7.2.2 Die Beschwerdeführenden gehen davon aus, dass keine Vor­werf­bar­keit besteht (Eingabe vom 27.8.2018 S. 1 f. [act. 12]). Aufgrund der Akten ist jedoch nicht restlos klar, in welchem Umfang die psychischen und ge­sund­heitlichen Probleme der Beschwerdeführerin zur fehlenden be­ruf­lichen Integration beigetragen haben. Gemäss dem letzten RAD-Bericht wären dazu weitere Abklärungen erforderlich (vgl. vorne E. 2.6.5). Aus den Akten lässt sich immerhin schliessen, dass die Voraussetzungen für einen be­ruf­lichen Einstieg erschwert waren bzw. sind (vgl. dazu vorne E. 2.6.1 und E. 2.6.2). Die Beschwerdeführerin benötigt für die berufliche Integration be­sondere Unterstützung (kleine und überschaubare Strukturen, klare Hand­lungs­anweisungen, verständnisvolle Vorgesetzte). Dies muss zu ihren Gunsten berücksichtigt werden. Kommt hinzu, dass die Sozialhilfebehörde schonungs­voll mit ihr umgegangen ist und offenbar lange davon ausge­gangen ist, dass die Beschwerdeführerin noch nicht in der Lage ist, eine Aus­bildung in Angriff zu nehmen (vgl. auch Einschätzung der Be­schwerde­führerin selber, vorne E. 2.6.4). Der Sozialdienst liess zu, dass die Be­schwerde­führerin ihre therapeutische Unterstützung beendete. Es bestand kein Druck für die Beschwerdeführerin, eine berufliche Ein­gliederungs­massnahme der IV zu ergreifen. Sanktionierende Massnahmen (Leistungs­kürzungen) standen nie im Raum. Nicht zum Vorwurf gereicht der Be­schwerde­führerin zudem, dass berufliche Integrationsbemühungen während der Schwangerschaft und nach der Geburt des Sohnes ausser Be­tracht fielen (vgl. auch BGer 2C_184/2018 vom 16.8.2018 E. 2.4).

7.2.3 Der Beschwerdeführerin wurde von der zuständigen Fachstelle der IV mehrfach attestiert, dass sie ausbildungsfähig ist (E. 2.6.2 und E. 2.6.5). Da­für spricht auch, dass sie vor der Geburt ihres Sohnes während längerer Zeit mit einem Beschäftigungsgrad von bis zu 80 % in einer Zoohandlung arbeitete und dort gute Rückmeldungen erhielt. Eine Lehre scheiterte in diesem Fall an betrieblichen Gründen (vorne E. 2.6.3). Ebenso waren die Rück­meldungen aus der «Hundetagi» positiv (vgl. vorne E. 2.6.6). Seit der Ge­burt ihres Sohnes ist die Beschwerdeführerin selbständiger und verant­wortungs­bewusster geworden (vgl. vorne E. 2.5.3). Der langjährige Bei­stand ging daher davon aus, dass eine berufliche Integration bzw. eine Tätig­keit mit einem hohen Beschäftigungsgrad möglich sei (vgl. vorne E. 2.6.5). Insgesamt erhellt, dass die Beschwerdeführerin über ausreichend Po­tenzial verfügt, um eine Ausbildung zu absolvieren und sich damit we­nigs­tens teilweise in die Berufswelt zu integrieren (vgl. auch Schluss­bemerkungen S. 2, wonach eine verstärkte arbeitsmarktliche Integration rea­listisch sei). Davon zeugen auch ihre Schreiben gegenüber der Aus­länder­behörde und der Vorinstanz. Die Beschwerdeführerin hat zu er­kennen gegeben, grundsätzlich gewillt zu sein, eine Arbeit zu suchen oder eine Ausbildung zu absolvieren (vgl. vorne E. 2.6.4 und E. 2.6.6).

7.2.4 Die Beschwerdeführerin hat neulich eine Teilzeitstelle mit einem Pen­sum von 30 % angetreten, was ebenfalls belegt, dass grundsätzlich die Mög­lichkeit einer teilweisen beruflichen Eingliederung besteht (vgl. vorne E. 2.6.7). Damit hat sie einen ersten Schritt in Richtung berufliche Integra­tion getan, was positiv zu werten ist. Allerdings erscheint fraglich, ob sich die Aufnahme einer Teilzeiterwerbstätigkeit ohne Ausbildung für die Be­schwerde­führerin als nachhaltige Lösung erweist, um mittel- oder langfristig im Berufsleben bestehen und sich weitgehend von der Sozialhilfe lösen zu können. Von einer eigentlichen Trendwende hin zu einer gelungenen be­ruf­lichen Integration kann noch nicht gesprochen werden (vgl. auch vorne E. 4.4). – Für den erfolgreichen Einstieg in die Berufswelt sind nach (frühe­ren) Einschätzungen mehrerer Fachpersonen ein geeignetes Umfeld sowie be­gleitende und unterstützende Massnahmen unentbehrlich (vorne E. 2.6.1). Es muss davon ausgegangen werden, dass diese Ein­schätzungen noch heute Gültigkeit haben. Die Beistandschaft besteht fort; zu­dem benötigt die Beschwerdeführerin immer noch Unterstützung im All­tag und bei der Erziehung von B.________ (vgl. etwa vorne E. 2.5.3). Die Be­schwerde­führerin hat sich nun aber offenbar gegen den von ihrem Bei­stand und anderen Fachpersonen vorgeschlagenen Weg (Ausbildung oder be­ruf­liche Eingliederungsmassnahmen der IV) entschieden und statt­dessen eine Teil­zeiterwerbstätigkeit aufgenommen, die nicht ausreichend ist, um den Lebens­unterhalt zu bestreiten. Die IV verlangte, dass sie sich einer psy­chia­trisch-psychologischen Therapie unterziehe (vorne E. 2.6.2). Hier­zu war die Beschwerdeführerin nicht bereit; vielmehr entschloss sie sich, die The­ra­pie nach dem Auszug aus der WG F.________ nicht mehr weiter­zu­führen (vgl. vorne E. 2.5.2). Sodann kam für die Be­schwerde­führerin nur eine Aus­bildung in Frage, die mit Tieren zu tun hat. Selbst das Wissen um die aus­länder­rechtlichen Konsequenzen motivierte sie nicht, eine Aus­bildungs­stelle in einem anderen Bereich zu suchen (vgl. vorne E. 2.6.3 und E. 2.9.2). Auch lehnte sie eine Vollzeitausbildung ab (vorne E. 2.6.5). Von einer Person kann aber im Sinn einer Schaden­minderungs­pflicht erwartet werden, dass sie sich um eine ihrem Gesundheitszustand an­gepasste Er­werbs­tätigkeit bemüht (BGer 2C_13/2018 vom 16.11.2018 E. 3.5.1). Dass die Beschwerdeführerin bisher keine Ausbildung begonnen und an keinen Inte­grations­massnahmen der IV teilgenommen hat, hat sie nach dem Ge­sagten zu einem nicht unerheblichen Teil selber zu vertreten, zu­mal all die Jahre ein stabiles Betreuungsnetz bestand, das sie bei ent­sprechenden Schritten unterstützt hätte (vgl. auch E. 7.2.3 hiervor zur Aus­bildungs­fähig­keit). Die IV hat das Verfahren für berufliche Ein­gliederungs­mass­nahmen mittler­weile geschlossen (vorne E. 2.6.5). Unbehelflich ist daher der Hin­weis, dass die Beschwerdeführerin auf berufliche Ein­gliederungs­mass­nahmen der IV zurückgreifen könnte (Eingabe vom 16.11.2018 S. 3 [act. 20]; vgl. auch Eingabe vom 27.8.2018 S. 2 [act. 12]). Nach dem Ge­sag­ten trägt die Beschwerdeführerin eine gewisse Mit­verant­wortung dafür, dass ihre beruflichen Perspektiven schlecht sind.

7.2.5 Unter diesen Umständen muss das gewichtige öffentliche Interesse an der Entfernungsmassnahme zwar relativiert werden. Die Beschwerde­führerin muss sich allerdings eine Mitverantwortung an der nicht erfolg­reichen beruflichen Integration und den ungünstigen Perspektiven vor­halten lassen. Das öffentliche Interesse darf damit mit der Vorinstanz als nicht unerheblich gewertet werden. An dieser Gewichtung ändert das (öffent­liche) Interesse an der Personenfreizügigkeit nichts, da die Be­schwerde­führenden die Voraussetzungen für einen freizügigkeits­rechtlichen Aufenthaltsanspruch nicht erfüllen (vgl. vorne E. 5).

7.3 Zu den privaten Interessen ergibt sich was folgt:

7.3.1 Die Beschwerdeführerin lebt mittlerweile seit knapp zehn Jahren in der Schweiz (vgl. vorne E. 2.1). Allerdings darf dem Aufenthalt seit der ne­gativen Verfügung des MIP vom 27. September 2016 kein besonderes Ge­wicht mehr beigemessen werden, weil der Aufenthalt aufgrund der auf­schiebenden Wirkung der Rechtsmittel lediglich noch toleriert wird (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2011 S. 193 E. 6.2.2). Die Beschwerdeführerin ist nicht straffällig geworden; insofern hat sich die Beschwerdeführerin «tadel­los» verhalten (vorne E. 2.9.1). In beruflich-wirtschaftlicher Hinsicht muss die Integration jedoch nach wie vor als bescheiden beurteilt werden (vgl. auch angefochtener Entscheid E. 7e S. 12). Trotz vorhandener Aus­bildungs­fähigkeit hat sie weder an einer Integrationsmassnahme der IV teil­ge­nommen noch eine Ausbildung begonnen (vorne E. 7.2.2-7.2.4). Weiter finden sich in den Akten kaum Anhaltspunkte für vertiefte Freund­schaften in der Schweiz (vorne E. 2.7.1). Der enge Bezug zur Pflegefamilie basiert auf einem professionellen Verhältnis. Für den Fall eines Verbleibs in der Schweiz ist geplant, das bisherige Setting in der Mutter-Kind-Einrichtung schritt­weise zu lockern (vgl. vorne E. 2.4). Insgesamt kann nach dem Ge­sagten von einer guten Integration nicht die Rede sein.

7.3.2 Eine Wegweisung nach Deutschland würde für die Beschwerde­führenden zweifellos eine grosse Herausforderung bedeuten (vgl. zu den Be­denken E. 2.9.1). Auch ist verständlich, dass der Beschwerdeführerin ein Neu­beginn in Deutschland Sorgen bereitet, nachdem ihr Start in der Schweiz sehr schwierig war (vgl. vorne E. 2.1). Mit der Vorinstanz ist den­noch davon auszugehen, dass ein Wegzug nach Deutschland zumutbar ist: Der noch sehr junge Beschwerdeführer befindet sich in einem an­passungs­fähigen Alter. Er hat noch nicht begonnen, sich über die Teil­nahme am Grund­schulunterricht in die schweizerische Gesellschaft zu integrieren (vgl. auch vorne E. 5.3). Die Beschwerdeführerin hat ihre Kind­heit und Jugend zu einem grossen Teil in Deutschland verbracht. Sprach­liche Barrieren muss sie bei einer Rückkehr nicht überwinden. Unwider­sprochen geblieben ist, dass sie mit den kulturellen und gesellschaftlichen Gepflogenheiten in ihrer Heimat vertraut geblieben ist (angefochtener Ent­scheid E. 8c S. 14). Schwierig­keiten, sich in beruflich-wirtschaftlicher Hin­sicht zu integrieren, be­stehen in gleicher Weise in der Schweiz. Die Gross­eltern sind zwar offen­bar nicht (mehr) bereit, die Beschwerdeführenden bei sich auf­zu­nehmen. Sie können die Beschwerdeführenden aber dennoch (emotional und administrativ) bei der Wiedereingliederung unterstützen. Das Ver­hält­nis zu ihnen ist sehr gut (vorne E. 2.7.4 und E. 2.9.2). Kommt hinzu, dass die Bezugspersonen (Beistand, Pflegemutter, pädagogischer Betreuer) im Rahmen der konkreten Rückkehrmassnahmen bei der Suche nach ge­eigneten Institutionen helfen und die Beschwerdeführerin mensch­lich unter­stützen können (vgl. VGE 2016/173 vom 31.10.2017 E. 4.3.4 mit weiteren Hin­weisen). Dies und die Fortführung der Verbeiständung kann von der Schweiz aus vorbereitet werden. Die involvierten Behörden und die Pflege­familie haben die Folgen einer Wegweisung nach Deutschland be­reits nach dem Entscheid der POM angesprochen (u.a. vgl. vorne E. 2.9.2). Es er­scheint realistisch, in Deutschland eine vergleichbare Institution zu finden (so angefochtener Entscheid E. 8c S. 14). Gegenteiliges wird denn auch nicht vorgebracht. Zwar mag sein, dass das Setting in der Pflege­familie in D.________ und dessen Fortführung (ggf. in gelockerter Form) die opti­male Lösung für die Entwicklung der Beschwerdeführenden ist (vgl. vorne E. 2.5.3). Allerdings ändert dies nichts an der Zumutbarkeit einer Rückkehr nach Deutschland.

7.3.3 In familiärer Hinsicht ist vor allem die Beziehung von B.________ zu seinem Vater von Bedeutung: Allerdings würde die Erteilung einer Auf­enthalts­bewilligung «nur» der Aufrechterhaltung des Besuchsrechts dienen. Vater und Kind haben nie zusammengelebt (vgl. auch vorne E. 2.3). Der Kinds­vater pflegt nur begleitete Besuche von 2-2,5 Stunden 14-täglich; er übt damit kein übliches Besuchsrecht aus. Der Aufbau einer Beziehung zu B.________ gestaltete sich schwierig. Das Besuchsrecht konnte nur schritt­weise aus­gebaut werden. Auch wenn das Kind über die Jahre gewisses Ver­trauen gefasst hat, kann nicht von einer ausgeprägten affektiven Bindung zwischen Vater und Sohn ausgegangen werden (insoweit zu­treffend Ein­gabe der POM vom 27.8.2018 S. 2, act. 13). Allerdings muss berück­sichtigt werden, dass der Kindsvater selber verbeiständet ist und wohl Unter­stützung benötigt bei der Kontaktpflege mit seinem Sohn (vorne E. 2.7.2). Dies darf nicht nachteilig gewürdigt werden. In wirtschaftlicher Hin­sicht leistet der Vater als IV-Bezüger (indirekt) einen wesentlichen Bei­trag an den Unter­halt des Beschwerdeführers (vgl. vorne E. 2.8.2). – Die affektive und wirt­schaftliche Beziehung des Vaters zu seinem Sohn sowie die Über­legung, dass B.________ zu seinem Wohl in möglichst engem Kontakt zu beiden Eltern­teilen soll aufwachsen können, sprechen somit für den Verbleib der Be­schwerdeführenden in der Schweiz. Zu berücksichtigen ist aber auch, dass Mutter und Kind «nur» nach Süddeutschland (…) ziehen müssten (vgl. vorne E. 2.9.2). Dieses ist von Bern aus in wenigen Stunden er­reich­bar. Gegenseitige (begleitete) Besuche würden durch einen Weg­zug der Beschwerdeführenden zwar erschwert; sie würden jedoch keines­wegs ver­unmöglicht. Es kann somit nicht die Rede davon sein, dass der Kontakt von B.________ zu seinem Vater faktisch gänzlich unter­bunden würde (so aber Ein­gabe vom 16.11.2018 S. 2, act. 20). Den Be­schwer­de­führenden war es in der Vergangenheit ohne weiteres möglich, ihre Grosseltern in Deutsch­land mehrmals zu besuchen. Die Regelung des per­sönlichen Verkehrs zwi­schen Vater und Sohn bedürfte zwar einer An­passung; eine Fortführung ist aber möglich (vgl. vorne E. 6.3). Zudem kann die Beziehung zum Vater über die üblichen Kommunikationskanäle auf­recht­erhalten werden. – Die Be­ziehung zur Mutter und zur Zwillings­schwester der Beschwerdeführerin fällt nicht in den Schutzbereich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK. Ein dazu erforder­liches be­sonderes Abhängigkeits­verhältnis (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 137 I 154 E. 3.4.2) ist nicht gegeben. Im Gegenteil sind diese Beziehungen problem­beladen. Ebenfalls hinsicht­lich der Betreuung von B.________ ist von dieser Seite keine Unter­stützung zu erwarten (vgl. vorne E. 2.7.3). Wie die Vor­instanz richtig an­führt, können auch diese Beziehungen weiterhin über Be­suche und die üblichen Kommunikationsmittel gepflegt werden (an­gefochtener Ent­scheid E. 8c S. 15).

7.4 Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Inter­essen ergibt Folgendes: Die öffentlichen Interessen sind als nicht unerheb­lich zu bewerten. Bedeutsam ist vor allem, dass der Beschwerdeführerin eine Mitverantwortung an der nicht geglückten beruflichen Integration vor­ge­halten werden muss (vorne E. 7.2.3). Demgegenüber sind die privaten Inter­essen von geringerem Gewicht. Die Beschwerdeführerin ist trotz relativ langer Aufenthaltsdauer nicht gut integriert. Der Beschwerdeführer befindet sich noch in einem anpassungsfähigen Alter. Die Vater-Kind-Beziehung ist zwar bedeutsam. Allerdings werden gegenseitige Besuche durch einen Weg­zug der Beschwerdeführenden nicht verunmöglicht. Damit stehen auch die Kindesinteressen einer Wegweisung nicht im Weg. Es erscheint somit frag­lich, ob ein Anspruch aus Art. 8 EMRK auf Erhalt einer Aufenthalts­bewilligung abgeleitet kann, sei dies aus dem Teilgehalt des Familien­lebens oder sei dies aus dem Teilgehalt des Privatlebens (vgl. zu den Vor­aus­setzungen vorne E. 6.3 und 6.4). Selbst wenn dies zu bejahen wäre, würden hier die öffentlichen Interessen, die Sozialhilfeleistungen zu be­schränken und die Einwanderung steuern zu können, überwiegen (vgl. auch BGE 143 I 21 E. 6.3.2). Eine Rückkehr erscheint nicht unzumutbar. Die Weiterführung des gut funktionierenden Settings (ggf. in gelockerter Form) gewichtet nicht entscheidend. Zudem ist realistisch, dass sich in Deutsch­land eine passende Wohnform finden lässt und eine Fortführung der Unterstützung durch Fachpersonen möglich ist (E. 7.3 hiervor). Ins­gesamt überwiegen somit die öffentlichen Interessen an der Entfernungs­massnahme.

7.5 Mit Blick auf das Erwogene erweist sich die Nichtverlängerung der Auf­enthaltsbewilligungen auch als verhältnismässig. Die POM durfte unter diesen Umständen sodann einen Härtefall im Sinn von Art. 20 VEP ver­neinen (angefochtener Entscheid E. 8d S. 15). Die Verweigerung einer Er­messens­bewilligung ist im Übrigen nicht umstritten.

8.

Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten insgesamt als un­begründet und ist abzuweisen. Wie bereits die POM festgehalten hat, ist mit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligungen als gesetzliche Folge die Wegweisung verbunden (vgl. Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG; an­gefochtener Ent­scheid E. 9a S. 15). Da die von der Vorinstanz angesetzte Aus­reisefrist ab­gelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue anzusetzen.

9.

9.1 Bei diesem Verfahrensausgang werden die unterliegenden Be­schwerde­führenden an sich kostenpflichtig; Anspruch auf Parteikosten­ersatz haben sie nicht (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Sie haften für die Ver­fahrens­kosten solidarisch (vgl. Art. 106 VRPG). Ihnen ist indessen für das ver­waltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege unter Bei­ordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Anwalt gewährt worden (vorne Bst. C; act. 6).

9.2 Mit Blick auf den in der Sache gebotenen Zeitaufwand, die Be­deutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses gibt die Kosten­note des Rechtsvertreters zu keinen Bemerkungen Anlass. Der tarif­mässige Parteikostenersatz ist entsprechend auf Fr. 3'465.--, zuzüglich Fr. 158.-- Auslagen und Fr. 279.-- MWSt (7,7 % von Fr. 3'623.--), ins­ge­samt Fr. 3'902.--, festzusetzen (vgl. Art. 41 Abs. 3 i.V.m. Art. 42a Abs. 3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]).

9.3 Die amtliche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 KAG. Demnach bezahlt der Kanton den amtlich be­stellten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Ho­no­rar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42 Abs. 1 Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Ent­schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). Aus­lagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich ent­schädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 3 KAG). Bei einem massgeblichen Zeit­aufwand von 15 Stun­den und 45 Minuten ist die amtliche Entschädigung auf Fr. 3'150.-- (15,75 x Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 158.-- Auslagen und Fr. 254.70 MWSt (7,7 % von Fr. 3'308.--), insgesamt Fr. 3'562.70, festzu­setzen.

Der Rechtsvertreter ist vorerst aus der Gerichtskasse zu entschädigen. Die Be­schwerdeführenden sind gegenüber dem Kanton bzw. dem Rechts­vertreter zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 der Schwei­ze­rischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivil­prozessordnung, ZPO; SR 272]).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Den Beschwerdeführenden wir eine neue Ausreisefrist angesetzt auf den ** 26. Juli 2019**.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden den Beschwerde­führenden auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vor­behalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführenden.

3. Der tarifmässige Parteikostenersatz wird in diesem Verfahren auf Fr. 3'902.-- (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird Rechts­anwalt … aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 3'562.70 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzte Entschädigung ver­gütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerde­führenden.

4. Zu eröffnen:

-den Beschwerdeführenden

-der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

-dem Staatssekretariat für Migration

Das präsidierende Mitglied:Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.