Baubewilligung für Neubau Einfamilienhaus; Erschliessung (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 5. Dezember 2018; RA Nr. 110/2018/119)

100.2018.458U

KEP/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 29.Juli 2019

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Keller, Verwaltungsrichter Stohner

Gerichtsschreiberin Nuspliger

1. ** A.________ und B.________**

2. ** C.________ und D.________**

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführende

gegen

E.________

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegner

und

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

Rechtsamt, Reiterstrasse 11, 3011 Bern

sowie

Einwohnergemeinde Bellmund

Baukommission, Hohlenweg 3, 2564 Bellmund

betreffend Baubewilligung für Neubau Einfamilienhaus; Erschliessung (Ent­scheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 5. Dezember 2018; RA Nr. 110/2018/119)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 29.07.2019, Nr. 100.2018.458U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Am 9. Februar 2018 (Eingang: 21.2.2018) reichte E.________ bei der Ein­wohnergemeinde (EG) Bellmund ein Baugesuch ein für den Neubau eines Einfamilienhauses mit freistehender Doppelgarage auf den Parzellen Bellmund Gbbl. Nrn. 1________ und 2________. Diese Grundstücke liegen in der Wohn­zone W2a und werden durch eine Privatstrasse erschlossen. Gegen dieses Vor­haben erhoben unter anderen A.________ und B.________ sowie C.________ und D.________ Einsprache. Mit Gesamtentscheid vom 9. Au­gust 2018 erteilte die EG Bellmund die Baubewilligung. Gleichzeitig wies sie die Einsprache von A.________ und B.________ ab und nahm jene von C.________ und D.________ als Rechtsverwahrung entgegen.

B.

Dagegen erhoben A.________ und B.________ sowie C.________ und D.________ am 24. August 2018 gemeinsam Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE). Mit Entscheid vom 5. Dezember 2018 wies die BVE die Beschwerde ab.

C.

Gegen den Entscheid der BVE haben A.________ und B.________ so­wie C.________ und D.________ am 21. Dezember 2018 Verwaltungs­gerichts­beschwerde erhoben. Sie stellen folgende Rechtsbegehren:

«1. Es sei der Entscheid der Bau-, Verkehrs und Energiedirektion des Kan­tons Bern vom 5. Dezember 2018 und es sei der Gesamtbau­entscheid vom 9. August 2018 aufzuheben und es sei E.________, für sein Baugesuch einen Bau­abschlag zu erteilen.

2. Es sei das Verfahren zu sistieren, bis über den Bestand des Weg­rechts zu Gunsten der Bauparzelle zivilrechtlich rechtskräftig ent­schieden ist.

Eventuell**:**

Es sei das Verfahren zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu­weisen.

• unter Kosten und Entschädigungsfolge-»

E.________ beantragt mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2019, die Be­schwerde und den Sistierungsantrag der Beschwerdeführenden abzu­weisen. Die BVE schliesst mit Vernehmlassung vom 11. Januar 2019 auf Ab­weisung der Beschwerde. Die EG Bellmund verzichtet mit Eingabe vom 15. Ja­nuar 2019 auf eine Stellungnahme.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanz­lichen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid be­sonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Auf­hebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist unter Vor­behalt von E. 1.2 hiernach einzutreten.

1.2 Anfechtungsobjekt ist der Entscheid der BVE vom 5. Dezember 2018; dieser ist an die Stelle des Gesamtentscheides der EG Bellmund vom 9. August 2018 getreten (sog. Devolutiveffekt der Beschwerde; BGE 136 II 539 E. 1.2; BVR 2013 S. 120 E. 5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kom­mentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 60 N. 7). Soweit die Be­schwer­deführenden beantragen, der Gesamtentscheid der Gemeinde sei auf­zuheben, ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Das geplante Einfamilienhaus soll von Osten her über einen Privatweg er­schlossen werden, der über die Parzellen Bellmund Gbbl. Nrn. 3________, 4________ und 5________ verläuft. Zulasten dieser Parzellen und zugunsten der beiden Bau­grund­stücke ist jeweils eine Dienstbarkeit mit der Bezeichnung «Wegrecht» im Grundbuch eingetragen (vgl. GRUDIS-Auszüge der Parzellen Nrn. 3________, 4________, 5________, 1________ und 2________). Die Dienstbarkeiten, deren Inhalt und Umfang um­stritten ist, wurden in den Jahren 1910 und 1912 errichtet. – Da sich der ent­scheidwesentliche Sachverhalt mit genügender Klarheit aus den Akten er­gibt, ist der von den Beschwerdeführenden verlangte Augenschein nicht er­forderlich. Der entsprechende Beweisantrag und der mit der Notwendig­keit der Durchführung eines Augenscheins begründete Eventualantrag auf Rück­weisung an die Vorinstanz werden abgewiesen (Be­schwerde S. 7 f.; vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung etwa BVR 2017 S. 255 E. 5.1 mit Hin­weisen).

3.

3.1 Mit Rechtsbegehren 2 stellen die Beschwerdeführenden den An­trag, das Verfahren sei zu sistieren bis über den Bestand des Wegrechts zu Gunsten der Bauparzelle zivilrechtlich rechtskräftig entschieden sei. In die­sem Zusammenhang argumentieren sie, das Grundbuchamt würde bei einer allfälligen künftigen Aufteilung des Grundstücks Nr. 1________ eine «Parzel­lierung mit Ausdehnung der Wegrechte» ohne Zustimmung der Grund­eigen­tümer der belasteten Grundstücke nicht tolerieren. Soweit die Grund­eigen­tümer der berechtigten Grundstücke gemäss ihren eigenen Angaben die entsprechende Absicht aufgegeben hätten, sei davon auszugehen, sie hätten gerade wegen der Meinung des Grundbuchamtes darauf verzichtet (Be­schwerde S. 6 f.).

3.2 Der Beschwerdegegner bringt gegen das Sistierungsbegehren vor, die Beschwerdeführenden hätten keine Klage auf Feststellung des Inhalts der streitigen Wegrechte angehoben. Das Beschwerdeverfahren hänge so­mit nicht vom Entscheid eines anderen Verfahrens ab (Beschwerde­antwort S. 6 f.).

3.3 Gemäss Art. 38 VRPG kann die instruierende Behörde von Amtes wegen oder auf Antrag das Verfahren einstellen, wenn dessen Ausgang vom Entscheid eines andern Verfahrens abhängt oder wesentlich beein­flusst wird oder wenn im andern Verfahren über die gleiche Rechtsfrage zu be­finden ist. Das andere Verfahren braucht noch nicht rechtshängig zu sein. Es muss aber konkret in Aussicht stehen (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 38 N. 2). Die Einstellung kann auch dazu dienen, einen Ent­scheid über eine fremdrechtliche Vorfrage durch die zuständige Instanz zu provozieren, wenn die Verwaltungsjustizbehörde es vorzieht, darüber nicht selbst zu befinden. Die Behörde wird das Verfahren vorab dann ein­stellen, wenn zur Beurteilung der fremdrechtlichen Frage umfangreiche Be­weis­massnahmen erforderlich sind oder wenn sich heikle Rechtsfragen aus dem andern Rechtsgebiet stellen (BVR 1993 S. 115 E. 2c, 1990 S. 374 E. 2c; vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 5 N. 6, Art. 38 N. 3). Im Zu­sammenhang mit Sistierungsentscheiden verfügt die zustän­dige Be­hörde über einen verhält­nismässig grossen Ermessensspielraum. Sie hat diesen Handlungsspielraum aber sachgerecht und pflichtgemäss auszu­füllen (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 38 N. 11 mit Hinweisen).

3.4 Zur Beurteilung der hier umstrittenen zivilrechtlichen Vorfrage sind we­der umfangreiche Beweismassnahmen erforderlich noch stellen sich Rechts­fragen, die wegen ihrer Komplexität die Einstellung des Verfahrens recht­fertigen würden (im Einzelnen E. 4 hiernach). Es liegt eine hinreichend klare zivilrechtliche Ausgangslage vor. Zudem ist ein Zivilprozess weder an­hängig gemacht noch steht ein solcher konkret in Aussicht. Es besteht kein Anlass für eine Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens. Der entsprechende Antrag wird abgewiesen.

4.

4.1 Die Beschwerdeführenden machen in der Sache geltend, die ge­plante Strassenerschliessung der Baugrundstücke sei rechtlich nicht ge­nügend sichergestellt, da sie von den bestehenden Wegrechten nicht um­fasst sei. Es liege eine unzumutbare Mehrbelastung im Sinn von Art. 739 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) vor. Zu beachten sei die Situation bei Einräumung der Wegrechte in den Jahren 1910 und 1912. Diese hätten der Erschliessung des damaligen Bauernhauses zu Fuss und mit Pferd und Wagen gedient (Beschwerde S. 4 und 6).

4.2 Nach Art. 7 Abs. 1 BauG dürfen Bauvorhaben nur bewilligt werden, wenn sichergestellt ist, dass das Baugrundstück auf den Zeitpunkt der Fertig­stellung des Baus oder der Anlage, wenn nötig be­reits bei Baubeginn, ge­nügend erschlossen sein wird. Erschliessungs­an­lagen auf fremdem Grund müssen rechtlich sichergestellt sein (Art. 3 Abs. 1 der Bau­ver­ord­nung vom 6. März 1985 [BauV; BSG 721.1]). Dies ist nach Art. 4 Bst. c BauV der Fall, wenn ein für die Grundeigentümerinnen und Grund­eigen­tümer verbindlicher Plan (Überbauungsplan, Strassenplan) besteht oder das Recht zur Erstellung und Erhaltung der Anlagen vor dem Bau­entscheid vereinbart ist. Die benötigten Rechte müssen bei Baubeginn er­worben sein. Mit dieser Bestimmung soll gewährleistet werden, dass die Erschliessung auf Dauer Bestand hat (BVR 2004 S. 412 E. 3.1, 1990 S. 374 E. 2a).

4.3 Gemäss Art. 2 BauG hat die Baubewilligungsbehörde in erster Linie zu prüfen, ob ein ihr vorgelegtes Bauvorhaben mit den öffentlich-rechtli­chen Rechtsregeln und insbesondere mit der Bau- und Planungs­gesetz­gebung übereinstimmt. Dies bedeutet, dass sie einem Baugesuch zu ent­spre­chen hat, wenn dieses die formellen Voraussetzungen erfüllt und dem öffent­lich-rechtlichen Baupolizeirecht, den Vorschriften über Raum­planung und Umweltschutz sowie weiteren öffentlich-rechtlichen Vor­schriften nicht wider­spricht, dies ungeachtet allfälliger Privatrechte wie z.B. Dienst­bar­keiten. Der Grundsatz, wonach Privat- und Verwaltungs­recht strikt zu tren­nen sind, wird nach herrschender Lehre und Praxis nur in zwei Fällen durch­brochen: Einerseits ist das Zivilrecht zu berücksichtigen, wenn die Bau­herrschaft auf fremdem (oder gemeinschaftlichem) Boden baut, ande­rer­seits, wenn die Baugesetzgebung wie hier privatrechtliche Tat­be­stände vor­aussetzt oder ausdrücklich als massgebend erklärt, um eine Zu­fahrt zu sichern, die über fremden Boden führt (BVR 2004 S. 412 E. 3.2, 2003 S. 385 E. 4a f. mit Hinweisen; VGE 2017/352 vom 3.10.2018 E. 4.2 [nicht rechts­kräftig]; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 2 N. 1 ff.). Der Entscheid der Verwaltungs- und Ver­wal­tungs­justizbehörden über die privatrechtliche Vorfrage vermag dabei einen allen­falls nachfolgenden Zivilprozess nicht zu prä­judizieren (BVR 2004 S. 412 E. 3.2; VGE 2013/431 vom 1.10.2014 E. 4.3.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 2 N. 4a).

4.4

4.4.1 War die gegenwärtige Eigentümerschaft des belasteten oder des be­rechtigten Grundstücks am Vertragsschluss nicht beteiligt und hat sie das dingliche Recht seinerzeit im Vertrauen auf den Grundbucheintrag er­worben, bildet vorab die Stufenordnung gemäss Art. 738 ZGB den recht­lichen Rahmen für die Ermittlung von Inhalt und Umfang einer Dienstbarkeit (Schmid/Hürlimann-Kaup, Sachen­recht, 5. Aufl. 2017, N. 1275d). Aus­gangs­punkt ist der Wortlaut des Grundbucheintrags (Abs. 1). Enthält der Grund­bucheintrag lediglich ein Stichwort, wie z.B. Quellen-, Weg- oder Grenz­baurecht, ist er in der Regel zu rudimentär, als dass sich Rechte und Pflichten aus ihm deutlich ergäben. Wenn der Wortlaut unklar ist, darf im Rahmen des Eintrags auf den Erwerbsgrund zurückgegriffen werden, d.h. auf den Begründungsakt, der als Beleg beim Grundbuchamt aufbewahrt wird (Art. 948 Abs. 2 ZGB) und Bestandteil des Grundbuchs bildet (Art. 942 Abs. 2 ZGB; zum Ganzen BGE 137 III 444 E. 3.1 und 3.3 mit Hinweis auf BGE 128 III 169 E. 3a; BVR 2004 S. 412 E. 3.3 f.; VGE 2017/352 vom 3.10.2018 E. 4.3 [nicht rechtskräftig], 2013/133 vom 3.10.2013 E. 4.2). Er­gibt sich der Umfang der Dienstbarkeit auch aus dem Erwerbsgrund nicht schlüssig, liegt eine sog. ungemessene Dienstbarkeit vor, d.h. Inhalt und Um­fang werden durch die Bedürfnisse des berechtigten Grundstücks be­stimmt (VGE 2013/431 vom 1.10.2014 E. 4.3.1; Peter Liver, in Zürcher Kom­mentar, 2. Aufl. 1980, Art. 737 ZGB N. 19 ff.; Etienne Petitpierre, in Basler Kommentar, 5. Aufl. 2015, Art. 738 ZGB N. 10). Die Art, wie eine Dienst­barkeit während längerer Zeit unangefochten und in gutem Glauben aus­geübt worden ist (vgl. Art. 738 Abs. 2 ZGB), kann ein Beleg dafür sein, dass diese nicht einen enger begrenzten Inhalt und einen geringeren Um­fang hat. Dagegen kann die Dienstbarkeit sehr wohl einen umfassenderen In­halt und einen grösseren Umfang haben (BVR 2004 S. 412 E. 3.4.3 mit Hin­weisen).

4.4.2 Die fraglichen Dienstbarkeiten sind im Grundbuch als «Wegrecht» ein­getragen. Dabei stützt sich das Wegrecht zu Lasten der Parzelle Nr. 4________ auf folgende Formulierung im entsprechenden Grundbuchbeleg (Beleg Nr. 1/39 vom 28.1.1910 mit Transkription vom 14.5.2018, act. 3A1, Bei­lage 6 zur vorinstanzlichen Beschwerdeantwort):

«Betreffend die im Erwerbstitel angezeigten Wegdienstbarkeiten wird hier folgendes festgestellt:

1. In der Richtung von Leiser gegen Wind [gemäss Transkription auch: Weid] führt über die Hürlimatte ein Fussweg.

2. Dieselbe hat Wegrecht über das bisenhalb angrenzende Stück des … bergshalb dem Graben nach. Da­gegen hat das weidshalb angrenzende Stück des … Wegrecht über diese Hürlimatte ebenfalls bergs­halb dem Graben nach.»

Die Umschreibung des Wegrechts zu Lasten der Parzelle Nr. 3________ lautet dem­gegenüber «Wegrecht vor dem Wohnhaus von … (No 3) vor­bei» (Beleg Nr. 017-826 vom 15.3.1912, act. 3A, pag. 39 f.). Den beiden Grund­buchbelegen können somit zwar Angaben über die Lage des Weg­rechts entnommen werden, nicht aber über dessen Inhalt und Umfang oder die Umstände der Errichtung. Somit liegen ungemessene Dienstbarkeiten vor.

4.5

4.5.1 Nach Art. 739 ZGB darf der oder dem Verpflichteten eine Mehr­be­lastung nicht zugemutet werden, wenn sich die Bedürfnisse des be­rech­tigten Grundstücks ändern. Gemeint ist eine erhebliche Mehr­belastung. Eine erhebliche Mehrbelastung liegt vor, wenn das berechtigte Grundstück einem anderen als dem ursprünglichen Zweck dienstbar ge­macht wird (BGE 131 III 345 E. 4.3.2, 117 II 536 E. 5; BVR 2001 S. 429 [VGE 20966 vom 23.11.2000] nicht publ. E. 3b/bb; Peter Liver, a.a.O., Art. 739 ZGB N. 13). Hingegen ist dem Dienstbarkeitsbelasteten bei einer unge­messe­nen Dienstbarkeit diejenige Mehrbelastung zumutbar, die auf eine objektive Ver­änderung der Verhältnisse, wie etwa die Entwicklung der Technik, zurück­geht und welche die zweckentsprechende Benützung des belasteten Grund­stücks nicht behindert oder wesentlich mehr als bisher einschränkt (BGE 139 III 404 E. 7.3, 131 III 345 E. 4.3.2). Ebenso liegt grundsätzlich keine Mehrbelastung im Sinn von Art. 739 ZGB vor, wenn das berechtigte Grund­stück zwar in gleicher Art, jedoch intensiver genutzt wird als früher (BGE 131 III 345 E. 4.3.2, 117 II 536 E. 4b). Insofern ist das Dienst­bar­keits­recht noch nicht überschritten, wenn auf dem berechtigten Grundstück Ge­bäude ausgebaut oder zusätzlich errichtet werden, so dass dort mehr Men­schen wohnen und die Wege deshalb stärker begangen und befahren werden (BGE 122 III 358 E. 2c; BGer 5A_602/2012 und 5A_625/2012 vom 21.12.2012 E. 4; Peter Liver, a.a.O., Art. 737 ZGB N. 21).

4.5.2 Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass die Privatstrasse im Zeitpunkt der Dienstbarkeitserrichtung ein Bauernhaus erschloss und dass die Wegrechte damals neben landwirtschaftlichen Zwecken auch der Wohn­nutzung dienten (angefochtener Entscheid E. 4d S. 10 f.). Dies wird von den Beschwerdeführenden bestätigt (Beschwerde S. 4 und 6). Seit den 1990er-Jahren wird das Grundstück Nr. 1________ nicht mehr landwirtschaftlich ge­nutzt, weshalb es inzwischen teilweise eingezont wurde (Infrastruktur­vertrag vom 5.12.2006, act. 3A1, Beilage 9 zur vorinstanzlichen Beschwer­de­antwort). Im Jahr 2008 wurde die Parzelle Nr. 2________ davon abgetrennt, wo­bei die fraglichen Wegrechte auch auf sie übertragen wurden (act. 3A1, Bei­lage 10 zur vorinstanzlichen Beschwerdeantwort).

4.5.3 Die Beschwerdeführenden begründen die Unzumutbarkeit der Mehr­belastung mit der entsprechenden Beurteilung eines angeblich ver­gleich­baren Sachverhalts in BGE 117 II 536 (Beschwerde S. 6). Diesem Ur­teil lag das Vorhaben zu Grunde, ein landwirtschaftliches Ökonomie­gebäude in ein Wohnhaus mit zwei Wohnungen und drei Garagen für Per­so­nen­wagen umzubauen. Dabei bestätigte das Bundesgericht, dass die ur­sprüng­lichen Bedürfnisse des berechtigten Grundstücks mit dem Umbau da­hin­fielen und das Fuss- und Fahrwegrecht nicht den neuen Bedürfnissen dienst­bar gemacht werden dürfe (E. 5). Mit der Vorinstanz ist zunächst fest­zu­halten, dass anders als im Sachverhalt gemäss BGE 117 II 536 die Wegrechte hier von Beginn weg auch der Wohnnutzung dienten (ange­fochtener Ent­scheid E. 4e S. 11). Sodann wurde das genannte Leiturteil des Bundesgerichts in der Lehre gerade unter diesem Gesichtspunkt kriti­siert: Das frag­liche Grundstück habe gemäss E. 4c des Urteils nicht nur ein Ökonomie­gebäude, sondern auch ein Wohnhaus umfasst. Die Aner­kennung der Dienst­barkeit sei im Hinblick auf die damalige konkrete Nutzung des berechtigten Grundstücks als Ganzes erfolgt. Nur einer der beiden Zwecke (Be­trieb der Landwirtschaft) werde nicht mehr verwirklicht, der andere Zweck (Bewohnen des berechtigten Grundstücks) sei eben ge­rade nicht da­hin­gefallen (Heinz Rey, Die privatrechtliche Rechtsprechung des Bundes­gerichts im Jahre 1991 – Sachenrecht, in ZBJV 1993 S. 211 ff., 221 ff.). In einem neueren Urteil bestätigt schliesslich das Bundesgericht, dass sich aus BGE 117 II 536 nichts ableiten lasse, wenn der Wohnzweck von Beginn an bestanden und nicht erst später durch den Umbau von landwirtschaft­lichen Ökonomiegebäuden in Wohnhäuser entstanden ist (BGer 5A_602/2012 und 5A_625/2012 vom 21.12.2012 E. 3.3). Das strit­tige Bauprojekt löst somit keine Zweckänderung aus. Der Bau des ge­plan­ten Einfamilienhauses wird wohl dazu führen, dass sich die Wohn­nutzung auf den berechtigten Grundstücken intensiviert, die Benützung der be­las­te­ten Grundstücke wird dadurch aber weder behindert noch wesent­lich ein­ge­schränkt. Stehen auf den beiden Bauparzellen mehrere Wohn­gebäude an­stelle eines Bauernhauses, führt dies allenfalls zu einigen we­nigen zusätz­lichen Fahrbewegungen pro Tag, was noch keine erhebliche Mehrbelastung darstellt (BGE 122 III 358 E. 2c mit Hinweisen; in diesem Sinn auch BGer 5A_361/2017 vom 1.3.2018 E. 4.3.3 mit weiteren Hin­weisen). Der Er­satz von Pferd und Wagen durch Motorfahrzeuge ist ein typisches Beispiel einer durch den technischen Fortschritt bedingten Ver­änderung, welche die Eigen­tümerschaft der belasteten Grundstücke hinzu­nehmen hat (BGE 131 III 345 E. 4.3.2, 117 II 536 E. 4c, 64 II 411 E. 2; Peter Liver, a.a.O., Art. 737 ZGB N. 33; Hrubesch-Millauer/Graham-Siegenthaler/Roberto, Sachenrecht, 5. Aufl. 2017, N. 08.36). Eine unzu­mut­bare Mehr­belastung im Sinn von Art. 739 ZGB liegt somit nicht vor.

5.

Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2). Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Beschwerdeführenden unter So­li­dar­haft die Verfahrenskosten zu tragen und dem Beschwerdegegner die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und Art. 106 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Der Antrag auf Sistierung des Verfahrens wird abgewiesen.

2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerde­führen­den auf­erlegt.

4. Die Beschwerdeführenden haben dem Beschwerdegegner die Partei­kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 2'078.20 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.

5. Zu eröffnen:

-den Beschwerdeführenden

-dem Beschwerdegegner

-der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

-der Einwohnergemeinde Bellmund

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.