Baupolizei; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bezüglich des ostseitigen Hauseingangs (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 9. November 2018; RA Nr. 110/2018/77)

100.2018.448U

KEP/WEB/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 20. April 2020

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiberin Nuspliger

A.________ und B.________

Beschwerdeführende

gegen

C.________ und D.________

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegnerschaft 1

Einwohnergemeinde Sigriswil

Baubewilligungsbehörde, Kreuzstrasse 1, 3655 Sigriswil

Beschwerdegegnerin 2

und

Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern

Reiterstrasse 11, 3011 Bern

betreffend Baupolizei; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bezüglich des ostseitigen Hauseingangs (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 9. November 2018; RA Nr. 110/2018/77)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 20.04.2020, Nr. 100.2018.448U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

C.________ und D.________ reichten am 24. November 2017 bei der Einwohnergemeinde (EG) Sigriswil ein Baugesuch ein für das Erstellen einer neuen Luft-Wasser-Wärmepumpe (nachfolgend: Wärmepumpe) auf Par­zelle Sigriswil Gbbl. Nr. 1________. Das Grundstück liegt in der Wohn­zone W2. Am 12. Januar 2018 erhoben A.________ und B.________, Eigen­tümer und Eigen­tümerin der Nachbarparzelle Gbbl. Nr. 2________, gegen das Vorhaben Ein­sprache. Zugleich verlangten sie, dass ein Erweiterungs­bau an der Ost­seite des Wohnhauses von C.________ und D.________ ab­gerissen werde. Dabei handelt es sich um einen Windfang, der als Haus­eingang dient. Er ist mit einem Balkon überdacht und wird seitlich begrenzt durch Stützmauern (Norden und Osten) sowie eine Glas­tür (Süden) und Glas­fenster (Süden und Osten). In der Folge teilte die EG Sigriswil den Be­teiligten mit, für das Einwanden des Windfangs liege keine Be­willigung vor; das entsprechende Baubewilligungsverfahren könne mit demjenigen für die Wärme­pumpe vereinigt werden. Mit Verfügung vom 7. Mai 2018 erteilte die EG Sigriswil C.________ und D.________ sowohl die Bau­bewilligung für die Wärmepumpe als auch die nachträgliche Bau­bewilligung für das Einwanden des Windfangs.

B.

Gegen diese Verfügung erhoben A.________ und B.________ am 13. Juni 2018 Be­schwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion (BVE; heute: Bau- und Verkehrsdirektion [BVD]) des Kantons Bern. Mit Entscheid vom 9. No­vember 2018 wies diese zunächst den Antrag von C.________ und D.________ ab, das Verfahren bezüglich Erstellen der Wärmepumpe und Einwanden des Windfangs zu trennen. In der Sache hiess sie die Be­schwerde teilweise gut, hob die Verfügung der EG Sigriswil vom 7. Mai 2018 auf und verweigerte sowohl für das Erstellen der Wärmepumpe als auch für das Einwanden des Windfangs die Baubewilligung. Betreffend den ost­seitigen Hauseingang verzichtete sie auf das Anordnen von Wieder­herstellungs­massnahmen; insoweit wies sie die Beschwerde ab. Zur Be­gründung führte sie aus, in Bezug auf den Balkon und die Stützmauern sei die Fünfjahresfrist abgelaufen und das Entfernen der Glastür und der Glas­fenster sei unverhältnismässig. Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.-- legte die BVE den Parteien je zur Hälfte auf.

C.

Am 16. Dezember 2018 haben A.________ und B.________ Ver­waltungs­gerichts­beschwerde erhoben mit den folgenden Rechtsbegehren:

«Wir beantragen:

• die falschen Erwägungen der BVE in Bezug auf die Vorsorge zu kor­ri­gieren und in Bezug auf die lmmissionswerte/Beurteilungspegel an unserem relevanten Immissionsort für den Standort der geplanten Wärme­pumpe der Beschwerdegegnerschaft zu korrigieren,

• den Rechtsanspruch auf Wiederherstellung des rechtmässigen Zu­stands an der Ostseite des Hauses der Beschwerdegegnerschaft er­neut zu prüfen,

• die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor der BVE, RA-Nr. 110/2018/77, sowie die Kosten des Beschwerdeverfahrens vor dem Verwaltungsgericht der Beschwerdegegnerschaft auf­zuerlegen.»

Mit Verfügung vom 18. Dezember 2018 hat der damalige Abteilungs­präsident A.________ und B.________ darauf hingewiesen, dass die BVE den Ent­scheid der EG Sigriswil vom 7. Mai 2018 bezüglich Wärmepumpe auf­gehoben und die Baubewilligung verweigert habe. Streitgegenstand im ver­waltungs­gerichtlichen Verfahren bilde nur die Frage, ob die BVE bezüg­lich Wind­fang zu Recht auf das Anordnen von Wiederherstellungs­massnahmen ver­zichtet habe. Mit Eingabe vom 8. Januar 2019 haben A.________ und B.________ die Verwaltungsgerichtsbeschwerde hin­sichtlich der Wärmepumpe zurück­gezogen.

C.________ und D.________ beantragen mit Beschwerdeantwort vom 6. März 2019, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf ein­zutreten sei. Die EG Sigriswil und die BVE beantragen mit Beschwerde­antwort vom 8. Februar 2019 bzw. Vernehmlassung vom 24. Januar 2019 die Be­schwerde­abweisung.

Auf Ersuchen von A.________ und B.________ hat der damalige Abteilungs­präsident den Beteiligten eine Replikfrist gesetzt. Die BVE hat am 19. März 2019 auf eine Stellungnahme verzichtet. A.________ und B.________ haben sich am 29. April und 1. Mai 2019 erneut zur Sache geäussert. Mit erster Ein­gabe präzisieren sie das zuvor gestellte Rechtsbegehren insoweit, als an­stelle der von der BVE angeordneten hälftigen Aufteilung 75 % der vor­instanz­lichen Verfahrenskosten C.________ und D.________ auf­zuerlegen seien.

Die BVE hat sich zu den Eingaben von A.________ und B.________ am 16. Mai 2019 vernehmen lassen. Tags darauf hat die EG Sigriswil das gestellte Rechts­begehren bestätigt, ohne zur Sache Stellung zu nehmen. C.________ und D.________ haben sich am 19. Juni 2019 und am 21. Feb­ruar 2020 erneut geäussert, A.________ und B.________ am 31. Januar 2020 und am 4. März 2020.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Beschwerdeführenden sind Eigen­tümerin und Eigentümer der Parzelle Sigriswil Nr. 2________, die direkt an das Bau­grundstück angrenzt. Als Nachbarin und Nachbar bzw. Anzeigerin und An­zeiger waren sie im Baupolizeiverfahren Partei (vgl. Art. 46 Abs. 2 Bst. a BauG) und haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen. Sie sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutz­würdiges Interesse an dessen teilweiser Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG).

1.2 Nicht gefolgt werden kann der Beschwerdegegnerschaft 1, soweit sie vorbringt, die Beschwerde enthalte keinen rechtsgenüglichen Antrag und sei in Bezug auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands hin­sichtlich Glastür und Glasfenster unzureichend begründet (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 Abs. 2 VRPG; Beschwerdeantwort S. 2 ff.; Duplik S. 1 und 3). Aus der Beschwerde geht hinreichend klar hervor, dass die Beschwerde­führenden die teilweise Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und den Abriss des ostseitigen Erweiterungsbaus fordern. Namentlich be­streiten sie, dass die Fünfjahresfrist bezüglich Balkon und Stütz­mauern ab­gelaufen sei. Daraus erhellt, dass die Wiederherstellung des recht­mässigen Zu­stands sämtlicher Bauteile im Streit liegt, somit auch jene der Glastür und der Glasfenster. Die Beschwerdeführenden setzen sich mit den vor­instanzlichen Erwägungen hinreichend auseinander. Antrag und Be­gründung erfüllen die Formerfordernisse, zumal die Praxis bei Laien­eingaben nicht streng ist (BVR 2015 S. 468 E. 4.2, 2011 S. 391 E. 3.3, 2006 S. 470 E. 2.4, 1993 S. 394 E. 1b; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 13 und 15). Die Be­stimmungen über Form und Frist sind eingehalten. Auf die Beschwerde ist grund­sätzlich einzutreten (vgl. E. 1.3 hiernach).

1.3 Die Beschwerdegegnerschaft 1 wendet ein, die Beschwerde­führenden hätten den Antrag, die vorinstanzlichen Verfahrenskosten seien ihr zu 75 % aufzuerlegen, erst in der Replik und damit zu spät vorgebracht (Duplik S. 3; vorne Bst. C). Bei fristgebundenen Eingaben (vgl. die 30-tägige Rechtsmittelfrist gemäss Art. 81 Abs. 1 VRPG) müssen Antrag und Be­gründung innert der Frist eingereicht sein (Art. 33 Abs. 3 VRPG). Das Rechts­begehren im Kostenpunkt, wie es in der Beschwerde gestellt ist, kann nur als solches mit Bezug auf die in der Sache noch zu beurteilenden Punkte verstanden werden und nicht als solches auf Überprüfung der ge­samten Kostenverlegung im vorinstanzlichen Verfahren. Als solches hätte es einer ausdrücklichen Begründung innerhalb der Beschwerdefrist bedurft. So­weit die Beschwerdeführenden ihren Kostenantrag erst in ihrer Eingabe vom 29. April 2019 präzisieren und begründen, ist deshalb auf die Be­schwerde nicht einzutreten.

1.4 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

2.1 Die Beschwerdegegnerschaft 1 hat ihr Wohnhaus auf Parzelle Nr. 1________ ohne Baubewilligung mit einem umschlossenen Windfang er­weitert. Dieser befindet sich auf der Ostseite des Gebäudes auf der Ebene des Untergeschosses und ist der Eingangstür vorgelagert. Der nordseitige Teil des Untergeschosses wurde in den gegen Süden abfallenden Hang ge­baut. Der Windfang wird folgendermassen umschlossen: Nach oben durch einen Balkon, der auf der Ebene des Erdgeschosses liegt, auf der Nord­seite durch eine in den Hang gebaute Stützmauer, auf der Südseite durch Glasfenster und eine Glastür und auf der Ostseite durch eine Stütz­mauer, der Eisenbahnschwellen vorgelagert sind. Die ostseitige Stütz­mauer reicht nach oben nicht bis zum Balkon; der Zwischenraum ist mit Glas­fenstern verschlossen (Handskizzenplan vom 1.9.2003/2.1.2017, act. 5B1; Fotos, act. 5B Register 5 hinter dem Schreiben der Beschwerde­gegner­schaft 1 vom 2.2.2018, und act. 5A pag. 42; Plan «Ansichten Ost/West» vom 11.1.1974, act. 5C).

2.2 Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer solchen ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines bewilligten Vor­habens Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizeibehörde der je­weiligen Grundeigentümerschaft eine angemessene Frist zur Wieder­herstellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatz­vornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungsverfügung wird aufgeschoben, wenn die oder der Pflichtige innert 30 Tagen seit ihrer Er­öffnung ein Gesuch um nachträgliche Baubewilligung einreicht. Im nach­träg­lichen Baubewilligungsverfahren ist gegebenenfalls zu prüfen, ob das Bau­vorhaben wenigstens teilweise bewilligt werden kann (Art. 46 Abs. 2 Bst. b und c BauG).

2.3 Die BVE hat die von der Gemeinde am 7. Mai 2018 erteilte nach­träg­liche Baubewilligung für das Einwanden bzw. vollständige Schliessen des Windfangs aufgehoben und dem Vorhaben den Bau­abschlag erteilt. Sie hat ausgeführt, der Windfang diene neu als Er­schliessungszone und sei als Verkehrsfläche im Sinn von Art. 28 Abs. 2 Bst. c der Verordnung vom 25. Mai 2011 über die Begriffe und Messweisen im Bauwesen (BMBV; BSG 721.3) der Geschoss- bzw. Bruttogeschoss­fläche zuzurechnen. Es handle sich demnach um einen bewohnten Anbau, der gegenüber der Nach­barparzelle den kleinen Grenzabstand von 4 m einhalten müsse (vgl. Art. 18 Abs. 1 und 2 i.V.m. Art. 40 Abs. 1 des Bau­reglements der EG Sigriswil vom 22. Juni 1996 [GBR]). Da der Vorbau aber nur rund 2 m von der Grenze entfernt stehe und die Nachbarin bzw. der Nachbar die Zu­stimmung zum Näherbau nicht erteilt hätten (vgl. Art. 22 GBR), könne der Wind­fang nicht bewilligt werden (angefochtener Entscheid E. 6c). – Die Be­schwerde­gegnerschaft 1 hat den vorinstanzlichen Ent­scheid nicht an­gefochten; die Bauteile sind demnach formell und materiell rechtswidrig.

3.

3.1 Im Fall des Bauabschlags entscheidet die Baubewilligungsbehörde zu­gleich darüber, ob und inwieweit der rechtmässige Zustand wieder­her­zustellen ist (Art. 46 Abs. 2 Bst. e BauG). Die Wiederherstellung des recht­mässigen Zustands muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnis­mässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 5 Abs. 2 und 3 und Art. 36 Abs. 2 und 3 der Bundes­verfassung [BV; SR 101]; Art. 47 Abs. 6 des Dekrets vom 22. März 1994 über das Baubewilligungsverfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]; BVR 2013 S. 85 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum ber­nischen BauG, Band I, 5. Aufl. 2020, Art. 46 N. 9 mit weiteren Hinweisen). Sie kann u.a. unterbleiben, wenn die Bauherrschaft gutgläubig war und nicht gewichtige öffentliche oder private (nachbarliche) Interessen sie ge­bieten oder wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist (BVR 2003 S. 97 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a). Nach Ab­lauf von fünf Jahren, seitdem die Rechtswidrigkeit erkennbar war, kann die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands nur verlangt werden, wenn zwingende öffentliche Interessen es erfordern (Art. 46 Abs. 3 BauG). Ge­mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung verwirkt der Wieder­her­stellungs­anspruch der Behörden zudem im Interesse der Rechtssicher­heit grund­sätzlich nach 30 Jahren seit Beendigung der rechtswidrigen Ar­beiten, es sei denn, es seien Polizeigüter im engeren Sinn betroffen (statt vieler BGE 136 II 359 E. 8 einleitend mit Hinweisen, 8.3; BVR 2006 S. 444 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 11 Bst. c f.).

3.2 Die BVE hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, die Be­schwerde­gegnerschaft 1 habe 1974 mit den Bauarbeiten für das Wohn­haus begonnen. 1974/1975 habe sie die ostseitige Stützmauer aus Eisen­bahn­schwellen und 1979 den Balkon mit der nordseitigen Stützmauer ge­baut. 2003 habe sie die ostseitige Eisenbahnschwellenmauer mit einer Beton­stützmauer verstärkt. 2009 sei der umstrittene Vorbau mit Glas­fenstern und einer Glastür vollständig abgeschlossen worden (E. 5c und 5f; vgl. auch Beschwerdeantwort vom 5.7.2018, act. 5A pag. 33 ff.). Vom Balkon und den Stützmauern habe die Gemeinde im Jahr 2003 erfahren. Die Fünfjahresfrist sei demnach abgelaufen. Zwingende öffentliche Inter­essen, die eine Wiederherstellung gebieten würden, bestünden nicht. Die Glas­fenster und die Glastür seien der Gemeinde hingegen erst durch die Ein­sprache der Beschwerdeführenden im Jahr 2018 zur Kenntnis ge­bracht worden. Die Wiederherstellungsfrist sei insoweit noch nicht ab­gelaufen (E. 7c f.). Der Windfang unterschreite zwar den kleinen Grenz­abstand zum Nach­bargrundstück. Das Entfernen der Glasfenster und der Glastür führe aber weder zu besseren ästhetischen noch wohn­hygienischen Ver­hält­nissen. Der Vorbau sei vom öffentlichen Raum her kaum einsehbar, liege unter­halb der Liegenschaft der Beschwerde­führenden und sei von dieser durch eine Böschung und Pflanzen ab­geschirmt. Ausserdem habe die Be­schwerde­gegnerschaft 1 nicht bös­gläubig gehandelt. Das Entfernen der Glas­fenster und der Glastür wäre nach dem Gesagten unverhältnismässig; auf das Anordnen von Wieder­herstellungsmassnahmen werde verzichtet (E. 8c ff.).

4.

4.1 Die Beschwerdeführenden machen zunächst geltend, anders als die BVE meine, seien der Balkon und die Stützmauern erst im Jahr 2016 ent­standen. Die Frist für die Anordnung einer Wiederherstellung des recht­mässigen Zustands sei demnach noch nicht abgelaufen (Beschwerde S. 19 ff.; Replik S. 16 f.).

4.2 Die Baupläne aus dem Jahr 1974 für das Wohnhaus der Be­schwerde­gegnerschaft 1 sahen über dem Hauseingang auf der Ostseite des Gebäudes einen Balkon mit einer Stützmauer vor (act. 5C). Die Be­schwerde­gegnerschaft 1 reichte als Beleg dafür, dass sie diese Bauteile schliess­lich im Jahr 1979 gebaut hat, eine Rechnung der … AG vom 4. August 1979 ein (act. 5A pag. 40). Wie die Beschwerdeführenden zu­treffend feststellen (Beschwerde S. 14; Replik S. 15), hat die Bau­unternehmung Rechnung gestellt betreffend «Betonplatte bei Haus­eingang». Aus den aufgeführten Posten geht hervor, dass sie Beton und Armierungen verbaut sowie einen Kran und Stützen eingesetzt hat. Es er­scheint daher naheliegend, dass die Rechnung den Bau des ostseitigen Balkons und der nordseitigen Stützmauer betrifft. Zum Einwand der Be­schwerde­führenden, der Balkon sei in Bauplänen aus dem Jahr 1998 nicht ein­gezeichnet (Beschwerde S. 15 und 17; Replik S. 6 und 11), gilt Folgen­des: Die Beschwerdegegnerschaft 1 reichte am 18. August 1998 ein Bau­gesuch ein für den Fenstereinbau und eine Balkonerweiterung im Dach­geschoss (act. 5D). Es trifft zu, dass der hier streitige Balkon im Erd­geschoss und die Stützmauer in diesen Plänen nicht eingezeichnet sind. Die Pläne enthalten keinen Vermerk, wer sie für welchen Zweck erstellt hat; es fehlen u.a. der Planverfasser und die Objektbezeichnung. Die damals ge­planten baulichen Veränderungen (Fenstereinbau und Balkon­erweiterung im Dachgeschoss) hat die Beschwerdegegnerschaft 1 hand­schri­ftlich eingezeichnet und mit 18. August 1998 datiert (act. 5D1). Der hier streitige Balkon und die Stützmauer wurden unbestrittenermassen nicht im Zug des Hausbaus 1974 erstellt. Es ist deshalb denkbar, dass die 1998 eingereichten Pläne den baulichen Zustand zu diesem früheren Zeit­punkt aufzeigen. Die 1998 eingereichten Pläne umschreiben demnach nur das damals geplante Bauvorhaben und vermögen nicht in Frage zu stellen, dass der ostseitige Balkon mit der Stützmauer im Jahr 1979 entstanden ist. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der Balkon und die nordseitige Stütz­mauer vor über 30 Jahren erstellt wurden; der Wiederherstellungs­anspruch ist verwirkt (vgl. vorne E. 3.1). Dass die Statik des Balkons un­zureichend wäre, wie die Beschwerdeführenden vorbringen (Beschwerde S. 22), ist nicht ersichtlich. Demnach sind keine Polizeigüter im engeren Sinn betroffen (bspw. die Sicherheit oder Gesundheit von Personen), die eine Wiederherstellung gebieten würden (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 11 Bst. d).

4.3 Als Beleg für den Bau der ostseitigen Betonstützmauer im Jahr 2003 reichte die Beschwerdegegnerschaft 1 zunächst den Handskizzen­plan vom 1. September 2003 ein. Dieser umreisst die bestehende Stütz­mauer aus Eisenbahnschwellen, deren Verstärkung durch die geplante Beton­stützmauer und den bestehenden überliegenden Balkon (act. 5A pag. 41). Da der Plan die ostseitige Betonstützmauer umschreibt, kann er ent­gegen der Ansicht der Beschwerdeführenden herangezogen werden, um das Baujahr zu bestimmen, auch wenn gewisse Planidentifikations­merkmale fehlen (Beschwerde S. 17 f.; vgl. E. 4.2 hiervor). Als weiteren Beleg gab die Beschwerdegegnerschaft 1 die Rechnung des Bau­unternehmers … vom 15. März 2004 zu den Akten (act. 5A pag. 43). Wie die Beschwerdeführenden zutreffend ausführen, lautet der Rechnungs­grund zwar «Neue Stützmauer betonieren beim Haus­eingang West» (act. 5A pag. 43). Dabei handelt es sich aber um ein offen­kundiges Versehen, weshalb die Beschwerdeführenden daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten können (Beschwerde S. 13; Replik S. 13 f.): Einer­seits stellte der Bauunternehmer am 10. September 2003 eine Offerte aus für den Bau einer «Stützmauer beim Hauseingang Ost». Die darin ver­anschlagten Kosten sind ähnlich hoch wie der Betrag in der Rechnung vom 15. März 2004 (act. 5A pag. 72). Andererseits finden sich in den Akten keine Hinweise darauf, dass auf der Westseite des Wohnhauses ebenfalls nach­träglich eine neue Betonstützmauer errichtet worden wäre (vgl. dazu auch Duplik S. 2). Somit gilt als erstellt, dass die ostseitige Betonstütz­mauer im Jahr 2003 entstanden ist. Wie aus dem Handskizzenplan vom 1. Sep­tember 2003 hervorgeht, hat die Gemeinde im selben Jahr vom Bau­vorhaben erfahren. Die Beschwerdegegnerschaft 1 hat auf dem Doku­ment Ende Oktober 2003 handschriftlich vermerkt, gemäss Auskunft des Bau­inspektors sei für den Bau der Stützmauer keine Bewilligung nötig (act. 5A pag. 41). Die Fünfjahresfrist nach Art. 46 Abs. 3 BauG ist dem­nach ab­gelaufen (vorne E. 3.1). Daran ändert nichts, dass die Ge­meinde den Be­schwerde­führenden nach Eingang der Baupolizeianzeige zu­nächst mit­geteilt hat, sie habe keine Kenntnis von einem ostseitigen An­bau (Replik S. 3 und 20 f.; vgl. Verfügung vom 22.1.2018, act. 5B Register 4). Zwingende öffentliche Interessen, die eine Wiederherstellung des recht­mässigen Zustands gebieten würden, wie eine erhebliche Be­ein­trächtigung der Umwelt, des Ortsbilds oder der Landschaft oder Ge­fährdung von Leben, Gesundheit oder Sicherheit von Personen, sind weder er­sichtlich noch dargetan (vgl. BVR 2013 S. 85 E. 5.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 11 Bst. c mit Hinweisen).

4.4 Als Zwischenergebnis ist mit der BVE festzuhalten, dass der Wieder­herstellungsanspruch hinsichtlich des Balkons und der beiden Stütz­mauern verwirkt ist. Diese Bauteile dürfen demnach belassen werden.

5.

5.1 Zu prüfen bleibt, wie es sich mit der Glastür und den Glasfenstern verhält, mit denen der Windfang vollständig verschlossen wurde. Da die Ge­meinde davon unbestrittenermassen erst im Jahr 2018 Kenntnis er­halten hat und der betroffene Gebäudeteil nicht einsehbar ist, ist die Wieder­herstellungsfrist noch nicht abgelaufen. Die Beschwerdeführenden machen geltend, entgegen der Ansicht der BVE sei der rechtmässige Zu­stand wiederherzustellen. Sie als Nachbarin bzw. Nachbar hätten ein ge­wichtiges Interesse daran, dass die Bauteile im Grenzabstand (Glastür und Glas­fenster) entfernt würden (Beschwerde S. 18; Replik S. 2).

5.2 Wie die BVE zutreffend ausgeführt hat, ist ein öffentliches Interesse an der Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands im Allgemeinen gegeben, da der Einhaltung der baurechtlichen Bestimmungen und der konsequenten Verhinderung von Bauten und Anlagen, die der baurecht­lichen Ordnung widersprechen, grosses Gewicht beizumessen ist (BVR 2004 S. 440 E. 4.6, 2003 S. 97 E. 3d; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9a). Es trifft ferner zu, dass die Beschwerdegegnerschaft 1 gutgläubig an­nehmen durfte, zur Bauausführung berechtigt zu sein. Die Gemeinde er­teilte ihr im Jahr 2003 die Auskunft, der Bau der ostseitigen Stützmauer sei be­willigungsfrei (vorne E. 4.3). Es ist daher nachvollziehbar, dass sie davon aus­ging, das vollständige Schliessen des Windfangs bedürfe eben­falls keiner Baubewilligung. Eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zu­stands rechtfertigt sich daher nur, wenn gewichtige öffentliche oder private Inter­essen sie erfordern (vorne E. 3.1). Gewichtige öffentliche Inter­essen, zu denen u.a. die Wahrung der Zonenkonformität, insbesondere in der Land­wirtschaftszone, sowie der Schutz von Natur, Landschaft, Ortsbild und Um­welt gehören, werden hier aber nicht verletzt (VGE 2018/82 vom 7.3.2019 E. 4.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. d).

5.3 Bezüglich der privaten (nachbarlichen) Interessen gilt Folgendes: Die Beschwerdeführenden legen nicht dar, inwiefern der umschlossene Wind­fang ihr Grundstück beeinträchtigen sollte. Dabei sind nur negative Aus­wirkungen durch die Glastür und die Glasfenster zu berücksichtigen, da der Balkon und die Stützmauern nicht wiederhergestellt werden müssen (vorne E. 4). Der alleinige Umstand, dass die Glastür und die Glasfenster den Grenzabstand verletzen, genügt jedenfalls nicht. Dabei spielt keine Rolle, ob der Grenzabstand des Vorbaus wie von der BVE beschrieben rund 2 m oder wie von den Beschwerdeführenden vorgebracht rund 1,5 m be­trägt (Beschwerde S. 4). Die Bauteile beeinträchtigen weder die Be­lichtung noch die Aussicht oder die Ästhetik auf der Nachbarparzelle. Der Wind­fang wurde in den Hang gebaut und liegt tiefer als der angrenzende Boden. Gegenüber der Nachbarparzelle ist er durch Bäume und Sträucher ab­geschirmt (Fotos, act. 5B Register 5 hinter dem Schreiben der Be­schwerde­gegnerschaft 1 vom 2.2.2018, und act. 5A pag. 62). Daher ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass auch keine gewichtigen privaten (nach­barlichen) Interessen eine Wiederherstellung des rechtmässigen Zu­stands gebieten.

5.4 Die BVE hat somit zu Recht auf das Anordnen von Wieder­herstellungs­massnahmen verzichtet. Demnach dürfen nebst dem Balkon und den Stützmauern auch die Glastür und die Glasfenster belassen werden.

6.

Der angefochtene Entscheid hält somit der Rechtskontrolle stand. Die BVE hat sich hinreichend mit den vorgebrachten Rügen auseinandergesetzt und ihre Schlussfolgerungen in nachvollziehbarer Weise dargelegt. Sie war ins­besondere nicht gehalten, sich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und mit jedem rechtlichen Einwand auseinanderzusetzen. Vielmehr konnte sie sich auf die für ihren Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte be­schränken. Den Beschwerdeführenden war es denn auch möglich, den Entscheid sach­gerecht anzufechten. Die BVE hat die Begründungspflicht demnach nicht verletzt (Beschwerde S. 2 f.; Replik S. 7 f.; BVR 2013 S. 407 E. 3.2, 2012 S. 326 E. 4.1, 2012 S. 109 E. 2.3.3 mit Hinweisen). Da der rechts­erheb­liche Sachverhalt mit genügender Klarheit aus den Akten hervorgeht, wird der Beweisantrag der Beschwerdeführenden abgewiesen, eine Partei­befragung durchzuführen (Replik S. 18; vgl. zur antizipierten Beweis­würdigung etwa BVR 2017 S. 255 E. 5.1 mit Hinweisen). Aus dem gleichen Grund ist auch kein Augenschein nötig, weshalb der ent­sprechende Be­weis­antrag der Beschwerdegegnerschaft 1 ebenfalls ab­gewiesen wird (Be­schwerde­antwort S. 6 f.; Duplik S. 2).

7.

7.1 Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Ver­fahrens haben die unterliegenden Beschwerdeführenden die Ver­fahrens­kosten zu tragen und der obsiegenden Beschwerdegegnerschaft 1 die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und Art. 106 VRPG).

7.2 Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Partei­kosten­verordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Be­schwerde­verfahren grundsätzlich Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz. Inner­halb dieses Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der Rechts­vertreter der Beschwerdegegnerschaft 1 macht ein Honorar von Fr. 6'750.-- geltend, zuzüglich Auslagen von Fr. 215.-- und MWSt (act. 22). Dies er­scheint angesichts der obgenannten Kriterien als überhöht. Zwar waren aus­führliche Eingaben der Beschwerdeführenden zu beantworten, so dass der Rechtsstreit für den Anwalt der Beschwerdegegnerschaft 1 mit einem eher überdurchschnittlichen Zeitaufwand verbunden war. Die (rechtliche) Schwierig­keit des Prozesses kann demgegenüber höchstens als durch­schnitt­lich bezeichnet werden; die Bedeutung der Streitsache ist gar als unter­durchschnittlich zu qualifizieren. Angesichts des insgesamt höchstens durch­schnittlichen Falls erscheint deshalb ein Honorar von Fr. 5'000.-- als an­gemessen, zuzüglich Auslagen und MWSt.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerde­führenden auferlegt.

3. Die Beschwerdeführenden haben der Beschwerdegegnerschaft 1 die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 5'616.55 (inkl. Auslagen und MWSt), zu er­setzen.

4. Zu eröffnen:

-Beschwerdeführende

-Beschwerdegegnerschaft 1

-Beschwerdegegnerin 2

-Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.