Baubewilligung für die Umnutzung zu einem Entsorgungsbetrieb (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 7. November 2018; RA Nr. 110/2018/37)

100.2018.440U

DAM/TST/SRE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 7. November 2019

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiber Tschumi

A.________ GmbH

vertreten durch Rechtsanwältin …

Beschwerdeführer

gegen

1. B.________ und C.________

2. D.________

3. E.________

4. F.________

5. G.________ und H.________

alle vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegnerschaft

und

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

Reiterstrasse 11, 3011 Bern

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 07.11.2019, Nr. 100.2018.440U, Seite 1

sowie

Einwohnergemeinde Sumiswald

Baubewilligungsbehörde, Lütoldstrasse 3, 3454 Sumiswald

betreffend Baubewilligung für die Umnutzung zu einem Entsorgungs­betrieb (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 7. November 2018; RA Nr. 110/2018/37)

Sachverhalt:

A.

Die A.________ GmbH reichte am 24. Januar 2017 ein Baugesuch ein für die Umnutzung der Parzelle Sumiswald Gbbl. Nr. 1________ zu einem Entsorgungs­betrieb und für damit zusammenhängende bauliche Massnahmen (Ersatz der Schiebetore der bestehenden Hallen, Erstellen eines Umschlag- und Lagerplatzes). Gemäss Zonenplan der Einwohnergemeinde (EG) Sumis­wald liegt das Baugrundstück in der Dorfzone D2. Mit Gesamtentscheid vom 6. Februar 2018 erteilte das Regierungsstatthalteramt (RSA) Emmen­tal die Baubewilligung und wies die dagegen gerichteten Einsprachen ab.

B.

Gegen diesen Entscheid reichten B.________ und C.________, D.________, E.________, F.________ sowie G.________ und H.________ am 8. März 2018 gemeinsam Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Diese hiess die Beschwerde am 7. November 2018 gut, soweit darauf einzutreten war, hob den Ge­samtentscheid des Regierungsstatthalters auf und verweigerte die bean­tragte Baubewilligung wegen fehlender Zonenkonformität des Vorhabens (Bauabschlag).

C.

Dagegen hat die A.________ GmbH am 10. Dezember 2018 Ver­waltungs­ge­richtsbeschwerde erhoben. Sie beantragt, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die nachgesuchte Baubewilligung sei zu erteilen; eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2019 beantragen B.________ und C.________, D.________, E.________, F.________ sowie G.________ und H.________ Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzu­treten sei. Auch die BVE schliesst mit Vernehmlassung vom 27. Dezember 2018 auf Beschwerdeabweisung. Die EG Sumiswald hat keine Stellung­nahme eingereicht.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist als Baugesuchstellerin durch den angefochte­nen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Abänderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Angefochten ist ein Sachentscheid. Inwiefern im vorinstanzli­chen Verfahren Prozessvoraussetzungen nicht erfüllt waren (teilweises Nichteintreten; vorne Bst. B), ist nicht erkennbar (vgl. angefochtener Ent­scheid E. 1).

1.2 Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Die Beschwerdeschrift genügt insgesamt den Mindestanforderungen, die an eine hinreichende Begründung gestellt wer­den. Anders als die Beschwerdegegnerschaft anzunehmen scheint, bezieht sich dieses Erfordernis grundsätzlich nicht auf einzelne Rügen oder Ele­mente der Begründung. Die Nichteintretensfolge greift nur, wenn die Ein­gabe bzw. ein gestellter Antrag insgesamt unzureichend begründet ist. Auf die Beschwerde ist demnach einzutreten.

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: Im projek­tierten Entsorgungsbetrieb sollen pro Jahr insgesamt rund 2'400 Tonnen Abfälle von kleinen und mittelgrossen Gewerbebetrieben entgegengenom­men werden. Dabei handelt es sich insbesondere um Metallabfälle, Bauabfälle, Holzabfälle, Abfälle von elektrischen Geräten, Altreifen, Kunst­stoff­abfälle, Altglas, Papier- und Kartonabfälle sowie Altmetallkabel und Altbat­terien. Die Abfälle werden im Betrieb gesammelt, sortiert, zum Teil behandelt und schliesslich getrennt nach verwertbaren Rohstoffen weiter­geleitet (Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 6.6.2018 mit dem Gesuch um Erteilung einer Entsorgungsbewilligung; Akten BVE pag. 97 ff., insb. Beilage 6). Gemäss dem eingereichten Projektplan (Akten BVE pag. 93, Beilage; vgl. auch Akten Gemeinde pag. 119) besteht der Entsor­gungsbetrieb im Wesentlichen aus zwei Hallen und zwei asphaltierten Aus­senplätzen. In Halle 1 mit einer Grundfläche von 320 m2 sind «Kleingebinde für diverse Materialien» sowie eine «Zerlegezone» vorgesehen. In Halle 2 (Grundfläche 270 m2) sollen «Buntmetalle, Elektroschrott und Altpapier in Kleinbehältern» gesammelt werden und eine «Kartonpresse/Styropor­presse/Kabelisoliermaschine» betrieben werden. Der Aussenplatz 1 (Grundfläche 1'045 m2) wird als «Umschlagplatz + Lagerplatz» beschrie­ben. Auf ihm soll gemäss den Angaben auf dem Projektplan unter anderem in Mulden eine Vielzahl verschiedener Abfälle umgeschlagen bzw. zwi­schengelagert werden, namentlich Altholz, Altpneus, Alteisen, Mischab­bruch, Bausperrgut, Kunststoffe, Humus, Grüngut und Beton. Fläche und näherer Nutzungszweck des Aussenplatzes 2 werden auf dem Projektplan nicht angegeben. Für Kundinnen und Kunden gelten gemäss dem Ge­samtentscheid folgende Öffnungszeiten (Ziff. 4.1.2): Montag bis Freitag von 7.30 bis 12.00 Uhr und von 13.15 bis 18.00 Uhr sowie samstags von 9.00 bis 12.00 Uhr. Die übrigen Betriebszeiten weichen lediglich am Abend von diesen Öffnungszeiten ab; von Montag bis Freitag sollen auf dem Betrieb bis um 19.00 Uhr Arbeiten verrichtet werden (Akten BVE pag. 103 ff.).

3.

Streitig ist im Wesentlichen, ob die Vorinstanz die Baubewilligung für den Entsorgungsbetrieb zu Recht wegen fehlender Zonenkonformität des Bau­vorhabens verweigert hat.

3.1 Eine Baubewilligung setzt unter anderem voraus, dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht, mithin zonenkon­form ist (Art. 22 Abs. 2 Bst. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700]; Art. 2 BauG). Anknüpfungspunkt für die Beurteilung der Zonenkonformität bilden die von der Gemeinde für den betreffenden Zonentyp erlassenen Vorschriften (vgl. Art. 4 i.V.m. Art. 69 Abs. 1 und 2 Bst. a BauG; vgl. BVR 1997 S. 267 E. 2b; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 4. Aufl. 2013/2017, Art. 71 N. 4). Die kommunalen Zonenvorschriften äussern sich zum Zweck der Nutzungszone, bestimmen darüber hinaus aber in der Re­gel auch die in der Zone zulässigen und verbotenen Einwirkungen, soweit diese nicht bereits durch das übergeordnete Bundesrecht abschliessend vorgegeben sind (BVR 2010 S. 113 E. 3.1; VGE 2010/430 vom 29.3.2012, in ZBl 2012 S. 378 E. 7.3; Waldmann/Hänni, Handkommentar RPG, 2006, Art. 22 N. 21). In diesem Sinn hält Art. 24 Abs. 1 BauG fest, dass Bauten und Anlagen nicht zu Einwirkungen auf die Nachbarschaft führen dürfen, die der Zonenordnung widersprechen.

3.2 Die auf der Bauparzelle in der Dorfzone D2 zulässigen Nutzungen sind in Art. 30 des Baureglements der Gemeinde Sumiswald vom 17. Juni 2008 (GBR) wie folgt umschrieben:

1 Die Dorfzone D2 sowie die Kernzonen K2 und K3 umfassen Dorf­kerne und Kerngebiete in denen vielfältigste Nutzungen erlaubt sind.

Zugelassen sind Laden-, Büro-, Gewerbe- und Wohnbauten sowie öf­fentliche Nutzungen.

Bauten, die gestalterisch oder nutzungsmässig den Charakter der Dorfzone D2 oder der Kernzonen K2 und K3 beeinträchtigen, sind un­tersagt.

[…]

2 Neubauten in der Dorfzone D2 sowie in den Kernzonen K2 und K3 haben insbesondere auf die benachbarten schützenswerten Objekte Rücksicht zu nehmen.

Neu-, An-, Neben- und Umbauten haben die Merkmale der traditionel­len Bauweise zu berücksichtigen. Hiezu gehören insbesondere: […]

Die Dorfzone D2 ist nach Art. 39 Abs. 1 GBR der Lärmempfindlichkeitsstufe (ES) III gemäss Art. 43 Abs. 1 Bst. c der Lärmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV; SR 814.41) zugewiesen.

3.3 Die Vorinstanz hat erwogen, in der Dorfzone seien Gewerbe­betriebe nur zulässig, wenn sie die Wohnnutzung in der Nacht und zur übli­chen Freizeit nicht beeinträchtigten und Störungen während der übrigen Zeit aus wohnhygienischer und gesundheitspolizeilicher Sicht noch hinge­nommen werden könnten. Mit Blick auf das konkrete Bauvorhaben hielt sie weiter fest, dass ein Entsorgungsbetrieb wie der hier vorgesehene typi­scherweise zu Einwirkungen führe, die sich auf die Wohnnutzung mehr als nur mässig störend auswirkten. Da der Entsorgungshof auch «spezielle, nicht täglich anfallende Abfälle» annehme, habe er zudem keinen hinrei­chenden Bezug zur Wohnnutzung. Aus diesen Gründen sei er in der Dorfzone nicht zonenkonform (angefochtener Entscheid E. 3). Ferner benötige das Vorhaben verschiedene Bewilligungen, weil über das Bau­grund­stück das «Ei-Kanäli» fliesse (Wasserbaupolizeibewilligung, Aus­nahmebe­willigung für Bauten innerhalb des Gewässerraums). Ob diese Bewilligun­gen zu erteilen sind, liess die Vorinstanz offen. Angesichts der fehlenden Zonenkonformität des Bauvorhabens könne diese Frage dahin­gestellt blei­ben (angefochtener Entscheid E. 4 und 5).

4.

4.1 Die Beschwerdeführerin macht zunächst geltend, die Dorfzone sei gemäss Art. 30 GBR eine Nutzungszone, in der vielfältigste Nutzungen zulässig seien, auch Gewerbebetriebe. Während das GBR für Wohnzonen ausdrücklich festhalte, dass störende Gewerbebetriebe nicht zugelassen seien, fehle für die Dorfzone eine vergleichbare Vorgabe; dies obschon in vielen kommunalen Baureglementen für Zonen mit breitem Nutzungsspekt­rum festgehalten werde, dass nur mässig störende Betriebe zulässig seien. Daraus sei zu schliessen, die EG Sumiswald habe für Gewerbebetriebe in der Dorfzone gerade keine solche Einschränkung verankern wollen und in Kauf genommen, dass in der Zone auch mehr als mässig störende Ge­werbe betrieben werden könnten. Die Vorinstanz lege die Zonenvorschrif­ten falsch aus, wenn sie davon ausgehe, dass Gewerbe, welche das ge­sunde Wohnen beeinträchtigen, in der Dorfzone nicht zugelassen seien. Gemäss Wortlaut des Reglements seien nur Gewerbe untersagt, welche gestalterisch oder nutzungsmässig den Charakter der Dorfzone beein­trächtigen; von gesundem Wohnen sei nicht die Rede (Beschwerde S. 9 f.).

4.2 Nach Ansicht der Beschwerdegegnerschaft mutet es befremdlich an, dass in der Dorfzone D2 Gewerbe zulässig sein soll, das gesundes Wohnen beeinträchtigt. Wohnbauten seien gemäss Art. 30 Abs. 1 GBR erlaubt. Dass sich deren Bewohnerinnen und Bewohner mit dem gesunden Wohnen nicht vereinbare Immissionen gefallen lassen müssten, sei nicht anzunehmen (Beschwerdeantwort S. 7).

4.3 Das GBR der EG Sumiswald unterscheidet im Wesentlichen die folgenden Arten von Bauzonen: Wohnzonen (Art. 29 GBR), Dorf- und Kernzonen (Art. 30 GBR) sowie Industriezonen (Art. 31 GBR). Gemäss Art. 29 GBR sind die Wohnzonen für das ruhige Wohnen bestimmt. Ausser Wohnbauten und den erforderlichen öffentlichen Einrichtungen sind hier nur die für den täglichen Lebensbedarf der Quartierbewohnerinnen und -bewohner notwendigen Ladengeschäfte sowie baulich und betrieblich nicht störende Kleingewerbe (Coiffeur, Atelier, Praxis etc.) gestattet. In den Industriezonen dürfen nach Art. 31 Abs. 1 GBR dagegen nur Gewerbe-, Industrie- und Bürobauten erstellt werden. Wohnungen sind nur für das betriebsnotwendig an den Standort gebundene Personal zugelassen, so­fern durch geeignete Vorkehren für wohnhygienisch tragbare Verhältnisse gesorgt wird. In den Dorf- und Kernzonen schliesslich sind laut Art. 30 Abs. 1 GBR sowohl Wohnbauten als auch Laden-, Büro-, und Gewerbe­bauten sowie öffentliche Nutzungen zulässig (vgl. vorne E. 3.2). Wie die Vorinstanz zutreffend erkannt hat, handelt sich somit bei der Dorfzone um eine Mischzone, in der verschiedene Nutzungsarten nebeneinander zuläs­sig sein sollen. Zum Verhältnis dieser zulässigen Nutzungsarten innerhalb der Zone enthält Art. 30 GBR keine weiteren Vorgaben. Namentlich sieht die Bestimmung nicht vor, dass in der Dorfzone einer bestimmten Nut­zungsart Vorrang zukäme.

4.4 Die Planungsgrundsätze gemäss Art. 3 RPG verlangen unter ande­rem, dass Wohn- und Arbeitsgebiete einander zweckmässig zugeordnet werden sowie dass Wohngebiete vor schädlichen oder lästigen Einwirkun­gen wie Luftverschmutzung, Lärm und Erschütterungen möglichst ver­schont werden (Art. 3 Abs. 3 Bst. a und b RPG). Zu den Wohngebieten in diesem Sinn gehören nicht nur Wohnzonen, sondern auch gemischte Zo­nen mit einem nicht zu vernachlässigenden Wohnanteil (vgl. Pierre Tschannen, in Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, Interes­senabwägung, 2019, Art. 3 N. 69; Waldmann/Hänni, a.a.O., Art. 3 N. 41). Diese Planungsgrundsätze verlangen keine strikte Trennung von Wohn- und Arbeitsgebieten. Aus raumplanerischer Sicht können Mischzonen sinn­voll sein, namentlich aus Gründen der Erschliessung oder für die ge­wünschte Durchmischung der Siedlungsstruktur. Eine räumliche Absetzung der Arbeitsgebiete von den Wohngebieten ist aber dort geboten, wo die angesiedelten Betriebe Immissionen bewirken, die sich mit dem Wohnen nicht vertragen (vgl. BGer 1C_145/2008 vom 3.7.2008 E. 2.2; Wald­mann/Hänni, a.a.O., Art. 3 N. 36); das gilt etwa für störende Gewerbebe­triebe (BGE 127 I 103 E. 7c; Pierre Tschannen, a.a.O., Art. 3 N. 70). Zu diesen mit der Wohnnutzung nicht verträglichen Betriebsarten gehören gemäss der Rechtsprechung etwa Karosseriebetriebe, Schlossereibetriebe und Betriebe zur Metallverarbeitung. Als in einer Mischzone zulässig und daher mit der Wohnnutzung vereinbar erachtet wurden dagegen emissi­onsarme Werkstätten und Produktionsbetriebe wie z.B. gewöhnliche Auto­reparaturwerkstätten oder auch ein Betrieb zur Fabrikation und Reparatur von Fahrzeug- und Industriekühlern, der nicht zu mehr Emissionen führt als eine gewöhnliche Autoreparaturwerkstätte (vgl. BVR 1986 S. 211 E. 4a; BVE 5.3.2004, in BVR 2005 S. 334 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 24 N. 34; vgl. auch Hinweise zu Ziff. 211 des Musterbaureglements [Stand: 1.4.2017], S. 8; einsehbar unter: <www.jgk.be.ch>, Rubriken «Raumplanung/Arbeitshilfen [AHOP]/Musterbaureglement [MBR]»).

4.5 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin trifft es nach dem Gesagten nicht zu, dass Gewerbebetriebe in der hier interessierenden Dorfzone hinsichtlich ihrer Zonenkonformität keiner immissionsmässigen Beschränkung unterlägen. Nicht nur stünde die gegenteilige Auslegung von Art. 30 GBR im Widerspruch zu den erwähnten planungsrechtlichen Grundsätzen. Sie wäre auch mit Blick auf die zonenmässige Einteilung des Baugebiets wenig sinnvoll, hat die EG Sumiswald doch mit den Industrie­zonen eine spezielle Bauzone für die besonders immissionsträchtigen Ge­werbe ausgeschieden (vorne E. 4.3). Im Unterschied zu den Wohn- und Industriezonen, die in erster Linie für das ruhige Wohnen bzw. für immis­sionsträchtige gewerbliche Nutzungen bestimmt sind, bezwecken Mischzo­nen im Allgemeinen ein gleichberechtigtes Nebeneinander verschiedener Nutzungsformen (vgl. VGE 2018/84 vom 6.12.2018 E. 3.3.1 mit Hinweis). Dies bedingt, dass keine der Nutzungen so intensiv auf die anderen ein­wirkt, dass diese nur mehr unter übermässig erschwerten Bedingungen ausgeübt werden können (Hettich/Mathis, in Griffel et al. [Hrsg.], Fach­handbuch Öffentliches Baurecht, 2016, Rz. 1.169). Daraus ergibt sich auf der einen Seite, dass Wohnbauten in der Dorfzone zwar nicht denselben Schutz geniessen wie in reinen Wohnzonen (vgl. Pierre Tschannen, a.a.O., Art. 3 N. 69). Die gegenseitige Rücksichtnahme bedeutet auf der anderen Seite aber auch, dass Gewerbebetriebe gewissen Immissionsbeschrän­kungen unterliegen. Folgerichtig teilt Art. 39 Abs. 1 GBR die Kern- und Dorfzonen der EG Sumiswald denn auch der ES III zu, während in den Wohnzonen die ES II und in den Industriezonen die ES IV gilt.

4.6 In der Dorfzone der EG Sumiswald sind somit nur Gewerbetriebe zulässig, welche die Wohnnutzung in der Nacht und zur üblichen Freizeit nicht beeinträchtigen und während der übrigen Zeit Störungen verursa­chen, die aus wohnhygienischer und gesundheitspolizeilicher Sicht noch hingenommen werden können. Zugelassen sind damit nur mässig störende Betriebe (vgl. zur Definition dieses Begriffs, die von der Beschwerdeführe­rin nicht in Frage gestellt wird, BVR 1986 S. 211 E. 4a; VGE 2018/84 vom 6.12.2018 E. 3.2.3 mit weiteren Hinweisen). Aus dem Fehlen ausdrückli­cher planungsrechtlicher Vorgaben zu den zulässigen Immissionen kann nicht hergeleitet werden, die Gemeinde habe in der Dorfzone Gewerbe­betriebe zulassen wollen, die mehr als nur mässig störend sind. Das Glei­che gilt für den Einwand, Art. 30 Abs. 1 Satz 3 GBR untersage nur Bauten, die nutzungsmässig (oder gestalterisch) den Charakter der Dorfzone be­einträchtigen. Solches bringt die Gemeinde selber nicht vor; sie hat sich zur Auslegung der kommunalen Vorschrift weder in den vorinstanzli­chen noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren näher geäussert. Die BVE hat vielmehr zu Recht berücksichtigt, dass die gewerbliche Nutzung in der Dorfzone gegenüber dem Wohnen keinen Vorrang hat (vorne E. 4.3) und letztere Nutzungsart nicht über Gebühr beeinträchtigen soll.

5.

Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, die Vorinstanz habe den Sach­verhalt fehlerhaft festgestellt, indem sie davon ausgehe, dass der Entsor­gungsbetrieb das zulässige Immissionsmass in der Dorfzone überschreite und deshalb zonenwidrig sei (Beschwerde S. 5 ff.).

5.1 Während das Lärmschutzrecht die konkreten Auswirkungen der einzelnen Anlagen im Auge hat und diese vorab anhand bestimmter Be­lastungsgrenzwerte beurteilt, zielt die Nutzungsplanung mit der Umschrei­bung zulässiger Typen von Bauten oder Anlagen darauf ab, durch Immissi­onen verursachte Konflikte gar nicht erst aufkommen zu lassen. Diese Art der Vorsorge ist eine klassische Aufgabe der Raumplanung und insofern dem umweltrechtlichen Immissionsschutz vorgelagert (BVR 2007 S. 321 E. 5.3; BGer 1C_555/2018 vom 29.8.2019 E. 4.2). Als Nutzungsvorschrif­ten haben baurechtliche Immissionsbeschränkungen abstrakte Geltung: Im Unterschied zum umweltrechtlichen Immissionsschutz ist unerheblich, ob ein generell ausgeschlossener Betrieb im konkreten Fall stören würde oder nicht. Ausschlaggebend ist vielmehr, ob die fragliche Nutzung typischer­weise, nach der allgemeinen Lebenserfahrung, Belästigungen zur Folge hat, die über das hinausgehen, was mit der betreffenden Zone noch ver­träglich ist. Entscheidend für die Zonenkonformität ist mit anderen Worten das abstrakte und nicht das konkrete Störpotenzial des betreffenden Be­triebs (zum Ganzen BVR 2012 S. 334 E. 8.3, 2005 S. 443 E. 5.3 [bestätigt durch BGer 1P.160/2004 vom 27.1.2005 E. 4.4]; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 24 N. 8).

5.2 Die Vorinstanz hat bei der kantonalen Fachstelle für die Abfallbe­wirtschaftung, dem Amt für Wasser und Abfall des Kantons Bern (AWA; Art. 33 der Abfallverordnung vom 11. Februar 2004 [AbfV; BSG 822.111]), einen Amtsbericht eingeholt zur Frage, zu welchen Aus- bzw. Einwirkungen ein Entsorgungshof wie der hier vorgesehene typischerweise führe (Akten BVE pag. 101). Das AWA hat in seinem Bericht vom 10. Juli 2018 Folgen­des festgehalten (Akten BVE pag. 103 ff.): Die Beschwerdeführerin geht gemäss den eingereichten Unterlagen für die Erteilung der abfallrechtlichen Betriebsbewilligung von einer im Betrieb entsorgten jährlichen Abfallmenge von 2'400 Tonnen aus. Die grössten Abfallmengen werden in den Berei­chen unbehandelter Mischschrott (500 Tonnen/Jahr) und Altpapier/Karton (400 Tonnen/Jahr) erwartet. Bei den Bauabfällen ist mit ca. 300 Ton­nen/Jahr zu rechnen, bei Metallabfällen, Kunststoffabfällen, Glasabfällen und elektrischen Geräten mit ca. 200 Tonnen/Jahr. Die verbleibenden 400 Tonnen/Jahr verteilen sich auf Altmetallkabel (ca. 150 Tonnen/Jahr), ge­mischte Verpackungen (ca. 100 Tonnen/Jahr), Holzabfälle, Altreifen und Bleibatterien (je ca. 50 Tonnen/Jahr). Für die Anlieferung und den Abtrans­port der erwarteten Abfallmenge von 2'400 Tonnen/Jahr ist bei optimaler Auslastung der Fahrzeuge mit 13,58 Fahrten pro Tag zu rechnen (Liefer­wagen, leichte und mittelschwere Lastwagen). Bei objektiver Betrachtung, d.h. bei 70 % Ausschöpfung der Nutzlast der Fahrzeuge, sind bei besagter Abfallmenge bis zu 20 Fahrten pro Tag ohne weiteres möglich. Gemäss der geplanten Betriebslogistik werden die Abfälle je nach ihrer Art direkt beim Aussenplatz 1 möglichst sortenrein in Mulden abgeladen oder in der Halle 1 entgegengenommen und weiter bearbeitet. Zwischenlagerungen erfolgen auf dem Aussenplatz 1 sowie in den Hallen 1 und 2. Ein weiterer Umschlagplatz für den Verlad befindet sich auf dem Aussenplatz 2. Lärm­intensiv ist nebst dem Fahrzeugverkehr erfahrungsgemäss der Umgang mit dem Mischschrott, dies insbesondere beim Auf- und Ablad. Staubintensiv ist in der Regel der Umgang mit den Bauabfällen, dies ebenfalls beim Auf- und Ablad. Es ist anzunehmen, dass während der gesamten Arbeitszeit mehr oder weniger ständig Emissionen vom Betrieb ausgehen, weil Abfälle angeliefert, abgeladen, behandelt, auf dem Areal verschoben, zwischen­gelagert und wieder aufgeladen und abtransportiert werden. Die erwarteten Abfallmengen beruhen auf Schätzungen der Beschwerdeführerin; die ge­nauen Mengen sind laut den Ausführungen des AWA erst nach einigen Betriebsjahren bekannt. Hinsichtlich der angelieferten Abfälle ist zu beach­ten, dass im vorgesehenen Betrieb ein breites Angebot verschiedener Ab­fälle entsorgt werden kann. Dies ist bei den Kundinnen und Kunden sehr beliebt, da sie mit einer Fahrt grundsätzlich alle angefallenen Abfälle ent­sorgen können. In den Gesuchsunterlagen wird zwar ausgeführt, dass ein Entsorgungshof für kleine und mittelgrosse Gewerbebetriebe geplant sei. Es ist aber zu erwarten, dass auch Privatpersonen Abfälle wie Altholz, elektrische Geräte, Bauabfälle und dergleichen anliefern werden. Nach Erteilung der abfallrechtlichen Bewilligung kann der Betrieb ohne Einholung weiterer Bewilligungen eine Menge von bis zu 10'000 Tonnen/Jahr entge­gennehmen. Bei einer Ausschöpfung dieser Abfallmenge ist mit einer Stei­gerung des Fahrverkehrs auf bis zu 80 Fahrten pro Tag zu rechnen. Erfah­rungsgemäss wachsen Abfallentsorgungsbetriebe der Art, wie sie die Be­schwerdeführerin plant, bedeutend schneller als von den Betriebsinhabern angenommen. Dies insbesondere deshalb, weil mit einer Fahrt sämtliche Abfälle entsorgt werden können und in der näheren Umgebung kein Betrieb mit einem vergleichbaren Entsorgungsangebot angesiedelt ist. Die nächst­gelegenen vergleichbaren Betriebe befinden sich in Emmenmatt (Distanz 13 km) sowie in Bigenthal und Huttwil (Distanz 16 km).

5.3 Die BVE hat sich der Einschätzung des AWA angeschlossen, wo­nach ein Betrieb wie der vorgesehene erwartungsgemäss während der gesamten Arbeitszeit mehr oder weniger ständig störende Emissionen er­zeugt. Im Einzelnen hat die Vorinstanz dazu Folgendes festgehalten: Die Emissionen werden im Wesentlichen durch das Anliefern, Abladen, Behan­deln der Abfälle sowie durch das Verschieben auf dem Areal und den Ab­transport verursacht. Denn die Abfälle werden beim Entsorgungshof nicht nur zwischengelagert, sondern auch sortiert, zusammengefügt und aufbe­reitet. Die Zerlegung der Abfälle ist zwar in Halle 1 vorgesehen. Besonders störend ins Gewicht fällt gemäss den Ausführungen des AWA aber das Auf- und Abladen von Mischschrott und Bauabfällen. Damit hat der Entsor­gungshof mehr Einwirkungen als etwa ein in der Mischzone in der Regel zulässiger Lagerplatz für Baumaschinen, der nur bei der Wegfahrt zu Lärm- und Staubbelastung führt. Ein Entsorgungsbetrieb der geplanten Grösse führt typischerweise zu Einwirkungen, die sich auf die Wohnnutzung mehr als mässig störend auswirken. Er verursacht erfahrungsgemäss ebenso störende Einwirkungen wie etwa Karosserie-, Schlosserei- oder Metallver­arbeitungsbetriebe (zum Ganzen angefochtener Entscheid E. 3d).

5.4 Diese Überlegungen leuchten ein. Hinsichtlich der zu erwartenden Emissionen sind entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin keine triftigen Gründe ersichtlich, die Zweifel an der Fachmeinung des AWA we­cken (vgl. zur erhöhten Beweiskraft von Amtsberichten BVR 2009 S. 481 E. 2.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 19 N. 8):

5.4.1 Auf den Einwand, die Schätzung des AWA von bis zu 20 betriebs­bedingten Fahrten pro Tag sei viel zu hoch (Beschwerde S. 5), ist nicht weiter einzugehen. Denn wie schon die Vorinstanz mit Recht festgestellt hat, stützt sich die Prognose des AWA auf plausible Annahmen und ist nachvollziehbar. Die Beschwerdeführerin beschränkt sich hingegen darauf, die Schätzung als unhaltbar zu bezeichnen, ohne zu erklären, weshalb sie unzutreffend sein sollte. Insbesondere geht sie nicht auf die detaillierten Berechnungen im Anhang zum Amtsbericht ein.

5.4.2 Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, die BVE sei zu Un­recht davon ausgegangen, dass auch Private den Entsorgungshof in we­sentlichem Umfang nutzten. Da die Vorinstanz nicht näher auf die Schluss­bemerkungen zu diesem Thema eingegangen sei, habe sie ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (Begründungspflicht; Beschwerde S. 5 f.). Zudem sei die maximale Abfallmenge von 10'000 Tonnen pro Jahr gemäss der abfallrechtlichen Bewilligung unrealistisch (Beschwerde S. 6 f.). – Ent­gegen der Darstellung der Beschwerdeführerin hat die Vorinstanz ihre Auffassung, der vorgesehene Betrieb sei zonenwidrig, weder aufgrund der Annahme getroffen, dass auch Privathaushalte den Entsorgungsbetrieb nutzen, noch dass Abfallmengen von bis zu 10'000 Tonnen gesammelt werden. Vielmehr hat die Vorinstanz ausdrücklich festgehalten, «die wei­tere Entwicklung des Betriebs (Steigerung der Anzahl Tonnen und damit bis zu 80 Fahrten täglich und Ausdehnung auf Privatkunden)» könne offen­bleiben, da der Schluss auf die Zonenwidrigkeit «bereits bei den von der Beschwerdegegnerin [vor Verwaltungsgericht: Beschwerdeführerin] ge­nannten 2'400 Tonnen Abfall» gelte (angefochtener Entscheid E. 3d, zweitletzter Satz). Dass die Vorinstanz zu Unrecht von einer Anlieferung der Abfälle durch Privathaushalte oder von Abfallmengen von bis zu 10'000 Tonnen ausgegangen wäre und dadurch den Gehörsanspruch verletzt oder den entscheidwesentlichen Sachverhalt falsch festgestellt hätte, ist dem­nach nicht ersichtlich.

5.4.3 Die Beschwerdeführerin kritisiert schliesslich, die Vorinstanz treffe die offensichtlich unrichtige Annahme, dass ein grosser Teil der Ar­beiten auf den Aussenplätzen abgewickelt werden soll. Das Ab- und Aufla­den und die Sortierung würden – wie aus den Baugesuchsakten hervor­gehe – in den meisten Fällen in der Halle 1 erfolgen. Die Aussenplätze 1 und 2 seien bloss Zwischenlagerplätze. Möglich sei zwar, dass vereinzelt auch dort Material abgeladen werden müsse; die meisten Entladungs-, Beladungs- und Sortiervorgänge würden jedoch in der Halle stattfinden (Beschwerde S. 8). – Aufgrund des eingereichten Projektplans bleibt un­klar, an welchem Ort auf dem Betriebsareal die angelieferten Abfälle im Einzelnen abgeladen werden sollen. Erkennbar ist, dass dies zumindest teilweise in der Halle 1 geschehen soll. Weiter geht aus dem Projektplan hervor, dass der Aussenplatz 1 als «Umschlagplatz + Lagerplatz» für di­verse Abfälle dient, darunter Mischabbruch, Bausperrgut und Alteisen (vgl. vorne E. 2). Dabei ist nicht klar, ob diese Abfälle auch dort angeliefert und entladen werden sollen. Aufgrund der beschränkten Platzverhältnisse und aus logistischer Sicht ist nicht zu erwarten, dass sämtliche angelieferten Abfälle in der Halle 1 von den Fahrzeugen ab- oder umgeladen werden können. Der Vorinstanz kann bei dieser Sachlage nicht vorgeworfen wer­den, sie habe zu Unrecht angenommen, dass ein wesentlicher Teil der an­gelieferten Abfälle auf den Aussenplätzen entladen wird. Soweit die Be­schwerdeführerin diese Annahme als rechtfehlerhaft bezeichnet und das Gegenteil behauptet, sind ihre Vorbringen nicht hinreichend substanziiert. Es wäre Sache der Bauherrschaft aufzuzeigen, weshalb die zu erwarten­den Emissionen entgegen den Feststellungen der BVE und des AWA prak­tisch vollständig in der Halle erzeugt werden. Der (blosse) Hinweis, der Aussenplatz werde «nur als Zwischenlagerung von Materialien genutzt» (Vorakten BVE pag. 98), widerspricht der eigenen Baueingabe. Nach dem Projektplan soll der Aussenplatz 1 unter anderem als Umschlagplatz mit «Muldenumschlag» dienen. Bei immerhin 20 betriebsbedingten Fahrten pro Tag mit Abfall wie Mischabbruch, Bausperrgut und Alteisen sind dort durchaus emissionsträchtige Arbeiten zu erwarten. Abgesehen davon er­scheint es fraglich, ob der Lärm, der beim Entladen der Abfälle von den Fahrzeugen in der Halle 1 entsteht, wesentlich weniger stört, da die Halle in verhältnismässig leichter Bauweise konstruiert und mit grossflächigen Fensterfronten versehen ist (vgl. Fotografien; Vorakten Gemeinde pag. 178 ff.). Es besteht kein Anlass, den Sachverhalt weiter abzuklären. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern die vorinstanzlichen Sachver­haltsfeststellungen mit den Beweisofferten der Beschwerdeführerin in Frage gestellt werden könnten (Parteiverhör, Augenschein). Diese Beweis­anträge werden daher abgewiesen (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung statt vieler BGE 141 I 60 E. 3.3; BVR 2017 S. 255 E. 5.1).

5.5 Der Schluss der Vorinstanz, dass der projektierte Entsorgungsbe­trieb mit der Wohnnutzung in der Dorfzone nicht verträglich ist bzw. mehr als mässige Störungen verursacht, verletzt damit kein Recht. Die BVE durfte – gestützt auf den Amtsbericht des AWA – nach dem Gesagten da­von ausgehen, dass ein solcher Betrieb erfahrungsgemäss mehr oder weniger ständig störende Emissionen verursacht. Ebenso wenig ist zu be­anstanden, dass sie angesichts des erwarteten Abfallumschlags von jähr­lich 2'500 Tonnen bzw. täglich rund 8,3 Tonnen (bei 302 Betriebstagen pro Jahr) annimmt, diese Störungen seien mit denjenigen von typischen Karos­serie-, Schlosserei- oder Metallverarbeitungsbetrieben vergleichbar und deshalb in einer gemischten Zone im Allgemeinen unzulässig. Der Ein­wand, bereits bei einem Einfamilienhaus sei oftmals mit mehr als 10 Fahrten pro Tag zu rechnen und die Zufahrt zum Entsorgungshof diene bereits heute als Erschliessungsstrasse für mehrere Industriegebiete in unmittelbarer Nähe (Beschwerde S. 5), ändert daran nichts. Die Vorinstanz hat überzeugend darauf hingewiesen, dass die störenden Arbeiten nicht nur beim Anliefern und Abtransport der Abfälle entstehen, sondern zum wesentlichen Teil beim Ab- und Aufladen, bei der Behandlung und beim Verschieben der Abfälle innerhalb des Betriebsareals (vgl. vorne E. 5.3).

5.6 An der Sache vorbei zielt schliesslich die Rüge, die Vorinstanz habe die von der Beschwerdegegnerschaft als Beweismittel eingereichten Vi­deos zu Unrecht nicht aus den Akten gewiesen (Beschwerde S. 3 f.). Es ist weder ersichtlich noch wird von der Beschwerdeführerin dargelegt, inwie­fern die Vorinstanz zur Ermittlung des rechtserheblichen Sachverhalts auf diese Beweismittel abgestellt hätte. Ebenso wenig stützt das Verwaltungs­gericht sein Urteil auf die besagten Videoaufnahmen. Damit erübrigen sich Weiterungen in diesem Punkt.

6.

Zusammenfassend hat die Vorinstanz kein Recht verletzt, indem sie dem Bauvorhaben die Zonenkonformität in der Dorfzone abgesprochen hat. Da die fehlende Zonenkonformität allein schon zur Verweigerung der Baube­willigung führt (vorne E. 3.1), braucht auf die Rügen der Beschwerdeführe­rin im Zusammenhang mit den übrigen Bewilligungsvoraussetzungen nicht eingegangen zu werden. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen.

7.

7.1 Bei diesem Verfahrensausgang wird die Beschwerdeführerin kos­tenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Zudem hat sie der Beschwerdegegner­schaft die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Diese sind nach den Kriterien von Art. 41 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Partei­kostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) festzulegen, wonach das Honorar in Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz beträgt. Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst sich der Partei­kostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeu­tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).

7.2 Die Rechtsvertreterin der Beschwerdegegnerschaft macht in ihrer Kostennote vom 2. Oktober 2019 ein Honorar von Fr. 7'616.20 zuzüglich Auslagen von Fr. 49.60 und MWSt von Fr. 590.25 geltend. Dieser Betrag ist übersetzt: Da nur ein einfacher Schriftenwechsel ohne Beweisverfahren durchgeführt wurde, beschränkte sich die Prozessführung hauptsächlich auf das Erarbeiten und Einreichen einer kurzen Beschwerdeantwort. Die Bedeutung der Streitsache geht jedenfalls nicht wesentlich über diejenige üblicher Nachbarschaftsstreitigkeiten hinaus. Weiter handelt es sich um ein Verfahren mit einem (bloss) durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad und un­terdurchschnittlichem Zeitbedarf, zumal die Rechtsvertreterin mit der Ange­le­genheit schon vertraut war, nachdem sie die Beschwerdegegner­schaft be­reits vor der Vorinstanz vertreten hatte. Das massgebende Hono­rar ist deshalb innerhalb des Rahmentarifs von Art. 11 Abs. 1 PKV auf einen Be­trag von Fr. 4'500.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 49.60 und MWSt von Fr. 350.30, ausmachend insgesamt Fr. 4'899.90, festzusetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3000.--, werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerschaft für das Ver­fahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 4'899.90 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen:

-der Beschwerdeführerin

-der Beschwerdegegnerschaft

-der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

-der Einwohnergemeinde Sumiswald

Der Abteilungspräsident:Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.