Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 16. Oktober 2018; 2017.POM.800)

100.2018.401U

MUT/WYC/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 27.Mai 2019

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichter Müller

Gerichtsschreiberin Wyss

A.________

zzt. Justizvollzugsanstalt Wauwilermoos, 6243 Egolzwil

vertreten durch Rechtsanwältin …

Beschwerdeführer

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 16. Oktober 2018; 2017.POM.800)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.05.2019, Nr. 100.2018.401U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Der aus Kosovo stammende A.________ (geb. ...1961), ursprünglich Staats­angehöriger von Serbien-Montenegro, reiste im März 1993 im Alter von 32 Jahren in die Schweiz ein und ist inzwischen im Besitz einer Nieder­lassungs­bewilligung. Er wurde am 28. Oktober 2013 wegen mehrfachen Mordes, versuchten Mordes, Raufhandels sowie mehrfachen verbotenen Waffen­erwerbs und mehrfachen verbotenen Waffentragens oberinstanzlich zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren, abzüglich 81 Tagen Unter­suchungs­haft, verurteilt. Der Beschwerdeführer befindet sich nach seiner Verhaftung am 3. Mai 2008 seit dem 23. Juli 2008 im Strafvollzug, aus welchem er frü­hes­tens am 2. Mai 2020 (zwei Drittel der Strafe) entlassen wird. Das or­dent­liche Vollzugsende ist auf den 2. Mai 2026 festgesetzt.

Mit Verfügung vom 25. Oktober 2017 widerrief das Amt für Migration und Per­sonenstand (MIP), Migrationsdienst (MIDI), die Niederlassungs­bewilligung des Beschwerdeführers und wies ihn unter der Anordnung, die Schweiz am Tag der Haftentlassung zu verlassen, aus der Schweiz weg.

B.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 23. November 2017 Be­schwer­de bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies die Be­schwerde mit Entscheid vom 16. Oktober 2018 ab.

C.

Am 19. November 2018 hat der Beschwerdeführer Verwaltungsgerichts­beschwerde erho­ben mit dem Begehren, der Entscheid der POM sei auf­zu­heben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Even­tualiter sei der MIDI anzuweisen, dem Staatssekretariat für Migration (SEM) seine vorläufige Aufnahme zu beantragen und subeventualiter sei der an­ge­fochtene Entscheid aufzuheben und zur ergänzenden Abklärung und an­schliessenden Neubeurteilung zurückzuweisen. Gleichzeitig hat er um die Ge­währung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung seiner Rechts­vertreterin als amtliche Anwältin ersucht.

Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 7. Dezember 2018 die Ab­weisung der Beschwerde. Zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ent­hält sie sich eines Antrags.

Mit Eingaben vom 15. Januar, 13. und 18. März sowie 21. Mai 2019 hat der Be­schwerdeführer weitere Unterlagen zu den Akten gereicht.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Ver­fahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und frist­gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 16. De­zember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländer­gesetz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, die auch den Gesetzestitel und die offizielle Abkürzung geändert hat. Der Erlass heisst neu Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Aus­länder- und Integrationsgesetz, AIG). Soweit die aktuelle Regelung dem bis­he­rigen Recht entspricht, wird auf Erstere abgestellt, ansonsten werden noch die altrechtlichen Bestimmungen angewendet (Art. 126 Abs. 1 AIG; vgl. zuletzt VGE 2018/252 vom 11.3.2019 E. 4 mit Hinweisen).

3.

Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Be­schwer­de­führers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.

3.1 Die Niederlassungsbewilligung wird unbefristet und ohne Bedin­gun­gen erteilt (Art. 34 Abs. 1 AIG). Sie kann widerrufen werden, wenn die Aus­länderin oder der Ausländer zu einer länger­fristigen Freiheitsstrafe, d.h. zu einer solchen von mehr als einem Jahr, verurteilt worden ist (Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG; BGE 139 I 31 E. 2.1, 139 I 145 E. 2.1; VGE 138/2017 vom 31.7.2018 E. 3.1 [bestätigt durch BGer 2C_787/2018 vom 11.3.2019 E. 2]). Vorausgesetzt ist, dass das Straf­urteil in Rechts­kraft erwachsen ist (BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1). Der Bewilligungswiderruf ist in diesem Fall auch möglich, wenn sich die Aus­länderin oder der Ausländer länger als 15 Jahre ununter­brochen und ordnungs­gemäss in der Schweiz aufgehalten hat (vgl. den hier grund­sätz­lich noch anwendbaren Art. 63 Abs. 2 AuG).

3.2 Der Beschwerdeführer wurde am 28. Oktober 2013 vom Kantons­gericht St. Gallen oberinstanzlich rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren, abzüglich 81 Tagen Untersuchungshaft, verurteilt (vgl. vorne Bst. A; Akten MIDI pag. 92 ff.) Damit hat er den Widerrufsgrund der länger­fristigen Freiheitsstrafe von Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG gesetzt, was er nicht bestreitet (Beschwerde S. 5 Ziff. III.1.). Der Be­schwerde­führer erachtet die Entfernungsmassnahme jedoch als unverhält­nis­mässig. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei gestützt auf Art. 96 Abs. 2 AIG allenfalls anzudrohen (Beschwerde S. 12 Ziff. III.14.).

3.3 Der Wider­ruf einer Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung sind auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie auf­grund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhält­nis­mässig er­scheinen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101] und Art. 96 AIG). Im Rahmen dieser Prüfung sind die öffentlichen Inter­essen an der Entfer­nungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicher­heit und Ord­nung und die privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Ver­bleib in der Schweiz gegeneinander abzuwägen (vgl. hin­ten E. 4-6). Zu berück­sichtigen ist die Gesamtheit der rechtswesentlichen Um­stände im Einzelfall, namentlich die Schwere des Verschuldens, das Ver­halten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allge­meinen, die Rückfallgefahr, die Dauer der bisherigen Anwesenheit bzw. die Inte­gration sowie die der betroffenen Per­son und ihrer Familie oder ande­ren Angehörigen drohenden Nachteile (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1, 139 I 145 E. 2.4; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, je mit Hinweisen). Wird durch die Entfernungsmassnahme die weitere Pflege familiärer Beziehun­gen im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) bzw. des inhaltlich deckungsgleichen Art. 13 Abs. 1 BV be­einträchtigt – so wie hier aufgrund der Beziehung des Beschwerde­führers zu seiner Ehefrau –, bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (BGE 143 I 21 E. 5.1, 142 II 35 E. 6.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1).

3.4 Für die Interessenabwägung ist vorliegend zudem Folgendes zu be­achten: Im ausländerrechtlichen Verfahren wird in der Regel mit dem ne­gativen Bewilligungsentscheid gleichzeitig die Wegweisung als Voll­streckungs­ver­fügung und Konsequenz der fehlenden Aufenthalts­be­rechtigung angeord­net (Art. 64 Abs. 1 Bst. c AIG) sowie den Betroffenen eine angemessene Ausreisefrist angesetzt (Art. 64d Abs. 1 AIG). Ist der Voll­zug der Weg­weisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar, ver­fügt das Staatssekretariat für Migration (SEM) die vorläufige Aufnahme als Ersatzmass­nahme für die Wegweisung (Art. 83 Abs. 1 AIG). Wurde je­doch die weg­gewiesene Person wie hier zu einer längerfristigen Frei­heits­strafe verurteilt, werden Aspekte, welche die Zumutbarkeit des Weg­weisungs­vollzugs be­treffen, bei der vorläufigen Aufnahme gestützt auf Art. 83 Abs. 7 Bst. a AIG nicht geprüft, weshalb sie im bewilligungsrecht­lichen Zusammenhang Teil der umfassenden Interessenabwägung bilden müssen, andernfalls sie un­berücksichtigt blieben (vgl. BGE 135 II 110 E. 4.2; BVR 2013 S. 543 E. 4.1; VGE 56/2018 vom 15.8.2018 E. 4.3). In die beim Wider­ruf der Niederlassungsbewilligung vorzunehmende Interessen­abwägung einzubeziehen ist somit auch die Behauptung, der Be­schwerde­führer sei in Kosovo von der Blutrache bedroht (hinten E. 5.3.2 f.; vgl. Be­schwerde S. 10 f. Ziff. III.11.).

4.

Hinsichtlich des öffentlichen Interesses am Widerruf der Niederlassungs­bewilligung und der Wegweisung ergibt sich Folgendes:

4.1 Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der länger­fristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Be­urteilung des öffentlichen Interesses. Die Schwere des Verschuldens be­misst sich regel­mäs­sig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.2). Praxisgemäss sprechen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Verschulden, da diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft werden, dass ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage kommt und mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus fremdenpolizeilicher Sicht bedeutet eine Verurteilung zu einer Frei­heits­strafe von mehr als 24 Monaten in jedem Fall einen sehr schwer­wiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 E. 4.4, zur vorliegend infolge nicht mehr kurzer Aufenthaltsdauer zwar nicht anwendbaren sog. «Reneja-Praxis»; in Bezug auf die Beurteilung des Verschuldens sind die Er­wägungen aber dennoch massgeblich).

4.2 Am 28. Oktober 2013 verhängte das Kantonsgericht St. Gallen gegen den Beschwerdeführer eine Freiheitsstrafe von 18 Jahren (abzüglich 81 Tagen Untersuchungshaft) wegen mehrfachen Mordes, versuchten Mor­des, Raufhandels sowie mehrfachen verbotenen Waffenerwerbs und Waffen­tragens (angefochtener Entscheid E. 2a; Akten MIDI pag. 92 ff. und 127 ff.). Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat (E. 4a), hat der Be­schwerde­führer hiermit ein sehr schweres Verschulden auf sich geladen, über­steigt doch das Strafmass die massge­bliche Grenze für einen sehr schwer­wiegenden Verstoss gegen die schweizerische Rechtsordnung um das Neunfache (vgl. E. 4.1 hier­vor). Nichts anderes ergibt sich mit Blick auf die konkreten Umstände: Der Beschwerdeführer schoss zwei ihm unbe­kannte, zwar mit Schlagwerkzeugen ausgerüstete, aber konkret dennoch wehr­lose Männer aus nicht nachvollziehbaren Gründen aus kürzester Di­stanz gezielt nieder. Ein weiterer Mann, der sich bereits auf der Flucht be­fand und keinerlei Gefahr darstellte, entkam den Schüssen des Be­schwerde­führers nur dank glücklichen Umständen (Akten MIDI pag. 148). Dies zeugt laut der strafgerichtlichen Einschätzung von einer erheblichen Kalt­blütigkeit des Beschwerdeführers und von dessen extremen Gering­schätzung des Lebens. Die brutalen Taten seien ganz und gar sinnlos ge­wesen und zeugten von einer hohen kriminellen Energie, hielt das Straf­gericht in seinem Urteil weiter fest (Akten MIDI pag. 111 und 114). Das Ver­schulden des Beschwerdeführers in Bezug auf die beiden Morde wiegt gemäss oberinstanzlichem Strafurteil schwer (Akten MIDI pag. 114). Im aus­länderrechtlichen Verfahren verbleibt regelmässig kein Raum, um die straf­rechtli­che Beurteilung in Bezug auf das Ver­schulden zu relativieren (vgl. BVR 2012 S. 193 E. 4.4.4 am Ende). Die Rechtsprechung ver­folgt bei schwe­ren Straftaten, insbesondere bei Ge­walt-, Sexual- und schweren Betäubungs­mitteldelikten, ausländerrechtlich eine strenge Praxis (BGE 125 II 521 E. 4a/aa; BVR 2013 S. 543 E. 4.2.3). Zusammen mit der POM ist unter ausländerrechtlichen Gesichtspunkten auf ein sehr schweres Ver­schulden des Beschwerdeführers und folglich bereits gestützt darauf auf ein sehr erhebliches öffentliches Interesse an der Beendigung seines Auf­enthalts in der Schweiz zu schliessen.

4.3 Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten gegenüber der öffent­lichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Ausländerinnen oder Aus­ländern, die mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert haben, be­steht aufgrund ihrer Ein­sichtslosigkeit ein erhebliches sicherheits­polizei­liches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar no­to­rische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die be­treffende Per­son von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechts­ordnung zu halten (BGE 139 I 145 E. 3.8; BGer 2C_685/2014 vom 13.2.2015 E. 6.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit Hinweisen). – Aus den Akten er­gibt sich, dass der Beschwerdeführer mehrmals strafrechtlich in Er­schei­nung trat. Nebst der verfahrensauslösenden Verurteilung vom 28. Oktober 2013 aufgrund mehrerer schwerwiegender Delikte weist er auch Vorstrafen wegen (teils groben) Verkehrsregelverletzungen aus den Jahren 2003 und 2006 auf (Akten MIDI pag. 115). Zwar wiegen die früheren Straf­taten deut­lich weniger schwer als der mehrfache sowie der versuchte Mord, jedoch wurden dadurch ebenfalls (zumindest abstrakt) Menschenleben in Gefahr ge­bracht. Sie zeugen ebenfalls von einer allgemeinen Gewalt­bereitschaft des Beschwerdeführers und von einer in­akzeptablen Gering­schätzung der schwei­ze­rischen Rechtsordnung. Die POM hat daher zu­treffend ge­schlossen, dass das Verhalten des Beschwerdeführers gegen­über der öffent­lichen Ordnung dem sicherheitspolizeilichen Interesse an der Ent­fernungs­massnahme zusätzliches Gewicht verleiht (vgl. ange­fochtener Ent­scheid E. 4b).

4.4 Die Rückfallgefahr ist wie folgt zu beurteilen:

4.4.1 Aus fremdenpolizeilicher Sicht ist das Risiko eines Rückfalls umso weniger hinzunehmen, je schwerer die Tat wiegt, welche die ausländische Per­son verübt hat. Bei schweren Straftaten, insbesondere bei Gewalt-, Sexual- und schweren Betäubungsmitteldelikten, muss, angesichts der von die­sen Delikten ausgehenden potentiellen Gefahr für die Gesellschaft, aus­länder­rechtlich selbst ein relativ geringes Rückfallrisiko nicht hingenommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und 139 I 31 E. 2.3.2, 137 II 233 E. 5.2.2; BVR 2013 S. 542 E. 4.4.1). Da Art. 5 Anhang I des Abkommens vom 21. Ju­ni 1999 zwischen der Schwei­zerischen Eid­genossenschaft einerseits und der Europäischen Gemein­schaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügigkeit (FZA; SR 0.142.112.681) hier nicht Anwendung fin­det, bildet zudem das Vor­lie­gen einer gegenwärtigen Gefahr nicht Voraus­setzung einer Entfernungsmassnahme. Vielmehr dürfen auch general­präventive Überlegungen mitberücksichtigt werden (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2 im Umkehrschluss; jüngst etwa BGer 2C_890/2017 vom 10.9.2018 E. 5). Der konkreten Prognose über das Wohlverhalten (und somit der Rück­fallgefahr) sowie dem Resozialisierungsgedanken des Strafrechts ist zwar im Rahmen der umfassenden fremdenpolizeilichen Interessen­abwägung ebenfalls Rech­nung zu tragen; die beiden Umstände geben aber nicht den Ausschlag (BGE 136 II 5 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 4.4.1 mit Hinwei­sen).

4.4.2 Die Vorinstanz hat hinsichtlich der Rückfallgefahr erwogen, es be­stehe ein gewisses Restrisiko, dass der Be­schwerdeführer erneut de­lin­quiert. Diese Gefahr habe die Öffentlichkeit nicht hinzunehmen (an­ge­fochtener Entscheid, E. 4c/dd). Sie erklärt, der Beschwerdeführer be­finde sich seit Anfang Mai 2008 nicht mehr auf freiem Fuss. Obwohl ge­mäss den akten­kundigen Vollzugsberichten von einem tadellosen Ver­halten im Straf­voll­zug auszugehen sei, könne er hinsichtlich seiner Rück­fallgefahr nichts zu seinen Gunsten ableiten (angefochtener Entscheid, E. 4c/bb). Der Be­schwerde­führer rügt in diesem Zusammenhang, die Vor­instanz verkenne die bundesgerichtliche Praxis, wonach es auf die aktuelle Prognose des zu­künftigen Verhaltens ankomme und bei Vorliegen von Umständen, die gegen eine weitere Delinquenz sprächen, der Widerruf der Nieder­lassungs­bewilligung als unverhältnismässig erachtet werden könne. Er schreibt da­her der Beurteilung der Rückfallgefahr einige Bedeutung zu und fordert deren eingehende Prüfung (Beschwerde S. 6 und 7 Ziff. III.5.). Aus den vom ihm zitierten Entscheiden des Bundesgerichts vermag der Be­schwer­de­führer indes nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Die Konstellationen liegen anders; insbesondere sind die Delikte vom Straf­mass her weniger gra­vierend (Freiheitsstrafe von drei Jahren; stark gelebte Eltern-Kind Be­ziehung; beendeter Strafvollzug; öffentliches Interesse, das Risiko einer fort­dauernden Sozialhilfeabhängigkeit der Familie durch eine weitere Ar­beits­tätigkeit des Betroffenen in der Schweiz zu reduzieren [BGer 2C_1000/2013 vom 20.7.2014]; zu 9 und 15 Monaten verurteilter Aus­länder der zweiten Generation; Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Ein­holung eines psychiatrischen Gutachtens [BGer 2A.297/2006 vom 14.8.2006]. Im ersten Fall betont das Bundesgericht nicht nur, dass es sich da­bei um einen Grenzfall handelt, sondern führt zahlreiche Urteile an, bei denen die Würdigung gerade anders ausgefallen ist.

4.4.3 Den Führungsberichten zufolge ist mit der POM von einem Wohl­ver­halten des Beschwerdeführers im Strafvollzug auszugehen. Die Chancen stehen gut, dass er am 2. Mai 2020 nach Verbüssen von zwei Dritteln der Strafe bedingt entlassen werden kann (vgl. Eingabe des Amtes für Justizvollzug des Kantons St. Gallen vom 18. März 2019, act. 9; Vor­akten POM pag. 73 und 88). Positiv zu werten ist zudem, dass er im Straf­voll­zug erfolgreich eine deliktorientierte Psychotherapie betreffend Tatauf­be­reitung und Wiedergutmachung abgeschlossen hat (Vorakten POM pag. 83 und 78 ff.). Der Therapieverlaufsbericht/Abschlussbericht der … AG vom Mai 2018 hält fest, dass sich keine Indizien für eine Rückfallgefahr er­geben hätten (Vorakten POM pag. 76). Trotzdem kann der Be­schwerde­führer, wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, aus seinem positiven Ver­halten im Strafvollzug und der dort besuchten langjährigen Therapie hin­sichtlich sei­ner Rückfallgefahr grundsätzlich nichts Wesentliches zu seinen Gunsten ableiten: Aufgrund der engmaschigen Betreuung und der in­tensiven Kon­trollen kann ein Wohlverhalten vielmehr erwartet werden; es be­sitzt aber kaum Aussagekraft bezüglich des Verhaltens in Freiheit (vgl. BGE 137 II 233 E. 5.2.2; BGE 139 II 121 E. 5.5.2 [Pra 103/2014 Nr. 1], 139 I 31 E. 3.2; BGer 2C_1032/2016 vom 9.5.2017 E. 6.3). Hinsicht­lich des künf­tigen Verhaltens des Beschwerdeführers ist deshalb keine verlässliche Pro­gnose möglich. Eine andere Wertung hätte ausserdem zur Folge, dass mit dem Widerruf der Niederlassungsbewilligung umso weniger zu rechnen wäre, je höher das Strafmass ausfällt, was nicht angeht (vgl. BVR 2013 S. 543 E. 4.4.3). Da sich der Beschwerdeführer mehrerer schwerer Gewalt­delikte schul­dig gemacht hat (vorne E. 4.2), kommt vorliegend die strenge bun­desgerichtliche Praxis zur Anwendung, wonach selbst ein relativ gerin­ges Rückfallrisiko nicht hinzunehmen ist (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 und 139 I 31 E. 2.3.2, 137 II 233 E. 5.2.2; BVR 2013 S. 542 E. 4.4.1). Zudem spielt, wie dargelegt worden ist, die Prognose über das Wohlverhalten in aus­länderrechtlichen Verfahren, bei denen wie hier das FZA nicht an­wend­bar ist, keine ausschlaggebende Rolle. Eine günstige Legalprognose be­deutet nicht, dass von einer bzw. einem Verurteilten keine Gefahr im aus­länder­rechtlichen Sinn mehr ausgeht (VGE 2017/256 vom 6.3.2018 E. 4.5.2). Bei solch skrupellos ausgeführten Tötungsdelikten, wie sie der Be­schwerde­führer begangen hat, reichen die von ihm vorgebrachten positiven Faktoren nicht aus, um ein Rückfallrisiko auszuschliessen. Ent­gegen der Auffassung des Beschwerdeführers bietet auch seine heutige private Situation nicht Gewähr für ein deliktfreies Leben. Der Be­schwerde­führer verfügte bereits im Zeitpunkt der Tötungsdelikte über ein intaktes Fa­mi­lien­leben und trug Verantwortung für seine damals zum Teil noch minder­jährigen Kinder, was ihn nicht von der Deliktsbegehung abhielt. Nach dem Gesagten ist zu­sammen mit der POM von einer aus­länder­recht­lich nicht hinzunehmenden Rückfallgefahr auszugehen. Vor diesem Hinter­grund ist auch nicht zu er­warten, dass eine ergänzende Abklärung und Neu­beurteilung durch die Vorinstanz, wie sie der Beschwerdeführer sub­even­tualiter beantragt (vgl. Rechtsbegehren Ziff. 3), an der Ein­schätzung des Rückfallrisikos et­was zu ändern vermöchte (zur antizipierten Beweis­würdigung vgl. BVR 2017 S. 255 E. 5.1 mit Hinweisen). Die Beschwerde er­weist sich somit in diesem Punkt als unbegründet.

4.5 Zusammenfassend besteht somit ein sehr gewichtiges öffentliches Inter­esse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung des Beschwerde­führers und dessen Entfernung aus der Schweiz.

5.

Hinsichtlich der privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme ent­gegenstehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integra­tion in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und allfälligen Ange­hörigen drohenden Nachteile zu berücksichtigen.

5.1 Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an­wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die An­ordnung eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Zu be­rück­sichtigen ist unter anderem, in welchem Alter sie oder er in die Schweiz ein­gereist ist. Selbst bei einer ausländischen Person, die bereits hier ge­boren wurde und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (Aus­länderin oder Ausländer der «zweiten Generation»), ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht ausge­schlossen. Erst recht gilt dies für aus­ländische Per­sonen, die – wie der Beschwerdeführer – erst als Er­wachsene in die Schweiz gelangt sind (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; BGer 2C_822/2016 vom 31.1.2017 E. 2.3). Der Widerruf der Nieder­lassungsbewilligung ist auch nach längerem Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die ausländische Person in der Schweiz nicht in­tegriert ist (vgl. BGE 139 I 31 E. 3.2 [betreffend einen Aus­länder «zweiter Generation»]); BVR 2015 S. 487 [VGE 2014/339 vom 23.3.2015, bestätigt durch BGer 2C_338/2015 und 2D_22/2015] nicht publ. E. 4.1).

5.2 Der Beschwerdeführer befindet sich seit 1993 – seinem 32. Lebens­jahr – rechtmässig in der Schweiz (angefochtener Entscheid E. 5.a). Da­bei handelt es sich um eine lange Aufenthaltsdauer, selbst wenn das Vor­bringen des Beschwerdeführers ausser Acht gelassen wird, er habe be­reits seit 1983 schwerpunktmässig in der Schweiz gelebt und gearbeitet (Be­schwerde S. 9 Ziff. III.9.). Die lange Dauer ist insoweit zu relativieren, als er mehr als 10 Jahre davon in Unfreiheit verbracht hat. Selbst nach Abzug der Dauer des Strafvollzugs kann die Aufenthaltsdauer aber immer noch als lang be­zeichnet werden und begründet ein gewichtiges privates Inter­esse am Ver­bleib in der Schweiz (vgl. BVR 2013 S. 543 E. 5.2). Wie die Vor­instanz richtig festgestellt hat, konnte der Beschwerdeführer bis zu seiner Verhaftung im Mai 2008 als beruflich und wirtschaftlich integriert gelten. Sein berufliches Enga­gement als Hilfsdachdecker in den Jahren vor seiner Verhaftung ist plausibel dargelegt. Damit vermochte er den Lebens­unter­halt für sich und seine Familie selbst zu verdienen. Er bezieht erst seit 2015 Leistungen der Sozialhilfe (angefochtener Entscheid E. 5b). Die Vorinstanz an­erkennt weiter, dass seine gesell­schaft­liche und sprachliche Integration in etwa dem entspricht, was bei einer Aufenthaltsdauer von 20 Jahren üb­lich ist (angefochtener Entscheid E. 5b). Konkrete Beziehungen zu Schweizer­bürgerinnen und -bürgern macht er – abgesehen von der Be­ziehung zu seiner Ehefrau, den Kindern und entfernteren Verwandten – hin­gegen nicht geltend. Die mittler­weile eingebürgerte Ehefrau des Be­schwer­de­führers ist 1995 von Kosovo in die Schweiz nachgezogen. Dem Ehe­paar entstammen fünf gemeinsame Kinder und mehrere Enkelkinder, die ein intaktes Familien­leben führen (Be­schwerde­beilagen [BB] 5-12; Be­schwerde S. 9 f. Ziff. III.10.). Eine über­durch­schnittliche Integration, welche zu seinen Guns­ten besonders ins Ge­wicht fallen würde, ist hingegen nicht er­kennbar. Viel­mehr relativiert die ausser­ordentlich schwere Mehr­fach­delinquenz seine Inte­grationsleistung ganz erheblich und bringt die Gering­schätzung der rechts­staatlichen Ord­nung durch den Beschwerdeführer zum Ausdruck, deren Respektierung grund­legender Aspekt jeglicher Inte­gra­tion ist (Art. 4 der hier noch an­wend­baren Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integra­tion von Aus­lände­rinnen und Ausländern [VIntA; AS 2007 S. 5551]; heute Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG; vgl. ange­fochtener Ent­scheid E. 5b).

5.3 Zu würdigen sind schliesslich die dem Beschwerdeführer und all­fälligen Angehörigen durch die Wegweisung drohenden Nachteile:

5.3.1 Bezüglich der Reintegration in Kosovohat die Vorinstanz zu Recht fest­gestellt, dass der Beschwerdeführer die ersten und prägenden (min­des­tens 22) Lebensjahre in seiner Heimat verbracht hat. Es ist demnach davon aus­zugehen, dass er mit der Sprache und der Kultur von Kosovo nach wie vor vertraut ist. Dafür spricht auch der Umstand, dass er bis zu seinen Mord­delikten am 3. Mai 2008 wohl fast ausschliesslich mit seiner Familie ver­kehrte, denn konkrete Beziehungen zu anderen Schweizer­bürgerinnen und –bürgern macht er nicht geltend. Nach einem faktisch sechs­und­zwanzig­jährigen Aufenthalt in der Schweiz ist eine Rückkehr in die Heimat im Alter von rund 60 Jahren gewiss nicht einfach. Unüberwind­bare Hinder­nisse, die der Rückkehr in sein Heimatland ent­ge­gen­stehen könnten, liegen hin­gegen keine vor. Solche begründen auch nicht die durch den Be­schwerde­führer geäusserten Sorgen betreffend die schwierige Arbeits­situation und die noch unklare Wohnsituation. Die soziale und wirt­schaft­liche Reintegration erscheint möglich, auch wenn der Beschwerde­führer selbst diese in der Beschwerdeschrift als gering einschätzt (Be­schwerde S. 10 Ziff. III.11). Zudem ist aktenkundig, dass er sich im Wissen um die dro­hende Wegweisung dahingehend geäussert hat, in Kosovo grund­sätz­lich klar zu kommen (Therapieverlaufsbericht – Abschlussbericht der … AG vom 14.5.2018 S. 3 Ziff. 4, Vorakten POM pag. 76; ange­fochtener Ent­scheid E. 5c/aa).

5.3.2 Der Beschwerdeführer bringt im vorliegenden Verfahren erstmals vor, bei einer Rückkehr in sein Heimatland drohe ihm von den Angehörigen der von ihm Getöteten die Blutrache. – Es ist bekannt, dass die Blutrache als Teil des «Kanun», das jahrhundertealte «Gewohnheitsrecht» der alba­ni­schen Gemeinschaft, in Kosovo noch präsent ist. Mit Blick darauf, dass es kei­nem Staat gelingt, die absolute Sicherheit all seiner Bürgerinnen und Bürger jederzeit und überall zu garantieren, ist zudem fraglich, ob die koso­varischen Behörden den Beschwerdeführer umfassend zu schützen ver­mögen, zumal die Polizei offenbar bei Blutrache nur zurückhaltend inter­veniert (vgl. BGer 2C_868/2016 und 2C_869/2016 vom 23.6.2017 E. 5.2.7; SHF-Länderanalyse Kosovo vom 1.7.2016: Blutrache, S. 7 und 8; Be­schwer­de S. 10 f. Ziff. III.11 sowie Eingabe vom 13.3.2019 S. 3, act. 7). Den­noch hat der Bundesrat Kosovo als sicheren Staat bezeichnet, in den eine Wegweisung in der Regel zumutbar ist (vgl. Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 sowie Anhang 2 der Verordnung vom 11. August 1999 über den Voll­zug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von aus­län­dischen Personen [VVWAL; SR 142.281]). Da in Kosovo keine Situation all­gemeiner Gewalt herrscht, wird in konstanter Praxis von der generellen Zu­mutbarkeit des Wegweisungsvoll­zugs ausgegangen (BVR 2013 S. 543 E. 5.3.4; VGE 2013/214 vom 29.4.2014 E. 5.4.1). Die allgemeine Situation in Kosovo lässt somit – trotz der Blutracheproblematik – die Rückkehr nicht ge­nerell unzumutbar erscheinen.

5.3.3 Entscheidend ist, ob konkrete Anhaltspunkte für eine ernsthaft drohende Blutrache bestehen. Als Beleg dafür hat der Beschwerdeführer zu­nächst einzig Ausdrucke der Internetseite … eingereicht, welche das Da­tum vom 13. September 2009 tragen (vgl. BB 3). Darauf sind mehrere Bilder eines jungen Mannes mit einer Feuerwaffe zu sehen. Sie enthalten Kom­men­tare auf Schweizerdeutsch und einige vom Beschwerdeführer gelb markierte Textstellen in vermutungsweise albanischer Sprache. Sie sollen die Drohungen einer Blutrache belegen, die von einem Sohn des einen und einem Bruder des anderen Opfers ausgehen. Die deutschsprachigen Ein­träge stellen vor allem Trauerbekundungen dar. Einen ausdrücklichen Hin­weis auf Blutrache enthalten sie nicht. Übersetzungen der fremdsprachigen Ein­träge liegen keine vor. Diese Ausdrucke vermögen für sich keine kon­kre­ten Verdachtsmomente für eine (noch) drohende Blutrache zu be­legen. Über­dies wurden sie vor rund neuneinhalb Jahren erstellt. Selbst wenn bei einem in Schweizerdeutsch verfassten Blogeintrag vom 4. August 2008 von einer Drohung ausgegangen würde («aber glaubet mer die chömet das 1000 fache retour über vomer […] ich schwör uf de koran die sind die ganz fam am arsch»), belegen verschiedene Aktenstellen, dass sich die Si­tua­tion seither beruhigt hat: Der Beschwerdeführer hat in den vergangenen zwei Jahren mehrfach erklärt, zur Opferfamilie bestehe seit langem kein Kon­takt mehr und es sei auch zu keinen weiteren Drohungen oder Kon­flik­ten gekommen, auch gegenüber seinen Kindern nicht. Er habe keine Angst, denn Repressionen von Mitgliedern der Opferfamilie erwarte er keine. Hätten diese Rache nehmen wollen, so wären sie längst an seinen Söhnen tätlich geworden (Fortsetzung Vollzugsplan der Justizvoll­zugs­anstalt Wauwilermoos vom 24.7.2018, Vorakten POM pag. 83; Voll­zugs­bericht der interkantonalen Strafanstalt Bostadel vom 1.5.2017, Vorakten POM pag. 41; Therapieverlaufsbericht des … Instituts vom 5.4.2017, Vor­akten POM pag. 43). Seine Aussage, dass (falls über­haupt) eher seine Söhne gefährdet wären, deckt sich mit einer vom Be­schwerdeführer ins Recht gelegten Erklärung zweier im Kosovo le­ben­den kosovarischen Bürger, wonach das Leben seiner Familie in Kosovo ge­fährdet wäre (Eingabe vom 21. Mai 2019, BB 14). Gleiches er­gibt sich aus der vom Beschwerdeführer angeführten Länderanalyse der Schwei­ze­rischen Flüchtlingshilfe vom 1. Juli 2016 zur Blutrache in Kosovo. Da­nach sind alle männlichen Mitglieder der Familie des Täters ab einem be­stimmten Alter mögliche Zielpersonen einer Blutrache. Üblicherweise werde auf die «nützlichsten» Familienmitglieder abgezielt. Dies seien Männer im Alter zwischen 20 und 40 Jahren, von denen erwartet werden könne, dass sie in den nächsten Jahren für ihre Familie sorgen werden (SHF-Länderanalyse Kosovo vom 1.7.2016: Blutrache, S. 4). Zudem hat der Beschwerdeführer Genugtuungszahlungen an die Opferfamilie in der Höhe von mindestens Fr. 18'000.-- geleistet (Vorakten POM pag. 14; Akten MIDI pag. 116). Es ist weiter bemerkenswert, dass der Beschwer­de­führer die Gefahr einer möglichen Blutrache in den vorinstanzlichen Ver­fahren nie an­gesprochen hat. Im vorliegenden Verfahren hat er mit Ein­gabe vom 13. März 2019 weiter das Protokoll einer Befragung des Konsulats der Re­publik Kosovo Zürich eingereicht (BB 13). Danach hält der Konsul fest, dass der Beschwerdeführer mit Blutrache rechnen muss, wenn er nach Kosovo weggewiesen wird. Seine Überlegungen stützt er indes auf all­ge­meine Fakten (vgl. dazu E. 5.3.2 hiervor), die keinen hinreichenden Ver­dacht auf eine konkret drohende Blutrache zu begründen vermögen.

5.3.4 Das Verwaltungsgericht zweifelt nicht an der vom Beschwerdeführer vor­gebrachten abstrakt bestehenden Gefahr von Blutrache in Kosovo. Die ein­gereichten Dokumente vermögen hingegen unter Berücksichtigung des Ge­sagten eine konkrete und ernsthafte Gefährdung des Lebens des Be­schwerde­führers für den Fall einer Rückkehr nicht zu belegen. Im Unter­schied zum Sachverhalt in den vom Beschwerdeführer zitierten Bundes­gerichts­urteilen 2C_868/2016 und 2C_869 vom 23. Juni 2017 (in diesem Fall wurde der betroffene Beschwerdeführer von der Opferfamilie – anders als hier – gesucht und bedroht), werden im vorliegenden Fall auch keine ge­scheiterten Versöhnungsversuche sowie mögliche enge Verflechtungen zwischen der Opferfamilie und gewissen staatlichen Stellen geltend ge­macht (Eingabe des Beschwerdeführers vom 13.3.2019 S. 3, act. 7). Es liegen keine weiteren Hinweise vor, die weitere Sachverhaltsabklärungen hin­sichtlich des Vorliegens einer konkreten und ernsthaften Gefahr von Blut­rache notwendig erscheinen lassen, wie sie der Beschwerdeführer mit Ein­gabe vom 13. März 2019 fordert. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist so­mit hinreichend erstellt, weshalb sich weitere Abklärungen erübrigen.

5.3.5 Selbst wenn Anzeichen für eine Gefährdung bestünden, würde dies für den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht zu einem anderen Er­geb­nis führen: Auch wenn der Beschwerdeführer in der Schweiz ver­bleibt, be­steht ein gewisses Risiko, zumal einer (illegalen) Einreise Dritter in die Schweiz zwecks Racheausübung keine unüberwindbaren Hinder­nisse ent­gegen­stehen würden (vgl. dazu BGE 125 II 105 E. 3b; BVGer E-1073/2007 vom 27.12.2007 E. 4.2.1; VGE 2014/354 vom 27.1.2016 E. 5.3.3, 2016/173 vom 31.10.2017 E. 4.3.6). Zudem hat der Beschwerde­führer das Risiko einer Blutrache seinem eigenen Verhalten zuzuschrei­ben, weshalb die dro­hen­de Blutrache für sich allein von vornherein nicht zur Un­verhältnis­mässig­keit der Entfernungsmassnahme führen kann: Wer einen anderen Menschen vorsätzlich getötet hat, soll sich nicht auf die ihm drohende Blut­rache als Argument für ein auf Dauer angelegtes Anwesen­heitsrecht in der Schweiz bzw. für eine Befrei­ung von der sachlich ge­botenen ausländer­recht­lichen Sanktion berufen können (BVR 2013 S. 543 E. 5.3.4; vgl. auch BGer 2A.427/2005 vom 3.1.2006 E. 2.5, 2A.509/2004 vom 21.9.2004 E. 2.2; VGE 2014/354 vom 27.1.2016 E. 5.3.3, 2016/173 vom 31.10.2017 E. 4.3.6). Schliesslich ist zu bemerken, dass die vor­liegend abstrakt dro­hen­de Blutrache nur ein Element der bewilligungsrecht­lichen Interessen­abwägung unter vielen darstellt und nicht allein aus­schlaggebend ist (BVR 2013 S. 543 E. 6.1; VGE 2016/173 vom 31.10.2017 E. 4.3.6).

5.3.6 Zu prüfen sind schliesslich die der Familie des Beschwerdeführers dro­henden Nachteile, wenn dieser die Schweiz zu verlassen hat. Hinsicht­lich des Familienlebens des Beschwerdeführers kann Folgendes festge­stellt wer­den: Die Ehefrau des Beschwerdeführers ist mittlerweile Schweizer Bürgerin. Gestützt auf die Akten ist mit der Vorinstanz davon aus­zugehen, dass die eheliche Beziehung intakt ist und gelebt wird. Die Nach­folge in die Heimat des Beschwerdeführers dürfte jedenfalls für die Ehe­frau, welche selber aus Kosovo stammt, zumutbar sein, auch wenn sie mittler­weile seit vielen Jahren in der Schweiz lebt. Dass sie von Blutrache be­droht ist, wird nicht vorgebracht. Der Widerruf der Niederlassungs­bewilligung bedeutete somit nicht zwingend die Trennung der Eheleute. Zu­dem muss die Ehefrau bereits allein für die Familie sorgen bzw. eigen­ständig leben, seit sich der Beschwerdeführer im Strafvollzug befindet, und kann sie die Beziehung zu ihrem Mann seit Jahren nur sehr beschränkt leben. Folgt sie ihrem Ehemann nicht nach Kosovo, kann der Kontakt zwischen den Eheleuten mindestens im Rahmen von Besuchsaufenthalten oder unter Einsatz der üblichen Kommunikationsmittel gepflegt werden. Was die vorgebrachte enge familiäre Bindung zu seinen Kindern und Enkeln betrifft, hat der Beschwerdeführer sich zudem entgegen­halten zu lassen, dass selbst die Verantwortung als Familienvater ihn nicht von der schweren Straffälligkeit hat abhalten können. Die fünf Kinder waren im Zeit­punkt, als er die verfahrensauslösenden Anlasstaten beging (3.5.2008), be­reits auf der Welt (9 – 21 Jahre alt). Sie gehören als erwachsene Kinder mitt­ler­weile nicht mehr zur Kernfamilie und sind demzufolge nicht vom Schutz­bereich von Art. 8 EMRK erfasst. Mit seinem Handeln hat er die Be­ein­trächtigung seiner familiären Beziehungen in Kauf genommen. Das pri­vate Interesse des Beschwerdeführers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz ist insofern erheblich zu relativieren (BVR 2013 S. 543 E. 5.3.1; VGE 289/2017 vom 1.5.2018 E. 4.3.7; BGer 2C_814/2011 vom 16.12.2011 E. 2.2).

6.

6.1 Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Inter­essen ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen mehrfachen Mordes zu einer Freiheitsstrafe von 18 Jahren ver­urteilt. Damit hat er gesamthaft betrachtet ein ausserordentlich schweres Ver­schulden auf sich geladen. Im Verbund mit der bestehenden Rück­fall­gefahr besteht insgesamt ein sehr gewichtiges Interesse an der strittigen Mass­nahme. Die privaten Interessen an einem Verbleib des Be­schwerde­führers in der Schweiz haben dagegen zurückzustehen: Zwar fällt seine Auf­enthalts­dauer lang aus; gleichwohl ist es ihm nicht gelungen, sich um­fassend in die hiesigen Verhältnisse zu integrieren. Der Rückkehr nach Kosovo, wo er bis zum 32. Altersjahr gelebt hat, stehen keine wesent­lichen Hinder­nisse ent­gegen. In familiärer Hinsicht wird zwar die Bezie­hung zur Ehe­frau einge­schränkt. Sollte diese den Beschwerdeführer nicht nach Kosovo begleiten, kann die Beziehung aber auch besuchsweise und über elek­tronische Kommunikationsmittel gepflegt werden. Es ist keine konkrete und ernsthaft drohende Gefahr von Blutrache erstellt. Der Widerruf der Nieder­lassungs­bewilligung und die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz erweisen sich demnach auch im Licht von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV als verhältnismässig.

6.2 Eine blosse Androhung des Bewilligungswiderrufs würde mit Blick auf die schwere Delinquenz und die Rückfallgefahr den öffentlichen Inter­essen im vorliegenden Fall nicht gerecht. Art. 96 Abs. 2 AIG ist nicht ver­letzt, indem dem Beschwerdeführer die Niederlassungsbewilligung ohne vor­gängige Verwarnung entzogen worden ist.

7.

Der Beschwerdeführer begehrt eventualiter, der Migrationsdienst des Kan­tons Bern sei anzuweisen, dem Staatssekretariat für Migration die vor­läufige Aufnahme als Ersatzmassnahme für einen unzulässigen Weg­weisungs­vollzug (Art. 83 AIG) zu beantragen.

7.1 Da der Beschwerdeführer mit der Gefährdung durch Blutrache in Kosovo Sachverhaltselemente behauptet, die den Vollzug der Wegweisung im Licht von Art. 83 Abs. 3 AIG als un­zulässig erscheinen lassen können, hat das Ver­waltungsgericht die geltend gemachten Aspekte im Rahmen des vorlie­genden Wegweisungsentscheids zu prüfen (vgl. BGE 137 II 305 E. 3.2). Die Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzulässigkeit des Wegwei­sungsvollzugs ist trotz der Verurteilung des Beschwerdeführers zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe nicht zum Vornherein ausge­schlossen (vgl. Art. 83 Abs. 3 und 7 Bst. a AIG; vgl. auch vorne E. 3.4).

7.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug der Wegweisung nicht zu­lässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiter­reise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen. In diesem Zusammenhang ist das völker­rechtliche Rückschiebeverbot (Non-Refoulement) zu beachten; von einer Wegweisung muss abgesehen werden, wenn der betroffenen Person Folter oder eine unmenschliche Behandlung im Sinn von Art. 3 EMRK droht (BGE 134 IV 156 E. 6.3; BGer 2C_868/2016 und 2C_869/2016 vom 23.6.2017 E. 5.2.2; BVR 2013 S. 543 E. 7.2 mit weiteren Hin­weisen). Mit Blick auf den absoluten Charakter dieser Bestimmungen ist un­erheblich, ob die geltend gemachte Gefahr von Behörden, von Dritt­personen, die öffent­liche Aufgaben erfüllen, oder von Privatpersonen aus­geht. Im Kontext der von Privatpersonen dro­henden Gefahr ist ent­schei­dend, ob eine reale und ernst­hafte Bedrohung vorliegt und ob die be­troffene Person bei den staat­lichen Behörden hinrei­chenden Schutz erlangen kann (BGer 2C_868/2016 und 2C_869/2016 vom 23.6.2017 E. 5.2.2). Massgebend ist, ob stichhaltige Gründe für die Annahme be­stehen, dass eine verpönte Hand­lung droht («real risk»). Im Wegweisungs­ver­fahren ist jeder vernünftige Zweifel zu be­seitigen, dass dem der Fall ist. Da­bei ist grundsätzlich nicht ausreichend, dass im Empfangs­staat ein generelles Misshandlungsrisiko vorhanden ist. Viel­mehr muss aufgrund be­stimmter objektiver Anhaltspunkte ein spe­zi­fisches Verfol­gungsrisiko ge­ra­de für die betroffene Person dargelegt sein. Da­bei ist im Wesentlichen auf den Zeitpunkt der Aus- bzw. Wegweisung ab­zustellen (vgl. zum Ganzen BGer 2C_868/2016 und 2C_869/2016 vom 23.6.2017 E. 5.2.4 und 5.2.8 mit weiteren Hinweisen; BVR 2013 S. 543 E. 7.2 mit zahlreichen Hin­weisen [be­stätigt durch BGer 2C_136/2013 vom 30.10.2013]).

7.3 Eine drohende Blutrache kann eine erhebliche Gefahr für Leib und Leben im Sinn von Art. 3 EMRK darstellen und damit den Wegweisungs­vollzug als unzulässig erscheinen lassen (BVR 2013 S. 543 E. 7). – Wie be­reits einlässlich ausgeführt (vorne E. 5.3.3 f.), hat der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nicht substantiiert dargetan, dass er sich für den Fall der Wegweisung in seine Heimat einer aktuellen, kon­kre­ten Gefahr der Blutrache ausgesetzt sehen könnte. Vielmehr hat sich der Be­schwerde­führer dahingehend geäussert, zur Opferfamilie be­stehe seit langem kein Kontakt mehr und es sei auch zu keinen weiteren Drohungen oder Konflikten gekommen, weshalb er diesbezüglich keine Angst habe (vgl. vorne E. 5.3.3 mit Nachweisen). Es liegen somit keine ob­jek­tiven An­halts­punkte vor, dass bei einer Rückkehr nach Kosovo eine reale und ernst­hafte Gefahr für Leib und Leben des Beschwerdeführers be­steht. Ob sich für seine in der Schweiz lebenden männlichen Ange­hörigen allen­falls et­was anderes ergäbe, kann offenbleiben, denn eine Rückkehr der Söhne des Beschwerdeführers steht nicht zur Diskussion. Ge­stützt auf die vor­liegende Aktenlage stellt sich unter diesen Umständen die Frage nach der Un­zu­lässigkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 83 Abs. 3 AIG nicht. Es ist daher kein Verfahren auf Prüfung einer vor­läu­figen Auf­nahme beim SEM zu veranlassen. Unter diesen Umständen bleibt es da­bei, dass der Beschwerdeführer die Schweiz auf den Tag der Haft­ent­lassung zu ver­lassen hat.

8.

Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als offensichtlich unbe­gründet und ist abzuweisen. Das Verwaltungsgericht beurteilt offensichtlich un­begründete Fälle in Zweierbesetzung (Art. 56 Abs. 3 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats­anwalt­schaft [GSOG; BSG 161.1]).

9.

9.1 Bei diesem Verfahrensausgang wird der unterliegende Be­schwerde­führer an sich kostenpflichtig und hat seine Parteikosten selber zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 VPRG). Er hat aber um unent­geltliche Rechts­pflege unter Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtli­che An­wältin ersucht (vgl. vorne Bst. C).

9.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel ver­fügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Unter den gleichen Voraussetzungen kann einer Partei überdies eine Anwältin oder ein Anwalt beigeordnet werden, wenn die tatsächlichen und rechtlichen Ver­hältnisse es rechtfertigen (Art. 111 Abs. 2 VRPG).

9.3 Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde muss in der Sache als von vorn­herein aussichtslos bezeichnet werden (vgl. zu den Anforderungen statt vieler BVR 2016 S. 369 E. 3.1; BGE 142 III 138 E. 5.1): Die POM hat ein­gehend und zutreffend begründet, weshalb die ausländerrechtliche Inter­essenabwägung nicht zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfallen kann. Der Beschwerdeführer bringt vor Verwaltungsgericht erstmals die an­geb­lich drohende Gefahr der Blutrache vor. Diese Behauptung, die nicht näher substantiiert wird, steht indes im Widerspruch zu seinen eigenen Äusserungen im Strafvollzug, weshalb auch dieses Vorbringen an der Aus­sichts­losigkeit der Beschwerde nichts zu ändern vermag. Das Gesuch um un­entgeltliche Rechtspflege ist somit abzuweisen, ohne dass die Prozess­armut noch zu prüfen wäre.

9.4 Da über das Gesuch erst im Endentscheid befunden wird und der Be­schwerdeführer deshalb keine Gelegenheit hatte, sein Rechtsmittel nach Ab­weisung dieses Begehrens zurückzuziehen und damit Kosten zu sparen, sind diese praxisgemäss bloss im Rahmen der üblichen Abschrei­bungs­gebühren zu erheben (BVR 2014 S. 437 E. 7.9). Parteikosten sind keine zu sprechen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine reduzierte Pauschalgebühr von Fr. 500.--, werden dem Be­schwerde­führer auferlegt.

4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

5. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

-der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (zusammen mit der Ein­gabe des Beschwerdeführers vom 21.5.2019)

-dem Staatssekretariat für Migration

und mitzuteilen:

-dem Amt für Justizvollzug des Kantons St. Gallen (Akten Nr. …)

Das präsidierende Mitglied:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.