betreffend Ersatz der Kosten für wirtschaftliche Sozialhilfe "Abweisungsbeschluss" und "Wiedererwägung" des Sozialamts des Kantons Bern vom 3. Oktober bzw 25. Oktober 2018 (2015.GEF.2856)

100.2018.377U

STN/IMA/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 22.November 2019

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Stohner

Gerichtsschreiberin Imfeld

Kanton Zürich

handelnd durch die Sicherheitsdirektion, Kantonales Sozialamt, Schaffhauserstrasse 78, Postfach, 8090 Zürich

Beschwerdeführer

gegen

Kanton Bern

handelnd durch die Gesundheits- und Fürsorgedirektion, Rathausgasse 1, Postfach, 3000 Bern 8

Beschwerdegegner

betreffend Ersatz der Kosten für wirtschaftliche Sozialhilfe («Abweisungs­beschluss» und «Wiedererwägung» des Sozialamts des Kantons Bern vom 3. Oktober bzw. 25. Oktober 2018; 2015.GEF.2856)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 22.11.2019, Nr. 100.2018.377U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ (ehemals …) wurde am 7. Mai 2012 in Hamburg, Deutschland, gestützt auf einen Auslieferungshaftbefehl ver­haftet und am 28. Juni 2012 an die Schweiz ausgeliefert. Ab diesem Zeit­punkt befand er sich in verschiedenen Anstalten im Kanton Zürich in Haft, unter anderem ab dem 10. März 2016 in der Justizvollzugsanstalt (JVA) Pöschwies. Diese stellte der B.________ der Ein­wohnergemeinde (EG) C.________ (BE) als zuständige Stelle für die EG … (BE) am 4. Mai 2016 ein Gesuch um Übernahme der Kranken­kassen­prämien von A.________, da sich dessen letzter ge­meldeter Wohnsitz in der Schweiz in … (EG …) be­funden habe. Die B.________ der EG C.________ kam darauf unpräjudiziell für die Krankenkassenprämien der Grund­versicherung, die AHV-Mindestbeiträge, Arzt- und Medikamentenkosten so­wie weitere situationsbedingte Leistungen von A.________ auf. Am 8. Februar 2018 wurde A.________ in die JVA Lenzburg (AG) ver­legt. Mit Schreiben vom 18. Mai 2018 zeigte das Sozialamt (SOA) der Ge­sundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (GEF) dem Kanton Zürich die von der EG C.________ geleistete wirtschaftliche Sozialhilfe von ins­gesamt Fr. 7'543.-- für die Zeit von Mai 2016 bis Februar 2018 zur Ver­gütung an.

B.

Dagegen hat der Kanton Zürich am 12. Juni 2018 Einsprache erhoben. Mit «Ab­weisungsbeschluss» vom 3. Oktober 2018 wies der Kanton Bern diese ab, verpflichtete den Kanton Zürich zur Vergütung der zwischen dem 1. Mai 2016 und dem 8. Februar 2018 aufgelaufenen Kosten für wirtschaftliche Hilfe in der Höhe von Fr. 7'333.70 und auferlegte ihm die Verfahrens­kosten. Am 8. Oktober 2018 ersuchte der Kanton Zürich den Kanton Bern um Wiedererwägung des «Abweisungsbeschlusses». Mit Schreiben vom 25. Oktober 2018 kam der Kanton Bern (SOA) diesem Ansinnen teilweise nach, indem er festhielt, der vom Kanton Zürich zu vergütende Betrag reduziere sich auf Fr. 5'861.-- (E. 3). Ein weiteres Ersuchen des Kantons Zürich vom 26. Oktober 2018 um erneute Überprüfung wies der Kanton Bern mit E‑Mail vom 30. Oktober 2018 ab.

C.

Am 2. November 2018 hat der Kanton Zürich Verwaltungsgerichts­beschwerde erhoben mit den sinngemässen Anträgen, der «Abweisungs­beschluss» vom 3. Oktober 2018 und Erwägung 3 des «Wieder­erwägungs­beschlusses» vom 25. Oktober 2018 seien aufzuheben.

Auf Aufforderung des (damaligen) Abteilungspräsidenten hin hat die zu­ständige Stelle des Kantons Zürich ihre Prozessführungsbefugnis nach­gewiesen.

Der Kanton Bern schliesst mit Beschwerdeantwort vom 17. Dezember 2018 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

Mit Eingabe vom 8. Januar 2019 hat sich der Kanton Zürich erneut zur Sache geäussert. Er hält an seinen Anträgen fest.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Das Bundesrecht schreibt für Vergütungsstreitig­keiten unter Kantonen den direkten Zugang zu einer richterlichen Behörde vor (Art. 34 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 über die Zu­ständig­keit für die Unterstützung Bedürftiger [Zuständigkeitsgesetz, ZUG; SR 851.1]), weshalb eine vorgängige Beschwerde gegen den «Ab­weisungs­beschluss» des SOA an die GEF, wie sie das kantonale Recht eigent­lich vorsehen würde (Art. 62 Abs. 1 Bst. a VRPG), entfällt (vgl. VGE 2018/340 vom 18.7.2019 E. 1.1). Der Beschwerdeführer hat am vor­instanz­lichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen «Ab­weisungsbeschluss» besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Inter­esse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch BGE 136 V 351 E. 2.3).

1.2 Der Entscheid in der Sache ist ebenso wie das Verfahren grund­sätz­lich auf den Streitgegenstand begrenzt. Dieser wird einerseits durch die an­gefochtene Verfügung, das sog. Anfechtungsobjekt, und anderer­seits durch die Vorbringen der beschwerdeführenden Partei be­stimmt (vgl. statt vieler BVR 2017 S. 514 E. 1.2, 2011 S. 391 E. 2.1). Mit als «Wieder­erwägung» betiteltem Schreiben vom 25. Oktober 2018 ist das SOA auf seinen «Abweisungsbeschluss» vom 3. Oktober 2018 zurück­gekommen, in­dem es die vom Kanton Zürich gemäss Ziffer 2 des Dispositivs zu ver­gütenden Kosten von Fr. 7'333.70 auf Fr. 5'861.-- herab­setzte (vgl. E. 3 des Schreibens des SOA vom 25.10.2018, Vorakten SOA [act. 5A] pag. 88 ff.). Der Beschwerdeführer beantragt die Aufhebung des «Abweisungs­beschlusses» sowie von «Ziff. 3 des Wiedererwägungs­beschlusses», so­weit er mit dem Schreiben vom 25. Oktober 2018, das formell nicht den An­forderungen an eine Verfügung genüge, zur Vergütung von wirtschaftlicher Hilfe angehalten worden sei (vgl. Antrag vorne Bst. C; Beschwerde Rz. 23 bzw. Stellungnahme des Kantons Zürich vom 8.1.2019 Rz. 2 f.). Es fragt sich daher zunächst, was Anfechtungsobjekt des vor­liegenden Verfahrens bildet.

1.2.1 Das Zurückkommen auf eine (noch) nicht angefochtene Verfügung oder einen (noch) nicht angefochtenen Entscheid vor Eintritt der Rechts­kraft wird im bernischen Recht als Rücknahme bezeichnet (Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 2011, S. 126 und 226 Fn. 468; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 56 N. 4 und N. 26 auch zum Folgenden). Die Rücknahme wurde durch die Praxis entwickelt und ist zulässig, wenn die Behörde Anlass zur Kor­rek­tur hat und nicht (ausnahmsweise) bereits Gesichtspunkte des Vertrauens­schutzes oder der Rechtssicherheit überwiegen. Interventionen der ver­fügen­den Verwaltungsbehörde zuguns­ten oder zuungunsten der be­troffenen Person vor Ablauf der Rechtsmittel­frist sind weniger strengen Vor­aussetzungen unterworfen als solche nach Eintritt der formellen Rechts­kraft (vgl. die Wiederaufnahmeschranken bei formell rechtskräftigen Ver­fügungen gemäss Art. 56 Abs. 1 VRPG). Massgebend für die tiefere Inter­ventions­schwelle bei der Rücknahme ist die Überlegung, dass das Gebot der Rechtssicherheit und der Vertrauensgrundsatz bis zum Eintritt der formellen Rechtskraft der Verfügung nicht die gleiche Bedeutung haben können wie danach. Sofern die betroffene Person nicht bereits in guten Treuen Dispositionen getroffen hat, die nur mit Verlust wieder rückgängig zu machen sind, erlauben schon ver­hältnismässig geringfügige Fehler die Rück­nahme einer Verfügung (zum Ganzen BVR 2008 S. 309 E. 4.1 mit Hin­weisen).

1.2.2 Vorliegend stehen weder Gründe des Vertrauensschutzes noch der Rechts­sicherheit einer Rücknahme des «Abweisungsbeschlusses» vom 3. Ok­tober 2018 entgegen, zumal das SOA auf Ersuchen und zugunsten des Beschwerdeführers auf seine Anordnung zurückgekommen ist (vgl. auch Werner Thomet, Kommentar zum ZUG, 2. Aufl. 1994, N. 313). An­fechtungs­objekt im vorliegenden Verfahren ist demnach der «Abweisungs­beschluss» vom 3. Oktober 2018, wobei dessen Ziffer 2 durch die Rück­nahme vom 25. Oktober 2018 angepasst und der zur Vergütung ange­zeigte Betrag von Fr. 7'333.70 auf Fr. 5'861.-- herabgesetzt wurde. Der Antrag des Beschwerdeführers ist folglich dahingehend zu verstehen, dass die Aufhebung des mit Rücknahme abgeänderten «Abweisungs­beschlusses» beantragt wird, so dass er nicht zur Vergütung eines Betrags von Fr. 5'861.-- verpflichtet ist (vgl. Beschwerde Rz. 23).

1.2.3 Dem Gesagten steht nicht entgegen, dass das Schreiben vom 25. Ok­tober 2018 den Formerfordernissen an eine Verfügung bzw. einen Ent­scheid nur teilweise zu genügen vermag. Die Rücknahme des SOA ent­hält insbesondere weder ein Dispositiv noch eine Rechtsmittelbelehrung (vgl. Art. 72 Abs. 2 i.V.m. Art. 52 Abs. 1 Bst. c und d VRPG; vgl. auch Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, Rz. 1281; zum alten Recht Werner Thomet, a.a.O., N. 313). Dem Be­schwer­de­führer ist indes aus der mangelhaften Eröffnung kein Rechts­nachteil erwachsen (vgl. Art. 44 Abs. 6 VRPG; VGE 2018/122 vom 2.4.2019 E. 2.2): Er hat die Beschwerde gegen den «Abweisungs­beschluss» vom 3. Oktober 2018 trotz der teilweisen Rücknahme vom 25. Ok­tober 2018 am 2. November 2018 und damit noch innert der ur­sprüng­lich ab Eröffnung des «Abweisungsbeschlusses» am 4. Oktober 2018 laufenden Rechtsmittelfrist erhoben (vgl. Beschwerdebeilage 1). Zu­dem geht die vom SOA getroffene Anordnung, die vom Kanton Zürich zu ver­gütenden Kosten von Fr. 7'333.70 auf Fr. 5'861.‑‑ herabzusetzen, aus dem Schreiben vom 25. Oktober 2018 hinreichend hervor. Auf die im Übrigen formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.3 Da der Streitwert Fr. 20'000.-- nicht erreicht, fällt der vorliegende Ent­scheid an sich in die einzelrichterliche Zuständigkeit (Art. 57 Abs. 1 des Ge­setzes vom 11. Juni 2009 über die Organisa­tion der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Die Verhältnisse recht­fertigen indes eine Überweisung an die Kammer (Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56 Abs. 1 GSOG).

1.4 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen «Abweisungs­beschluss» auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Streitig ist, ob der Kanton Zürich dem Kanton Bern die geltend gemachten Aus­lagen für A.________ in der Höhe von Fr. 5'861.-- nach dem ZUG zu vergüten hat. Umstritten ist dabei vorab die Auslegung von Art. 2 und 3 ZUG. Das ZUG bestimmt, welcher Kanton für die Unter­stützung einer be­dürftigen Person zuständig ist, und regelt den Ersatz von Unter­stützungs­kosten unter den Kantonen (Art. 1 Abs. 1 und 2 ZUG). Bedürftig ist, wer für seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann (Art. 2 Abs. 1 ZUG). Die Bedürftigkeit wird nach den am Unterstützungsort geltenden Vorschriften und Grund­sätzen beurteilt (Abs. 2). Als Unterstützungen im Sinn des ZUG gelten Geld- und Naturalleistungen eines Gemeinwesens, die nach kantonalem Recht an bedürftige Personen ausgerichtet und nach den Bedürfnissen be­messen werden (Art. 3 Abs. 1 ZUG). Darunter fallen insbesondere Sozial­hilfe­leistungen von Kanton und Gemeinden (BGE 140 V 499 E. 5.1 mit Hin­weis auf Werner Thomet, a.a.O., N. 74). Nicht der Koordination nach dem ZUG unterliegen demgegenüber die von einem Gemeinwesen anstelle der ver­sicherten Person zu leistenden Mindestbeiträge an obligatorische Ver­sicherungen (Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG); so beispielsweise Mindest­beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, die das zu­stän­dige Gemeinwesen bei Zahlungsunfähigkeit der versicherten Person be­zahlen muss (vgl. Werner Thomet, a.a.O., N. 83).

3.

3.1 Der Kanton Zürich bringt in der Beschwerde – wie bereits im E-Mail-Ver­kehr, der zur Rücknahme führte (Vorakten SOA pag. 93-100) – vor, die geltend gemachten Kosten stellten keine Unterstützungen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 ZUG dar, soweit es sich um Krankenkassenprämien handle, d.h. im Umfang von Fr. 4'909.20 (Fr. 5'130.20 abzüglich Fr. 221.-- Prämien­verbilligungen; vgl. Kostenübersicht wirtschaftliche Sozialhilfe, Vorakten SOA pag. 92; Beschwerde Rz. 23). Seit der Streichung der Gegen­ausnahme betreffend die Krankenkassenprämien in Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG per 1. Januar 1996 seien diese (wieder) unter den Passus «Mindest­beiträge an obligatorische Versicherungen» zu subsumieren, weshalb sie ge­stützt auf das ZUG nicht weiterverrechnet werden könnten (Beschwerde Rz. 15).

3.2 Der Kanton Bern ist demgegenüber der Ansicht, bei den zur Ver­gütung angezeigten Krankenkassenprämien handle es sich nicht um Mindest­beiträge gemäss Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG, weshalb die Prämien als Unter­stützungen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 ZUG gälten. Der Begriff «Mindest­beiträge» betreffe nur solche an die Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden­versicherung, nicht aber an die obligatorische Kranken­versicherung, die keine Mindestbeiträge kenne. In der vom 1. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 1995 geltenden Fassung von Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG sei dies ausdrücklich festgehalten worden. Die Gegenausnahme für Kranken­kassenprämien sei eingefügt worden, damit Kantone mit Kranken­kassenobligatorium gegenüber den anderen Kantonen nicht benachteiligt würden. Seit Einführung des schweizweiten Krankenkassenobligatoriums am 1. Januar 1996 sei eine solche Benachteiligung ausgeschlossen, wo­durch die Gegenausnahme ihren Zweck verloren habe. Der Zusatz «mit Aus­nahme der Krankenkassenprämien» sei gestrichen worden, weil Kranken­kassenprämien ab diesem Zeitpunkt «ohne weiteres» Unter­stützungen im Sinn des ZUG darstellten. Hingegen sei es nicht Ziel dieser Revision gewesen, Krankenkassenprämien wie in der Zeit vor 1992 wieder als Mindestbeiträge gemäss Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG zu qualifizieren (Be­schwerdeantwort S. 4 f.). Art. 2 Abs. 2 ZUG stehe zudem der Einwand des Kantons Zürich entgegen, dass nach dessen Vorschriften und Grundsätzen die infrage stehende Leistung nicht zum Aufgabenkreis der öffentlichen Sozial­hilfe gehöre. Vielmehr sei hier die Regelung des Kantons Bern mass­gebend, wonach ausstehende Prämien der obligatorischen Krankenpflege­versicherung von der Sozialhilfe zu übernehmen seien, weshalb sie Unter­stützungen nach Art. 3 Abs. 1 ZUG darstellten (Rücknahme vom 25.10.2018 E. 1.2).

3.3 Gegenstand der Ersatzpflicht nach dem ZUG sind Unterstützungen ge­mäss Art. 3 Abs. 1 ZUG. Es beurteilt sich allein anhand dieser (bundes­recht­lichen) Kriterien, ob solche vorliegen. Dabei ist unerheblich, ob es sich um Leistungen handelt, die gestützt auf die allgemeine Sozialhilfegesetz­gebung des Wohnkantons ausgerichtet werden, oder ob die fragliche Unter­stützung bedürftiger Personen aufgrund anderer Rechtsgrundlagen er­folgt (VGE 2016/236 vom 18.12.2017 E. 3.3.1). Entgegen der Ansicht des Kantons Bern ist demnach nicht entscheidend, dass Zahlungen der B.________ der EG C.________ gemäss dem Gesetz vom 11. Juni 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozialhilfegesetz, SHG; BSG 860.1) infrage stehen. Der vom Kanton Bern diesbezüglich ange­rufene Art. 2 Abs. 2 ZUG bezieht sich nur auf das für die Beurteilung der Be­dürftigkeit anwendbare Recht. Für die Qualifizierung der geltend ge­machten Kosten als Unterstützungen oder Mindestbeiträge an ob­li­ga­torische Versicherungen ist hingegen Art. 3 ZUG massgebend.

3.4 Der vom Kanton Bern erwähnte aArt. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG lautete vom 1. Juli 1992 bis zum 31. Dezember 1995 wie folgt (AS 1991 S. 1328):

2 Nicht als Unterstützungen gelten:

b. die von einem Gemeinwesen anstelle von Versicherten zu leisten­den Mindestbeiträge an obligatorische Versicherungen, mit Aus­nahme der Krankenkassenprämien.

Aufgrund dieser ausdrücklichen Gegenausnahme galten die Kranken­kassen­prämien als Unterstützungen (vgl. Werner Thomet, a.a.O., N. 83). Seit dem 1. Januar 1996 ist der entsprechende Passus «mit Ausnahme der Kranken­kassenprämien» nunmehr gestrichen (vgl. AS 1995 S. 1365), wo­mit Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG vom Wortlaut her wieder der ursprünglichen Fassung entspricht (vgl. AS 1978 S. 221 f.). Nach dieser zählten Kranken­kassen­prämien nicht als Unterstützungen und konnten daher nicht gestützt auf das ZUG weiterverrechnet werden (vgl. Werner Thomet, a.a.O., N. 83). Be­reits daraus ergibt sich, dass mit der ersatzlosen Streichung der Gegen­ausnahme die Krankenkassenprämien seit dem 1. Januar 1996 wieder unter die Ausnahme von Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG fallen. Zwar trifft zu, dass mit dem schweizweiten Krankenkassenobligatorium der Grund für die Gegen­ausnahme entfiel (vgl. auch Botschaft des Bundesrats zur Änderung des Bundesgesetzes über die Zuständigkeit für die Unterstützung Be­dürftiger, in BBl 1990 I 49 ff., 57 f.). Auch wenn sich in den Materialien keine konkreten Hinweise auf die Absichten des Gesetzgebers finden, ist klar, dass er, hätten die Krankenkassenprämien weiterhin als Unter­stützungen im Sinn des ZUG gelten sollen, die Gegenausnahme einfach hätte beibehalten können. Die Streichung des entsprechenden Passus offen­bart daher den gesetzgeberischen Willen, die Krankenkassenprämien wieder von der Weiterverrechnung auszuschliessen. Es besteht auch in der Recht­sprechung und Lehre Einigkeit darüber, dass Krankenkassenprämien keine Sozialhilfeleistungen und damit keine Unterstützungen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 ZUG sind, sondern als Mindestbeiträge gemäss Art. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG gelten, weshalb sie im Rahmen des ZUG nicht weiterverrechnet werden können (vgl. BVGer C‑2175/2009 vom 6.1.2012 E. 6.5; VGer ZH VB.2018.00401 vom 24.10.2018 E. 3.7, VB.2017.00193 vom 6.9.2018 E. 1.3.3; VGer GR U 18 18 vom 23.10.2018 E. 4; vgl. auch B.5 der Richt­linien der Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe über die Ausgestaltung und Bemessung der Sozial­hilfe [SKOS-Richtlinien] in der Fassung der vierten überarbeiteten Ausgabe vom April 2005 mit den Ergänzungen 12/05, 12/07, 12/08, 12/10, 12/12, 12/14, 12/15 und 12/16; Schlussbericht der Arbeitsgruppe der Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und Sozial­direktoren zum ZUG vom August 2008 S. 13; Schlussbericht Schnitt­stelle Justizvollzug - Sozialhilfe der eingesetzten Arbeitsgruppe zu Handen der Konferenzen der Kantonalen Justiz- und Polizeidirektorinnen und -direktoren [KKJPD] und der Kantonalen Sozialdirektorinnen und -direktoren [SODK] sowie der Geschäftsleitung der SKOS vom Dezember 2015 S. 3 [nach­folgend: Schlussbericht Justizvollzug - Sozialhilfe], ein­seh­bar unter: <www.konkordate.ch>, Rubriken «Konkordatliche Erlasse/Verschiedenes»; Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche Bedürftigkeit, Diss. Basel 2014, S. 316; Claudia Hänzi, Die Richtlinien der schweizerischen Konferenz für Sozial­hilfe, Diss. Basel 2011, S. 376).

3.5 Auch die weiteren Erwägungen des Kantons Bern in der Rück­nahme vom 25. Oktober 2018 vermögen nicht zu überzeugen. Insbeson­dere kann der Auffassung nicht gefolgt werden, wonach die Regelung, dass Krankenkassenprämien nicht als Sozialhilfeleistungen gälten, «nur die Mindest­beiträge [gemäss ZUG], nicht aber die Prämien als solche» betreffe (Rück­nahme vom 25.10.2018 E. 1.2). Dieses Verständnis des Begriffs «Mindest­beiträge» ergibt sich weder aus dem Gesetzeswortlaut noch aus Recht­sprechung und Lehre. Das SOA stützt sich dabei auf den Kommentar zu aArt. 3 Abs. 2 Bst. b ZUG (vgl. Werner Thomet, a.a.O., N. 83), der in­so­fern nicht einschlägig ist. Auch aus § 18 des Einführungsgesetzes des Kantons Zürich vom 13. Juni 1999 zum Krankenversicherungsgesetz (EG KVG; LS 832.01) lässt sich keine Vergütungspflicht des Kantons Zürich ableiten (vgl. Rücknahme vom 25.10.2018 E. 1.4). Diese Be­stimmung verpflichtet die Wohnsitzgemeinde der versicherten Person und nicht den Kanton, die durch die Prämienverbilligung nicht gedeckten Prämien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung zu übernehmen.

3.6 Nach dem Gesagten steht fest, dass die geltend gemachten Kranken­kassenprämien in der Höhe von Fr. 4'909.20 keine Unter­stützungen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 ZUG darstellen. Eine Ersatzpflicht des Kantons Zürich nach dem ZUG ist in diesem Umfang zu verneinen.

4.

In Bezug auf die restlichen Kosten von Fr. 951.80 für Arzt- und Medi­ka­menten­kosten sowie situationsbedingte Leistungen (Fr. 5'861.-- abzüglich Fr. 4'909.20 für Krankenkassenprämien; vgl. Kostenübersicht wirt­schaft­liche Sozialhilfe, Vorakten SOA pag. 92) ergibt sich Folgendes:

4.1 Unbestritten ist, dass Leistungen für Arzt- und Medikamentenkosten so­wie situationsbedingte Leistungen grundsätzlich Unterstützungen im Sinn von Art. 3 Abs. 1 ZUG darstellen können. Allerdings bringt der Kanton Zürich vor, bezüglich der finanziellen Verhältnisse von A.________ lägen keine hinreichenden Angaben vor. Dieser habe sich ge­weigert, zu seinen Einkommens- und Vermögensverhältnissen Auskunft zu geben. Folg­lich sei nicht erstellt, dass A.________ bedürftig ge­wesen sei. In­dem ihm die EG C.________ dennoch wirtschaftliche Hilfe im Umfang von Fr. 951.80 geleistet habe und dies erst noch gegen dessen erklärten Willen, habe sie den Grundsatz der Subsidiarität verletzt (Be­schwerde Rz. 22; Stellungnahme des Kantons Zürich vom 8.1.2019 Rz. 10). – Der Kanton Bern macht hingegen geltend, der Sozialdienst der JVA Pöschwies habe die Bedürftigkeit von A.________ abgeklärt und bejaht. Ausser­dem habe er die wirtschaftliche Hilfe nicht wegen fehlender Be­dürftig­keit verweigern dürfen (Beschwerdeantwort S. 5 f.).

4.2 Art. 2 ZUG (vgl. vorne E. 2) erlaubt dem kostenersatzpflichtigen Kanton, die Beteiligung an einer Leistung abzulehnen, wenn der unter­stützende Kanton bei der Beurteilung der Bedürftigkeit seine eigenen Vor­schriften oder Grundsätze missachtet hat (Werner Thomet, a.a.O., N. 66). Im bernischen Recht wird Bedürftigkeit gleich wie in Art. 2 Abs. 1 ZUG definiert (vgl. Art. 23 Abs. 2 SHG). Nur wer bedürftig ist, hat Anspruch auf wirt­schaftliche Hilfe (Art. 23 Abs. 1 SHG). Grundlage für die Ausrichtung und Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bilden nach Art. 31 SHG i.V.m. Art. 8 der Ver­ordnung vom 24. Ok­tober 2001 über die öffentliche Sozialhilfe (Sozial­hilfeverordnung, SHV; BSG 860.111) die SKOS-Richtlinien, soweit das SHG und die SHV keine andere Regelung vorsehen (vgl. BVR 2016 S. 352 E. 2.1 f., 2014 S. 147 E. 2; VGE 2018/337 vom 30.8.2019 E. 2.1, 2018/361 vom 11.6.2019 E. 3.1). Darüber hinaus ist – im Sinn einer Voll­zugs­hilfe – grundsätzlich das Handbuch Sozialhilfe der Berner Konferenz für Sozial­hilfe, Kindes- und Erwachsenenschutz (BKSE; nach­folgend: Hand­buch BKSE, einsehbar unter: <www.handbuch.bernerkonferenz.ch>) be­acht­lich (vgl. BVR 2016 S. 352 E. 2.5; VGE 2018/337 vom 30.8.2019 E. 2.1, 2018/361 vom 11.6.2019 E. 3.1). Wie die SKOS-Richtlinien ein­leitend festhalten, gelten sie für alle längerfristig unterstützten Personen (ein­schliesslich anerkannte Flüchtlinge), die in Privathaushaltungen leben und die fähig sind, den damit verbundenen Verpflichtungen nachzu­kommen. Sie können daher auf nur vorübergehend unterstützte Personen oder – wie hier – auf Personen ohne eigenen Haushalt lediglich sinn­gemäss und entsprechend der individuellen Situation angewendet werden (BGE 137 V 143 E. 3.6). Sowohl die SKOS-Richtlinien als auch das kan­tonale Sozialhilfegesetz (Individualisierungsprinzip gemäss Art. 25 SHG) lassen im vorliegenden Fall Spielraum für eine situationsbezogene, in­di­vidu­elle Hilfe zu. Der Kanton Bern verfügt hier über ein entsprechendes Er­messen (vgl. BGE 137 V 143 E. 3.6).

4.3 Zur Prüfung der Anspruchsberechtigung ist die finanzielle Situation der um Sozialhilfe ersuchenden Person abzuklären: Nach der Unter­suchungs­maxime ist der rechtserhebliche Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen (Art. 18 Abs. 1 VRPG). Die Partei hat an der Fest­stellung des Sachverhalts mitzuwirken (Art. 20 Abs. 1 VRPG). Bei inhaftierten Personen mit längerem Aufenthalt sieht das Handbuch BKSE vor, dass die Vollzugseinrichtung den Sozialdiensten bei Bedarf, jedoch spätestens per Ende Jahr, einen Kontoauszug der im Vollzug geführten Konten der Eingewiesenen sendet. Damit wird sichergestellt, dass die Be­dürftig­keit während des Vollzugs erstellt ist (Handbuch BKSE, Stichwort «Justiz­vollzug und Arbeitsentgelt», Ziff. 2.). Dem Schlussbericht Schnitt­stelle Justizvollzug - Sozialhilfe ist zu entnehmen, dass das Sozialhilfe­gesuch von inhaftierten Personen namentlich Angaben über eine mögliche Eigen­beteiligung der inhaftierten Person aus deren Sperr- oder Freikonto bzw. eine Begründung zu enthalten hat, weshalb die geltend gemachten Aus­lagen nicht über diese Konten gedeckt werden können. Dem Gesuch sind unter anderem Unterlagen betreffend die finanzielle Situation der be­troffenen Person beizulegen, so insbesondere Auszüge des Frei- und Sperr­kontos (S. 38 f.).

4.4 Der Kanton Bern ist von der Bedürftigkeit von A.________ aus­gegangen (Beschwerdeantwort S. 5 f.). Er verweist diesbezüglich auf das von A.________ unterschriebene Gesuch um Sozialhilfe­leistungen vom 26. Mai 2016 (vgl. Vorakten SOA pag. 21 ff.). Diesem ist zu ent­nehmen, dass A.________ ausser dem Entgelt aus seiner Ar­beits­tätigkeit in der JVA über kein Einkommen und Vermögen verfügt (vgl. Ziff. 1.4). Die Höhe des Arbeitsentgelts ist nicht ausgewiesen. Zudem be­stünden gegen ihn Betreibungen im Umfang von ca. Fr. 36'000.‑‑. Weitere An­gaben oder Belege zur seiner finanziellen Situation finden sich in den Akten nicht. Hingegen ist ersichtlich, dass sich A.________ bei der Sozialhilfeüberprüfung im Frühjahr 2017 gegenüber der JVA Pöschwies weigerte, Angaben zu seinen finanziellen und familiären Verhältnissen zu machen. Angeblich befürchtete er, von der EG C.________ unrechtmässig So­zial­hilfe zu beziehen, da er nie dort gelebt habe (vgl. Schreiben von A.________ vom 10.3.2017 und Telefonnotiz der EG C.________ vom 5.12.2017, beides in Vorakten SOA pag. 29 bzw. 45).

4.5 Der Kanton Bern stützte die Beurteilung, ob A.________ be­dürftig ist, mithin auf dessen lückenhafte Angaben im Gesuch vom 26. Mai 2016. Namentlich hat weder die Vollzugseinrichtung dem Sozial­hilfe­gesuch Kontoauszüge der im Vollzug geführten Konten von A.________ beigelegt noch hat die B.________ der EG C.________ um solche oder um genauere Angaben zur Höhe des Arbeits­entgelts ersucht. Es wäre der EG C.________ indes ohne weiteres zuzumuten ge­wesen, entsprechende Belege einzufordern. Damit hat die EG C.________ selbst unter Berücksichtigung ihres Ermessensspielraums (vorne E. 4.2) die Bedürftigkeit nicht genügend abgeklärt (vorne E. 4.3). Der Kanton Bern hat insoweit seine eigenen Vorschriften missachtet, weshalb die Bedürftig­keit von A.________ im Sinn von Art. 2 ZUG nicht erstellt ist. Als Folge davon kann der Kanton Zürich gestützt auf das ZUG auch nicht zur Ver­gütung der übrigen geltend gemachten Kosten von Fr. 951.80 ver­pflichtet werden. Dabei kann offenbleiben, ob und ab wann der Kanton Bern Kenntnis hatte, dass A.________ die wirtschaftliche Unter­stützung durch die EG C.________ ablehnte, und ob er diesfalls die wirtschaft­liche Hilfe gegen den Willen der betroffenen Person ausrichten durfte.

5.

Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde sowohl hinsichtlich der geltend gemachten Krankenkassenprämien von Fr. 4'909.20 (vorne E. 3) als auch in Bezug auf die restlichen Kosten von Fr. 951.80 (vorne E. 4) als be­gründet und ist gutzuheissen. Bei diesem Verfahrensausgang sind für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht weder Verfahrenskosten zu er­heben (Art. 108 Abs. 2 i.V.m. Art. 2 Abs. 1 Bst. a VRPG) noch Partei­kosten zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG). Gleiches gilt für das vor­instanzliche Verfahren (Art. 107 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der durch Rücknahme vom 25. Ok­to­ber 2018 angepasste «Abweisungsbeschluss» des Sozialamts der Ge­sund­heits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 3. Oktober 2018 wird aufgehoben.

2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch Parteikosten ge­sprochen.

3. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

-dem Beschwerdegegner

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf­fentlich-rechtlichen Angele­genheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun­desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge­führt werden.