Disziplinarwesen; Bussen wegen Verletzungen von Berufspflichten (Verfügung der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 21. August 2018; 26.11 - 17.23)

100.2018.313U

ARB/IMA/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 12.August 2019

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiberin Imfeld

1. Notar ** A.________**

2. Notarin ** B.________**

Beschwerdeführende

gegen

Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern

Münstergasse 2, Postfach, 3000 Bern 8

betreffend Disziplinarwesen; Bussen wegen Verletzung von Berufspflichten (Verfügung der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 21. August 2018; 26.11 - 17.23)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 12.08.2019, Nr. 100.2018.313U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ und seine Tochter B.________ praktizieren als selb­ständiger Notar bzw. selbständige Notarin in einem gemeinsamen Nota­riats­büro in …. An der gleichen Adresse ist die C.________ AG domiziliert, die insbesondere die Erbringung von Dienst­leistungen im Immobilienbereich bezweckt. A.________ ist Mehr­heits­aktionär dieser Unternehmung, während B.________ daran mit einer Aktie beteiligt ist. Am 1. Dezember 2016 wurde im Notariatsbüro eine no­ta­riats­rechtliche Nachrevision durchgeführt. Dabei stellten die Revisions­organe fest, dass bei drei durch die C.________ AG zum Ver­kauf vermittelten Liegenschaften möglicherweise unzulässige Provisionen ver­einbart worden waren. Die Revisionskommission des Verbands berni­scher Notare (VbN) erstattete der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK) Meldung, woraufhin der Notariatsinspektor ein Dis­ziplinarverfahren gegen A.________ und B.________ eröffnete. Am 11. April 2017 meldete auch die Steuerverwaltung des Kantons Bern der JGK den Verdacht auf eine mit den notariatsrechtlichen Berufspflichten un­ver­einbare Liegenschaftsvermittlung durch die beiden Notariats­personen. Am 21. August 2018 auferlegte die JGK Notar A.________ wegen Verletzung des Gebots der unabhängigen und einwand­freien Be­rufs­ausübung sowie des Ansehens des Notariats eine Disziplinar­busse von Fr. 15'000.--. Notarin B.________ wurde wegen Verletzung der Inter­essen­wahrungspflicht eine Disziplinarbusse von Fr. 7'500.-- aufer­legt.

B.

Am 21. September 2018 haben Notarin B.________ und Notar A.________ dagegen in einer einzigen Rechtsschrift Verwal­tungs­gerichtsbeschwerde erhoben, die innert Nachfrist verbessert worden ist. Sie beantragen, die Bussenverfügungen der JGK seien aufzuheben.

Mit Beschwerdevernehmlassung vom 24. Oktober 2018 schliesst die JGK auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 40 Abs. 1 des Notariatsgesetzes vom 22. November 2005 [NG; BSG 169.11]). Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind durch die ange­fochte Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Inter­esse an deren Aufhebung und Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Aufgrund der höchstpersönlichen Natur von Strafen sind Bussen des Verwaltungsstrafrechts für jede Person gesondert zu beurteilen (vgl. BGer 1C_396/2015 vom 13.11.2015 E. 5.3 mit Hinweis auf BGE 134 III 59 E. 2.3.2). Inwieweit für Sanktionen des Disziplinarrechts Gleiches gelten muss, kann offenbleiben: Da die Beschwerdeführenden ge­mein­sam Be­schwer­de erhoben haben, der Sachverhalt weitgehend iden­tisch ist und die gleichen rechtlichen Bestimmungen Anwendung fin­den, recht­fertigt sich die Über­prüfung beider Disziplinarmassnahmen in einer Ur­teils­schrift.

1.3 Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts werden disziplinarrecht­liche Bussen in Dreierbesetzung beurteilt, auch wenn ihre Höhe – wie hier – je unter der Streitwertgrenze von Fr. 20'000.-- für die einzelrichterliche Zu­ständigkeit liegt (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]; BVR 2018 S. 139 E. 1.2; VGE 2012/131 vom 19.3.2013, in BN 2013 S. 82 und ZBGR 2014 S. 242 E. 1.2).

1.4 Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

2.1 Gemäss Art. 45 Abs. 1 NG wird die Notarin oder der Notar unab­hängig von der vermögens- und strafrechtlichen Verantwortlichkeit diszi­pli­narisch sanktioniert, wenn sie oder er vorsätzlich oder fahrlässig Berufs­pflichten verletzt oder gegen die Bestimmungen des Notariatsgesetzes oder seiner Ausführungserlasse, das Gebot der unabhängigen und ein­wand­freien Berufsausübung oder gegen das Ansehen des Notariats ver­stösst, namentlich durch aufdringliche Werbung. In leichten Fällen kann von einer Sanktion abgesehen werden, wenn anzunehmen ist, dass die No­tarin oder der Notar den Beruf künftig einwandfrei ausüben wird (Art. 45 Abs. 2 NG). Als Berufspflichten gelten nach dem Gesetzeswortlaut und ständiger Praxis des Verwaltungs­gerichts nicht bloss die in Art. 30 ff. NG aus­drücklich als solche bezeich­neten Regeln, sondern sämtliche Vor­schriften, die eine Notarin oder ein Notar bei der Berufsausübung zu be­achten hat (BVR 2015 S. 55 E. 2.1, 2013 S. 264 E. 3.1), so auch die Be­stimmungen zur Unabhängigkeit (Art. 3 NG) und Unvereinbarkeit (Art. 4 NG). Das Gebot der Wahrung des Ansehens des Notariatsstands umfasst ge­neral­klauselartig alle andern verpönten Verhaltensweisen, die das Ver­trauen in die Notarinnen und Notare zu beeinträchtigen geeignet sind. Es dient der Aufrechterhaltung der Disziplin innerhalb des Notariatsstands, ins­be­sondere der Wahrung der Standeswürde und dem Schutz des recht­suchenden Publikums. Von den Notarinnen und Notaren wird erwartet, dass sie alle Tätigkeiten und Funktionen korrekt und mit einer gewissen Un­auffälligkeit erledigen. In ihrem Allgemeinverhalten haben sie sich stets am Grundsatz von Treu und Glauben auszurichten (zum Ganzen BVR 2018 S. 139 E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen).

2.2 Gemäss Art. 3 NG haben Notarinnen und Notare ihren Beruf unab­hängig und auf eigene Verantwortung auszuüben. Art. 4 NG sieht ver­schiedene Unvereinbarkeitsgründe vor. Nach dessen Abs. 3 dürfen Nota­rinnen und Notare keine dauernde oder gelegentliche Tätigkeit ausüben, die mit einer unabhängigen und einwandfreien Berufsausübung oder mit dem Ansehen des Notariats nicht vereinbar ist. Unvereinbar sind nament­lich Spekulationsgeschäfte jeglicher Art sowie die Übernahme von Bürg­schaften oder Garantien im Zusammenhang mit der Berufsausübung. Die No­tarin oder der Notar darf eine solche Tätigkeit auch nicht durch Dritte aus­üben lassen. Gemäss Art. 29 NG sind Notarinnen und Notare unter Vor­behalt der Be­stim­mungen über die Unvereinbarkeit berechtigt, neben der hauptberuflichen Tätigkeit Aufträge für Rechtsberatung, Vermögens­verwaltung, Treuhandfunktionen und ähnliche Verrichtungen zu über­nehmen (Abs. 1); die nebenberufliche Tätigkeit unterliegt dem Privatrecht (Abs. 2).

2.3 Zwecks Konkretisierung von Art. 4 Abs. 3 NG hat die JGK am 20. De­zember 2012 das Kreisschreiben an die im Notariatsregister des Kan­tons Bern ein­getragenen Notarinnen und Notare über den Liegen­schafts­handel, die Liegenschaftsvermittlung und die Liegenschafts­verwaltung erlassen (nachfolgend: KS LH). Die JGK hat im KS LH primär ihre eigene langjährige Praxis umschrieben, wie sie bereits im zuvor mass­gebenden Kreisschreiben vom 30. März 1965 an die praktizierenden No­ta­re des Kantons Bern über ihre Pflichten beim Liegenschaftshandel und bei der Vermittlung von Liegenschaften (nachfolgend: KS LH-1965) in BN 1965 S. 1 ff. veröffentlicht wor­den ist (vgl. Ziff. 1 f. KS LH; BVR 2018 S. 139 E. 2.3, 2016 S. 147 E. 3.1.2). Nicht vereinbar mit der Ausübung des No­ta­riats­berufs ist gemäss Ziff. 3 KS LH unter anderem:

«c) Die Liegenschaftsvermittlung gegen Provision oder gegen eine Ent­schädigung, die nicht dem gebotenen Zeitaufwand entspricht und/oder auf einem überhöhten Stundenansatz basiert. Als Richt­wert für einen zulässigen Stundenansatz kann der für die Notare branchen­übliche Stundenansatz herangezogen werden.»

Mit der Ausübung des Notariatsberufs vereinbar sind dagegen gemäss Ziff. 4 KS LH die folgenden Tätigkeiten und Geschäfte:

«b) Die gelegentliche Liegenschaftsvermittlung auf Honorarbasis. Das Vermittlermandat muss auf Initiative des Auftraggebers hin ent­stehen (kein Sichanbieten des Notars als Liegenschaftsvermittler). In der Regel besteht ein Zusammenhang mit der haupt- oder neben­beruflichen Tätigkeit. Das Honorar hat sich nach dem ge­bo­te­nen Zeitaufwand und einem angemessenen Stundenansatz zu richten. Als Richtwert kann der für die Notare branchenübliche Stunden­ansatz herangezogen werden.

c) Die Beurkundung durch den (zulässigerweise) vermittelnden resp. an den Verkaufsverhandlungen beteiligten Notar, sofern der Notar den Käufer über seine Doppelrolle und über die Möglichkeit, die Be­urkundung durch einen anderen Notar vornehmen zu lassen, auf­klärt, der Käufer seine Zustimmung zur Doppelrolle des Notars aus­drücklich erteilt und der Notar die Verkaufsverhandlungen nicht parteiisch geführt hat. Die freie Wahl eines Notars durch den Käufer muss in jedem Fall gewährleistet sein. In einem allfälligen Auf­sichts­verfahren hat der Notar den Nachweis über die erfolgte Auf­klärung und das Vorliegen der Zustimmung des Käufers zu erbrin­gen.»

Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist das KS LH als Verwaltungs­verordnung trotz man­gelnder Gesetzeskraft zu beachten, wenn und soweit seine Anwendung nicht gegen gesetzliche Bestimmungen verstösst und eine einzelfallgerechte Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Be­stimmungen zulässt bzw. die rechtlichen Vorgaben überzeugend und praktika­bel konkretisiert (BVR 2018 S. 139 E. 2.3, 2016 S. 147 E. 3.1.2 f.; all­gemein zur Berück­sichtigung von Verwaltungsverordnungen BVR 2012 S. 121 E. 4.1.2, 2012 S. 193 E. 3.2.2, je mit weiteren Hinweisen).

3.

3.1 Auch wenn der materielle Begriff der öffentlichen Beurkundung dem Bun­des­recht angehört, liegt die Kompetenz zu deren gesetzlichen Re­ge­lung bei den Kantonen (Art. 55 SchlT des Schweizerischen Zivil­gesetz­buchs [ZGB; SR 210]). Zumindest im Binnenverhältnis haben allein diese zu bestimmen, wer auf dem Kantonsgebiet zur Errichtung von öffent­lichen Ur­kunden befugt und wie dabei vorzugehen ist. Neben der Zu­ständig­keit und der Form des Verfahrens sind insbesondere die Aufgaben und Berufs­pflichten der Urkundspersonen zu regeln (BVR 2016 S. 147 E. 3.2.2; BGE 133 I 259 E. 2.1, 131 II 639 E. 6.1). So ist auch die Regelung des Dis­zi­plinar­rechts von Notarinnen und Notaren Sache der Kantone, wo­bei diese in der Ausgestaltung weitgehend frei sind (BGE 133 I 259 E. 2.2 mit Hin­weis auf BGE 131 II 639 E. 7.3; vgl. Lorenz Meyer, Die diszipli­narische Ver­ant­wortlichkeit des Notars [im Lichte der bundesgerichtlichen Recht­sprechung], in Aktuelle Themen zur Notariatspraxis, 2010, S. 17 ff., S. 19). Zu den durch das kantonale Notariatsrecht zu re­gelnden Gegen­ständen ge­hören ebenfalls die für die freiberuflich tätigen Urkundspersonen be­stehenden Unvereinbarkeiten und Ausstandsgründe (Stephan Wolf, Be­mer­kungen zu VGE 2013/232 vom 5.11.2014, in BVR 2016 S. 162 ff., 162). Jeg­liche Beteiligung am Wirtschaftsleben kann zu einer gewissen Gefähr­dung der Unabhängigkeit führen. Es ist Sache des kantonalen Gesetz­gebers, abzuwägen, in welchem Ausmass er Nebenbeschäftigungen der No­tarinnen und Notare gestatten oder deren Neutralität absichern will. Ge­mäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist daher selbst die Regelung des Kan­tons Genf verfassungsmässig, die den dortigen Notarinnen und Notaren (fast) alle Formen von Nebenerwerbstätigkeiten verbietet (vgl. BGE 133 I 259 E. 3.3 mit Hinweis auf BGer 10.11.1989, in SJ 1990 S. 97 E. 3b, und BGer 2P.226/2006 vom 8.12.2006, in ZBGR 2008 S. 364 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2018 S. 139 E. 3.1).

3.2 Die Regelung der Unvereinbarkeit in Art. 4 NG ist vor dem Hinter­grund zu sehen, dass Unabhängigkeit und Neutralität der freiberuflich täti­gen Urkundspersonen für deren Amtsführung von herausragender Be­deu­tung sind (BVR 2016 S. 147 E. 4.1; BGE 133 I 259 E. 3.3). Art. 4 Abs. 3 NG und seine Konkretisierung im KS LH sollen vorab die Qualität der nota­riellen Amtsführung sichern (vgl. Michel Mooser, Le droit notarial en Suisse, 2. Aufl. 2014, N. 101). Durch die Unvereinbarkeitsvorschriften soll überdies das Ansehen des Notariatsstands gewahrt werden (etwa Peter Ruf, No­ta­riats­recht, 1995, N. 448; Wolf/Pfammatter, in Stephan Wolf [Hrsg.], Kom­mentar zum Notariatsrecht des Kantons Bern [nachfolgend: Kommen­tar NG], 2009, Art. 4 NG N. 3, 13 ff.; vgl. auch Adrian Glatthard, in Kom­mentar NG, Art. 45 NG N. 32). Mit Blick hierauf sind den Notarinnen und Notaren all jene Nebenerwerbstätigkeiten untersagt, die im Rahmen der Haupt­tätig­keit als Urkundsperson zu einem tatsächlichen Interessenkonflikt führen. Weil freiberuflich tätige Urkundspersonen aber ein öffentliches Amt be­kleiden, kann es damit nicht sein Bewenden haben. Das Ansehen des Nota­riats wird nicht nur beeinträchtigt, wenn die Urkundsperson in einem kon­kre­ten Fall von einem offensichtlichen Interessenkonflikt betroffen ist. Viel­mehr reicht aus, dass sie eine Nebenerwerbstätigkeit ausübt, mit der eine Mög­lichkeit von Interessenkonflikten verbunden ist; es verhält sich insoweit ähn­lich wie mit den Ausstandspflichten, denen andere Amtsträge­rinnen und Amts­träger unterstehen und die gemeinhin schon dann greifen, wenn ein objektiver Anschein von Befangenheit besteht (BVR 2016 S. 147 E. 4.1 mit Hin­weis auf Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum berni­schen VRPG, 1997, Art. 9 N. 15). Obwohl die nebenberufliche Tätigkeit grund­sätz­lich dem Privat­recht unterliegt, hat die Notarin oder der Notar auch in diesem Bereich namentlich die Bestimmungen über die Unverein­barkeit ein­zu­halten (Art. 29 Abs. 1 i.V.m. Art. 4 NG) und ihre bzw. seine allgemeine Un­abhängigkeit (Art. 3 NG) zu wahren (Stephan Wolf, a.a.O., S. 164; zum Ganzen BVR 2018 S. 139 E. 3.2).

3.3 Für die Zulässigkeit nebenberuflicher Tätigkeiten von Notarinnen und Notaren im Immobiliengeschäft bedeutet dies Folgendes:

3.3.1 Während die Liegenschaftsverwaltung im Sinn einer Administration von ruhendem Vermögen auch für Urkundspersonen grundsätzlich zulässig er­scheint (so auch Christian Brückner, Schweizerisches Beurkundungs­recht, 1993, N. 3481), führt eine Beteiligung am Liegenschaftshandel bei diesen zwangsläufig zum Risiko von Interessenkonflikten. Angesichts der Ge­fahr, dass die Urkundsperson Marktinformationen, die ihr von der Klient­schaft anvertraut werden, für eigene Zwecke verwendet, ist jede Betätigung im Grundstückshandel geeignet, die Neutralität der Notarin bzw. des Notars in­frage zu stellen (Christian Brückner, a.a.O., N. 3482). Eine Neben­erwerbs­tätigkeit als Liegenschaftshändler ist deshalb nicht nur im Kanton Bern, sondern nach allgemeiner schweizerischer Rechtsauffassung mit dem Ansehen des Notariatsberufs nicht vereinbar. In einzelnen Kantonen ist gar jegliche Vermittlung von Liegenschaften verpönt (BVR 2018 S. 139 E. 3.3.1, 2016 S. 147 E. 4.2; vgl. auch BGE 133 I 259 E. 3.3 S. 263).

3.3.2 Die Neutralität der Urkundsper­son ist nicht erst dann gefährdet, wenn eine Vielzahl von Immobilienge­schäften getätigt wird; vielmehr trägt auch bereits die Vermittlung einzelner Liegenschaften gegen Provision die Ge­fahr der Kollision der persönlichen Interessen der Urkundsperson mit den­jenigen der Klientinnen und Klienten (BVR 2016 S. 147 E. 4.3.3; vgl. Peter Ruf, a.a.O, N. 448). Würde einer Notarin oder einem Notaren ge­stattet, sich bei einer gelegentlichen Liegenschaftsvermittlung eine Provi­sion versprechen zu lassen, so könnten eigene Interessen mit de­nen der Klient­schaft kollidieren. Eine Notarin oder ein Notar setzt sich damit dem Vor­wurf aus, dass ihr oder ihm der materielle Erfolg des Geschäfts wich­tiger ist (so bereits KS LH-1965, in BN 1965 S. 3). Auch die Vereinbarung von Honoraren (oder Kostenlimiten), die an den Verkaufserlös geknüpft wer­den, können ein verpöntes Sonderinteresse der Notarin oder des No­tars bewirken (vgl. JGK 30.10.1964, in BN 1965 S. 6 E. 4 S. 8 und BGer 28.1.1965, in BN 1965 S. 10 E. 4). Aus diesen Überlegungen sind nach Art. 3 der Standesregeln des VbN vom 12. Juni 2007 (einsehbar unter: <www.bernernotar.ch>, Rubriken «Notarin/Notar, Aufsicht, Standes­regeln») der gewerbsmässige Liegenschaftshandel und die Vermittlung von Ge­schäften gegen Provision der Notarin und dem Notar untersagt. Diese dürfen solche Tätigkeiten auch nicht durch Gesell­schaften ausüben lassen, die sie beherrschen oder massgebend beeinflus­sen (zum Ganzen BVR 2018 S. 139 E. 3.3.2).

3.4 Vor diesem Hintergrund sind Ziff. 3 Bst. c und Ziff. 4 Bst. b KS LH zur gelegentlichen Liegenschaftsvermittlung als sachgerechte und prakti­kable Konkretisierungen von Art. 4 Abs. 3 NG zu betrachten. Die darin ent­haltenen Vorgaben entsprechen auch der bisherigen Praxis und dem KS LH-1965: Demnach darf eine Notarin oder ein Notar im Kanton Bern zwar gelegentlich, in Erfüllung eines notariellen Mandats im Sinn eines Auf­trags gemäss Art. 394 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220) Liegenschaften vermitteln; sie oder er hat dabei jedoch die Regeln zu be­folgen, die für die hauptberuflichen Tätigkeiten gelten. (Gelegentliche) Liegen­schaftsvermittlungen gegen eine Provision oder ein erfolgs­abhängiges Honorar gefährden jedoch Würde und Ansehen des Standes und sind da­her nicht erlaubt (BVR 2018 S. 139 E. 3.4 mit weiteren Hin­weisen).

4.

Die Vorinstanz hat festgestellt, dass die C.________ AG in vier Fällen Liegenschaftsvermittlungen gegen ein von der Höhe des Kauf­preises abhängiges Honorar bzw. gegen eine (nur im Erfolgsfall­ geschuldete) Pauschale vorgenommen hat. Diese unzulässige Form der Liegen­schaftsvermittlung sei dem Beschwerdeführer als Mehrheitsaktionär der C.________ AG zuzurechnen. Die Beschwerdeführerin habe als Minderheitsaktionärin wohl keinen Einfluss auf die Aktivitäten der Ge­sellschaft gehabt. Hingegen habe sie gegen die Interessenwahrungs­pflicht gemäss Art. 37 NG verstossen, indem sie die vier Verkaufsgeschäfte be­urkundet habe. Aufgrund ihrer verwandtschaftlichen Nähe zum Be­schwer­de­führer, der seinerseits ein wirtschaftliches Sonderinteresse am Ab­schluss der Verträge gehabt habe, sei sie in dieser Sache nicht un­befangen gewesen. – Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Ver­mittlungs­tätigkeit sei nicht gegen ein erfolgsabhängiges Honorar bzw. eine un­zulässige Pauschalentschädigung erfolgt, sondern gegen eine pauscha­lierte Aufwandentschädigung in Form eines Kostendachs. Ausserdem handle es sich um Liegenschaften, die die C.________ AG vor dem Verkauf über längere Zeit verwaltet habe. Mit der Vermittlung sei der Sohn bzw. Bruder der Beschwerdeführenden beauftragt worden, der über mehrere universitäre Abschlüsse verfüge (u.a. …), was ein Honorar von Fr. 250.-- pro Stunde ohne weiteres rechtfertige. Dass die Schluss­abrechnungen keine detaillierte Leistungserfassung enthielten, sei in der Immobilienbranche üblich und spreche nicht gegen eine Auf­wand­entschädigung. Im Übrigen könne die Tätigkeit der C.________ AG nicht dem Beschwerdeführer zugerechnet werden. Dieser sei mittler­weile 75-jährig und übe in der Gesellschaft keine operative oder Organ­funktion aus. Zudem habe die Gesellschaft seit ihrer Gründung nur Kleinst­gewinne erwirtschaftet. Eine Befangenheit der Beschwerdeführerin bei der Beurkundung der Verträge sei selbst dann auszuschliessen, wenn bei ihrem Vater ein wirtschaftliches Sonderinteresse bejaht würde, zumal sie sich «im jeweiligen Einzelfall» unparteiisch verhalten habe. Die Berufs­ausübung der Beschwerdeführenden habe bisher zu keinen Bean­stan­dungen Anlass gegeben und es sei anzunehmen, dass beide ihren Beruf auch weiter­hin einwandfrei ausüben werden, weshalb von einer Disziplinar­massnahme abzusehen sei.

5.

Ob die C.________ AG Liegenschaften gegen Provision ver­mittelt hat, ist disziplinarrechtlich nur dann von Bedeutung, wenn das Ver­halten der Unternehmung den Beschwerdeführenden zuzurechnen ist. Dies ist vorab zu prüfen.

5.1 Die Notarin oder der Notar darf eine mit ihrer bzw. seiner Berufsaus­übung nicht vereinbare Tätigkeit auch nicht durch Dritte ausüben lassen (Art. 4 Abs. 3 NG; vorne E. 2.2). Unzulässig ist gemäss Ziff. 3 Bst. e KS LH ins­besondere die Beteiligung an und Mitwirkung in Gesellschaften, deren sta­tutarischer oder tatsächlicher Zweck im gewerbsmässigen Liegen­schafts­handel oder in der gewerbsmässigen Liegenschaftsvermittlung be­steht (Immobiliengesellschaften). Als Mitwirkung gelten namentlich die recht­liche oder faktische Organ- und Geschäftsführungsfunktion sowie das Führen der Unterschrift (Zeichnungsberechtigung). Als Beteiligung gilt die fi­nan­zielle oder stimmrechtsmässige Beteiligung, die eine rechtliche oder faktische Einflussmöglichkeit auf die Geschäftsführung oder eine beherr­schende Stellung bewirkt. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungs­gerichts wirkt eine Notarin oder ein Notar, die bzw. der das Verwaltungs­rats­präsidium einer Immobiliengesellschaft innehat, aufgrund der Organ­stellung im Sinn von Ziff. 3 Bst. e KS LH in der Gesellschaft mit, selbst wenn sie bzw. er nicht einzelzeichnungsberechtigt ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob und inwieweit die Notarin bzw. der Notar die «operatio­nelle Geschäftstätigkeit» selber prägt; bereits der Anschein bzw. die Mög­lich­keit eines Interessenkonflikts genügt. Als Immobiliengesellschaft im Sinn von Ziff. 3 Bst. e KS LH gelten auch Unternehmungen, die nur gele­gent­lich Immobilien gegen eine Provisionszahlung vermitteln oder mit sol­chen handeln (vgl. BVR 2016 S. 147 E. 4.3.2 und 4.3.3). In BVR 2018 S. 139 hat das Verwaltungsgericht entschieden, dass ein Notar, der Allein­aktionär und einzelzeichnungsberechtigtes Verwaltungsratsmitglied einer AG ist, gegen Art. 4 Abs. 3 NG verstösst, wenn die Gesellschaft Liegen­schaften gegen eine verkaufspreisabhängige Provision vermittelt (vgl. E. 4.6). Ein Ausübenlassen unvereinbarer Tätigkeiten durch Dritte liegt ge­mäss Ziff. 3 Bst. g KS LH auch vor, wenn die Notarin oder der Notar auf eine Drittperson Einfluss ausübt und am Geschäft ein Interesse hat. Nicht zu­zurechnen sind der Notarin oder dem Notar hingegen die Tätigkeiten von Dritten, die diese in völliger und sichtbarer Unabhängigkeit von der No­ta­riats­person ausüben; Anhaltspunkte für die unabhängige Ausübung sind die bisherigen Tätigkeiten von Dritten, deren Berufsausbildung und Fach­wissen. Als Dritte gelten gemäss KS LH Gesellschaften, Ehegatten, Lebens­partnerinnen und -partner, Angestellte, Verwandte, Beauftragte oder sonst nahestehende Personen.

5.2 Der Beschwerdeführer ist Mehrheitsaktionär der C.________ AG. Von der Gründung im Jahr 2011 bis zum 8. November 2015 war er zudem einziges, einzelzeichnungsberechtigtes Verwaltungsrats­mitglied der C.________ AG (vgl. Handelsregisterauszug). Die Auf­träge zur Vermittlung von drei der hier interessierenden Liegenschaften schloss die C.________ AG während der Verwaltungsrats­tätigkeit des Beschwerdeführers ab, den vierten Auftrag nur wenige Tage nach der Löschung seines Eintrags als Verwaltungsratsmitglied im Han­dels­register (vgl. Verkaufsaufträge vom 10.10.2014, 2.4.2015, 9.6.2015 und 13.11.2015, Vorakten JGK [act. 7B] pag. 152 ff., 143 f., 146 f. bzw. 149 f.). Auch nach dem 8. November 2015 beherrschte der Beschwerde­führer als Mehrheitsaktionär die Generalversammlung und damit das oberste Organ der Gesellschaft (vgl. Art. 698 OR). Er war mithin nicht nur (mass­gebend) an einer Gesellschaft beteiligt, die ihrerseits als Immobilien­gesellschaft im Sinn von Ziff. 3 Bst. e KS LH zu gelten hat (vgl. auch hinten E. 6), sondern hat in dieser auch mitgewirkt. Weder für die Beteiligung noch die Mitwirkung nach Ziff. 3 Bst. e KS LH ist massgebend, ob der Be­schwer­de­führer tatsächlich Einfluss auf die Gesellschaft nahm; die Mög­lichkeit da­zu genügt. Nach dem Gesagten ist das Vorgehen der C.________ AG in allen vier Fällen dem Beschwerdeführer zuzurechnen.

5.3 Die Beschwerdeführerin war ab der Gründung der C.________ AG im Jahr 2011 bis zum 8. November 2015 für die Gesellschaft einzel­zeichnungsberechtigt (vgl. Handelsregisterauszug). Sie war damit be­fugt, für die Unternehmung alle Rechtshandlungen im Rahmen des Ge­sellschafts­zwecks vorzunehmen. In dieser Funktion hat sie im Namen der C.________ AG einen der Verträge zur Liegenschafts­vermittlung unterzeichnet (vgl. Verkaufsauftrag vom 10.10.2014, Vorakten JGK pag. 152 ff.). Auf diesem Vertrag sowie verschiedenen weiteren Do­ku­menten im Zusammenhang mit den Liegenschaftsvermittlungen der C.________ AG findet sich das Kürzel «…» (vgl. Leistungs­erfassung, Vorakten JGK pag. 158 ff.; Verkaufsaufträge vom 2.4.2015 und 9.6.2015, Vorakten JGK pag. 143 f. und 146 f.; Rechnungen vom 25.6.2015, 5.11.2015, 13.7.2016 und 20.5.2016, Vorakten JGK pag. 145, 148, 151 und 156). Die Verwendung dieses Kürzels lässt darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin in allen vier Mandaten für die Ge­sell­schaft tätig war, auch noch nach Löschung ihrer Einzelzeichnungs­berechtigung im Handelsregister. Ihre Mitwirkung und ihr wirtschaftliches Inter­esse an den Liegenschaftsvermittlungen zeigen sich schliesslich da­ran, dass auf zwei Rechnungen der Rechnungsbetrag als «Guthaben der No­tarin» bezeichnet wird (vgl. Rechnungen vom 25.6.2015 und 5.11.2015, Vor­akten JGK pag. 145 und 148). Damit kann offenbleiben, ob die Be­schwer­deführerin in allen Fällen von Liegenschaftsvermittlung als (fakti­sche) Geschäftsführerin der Gesellschaft mitwirkte. So oder anders hat sie auf die C.________ AG massgebend Einfluss genommen, wes­halb ihr deren Handeln jedenfalls im Sinn von Ziff. 3 Bst. g KS LH zuzu­rechnen ist. Insofern stellt diese Regelung für den vorliegenden Fall eine recht­mässige und sachgerechte Konkretisierung von Art. 4 Abs. 3 letzter Satz NG dar.

6.

6.1 Die C.________ AG hat in vier Fällen Klientinnen bzw. Klienten «die Übernahme des Verkaufs» von Liegenschaften angeboten, nach Abschluss des entsprechenden Mandats eine Käuferschaft vermittelt und dafür Rechnung gestellt. Streitig und zu prüfen ist, ob dabei im Sinn der Notariatsgesetzgebung unzulässige Provisionen vereinbart worden sind. Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt:

6.1.1 Am 10. Oktober 2014 unterbreitete die Beschwerdeführerin der Er­ben­gemeinschaft D.________ (nachfolgend: Fall «D.________») namens der C.________ AG eine Offerte für die Vermittlung einer Käufer­schaft für die Wohn- und Geschäftsliegenschaft an der …strasse in …. Die Erbengemeinschaft erteilte den entsprechenden Auftrag und er­klärte sich mit folgenden Honorarbestimmungen einverstanden (vgl. Ver­kaufs­auftrag vom 10.10.2014, Vorakten JGK pag. 152 ff.):

«Einmalige Abschlusspauschale von 1,95 % des für die Liegenschaft ver­urkundeten Kaufpreises, zzgl. MWSt nach am Datum der Rech­nungs­stellung gültigem Satz, für den Fall des Zustandekommens eines Kauf­vertrages um das genannte Grundstück. Bei diesem Betrag han­delt es sich um eine pauschalisierte Aufwandentschädigung.

[…]

Ausschliesslich in folgenden Fällen werden dagegen die bisher ange­fallenen Kosten entsprechend dem tatsächlichen Aufwand zu einem Honorar von CHF 250.00 pro Stunde, zuzüglich Drittauslagen und Mehr­wertsteuer, in Rechnung gestellt:

• Der Auftraggeber kündigt vor Ablauf der Vertragsdauer;

• Es kommt durch das Verschulden des Auftraggebers zu keinem Ab­schluss mit dem interessierten Käufer;

• Ein Verkauf bis 31. Dezember 2015 ist aus anderen Gründen, wel­che die Auftragnehmerin nicht zu verantworten hat, nicht erfolgt.»

Nach Angaben der Beschwerdeführenden hat die Erbengemeinschaft die Liegen­schaft in der Folge nicht der von der C.________ AG ver­mittelten Käuferschaft, sondern anderweitig verkauft (vgl. Schreiben der Be­schwerdeführenden vom 30.6.2017 S. 3, Vorakten JGK pag. 138 ff.). Die C.________ AG stellte der Erbengemeinschaft am 20. Mai 2016 für ihre Leistungen nach Zeitaufwand Rechnung über Fr. 30'530.-- (inkl. Auslagen und MWSt; vgl. Vorakten JGK pag. 156; vgl. auch Leis­tungs­erfassung, Vorakten JGK pag. 158 ff.), die aber offenbar von der Erben­gemeinschaft bestritten wurde (vgl. Revisionsprotokoll vom 1.12.2016 S. 11, Vorakten JGK pag. 176 ff. [nachfolgend: Revisionsprotokoll]).

6.1.2 Gemäss Wortlaut des Vertrags haben die Parteien die Höhe der Ge­samt­entschädigung als Prozentwert des Verkaufserlöses definiert und fest­gelegt, dass die Verkäuferschaft diese nur schulde, wenn das Grund­stück verkauft werde. Damit haben sie ein kaufpreisabhängiges Honorar ver­einbart und von der erfolgreichen Liegenschaftsvermittlung abhängig ge­macht. Inwiefern diese Regelung als aufwandbasiertes Honorar verstan­den werden soll, ist nicht nachvollziehbar. Ein Honorar nach effektivem Auf­wand setzt die Vereinbarung eines Stundenansatzes voraus. Davon geht auch die C.________ AG aus, hat sie sich doch lediglich für drei Fälle einer von ihr nicht zu verantwortenden Nichtvermittlung ein Honorar nach tatsächlichem Aufwand zu einem Ansatz von Fr. 250.-- pro Stunde versprechen lassen. Sie unterscheidet also selber zwischen der Pau­schalentschädigung im Erfolgsfall und einem Honorar nach tatsäch­lichem Aufwand für gewisse Spezialfälle von gescheiterten Verkaufs­bemühungen und hielt es nur bei letzteren für nötig, einen Stundenansatz zu vereinbaren. Die Beschwerdeführenden machen geltend, bei der Pau­schal­entschädigung handle es sich um ein Kostendach. Dazu hätten die Par­teien festlegen müssen, dass die Eigentümerschaft der Auftrag­nehmerin die verrechenbaren Stunden zu einem bestimmten Ansatz und (allen­falls inkl. Spesen) bis zu einem Höchstbetrag vergütet. Die Formulie­rung der massgebenden Vertragsbestimmungen lässt jedoch keinen Zweifel daran, dass die C.________ AG mit der Verkäufer­schaft eine verkaufspreis- und erfolgsabhängige Provision vereinbart hat. Um eine Liegen­schaftsvermittlung als unzulässig zu qualifizieren, genügt die Ver­einbarung einer Provision. Nicht erforderlich ist deren tatsächlicher Be­zug (vgl. KS LH-1965, in BN 1965 S. 3 mit Hinweis auf den Entscheid der Jus­tizdirektion des Kantons Bern vom 30.10.1964 [BN 1965 S. 6 ff.]). In­sofern ist nicht entscheidend, dass die C.________ AG das ver­ein­barte kaufpreisabhängige Honorar nicht erhalten hat.

6.2 In drei weiteren Fällen hat die C.________ AG Liegen­schaften vermittelt, wobei mit Ausnahme der Höhe der geschuldeten «ein­maligen Abschlusspauschale» folgende gleichlautenden Honorar­bestimmungen vereinbart wurden (vgl. Verkaufsaufträge vom 2.4.2015, 9.6.2015 und 13.11.2015, Vorakten JGK pag. 143 f., 146 f. und 149 f.):

«1. Bei einem Vertragsabschluss mit einem Käufer [über/um] die ge­nannte Eigentumswohnung wird für den Auftrag, unabhängig von den Bemühungen der Auftragnehmerin, eine einmalige Abschluss­pauschale von CHF […] (zzgl. MWSt nach am Datum der Rech­nungsstellung gültigem Satz) fällig. Bei diesem Betrag handelt es sich um eine pauschalisierte Aufwandentschädigung.

[…]

6. Sollte die Eigentümerschaft von einem Kauf Abstand nehmen, ob­wohl eine verbindliche Verkaufserklärung inkl. Finanzierungs­nachweis vorliegt, sind 80 % der Abschlusspauschalen geschul­det.»

Zu den einzelnen Aufträgen ergibt sich aus den Akten Folgendes:

6.2.1 Am 2. April 2015 vereinbarte die C.________ AG mit E.________ (nachfolgend: Fall «E.________») die «Über­nahme des Verkaufs» der Stockwerkeinheit an der …strasse in … für ein Pauschalhonorar von Fr. 19'800.-- (vgl. Verkaufs­auftrag vom 2.4.2015, Vorakten JGK pag. 143 f.). Gemäss Kauf­vertrag vom 29. Juni 2015 konnte die Stockwerkeinheit für Fr. 515'000.-- ver­kauft werden (vgl. Vorakten JGK pag. 40 ff.). Die C.________ AG stellte der Verkäuferschaft am 25. Juni 2015 für Honorar und Aus­lagen einen Betrag in der Höhe von Fr. 19'800.-- (zzgl. MWSt von Fr. 1'584.--) in Rechnung. Das Schreiben enthält keine Angaben zu den auf­gewendeten Arbeitsstunden oder dem verrechneten Stundenansatz. Die ge­leisteten Arbeiten und angefallenen Auslagen sind nicht im Einzelnen auf­geführt, sondern unter Oberbegriffen zusammengefasst (vgl. Rechnung vom 25.6.2015, Vorakten JGK pag. 145).

6.2.2 Für die Erbengemeinschaft F.________ vermittelte die C.________ AG die Stockwerkeinheit … Gbbl. Nr. 1________ (nachfolgend: Fall «F.________»), wobei das Pauschal­honorar auf Fr. 18'700.-- festgesetzt wurde (vgl. Verkaufsauftrag vom 9.6.2015, Vorakten JGK pag. 146 f.). Die Stockwerkeinheit wurde für Fr. 390'000.-- verkauft (vgl. Kaufvertrag vom 4./14.9.2015, Vorakten JGK pag. 63 ff.). Für die Vermittlungstätigkeit stellte die C.________ AG der Erbengemeinschaft F.________ am 5. November 2015 für Honorar und Auslagen einen Betrag von Fr. 18'700.‑- in Rechnung (zzgl. MWSt von Fr. 1'496.--). Auch dieses Schreiben weist weder die Anzahl ge­leis­teter Stunden noch den verrechneten Stundenansatz aus. Die er­brachten Arbeiten und die Auslagen sind in gleicher Weise umschrieben wie im Fall «E.________» (vgl. Rechnung vom 5.11.2015, Vorakten JKG pag. 148; vorne E. 6.2.1).

6.2.3 Die C.________ AG verpflichtete sich weiter zur «Über­nahme des Verkaufs» einer Stockwerkeinheit an der …strasse in …, die G.________ gehörte (nachfolgend: Fall «G.________»). Das Pauschalhonorar setzten die Vertragsparteien auf Fr. 18'700.-- fest (vgl. Verkaufsauftrag vom 13.11.2015, Vorakten JGK pag. 149 f.). Die Stockwerkeinheit wurde am 13. Juli 2016 zum Preis von Fr. 360'000.-- verkauft (vgl. Kaufvertrag vom 13.7.2016, Vorakten JGK pag. 98 ff.). Gleichentags stellte die C.________ AG dem Ver­käufer für ihre Tätigkeit einen Betrag von Fr. 18'700.-- in Rechnung (zzgl. MWSt von Fr. 1'496.--). Das betreffende Schreiben gibt wiederum weder über die Anzahl aufgewendeter Arbeitsstunden noch den verrechneten Stunden­ansatz Aufschluss. Wie im Fall «E.________» finden sich auch keine genaueren Angaben zu den geleisteten Arbeiten und den Auslagen (vgl. Rechnung vom 13.7.2016, Vorakten JGK pag. 151; vorne E. 6.2.1).

6.2.4 Gemäss Ziffer 1 der drei Verkaufsaufträge ist die «einmalige Ab­schluss­pauschale» nur im Fall des Vertragsabschlusses mit einer Käufer­schaft über die betroffene Liegenschaft geschuldet (vorne E. 6.2). Für den Fall der Nichtvermittlung haben die C.________ AG und die je­weilige Verkäuferschaft keine Entschädigung vereinbart. Das Honorar ist da­mit erfolgsabhängig ausgestaltet. Dass kein Honorar nach effektivem Auf­wand vereinbart wurde, zeigt sich daran, dass in allen drei Fällen weder die Vereinbarung noch die Honorarrechnung einen Stundenansatz oder die An­zahl der geschätzten bzw. geleisteten Arbeitsstunden enthalten. Auch die Formulierung in der Vereinbarung, wonach die Entschädigung «unab­hängig von den Bemühungen der Auftragnehmerin» geschuldet ist (vgl. je Ziff. 1 der Verkaufsaufträge, vorne E. 6.2), macht deutlich, dass das Hono­rar nicht dem gebotenen bzw. geleisteten Zeitaufwand im Sinn von Ziff. 4 Bst. b KS LH entspricht. Fehlt es an einer aufwandbasierten Honorar­vereinbarung, kann entgegen der Ansicht der Beschwerdeführenden das er­folgs­abhängige Pauschalhonorar von vornherein kein Kostendach dar­stellen (vgl. auch vorne E. 6.1.2). Die Rechnungen machen ebenfalls deut­lich, dass kein Honorar nach Aufwand vereinbart wurde: Der geforderte Be­trag entspricht jeweils genau dem vereinbarten Pauschalhonorar. Er ist zu­dem nicht in Honorar und Auslagen unterteilt und die geleisteten Arbei­ten bzw. angefallenen Auslagen sind bloss pauschal umschrieben (vgl. Vor­akten JGK pag. 143 ff., 146 ff. und 149 ff.). Was die Beschwerde­führenden gegen diese Qualifizierung des Honorars vorbringen, vermag nicht zu über­zeugen: Dass die Vertragsparteien in Ziffer 6 der Verein­barung einen Spezial­fall der Nichtvermittlung geregelt haben (in dem nicht die gesamte, sondern bloss 80 % der Pauschale geschuldet ist), spricht gegen das Vor­liegen einer Lücke in der Honorarvereinbarung, weshalb kein Anlass be­steht, einen hypothetischen Parteiwillen zu ermitteln. Sodann entfällt die Erfolgs­abhängigkeit des Honorars nicht allein deshalb, weil die Vertrags­parteien angesichts der langjährigen Kundenbeziehung und des daraus resul­tierenden Vertrauensverhältnisses sowie der (angeblichen) Markt­kenntnisse der Beauftragten nicht von einem Scheitern der Ver­mittlungs­bemühungen ausgegangen sind. Ein solches liegt immer im Be­reich des Mög­lichen und kann sich nicht nur mangels Nachfrage ergeben, sondern auch, wenn sich letztlich keine Interessentinnen oder Interessen­ten zum Kauf entschliessen (so auch VGE 2017/257 vom 17.1.2018 E. 4.3.3 [be­stätigt durch BGer 2C_183/2018 vom 6.9.2018]). Damit steht fest, dass die C.________ AG für ihre Vermittlungstätigkeit in den drei Fällen mit der jeweiligen Verkäuferschaft eine erfolgsabhängige Pauschal­entschädigung vereinbart hat.

6.3 Die Beschwerdeführenden berufen sich ferner auf im Verfahren vor der JKG nachgereichte Leistungserfassungen der C.________ AG zu den Fällen «E.________», «F.________» und «G.________» (vgl. Vor­akten JGK pag. 38 f., 61 f. und 95 ff.):

6.3.1 Die Notarinnen und Notare müssen sowohl im haupt- als auch im neben­beruflichen Tätigkeitsbereich ihre Leistungen und diejenigen ihrer Mit­arbeiterinnen und Mitarbeiter erfassen, sodass der Arbeitsaufwand von den Beteiligten, den Aufsichtsbehörden und den Gerichte nachvollzogen wer­den kann (vgl. zur Berufspflicht der Leistungserfassung Martin Bichsel, in Kommentar NG, Art. 52 NG N. 41 mit Hinweis auf Art. 24 Abs. 1 Bst. a der Notariatsverordnung vom 26. April 2006 [NV; BSG 169.112]; s. auch Klaus Bürgi, in Kommentar NG, Art. 24 NV N. 1 und 4; Aron Pfammatter, in Kommentar NG, Art. 37 NG N. 2; Peter Ruf, a.a.O., N. 991; Wolf/Pfammatter, in Kommentar NG, Art. 29 NG N. 12; im Auftragsverhält­nis er­gibt sich die Rechenschaftsablegungs­pflicht aus Art. 400 Abs. 1 OR, vgl. da­zu Rolf H. Weber, in Basler Kom­mentar, 6. Aufl. 2015, Art. 400 OR N. 4 mit Hinweis auf BGer 4A_459/2013 vom 22.1.2014 E. 5.2.2). Zwar trifft zu, dass den Notarinnen und Notaren nicht vorgeschrieben ist, wie die Leis­tungs­erfassung zu führen ist, womit beispielsweise auch eine Zeit­erfassung mittels Excel-Tabelle grundsätzlich zulässig ist. Allerdings müssen auch an­hand einer solchen Erfassung die erbrachten Leistungen nachvollzogen und die Rechnungsstellung überprüft werden können (vgl. Klaus Bürgi, in Kom­mentar NG, Art. 24 NV N. 4). Die Pflicht zur Leistungs­erfassung gilt auch für Liegenschaftsvermittlungen, die die Notarin bzw. der Notar durch eine Gesellschaft ausführen lässt (BVR 2018 S. 139 E. 4.4.2).

6.3.2 Die Pflicht zur Leistungserfassung ist besonders bedeutsam bei ge­le­gent­licher Liegenschaftsvermittlung, da diese im Kanton Bern nur aus­nahms­weise erlaubt ist, wenn sie nach dem gebotenen Arbeitsaufwand ver­rechnet wird (vgl. vorne E. 2.3 und 3). Der Nachweis liegt im Interesse der Notarinnen und Notare und kann nur von ihnen erbracht werden. Sie müssen daher ihren Arbeitsaufwand nötigenfalls nachweisen können (vgl. auch KS LH-1965, in BN 1965 S. 3). Die Pflicht, den Aufwand zu belegen, er­gibt sich in Disziplinarverfahren überdies aus der allgemeinen pro­zes­sualen Mitwirkungspflicht, die sich insbesondere auf Tatsachen bezieht, die eine Partei besser kennt als die Behörde und die die Behörde nicht oder nicht mit vernünftigem Aufwand erheben könnte (vgl. Art. 20 Abs. 1 VRPG; BVR 2016 S. 65 E. 2.3; VGE 2015/363 vom 19.4.2016 E. 2.1, 2014/2 vom 18.11.2014 E. 4.3; betreffend die analogen Grundsätze des VwVG BGE 138 II 465 E. 8.6.4 S. 497 mit Hinweis auf BGE 130 II 482 E. 3.2). – Mit Blick auf das soeben Erwogene darf bei der Beweiswürdigung berück­sichtigt werden, ob den Beschwerdeführenden der Nachweis gelungen ist, dass die in Rechnung gestellten Honorare gestützt auf den geleisteten Auf­wand festgelegt worden sind. Die instruierende Behörde der JGK (No­ta­riats­inspektor) räumte den Beschwerdeführenden am 10. Mai 2017 Ge­le­gen­heit ein, im Licht des KS LH zu den vier gemeldeten Fällen von Liegen­schafts­vermittlungen durch die C.________ AG Stellung zu nehmen und die Behörde entsprechend zu dokumentieren. Der No­ta­riats­inspektor wies die Beschwerdeführenden ausdrücklich darauf hin, dass er in allen Fällen unter anderem eine nachvollziehbare Erfassung des geltend ge­machten Zeitaufwands benötige. Dadurch wurde den Beschwer­de­führenden die Wahrnehmung ihrer Mitwirkungspflicht ermöglicht (vgl. Schrei­ben Notariatsinspektor vom 10.5.2017, Vorakten JGK pag. 165; zum Ganzen BVR 2018 S. 139 E. 4.4.3).

6.3.3 Anhand der drei nachgereichten Leistungserfassungen lässt sich nicht in genügender Weise belegen, dass der auf den Rechnungen ausge­wiesene Aufwand tatsächlich angefallen ist. Der Arbeitsaufwand ist in den drei Dokumenten oftmals nur monatsweise (z.B. «März-Oktober 2015, Di­verse Telefonate mit und von G.________» [Fall «G.________»]; «Juli-Sep­tem­ber, Beantwortung E-Mail-Anfragen Interessenten» [Fall «F.________»]; «Mai-Juni, Aufschaltung Inserat Immoscout» [Fall «E.________»]), pau­schal («Due Diligence») oder ohne (genaue) Datumsangabe aufgeführt («Er­stellen Ver­kaufs­dokumentation/Überarbeiten derselben»; vgl. zum Ganzen Vor­akten JGK pag. 38 f., 61 f. und 95 ff.). Auch geht aus den drei Zu­sammen­stellungen nicht hervor, wer welche Arbeiten geleistet haben soll, ob­schon ge­mäss Ausführungen der Beschwerdeführenden mehrere Ange­stellte der C.________ AG mit den Vermittlungen befasst waren (vgl. Be­schwer­de Ziff. II./3.2.2) und die Leistungserfassungen je zwei unter­schied­liche Stundenansätze aufweisen (anders im Fall «D.________»; vgl. Vorakten JGK pag. 158 ff.). Bei diesen Gegebenheiten kann offen­bleiben, welcher Beweiswert solchen möglicherweise erst nachträglich ver­fassten Zusammenstellungen des Arbeitsaufwands zukommt (vgl. Re­vi­si­ons­protokoll S. 11).

6.3.4 Nach dem Gesagten lassen die drei erst nach der Revision bei­gebrachten Leistungserfassungen nicht darauf schliessen, dass die Honorare an­hand des Zeitaufwands errechnet wurden. Somit ist auch nicht mass­gebend, ob der darin aufgeführte Stundenansatz für die angeblich vom Sohn bzw. Bruder der Beschwerdeführenden geleisteten Arbeiten mit Blick auf dessen Ausbildung angemessen war (vgl. vorne E. 4). Ohnehin ändern die fraglichen Aufstellungen nichts an der Erkenntnis, dass die C.________ AG vertraglich eine erfolgsabhängige Pauschal­entschädigung vereinbart und nach Vermittlung der betroffenen Liegen­schaften auch in Rechnung gestellt hat (vorne E. 6.2).

6.4 Das Verwaltungsgericht gelangt aufgrund des Erwogenen zur Über­zeugung, dass die C.________ AG im Fall «D.________» eine vom Ver­kaufspreis abhängige Provision vereinbart und in den Fällen «E.________», «F.________» und «G.________» Liegenschaften gegen eine im Voraus fest­gelegte erfolgsabhängige Provision vermittelt und damit die Honorare nicht anhand des (gebotenen) Zeitaufwands berechnet hat. Dafür sprechen die Ausgestaltung der Vertragsklauseln (vorne E. 6.1.2 und 6.2.4), die Höhe der verrechneten Honorare (vorne E. 6.2.4) sowie der Umstand, dass sich aus den drei nachgereichten Leistungserfassungen der Aufwand nicht ge­nügend nachvollziehen lässt (vorne E. 6.3.3). Dabei ist unerheblich, ob die Aufträge auf die Initiative der jeweiligen Auftraggeberin bzw. des je­wei­ligen Auftraggebers zurückzuführen sind. Die in Ziff. 4 Bst. b KS LH vor­gesehene Vorschrift, wonach der Anstoss für ein Vermittlermandat von der Auf­trag­geberin bzw. dem Auftraggeber kommen muss, bezieht sich nur auf die Liegenschaftsvermittlung gegen ein Honorar nach dem gebotenen Zeit­aufwand. Da hier erfolgsabhängige Honorare vereinbart wurden, ist nicht mass­gebend, ob die Liegenschaftsvermittlungen auf ausdrücklichen Wunsch der jeweiligen Eigentümerschaft erfolgten.

6.5 Die vier Fälle von Vermittlungstätigkeit gegen Provision sind den Be­schwerdeführenden zuzurechnen (vorne E. 5) und stellen somit unzu­lässige Liegenschaftsvermittlungen gemäss Ziff. 3 Bst. c KS LH dar. Dem­nach steht fest, dass sowohl der Beschwerdeführer als auch die Be­schwer­de­führerin gegen Art. 4 Abs. 3 NG verstossen haben.

7.

Streitig ist weiter, ob die Beschwerdeführerin ihre Berufspflichten auch in­so­fern verletzt hat, als sie in den Fällen «E.________», «F.________» und «G.________» die Kaufverträge über die von der C.________ AG vermittelten Liegenschaften selber beurkundete. Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin die Liegenschaftsvermittlungen nicht zugerechnet, aber eine Verletzung der Interessenwahrungspflicht nach Art. 37 NG be­jaht. Die Beschwerdeführerin erscheine bezüglich der öffentlichen Be­ur­kundung der Kaufverträge als befangen, da ihr Vater, der Beschwerde­führer, ein wirtschaftliches Sonderinteresse an den Beurkundungen gehabt habe (vgl. angefochtene Verfügung E. 3.5; vorne E. 4). Die Beschwerde­führenden bestreiten die der Beschwerdeführerin vorgeworfene Berufs­pflicht­verletzung (vgl. Beschwerde Ziff. II./3.2.5; vorne E. 4). Die Notarin oder der Notar hat nach Art. 37 Abs. 1 NG die Interes­sen der Beteiligten nach bestem Wissen und Gewissen gleichmässig und unparteiisch zu wah­ren. Notarinnen und Notare haben bei ihrer hauptberuflichen Tätigkeit die Stellung unparteiischer Treuhänderinnen bzw. Treuhänder einzunehmen und daher Kollisionen mit eigenen Interessen oder solchen anderer Auf­trag­geberinnen oder Auftraggeber zu vermeiden (vgl. Peter Ruf, a.a.O., N. 988 ff.; Aron Pfammatter, in Kommentar NG, Art. 37 NG N. 8). Jeden­falls wenn die Notarin oder der Notar unzulässigerweise Liegenschaften gegen Provision vermittelt, kann sie bzw. er bei der anschliessenden Be­ur­kundung nicht als unparteiisch betrachtet werden (BVR 2018 S. 139 E. 5.2.3). Vor diesem Hintergrund ist die Vorinstanz zu Recht von einer Ver­letzung der Interessenwahrungspflicht durch die Beschwerdeführerin aus­gegangen. Dem Beschwerdeführer zuzurechnende unzulässige Liegen­schafts­vermittlungen führen bei der Beschwerdeführerin aufgrund des nahen verwandtschaftlichen Verhältnisses sowie der Büropartnerschaft zur Mög­lich­keit bzw. zum Anschein einer Interessenkollision. Sie hat sich das wirt­schaftliche Interesse des Beschwerdeführers an den Liegenschafts­vermittlungen sowie dessen Geschäftsbeziehung zu der jeweiligen Ver­käufer­schaft anrechnen zu lassen (vgl. VGE 22907 vom 22.4.2008 E. 3.1; Martin Sterchi, Kommentar zum bernischen Fürsprecher-Gesetz, 1992, Art. 13 N. 4; Aron Pfammatter, in Kommentar NG, Art. 37 NG N. 10). Hier sind die Liegenschaftsvermittlungen gegen Provision durch die C.________ AG aber auch der Beschwerdeführerin selber zuzurechnen. Be­züglich der anschliessenden Beurkundungen kann sie daher erst recht nicht als unparteiisch betrachtet werden. Indem die Beschwerdeführerin Liegen­schaften gegen ein erfolgsabhängiges Honorar vermitteln liess und an­schliessend die Kaufverträge beurkundete, hat sie sowohl gegen die Unver­einbarkeitsvorschriften als auch gegen die Interessenwahrungspflicht ver­stossen (vgl. auch VGE 2017/257 vom 17.1.2018 E. 5.2 [bestätigt durch BGer 2C_183/2018 vom 6.9.2018]).

8.

Zu prüfen bleiben die den Beschwerdeführenden auferlegten Disziplinar­bussen.

8.1 Die Disziplinarmassnahme wird nach dem Verschulden der Notarin bzw. des Notars bestimmt. Zu berücksichtigen sind nach ständiger Recht­sprechung die Beweggründe der bzw. des Fehlbaren, die gefährdeten oder ver­letzten Interessen sowie die Art und Weise der bisherigen Berufsaus­übung. Das Disziplinarrecht ist in die Zukunft gerichtet; es will bewirken, dass sich die fehlbare Person künftig – wieder – beruflich korrekt verhält. Mit der Disziplinarmassnahme soll demnach eine Motivation dafür ge­schaffen werden, dass ein fehlbares Verhalten in Zukunft unterbleibt (vgl. BVR 2000 S. 154 E. 8a [BN 2000 S. 213] mit Hinweisen; jünger etwa BVR 2015 S. 55 [VGE 2013/106 vom 7.10.2014] nicht publ. E. 5.2 mit Hin­weis auf BGE 133 II 468 E. 2). Für Wahl und Bemessung einer Disziplinar­massnahme gilt der Grundsatz der Verhältnismässigkeit (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Die Widerhandlung und die Diszipli­nar­massnahme müssen mit Blick auf den Zweck des Disziplinarrechts in einem vernünftigen Verhältnis zueinander stehen. Genügt eine mahnende Sanktion, kommen nur Verweis oder Busse bis Fr. 20'000.-- in Betracht; andern­falls ist eine befristete Suspendierung oder die Löschung des Ein­trags im Notariatsregister anzuordnen (vgl. Art. 47 Abs. 1 NG; BVR 2018 S. 139 E. 6.2 mit Hinweisen). Der JGK steht als Aufsichtsbehörde über die No­tarinnen und Notare bei der Wahl und Bemessung der Disziplinar­mass­nahme ein weiter Ermessensspielraum zu (vgl. BVR 2018 S. 139 E. 6.2, 2015 S. 55 [VGE 2013/106 vom 7.10.2014] nicht publ. E. 5.2, 2013 S. 264 [VGE 2012/4 vom 30.11.2012] nicht publ. E. 6.4, 1998 S. 80 E. 3b). Eine rechts­fehlerhafte Ermessensausübung liegt vor, wenn das Ermessen über- oder unterschritten bzw. missbraucht worden ist. Solange die JGK ihr Er­messen pflichtgemäss ausübt, ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, sein eigenes Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen (vgl. BVR 2018 S. 139 E. 6.2, 2015 S. 55 [VGE 2013/106 vom 7.10.2014] nicht publ. E. 5.2 je mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch VGE 2017/257 E. 6.2).

8.2 Die Vorinstanz hat die Missachtung der Unvereinbarkeitsregel durch den Beschwerdeführer zu Recht als schwerwiegende Pflichtverletzung be­wertet, da zentrale Berufspflichten der Notarinnen und Notare von heraus­ragender Bedeutung betroffen sind, deren Einhaltung unverzichtbar ist (siehe vorne E. 3.2; vgl. auch BVR 2018 S. 139 E. 6.3; JGK 18.9.2012, in BN 2013 S. 39 E. 4.1 und 4.3). Eine Vermittlung gegen Provision bzw. das Ver­sprechenlassen einer solchen (vgl. vorne E. 6.1.2) gilt per se als schwer­wiegende Pflichtverletzung (BVR 2018 S. 139 E. 6.3). In der Praxis werden bei Liegenschaftsvermittlungen gegen Provision regelmässig hohe Dis­ziplinar­bussen verhängt (vgl. BVR 2018 S. 139 E. 6.3; VGE 2017/257 vom 17.1.2018 E. 6.3, je mit Hinweisen auf die Praxis). Von einer Be­strafung des Beschwerdeführers kann angesichts seines schweren Ver­schuldens nicht abgesehen werden (vgl. Art. 45 Abs. 2 NG; vorne E. 2.1). Dass die bisherige Berufsausübung des Beschwerdeführers offenbar nicht zu Beanstandungen Anlass gab, ist zwar zu berücksichtigen, vermag an der Schwere seines Verschuldens aber nichts zu ändern. Die Argumenta­tion und das Verhalten des Beschwerdeführers erwecken zudem nicht den Ein­druck von Einsicht in seine Pflichtverletzungen. Eine Busse im oberen ge­setz­lichen Rahmen erscheint dem Verschulden des Beschwerdeführers an­gemessen und erweist sich unter Berücksichtigung der Rechtsprechung jeden­falls nicht als überhöht.

8.3 Die Vorinstanz hat das Verschulden der Beschwerdeführerin auf­grund der Beurkundung der Kaufverträge bei bestehendem Interessen­konflikt als mittelschwer beurteilt und ihr eine Busse von Fr. 7'500.-- auf­erlegt (vgl. angefochtene Verfügung E. 4.3.2). Durch die Vermittlung von Lie­gen­schaften gegen Provision im Namen der C.________ AG und die anschliessende Beurkundung der Kaufverträge hat die Be­schwer­de­führerin gegen die grundlegenden Unverein­bar­keits­regeln und die Inter­essen­wahrungspflicht verstossen, weshalb ihr Ver­schulden richtiger­weise als schwer zu werten ist (vgl. BVR 2018 S. 139 E. 6.3; vorne E. 8.2). Von einem leichten Fall nach Art. 45 Abs. 2 NG kann bei diesen Ge­gebenheiten keine Rede sein (vgl. vorne E. 2.1). Auch ihre bis­herige ein­wandfreie Be­rufs­ausübung lässt die Disziplinarmassnahme nicht als ent­behr­lich er­scheinen. Die Beschwerdeführerin zeigt sich un­ein­sichtig, wes­halb nicht da­von ausgegangen werden kann, sie werde ihr künftiges Ver­halten auch ohne Disziplinierung ändern. Die von der Vor­instanz aus­gesprochene Busse erscheint mit Blick auf die Schwere des Ver­schuldens der Be­schwer­deführerin als sehr mild. Eine Verschärfung der Dis­ziplinar­mass­nahme aufgrund der zusätzlich festgestellten Pflicht­verletzung durch un­zu­lässige Liegenschaftsvermittlung fällt jedoch zufolge des im ver­wal­tungs­gericht­lichen Verfahren geltenden Verschlechterungs­verbots ausser Be­tracht (Art. 84 Abs. 2 VRPG; sog. reformatio in peius; vgl. BVR 2015 S. 55 [VGE 2013/106 vom 7.10.2014] nicht publ. E. 5.3, 2010 S. 169 E. 4.1).

9.

Gestützt auf diese Erwägungen erweist sich die Beschwerde in Bezug auf beide Beschwerdeführende als unbegründet und ist abzuweisen. Bei die­sem Ausgang des Verfahrens werden die unterliegenden Beschwerde­führenden kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten sind ihnen aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Die Beschwerdeführenden haften für die Ver­fahrens­kosten solidarisch (Art. 106 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (vgl. Art. 104 Abs. 3 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 5'000.--, werden den Beschwerde­führenden auf­erlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

-den Beschwerdeführenden

-der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.