Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 31. Juli 2018; 2018.POM.277)

100.2018.294U

HER/BER/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 28.Juni 2019

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Steinmann

Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger

A.________

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführer

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Auflösung der Ehegemeinschaft; vorläufige Aufnahme (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 31. Juli 2018; 2018.POM.277)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.06.2019, Nr. 100.2018.294U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ (geb. ...1985) ist Staatsangehöriger von Sri Lanka. Am 1. Juli 2015 reiste er zwecks Vorbereitung der Eheschliessung mit der Schweizer Bürgerin B.________ von England her in die Schweiz ein. Die Hochzeit fand am 19. August 2015 statt. Gestützt auf die Ehe erhielt A.________ eine Aufenthaltsbewilligung, die letzt­mals bis zum 18. Juli 2017 verlängert wurde. Am 10. November 2016 wurde die Ehe geschieden. Am 1. Dezember 2016 verlegte A.________ seinen Wohnsitz in den Kanton Zürich. Dort ersuchte er am 6. De­zember 2016 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Gesuch um Kan­tons­wechsel). Das Migrationsamt des Kantons Zürich wies sein Ge­such mit Verfügung vom 7. März 2017 ab und setzte ihm eine Frist zum Ver­lassen des Kantons bis am 5. Mai 2017. Mit Verfügung vom 1. März 2018 verweigerte das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), die Verlängerung der Aufenthalts­bewilligung von A.________, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm eine Ausreisefrist.

B.

Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 4. April 2018 Be­schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 31. Juli 2018 ab, soweit sie dar­auf eintrat, und setzte A.________ eine neue Ausreise­frist auf den 7. September 2018.

C.

Hiergegen hat A.________ am 3. September 2018 Verwal­tungs­gerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Anträgen:

«1. Der Beschwerdeentscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kan­tons Bern vom 31. Juli 2018 sei aufzuheben und die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei anzuweisen, voll­ständig auf die Beschwerde vom 31. Juli 2018 [richtig: 4. April 2018] einzutreten.

2. Eventuell sei der Beschwerdeentscheid der Polizei- und Militär­direktion des Kantons Bern vom 31. Juli 2018 aufzuheben und die Sache sei zur korrekten Erteilung des rechtlichen Gehörs und zur Fest­stellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sach­verhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu­weisen.

3. Eventuell sei der Beschwerdeentscheid der Polizei- und Militär­direktion des Kantons Bern vom 31. Juli 2018 aufzuheben und die Auf­enthaltsbewilligung des Beschwerdeführers sei zu verlängern.

4. Eventuell sei die Unzulässigkeit, evtl. Unzumutbarkeit des Weg­weisungs­vollzugs festzustellen und der Migrationsdienst des Kan­tons Bern anzuweisen, beim Staatssekretariat für Migration die vor­läufige Aufnahme des Beschwerdeführers zu beantragen.»

Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 2. Oktober 2018, die Be­schwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei.

Mit Verfügung vom 2. November 2018 hat die Instruktionsrichterin bean­tragte Beweismassnahmen zur früheren familiären Situation abgewiesen, weil insoweit auf die Darstellung des Beschwerdeführers abzustellen sei. Auf weitere Abklärungen im Zusammenhang mit der Integration und der Rück­kehr nach Sri Lanka hat sie verzichtet mit dem Hinweis darauf, dass all­fällige Beweismittel jederzeit nachgereicht werden können.

Am 6. November 2018 hat A.________ ein weiteres Doku­ment eingereicht, in welchem er die jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka schildert. Die POM hat sich dazu nicht vernehmen lassen.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Ver­fahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und frist­gerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber be­treffend Rechtsbegehren 4 [vorläufige Aufnahme] hinten E. 7).

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 16. De­zember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Ausländer­gesetz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, welche unter anderem den Ge­set­zes­titel und die offizielle Abkürzung ändert. Der Erlass heisst neu Bundes­gesetz vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Aus­länder und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG). Die im vorliegenden Verfahren anzuwendenden Bestimmun­gen sind soweit hier interessierend inhaltlich unverändert geblieben.

3.

Der Beschwerdeführer rügt vorab die Verletzung des Untersuchungsgrund­satzes sowie des Anspruchs auf rechtliches Gehör und verlangt die Auf­hebung des angefochtenen Entscheids sowie die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz (Rechtsbegehren 2).

3.1 Die Behörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest (sog. Unter­suchungsgrundsatz; Art. 18 Abs. 1 VRPG). Sie sind gehalten, den rechts­erheblichen Sachverhalt von sich aus richtig und vollständig abzu­klären (sog. Beweisführungslast). Der Untersuchungsgrundsatz wird durch die Pflicht der Parteien ergänzt, an der Feststellung des Sachverhalts mit­zu­wirken, wenn sie aus einem Begehren eigene Rechte ableiten (sog. Mit­wirkungs­pflicht; Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 AIG und dazu etwa BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 E. 4.2.3).

3.2 Der Umfang des Anspruchs auf rechtliches Gehör ergibt sich in erster Linie aus Art. 21 ff. VRPG. Ergänzend greifen die verfassungsrecht­lichen Garantien nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV; SR 101) und Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1). Der An­spruch auf rechtliches Gehör verpflichtet die Behörde, die Vorbringen der in ihrer Rechtsstellung Betroffenen effektiv zu prüfen und beim Ent­scheid zu berücksichtigen. Folge dieser Prüfungspflicht und zugleich Be­dingung einer wirksamen Selbstkontrolle ist die behördliche Begründungs­pflicht (vgl. auch Art. 52 Abs. 1 Bst. b VRPG). Die Begründung muss so ab­ge­fasst sein, dass sich die betroffene Person über die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die höhere Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Dagegen wird nicht ver­langt, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus­ein­ander­setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (statt vieler BGE 142 I 135 E. 2.1, 138 I 232 E. 5.1; BVR 2013 S. 407 E. 3.2 mit Hin­weisen).

3.3 Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes sieht der Be­schwer­deführer vorab darin, dass die Vorinstanz seine frühere familiäre Situation ungenügend abgeklärt habe. Entgegen seinen Beweisanträgen seien weder er, noch seine Exfrau oder deren Eltern zur geltend ge­machten psychischen Druckausübung befragt worden. Die Rüge ist unbe­gründet: Wie die Vorinstanz richtig dargelegt hat, trifft die ausländische Person, die vorgibt, ein Opfer ehelicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Abs. 2 AIG zu sein, eine weitreichende Mitwirkungspflicht (Art. 90 AIG; Art. 77 Abs. 5 und 6 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201]). Wer psy­chische Zwänge geltend macht, hat die systematische Misshandlung be­ziehungsweise ihre Dauer auf konkrete und objektive Weise zu illus­trieren oder mit Beweisen zu belegen und den dadurch entstandenen sub­jektiven Druck glaubhaft zu machen (BGE 142 I 152 nicht publ. E. 3.3 [Pra 106/2017 Nr. 63], 138 II 229 E. 3.2.3). Die POM hat die Vorbringen des Be­schwer­deführers zur ehelichen Gewalt aufgenommen. Sie würdigte sie dahin, dass keine anhaltende erniedrigende Behandlung oder eine schwer­wiegende psychische Druckausübung aufgezeigt ist, wie dies ein nach­ehe­licher Härtefall erfordert (vgl. angefochtener Entscheid E. 5d). Dass sie sich von weiteren Abklärungen oder Personenbefragungen keine ent­scheid­wesent­lichen neuen Erkenntnisse versprach und deshalb darauf ver­zichtete, ist nicht zu beanstanden. Mit ihrem Vorgehen hat die POM den Unter­suchungsgrundsatz nicht verletzt.

3.4 Die POM hat auch dadurch, dass sie den Darstellungen des Be­schwerde­führers in weiteren Sachzusammenhängen nicht folgte und seine Vor­bringen anders würdigte als von ihm verlangt, weder den Unter­suchungs­grundsatz noch seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Sie hat sich mit seinen wesentlichen Vorbringen auseinandergesetzt und ihren Entscheid umfassend begründet. Die entsprechenden Rügen er­weisen sich demnach ebenfalls als unbegründet.

4.

Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:

4.1 Der Beschwerdeführer wurde am … 1985 in … (Nord­provinz von Sri Lanka, Distrikt Jaffna) geboren (Akten MIDI pag. 5). Nach eigenen Angaben flüchtete er im Januar 1998 wegen des Bürger­kriegs nach Indien, zusammen mit seinen Eltern und zwei von insgesamt sechs Geschwistern (Beschwerde S. 3; Stellungnahme an den MIDI vom 8.1.2018 S. 2, Akten MIDI pag. 158). In Indien (Tamil Nadu) besuchte er die Schule. Im Jahr 2008 erwarb er an der … Universität von Chennai, der Hauptstadt von Tamil Nadu, einen «Bachelor of Engineering in Computer Science and Engineering (Akten MIDI pag. 138 ff.). Danach be­gab er sich zwecks Weiterbildung nach England, wo er im Sommer 2011 an der Universität von … einen «Master of Science in Software Engineering» erwarb und später arbeitstätig war (Akten MIDI pag. 137, 108). Im Oktober 2011 lernte er in London seine spätere Ehefrau kennen (Akten MIDI pag. 71).

4.2 Am 1. Juli 2015 reiste der Beschwerdeführer zwecks Vorbereitung der Eheschliessung in die Schweiz ein und am 19. August 2015 heiratete er in Bern eine Schweizer Bürgerin tamilischer Herkunft (Akten MIDI pag. 53, 60 ff.). Gestützt auf die Ehe erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung, letztmals gültig bis zum 18. Juli 2017 (Akten MIDI pag. 29). Am 10. No­vem­ber 2016 wurde die Ehe geschieden (Akten MIDI pag. 24 f.). Am 1. De­zem­ber 2016 verlegte der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in den Kanton Zürich. Dort ersuchte er am 6. Dezember 2016 um Erteilung einer Auf­ent­halts­bewilligung. Mit Verfügung vom 7. März 2017 wies das Migrations­amt des Kantons Zürich sein Gesuch ab (Akten MIDI pag. 17 ff.). Am 25. April 2017 meldete sich der Beschwerdeführer von der Stadt Bern in die Ein­wohner­gemeinde … ab (Akten MIDI pag. 16). Am 22. bzw. 23. Juni 2017 ersuchte er im Kanton Bern um Verlängerung der Aufent­halts­bewilligung (Akten MIDI pag. 97 ff.). Mit Stellungnahme vom 30. Juli 2017 gab er gegenüber dem MIDI an, es sei wegen Meinungsverschieden­heiten, Egoismus in der Beziehung, depressiver Stimmungen sowie einer un­ruhigen und unglücklichen Beziehung zur Scheidung gekommen. Seine Ex­frau habe behauptet, er sei unfruchtbar, und ihn zu einer medizinischen Unter­suchung gezwungen. Dabei sei bei ihm keine Ursache für eine Kinder­losigkeit gefunden worden. Seine Exfrau habe auch versucht, ihn von seiner Familie zu trennen. Ausserdem sei er gezwungen worden, ihren Fa­milien­lebensstil und ihren Glauben anzunehmen. Er sei wegen des Bürger­kriegs von Sri Lanka nach Indien ausgewandert. In Sri Lanka habe er keine Familienangehörigen mehr. Zu seiner in der Schweiz lebenden Schwester habe er ein sehr enges Verhältnis, sie sei für ihn wie eine Mutter. Eine Rückkehr in sein Heimatland könne er sich nicht vorstellen. Auf die Frage, weshalb aus seiner Sicht eine Rückkehr dorthin nicht zu­mut­bar wäre, antwortete der Beschwerdeführer wie folgt (Akten MIDI pag. 105 ff. [Zitat S. 108]):

«Ich fühle mich hier in der Schweiz sehr wohl. Die schweizerische Rechte und Gesetzvorschriften gefällt mir sehr gut. Hier kann ich mir eine sichere und bessere Lebensqualität für meine Zukunft vorstellen. In meiner Heimat habe ich niemand. Da ich schon als Kind aus meiner Hei­mat ausgewandert bin, wird Sri Lanka für mich wie eine fremdes Land sein und ich werde mich auch ganz einsam fühlen.»

4.3 Zwischen Februar und Juni 2016 absolvierte der Beschwerdeführer zwei von drei Deutschkursen Niveau A1 (Akten MIDI pag. 134 ff.). Seit dem 1. Ok­tober 2016 ist er beim Verein «…» mit einem Pensum von 40 % als «Hilfsmitarbeiter Abruf» in der Ad­mi­nistration angestellt. Der Verein bietet in der ganzen Schweiz heimat­liche Sprach- und Kulturkurse in der tamilischen Sprache an (Akten MIDI pag. 113 ff.). Seit dem 3. März 2017 arbeitet er zudem unbefristet bei … mit einem Arbeitspensum von maximal 17 Stunden pro Woche (Akten MIDI pag. 121 f.). Er bezieht weder Sozialhilfe noch ist er im Be­treibungs­register oder im Strafregister verzeichnet (Akten MIDI pag. 129 ff.).

5.

Infolge Scheiterns der Ehegemeinschaft hat der Beschwerdeführer keinen An­spruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 42 Abs. 1 AIG. Da die eheliche Gemeinschaft weniger als drei Jahre ge­dauert hat, kommt auch eine Bewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 Bst. a AIG nicht in Betracht. Beides wird vom Beschwerdeführer anerkannt (Be­schwerde S. 22).

5.1 Strittig ist, ob der Beschwerdeführer aufgrund wichtiger persönlicher Gründe nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG Anspruch auf Verlängerung seiner Auf­enthaltsbewilligung hat (sog. nachehelicher Härtefall). Diese Be­stimmung bezweckt, schwerwiegende Härtefälle bei der Auflösung der ehe­lichen Gemeinschaft zu vermeiden. Wichtige persönliche Gründe können ge­mäss Art. 50 Abs. 2 AIG namentlich vorliegen, wenn die Ehe­gattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder (alternativ oder kombiniert) die soziale Wieder­ein­gliederung im Herkunftsland stark gefährdet erscheint (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2, 136 II 1 E. 5.3 [Pra 99/2010 Nr. 49]; BVR 2010 S. 481 E. 5.1.1). Ein wichtiger persönlicher Grund kann sich aber auch aus anderen Umständen ergeben. Bei der Beurteilung sind sämtliche Aspekte des Einzelfalls mitzuberücksichtigen, namentlich der Grad der Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finan­ziellen Verhältnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Ge­sund­heitszustand sowie die Umstände, die zur Auflösung der Gemein­schaft geführt haben (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.2 f.). Als Richt­linie bleibt indes zu beachten, dass der Gesetzgeber für einen nach­ehe­lichen Härtefall eine erhebliche Intensität der Konsequenzen für das Privat- und Familienleben der ausländischen Person voraussetzt. Diese Folgen müssen mit der Lebenssituation nach Dahinfallen der aus der Ehe­ge­meinschaft abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sein (vgl. BGE 143 I 21 E. 4.2.2, 140 II 289 E. 3.6.1, 139 II 393 E. 6). Hat der Aufent­halt nur kürzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknüpft, lässt sich der Anspruch auf weiteren Verbleib nicht be­gründen, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Pro­bleme bereitet (BGE 138 II 229 E. 3.1, 137 II 345 E. 3.2.3; BGer 2C_683/2017 vom 18.7.2018 E. 2.3). Vollzugshindernissen trägt regel­mässig das Staatssekretariat für Migration (SEM) durch Prüfung und ge­gebenenfalls Anordnung der vorläufigen Aufnahme Rechnung (Art. 83 ff. AIG; vgl. auch hinten E. 7). Nach der Rechtsprechung kann ein solches Voll­zugshindernis jedoch einen nachehelichen Härtefall begründen, weil es grund­sätzlich geeignet ist, die soziale Wiedereingliederung im Herkunfts­land zu beeinträchtigen (BGE 137 II 345 E. 3.3.2; BVR 2015 S. 105 E. 3.2.1). Die entsprechenden Fragen können deshalb nicht (ausschliess­lich) in das Vollzugsverfahren verwiesen werden. Sie sind in die nach­folgende bewilligungsrechtliche Beurteilung einzubeziehen (VGE 2018/170 vom 31.1.2019 E. 5.1, 2017/225 vom 2.8.2018 E. 4.2; vgl. auch BVR 2013 S. 543 E. 4.1 betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Straf­fälligkeit).

5.2 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe die verschiedenen für einen nachehelichen Härtefall entscheidwesentlichen Umstände nicht in der geforderten Gesamtbetrachtung gewürdigt. In seinem Fall würden die er­littene eheliche Gewalt, die gefährdete Wiedereingliederung in Sri Lanka und die ihm dort drohende Gefahr gesamthaft einen nachehelichen Härte­fall begründen.

5.3 Zur vorgebrachten ehelichen Gewalt ist Folgendes zu erwägen:

5.3.1 Laut der Darstellung des Beschwerdeführers haben seine Exfrau und seine Ex-Schwiegereltern ihn permanent kontrolliert und ihm vorge­schrieben, wen er treffen durfte. Seine Exfrau habe sich auch nach der Heirat fast die ganze Zeit bei ihren Eltern aufgehalten und dort gegessen, während er allein habe zu Hause bleiben müssen. Er sei systematisch ge­de­mütigt worden. Seine Ex-Schwiegereltern hätten sich, wie in Sri Lanka üb­lich, in die Gestaltung der Ehe eingemischt. Sie hätten ihm Druck ge­macht, Kinder zu zeugen. Seine Exfrau habe die Antibabypille genommen und sei deshalb nicht schwanger geworden, habe dies ihren Eltern jedoch ver­heimlicht. Deshalb habe sie auch deren Forderung unterstützt, der Be­schwer­deführer solle sich bezüglich seiner Zeugungsfähigkeit untersuchen lassen, was er auch getan habe. Die schwierige Familienkonstellation habe schliess­lich zur Scheidung geführt (Beschwerde S. 5 ff.).

5.3.2 Die Vorinstanz hat die einschlägige Rechtsprechung zutreffend wieder­gegeben. Danach kann eine für die Annahme eines nachehelichen Härte­falls relevante Beeinträchtigung vorliegen, wenn die psychische Inte­grität des Opfers bei Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer be­einträchtigt würde, was beispielsweise bei dauerndem Beschimpfen, Er­niedrigen, Drohen und Einsperren der Fall sein kann. Demgegenüber ver­mag nicht jede unglückliche, belastende und nicht den eigenen Vor­stel­lun­gen entsprechende Entwicklung einer Beziehung einen solchen Härtefall zu be­gründen. Von einer in diesem Zusammenhang massgeb­lichen häus­lichen Gewalt ist vielmehr erst dann auszugehen, wenn eine systematische Miss­handlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuüben, erkennbar ist und die anhaltende, erniedrigende Behandlung derart schwer wiegt, dass von der betroffenen Person bei Berücksichtigung sämtlicher Umstände ver­nünf­tiger­weise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus be­willigungs­rechtlichen Gründen in einer ihre Menschenwürde und Per­sön­lich­keit ver­letzenden ehelichen Beziehung verharrt (vgl. dazu ein­lässlich BGE 138 II 229 E. 3.2.2 mit Hinweisen; VGE 2013/218 vom 11.2.2014 E. 3.4.1 [bestätigt durch BGer 2C_293/2014 vom 29.9.2014]; Martina Caroni, in Caroni/Gächter/Thurnherr [Hrsg.], Handkommentar AuG, 2010, Art. 50 N. 34; Marc Spescha, in Spescha et al. [Hrsg.], Migrations­recht, 4. Aufl. 2015, Art. 50 N. 10; Winiger/Hugi Yar, Psychischer Druck als nach­ehe­licher Härtefall, in Digitaler Rechtsprechungs-Kommentar, publ. am 19.9.2012).

5.3.3 Die vorgebrachten und als zutreffend unterstellten Sachumstände be­gründen keine psychische Beeinträchtigung des Beschwerdeführers in der geforderten Intensität (vgl. E. 5.3.2 hiervor). Die beklagten Vorkomm­nisse (vorne E. 5.3.1) mögen subjektiv als verletzend oder demütigend emp­funden worden sein; eine anhaltende, erniedrigende Behandlung oder eine schwerwiegende Druckausübung, wie sie zur Begründung eines nach­ehe­lichen Härtefalls vorliegen müsste, wird damit indes nicht aufge­zeigt (vgl. für diese Würdigung auch VGE 2013/218 vom 11.2.2014 E. 3.4.3). Die Ein­mischung in das Eheleben durch die Schwiegereltern be­zeichnet der Be­schwerdeführer im Übrigen selbst als in der sri-lankischen Kultur üblich (Be­schwerde S. 5). Wenn die Exfrau sich mit ihren Eltern statt mit ihm soli­da­risiert hat, mag dies aus seiner Sicht bedauerlich sein. Ein unglücklicher Ver­lauf der Ehe fällt aber nicht unter die Interessen, die Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG schützt. Der Vorinstanz ist daher zuzustimmen, dass im Ver­halten der Exfrau und ihrer Eltern keine eheliche Gewalt liegt. Unter diesen Um­ständen kommt der Entwicklung seiner Beziehung und den Gründen des Scheiterns seiner Ehe für die Frage des nachehelichen Härtefalls kein nennens­wertes Gewicht zu.

5.4 Vorgebracht ist weiter, die Wiedereingliederung in Sri Lanka sei ge­fährdet.

5.4.1 Der Beschwerdeführer legt dar, er habe das Land im Alter von drei­zehn Jahren verlassen und sei bis anhin nie wieder dorthin zurückgekehrt. Auch wenn er tamilisch spreche und mit der tamilischen Kultur vertraut sei, kenne er das gesellschaftliche, politische und kulturelle Leben in Sri Lanka nicht. Zudem verstehe er die dort dominierende Sprache (singhalesisch) nicht. Da er in Sri Lanka auch kein familiäres und soziales Netz habe, könne er sich dort selbst mit seiner Berufsausbildung nicht erfolgreich integrieren (Beschwerde S. 7 f. und 23).

5.4.2 Der Beschwerdeführer wurde in Sri Lanka geboren und lebte knapp drei­zehn Jahre in diesem Land (vgl. vorne E. 4.1). Die prägenden Kind­heits­jahre verbrachte er folglich in seiner Heimat. Er wurde in Sri Lanka sozialisiert und spricht tamilisch. Im Jahr 1998 übersiedelte er mit seinen Eltern und zwei Geschwistern nach Indien. Auch dort lebte er während weiterer zehn Jahre nicht fernab von seiner Kultur. Chennai, wo er die Schule besuchte und an der Universität einen Bachelorabschluss machte (vgl. vorne E. 4.1), ist die Hauptstadt des Bundesstaats Tamil Nadu, in wel­chem überwiegend Tamilinnen und Tamilen leben und ebenfalls tamilisch ge­sprochen wird (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Tamil\_Nadu). In der Schweiz heiratete er eine Schweizer Bürgerin tamilischer Herkunft, was eben­falls darauf schliessen lässt, dass er mit der tamilischen Kultur nach wie vor stark verbunden ist. In der Familie seiner Exfrau wurde diese Kultur offen­bar auch gelebt, beklagt der Beschwerdeführer doch selbst, seine Ex-Schwieger­eltern hätten sich in die Gestaltung der Ehe eingemischt, was in Sri Lanka üblich sei (vgl. vorne E. 5.3.3). Auch der Umstand, dass der Be­schwer­de­führer in der Schweiz für den Verein … arbeitet, welcher in der ganzen Schweiz heimatliche Sprach- und Kulturkurse in der tamilischen Sprache anbietet (vgl. vorne E. 4.3), zeigt, dass er sich nach wie vor im tamilischen Kulturkreis bewegt. Unter diesen Umständen ist das Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei mit den gesellschaftlichen Gepflogenheiten in Sri Lanka nicht mehr vertraut, nicht glaubwürdig. Mit der Vorinstanz ist zwar anzuerkennen, dass sowohl seine soziale als auch seine berufliche Wieder­eingliederung in der Heimat mit gewissen Anstrengungen verbun­den wäre. Jedoch sollte es ihm aufgrund seines noch jungen Alters, seines guten Gesundheitszustands sowie seiner Berufsausbildung und Berufs­erfahrung ohne weiteres möglich sein, in Sri Lanka ein neues soziales Netz auf­zubauen und beruflich wieder Fuss zu fassen. Unbestritten blieb die vor­instanz­liche Feststellung, dass er dafür möglicherweise beim … ge­knüpfte Kontakte nutzen kann. Im Alter von 34 Jahren ist es dem (ge­bil­de­ten) Beschwerdeführer zudem ohne weiteres möglich, die in Sri Lanka do­mi­nierende Sprache, das Singhalesische, zu lernen, sollte er sich nicht im tamilischsprachigen Teil Sri Lankas niederlassen können oder wollen. Er hat hinzunehmen, dass er allenfalls als gescheiterter Ehemann und un­frei­williger Rückkehrer betrachtet würde (vgl. Beschwerde S. 12 und 23); weder dargetan noch ersichtlich ist, dass ihm dadurch erhebliche so­ziale Nach­teile drohen würden. Dass sich die wirtschaftlichen Rahmen­bedingungen weniger vorteilhaft präsentieren als in der Schweiz, fällt nicht ins Gewicht, weil davon die ganze dortige Bevölkerung gleichermassen be­troffen ist (vgl. VGE 2018/170 vom 31.1.2019 E. 5.5). Bezüglich der be­ruf­lichen Wiedereingliederung in Sri Lanka kann im Übrigen auf die aus­führ­lichen und zutreffenden Erwägungen der POM verwiesen werden, wel­chen der Beschwerdeführer nichts Substanziiertes entgegenhält (vgl. an­ge­fochtener Entscheid E. 6a). Erscheint die soziale und berufliche Wieder­ein­gliederung nicht als gefährdet, liegt darin ebenfalls kein Umstand, der in einer Ge­samt­würdigung für einen Härtefall spricht.

5.5 Schliesslich sind Einwände gegen den Vollzug der Wegweisung vor­gebracht.

5.5.1 Laut dem Beschwerdeführer ist der Vollzug der Wegweisung unzu­mut­bar, möglicherweise gar unzulässig. Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka würde er womöglich von den dortigen Behörden «verfolgt» werden. Als Gründe nennt er seine tamilische Ethnie, seinen hinduistischen Glauben, seine Herkunft aus dem Norden Sri Lankas, die Aktivitäten eines seiner Brüder bei der paramilitärischen Organisation Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) in den Jahren 1986-1992, seinen Aufenthalt in Exilzentren der LTTE (Indien, Grossbritannien, Schweiz) während 20 Jahren, sein En­ga­gement an einer tamilischen Schule in der Schweiz sowie den Umstand, dass er keine gültigen Reisepapiere besitze und zwangsweise aus der Schweiz zurückgeschafft würde (Beschwerde S. 9 f.).

5.5.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in einem Referenzurteil aus dem Jahr 2016 eingehend mit der Rückkehr von Angehörigen der tami­lischen Ethnie nach Sri Lanka auseinandergesetzt. Es ist zum Schluss ge­kommen, dass diese Personen nicht generell einer ernstzunehmenden Ge­fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Ob im Einzelfall trotz­dem ein Risiko besteht, ist anhand von bestimmten Faktoren zu prüfen. So gelten der Eintrag in einer am Flughafen in Colombo abrufbaren «Stop-List», Verbindungen zu den LTTE sowie exilpolitisches Engagement, wel­ches über das blosse Mitlaufen bei Massenveranstaltungen hinausgeht, grund­sätzlich als stark risikobegründend. Das Fehlen ordentlicher Iden­ti­täts­dokumente bei der Einreise, eine zwangsweise Rückführung so­wie Narben sind hingegen schwach risikobegründende Faktoren. Jegliche glaub­haft gemachten Risikofaktoren sind in einer Gesamtschau und in ihrer all­fälligen Wechselwirkung sowie unter Berücksichtigung der konkreten Um­stände in einer Einzelfallprüfung zu würdigen (vgl. BVGer E-1866/2015 vom 15.7.2016 E. 8.5.2 ff., 8.5.5). Dabei ist davon auszugehen, dass jene Rück­kehrerinnen und Rückkehrer eine begründete Furcht vor Verhaftung und Folter haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zuge­schrieben wird, dass sie bestrebt sind, den nach wie vor als Bedrohung wahr­genommenen tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat zu gefährden (vgl. BVGer E-1866/2015 vom 15.7.2016 E. 8.5.1; so auch kürzlich BVGer D-6554/2018 vom 14.3.2019 E. 13.5.1, E-2750/2017 vom 14.2.2019 E. 7.1).

5.5.3 Der Beschwerdeführer wendet ein, die Situation in Sri Lanka habe sich seit Mitte 2016, als das Bundesverwaltungsgericht sein Referenzurteil ge­fällt hatte, verschlechtert. Hauptursache für die Verschlechterung sei, dass dem ehemaligen autoritären Präsidenten Sri Lankas, Mahinda Rajapaksa, bei den Kommunalwahlen im Februar 2018 ein politisches Come­back gelungen sei und dieser im Oktober 2018 zum neuen Premier­minister ernannt worden sei. Als Beleg reicht der Beschwerdeführer einen von seinem Rechtsvertreter verfassten sog. Länderbericht inkl. Beilagen auf einer CD ein (Sri Lanka, Bericht zur aktuellen Lage [Stand: 15.8.2018], Be­schwerdebeilage [BB] 3, nachfolgend: Sri Lanka-Bericht) sowie mit Stellung­nahme vom 6. November 2018 weitere Beilagen auf einer CD (act. 6A). Damit macht der Beschwerdeführer sinngemäss geltend, die Zu­lässig­keit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs könne nicht mehr an­hand der vom Bundesverwaltungsgericht aufgestellten Risikofaktoren be­urteilt werden (Eingabe vom 6.11.2018 mit Beilagen, act. 6). Dem kann nicht gefolgt werden: Mit den allgemeinen Ausführungen in seinen Ein­gaben vermag der Beschwerdeführer nicht aufzuzeigen, inwiefern sich die Ge­fahr für ihn persönlich vergrössert haben sollte. Zudem ist der vom Be­schwer­deführer als autoritär bezeichnete ehemalige Präsident Sri Lankas, Mahinda Rajapaksa, bereits wieder von seinem Amt als Premierminister zu­rückgetreten («Hin und zurück in Sri Lanka: Der abgesetzte Premier­minister wird wieder vereidigt», NZZ vom 16.12.2018 S. 3). Und selbst wenn sich die politische Lage Sri Lankas im Vergleich zu Mitte 2016 durch das politische Comeback von Mahinda Rajapaksa verschlechtert hätte, so über­sieht der Beschwerdeführer, dass der Vollzug der Wegweisung nach Sri Lanka bereits im Jahr 2011 grundsätzlich zumutbar war, mit Ausnahme von Personen aus dem sog. Vanni-Gebiet (BVGE 2011/24 E. 13). Damals amtete der (wieder zurückgetretene) Premierminister Mahinda Rajapaksa als Staatspräsident (Eingabe vom 6.11.2018 S. 1, act. 6). Inwiefern die po­li­tische Lage nun schlechter sein sollte als damals, wird vom Beschwer­de­führer nicht ausgeführt und ist auch sonst nicht ersichtlich. Die geltend ge­machte Verschlechterung der politischen Lage und die daraus abge­leitete Ge­fährdung von Rückkehrerinnen und Rückkehrern lassen sich auch nicht ge­stützt auf den vom Beschwerdeführer eingereichten Sri Lanka-Bericht be­legen. Der Bericht listet unter anderem auf, in welchen Fällen tamilische Rück­kehrerinnen und Rückkehrer verhaftet oder gar ge­foltert wurden (Sri Lanka-Bericht Ziff. 4.3). Das Bundesverwaltungsgericht ist in seinem Referenz­urteil, teilweise gestützt auf dieselben Quellen, von 224 do­ku­men­tier­ten Fällen von Verhaftungen und Folter in den Jahren 2009-2013 aus­ge­gangen (BVGer E-1866/2015 vom 15.7.2016 E. 8.3). Der vom Be­schwer­de­führer eingereichte Bericht listet hingegen seit dem Jahr 2014 keine Fälle von Folter und lediglich sechs teilweise vorübergehende Festnahmen auf (Sri Lanka-Bericht Ziff. 4.3.1). So tragisch diese Einzel­fälle sind, belegen sie doch keine erhöhte Gefahr für tamilische Personen, die zurückkehren, sondern würden mit Blick auf die Zustände zuvor sogar eher für eine Ver­besserung der Lage sprechen. Zudem sollen solche Fälle durch die vom Bundes­verwaltungsgericht identifizierten Risikofaktoren ge­rade vermieden werden. Dass auch tamilische Rückkehrerinnen und Rück­kehrer, welche die Risikofaktoren nicht erfüllen, Opfer von staatlicher Re­pression wurden, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht vorgebracht. Des­halb kann die Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs weiter­hin anhand der vom Budesverwaltungsgericht aufgestellten Risiko­faktoren und individuellen Zumutbarkeitskriterien beur­teilt werden (so auch kürz­lich BVGer E-831/2019 vom 11.3.2019 E. 10.3 ff.; ferner VGE 2018/294 vom 31.1.2019 E. 5.8).

5.5.4 Der Beschwerdeführer ist tamilischer Ethnie sowie hinduistischen Glaubens, stammt aus dem Jaffna-Gebiet und hat lange Zeit im Ausland ge­lebt. Diese Umstände führen gemäss geltender Praxis für sich allein nicht zur Annahme, ihm drohten bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernst­hafte Nachteile. Im Weiteren ist nicht ersichtlich, weshalb sich der Be­schwer­de­führer keine gültigen Reisepapiere soll beschaffen können, ist er doch im Besitz eines erst im September 2018 abgelaufenen sri-lankischen Passes. Im Fall eines negativen Bewilligungsentscheids kann er zudem frei­willig in sein Heimatland zurückzukehren, so dass er nicht zwangsweise zu­rückgeschafft würde. Soweit er geltend macht, er würde in seinem Heimat­land durch die Behörden behelligt, weil einer seiner Brüder von 1986 bis 1992 kämpfendes Mitglied der LTTE gewesen sei, erscheinen seine Ausführungen nicht glaubwürdig: In seiner Stellungnahme an den MIDI vom 30. Juli 2017 hatte er ausgeführt, er sei wegen des Bürgerkriegs von Sri Lanka nach Indien ausgewandert. Auf die Frage (schriftlich unter­breiteter Fragenkatalog), weshalb ihm seines Erachtens eine Rückkehr in sein Heimatland nicht zumutbar wäre, äusserte er keinerlei Sicherheits­bedenken; vielmehr hatte er geantwortet, eine Rückkehr nach Sri Lanka könne er sich deshalb nicht vorstellen, weil er sich in der Schweiz sehr wohl fühle, hier eine «sichere und bessere Lebensqualität» habe und in seiner ihm fremden Heimat niemanden kenne und sich dort einsam fühlen würde (vgl. vorne E. 4.2). Erst als ihm der MIDI die Nichtverlängerung der Auf­enthaltsbewilligung in Aussicht stellte und ihm das rechtliche Gehör ge­währte, führte er (nunmehr anwaltlich vertreten) aus, einer seiner Brüder habe von 1986 bis 1992 bei den LTTE gekämpft, weswegen er bei einer Rück­kehr nach Sri Lanka wahrscheinlich «verfolgt» würde (Stellungnahme an den MIDI vom 8.1.2018 S. 2 f. [Akten MIDI pag. 158 ff.]). Aber selbst wenn man seinen Ausführungen Glauben schenken wollte und sein Bruder in dieser Zeit tatsächlich den LTTE angehört hat, ist höchst unwahrschein­lich, dass ihm deswegen bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nach­teile drohen. Er hat das Land als 13-Jähriger verlassen und war selber nie Mitglied der LTTE. Zudem liegt die angebliche LTTE-Tätigkeit seines Bruders sehr weit zurück und ist dieser wie auch ein weiterer Bruder ge­mäss den Ausführungen des Beschwerdeführers inzwischen wieder nach Sri Lanka zurückgekehrt. Die Erklärung des Beschwerdeführers, seine Brüder hätten sich ihre Sicherheit in Sri Lanka erkauft, indem sie mit den sri-lankischen Sicherheitskräften zusammenarbeiteten und ihre Kontakt­personen sowohl in Sri Lanka als auch im Exil verraten hätten (Beschwerde S. 7 f.; Beschwerde an die POM S. 9 [Akten MIDI pag. 185 f.]), ist ebenfalls nicht glaubwürdig. Sie steht im Widerspruch zu seiner Aussage, die LTTE-Aktivitäten seines Bruders in Sri Lanka seien nie aufgedeckt worden (vgl. Stellung­nahme an den MIDI vom 8.1.2018 S. 3 [Akten MIDI pag. 159]). Auch aufgrund seiner Tätigkeit bei einem Verein, welcher in der Schweiz Sprach- und Kulturkurse in der tamilischen Sprache anbietet (vgl. vorne E. 4.3), hat er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nichts zu befürchten. Er hat eine Hilfsfunktion in der Administration inne, was höchstens als margi­nale exilpolitische Tätigkeit gewertet werden kann. Dass er deswegen als echter Sympathisant der LTTE angesehen würde, dessen Ziel es ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, ist höchst un­wahr­schein­lich (vgl. dazu auch angefochtener Entscheid E. 6c/bb; BVGer E-1658/2012 vom 24.10.2012 E. 6.3.3.2). Weitere Risikofaktoren sind weder dar­getan noch erkennbar. Folglich ist nicht davon auszugehen, dass dem Be­schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile drohen.

5.5.5 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zur Zu­mut­barkeit der Wegweisung nach Sri Lanka wird bei Personen, die wie der Be­schwerdeführer aus der Nordprovinz stammen und das Gebiet vor Be­endigung des Bürgerkriegs im Mai 2009 verlassen haben (vgl. vorne E. 4.1), zu­sätzlich das Vorhandensein begünstigender Faktoren voraus­gesetzt (Exis­tenz eines tragfähigen Beziehungsnetzes, Sicherung der Ein­kommens- und Wohnsituation). Falls solche begünstigenden Faktoren in der Nordprovinz nicht vorliegen, ist die Zumutbarkeit einer innerstaatlichen Auf­enthaltsalternative im übrigen Staatsgebiet zu prüfen, namentlich im Gross­raum Colombo (vgl. BVGE 2011/24 E. 13.2.1 und E. 13.3; BVGer D-6554/2018 vom 14.3.2019 E. 15.3.1, E-2997/2015 vom 28.5.2018 E. 8.3.3). Der Beschwerdeführer hat gemäss eigenen Angaben zwei Brüder in Sri Lanka (Beschwerde S. 7). Wo genau diese Brüder leben, ist nicht bekannt. Wahr­scheinlich pflegt er entgegen seinen Ausführungen noch Kontakte zu diesen oder zu anderen Verwandten in Sri Lanka, da er sowohl vor dem MIDI als auch vor der POM detaillierte Angaben zum Leben seiner Brüder ge­macht hat, obwohl die gesamte Familie den Kontakt zu diesen abge­brochen haben soll (Beschwerde S. 7). So führte er in seiner Eingabe vom 8. Ja­nuar 2018 an den MIDI aus, der eine Bruder sei nach Frankreich ge­flüchtet und habe dort über ein dauerndes Aufenthaltsrecht verfügt. Auf­grund grosser ehelicher und familiärer Probleme habe er sich von seiner Familie getrennt und sei kürzlich nach Sri Lanka zurückgekehrt, wo er er­neut geheiratet habe. Bezüglich des anderen Bruders, welcher angeblich früher bei den LTTE war, hielt er fest, dieser habe bereits klargemacht, dass er im Fall seiner Rückkehr nach Sri Lanka das Land verlassen müsste (vgl. Akten MIDI pag. 159 f.). Der Beschwerdeführer könnte bei einer Rück­kehr nach Sri Lanka folglich mit grosser Wahrscheinlichkeit an bestehende Kontakte anknüpfen. Sollte er sich nicht im Norden Sri Lankas niederlassen können oder wollen, wäre es ihm zumutbar, in einem anderen Gebiet zu leben. Er ist erst 34 Jahre alt, ungebunden und gesund. Zudem spricht er neben tamilisch sehr gut englisch und ist als Softwareingenieur bestens aus­gebildet. Es sollte ihm daher ohne weiteres möglich sein, sich irgendwo in Sri Lanka eine neue Existenz aufzubauen, falls eine Rückkehr nach Gross­britannien oder Indien nicht möglich ist. Dass er die singhalesische Sprache in seinem Alter noch lernen kann, wurde bereits gesagt (vgl. vorne E. 5.4.2). Da in der Informatikbranche hauptsächlich englisch kommuniziert wird, wird ihm der Berufseinstieg auch im singhalesischsprachigen Raum Sri Lankas möglich sein. Die Wegweisung nach Sri Lanka ist somit zumut­bar. Dass die Wegweisung sogar unzulässig sein sollte, ist nicht ersichtlich und wird vom Beschwerdeführer auch nicht substanziiert behauptet.

5.6 Aus dem Umstand, dass er angemessen integriert ist, vermag der Be­schwerdeführer nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn eine erfolg­reiche Integration ist nach ständiger Praxis notwendige, aber keinesfalls hin­reichende Bedingung für eine Bewilligungserteilung bzw. -verlängerung (vgl. BGer 2C_49/2017 vom 20.1.2017 E. 2.2; VGE 2018/49 vom 18.9.2018 E. 4.4 mit weiteren Hinweisen).

5.7 Nach dem Erwogenen stellen die vom Beschwerdeführer vorge­brachten Umstände weder je für sich allein noch zusammen betrachtet einen wichtigen Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Abs. 2 AIG dar und lassen ebenfalls den Wegweisungsvollzug weder als unzulässig noch als unzu­mutbar erscheinen. Der Beschwerdeführer hat somit keinen An­spruch auf Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung.

6.

Die zuständige Behörde entscheidet nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungsverlängerung, sofern kein Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz besteht (Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Die Vorinstanz hat auch die ermessensweise Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ver­weigert. Der Beschwerdeführer bringt dagegen nichts Zusätzliches vor. Zu Recht: Die Vorinstanz hat die massgebenden Gesichtspunkte und Inter­essen in Einklang mit der publizierten bernischen Verwaltungsjustizpraxis voll­ständig einbezogen und zutreffend gewichtet, eingeschlossen die In­te­gra­tion, den Leumund, die Wiedereingliederungsmöglichkeit im Heimat­staat sowie die gescheiterte Ehe des Beschwerdeführers. Es ist weder sub­stan­ziiert geltend gemacht noch erkennbar, dass die Vorinstanz das Er­messen rechtsfehlerhaft ausgeübt hätte (vgl. BVR 2015 S. 105 E. 2.2, 2013 S. 73 E. 3.3 f., 2010 S. 481 E. 6.2).

7.

Im Eventualstandpunkt strebt der Beschwerdeführer eine vorläufige Auf­nahme nach Art. 83 AIG an (vgl. Rechtsbegehren 4). Zudem macht er gel­tend, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache sei an die Vor­instanz zurückzuweisen, da diese auf seinen gleichlautenden Antrag nicht eingetreten sei (Rechtsbegehren 1; Beschwerde S. 4 f.). – Das SEM ver­fügt die vorläufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Weg- oder Aus­weisung nicht möglich, nicht zulässig oder nicht zumutbar ist (Art. 83 Abs. 1 AIG). Nach Art. 83 Abs. 6 AIG kann nur die kantonale Be­hörde einen ent­spre­chenden Antrag beim SEM stellen. Die weg- oder aus­gewiesene Per­son ist vom direkten Zugang zum Verfahren auf vorläufige Aufnahme aus­ge­schlossen (BGE 141 I 49 E. 3.5.3 [Pra 104/2015 Nr. 82], 137 II 305 E. 3.2 mit Hinweisen; BVR 2013 S. 543 E. 7.1, 2015 S. 105 E. 4 f. [zu­sammen­gefasst]). – Soweit der Beschwerdeführer beantragt, es sei mit Blick auf eine vorläufige Aufnahme die Unzulässigkeit oder zumin­dest die Un­zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs verbindlich festzu­stellen, sind so­wohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht sach­lich nicht zu­ständig. Die Anträge sind folglich unzulässig. Gleichwohl dürfen Vollzugs­hinder­nisse, die zu einer vorläufigen Aufnahme führen könnten, vor jeder weg­weisenden Behörde geltend gemacht werden. Diese prüft nach pflicht­ge­mässem Ermessen, ob es die geltend gemachten Umstände recht­fertigen, eine Beurteilung der Vollzugssituation bzw. eine allfällige vor­läufige Aufnahme beim sachlich zuständigen SEM zu beantragen (Art. 83 Abs. 6 AIG). Im vorliegenden Fall haben sowohl die Vorinstanz als auch das Verwaltungsgericht geprüft, ob Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Rück­kehr des Beschwerdeführers nach Sri Lanka unzumutbar oder gar un­zu­lässig sein könnte. Dies ist nicht der Fall. Es hat sich weder die all­ge­meine Lage in Sri Lanka (wesentlich) verschlechtert noch sind beim Be­schwer­de­führer die vom Bundesverwaltungsgericht benannten Risiko­faktoren erfüllt. Zudem verfügt der Beschwerdeführer wahrscheinlich noch über Kontakte zu in Sri Lanka lebenden Personen, an die er an­knüpfen kann. Andernfalls ist es ihm zumutbar ist, sich in Sri Lanka selb­ständig eine Existenz aufzubauen und neue Kontakte zu knüpfen (vgl. vorne E. 5.5). Andere Gründe, welche den Vollzug der Wegweisung als unzulässig oder un­zumutbar erscheinen liessen (Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG), wurden nicht vor­gebracht und sind auch nicht erkennbar. Ein Antrag auf vorläufige Auf­nahme fällt damit ausser Betracht.

8.

8.1 Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechts­kontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als unbe­gründet und ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist (vgl. E. 7 hiervor). Da die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxis­gemäss eine neue festzulegen.

8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten­pflichtig; Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 1 und 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Dem Be­schwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist gesetzt auf den ** 14.August 2019**.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer auf­erlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

-der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

-dem Staatssekretariat für Migration

Das präsidierende Mitglied:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.