Baupolizei; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bezüglich Kies- und Materiallager usw. (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 21. Juni 2018; RA Nr. 120/2017/67)

100.2018.243U

KEP/BAE/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 27. Januar 2020

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiberin Barben

A.________ AG handelnd durch die statutarischen Organe

vertreten durch Rechtsanwalt**…**

Beschwerdeführerin

gegen

1. ** B.________**

2. ** C.________**

3. ** D.________ und E.________**

alle vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdegegnerschaft 1

Einwohnergemeinde Riggisberg Baupolizeibehörde, Vordere Gasse 2, 3132 Riggisberg

vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdegegnerin 2

und

Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern Reiterstrasse 11, 3011 Bern

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 27.01.2020, Nr. 100.2018.243U, Seite 1

betreffend Baupolizei; Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands bezüglich Kies- und Materiallager usw. (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energie­direktion des Kantons Bern vom 21. Juni 2018; RA Nr. 120/2017/67)

Sachverhalt:

A.

Die A.________ AG (bis 1996 Einzelfirma …) betreibt seit den 1930er-Jahren ein Kies-, Sand- und Betonwerk im Gebiet Halbbach in Riggisberg. Der grösste Teil des Betriebsareals liegt seit 2013 in der Arbeitszone A1 (Par­zellen Riggisberg 1 [Riggisberg] Gbbl. Nrn. 1________, 2________ und 3________), ein Teil auch in der Arbeitszone A2 (Parzelle Nr. 4________). Das Areal grenzt an eine Abbau- und Ablagerungszone. Der Kies­abbau in der Umgebung ist seit Anfang der 2000er-Jahre ab­geschlossen; seit­her führt die A.________ AG das Material für den Betrieb von aus­wärts zu und lagert es auf dem Betriebsareal. Noch nicht beendet ist die Rekultivierung des ehemaligen Kiesabbaugebiets «Oechtlen» (Par­zellen Nrn. 5________, 6________ und 7________). Dieses wie auch das weitere Betriebsgrundstück Nr. 8________ befinden sich in der Abbau- und Ab­lagerungs­zone.

B.________ und der Regierungsstatthalter des damaligen Amtsbezirks Seftigen beanstandeten im Jahr 2006 das Ausmass des aufgeschütteten Kies­depots auf dem Betriebsareal, das damals zur Abbau- und Ab­lagerungs­zone gehörte. Die Einwohnergemeinde (EG) Riggisberg ver­pflichtete die A.________ AG mit Verfügung vom 10. Oktober 2006 unter anderem dazu, das Kieslager bis auf die dahinterliegende Gelände­linie des Brezil­wegs abzutragen.

Am 8. März 2017 reichten B.________, C.________, D.________ und E.________ eine baupolizeiliche Anzeige gegen die A.________ AG ein. Sie beanstandeten das Ausmass des Kiesdepots, aus­rangierte Fahrzeuge und Maschinen auf dem Betriebsgelände sowie eine verschmutzte Zu­fahrts­strasse. Die EG Riggisberg führte am 8. Juni 2017 einen Augen­schein durch und erliess am 13. November 2017 eine Wieder­herstellungs­verfügung. Damit forderte sie die A.________ AG unter anderem auf, das Kies­lager auf die in östlicher Richtung verlaufende Ge­ländelinie (Brezilweg) ab­zutragen (Ziff. 3.1). Sie untersagte die Zufuhr von ortsfremdem Material so­lange, bis das Materiallager auf ein Volumen von 40'000 m3 abgebaut sei (Ziff. 3.2) und hielt fest, dass das ehemalige Ab­baugebiet «Oechtlen» nicht als Materiallager oder Abstellplatz für Con­tai­ner oder Fahrzeuge verwendet werden dürfe, welche nicht für die Re­kul­tivierung benötigt oder direkt ein­ge­setzt würden; nicht benötigtes Material und nicht eingesetzte Maschinen seien vom Areal zu entfernen (Ziff. 3.4). Sie forderte die A.________ AG weiter auf, eine Radwasch­anlage oder eine andere geeignete Anlage zur automatischen Reinigung der Räder der Trans­portfahrzeuge für die Aus­fahrt Richtung Staldenweg zu erstellen (Ziff. 3.5), ausgediente Fahrzeuge, Fahr­zeug­teile und Ersatzteile im ganzen Be­triebs­areal zu entfernen oder in ge­deckten Räumen zu lagern (Ziff. 3.6) so­wie die Fahrzeuge und Gerät­schaften auf dem Grundstück Nr. 8________ zu ent­fernen (Ziff. 3.7). Für die angeordneten Massnahmen setzte die EG Riggis­berg der A.________ AG Fristen von drei Monaten (Ziff. 3.1), 30 Tagen (Ziff. 3.4), sechs Monaten (Ziff. 3.5), zwei Monaten (Ziff. 3.6) und einem Monat (Ziff. 3.7), jeweils ab Rechts­kraft der Verfügung.

B.

Gegen Ziff. 3.1, 3.2 und 3.4-3.7 der Verfügung vom 13. November 2017 er­hob die A.________ AG am 14. Dezember 2017 Beschwerde an die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE; heute: Bau- und Ver­kehrs­direktion [BVD]). Mit Entscheid vom 21. Juni 2018 hiess die BVE die Beschwerde teilweise gut und passte Ziff. 3.4 der Verfügung der EG Riggis­berg wie folgt an:

«3.4.[Absatz 1 unverändert]

Auf einem Plan ist nachzuweisen und zu begründen, wofür welche Materialien vorgesehen sind. Zudem ist in einem Konzept auf­zuzeigen, innert welcher Frist das nicht für die Rekultivierung be­nötigte Material entfernt werden kann. Der Plan und das Kon­zept sind der Baukommission innert 30 Tagen nach Eintritt Rechts­kraft dieser Verfügung einzureichen.»

Im Übrigen wies sie die Beschwerde ab.

C.

Gegen diesen Entscheid hat die A.________ AG am 20. Juli 2018 Ver­waltungs­gerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Rechtsbegehren:

«1. Der Entscheid der BVE vom 21. Juni 2018 sei aufzuheben und es seien Ziffer 3.1, 3.2 sowie 3.4 bis 3.7 der Baupolizeiverfügung vom 13. No­vember 2017 aufzuheben.

2. Eventualiter sei der Entscheid der BVE vom 21. Juni 2018 auf­zuheben und es seien Ziffer 3.1, 3.2 sowie 3.4 bis 3.7 der Bau­polizei­verfügung vom 13. November 2017 aufzuheben und die Fristen gemäss Ziffer 3.4, 3.6 und 3.7 seien angemessen fest­zusetzen.

– unter Kostenfolge –»

Mit Beschwerdeantwort vom 10. Oktober 2018 beantragen B.________, C.________, D.________ und E.________, die Be­schwerde sei ab­zu­weisen, soweit sie sich gegen die Ziff. 3.1, 3.2, 3.4 und 3.5 der Verfügung der EG Riggisberg richtet.

Die EG Riggisberg und die BVE beantragen mit Beschwerdeantwort vom 24. Au­gust 2018 bzw. Vernehmlassung vom 23. August 2018, die Be­schwer­de sei abzuweisen.

Auf Ersuchen des Instruktionsrichters hat die kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) am 11. Dezember 2018 einen Fachbericht zu den Auswirkungen des Kieslagers auf das Orts- und Land­schaftsbild erstellt. Die Parteien haben sich dazu am 26. April, 9. Mai bzw. 17. Mai 2019 geäussert. Die BVE hat mit Eingabe vom 18. März 2019 auf eine Stellungnahme verzichtet.

B.________, C.________, D.________ und E.________ haben am 11. Ju­ni 2019 zur Eingabe der A.________ AG vom 17. Mai 2019 Stellung ge­nommen. Die BVE hat mit Eingabe vom 5. Juni 2019 auf weitere Aus­führungen verzichtet, die EG Riggisberg hat sich nicht mehr vernehmen lassen.

Auf richterliche Anfrage hat die Abteilung Immissionsschutz des Amtes für Wirt­schaft des Kantons Bern (heute: des Amtes für Umwelt und Energie) am 19. September 2019 einen Fachbericht über die Notwendigkeit einer Rad­waschanlage eingereicht. Die Parteien haben sich dazu am 22. Ok­to­ber bzw. 12. November 2019 geäussert. Die BVE hat mit Eingabe vom 2. Ok­tober 2019 auf eine Stellungnahme verzichtet.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Die Beschwerdeführerin hat am vor­instanz­lichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Ent­scheid besonders berührt und hat grundsätzlich ein schutzwürdiges Inter­esse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG).

1.2 Aus dem Verbot übertriebener Formstrenge ergibt sich, dass Partei­eingaben nach ihrem erkennbaren, wirklichen Sinn auszulegen sind (BVR 2015 S. 193 E. 2.5; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum ber­nischen VRPG, 1997, Art. 32 N. 11). Anfechtungsgegenstand bildet der Be­schwerdeentscheid der BVE; dieser ist an die Stelle der Verfügung der Ge­meinde getreten (Devolutiveffekt der Beschwerde; vgl. BGE 134 II 142 E. 1.4; BVR 2010 S. 411 E. 1.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 60 N. 7). Die Beschwerdeführerin beantragt auch die Aufhebung von Ziff. 3.1, 3.2 sowie 3.4 bis 3.7 der Verfügung der Gemeinde; aus der Begründung ist in­dessen ersichtlich, dass sie die Aufhebung des angefochtenen Ent­scheids verlangt, soweit er die genannten Ziffern der Verfügung betrifft. Das Rechtsbegehren ist entsprechend umzudeuten. Die Bestimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist vollumfänglich einzutreten.

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

2.1 Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines be­willigten Vorhabens Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizei­behörde der jeweiligen Grundeigentümerin oder dem jeweiligen Grund­eigen­tümer bzw. der Baurechtsinhaberin oder dem Baurechtsinhaber eine an­gemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Mit der Wieder­herstellungsverfügung kann sie unter anderem eine Unterlassung oder Änderung der Nutzung verlangen (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum ber­nischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 46 N. 8). Die Verfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Ver­trauens­grundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9 ff.; zum Ganzen BVR 2013 S. 85 E. 5.1). Da es unverhältnismässig wäre, eine an sich bewilligungsfähige Baute oder Anlage bloss wegen Fehlens der Baubewilligung beseitigen zu lassen (formelle Rechtswidrigkeit), hat die Behörde im Wiederherstellungs­verfahren zumindest summarisch zu prüfen, ob das Vorhaben gegen ein­schlägige Vorschriften verstösst (materielle Rechtswidrigkeit; BVR 2000 S. 416 E. 3a; statt vieler VGE 2014/293 vom 6.7.2015 E. 4.1, 2012/260 vom 26.4.2013 E. 3.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 15a).

2.2 Der angefochtene Entscheid verpflichtet die Beschwerdeführerin zu ver­schiedenen Wiederherstellungsmassnahmen, insbesondere betreffend das Kieslager sowie Fahrzeuge auf dem Betriebsareal. Die Beschwerde­führerin hat kein nachträgliches Baugesuch eingereicht, da sie der Meinung ist, die Lagerung von Kies bzw. Aushubmaterial und das Abstellen von Fahr­zeugen auf dem Betriebsareal seien bewilligungsfrei zulässig oder be­reits bewilligt und besitzstandsgeschützt. Ob dies zutrifft, ist vorab zu prüfen. Wo eine Bewilligung erforderlich wäre, ist anschliessend sum­ma­risch zu prüfen, ob die Anlage bewilligungsfähig wäre.

3.

3.1 Nach Art. 1a BauG sind alle künstlich geschaffenen und auf Dauer an­gelegten Bauten, Anlagen und Einrichtungen (Bauvorhaben) bau­bewilligungs­pflichtig, die in fester Beziehung zum Erdboden stehen und ge­eignet sind, die Nutzungsordnung zu beeinflussen, indem sie zum Bei­spiel den Raum äusserlich erheblich verändern, die Erschliessung belasten oder die Umwelt beeinträchtigen (Abs. 1). Baubewilligungspflichtig sind auch die Zweck­änderung und der Abbruch von Bauten, Anlagen und Ein­richtungen so­wie wesentliche Terrainveränderungen (Abs. 2). Keiner Bau­bewilligung be­dürfen grundsätzlich das Aufstellen von Fahrnisbauten wie Festhütten, Zirkus­zelten, Tribünen sowie das Lagern von Material während einer Dauer von bis zu drei Monaten pro Kalenderjahr (Art. 1b Abs. 1 BauG i.V.m. Art. 6 Abs. 1 Bst. m des Dekrets vom 22. März 1994 über das Bau­bewilligungs­verfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]). Im Übrigen sind aber Lagerplätze für gewerbliche und industrielle Erzeug­nisse, Bau- und andere Materialien grundsätzlich baubewilligungspflichtig (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 1a N. 18).

3.2 Eine allgemeine Baubewilligungspflicht nach kantonalem Recht be­steht für Materialentnahmestellen (Steinbrüche, Kies- und Lehmgruben und der­gleichen) sowie für Ablagerungsplätze jedenfalls seit dem Inkrafttreten des alten Baugesetzes vom 7. Juni 1970 (aBauG; GS 1970 S. 163) am 1. Ja­nuar 1971 (Art. 1 Abs. 1 Bst. b aBauG, Art. 1 Abs. 1 und Art. 4 Abs. 1 Bst. c und d des Dekrets vom 10. Februar 1970 über das Baubewilligungs­verfahren [BewD 1970; GS 1970 S. 19]). Zuvor waren die Gemeinden unter anderem ermächtigt, Vorschriften über die Art der Anlage und die Aus­beutung von Steinbrüchen, Kies- und Lehmgruben sowie von Abfall- und Material­ablagerungsplätzen zu erlassen (Art. 5 Ziff. 12 des Gesetzes vom 26. Ja­nuar 1958 über die Bauvorschriften [GS 1958 S. 12; in Kraft vom 1.3.1958 bis 31.12.1970]; vgl. auch § 1 Abs. 2 des Dekrets vom 13. März 1900 betreffend das Verfahren zur Erlangung von Baubewilligungen und zur Beurteilung von Einsprachen gegen Bauten [GS 1900 S. 16; in Kraft bis 31.5.1966]). Gemäss § 2 Abs. 1 Bst. k des Dekrets vom 9. Februar 1966 über das Baubewilligungsverfahren (BewD 1966; GS 1966 S. 10), das am 1. Juni 1966 in Kraft trat, war vor Beginn der Arbeiten eine kleine Bau­bewilligung einzuholen unter anderem für die Anlage und den Betrieb von Stein­brüchen, von Kies- und Lehmgruben sowie von Ablagerungsplätzen ausser­halb von Industriezonen für gewerbliche und industrielle Erzeugnisse und Altmaterialien.

3.3 Gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 BauG werden aufgrund bisherigen Rechts bewilligte oder bewilligungsfreie Bauten und Anlagen in ihrem Be­stand durch neue Vorschriften und Pläne nicht berührt. Sie dürfen unter­halten, zeitgemäss erneuert und, soweit dadurch ihre Rechtswidrigkeit nicht ver­stärkt wird, auch umgebaut oder erweitert werden (sog. Besitzstands­garantie). Der Nachweis, dass eine Baute einst bewilligt worden ist (oder be­willigungsfähig gewesen wäre), obliegt der Bauherrschaft; diese trägt auch die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit. Die Besitzstandsgarantie er­streckt sich auf die Fortsetzung der tatsächlich ohne grösseren Unter­bruch ausgeübten Nutzung einer Baute oder Anlage im bisherigen Umfang, wenn sie durch eine Rechtsänderung widerrechtlich geworden ist (Zaugg/ Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 2 mit Hinweisen). Die Besitzstandsgarantie kann aber nicht angerufen werden für Einrichtungen, die nicht fest mit dem Boden verbunden sind, also ohne weiteres verlegt werden können. Die Be­sitz­standsgarantie schützt nicht die Nutzung als solche, sondern nur die für die Nutzung getätigte Investition. Die widerrechtlich gewordene Nutzung ist so­mit nur insoweit geschützt, als bei ihrer Aufgabe oder Änderung eine wesent­liche bauliche Investition preisgegeben werden müsste. Das ist nicht der Fall beim blossen Lagern oder Ablagern von Gegenständen und beim Stationieren von Fahrzeugen (BVR 2001 S. 125 E. 3; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 2a). Die Besitzstandsgarantie greift zudem nicht, soweit ge­setzliche Anpassungs- oder Sanierungspflichten bestehen (insb. nach Art. 16 ff. des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 über den Umwelt­schutz [Umweltschutzgesetz, USG; SR 814.01]; Art. 3 Abs. 4 BauG; Zaugg/ Ludwig, a.a.O., Art. 3 N. 7). Im aBauG war die Besitzstandsgarantie nicht aus­drücklich geregelt, jedoch in der Praxis anerkannt (vgl. BVR 1986 S. 396 E. 4, 1985 S. 439 E. 4; vgl. auch Aldo Zaugg, Kommentar zum aBauG, 1971, Art. 1 N. 13; Martin Pfisterer, Die Anwendung neuer Bau­vorschriften auf bestehende Bauten und Anlagen, Diss. Bern 1979, S. 109 ff.; zum Ganzen VGE 2016/68 vom 27.2.2017 E. 3.2).

4.

4.1 Betreffend das Kieslager bringt die Beschwerdeführerin vor, sie habe jederzeit über die nötigen Bewilligungen für ihren Betrieb verfügt. Der Ab­bau von Kies beinhalte selbstverständlich auch dessen Lagerung, da nicht nur jene Mengen abgebaut worden seien, die unmittelbar hätten ver­kauft werden können. Auch das Material, das in der Umgebung abgebaut worden sei, sei jeweils zum Betriebsgelände transportiert und dort ver­arbeitet worden. Das Kieslager sei daher besitzstandsgeschützt.

4.2 Die Gemeinde hat die Beschwerdeführerin bereits mit Wieder­herstellungs­verfügung vom 10. Oktober 2006 verpflichtet, das Kieslager bis Ende Mai 2007 auf die dahinterliegende Geländelinie (Brezilweg) ab­zu­tragen (Ziff. 2). Das Lager befand sich damals zum Teil in der Abbau- und Ab­lagerungszone, zum Teil in der Gewerbezone. Sämtliches in der Abbau- und Ablagerungszone zwischengelagertes Material (Parzellen Nrn. 1________ und 2________) war bis Ende Mai 2008 abzutragen und das Kieslager in der Ge­werbe­zone bis Ende 2009 auf das betriebsnotwendige Mass zu reduzieren (Ziff. 3 und 4; act. 4B pag 16 f.). Diese Verfügung blieb un­angefochten.

4.3 Die Wiederherstellung ist eine Dauerverfügung. Wird der Zustand nach erfolgter Wiederherstellung rückgängig gemacht (durch bauliche Mass­nahmen, Ersatz entfernter Gegenstände, erneute widerrechtliche Nutzung), bedarf es – bei unveränderter Sach- und Rechtslage – keiner neuen Wiederherstellungsverfügung (BGer 1C_673/2013 vom 7.3.2014 E. 5.2; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 8, je mit weiteren Hinweisen). – Am 24. Ju­ni 2010 beschloss die Gemeindeversammlung der EG Riggisberg eine Zonenplan- und Baureglementsänderung; damit schuf sie die Ge­werbe­zone «Materiallager Moosmatt», zu der die Parzellen Nrn. 1________ und 2________ gehörten. Diese diente der Zwischenlagerung von unverschmutztem und unbelastetem Stein- und Erdmaterial; die Höhe der Materiallager durfte die Höhe des Brezilwegs nicht übersteigen, d.h. sie hatte sich auf die Kote der ostseitig angrenzenden Geländekante von max. 764.00 m.ü.M. zu be­schränken (act. 4B pag. 33 ff.). Damit hatte sich die Rechtslage gegenüber dem Zeitpunkt der ersten Wiederherstellungsverfügung insofern geändert, als das Kieslager grundsätzlich zonenkonform war; mit Verfügung vom 24. Ja­nuar 2011 stellte die EG Riggisberg daher fest, dass die Ziff. 2-4 der Wieder­herstellungsverfügung vom 10. Oktober 2006 hinfällig würden. Sie wies darauf hin, dass die Höhe des Materiallagers die Höhe des Brezilwegs nicht übersteigen dürfe, d.h. sich auf die Kote der ostseitig angrenzenden Ge­lände­kante von max. 764.00 m.ü.M. zu beschränken habe (act. 4B pag. 37). Auch diese Verfügung blieb unangefochten.

4.4 Seit der Ortsplanungsrevision 2013 befinden sich die Grundstücke Nrn. 1________ und 2________ in der Arbeitszone A1. Diese ist bestimmt für Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe; Lagerhäuser sind zugelassen (Art. 1 des Bau­reglements der EG Riggisberg vom 23. April 2013 [GBR; genehmigt am 24.1.2014]). – Damit hat sich die Rechtslage erneut geändert. Zudem ver­ändert sich im täglichen Betrieb der Beschwerde­führerin auch das Volumen und die Höhe des Kieslagers. Die Gemeinde war daher grundsätzlich be­fugt, angesichts der veränderten Verhältnisse eine neue Wieder­herstellungs­verfügung zu erlassen. Das stellt die Beschwerdeführerin nicht in Frage (vgl. Beschwerde N. 62).

5.

5.1 Ein Kieslager, das länger als drei Monate Bestand hat, ist seit 1. Ja­nu­ar 1971 grundsätzlich baubewilligungspflichtig (vorne E. 3.1 f.). Ent­gegen der Auffassung der Gemeinde spielt es für die Bewilligungspflicht des Lagers grundsätzlich keine Rolle, ob der Kies in der unmittelbaren Um­gebung abgebaut oder von aussen zugeführt wird (VGE 2016/68 vom 27.2.2017 E. 4.5). Wird Kies von aussen zugeführt, hat dies aber stärkere Aus­wirkungen auf die Erschliessung, indem zusätzliche Transporte nötig sind. Dies spricht erst recht für die Bewilligungspflicht und wirkt sich auch auf die Bewilligungsfähigkeit aus.

5.2 Die Beschwerdeführerin leitet aus den zahlreichen Bewilligungen seit den 1930er-Jahren ab, dass der Betrieb als Ganzes – einschliesslich des Kieslagers – bewilligt worden sei. Dies trifft nicht zu. Aktenkundig sind auf dem Grundstück Nr. 1________ – soweit hier interessierend – die Bewilligung einer Betonaufbereitungsanlage mit Kiessilo (20.4.1966; act. 4E/8.4), einer Frisch­betonzentrale (26.3.1973; act. 4E/13.5), des Neubaus einer Beton­misch­anlage mit Zement- und Sekundärsilos (23.9.1991; act. 4D/27.22) und des Neubaus eines (befestigten) Lagerplatzes für Mischabbruch (27.7.2007; act. 4D/31.9). Unbestrittener­massen bestand auf dem Grund­stück immer auch ein Kieslager; dieses ist jedoch in keiner Bewilligung er­wähnt und auch auf den Plänen nicht verzeichnet, zumal es vor 1971 nicht be­willigungspflichtig war. Selbst wenn das Kieslager als mit den Abbau­bewilligungen mitbewilligt gegolten hätte, würde dies nicht für das heutige Lager gelten, das von ausserhalb aufgestockt wird. Denn der Abbau vor Ort ist im Gegensatz zum Verarbeiten von Fremdkies zeitlich begrenzt, zudem fallen durch das Zuführen von Kies zusätzliche Fahrten an, wodurch sich die Auswirkungen auf die Erschliessung verändern. Jedenfalls für das La­gern von zugeführtem Kies besteht daher keine Bewilligung. Das Lagern von Kies stellt eine Form der Nutzung dar: Das Lager ist nicht fest mit dem Boden verbunden und es kann verändert werden, ohne dass bauliche In­ves­titionen preisgegeben werden müssen. Es ist daher nicht von der Be­sitz­standsgarantie erfasst. Wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, ist das Lager formell baurechtswidrig.

5.3 Da die Beschwerdeführerin kein Baugesuch eingereicht hat, ist ledig­lich summarisch zu prüfen, ob das Kieslager bewilligungsfähig wäre. Es befindet sich in der Arbeitszone A1. Diese ist bestimmt für Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe, Lagerhäuser sind zugelassen (Art. 1 GBR). Für die Arbeitszonen bestehen Vorschriften über die Gebäudehöhe und den kleinen Grenzabstand (Art. 2 GBR); eine Höhenbeschränkung für Ma­te­rial­lager kennt das aktuelle GBR nicht mehr. Bauten, Anlagen, Re­klamen, An­schriften und Bemalungen dürfen aber Landschaften, Orts- und Strassen­bilder nicht beeinträchtigen (Art. 9 Abs. 1 Satz 1 BauG). Nach Art. 10 Abs. 3 GBR sind Bauten und Anlagen so zu gestalten, dass zu­sammen mit ihrer Umgebung eine gute Gesamtwirkung entsteht. Bei der Be­urteilung der guten Gesamtwirkung zu berücksichtigen sind insbeson­dere die prägenden Elemente und Merkmale des Strassen-, Orts- und Land­schaftsbilds, Standort, Stellung, Form, Proportionen und Dimensionen der Bauten und Anlagen sowie die Gestaltung der Aussenräume (Art. 10 Abs. 4 GBR). Diese Bestimmung geht über die Generalklausel von Art. 9 Abs. 1 BauG hinaus; ihr kommt daher selbständige Bedeutung zu (BVR 2009 S. 328 E. 5.3).

5.4 Nach Auffassung der Gemeinde ist in der Arbeitszone ein Kieslager nur, aber immerhin in betriebsnotwendigem Umfang zonenkonform, wie be­reits in der früheren Gewerbezone (vorne E. 4.2). Die Beschränkung auf den betriebsnotwendigen Umfang ergibt sich aus dem Zweck der Arbeits­zone; diese sieht im Unterschied zur früheren Gewerbezone «Materiallager Moos­matt» Materiallager nicht mehr vor. Soweit das Materiallager aber dem zonenkonformen Gewerbe dient, d.h. betriebsnotwendig ist, kann es ohne weiteres als zonenkonform betrachtet werden. Als betriebsnotwendig er­achtet die Gemeinde ein Volumen von 40'000 m3. Dies entspricht nach An­gaben der Beschwerdeführerin einem Ein- bis Eineinhalbjahres­verbrauch (Protokoll des Augenscheins vom 8.6.2017, act. 4C pag. 84). Die Aus­legung von Art. 1 GBR durch die Gemeinde ist nicht zu beanstanden. Da seit der Ortsplanungsrevision 2013 Materiallager in der Zonenvorschrift nicht mehr ausdrücklich vorgesehen sind, besteht auch keine ent­sprechende Höhenbeschränkung mehr. Die Anordnung des Kieslagers hat sich jedoch an den Gestaltungsgrundsätzen von Art. 10 Abs. 3 und 4 GBR zu orientieren (vorne E. 5.3). Zu den Auswirkungen des Kieslagers auf das Orts- und Landschaftsbild hat sich die OLK in ihrem Bericht vom 11. De­zem­ber 2018 geäussert. Sie hat festgehalten, die Materialdepots entlang der östlichen Geländekante (Brezilweg) überragten das ge­wachsene Terrain und träten so an dieser exponierten Lage aus ver­schiedenen Blick­richtungen deutlich in Erscheinung. Anders als die areal­internen Depots und Hochbauten hätten die Lager am Rand des Areals entlang des Brezil­wegs aufgrund ihrer Exposition einen grossen Einfluss auf die Wahr­nehmung der umgebenden Landschaft und des Raums. Die künstlich er­schaffene Geländemodulierung habe auf ihr Umfeld eine negative Wirkung. Die OLK erachtet deshalb eine Höhenbegrenzung der Depots auf die Ge­lände­linie entlang des Brezilwegs als zwingend (act. 11). – Die Be­schwerde­führerin macht geltend, die Kiesdepots hätten im Zeit­punkt des Augen­scheins der OLK den Brezilweg gar nicht mehr überragt, es müsse sich um die Depots des Nachbarbetriebs gehandelt haben. Diese Angabe wird nicht näher belegt (z.B. durch Fotos) und erscheint aufgrund der Akten nicht nachvollziehbar: Die OLK hat ihren Bericht in Kenntnis der gesamten Akten erstellt und war selber im Dezember 2018 vor Ort. Wie auf den Fotos vom Augenschein der Gemeinde vom 8. Juni 2017 ersichtlich ist, befanden sich die Kiesberge entlang des Brezilwegs auf dem Grundstück Nr. 1________ der Beschwerdeführerin (act. 4C pag. 87, 89 f. und 93). Die Be­urteilung der OLK ist daher nachvollziehbar und schlüssig. Wie die Vor­instanz zutreffend fest­gehalten hat, ist aufgrund einer summarischen Prüfung nur ein Kies­lager im Ausmass von 40'000 m3 zonenkonform; dieses ist aus Gründen des Orts- und Landschaftsbilds so anzuordnen, dass es die Höhe des da­hinter­liegenden Brezilwegs nicht überragt.

6.

6.1 Eine Wiederherstellungsverfügung muss in jedem Fall verhältnis­mässig sein, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar. Die An­ordnung darf nicht weiter gehen als zur Herstellung des rechtmässigen Zu­stands notwendig, und die mit der Wiederherstellung verbundene Be­lastung der bzw. des Pflichtigen muss durch ein genügendes öffentliches Inter­esse gerechtfertigt sein. Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zu­stands kann unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur un­be­deutend ist oder die Wiederherstellung nicht im öffentlichen Interesse liegt (BVR 2006 S. 444 E. 6.1; BGE 132 II 21 E. 6; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9c).

6.2 Gemäss Art. 46 Abs. 3 BauG kann nach Ablauf von fünf Jahren, seit­dem die Rechtswidrigkeit erkennbar war, die Wiederherstellung des recht­mässigen Zustands nur verlangt werden, wenn zwingende öffentliche Inter­essen es erfordern. Diese Frist soll verhindern, dass Behörden und Nach­barschaft einen erkennbaren gesetzwidrigen Zustand während Jahren aus­drücklich oder stillschweigend dulden, um dann plötzlich einzugreifen, wenn die betroffene Person nicht mehr damit rechnen musste (Verbot des wider­sprüchlichen Verhaltens). Sie dient demnach der Rechtssicherheit und dem Vertrauensschutz. Die Frist greift nur, sofern keine zwingenden öffent­lichen Interessen die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands er­fordern. Als zwingend erscheint die Wiederherstellung, wenn für die Öffent­lichkeit untragbare Verhältnisse bewirkt worden sind wie Beein­trächtigungen der Umwelt, Störungen des Ortsbilds, Eingriffe in eine schutz­würdige Landschaft und dergleichen. Das Verwaltungsgericht an­er­kennt zudem in konstanter Rechtsprechung die Durchsetzung der Grund­lagen der Nutzungsordnung als zwingendes öffentliches Interesse, welches auch nach Ablauf von fünf Jahren die Wiederherstellung des recht­mässigen Zustands gebietet. Grundlegend ist dabei vor allem die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet, aber auch etwa der Schutz der Wohnzone vor zonenwidrigen Immissionen (BVR 2004 S. 440 E. 4.1, 2001 S. 125 E. 4a).

6.3 Die Gemeinde hat die Wiederherstellung angeordnet zur Her­stellung der Zonenkonformität und zur Beseitigung von Störungen des Orts­bildes. Es handelt sich dabei um zwingende öffentliche Interessen, die eine Wiederherstellung auch nach Ablauf von fünf Jahren noch zulassen. Ihnen gegenüber steht das Interesse der Beschwerdeführerin, über ihr Be­triebs­areal frei zu disponieren. Da eine Lagermenge im betriebs­not­wendigen Umfang zulässig ist, wird die Wirtschaftsfreiheit der Be­schwerde­führerin durch die angeordnete Wiederherstellungsmassnahme nicht be­schränkt. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Be­schwerdeführerin das Kieslager innert drei Monaten auf die in östlicher Richtung verlaufende Ge­ländelinie (Brezilweg) abzutragen hat (Ziff. 3.1 der Wieder­herstellungs­verfügung). Diese Höhe ist entgegen der Auffassung der Beschwerde­führerin genügend bestimmt. Das Verbot der Zufuhr von ortsfremdem Material solange, bis das Materiallager auf ein Volumen von 40'000 m3 ab­gebaut ist, dient dazu, den rechtmässigen Zustand zeitnah wieder­her­zustellen, und ist ebenfalls nicht zu beanstanden (Ziff. 3.2 der Wieder­herstellungs­verfügung). Ob das Kieslager inzwischen bereits auf das zu­lässige Mass abgebaut ist, wie die Beschwerdeführerin geltend macht, ist da­bei nicht von Bedeutung. Die Lagerung von Kies stellt eine Nutzung dar, die sich jederzeit ändern kann. Da die Wiederherstellungs­verfügung eine Dauer­verfügung ist, besteht das Interesse daran un­verändert weiter, un­abhängig davon, ob die Massnahmen bereits (teil­weise) umgesetzt sind. So­weit das Kieslager betreffend, ist der an­gefochtene Entscheid daher nicht zu beanstanden.

7.

7.1 Betreffend das ehemalige Abbaugebiet «Oechtlen» (Parzellen Nrn. 5________, 6________ und 7________), das sich in der Abbau- und Ablagerungszone be­findet, hat die BVE Ziff. 3.4 der Wiederherstellungs­verfügung der Ge­meinde insofern angepasst, als sie die Frist zur Ent­fernung des nicht be­nötigten Materials aufgehoben hat. Gemäss dem angefochtenen Entscheid hat die Beschwerdeführerin für dieses Gebiet auf einem Plan nach­zuweisen und zu begründen, wofür welche Materialien vorgesehen sind. Zu­dem hat sie in einem Konzept aufzuzeigen, innert welcher Frist das nicht für die Rekultivierung benötigte Material entfernt werden kann. Den Plan und das Konzept hat sie der Baukommission innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids einzureichen.

7.2 Die Beschwerdeführerin bringt gegen diese Anordnung materiell nichts vor. Sie beantragt zwar mit ihrem Eventualbegehren, (auch) die Frist ge­mäss Ziff. 3.4 sei angemessen festzusetzen. Weshalb die Frist von 30 Ta­gen ab Rechtskraft des Entscheids nicht ausreichen soll, begründet sie jedoch nicht. Darauf ist nicht weiter einzugehen. Zur geltend gemachten Ver­letzung des rechtlichen Gehörs ist Folgendes festzuhalten: Die BVE hat die Anordnung aufgehoben, wonach nicht benötigtes Material und Ma­schi­nen innert 30 Tagen zu entfernen seien. Sie hatte deshalb keinen Anlass, sich zum Vorbringen der Beschwerdeführerin zu äussern, wonach in diesem Gebiet gar keine nicht benötigten Fahrzeuge abgestellt seien. Eben­so bleibt folgenlos, dass die Gemeinde sich dazu nicht geäussert hat. Der Grund für die Anordnung war im Übrigen aus dem ersten Satz von Ziff. 3.4 der Wiederherstellungsverfügung klar ersichtlich; einer weiteren Be­gründung bedurfte es nicht. Der angefochtene Entscheid ist in diesem Punkt nicht zu beanstanden.

8.

8.1 Die BVE hat Ziff. 3.5 der Wiederherstellungsverfügung bestätigt, wor­in die Beschwerdeführerin aufgefordert wird, innert sechs Monaten eine Rad­waschanlage oder eine andere geeignete Anlage zur automatischen Reinigung der Räder der Transportfahrzeuge für die Ausfahrt Richtung Stalden­weg zu erstellen. Wie bereits vor der Vorinstanz bringt die Be­schwerde­führerin dagegen vor, es sei nicht geklärt, ob sie die Strasse in der Vergangenheit tatsächlich ungenügend gereinigt habe, was Voraus­setzung für die Pflicht zur Erstellung einer Radwaschanlage sei. Sie reinige den Staldenweg im Sommer an den Arbeitstagen jeden Abend und im Winter bei Bedarf mit ihren Reinigungsmaschinen. Verschmutzungen könnten auch von einem benachbarten Landwirtschaftsbetrieb stammen. Art. 67 des Strassengesetzes vom 4. Juni 2008 (SG; BSG 732.11) und Art. 11 USG genügten nicht als gesetzliche Grundlage für die Pflicht, eine Rad­waschanlage zu erstellen. Eine solche Massnahme sei für sie wirt­schaft­lich nicht tragbar, zumal mehrere arealinterne Privatstrassen auf den Stalden­weg führten und allenfalls sogar mehrere Anlagen erstellt werden müssten. Es gebe kein gemeinsames flaches Strassenstück mit dem Nach­bar­betrieb, so dass der Betrieb einer gemeinsamen Radwaschanlage nicht zweck­mässig sei.

8.2 Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, gelten sowohl Kies­werke und Steinbrüche als Ganzes als auch die darin enthaltenen Bauten und anderen ortsfesten Einrichtungen sowie die eingesetzten Geräte und Maschinen als stationäre Anlagen im Sinn von Art. 7 Abs. 7 USG und Art. 2 Abs. 1 Bst. a-c der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV; SR 814.318.142.1) und müssen die Anforderungen der Umwelt­schutz­gesetzgebung einhalten. Gemäss Art. 11 USG sind Luft­verun­reinigungen, Lärm, Erschütterungen und Strahlen durch Massnahmen bei der Quelle zu begrenzen (Emissionsbegrenzungen; Abs. 1). Unab­hängig von der bestehenden Umweltbelastung sind sie im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich möglich und wirt­schaft­lich tragbar ist (Abs. 2). Die Emissionsbegrenzungen werden ver­schärft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter Be­rücksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schädlich oder lästig werden (Abs. 3). Können durch den Werkverkehr auf Fahrwegen er­heb­liche Staubemissionen entstehen, so müssen die Fahrwege staubfrei ge­halten werden (Art. 3 Abs. 1 i.V.m. Anhang 1 Ziff. 43 Abs. 4 LRV). Ge­mäss der Vollzugshilfe des Bundesamts für Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL, heute: Bundesamt für Umwelt [BAFU]) von 2003 sind die Fahr­wege im Anlagenbereich wenn möglich zu asphaltieren oder gleichwertig zu befestigen und mit geeigneten Massnahmen wie regelmässiger Reinigung von Fahrwegen und Fahrzeugen oder mit Reifenwaschanlagen sauber zu halten. Beim Einsatz von Wasser zur Befeuchtung oder für Wasch­anlagen sind die einschlägigen Vorschriften zum Schutz der Ge­wässer zu beachten (Mitteilungen des BUWAL zur LRV Nr. 14: Kieswerke, Stein­brüche und ähnliche Anlagen, S. 8; einsehbar unter: <www.bafu.admin.ch>, Rubriken «Publikationen/Luft»). Die Pflicht, eine Rad­waschanlage oder eine andere geeignete Anlage zur automatischen Reinigung der Räder zu erstellen, stützt sich somit auf die Umweltschutz­gesetz­gebung; sie soll vorab Staubemissionen vermeiden. Dies kann mit der Strassenreinigung allein nicht bewirkt werden; es ist daher nicht von Be­deutung, ob die Strasse in der Vergangenheit genügend gereinigt worden ist.

8.3 Gemäss Art. 59 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. No­vem­ber 1962 (VRV; SR 741.11) haben die Fahrzeugführerinnen und Fahr­zeug­führer jede Beschmutzung der Fahrbahn zu vermeiden. Ist eine Fahr­bahn beschmutzt worden, so ist für die Warnung der anderen Strassen­benutzenden und eine rasche Reinigung zu sorgen. In der früheren Fassung (in Kraft bis 31.12.2015) besagte Art. 59 Abs. 1 Satz 2 VRV, dass die Räder zu reinigen sind, bevor ein Fahrzeug Baustellen, Gruben oder Äcker verlässt. Der Satz wurde gestrichen, weil er durch den ersten Satz aus­reichend abgedeckt sei (Detailerläuterungen des Bundes­amtes für Strassen [ASTRA] vom 24.6.2015 zur Änderung strassen­verkehrs­rechtlicher Verordnungen, S. 5, einsehbar unter: <www.astra.admin.ch>, Such­begriff «Detailerläuterungen»). Wer eine Strasse übermässig ver­unreinigt und sie nicht sofort reinigt, trägt zudem gemäss Art. 67 Abs. 1 SG die Kosten der Reinigung. Die Pflicht zur Reinigung der Räder stützt sich also zusätzlich auf die Strassenverkehrs- und Strassengesetzgebung.

8.4 Zur Notwendigkeit einer Radwaschanlage hat sich die Abteilung Immissions­schutz im Fachbericht vom 19. September 2019 geäussert (act. 28). Gemäss diesem gibt es mehrere mögliche Massnahmen, Fahr­wege staubfrei zu halten, die von Kiesgruben bzw. Kies- und Materiallagern ab­gehen; dazu gehören regelmässiges Reinigen der Fahrwege mit einer Strassen­kehrmaschine, das Benetzen der Fahrwege bei trockener Witterung, Temporeduktion, Befestigen der Fahrwege und eine Radwasch­anlage. Weitere Massnahmen beim Betrieb von Sieb- und Förderanlagen so­wie beim Umschlag und bei der Lagerung staubender Güter seien: Förder­bänder abkapseln, Lagerstätten vor Windeinfall geeignet schützen, Staub­entwicklung mittels Wasserbedüsung minimieren. Zum Betrieb der Be­schwerdeführerin hat die Abteilung Immissionsschutz festgehalten, die In­stallation einer Radwaschanlage bei der Ausfahrt Richtung Staldenweg sei eine notwendige und bewährte Massnahme, um die Verschmutzung der Fahr­wege zu reduzieren. Aufgrund des Lastwagen- und Maschinen­verkehrs im Zusammenhang mit der Rekultivierung der Abbaustelle Oechtlen und der Materialabwurfstelle am Brezilweg werde weiterhin der Ein­satz eines Strassenreinigungsfahrzeugs notwendig sein. Für eine wirkungs­volle Begrenzung der Staubbelastung seien je nach Situation weitere staubmindernde Massnahmen umzusetzen. Es gebe im Kanton Bern verschiedene Anlagen in oder am Rand von Siedlungsgebieten mit ver­gleichbarer Problemlage hinsichtlich der Verschmutzung der Strassen so­wie der Staubemissionen im Allgemeinen. Bei all diesen Anlagen sei die Rad­waschanlage eine von mehreren Massnahmen; für eine wirkungsvolle Be­grenzung der Staubemissionen seien immer verschiedene, sich er­gänzende Massnahmen situativ umzusetzen.

8.5 Als technisch und betrieblich möglich gelten Massnahmen, die bei ver­gleichbaren Anlagen erfolgreich erprobt oder bei Versuchen erfolgreich ein­gesetzt wurden und nach den Regeln der Technik auf andere Anlagen über­tragen werden können (Art. 4 Abs. 2 Bst. a und b LRV). Die wirtschaft­liche Tragbarkeit von Emissionsbegrenzungen ist anhand eines mittleren und wirtschaftlich gesunden Betriebs der betreffenden Branche zu be­urteilen (Art. 4 Abs. 3 LRV). Aus dem Bericht der Abteilung Immissions­schutz geht hervor, dass bei vergleichbaren Anlagen eine Radwaschanlage als eine von mehreren Massnahmen zur Staubreduktion eingesetzt wird. Dar­aus ist zu schliessen, dass eine solche Anlage dem Stand der Technik ent­spricht und für einen Betrieb der betreffenden Branche wirtschaftlich trag­bar ist. Eine konkretere Beurteilung der Situation der Beschwerde­führerin ist daher nicht erforderlich. Die Wiederherstellungsverfügung regelt im Übrigen nicht, welche Art von Reinigungsanlage einzurichten ist. Die Vor­instanz hat somit eine Anlage zur Reinigung der Räder zu Recht als tech­nisch und betrieblich möglich und wirtschaftlich tragbar beurteilt. Da ge­mäss der Abteilung Immissionsschutz zur Staubreduktion mehrere Mass­nahmen erforderlich sind, entfällt dadurch die Strassenreinigung nicht. Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, bleibt die Beschwerdeführerin auch gestützt auf Art. 67 SG (und die Strassenverkehrsgesetzgebung) ver­pflichtet, die Strasse zu reinigen bzw. für die Reinigung aufzukommen. Die ent­sprechende Anordnung ist nicht zu beanstanden.

9.

9.1 Ebenfalls bestätigt hat die BVE die Anordnung der Gemeinde, wo­nach ausgediente Fahrzeuge, Fahrzeugteile und Ersatzteile auf dem ganzen Betriebsareal innert zwei Monaten nach Eintritt der Rechtskraft der Ver­fügung zu entfernen oder in gedeckten Räumen zu lagern sind, und wo­nach die Beschwerdeführerin einen Nutzungs- und Entwässerungsplan des ge­samten Betriebsareals zu erstellen hat (Ziff. 3.6 der Wieder­herstellungs­verfügung). Betreffend Fahrzeuge macht die Beschwerde­führerin einzig gel­tend, die BVE habe nicht geprüft, ob die Anordnung ver­hältnismässig sei, wonach Ersatzteile nur in gedeckten Räumen auf­bewahrt werden dürften (N. 85 der Beschwerde). Im Übrigen erachtet sie es als un­verhältnis­mässig, einen Umgebungsplan «nach dem heutigen Standard» zu verlangen, da bereits zahlreiche Bewilligungen für die Nutzung des Be­triebs­areals und auch detaillierte und bewilligte Ent­wässerungspläne be­stünden (N. 83 der Beschwerde). Weiter bringt sie vor, die BVE habe ihre Rüge nicht geprüft, wonach die Frist für das Einreichen des Plans zu kurz sei (N. 84 der Beschwerde).

9.2 Gemäss Art. 16 des Gesetzes vom 18. Juni 2003 über die Abfälle (Ab­fall­gesetz, AbfG; BSG 822.1) sind die Inhaberinnen oder Inhaber von aus­gedienten Fahrzeugen, Fahrzeugteilen, Pneus, Maschinen, Geräten und dergleichen verpflichtet, diese Sachen innert Monatsfrist zu entsorgen, wenn sie nicht in gedeckten Räumen aufbewahrt werden können (Abs. 1). Da­von ausgenommen sind Abfallanlagen und Betriebe, die über eine Be­willigung zur Lagerung solcher Sachen verfügen (Abs. 3). Bei Bauten, An­lagen und Vorkehren, die unter die Baugesetzgebung fallen, erklärt Art. 37 Abs. 2 der Abfallverordnung vom 11. Februar 2004 (AbfV; BSG 822.111) das (Wiederherstellungs-)Verfahren nach Art. 46 BauG für anwendbar. Art. 16 Abs. 1 AbfG nennt ausdrücklich auch Fahrzeugteile und Pneus; es ist nicht ersichtlich, weshalb Fahrzeugteile, die als Ersatzteile dienen, von dieser Bestimmung nicht erfasst sein sollten. Das Abdecken mit einer Plane genügt nicht (VGE 2013/93 vom 25.6.2013 E. 2.3). Die Ersatzteile können einfach verschoben werden; beengte Platzverhältnisse auf dem Areal der Beschwerdeführerin genügen nicht, um die Anordnung unzumut­bar zu machen.

9.3 Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, sind Abstellplätze für Motor­fahrzeuge sowie Lager- und Ablagerungsplätze baubewilligungs­pflichtig (vorne E. 3.1). Bewilligt sind auf dem Grundstück Nr. 1________ der Neu­bau eines Lagerplatzes in der nordöstlichen Ecke sowie ein Kiesplatz von 600 m2 mit zehn Mitarbeiterparkplätzen und einem Abstellplatz für Ge­räte und Fahrzeuge im nordwestlichen Teil (act. 4D/31 und 33). Ein Ent­wässerungs­plan (act. 4D/32.3) wurde im Jahr 2009 erstellt zum Baugesuch für den Anbau eines LKW-Waschraums, der ebenfalls bewilligt wurde (act. 4D/32). Welche weiteren Flächen als Abstell- oder Lagerplatz genutzt werden, geht aus den Baubewilligungsakten nicht hervor. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Gemeinde von der Beschwerdeführerin einen Nutzungs- und Entwässerungsplan für das gesamte Betriebsareal verlangt. Wes­halb die angesetzte Frist dazu nicht ausreichen sollte, ist nicht ersicht­lich; die Beschwerdeführerin begründet dies auch nicht näher.

10.

10.1 Gemäss Ziff. 3.7 der von der BVE bestätigten Wiederherstellungs­verfügung hat die Beschwerdeführerin die Fahrzeuge und Gerätschaften, die sich auf dem Grundstück Nr. 8________ befinden, innert eines Monats nach Ein­tritt der Rechtskraft zu entfernen. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass sie im Kreuzungsbereich Brezil-, Egg- und Staldenweg Mulden und Container zwischenlagert, zumal nach ihren Angaben die Platz­verhältnisse auf dem Betriebsareal eng sind (Beschwerde N. 88). Sie macht jedoch geltend, das temporäre Lagern bis zu drei Monaten sei nicht be­willigungspflichtig.

10.2 Keiner Baubewilligung bedürfen geringfügige Bauvorhaben (Art. 1b Abs. 1 BauG), wozu auch das Lagern von Material während einer Dauer von bis zu drei Monaten pro Kalenderjahr gehört (Art. 6 Abs. 1 Bst. m BewD; vorne E. 3.1). – Das Grundstück Nr. 8________ befindet sich in der Abbau- und Ablagerungszone. In dieser Zone sind die betriebsnotwendigen Bauten (Förder­anlagen etc.) gestattet. Diese Einrichtungen sind Bestandteil der je­weiligen Abbaubewilligungen (Art. 7 Abs. 5 GBR). Die Beschwerde­führerin ver­fügt unbestrittenermassen über keine Bewilligung für das Lagern von Gegen­ständen auf dem Grundstück Nr. 8________. Wird das Grund­stück wieder­holt als Lagerplatz genutzt, handelt es sich nicht mehr um eine bau­bewilligungs­freie temporäre Lagerung von Material.

10.3 Am Augenschein der Gemeinde vom 8. Juni 2017 war die Lagerung von Material auf dem Grundstück Nr. 8________ kein Thema. Die BVE hat jedoch an­hand von öffentlich zugänglichen Luft- bzw. Satellitenbildern erkannt, dass im Kreuzungsbereich Brezil-, Egg- und Staldenweg Mulden und Con­tainer gelagert wurden; nach Angaben der Beschwerdeführerin ist dies heute noch der Fall. Die wiederholte Lagerung von Gegenständen auf dem Grund­stück für eine unbestimmte Dauer ist nicht bewilligungsfrei möglich; es spielt dabei keine Rolle, ob es sich um jeweils anderes Material handelt. Das Lagern von Gegenständen ist in der Abbau- und Ablagerungszone nicht zonenkonform, zumal die Gegenstände nicht einem zukünftigen Ab­bau dienen sollen. Zudem ist die Abbaubewilligung nach Angaben der Ge­meinde abgelaufen; für den Abbau auf diesem Grundstück wird daher eine neue Bewilligung erforderlich sein. Die beengten Platzverhältnisse auf dem Be­triebs­areal genügen nicht, um die Wiederherstellungsmassnahme un­ver­hält­nis­mässig erscheinen zu lassen. Wie die BVE zu Recht festgehalten hat, sollte es ohne Weiteres möglich sein, innert Monatsfrist für die geringe An­zahl von Mulden bzw. Containern einen anderen Standort zu finden. Der an­gefochtene Entscheid ist daher auch in diesem Punkt nicht zu be­anstanden.

11.

Zusammengefasst ist der angefochtene Entscheid in der Sache in allen Punkten rechtmässig. Weitere Beweismassnahmen sind nicht erforderlich, die zahlreichen Beweisanträge der Beschwerdeführerin werden ab­ge­wiesen. Die BVE hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf recht­liches Ge­hör nicht verletzt, indem sie nicht auf alle ihre Vorbringen ein­gegangen ist. Es besteht daher kein Anlass, die Verfahrens- und Partei­kosten im Ver­fahren vor der BVE anders zu verteilen. Die Beschwerde­führerin hat vor der BVE nur in einem Nebenpunkt obsiegt, der keine andere Kosten­verteilung rechtfertigt.

12.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende Beschwerde­führerin kostenpflichtig. Sie hat die Verfahrenskosten zu tragen, ein­schliess­lich der Kosten von Fr. 900.-- für den Bericht der OLK (Art. 108 Abs. 1 i.V.m. Art. 103 Abs. 1 Satz 2 VRPG), und der Beschwerdegegner­schaft 1 die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Die Ge­meinde hat keinen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 4 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'500.--, und die Kosten für die Be­mühungen der kantonalen Kommission zur Pflege der Orts- und Land­schafts­bilder von Fr. 900.--, total ausmachend Fr. 4'400.--, werden der Be­schwerdeführerin auferlegt.

3. Die Beschwerdeführerin hat der Beschwerdegegnerschaft 1 die Partei­kosten, bestimmt auf Fr. 7'054.35 (inkl. Auslagen und MWSt), zu er­setzen.

4. Zu eröffnen:

-Beschwerdeführerin

-Beschwerdegegnerschaft 1

-Beschwerdegegnerin 2

-Bau- und Verkehrsdirektion des Kantons Bern

und mitzuteilen:

-kantonale Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder

-Amt für Umwelt und Energie des Kantons Bern, Abteilung Immissions­schutz

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.