Baupolizei; Ersatzvornahme (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 7. Juni 2018; RA Nr. 120/2017/66)

100.2018.212U

STE/WEB/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 10.Juli 2019

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Herzog, Verwaltungsrichterin Steinmann

Gerichtsschreiberin Ringgenberg

A.________

vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdeführer

gegen

B.________

Beschwerdegegnerin 1

Einwohnergemeinde Saanen

Baubewilligungsbehörde, 3792 Saanen

Beschwerdegegnerin 2

und

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

Reiterstrasse 11, 3011 Bern

betreffend Baupolizei; Wiederherstellung von Bodenbefestigungen (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 7. Juni 2018; RA Nr. 120/2017/66)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 10.07.2019, Nr. 100.2018.212U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

B.________ ist seit Juni 2013 Eigentümerin der in der Erhaltungszone liegenden Parzelle Saanen Gbbl. Nr. 1________ und der daran angrenzen­den, in der Landwirtschaftszone liegenden Parzelle Nr. 2________. Bei einer Bau­kontrolle stellte die Einwohnergemeinde (EG) Saanen am 1. September 2014 fest, dass auf der Parzelle Nr. 2________ ohne Be­willigung Garten­ge­staltungs­arbeiten im Gang waren, und verfügte gleichen­tags einen Bau­stopp. Nachdem B.________ gewisse Veränderungen rück­gängig ge­macht hatte, entspann sich ein längeres Hin und Her zwischen der Ge­mein­de und A.________, dem Eigentümer der ebenfalls an das Grund­stück Nr. 2________ angrenzenden Parzelle Gbbl. Nr. 3________, zur Frage, ob ein voll­ständiger Rückbau erfolgt sei oder nicht. Mit Wieder­herstellungs­verfügung vom 9. August 2016 forderte die Gemeinde B.________ unter An­drohung der Ersatzvornahme schliesslich auf, die Par­zelle Nr. 2________ in den ur­sprünglichen Zustand zurückzubauen oder ein Baugesuch für eine Not­zu­fahrt einzureichen. Diese Verfügung blieb un­an­gefochten. Von der Mög­lich­keit, ein nachträgliches Baugesuch ein­zureichen, machte B.________ keinen Gebrauch. Während A.________ da­ran festhielt, dass der ursprüngliche Zustand in der Folge nicht voll­ständig wiederhergestellt worden sei, stellte die EG Saanen mit Verfügung vom 2. November 2017 fest, die Wiederherstellung sei fristgerecht vorge­nommen worden, und schloss das Verfahren.

B.

Dagegen reichte A.________ am 8. Dezember 2017 Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Diese wies die Beschwerde mit Entscheid vom 7. Juni 2018 ab.

C.

Am 9. Juli 2018 hat A.________ beim Verwaltungsgericht Be­schwerde erhoben mit den folgenden Rechtsbegehren:

«1. Der Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kan­tons Bern vom 7. Juni 2018 sei aufzuheben und die Einwohner­gemeinde Saanen anzuweisen, die baugesetzwidrig auf Grundstück Saanen Gbbl.-Nr. 2________ verlegten Rasensteine, Kunst­stoff­gitter und Form­steine durch einen Dritten auf Kosten der Beschwerdegegnerin ent­fernen und den ursprünglichen Zustand des Grundstücks (Kultur­land) wiederherstellen zu lassen.

2. Eventualiter sei der Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energie­direktion des Kantons Bern vom 7. Juni 2018 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Einwohnergemeinde Saanen zu­rück­zuweisen.

• unter Kosten- und Entschädigungsfolge -»

Die Beschwerdegegnerin 1 und die BVE beantragen mit Beschwerde­antwort vom 3. August 2018 bzw. Vernehmlassung vom 12. Juli 2018 die Ab­weisung der Beschwerde. Die EG Saanen hat sich nicht vernehmen lassen.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Der Beschwerdeführer ist Eigentümer der Parzelle Nr. 3________, die direkt an das streitbetroffene Grundstück an­grenzt. Als Nachbar und Anzeiger war er im Baupolizeiverfahren Partei (vgl. Art. 46 Abs. 2 Bst. a BauG) und hat am vorinstanzlichen Verfahren teil­ge­nommen. Er ist durch den angefochtenen Entscheid besonders be­rührt und hat ein schutz­würdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. BVE 12.12.1990, in BVR 1991 S. 293 E. 1). Auf die form- und frist­gerecht eingereichte Beschwerde ist ein­zu­treten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

2.1 Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines be­willigten Vorhabens Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizei­behörde der jeweiligen Grundeigentümerin oder dem jeweiligen Grund­eigen­tümer eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des recht­mässigen Zu­stands unter Androhung der Ersatzvornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Rechtskräftig verfügte Massnahmen, die der oder die Pflichtige inner­halb der angesetzten Frist nicht oder nicht vorschrifts­gemäss ausführt, lässt die Baupolizeibehörde auf Kosten der Pflichtigen durch Dritte vor­nehmen (Art. 47 Abs. 1 BauG). Die Ersatzvornahme setzt die Voll­streck­bar­keit der Wiederherstellungsverfügung voraus, deren Nicht­erfüllung durch die verpflichtete Person, die Eignung der Verfügung zur ersatzweisen Voll­streckung und die vorherige Androhung der Ersatz­vornahme (VGE 2017/175 vom 23.2.2018 E. 2.2, 2015/7 vom 14.8.2015 E. 2.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 47 N. 3).

2.2 Am 9. August 2016 hat die EG Saanen unter Androhung der Ersatz­vor­nahme die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands auf der Par­zelle Nr. 2________ angeordnet. Diese Verfügung ist unangefochten geblieben und damit grundsätzlich vollstreckbar. Es ist unbestritten, dass die Be­schwer­degegnerin 1 gewisse Rückbauarbeiten ausführen liess, dass sich auf der fraglichen Parzelle aber nach wie vor befestigte Flächen für einen Sitz­platz (Betonverbundsteine), für Autoabstellplätze (Rasengittersteine) und für die Zufahrt zum Wohnhaus auf Parzelle Nr. 1________ (Kunststoff-Rasen­gitter) befinden. Die Parteien sind sich uneinig, ob die Parzelle – wie von der Gemeinde angeordnet – «in den ursprünglichen Zustand» zurück­ver­setzt wurde oder ob die Gemeinde weitergehende Massnahmen mittels Er­satzvornahme durchsetzen muss. Die BVE ist zum Schluss gekommen, die Wiederherstellungsverfügung vom 9. August 2016 könne nicht voll­streckt werden, weil ihr Gegenstand und Umfang nicht genügend bestimmt seien. Die Gemeinde habe zwar angeordnet, die Beschwerdegegnerin 1 müsse die Parzelle in den ursprünglichen Zustand zurückbauen; sie habe diesen Zustand aber nicht näher umschrieben. Insbesondere habe sie sich nicht dazu geäussert, ob der Sitzplatz und die Rasengittersteine noch ent­fernt werden müssten. Die Anordnung genüge nicht gegenüber einer Per­son wie der Beschwerdegegnerin 1, welche die streitbetroffenen Anlagen un­bestrittenermassen nicht selber erstellt, sondern das Grundstück mit den bereits vor vielen Jahren erstellten Anlagen erworben habe. Die Wieder­her­stellungs­verfügung sei folglich keine taugliche Grundlage, um gestützt dar­auf eine Ersatzvornahme durchzuführen. Die Beschwerde sei deshalb ab­zu­weisen (angefochtener Entscheid E. 2d f.).

3.

3.1 Eine Wiederherstellungsverfügung muss die genaue Bezeichnung der Massnahmen enthalten, welche die Pflichtigen zur Herbeiführung des recht­mässigen Zustands zu treffen haben (BVR 2004 S. 498 E. 6; VGE 2016/74 vom 26.10.2016 E. 6.2, 23134 vom 25.6.2008 E. 5.2; BGer 1A.301/2000 vom 28.5.2001, in ZBl 2002 S. 354 nicht publ. E. 6d; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 13 Bst. a). Allgemein gilt, dass eine Ver­fügung soweit konkretisiert sein muss, dass sie unmittelbar durchgesetzt werden kann. Das heisst das Verfügungsdispositiv muss so formuliert sein, dass für die Verfügungsadressatinnen und -adressaten sowie die ver­fügende Behörde gleichermassen klar und unmissverständlich ist, was zwischen ihnen genau gilt. Bleiben Zweifel über die Tragweite der im Dis­positiv getroffenen Regelung, muss deren massgebender Gehalt durch Aus­legung ermittelt werden. Dabei ist insbesondere auf die Begründung der Verfügung zurückzugreifen. Zudem ist miteinzubeziehen, welches Ver­ständ­nis der gesetzlichen Regelung entspricht, da die Verwaltung an die Ge­setzgebung gebunden und nicht zu vermuten ist, sie habe eine vom Ge­setz abweichende Lösung treffen wollen. Gestützt auf den Vertrauens­grund­satz ist weiter zu berücksichtigen, wie die Adressatinnen und Adres­saten die Verfügung in guten Treuen verstehen durften und mussten. Hin­weise auf das richtige Verständnis können sich aus den Verfahrens­akten er­geben (BGE 131 II 13 E. 2.3; BGer 2C_950/2012 vom 8.8.2013, in ZBl 2014 S. 679 E. 4.2; BVR 2016 S. 237 E. 4.1; VGE 2018/94 vom 13.9.2018 E. 2.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 49 N. 4, Art. 52 N. 12 mit weiteren Hinweisen).

3.2 Aus den Akten ergibt sich folgender Sachverhalt:

3.2.1 Aufgrund eines Hinweises führte die Gemeinde am 1. September 2014 eine Baukontrolle durch und stellte dabei fest, dass auf der in der Land­wirtschaftszone liegenden Parzelle Nr. 2________ nicht bewilligte Garten­gestaltungs­arbeiten in Ausführung waren; gleichentags verfügte sie den Bau­stopp (Verfügung vom 1.9.2014 inkl. Fotos, act. 3B pag. 3 ff.). In der Folge teilte die Gemeinde mit, dass keine Baubewilligung vorliege und eine solche voraussichtlich auch nicht erteilt werden könne. Ausserdem müssten gemäss Auskunft des Amtes für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) die Rasengittersteine entfernt werden (Schreiben vom 10.9.2014, act. 3B pag. 10). Von der eingeräumten Möglichkeit, vor Er­lass einer Verfügung Stellung zu nehmen, machte die Beschwerde­gegnerin 1 keinen Gebrauch. Mitte Oktober 2014 ging bei der Gemeinde eine weitere Baupolizeianzeige ein (Schreiben vom 17.10.2014, act. 3B pag. 14). Zudem teilte der Beschwerdeführer der Gemeinde mit, die Bau­tätig­keit sei zwar eingestellt und die bereits verursachten Veränderungen seien zurückgebaut worden, auf der Parzelle befänden sich aber nach wie vor befestigte Flächen für einen Sitzplatz und einen Autoabstellplatz. Diese seien nicht bewilligt, zonenfremd und daher ebenfalls zurückzubauen (Schreiben vom 23.10.2014 und 20.11.2014, act. 3B pag. 18 und 21). Die Ge­meinde bot der Beschwerdegegnerin 1 daraufhin erneut Gelegenheit, eine schriftliche Stellungnahme oder ein Baugesuch einzureichen oder den ur­sprünglichen Zustand wiederherzustellen (Schreiben vom 21.11.2014, act. 3B pag. 22). Die Beschwerdegegnerin 1 hielt fest, sie habe die ver­änderte Gartengestaltung in der Zwischenzeit zurückbauen lassen und die An­gelegenheit deshalb als erledigt erachtet. Soweit der Beschwerdeführer dar­über hinaus den Rückbau von Veränderungen verlange, die vor rund 20 Jahren durch die frühere Eigentümerschaft mit Zustimmung der Nach­barinnen und Nachbarn vorgenommen worden seien, verletze dies die Be­sitz­standsgarantie. Der frühere Zustand sei ihr zudem «völlig unbekannt». Da die Parzelle für die Landwirtschaft nicht mehr benötigt werde, sei sie wie die angrenzenden Grundstücke in die Erhaltungszone umzuzonen (Schreiben vom 26.11.2014, act. 3B pag. 23). Später ergänzte sie, die Ver­än­de­rungen seien bereits vor 31 Jahren vorgenommen worden (Schreiben vom 12.12.2014, act. 3B pag. 24).

3.2.2 Nach wiederholtem Nachhaken des Beschwerdeführers (Schreiben vom 21.1.2015, 15.7.2015 und 7.10.2015, act. 3B pag. 28, 31 und 34) stellte die Gemeinde fest, dass der hintere Teil der Parzelle nach wie vor nicht begrünt worden sei und forderte die Beschwerdegegnerin 1 auf, bis zum 30. Mai 2016 die ganze Fläche zu begrünen (Schreiben vom 23.10.2015, act. 3B pag. 37). Die Beschwerdegegnerin 1 teilte mit, sie habe, «wo früher grün gewesen sei begrünt, wo früher nichts gewesen sei, werde auch nicht begrünt» (Telefonnotiz vom 4.11.2015, act. 3B pag. 38). Auf erneute Nachfrage des Beschwerdeführers (Schreiben vom 6.6.2016, act. 3B pag. 41) antwortete die Gemeinde, gestützt auf eine Begehung der Bau­polizei erachte sie den natürlichen Zustand als wiederhergestellt (Schreiben vom 23.6.2016, act. 3B pag. 45).

3.2.3 Der Beschwerdeführer verlangte hierauf abermals die Beseitigung der befestigten Flächen sowie den Erlass einer Wiederherstellungs­ver­fügung (Schreiben vom 29.6.2016, act. 3B pag. 46), worauf die Ge­meinde am 9. August 2016 schliesslich Folgendes verfügte (act. 3B pag. 49):

«1. Die Grundeigentümerin wird aufgefordert, die Parzelle GBB Nr. 2________ in den ursprünglichen Zustand zurückzubauen.

2. Für die Wiederherstellungsarbeiten wird der Grundeigentümerin ein Termin bis spätestens am 30.11.2016 eingeräumt.

3. Der Abschluss der Wiederherstellungsarbeiten ist der Bauver­waltung Saanen zur Kontrolle zu melden.

4. Falls die Grundeigentümerin die Parzelle GBB Nr. 2________ nicht in den ur­sprünglichen Zustand zurückbauen will, wird sie auf­ge­fordert, bis zum 15.09.2016 wie oben erwähnt ein Baugesuch für eine Zufahrt als Notzufahrt für Rettung und Feuerwehr einzureichen.

5. [Kosten]

6. [Strafandrohung im Widerhandlungsfall]

7. Kommt die Grundeigentümerin dieser Verfügung innert der ge­setzten Frist nicht vollständig und vorschriftsgemäss nach, wird die Ge­meinde ohne weitere Verfügungen zur Ersatzvornahme schreiten, d.h. auf ihre Kosten die Wiederherstellungsarbeiten selber ausführen oder durch Dritte ausführen lassen (Art. 47 BauG).

8. [Rechtsmittelbelehrung]»

Diese Verfügung blieb unangefochten. Die Beschwerdegegnerin 1 reichte auch kein nachträgliches Baugesuch ein, das die Wiederherstellungs­verfügung aufgeschoben hätte (Art. 46 Abs. 2 Bst. b BauG).

3.3 Dem Wortlaut von Ziff. 1 des Dispositivs der Verfügung vom 9. Au­gust 2016 lässt sich nicht entnehmen, was die Beschwerdegegnerin 1 ge­nau unternehmen muss, um den «ursprünglichen Zustand» wiederher­zu­stellen. Die Vorgeschichte zeigt aber auf, dass der Beschwerdeführer stets ge­fordert hatte, dass auch die bereits seit längerem bestehenden be­festigten Flächen zu entfernen seien. Insbesondere verlangte er aus­drück­lich deren Rückbau, nachdem die Beschwerdegegnerin 1 die be­gonnenen und mit Baustopp belegten Umgebungsarbeiten wieder rück­gängig ge­macht hatte (vorne E. 3.2.1). Anfänglich ging die Gemeinde ebenfalls da­von aus, dass jedenfalls ein Teil der vorbestehenden Boden­befestigungen Gegen­stand des Baupolizeiverfahrens war. Ansonsten hätte sie die Be­schwer­degegnerin 1 nicht darauf hingewiesen, dass gemäss AGR einer­seits keine Bewilligung für das aktuelle Vorhaben erhältlich sei, anderer­seits zusätzlich die Rasengittersteine entfernt werden müssten (vorne E. 3.2.1). Der Beschwerdegegnerin 1 war ihrerseits klar, dass es auch um die bestehenden Bodenbefestigungen ging; andernfalls hätte sie nicht die Be­sitz­standsgarantie angerufen (vorne E. 3.2.1). Zwischenzeitlich wollte die Gemeinde die Angelegenheit zwar auf sich beruhen lassen und sich mit der Begrünung des hinteren Parzellenteils zufrieden geben (vorne E. 3.2.2). Letztlich erliess sie aber doch eine Verfügung und verlangte die Wieder­herstellung des «ursprünglichen Zustands» oder ein nachträgliches Bau­gesuch für eine Notzufahrt. Nach den Feststellungen aller Beteiligten waren die begonnenen Gartengestaltungsarbeiten in diesem Zeitpunkt voll­ständig rückgängig gemacht. Der Wiederherstellungsbefehl konnte sich folg­lich nur auf die weiteren, seit längerem bestehenden Bodenbefestigun­gen beziehen. Das ergibt sich auch daraus, dass die Gemeinde eine Not­zu­fahrt als Gegenstand eines allfälligen nachträglichen Baubewilligungs­verfahrens bezeichnete (vorne E. 3.2.3). In diesem Verfahren wäre zu prüfen gewesen, ob die weiterhin bestehenden Bodenbefestigungen als Not­zufahrt nachträglich hätten legalisiert werden können. Entgegen der Auf­fassung der BVE waren die Gegenstände der Wiederherstellungs­verfügung im Gesamtzusammenhang somit bestimmt, obwohl sie nicht einzeln bezeichnet waren. Die betroffene Parzelle liegt in der Landwirt­schafts­zone, die entsprechend ihren Funktionen von Überbauungen weit­gehend freigehalten werden soll und für landwirtschaftsfremde Zwecke – wie die Erschliessung der Bauzone – grundsätzlich nicht zur Verfügung steht (Art. 16 Abs. 1, Art. 16a f. und Art. 24 ff. des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700]; BGE 133 II 321 E. 4.3.1, 118 Ib 497 E. 4). Die Anordnung der Ge­mein­de, den ursprünglichen Zustand wiederherzustellen, konnte mit Blick dar­auf und die ganze Prozessgeschichte nur so verstanden werden, dass sämt­liche Bodenbefestigungen auf der Parzelle zu beseitigen waren und das Land zu rekultivieren war. Wie die Gemeinde in der Begründung ihrer Ver­fügung ausführte, hätte die Beschwerdegegnerin 1 die Recht­mässigkeit der Anlagen in einem nachträglichen Baubewilligungsverfahren klären lassen können. Da sie kein nachträgliches Baugesuch eingereicht hat, hat sie auf diese Prüfung verzichtet. Die Wiederherstellungsverfügung vom 9. Au­gust 2016 ist unangefochten geblieben und rechtsbeständig ge­worden. Soweit die Beschwerdegegnerin 1 geltend gemacht hatte, die be­festigten Flächen bestünden seit 20 bzw. über 30 Jahren und seien des­halb in ihrem Bestand geschützt, kannte die Gemeinde diesen Einwand (vorne E. 3.2.1 am Ende) und verzichtete trotzdem nicht auf eine Wieder­her­stellung. Die Beschwerdegegnerin 1 hätte die Wiederherstellungs­verfügung unter Berufung auf die Besitzstandsgarantie anfechten können; im Vollstreckungsstadium ist die Rüge verspätet.

3.4 Inhalt und Umfang des Wiederherstellungsbefehls waren unter den ge­gebenen Umständen somit für alle Beteiligten hinreichend klar: Be­seitigung der Bodenbefestigungen, die der Zufahrt, zur Parkierung und als Sitz­platz dienen, und Rekultivierung der Flächen. Die Verfügung litt auch nicht an einem offensichtlichen, besonders schwerwiegenden Mangel, so dass sie nichtig und deshalb unbeachtlich gewesen wäre (vgl. BGE 138 II 501 E. 3.1; BVR 2015 S. 334 E. 2.2; Merkli/Aeschli­mann/Herzog, a.a.O., Art. 49 N. 55 ff.; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 49 N. 4a). Ent­gegen der Auffassung der BVE war die Wiederher­stellungsverfügung vom 9. Au­gust 2016 an sich vollstreckbar.

4.

4.1 Nach Erlass der Wiederherstellungsverfügung vom 9. August 2016 stellte die Beschwerdegegnerin 1 der Gemeinde am 12. Oktober 2016 offen­bar eine Skizze der vorgesehenen Rückbaumassnahmen zu (nicht in den Akten); die Beseitigung der noch vorhandenen Bodenbefestigungen war nicht vorgesehen. Vielmehr führte die Beschwerdegegnerin 1 Folgen­des aus:

«[…] Die ursprünglichen (vor dem Kauf der Liegenschaft) bestehenden Zier­bäumchen und Sträucher wurden durch Heckenbüsche ersetzt und werden nun noch ergänzt. Die ursprünglich längs den Verbundsteinen ver­legten Betonquader werden durch eine Böschung ersetzt. Die Zäune wurden ersetzt, resp. teilweise ergänzt. Alles Andere war vor dem Kauf der Liegenschaft schon lange bestehend oder steht auf der Er­haltungszone Saanen-Grundbuchblatt 1________. […]»

Die Gemeinde antwortete am 24. Oktober 2016, der Plan sei in Ordnung (E-Mails vom 12. und 24.10.2016, act. 3B pag. 50).

4.2 Am 24. November 2016 erkundigte sich der Beschwerdeführer, ob ein nachträgliches Baugesuch für die Zufahrt eingegangen sei (act. 3B pag. 51). Die Gemeinde verneinte dies und stellte in Aussicht, ohne weitere Ver­fügungen zur Ersatzvornahme zu schreiten, sofern die bis zum 30. No­vem­ber 2016 laufende Wiederherstellungsfrist unbenützt ver­streichen sollte (Schreiben vom 28.11.2016, act. 3B pag. 54). Am 30. November 2016 über­mittelte die Beschwerdegegnerin 1 der Gemeinde Fotos der «wieder her­gestellten Situation» gemäss vorgängig eingereichten Plänen (E-Mail vom 30.11.2016, act. 3B pag. 55 f.). Hierauf teilte die Ge­meinde dem Be­schwer­deführer mit, dass die Wiederherstellung frist­gemäss durchgeführt worden sei und sie das Dossier schliessen werde (Schreiben vom 9.12.2016, act. 3B pag. 57).

4.3 Der Beschwerdeführer entgegnete mit Eingabe vom 20. Dezember 2016, auf der Parzelle seien nach wie vor Rasengittersteine für Parkplätze und Formsteine für einen Sitzplatz verlegt sowie ein Kunststoffgitter für die Zu­fahrt eingelassen, die nicht bewilligt seien und wiederhergestellt werden müssten (act. 3B pag. 58). Die Gemeinde sah keinen weiteren Handlungs­be­darf (Schreiben vom 19.1.2017, act. 3B pag. 60), worauf der Beschwer­de­führer eine beschwerdefähige Verfügung verlangte (Schreiben vom 3.2.2017, act. 3B pag. 61). In ihrer Antwort vom 2. März 2017 hielt die Ge­mein­de fest, die jetzige Situation entspreche jener vor den Umbauarbeiten. Die beigelegten Luftaufnahmen liessen den Schluss zu, dass die bean­standeten Flächen irgendwann zwischen 1980 und 1985 befestigt worden seien. Sie habe deshalb keine Veranlassung, eine Verfügung zu erlassen (act. 3B pag. 63 und pag. 64 Beilage 24 zur Aufsichtsanzeige mit Luft­bildern).

4.4 Nachdem der Beschwerdeführer mit einer Aufsichtsanzeigegegen die Gemeindean das Regierungsstatthalteramt Obersimmental-Saanen ge­langt war (act. 3B pag. 64 ff.), erliess die EG Saanen schliesslich die ver­langte und dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Verfügung vom 2. No­vember 2017 (act. 3B pag. 70). Sie stellte fest, dass die Wieder­her­stellung fristgerecht vorgenommen worden sei, und schloss das Ver­fahren.

5.

5.1 Gemäss dem in E. 3.3 f. Ausgeführten konnte die Wieder­her­stellungs­verfügung vom 9. August 2016 nur so verstanden wer­den, dass die befestigten Flächen auf der Parzelle Nr. 2________ zu rekultivieren sind. Es ist unbestritten, dass dies nicht geschehen ist; die beanstandeten Boden­be­festigungen bestehen nach wie vor (Fotos vom 5.12.2016 und 12.12.2016, act. 3B pag. 56 und Beilagen zu pag. 58). Stattdessen hat die Be­schwerdegegnerin 1 nach Erlass der Wiederherstellungsverfügung vom 9. Au­gust 2016 Arbeiten ausgeführt, die gemäss den Akten in keinem Zeit­punkt des Verfahrens angesprochen und damit auch nicht Gegenstand der Wieder­herstellungsverfügung waren. Die Gemeinde weigert sich, zur Er­satz­vornahme zu schreiten, weil sie mittlerweile der Meinung ist, die um­strittenen Bodenbefestigungen bestünden schon seit mehr als 30 Jahren, seien deshalb besitzstandsgeschützt und müssten nicht entfernt werden (vorne E. 4.3). Zu dieser Auffassung ist sie offenbar gestützt auf vorher nicht aktenkundige Luftaufnahmen gelangt. Mit der Verfügung vom 2. No­vem­ber 2017 hat die Gemeinde somit im Ergebnis weder das Erfüllen der Wieder­herstellungspflicht festgestellt noch eine Vollstreckung der rechts­beständigen Wiederherstellungsverfügung vom 9. August 2016 ver­weigert, sondern ist inhaltlich auf diese zurückgekommen, weil sie sie ge­stützt auf neue Erkenntnisse nachträglich für fehlerhaft hält. Zugunsten der Adressa­tinnen und Adressaten einer fehlerhaften Verfügung kann die Be­hörde ein rechts­kräftig erledigtes Verfahren jederzeit wiederaufnehmen, sofern keine öffent­lichen Interessen (z.B. ein erheblicher administrativer Aufwand; VGE 21215 vom 10.10.2001 E. 4c) und keine Vertrauens­gesichts­punkte da­gegen sprechen; ein besonderer Wiederaufnahmegrund ist nicht er­forder­lich (Art. 56 Abs. 1 Satz 2 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 56 N. 17 f.; Markus Müller, Bernische Verwaltungsrechtspflege, 2008, S. 124 f.). Diese (erleichterten) Voraussetzungen für eine Wieder­auf­nahme des Verfahrens waren hier gegeben.

5.2 Betrachtet man die Verfügung vom 2. November 2017 nicht als Voll­streckungs(verzichts)verfügung, sondern als neue Verfügung im Sinn von Art. 57 Abs. 1 VRPG, so ist diese wie die ursprüngliche Verfügung anfecht­bar (Art. 57 Abs. 2 VRPG). Von dieser Beschwerdemöglichkeit hat der Be­schwer­deführer Gebrauch gemacht und namentlich bestritten, dass wegen Zeit­ablaufs auf eine Wiederherstellung verzichtet werden dürfe. Es ist nicht Auf­gabe des Verwaltungsgerichts, als erste Instanz einlässlich zu prüfen, ob und allenfalls in welchen Teilen die Gemeinde zu Recht auf die Wieder­her­stellung des rechtmässigen Zustands wegen Zeitablaufs verzichtet hat. Viel­mehr ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neu­beurteilung an die BVE zurückzuweisen.

6.

6.1 Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten insoweit als be­gründet, als der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur in­halt­lichen Überprüfung der Verfügung vom 2. November 2017 an die BVE zu­rück­zuweisen ist.

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens unterliegt der Beschwerde­führer mit seinem Hauptbegehren, das auf einen reformatorischen Ent­scheid des Verwaltungsgerichts abzielt, und mit seinem Eventaulantrag, so­weit er die Rückweisung an die Gemeinde verlangt. Da aber eine Rück­weisung an die BVE erfolgt und der Ausgang des Verfahrens noch offen ist, gilt er im Kostenpunkt dennoch als vollständig obsiegend (BVR 2016 S. 222 E. 4.1). Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten sind daher der Beschwerdegegnerin 1 aufzuerlegen, da die ebenfalls unterliegende Ge­meinde von der Kostentragungspflicht befreit ist (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG; Beschluss der erweiterten Abteilungskonferenz vom 24.3.2015). Hin­gegen haben die Beschwerdegegnerin 1 und die Gemeinde dem Be­schwer­deführer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungs­gericht je zur Hälfte zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG). Es wird Sache der BVE sein, die im vorinstanzlichen Verfahren ent­standenen Kosten neu zu verlegen (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 5).

6.3 Gemäss Art. 41 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Partei­kosten­verordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwer­de­verfahren grundsätzlich Fr. 400.-- bis Fr. 11'800.-- pro Instanz. Innerhalb dieses Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig­keit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). Der Rechtsvertreter des Be­schwerdeführers macht ein Honorar von Fr. 9'000.-- geltend, zuzüglich Aus­lagen von Fr. 194.-- und MWSt (act. 7A). Dabei weist er Aufwand aus für Vorprozessuales, das Aufsichtsverfahren, das Beschwerdeverfahren vor der BVE und jenes vor dem Verwaltungs­gericht sowie für die Nach­be­treuung der Klientschaft. Der Aufwand für Vor­prozessuales betrifft das Ver­wal­tungs­verfahren und damit ebenso wie jener für das Aufsichtsverfahren nicht er­satzfähige Parteikosten (Art. 107 Abs. 3 VRPG; Merkli/Aeschli­mann/Herzog, a.a.O., Art. 101 N. 17). Die Partei­kosten für das vor­instanz­liche Ver­fahren wird die BVE neu zu verlegen haben. Mit Blick auf die Kosten­note sowie die massgeblichen Be­messungskriterien wird der Partei­kosten­ersatz für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht auf Fr. 2'000.-- fest­ge­setzt, inklusive Auslagen und zu­züglich MWSt.

7.

Gegen dieses Urteil steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich-recht­lichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen (Art. 82 ff. des Bun­des­gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichts­gesetz, BGG; SR 173.110]). Da es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG handelt (vgl. BGE 135 II 30 E. 1.3, 133 V 477 E. 4.1), ist die Beschwerde aber nur zulässig, wenn die zusätzlichen Voraus­setzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG erfüllt sind.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 7. Juni 2018 wird auf­gehoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der Erwägungen an die Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern zurück­ge­wiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden der Beschwerde­gegnerin 1 auferlegt.

3. Die Beschwerdegegnerin 1 und die Einwohnergemeinde Saanen haben dem Beschwerdeführer die Parteikosten für das Verfahren vor dem Ver­waltungsgericht, bestimmt auf Fr. 2'154.-- (inkl. Auslagen und MWSt), je zur Hälfte, ausmachend Fr. 1'077.--, zu ersetzen.

4. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

-der Beschwerdegegnerin 1

-der Einwohnergemeinde Saanen

-der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

und mitzuteilen:

dem Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern

dem Regierungsstatthalteramt Obersimmental-Saanen

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.