Baupolizei; nachträgliche Baubewilligung für Weidebarriere und Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 24. Mai 2018; RA Nr. 110/2018/21)

100.2018.189U

KEP/TST/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 2.Oktober 2019

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Keller, Verwaltungsrichter Stohner

Gerichtsschreiber Tschumi

1. ** A.________**

2. ** B.________ und C.________**

alle vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdeführende

gegen

Einwohnergemeinde Beatenberg

Baubewilligungsbehörde, Hälteli 393, 3803 Beatenberg

Beschwerdegegnerin

und

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

Reiterstrasse 11, 3011 Bern

betreffend Baupolizei; nachträgliche Baubewilligung für Weidebarriere und Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 24. Mai 2018; RA Nr. 110/2018/21)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.10.2019, Nr. 100.2018.189U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Die Parzelle Beatenberg Gbbl. Nr. 1________ im Halt von 14'120 m2, die in der Land­wirtschaftszone und der Uferschutzzone B liegt, steht im Eigentum von B.________ und C.________. Sie besteht zum überwiegenden Teil aus Wiese/Weide (rund 8'000 m2) und Wald (rund 4'300 m2). Auf der Parzelle be­finden sich zudem ein Wohn-, ein Bienen- und ein Gewächshaus (ins­gesamt rund 214 m2) sowie eine Gartenanlage (rund 750 m2). Während das Wohnhaus landwirtschaftsfremd genutzt wird, ist die landwirtschaftliche Nutz­fläche an A.________ verpachtet. Mit Gesamt­entscheid vom 21. März 2012 bewilligte das Regierungsstatthalteramt (RSA) Interlaken-Oberhasli den Ersatz des bestehenden landwirt­schaft­lichen Maschinen­wegs samt einer Waldrodung von 1'103 m2 mit ent­sprechender Ersatz­aufforstung. Bei einer Begehung des Grundstücks stellte die Bau­verwaltung der Einwohnergemeinde (EG) Beatenberg am 3. Dezember 2015 fest, dass in Überschreitung der Baubewilligung auf der gesamten Länge des Maschinenwegs – statt nur im Bereich der Ein­mündung in die Kan­tons­strasse – ein Asphaltbelag eingebaut und zur Ab­sperrung des Maschi­nen­wegs gegenüber der Kantonsstrasse eine Barriere errichtet worden war. Für die nachträgliche Bewilligung dieser Anlagenteile reichte A.________ am 26. Januar 2017 ein Baugesuch ein. Mit Verfügung vom 13. Oktober 2017 stellte das Amt für Gemeinden und Raumplanung (AGR) fest, dass das Bauvorhaben nicht zonenkonform sei und eine Aus­nahme­bewilligung nach Art. 24 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700) nicht erteilt werden könne. Mit Gesamtentscheid vom 3. Januar 2018 wies das RSA Interlaken-Oberhasli das nachträgliche Baugesuch ab und verfügte gegen­über A.________ den Rückbau des Asphaltbelags auf den bewilligten Zu­stand sowie die Entfernung der Barriere.

B.

Gegen den Gesamtentscheid vom 3. Januar 2018 reichten A.________ so­wie B.________ und C.________ am 5. Februar 2018 gemeinsam Be­schwer­de bei der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern (BVE) ein. Diese hiess das Rechtsmittel mit Entscheid vom 24. Mai 2018 teil­weise gut. Sie hob den Gesamtentscheid des RSA sowie die Ver­fügung des AGR vom 13. Oktober 2017 insofern auf, als sie die Sache hin­sicht­lich der Asphaltierung des Maschinenwegs zur Neubeurteilung an die Vor­instanz zurückwies (Dispositiv-Ziffer 2a). In Bezug auf die Barriere wies die BVE die Beschwerde ab und setzte die Frist zur Entfernung neu auf den 30. Juli 2018 an (Dispositiv-Ziffer 2b).

C.

Dagegen haben A.________ sowie B.________ und C.________ am 25. Ju­ni 2018 Verwaltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie stellen die fol­gen­den Rechtsbegehren:

«Principaliter:

1. Es sei Ziffer III, 2 lit. b, Ziffer III, 3 und Ziffer III, 4 des Entscheides RA Nr. 110/2018/21 der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion vom 24. Mai 2018 aufzuheben.

2. Es sei dem Beschwerdeführer 1 die Baubewilligung für die mit Bau­gesuch vom 26. Januar 2017 eingereichte Weidebarriere zu er­teilen.

Eventualiter:

Es sei auf die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands be­treffend die Entfernung der Weidebarriere zu verzichten.

Subeventualiter:

1. Es sei die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands be­treffend die Entfernung der Weidebarriere bis zum Zeitpunkt der rechts­kräftigen Beurteilung eines noch einzureichenden Bau­gesuchs zum Ersatz der Weidebarriere durch ein Weidetor aufzu­schieben.

2. Es sei den Beschwerdeführenden die Gelegenheit einzuräumen, in Be­zug auf Ziffer 1 hievor, ein Baugesuch um Erstellung eines Weide­tors als Ersatz der Weidebarriere bei der zuständigen Bau­bewilligungs­behörde einzureichen.

• unter Kosten- und Entschädigungsfolge -»

Die EG Beatenberg hat keine Beschwerdeantwort eingereicht. Die BVE be­antragt mit Vernehmlassung vom 5. Juli 2018 die Abweisung der Be­schwer­de.

Auf Ersuchen des Instruktionsrichters hin erstattete das AGR am 25. April 2019 einen Amtsbericht zur Bewilligungspraxis betreffend Barrieren in der Land­wirtschaftszone. Zu diesem Bericht äusserten sich die Beschwerde­führenden mit Schlussbemerkungen am 7. Juni 2019. Die EG Beatenberg reichte keine Stellungnahme ein und auch die BVE verzichtete auf eine solche.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 49 Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Ju­ni 1985 [BauG; BSG 721.0]).

1.2 Der vorinstanzliche Entscheid wird mit der vorliegenden Be­schwer­de – abgesehen vom Kostenpunkt – nur insoweit angefochten, als die BVE die nachträgliche Baubewilligung für die Weidebarriere verweigert und deren Entfernung angeordnet hat. Da sich die nachträgliche Be­willigungs­fähigkeit der Weidebarriere und die Frage nach deren Rückbau (Wieder­herstellung des rechtmässigen Zustands) unabhängig vom recht­lichen Schick­sal des Asphaltbelags auf dem Maschinenweg beurteilen lassen, und diese Aspekte von Anfang an Gegenstand eines selbständigen Ver­fahrens hätten bilden können, liegt ein – mit einer Teilbaubewilligung bzw. einem Teilbauabschlag im Sinn von Art. 32 Abs. 1 Bst. c und Art. 32c BauG ver­gleichbarer – Teilentscheid vor (VGE 2017/220 vom 6.8.2019 E. 1.3 mit Hin­weisen; allgemein zum Begriff des Teilentscheids BVR 2017 S. 205 insb. E. 3). Ein Teilentscheid ist unter den gleichen Voraus­setzungen an­fecht­bar wie ein Endentscheid (VGE 2017/220 vom 6.8.2019 E. 1.3, 2015/231 vom 31.10.2016 E. 1.2; BGer 1C_98/2010 vom 13.8.2010 E. 1.1, 1C_355/2008 vom 28.1.2009 E. 1.2, 1C_82/2007 vom 19.11.2007 E. 1.2).

1.3 Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teil­genommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Ände­rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Be­schwer­de ist einzutreten.

1.4 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Gegenstand des vorliegenden Verwaltungsgerichtsverfahrens bildet einzig die ohne Baubewilligung errichtete Barriere auf dem neu erstellten land­wirt­schaft­lichen Maschinenweg. Diese befindet sich an der Nordgrenze des Bau­grundstücks im Bereich der Einmündung des Maschinenwegs in die Kan­tons­strasse («…strasse»; vgl. die Fotos in act. 6A und act. 3C pag. 34). Bei der Barriere sind zwei aus beiden Fahrtrichtungen gut sicht­bare Verbotsschilder angebracht, die auf das von den Beschwerde­führenden 2 erwirkte richterliche Verbot gegen jegliche Besitzesstörung ihrer Liegenschaft hinweisen (Fotos in act. 6A und 7A). Der Maschinenweg führt ausgehend von der Kantonsstrasse zunächst auf einer Länge von etwa 100 Metern durch ein Waldstück zur rund 20 Meter tiefer liegenden Ge­ländekammer «D.________». Anschliessend verläuft er entlang des Waldrands, durchquert die Weide/Wiese und mündet nach rund 200 Metern in eine befestigte Fläche neben dem Wohnhaus (zur Situation siehe das Luftbild zu «D.________» auf <map.geo.admin.ch>). Der Maschi­nen­weg wird pro Jahr für rund 72 landwirtschaftlich bedingte Fahrten zu­züglich «etlicher Fahrten für Kontroll- und Pflegearbeiten» ge­nutzt (Be­richt des … vom 25. Januar 2017, act. 3C pag. 8 ff.). Nach früheren An­gaben der Beschwerdeführenden 2 finden zudem pro Woche rund ein bis zwei Zufahrten zum Wohnhaus statt (vgl. Fachbericht zur Zonen­konformität des Amts für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern vom 20.1.2010, act. 3B Register 3).

3.

Vorab ist zu prüfen, ob die «Weidebarriere» entsprechend dem Haupt­antrag der Beschwerdeführenden als zonenkonforme Baute nachträglich be­willigt werden kann.

3.1 Gemäss Art. 22 RPG bedürfen Bauten und Anlagen einer behörd­lichen Bewilligung (Abs. 1), deren Voraussetzung insbesondere die Zonen­konformität des Bauvorhabens, d.h. die Vereinbarkeit mit dem Zweck der Nutzungs­zone ist (Abs. 2 Bst. a). Nach Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG sind Bauten und Anlagen in der Landwirtschaftszone dann zonenkonform, wenn sie zur landwirtschaftlichen Bewirtschaftung oder für den produzierenden Garten­bau nötig sind. Art. 34 Abs. 4 der Raumplanungsverordnung vom 28. Ju­ni 2000 (RPV; SR 700.1) präzisiert diese Bedingung: Danach darf die Bau­bewilligung nur erteilt werden, wenn die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirtschaftung nötig ist (Bst. a), der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine überwiegenden Interessen entgegen­stehen (Bst. b) und der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann (Bst. c). Nach der Rechtsprechung beurteilt sich die Notwendigkeit von Bauten oder Anlagen für die landwirtschaftliche oder gartenbauliche Bewirtschaftung aufgrund objektiver Kriterien. Sie hängt ab von der bestellten Ober­fläche, von der Art des Anbaus und der Produktion sowie von der Struktur, Grösse und Erforderlichkeit der Bewirtschaftung (BGer 1C_808/2013 vom 22.5.2014 E. 4.1, 1C_565/2008 vom 19.6.2009 E. 2, 1C_226/2008 vom 21.1.2009 E. 4.2; BVR 2011 S. 163 E. 4.1). Der Nach­weis eines objektiven Bedürfnisses für Standort, Umfang und Aus­gestaltung einer zonenkonformen Baute hat grundsätzlich die Bauherr­schaft zu erbringen (BGer 1C_144/2013 vom 29.9.2014 E. 4.2 in ZBl 2015 S. 210; BGer 1C_567/2015 vom 29.8.2016 E. 6.1).

3.2 Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid, bei der frag­lichen Barriere handle es sich nicht um eine Weidebarriere im üblichen Sinn. Sie stelle keine Konstruktion dar, wie sie typischerweise für die Ab­grenzung einer Weide verwendet werde. Das Foto in den Vorakten zeige viel­mehr, dass es sich um eine Barriere handle, wie sie etwa bei Park­häusern verwendet werde. Die Barriere sei zudem nicht stromführend und ver­möge den Einwirkungen von Rindern nicht standzuhalten, auch wenn sie – wie dies die Beschwerdeführenden geltend machten – in geschlossener Position fest verriegelt sei. Nicht nur die Ausgestaltung, son­dern auch der gewählte Standort spreche gegen eine allenfalls be­willigungs­fähige Weidebarriere. Denn sie befinde sich nicht – wie dies nor­ma­ler­weise der Fall sei – angrenzend an die Weide, sondern am Ende des Ma­schinenwegs im Bereich der Einmündung in die Kantonsstrasse. Somit führten sowohl der Standort als auch die Ausgestaltung der umstrittenen Barriere zum Schluss, dass es sich nicht um eine Weidebarriere handeln könne, die landwirtschaftlich begründet sei. Vielmehr solle mit ihr verhindert werden, dass der Maschinenweg durch Unbefugte befahren oder be­gangen werde, wie dies die Beschwerdeführenden zugestünden. Dies stehe jedoch in keinem Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Nutzung der Geländekammer, sei dafür doch keine Absperrung der Zufahrt nötig. Aus diesen Gründen sei die Zonenkonformität nach Art. 16a RPG zu ver­neinen (zum Ganzen angefochtener Entscheid E. 2d).

4.

Die Beschwerdeführenden rügen zunächst, die Vorinstanz habe zu Unrecht aus dem Standort und der Konstruktion der Barriere geschlossen, dass sich diese als Weidebarriere nicht eigne.

4.1 Zur Begründung ihrer Rüge bringen sie vor, der Beschwerdeführer 1 sei berechtigt, seine Rinder auf der ganzen Parzelle laufen zu lassen und da­mit auch die Absperrung bei der Parzellengrenze zu setzen. Etwas anderes dürfe niemand von ihm verlangen. Die Vorinstanz sei nicht le­gi­ti­miert, mit Zwang in seine Bewirtschaftungsweise einzugreifen. Es sei einzig der Landwirt, welcher innerhalb seiner Fläche festlegen könne und dürfe, wo die Weide ende. Dieser kenne seine Bedürfnisse am besten (Be­schwer­de Ziff. 7). Weiter müsse gestützt auf die Eigentumsfreiheit auch die Art der Ab­sperrung in seiner Wahlfreiheit liegen (Beschwerde Ziff. 10). So­dann habe die Vorinstanz ohne Beweisführung lediglich behauptet, die ge­wählte Weide­barriere vermöge den Einwirkungen von Rindern nicht stand­zu­halten, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. Denn ein Augen­schein und eine Parteibefragung, welche die Beschwerdeführenden wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren auch vor Verwaltungsgericht be­an­tragen, würden aufzeigen, dass die interessierende Barriere sehr wohl Rinder aufhalten würde (Beschwerde Ziff. 4 f.).

4.2 Im Unterschied zur Bauzone ist die Landwirtschaftszone nicht in erster Linie für die Erstellung von Bauten und Anlagen bestimmt. Aus diesem Grund können Vorhaben, die in der Landwirtschaftszone grund­sätz­lich zulässig sind, nicht an jedem beliebigen Ort innerhalb dieser Zone er­richtet werden. Vielmehr ist dafür ein geeigneter Standort zu wählen. Die Not­wendigkeit der Baute oder Anlage, welche die allgemeine Vorschrift von Art. 16a Abs. 1 RPG voraussetzt, bezieht sich – wie vorne in E. 3.1 bereits er­wogen – auch auf deren Standort. Insofern besteht für zonenkonforme Bau­vorhaben in der Landwirtschaftszone anders als in der Bauzone keine freie Standortwahl. Die Rechtsprechung verlangt in der Regel zwar keine eigent­liche Evaluation von Varianten. Immerhin muss aber nicht allein der Be­darf für die Errichtung der landwirtschaftlichen Baute oder Anlage, son­dern auch deren Standort objektiv begründbar sein (BGer 1C_144/2013 vom 29.9.2014 E. 4.2 in ZBl 2015 S. 210 mit weiteren Hinweisen; Ruch/Muggli, a.a.O., Art. 16a, N. 46). – Somit weisen die Beschwerde­führenden zwar mit Fug darauf hin, dass die Vorinstanz nicht bestimmen darf, wo der Be­schwerdeführer 1 sein Vieh weiden zu lassen hat. Dies ändert aber nichts daran, dass es an ihm als Bauherrn bzw. an den Be­schwerde­führenden 2 liegt, den Nachweis zu erbringen, dass die geplante Anlage am vorgesehenen Standort objektiv erforderlich ist.

4.3 Soweit die Beschwerdeführenden den gewählten Standort mit dem Weide­betrieb begründen, vermögen ihre Ausführungen nicht zu über­zeugen: Die Vorinstanz hat zutreffend erwogen, dass eine Weidebarriere ihren wesentlichen Zweck, die Tiere vom Verlassen der Weide abzuhalten, in der Regel nur dann erreichen kann, wenn sie direkt an die Weide an­grenzt. Dies ist hier aber gerade nicht der Fall, da sich die landwirtschaft­liche Nutzfläche nicht unmittelbar bei der Einmündung des Maschinenwegs in die Kantonsstrasse befindet, sondern in der rund 20 m tiefer liegenden Ge­lände­kammer «D.________» (vorne E. 2). Eine Beweidung des Ma­schinenwegs, wie sie der Beschwerdeführer 1 den Ausführungen in der Be­schwerdeschrift zufolge in Erwägung zu ziehen scheint, ergibt keinen Sinn. Nicht nur liegt der interessierende Abschnitt des Maschinenwegs im Be­reich des Waldes, sondern bietet er dem Vieh auch kaum Nahrung und würde weidendes Vieh auf dem Maschinenweg seine bestimmungs­gemässe Nutzung als Zufahrtsstrasse erheblich beeinträchtigen. Kommt hin­zu, dass der Beschwerdeführer 1 in seinem Baugesuch vom 30. Januar 2017 selber darauf hingewiesen hat, der Maschinenweg diene keinesfalls dem längeren Verweilen von Mensch und Tier (act. 3C pag. 5).

4.4 Bei diesen Gegebenheiten verletzt der Schluss der Vorinstanz kein Recht, die umstrittene Barriere sei schon aufgrund ihres ungeeigneten Stand­orts für den Weidebetrieb nicht erforderlich. Es kann mithin offen­bleiben, ob die Vorinstanz auch richtigerweise davon ausging, dass die Barriere wegen ihrer unüblichen Konstruktion die Tiere vom Verlassen des Weide­areals auf die Kantonsstrasse nicht wirksam abhalten könne. Der An­trag der Beschwerdeführenden, es sei zur Klärung dieser Frage eine Par­tei­befragung und ein Augenschein durchzuführen, ist daher abzu­weisen. Mangels Entscheiderheblichkeit kann ebenso dahingestellt bleiben, ob be­reits die Vorinstanz diese Beweisvorkehren hätte treffen sollen.

5.

Weiter sind die Beschwerdeführenden der Auffassung, die Vorinstanz habe im Zweck der Barriere, Touristinnen und Touristen von der zweckfremden Nutzung des Maschinenwegs abzuhalten, zu Unrecht keine landwirtschaft­liche Notwendigkeit erkannt.

5.1 Diesbezüglich machen die Beschwerdeführenden geltend, die «Ab­schottung der landwirtschaftlichen Produktionsfaktoren» durch die Barriere müsse zulässig sein, denn die zweckfremde Nutzung des fraglichen Maschinen­wegs sei «permanent akut». Bevor die Barriere errichtet worden sei, hätten (ausländische) Touristen mit gemieteten Automobilen täglich mehr­fach den Maschinenweg befahren. Dies weil der Weg den Eindruck ver­mittle, er führe unmittelbar ans Seeufer. Die erforderlichen Wende­manöver führten «zur Beschädigung der Kulturen, zur Störung des Viehs, zur Beschädigung der Weideeinrichtungen und zu zeitraubendem Inter­ventions­bedarf des Beschwerdeführers 1 als Landwirt». Diese Problematik be­stehe auch deshalb, weil der Maschinenweg über keinen Wendeplatz ver­füge, sondern dazu bestimmt sei, die landwirtschaftliche Nutzfläche zu be­wirtschaften. Die Weide müsse nicht als Wendeplatz für Touristen­fahrzeuge zur Verfügung gestellt werden. Der beantragte Augen­schein würde zeigen, dass Touristenfahrzeuge immer wieder versuchten, über den Ma­schinen­weg zum Seeufer zu gelangen und das Landwirt­schaftsland ge­schützt werden müsse (Beschwerde Ziff. 8). Eine physische Sperrung des Weges sei notwendig, da die konkrete Lebenserfahrung zeige, dass sich Tou­risten wenig um Anweisungen und Verbote kümmer­ten, sondern nur eine tatsächliche Abschrankung Wirkung zeige (Schluss­bemerkungen S. 2).

5.2 Gemäss dem Fachbericht des AGR vom 25. April 2019 (act. 11; vorne Bst. C) sind bisher im Kanton Bern keine Barrieren in der Art, wie sie die Beschwerdeführenden erstellt haben, für landwirtschaftliche Zwecke be­willigt worden. Insbesondere seien soweit ersichtlich auch keine solchen Barrieren zum Schutz von landwirtschaftlichen Grundstücken vor dem Be­fahren durch Dritte bewilligt worden. In touristischen Gebieten wie dem Berner Oberland habe sich gezeigt, dass ein Verhängen richterlicher Ver­bote mit entsprechender Signalisation ausgereicht habe, damit unwissende Tou­risten nicht widerrechtlich auf Privatgrundstücke gelangt seien. Bisher sei das AGR auch nicht nach der Bewilligungsfähigkeit von Barrieren sol­cher Art angefragt worden. Aus Sicht des AGR kann eine Barriere wie die hier interessierende dann bewilligungsfähig sein, wenn beispielsweise eine öffent­liche Strasse gesperrt oder das widerrechtliche Befahren einer Alp­erschliessung durch ein Wildschutzgebiet verhindert werden müsse. In die­sen Fällen würde es sich jedoch um eine standortgebundene Anlage han­deln, welche eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24 RPG benötige, und nicht um ein landwirtschaftlich zonenkonformes Bauwerk eines Privaten. Im vor­liegenden Fall sei durch den widerrechtlichen Einbau des Hartbelags ein Zu­stand geschaffen worden, welcher Dritte dazu einlade, zu versuchen, über den Weg ans Seeufer zu gelangen. Wie das AGR bereits in seiner Ver­fügung vom 13. Oktober 2017 festgehalten habe, würde der Einbau von be­festigten Fahrspuren an den steilsten Stellen und in den Kurven aus­reichen, um eine genügende Griffigkeit zu erreichen, damit der Weg mit land­wirtschaftlichen Maschinen befahren werden könne. Daraus schliesst das AGR, dass der Weg bei einem entsprechenden Rückbau des Asphalt­belags mit einem Auto weiterhin nicht befahrbar wäre und sich das Er­stellen der Barriere zur Fernhaltung von Unbefugten folglich erübrigen würde. Somit ergebe sich eine allfällige Notwendigkeit der Barriere erst auf­grund des widerrechtlichen Einbaus des Belags auf dem Maschinen­weg. Zwar sei das Entfernen des Asphaltbelags im Bereich der Ein­mündung des Ma­schinenwegs in die Kantonsstrasse vom RSA im Ge­samtentscheid vom 3. Ja­nuar 2018 nicht verfügt worden. Die Be­willigungsfähigkeit des Belags in diesem Bereich sei aber vom AGR noch nicht geprüft worden.

5.3 Das Vorbringen der Beschwerdeführenden, der Maschinenweg werde aufgrund seiner Lage regelmässig von Touristen befahren, erscheint zwar nicht aus der Luft gegriffen (vgl. etwa die Fotos in act. 6A). Doch be­deutet dies noch nicht, dass die umstrittene Barriere aus landwirtschaft­lichen Gründen auch zwingend notwendig ist, worauf bereits die Vorinstanz hin­gewiesen hat (angefochtener Entscheid E. 2d a.E.). Angesichts der Aus­führungen des AGR kann jedenfalls nicht von einer notorischen Pro­ble­matik gesprochen werden. Bei dieser Ausgangslage liegt es an den Be­schwer­de­führenden, im konkreten Fall nachzuweisen, dass die Bewirt­schaftung der landwirtschaftlichen Nutzflächen auch tatsächlich und in wesent­licher Weise beeinträchtigt wird. Erst bei Vorliegen eines solchen Nach­weises kann davon ausgegangen werden, dass die Abschrankung aus landwirtschaftlichen Gründen erforderlich ist, um die unbefugte Nut­zung des Maschinenwegs zu unterbinden (vorne E. 3.1).

5.4 Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, die unbefugten Fahrten führten zu Wendemanövern und Schäden auf dem landwirtschaft­lich genutzten Land, ist ihnen entgegenzuhalten, dass gemäss den öffent­lich zugänglichen Luftbildern und entgegen ihren Ausführungen entlang des Ma­schinenwegs sehr wohl Wendeplätze vorhanden sind; etwa vor dem (ehe­maligen) Bienenhaus (Gebäude-Nr. 2________) sowie vor dem Wohnhaus (Ge­bäude-Nr. 3________). Auch dass durch die unbefugte Nutzung des Ma­schi­nen­wegs ein «zeitraubender Interventionsbedarf» zulasten des Be­schwer­de­führers 1 geschaffen werde, kann ohne Nachweis nicht als er­wiesen gelten. Denn der Beschwerdeführer 1 nutzt den Maschinenweg pro Jahr ge­mäss den Einschätzungen des … lediglich für rund 72 und einige weitere landwirtschaftliche Fahrten, d.h. rund ein- bis zweimal pro Woche (vorne E. 2). Die Wahrscheinlichkeit, dass sich auf dem Ma­schinenweg regel­mässig landwirtschaftliche Fahrzeuge des Beschwerde­führers 1 und Auto­mobile von Touristinnen oder Touristen begegnen, ist demnach gering. Dass dem Beschwerdeführer 1 aufgrund solcher Vor­kommnisse in ver­einzelten Fällen Umstände entstehen mögen, vermag eine zwingende Not­wendig­keit für die Errichtung der Barriere noch nicht zu rechtfertigen, handelt es sich doch hierbei um ein Problem, welches prak­tisch sämtliche land­wirtschaftlichen Erschliessungswege betrifft. Mit ande­ren Worten ge­lingt es den Beschwerdeführenden nicht, überzeugend dar­zutun, dass der Be­schwerdeführer 1 aufgrund der unberechtigten Nutzung des Ma­schi­nen­wegs in der Bewirtschaftung der Geländekammer «D.________» er­heb­lich gestört wird. Vielmehr lassen sie es diesbezüglich bei unbelegten Be­hauptungen bewenden.

5.5 Anderes vermögen die Beschwerdeführenden aus ihrer Kritik am Fach­bericht des AGR in ihren Schlussbemerkungen vom 7. Juni 2019 (act. 16) nicht herzuleiten. Zwar mag zutreffen, dass das AGR über keine Fach­expertise zum «Verhalten von Touristen aus allen Ländern, die sich vor­übergehend im Berner Oberland aufhalten», verfügt. Es bestehen aber keine Gründe, an den Auskünften des AGR zu ihrer eigenen Bewilligungs­praxis zu zweifeln. Im Übrigen ist abermals darauf hinzuweisen, dass es nicht am AGR, sondern an den Beschwerdeführenden liegt, den landwirt­schaft­lichen Bedarf für die umstrittene Barriere mit den dafür geeigneten Be­weis­mitteln nachzuweisen. Auch deshalb ist der Antrag auf Durch­führung eines Augenscheins abzuweisen (vgl. bereits vorne E. 4.4).

6.

6.1 Zusammenfassend misslingt den Beschwerdeführenden der Nach­weis, dass die umstrittene Barriere aus landwirtschaftlichen Gründen – sei dies für den Weidebetrieb oder zum Zweck der Fernhaltung von Touris­tinnen und Touristen – erforderlich ist. Folglich hat die Vorinstanz die Bau­bewilligung für die Barriere als zonenkonforme Anlage zu Recht verweigert. Dass sie die Barriere auch als zonenfremde Anlage im Rahmen der Aus­nahme­tatbestände von Art. 24 ff. RPG als nicht bewilligungsfähig erachtete (an­gefochtener Entscheid E. 2e), ist ebenso wenig zu beanstanden und wird von den Beschwerdeführenden im vorliegenden Verfahren denn auch nicht gerügt.

6.2 Hat die Vorinstanz die ersuchte Baubewilligung nach dem Gesagten zu Recht verweigert, können sich die Beschwerdeführenden dagegen nicht mit dem Argument zur Wehr setzen, die Bewilligungsverweigerung ver­stosse gegen die Eigentumsgarantie (BGer 1C_99/2017 vom 20.6.2017 E. 4, 1C_77/2010 vom 11.10.2010 E. 8.1). Anders als die Beschwerde­führenden meinen (Schlussbemerkungen S. 3), kann von einer Verletzung des Kerngehalts der Eigentumsgarantie keine Rede sein. Entgegen ihrer Auf­fassung (Beschwerde Ziff. 8; Schlussbemerkungen S. 3) vermögen die Be­schwerdeführenden auch aus der (zivilrechtlichen) Eigentumsfreiheits­klage keinen Anspruch auf Bewilligung des den öffentlich-rechtlichen Bau­vorschriften widersprechenden Vorhabens herzuleiten. Dasselbe gilt, so­weit sie sich auf den Gleichbehandlungsgrundsatz (Art. 10 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 8 der Bundesverfassung [BV; SR 101]) berufen, zumal gemäss den Ausführungen des AGR keine Barrieren der Art, wie sie die Beschwerdeführenden errichtet haben, zu land­wirtschaftlichen Zwecken bewilligt worden sind (vorne E. 5.2).

7.

Steht fest, dass die Vorinstanz für die umstrittene Barriere zu Recht keine nach­trägliche Baubewilligung erteilt hat, bleibt zu prüfen, ob bzw. wie der recht­mässige Zustand wiederherzustellen ist. Die Beschwerdeführenden ver­langen mit ihrem Eventualantrag, auf die Wiederherstellung des recht­mässigen Zustands sei zu verzichten.

7.1 Wird ein Bauvorhaben ohne Baubewilligung oder in Überschreitung einer Baubewilligung ausgeführt oder werden bei der Ausführung eines be­willigten Vorhabens Vorschriften missachtet, so setzt die Baupolizei­behörde der betroffenen Grundeigentümerschaft eine angemessene Frist zur Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands unter Androhung der Er­satz­vornahme (Art. 46 Abs. 1 und 2 BauG). Die Wiederherstellungs­verfügung muss im öffentlichen Interesse liegen, verhältnismässig sein und darf den Vertrauensgrundsatz nicht verletzen, was von Amtes wegen zu prüfen ist (Art. 47 Abs. 6 des Dekrets vom 22. März 1994 über das Bau­bewilligungs­verfahren [Baubewilligungsdekret, BewD; BSG 725.1]; statt vieler BVR 2013 S. 85 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I, 4. Aufl. 2013, Art. 46 N. 9). Die Wiederherstellung kann unter­bleiben, wenn die Bauherrschaft in gutem Glauben angenommen hat, sie sei zur Bauausführung ermächtigt, und der Beibehaltung des ungesetz­lichen Zustands nicht gewichtige öffentliche oder private (nachbarliche) Inter­essen entgegenstehen (BGE 132 II 21 E. 6; BVR 2003 S. 97 E. 3b; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b Bst. a).

7.2 Die Beschwerdeführenden machen geltend, es bestehe kein öffent­liches Interesse am Rückbau der Barriere (Beschwerde Ziff. 13 ff.). Zu Un­recht: Der fundamentale raumplanerische Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet verlangt, dass Nichtbauzonen wie die Landwirt­schafts­zonen von nicht zwingend erforderlichen Bauten und Anlagen so­weit wie möglich freizuhalten sind (statt vieler BGE 141 II 245 E. 2.1). Am Rück­bau einer Baute oder Anlage in der Landwirtschaftszone, die ohne Bau­bewilligung errichtet wurde und auch im nachträglichen Bau­bewilligungs­verfahren nicht bewilligt werden kann, besteht daher – gering­fügige Gesetzesabweichungen vorbehalten – stets ein erhebliches öffent­liches Interesse. Dass im Gegenteil am Erhalt der Barriere mit Blick auf den Schutz der bestimmungsgemässen Nutzung des Maschinenwegs ein schutz­würdiges Interesse bestehen soll (Beschwerde Ziff. 19), trifft ent­gegen der Auffassung der Beschwerdeführenden gerade nicht zu, nach­dem sich die Barriere als landwirtschaftlich nicht begründet erwiesen hat.

7.3 Weiter hat die Vorinstanz zu Recht erkannt, dass sich die Be­schwerde­führenden nicht auf guten Glauben berufen können, weil sie hätten erkennen müssen, dass es sich bei der umstrittenen Barriere wie auch bei der Asphaltierung des gesamten Maschinenwegs um bau­bewilligungs­pflichtige Vorhaben handelt (angefochtener Entscheid E. 3c). Denn allgemein wird vorausgesetzt, dass die Bewilligungspflicht für Bau­vorhaben bekannt ist (BVR 2006 S. 444 E. 5.4). Wer bauen will, muss sich um die Zulässigkeit seines Tuns kümmern. Es kann sich nicht auf guten Glauben berufen, wer bei der Aufmerksamkeit, wie sie nach den Umstän­den von ihm oder von ihr verlangt werden darf, nicht gutgläubig hat sein können (Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 46 N. 9b). Dass die Beschwerde­führenden im vorliegenden Fall etwa aufgrund besonderer Zusicherungen hätten davon ausgehen dürfen, die Barriere unterstehe keiner Bau­bewilligungs­pflicht, legen sie nicht dar und ist auch nicht ersichtlich. Mangels Entscheiderheblichkeit kann dahingestellt bleiben, ob den Be­schwer­de­führern (qualifizierte) Bösgläubigkeit zu unterstellen ist. Auf das Vor­bringen, die Vorinstanz hätte dies zu Unrecht getan (Beschwerde Ziff. 22), braucht daher nicht weiter eingegangen zu werden.

7.4 Schliesslich erweist sich der angeordnete vollständige Rückbau der Barriere auch als verhältnismässig: Die Anordnung ist offensichtlich ge­eignet und auch erforderlich, um den rechtmässigen Zustand wieder­her­zustellen. Mildere Massnahmen sind nicht erkennbar und werden von den Be­schwer­de­führenden nicht vorgebracht. Angesichts des erheblichen öffent­lichen Interesses am Rückbau, und weil es hier nicht nur um eine gering­fügige Abweichung vom Gesetz geht und sich die Beschwerde­führenden nicht auf guten Glauben berufen können, steht der Rückbau auch in einem ver­nünftigen Verhältnis zum Ziel, den rechtswidrigen Zu­stand zu beenden. Da mit Blick auf das in E. 5.4 Erwogene davon auszu­gehen ist, dass der Be­schwerdeführer 1 den Maschinenweg nach einem Rück­bau der Barriere ohne erhebliche Beeinträchtigungen bestimmungs­gemäss wird nutzen können, kann auch nicht gesagt werden, dieser treffe die Beschwerde­führenden in untragbarer Weise. Entgegen dem Eindruck der Beschwerde­führenden hat die Vorinstanz den Grundsatz der Verhält­nismässigkeit somit nicht verletzt, schon gar nicht «in besonders krasser Weise durch Nicht­differenzierung und Pauschalisierung» (Beschwerde Ziff. 23).

7.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die angeordnete Wieder­her­stellung des rechtmässigen Zustands (vollständiger Rückbau) im öffent­lichen Interessen liegt, verhältnismässig ist und den Vertrauensgrundsatz nicht verletzt. Der Eventualantrag der Beschwerdeführenden, auf die Wieder­herstellung des rechtmässigen Zustands sei zu verzichten, erweist sich folglich als unbegründet und ist abzuweisen.

8.

Die Wiederherstellungsfrist ist während des verwaltungsgerichtlichen Ver­fahrens abgelaufen. Praxisgemäss ist daher eine neue Frist anzusetzen.

8.1 Die Beschwerdeführenden beantragen im Subeventualstandpunkt, die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands sei bis zum Zeitpunkt der rechtskräftigen Beurteilung eines noch einzureichenden Baugesuchs zum Ersatz der «Weidebarriere» durch ein Weidetor aufzuschieben. Zur Be­gründung legen sie dar, sie beabsichtigten ein Baugesuch für ein Weide­tor als Ersatzbaute einzureichen, sofern ein Rückbau der Barriere nicht ver­hindert werden könne. Für den Zeitraum bis zur Genehmigung eines allen­falls bewilligungsfähigen Projekts bleibe – wie sie in der Beschwerde dar­gelegt hätten – eine Absperrung notwendig (Beschwerde Ziff. 24).

8.2 Wie bereits ausgeführt wurde, haben die Beschwerdeführenden nicht überzeugend darzulegen vermocht, dass bzw. weshalb eine Ab­sperrung am fraglichen Standort aus landwirtschaftlichen Gründen er­forder­lich ist. Folglich sind auch keine schutzwürdigen Interessen ersicht­lich, die da­für sprächen, die Beendigung des rechtswidrigen Zustands (weiter) auf­zu­schieben. Der Antrag der Beschwerdeführenden um Auf­schub der Wieder­herstellungsfrist ist daher abzuweisen.

8.3 Angesichts des geringen Arbeitsaufwands für den Rückbau der Bar­riere erscheint eine Wiederherstellungsfrist von zwei Monaten nach Rechts­kraft dieses Urteils angemessen.

9.

Die Beschwerde erweist sich nach dem Gesagten in allen Punkten als un­begründet. Bei diesem Verfahrensausgang haben die Beschwerde­führenden die Verfahrenskosten unter Solidarhaft zu tragen (Art. 108 Abs. 1 und Art. 106 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Der Beschwerdeführer 1 hat die Barriere innert zwei Monaten nach Rechts­kraft dieses Urteils zu entfernen.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3000.--, werden den Beschwerde­führenden auferlegt.

4. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

5. Zu eröffnen:

-den Beschwerdeführenden

-der Beschwerdegegnerin

-der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

-dem Bundesamt für Raumentwicklung

und mitzuteilen:

dem Regierungsstatthalteramt Interlaken-Oberhasli

dem Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern

der Staatsanwaltschaft des Kantons Bern, Region Oberland (ad Strafbefehlsverfahren Nr. O 18 290/291)

Der Abteilungspräsident:Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.