Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Sozialhilfeabhängigkeit und Verweigerung des Familiennachzugs für Ehefrau und Kinder (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kts Bern vom 9. Mai 2018;2016.POM.72)

100.2018.171U

HER/MAL/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 28.November 2019

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiberin Marti

1. ** A.________**

2. ** B.________**

3. ** C.________**

4. ** D.________**

5. ** E.________**

6. ** F.________**

Beschwerdeführer 3-6 gesetzlich vertreten durch die Eltern A.________ und B.________

alle vertreten durch Rechtsanwältin

Beschwerdeführende

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

betreffend Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung infolge Sozialhilfeabhängigkeit sowie Abschreibung des Verfahrens wegen Gegenstandslosigkeit betreffend Verweigerung des Familiennachzugs für Ehefrau und Kinder (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 9. Mai 2018; 2016.POM.72)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 28.11.2019, Nr. 100.2018.171U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ (Jg. 1972) stammt aus Russland (Tschetschenien). Er reiste am 29./30. August 2004 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Asylgesuch wurde abgewiesen, jedoch wurde A.________ wegen Un­zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs am 17. November 2004 vor­läufig aufgenommen. Am 27. Oktober 2009 erteilte ihm das Amt für Migra­tion und Personenstand des Kantons Bern (MIP), Migrationsdienst (MIDI), eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge verlängert wurde, zuletzt bis am 31. Oktober 2015. Mit Verfügung vom 14. März 2016 verweigerte das MIP die beantragte Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozial­hilfeabhängigkeit und wies A.________ unter Ansetzung einer Aus­reisefrist aus der Schweiz weg.

B.________ (Jg. 1978) ist ebenfalls russische Staatsangehörige tsche­tsche­nischer Herkunft. Sie reiste am 30. September 2013 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Das Bundesamt für Migration (BFM; heute Staats­sekretariat für Migration [SEM]) lehnte am 23. April 2014 das Asyl­gesuch von B.________ ab und wies sie unter Ansetzung einer Aus­reise­frist bis 18. Juni 2014 aus der Schweiz weg. Am 22. Mai 2014 be­antragte A.________ beim MIDI eine Aufenthaltsbewilligung für B.________ zwecks Vorbereitung der Heirat. Der MIDI lehnte das Ge­such am 17. Juni sowie am 15. August 2014 formlos ab. Ab dem 18. Juni 2014 galt B.________ als verschwunden. Am 2. Dezember 2014 reiste sie mit einem in Estland ausgestellten Schengenvisum erneut in die Schweiz ein. Am … 2014 gebar sie in Bern den Sohn C.________. Dessen Vater ist A.________.

Am 7. Januar 2015 beantragte A.________ erneut eine Aufenthalts­bewilligung für B.________ zur Vorbereitung der Heirat. Mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 verweigerte das MIP die anbegehrte Kurzauf­enthalts­bewilligung und wies B.________ und ihren Sohn C.________ unter An­setzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg.

B.

Gegen die Verweigerung der Kurzaufenthaltsbewilligung von B.________ (Verfügung vom 17.12.2015) erhoben A.________, B.________ und C.________, gesetzlich vertreten durch seine Eltern, am 18. Ja­nuar 2016 Beschwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kan­tons Bern (POM). Sie stellten den Antrag, die Verfügung des MIP sei auf­zu­heben und es sei B.________ und dem gemeinsamen Sohn eine Auf­ent­halts­bewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat «bzw. an­schlies­sen­dem Familiennachzug» zu erteilen.

Gegen die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung (Verfügung vom 14.3.2016) erhob A.________ am 14. April 2016 Beschwerde bei der POM.

Die POM vereinigte am 18. April 2016 antragsgemäss die beiden Ver­fahren.

Am … 2016 kam der zweite gemeinsame Sohn D.________ in Bern zur Welt. B.________ stellte am 14. November 2016 ein zweites Asyl­gesuch, welches das SEM mit Verfügung vom 15. Februar 2017 ab­lehnte. Das Bundesverwaltungsgericht hiess am 19. Mai 2017 das dagegen ein­gereichte Rechtsmittel von B.________ teilweise gut, hob die Ver­fügung des SEM auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an dieses zu­rück. Am 1. Juni 2017 heirateten B.________ und A.________ in Bern. Am …2017 wurde der dritte gemeinsame Sohn, E.________, in Bern geboren.

Am 9. Mai 2018 erliess die POM den Entscheid in den vereinigten Be­schwer­de­verfahren. Die Beschwerde vom 14. April 2016 wies sie ab und setzte A.________ eine Ausreisefrist bis zum 22. Juni 2018 (Dis­po­sitiv-Ziffer 1 und 3). Das mit Beschwerde vom 18. Januar 2016 ein­geleitete Ver­fahren schrieb die POM unter Hinweis auf das hängige Asyl­gesuch von B.________ als gegenstandslos vom Geschäftsverzeichnis ab (Dis­po­sitiv-Ziffer 2). Sie gewährte in beiden Beschwerdeverfahren die un­ent­gelt­liche Rechtspflege unter Beiordnung der beigezogenen Rechts­vertreterin als amtliche Anwältin (Dispositiv-Ziffer 4-6).

C.

Am 11. Juni 2018 haben A.________ und B.________ sowie C.________, D.________ und E.________, gesetzlich vertreten durch ihre Eltern, Ver­waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sie beantragen in der Sache, ihnen seien unter Aufhebung von Ziff. 1-3 des angefochtenen Entscheids je eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. die Aufenthaltsbewilligung zu ver­längern. Gleichzeitig haben sie für das verwaltungsgerichtliche Ver­fahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihrer Rechts­vertreterin als amtliche Anwältin ersucht.

Die POM hat mit Vernehmlassung vom 5. Juli 2018 die Abweisung der Be­schwerde beantragt; zum Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hat sie sich eines Antrags enthalten.

Die Beschwerdeführenden haben mit Replik vom 18. Juli 2018 an ihren Rechts­begehren festgehalten und über die am 21. Juni 2018 auf Rück­weisung hin ergangene Asylverfügung des SEM orientiert (Ablehnung des Asyl­gesuchs von B.________; vorläufige Aufnahme unter Vorbehalt deren Überprüfung je nach Ausgang des A.________ betreffenden Be­willigungsverfahrens). Gemäss Mitteilung vom 10. August 2018 hat B.________ (für sich und ein Kind) gegen diesen Asylentscheid wieder­um Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben (Verfahren E-4065/2018; dieses Verfahren wurde am 27.9.2019 mit dem Verfahren E-4592/2019 betreffend die übrigen Kinder vereinigt).

Mit Eingabe vom 22. August 2018 hat die POM am Antrag auf Abweisung der Beschwerde festgehalten.

Die Instruktionsrichterin hat in der Folge die Sozialhilfeakten der Ein­wohner­gemeinde (EG) … betreffend A.________ ediert und Aus­züge daraus zu den Akten des Verwaltungsgerichts erkannt (Verfügung vom 4.1.2019).

Von der Gelegenheit, sich im Licht der ergänzten Akten zu äussern, haben die Verfahrensbeteiligten am 21. und 25. Januar 2019 Gebrauch gemacht; sie halten an ihren Anträgen fest.

Das am … 2019 geborene vierte Kind des Ehepaars A.________ B.________ namens F.________ hat die Instruktionsrichterin am 21. November 2019 in das verwaltungsgerichtliche Verfahren einbezogen.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 und Art. 39 Abs. 2 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs­rechts­pflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, sind durch den an­ge­fochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Inter­esse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Die Be­stimmungen über Form und Frist sind eingehalten (Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG). Auf die Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Aufgrund der Akten ist von folgendem Sachverhalt auszugehen:

2.1 Der aus Grozny, Russland (Tschetschenien), stammende Be­schwer­de­führer 1 (geb. ... 1972) reiste am 29./30. August 2004 im Alter von 32 Jahren in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl (Akten MIDI 3D pag. 3 ff.). Das Asylgesuch wurde am 17. November 2004 mangels Glaub­würdig­keit abgewiesen, jedoch wurde der Wegweisungsvollzug als zurzeit un­zumutbar beurteilt und der Beschwerdeführer 1 vorläufig auf­genommen (Akten MIDI 3D pag. 57 ff.). Am 27. Oktober 2009 erteilte das MIP dem Be­schwer­de­führer 1 auf dessen Gesuch hin eine Aufenthalts­bewilligung auf­grund eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls (Akten MIDI 3D pag. 130 ff., 142 ff.). In jenem Zeitpunkt war er seit einem Jahr als Hilfs­arbeiter und Chauffeur in einer Schreinerei tätig und stand wirtschaftlich auf eigenen Füssen (Akten MIDI 3D pag. 132, 135 f.). Zuvor hatte er im Rahmen eines Beschäftigungsprogramms einen Deutschkurs (2004), einen Fach­kurs «Reinigung und Hausdienst» (2006) sowie eine SUVA-anerkannte Staplerprüfung (2009) absolviert (Akten MIDI 3D pag. 137 ff.; vgl. auch den Lebenslauf in Akten POM 3C, rotes Mäppli [3C1] «Kopien aus den Akten der EG …»). Per Ende Januar 2010 verlor er die An­stellung in der Schreinerei wegen Arbeitsmangel (Akten MIDI 3D pag. 167). In der Folge besuchte er ein Bewerbungstraining der Regionalen Arbeits­vermittlung und nahm während eines halben Jahres an einem Ar­beits­programm im Bereich Metallbearbeitung teil (Akten MIDI 3D pag. 169 ff., 208 f.). Seit dem 1. Januar 2012 ist der Beschwerdeführer 1 ununter­brochen auf Sozialhilfe angewiesen; die von Januar 2012 bis Januar 2018 ge­leistete Sozialhilfe beläuft sich auf Fr. 160ʹ337.-- (Akten POM 3C pag. 232). Im Rahmen von Arbeitsintegrationsprogrammen leistete er ver­schiedene Einsätze in den Bereichen Wald und Recycling und war auf­ge­fordert, monatlich Arbeitsbemühungen nachzuweisen (vgl. Akten MIDI 3D pag. 206 f., 277, 283, 402 ff., 418; vgl. auch die Übersicht im Klienten­stamm­blatt vom 20.3.2015 S. 2, Akten POM 3C, rotes Mäppli [3C1]). Seit Ende 2015 ist er stundenweise [in einem Geschäft] als Freiwilliger tätig (Be­schwer­de­beilage [BB] 4, 17). Auf den Beschwerdeführer 1 sind gemäss Aus­zug vom 4. September 2015 weder Betreibungen noch Ver­lust­scheine registriert (Akten MIDI 3D pag. 410). In strafrechtlicher Hinsicht liegt gegen ihn einzig eine (im Strafregister nicht verzeichnete) Verurteilung zu einer Busse von Fr. 700.-- wegen einfacher Verletzung der Verkehrs­regeln vor (Straf­befehl vom 14.6.2013, Akten MIDI 3D pag. 198 f.).

Am 16. Juni 2014 machte der MIDI den Beschwerdeführer 1 schriftlich auf mög­liche bewilligungsrechtliche Konsequenzen namentlich andauernden So­zial­hilfebezugs aufmerksam, legte ihm nahe, die Anstrengungen zur Auf­nahme einer Erwerbstätigkeit zu intensivieren, und verlängerte dessen Auf­ent­halts­bewilligung zunächst bis zum 31. Oktober 2014 (Akten MIDI 3D pag. 308) und ein letztes Mal bis zum 31. Oktober 2015. Die Überprüfung der Situation in diesem Zeitpunkt ergab, dass seine Aussicht auf Anstellung im ersten Arbeitsmarkt nach Einschätzung des Sozialdiensts unter ande­rem wegen der langen Erwerbslosigkeit und seiner relativ schlechten Deutsch­kenntnisse insgesamt als gering eingestuft werden musste, wes­halb dem Beschwerdeführer 1 das rechtliche Gehör mit Blick auf eine all­fällige Nichtverlängerung der Bewilligung gewährt wurde (vgl. Akten MIDI 3D pag. 429 f., 431 ff.). Mit Verfügung vom 14. März 2016 verweigerte das MIP die am 11. August 2015 beantragte Verlängerung der Aufenthalts­bewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit und wies den Beschwerde­führer 1 unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg (Akten MIDI 3D pag. 554 ff.).

2.2 Die Beschwerdeführerin 2 (geb. ... 1978) ist russische Staats­angehörige tschetschenischer Herkunft. Sie reiste am 30. September 2013 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl (Akten MIDI 3E pag. 106 ff.). Im Ok­tober 2013 traf sie den Beschwerdeführer 1 wieder in der Schweiz; die beiden haben sich nach eigener Darstellung 1999 in Inguschetien kennen­ge­lernt (vgl. Akten MIDI 3E pag. 124 und 3D pag. 257). In der Folge be­schloss das Paar zu heiraten und reichte am 28. Oktober 2013 ein Gesuch um Vorbereitung der Eheschliessung ein (Akten MIDI 3E pag. 4 f.). Mit Asyl­entscheid vom 23. April 2014 verneinte das BFM die Flüchtlingseigen­schaft der Beschwerdeführerin 2 mangels Glaubwürdigkeit, lehnte das Asyl­gesuch ab und wies sie unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 18. Ju­ni 2014 aus der Schweiz weg (Akten MIDI 3E pag. 10 ff.). Dieser Ent­scheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Am 22. Mai 2014 stellte der Beschwerdeführer 1 beim MIDI ein Gesuch um Aufenthalts­bewilligung für die Beschwerdeführerin 2 zwecks Vorbereitung der Heirat (Akten MIDI 3E pag. 1 f.). Der MIDI lehnte das Gesuch am 17. Juni und am 15. Au­gust 2014 formlos ab (Akten MIDI 3E pag. 23 f. und 37 f.). Ab 18. Juni 2014 (Ausreisefrist) galt die Beschwerdeführerin 2 als ver­schwun­den. Nach späteren eigenen Angaben reiste sie im November 2014 frei­willig nach Russland zurück (vgl. Asylentscheid SEM vom 15.2.2017 be­treffend das zweite Asylgesuch vom 14.11.2016, Akten POM 3C pag. 99, 89 und 86).

2.3 Am 2. Dezember 2014 reiste die Beschwerdeführerin 2 mit einem in Est­land ausgestellten Schengenvisum erneut in die Schweiz ein (Akten MIDI 3E pag. 45). Sie gebar am … 2014 in Bern den mit dem Be­schwerde­führer 1 gezeugten Sohn C.________ (Akten MIDI 3E pag. 127 f.). Am 7. bzw. 9. Januar 2015 ersuchte das Paar bei der EG … erneut um Auf­ent­haltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat (Akten MIDI 3E pag. 41 ff. und 46 f.). Mit Verfügung vom 17. Dezember 2015 verweigerte das MIP die an­begehrte Kurzaufenthaltsbewilligung und wies die Beschwerdeführerin 2 und ihr Kind unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg (Akten MIDI 3E pag. 193 ff.). Die Beschwerdeführenden erhoben sowohl gegen die Verweigerung der Kurzaufenthaltsbewilligung als auch gegen die Nicht­verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers 1 Be­schwerde bei der POM (vorne Bst. B; Akten POM 3A und 3B).

2.4 Während des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens wurden die Be­schwerdeführenden 1 und 2 Eltern zweier weiterer Söhne (D.________ geb. … 2016 und E.________ geb. ... 2017; Akten POM 3C pag. 68-65 und 255). Die Beschwerdeführerin 2 stellte am 14. November 2016 erfolg­los ein zweites Asylgesuch (Asylverfügung vom 15.2.2017, Akten POM 3C pag. 99-94). Das Bundesverwaltungsgericht hiess am 19. Mai 2017 die da­gegen erhobene Beschwerde teilweise gut, hob die Verfügung vom 15. Fe­bru­ar 2017 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung der Zumut­barkeit des Wegweisungsvollzugs im Licht des Rechts auf Achtung des Familien­lebens an das SEM zurück (Akten POM 3C pag. 159-154). Am 1. Juni 2017 heiratete das Paar in Bern (Akten POM 3C pag. 169-164).

2.5 Das SEM befand im Rahmen der Neubeurteilung erneut, dass die Be­schwerde­führerin 2 und das in das Verfahren einbezogene Kind E.________ die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen. Es lehnte am 21. Juni 2018 das Asylgesuch ab und wies sie aus der Schweiz weg. Den Vollzug der Wegweisung beurteilte das SEM mit Rücksicht auf die Einheit der Fa­mi­lie als zurzeit nicht zumutbar und ordnete die vorläufige Aufnahme der Be­schwerdeführerin 2 an mit dem Hinweis, dass diese Massnahme über­prüft wird, sollte dem Beschwerdeführer 1 die Aufenthaltsbewilligung rechts­kräftig entzogen werden (Beschwerdebeilage [BB] 13, act. 5A). Ge­gen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin 2 Beschwerde beim Bundes­verwaltungsgericht erhoben (act. 7). Da die beiden älteren Kinder C.________ und D.________ nicht in den Asylentscheid des SEM einbezogen waren, verfügte das SEM am 12. August 2019 analog seiner Asylverfügung vom 21. Juni 2018: Es lehnte das Asylgesuch ab, wies die Kinder C.________ und D.________ aus der Schweiz weg und ordnete rückwirkend ebenfalls die vor­läufige Aufnahme der beiden an. Die vereinigten Beschwerdeverfahren sind nach dem Kenntnisstand des Verwaltungsgerichts nach wie vor beim Bundes­verwaltungsgericht hängig. Am … 2019 wurden die Be­schwerde­führenden 1 und 2 Eltern eines vierten Kindes namens F.________ (act. 24A).

3.

3.1 Im Streit liegt einerseits die Nichtverlängerung der Aufenthalts­bewilligung des Beschwerdeführers 1 und dessen Wegweisung aus der Schweiz, andererseits die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin 2 und die gemeinsamen Kinder. Im zweiten Punkt ist gerügt, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf die Beschwerde ein­getreten (Beschwerde S. 15 f.). Dazu ist vorweg Folgendes festzuhalten: Es trifft nicht zu, dass die Vorinstanz auf das Begehren der Beschwerde­führenden 2-5 um Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen (im Familien­nachzug) nicht eingetreten ist. Sie hat diese Beschwerde als gegen­stands­los abgeschrieben (Dispositiv-Ziff. 2). Ausgangspunkt dieses Ver­fahrens war das Gesuch um Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehe­schliessung (vgl. vorne E. 2.3). Erst vor der POM hatten die Beschwerde­führenden zu­sätz­lich um «Familiennachzug» ersucht (vgl. vorne Bst. A und B). Nachdem das Paar während hängigem Beschwerdeverfahren getraut worden war, wurde jedenfalls das Gesuch um Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehe­schliessung prozessual gegenstandslos. Ob der Bewilligungs­gegenstand vor der Beschwerdeinstanz überhaupt auf den Familien­nachzug hätte aus­ge­weitet werden müssen, kann dahingestellt bleiben. Die POM hat das Nach­zugsbegehren jedenfalls materiell behandelt, womit dieser Aspekt auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren als Teil des Streitgegenstands zu betrachten ist. Der Sache nach hat die POM das Ge­such um Auf­enthalts­bewilligungen als gegenstandslos im Sinn von Art. 14 Abs. 5 des Asyl­gesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) beurteilt, weil ihres Er­achtens Ehefrau und Kinder nicht offensichtlich Anspruch auf eine Auf­enthalts­bewilligung haben. Ob dies der Rechtskontrolle standhält, wird nach­folgend ebenfalls überprüft.

3.2 Auf den 1. Januar 2019 ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 16. De­zember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (Aus­länder­gesetz, AuG; SR 142.20) in Kraft getreten, die auch den Gesetzes­titel und die offizielle Abkürzung ändert. Der Erlass heisst neu Bundes­gesetz über die Ausländerinnen und Ausländer und über die In­tegration (Aus­länder- und Integrationsgesetz, AIG). Mit der Teilrevision sind die An­forderungen an den Familiennachzug erhöht worden. Die Beschwer­de­führenden haben vor Inkrafttreten dieser Gesetzesänderung um Familien­nachzug ersucht (vgl. Beschwerde an die POM vom 16.1.2018; Akten POM 3B pag. 21), weswegen das alte Recht (AuG und Verordnung vom 24. Ok­to­ber 2007 über Zu­lassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE; SR 142.201] je in der bis zum 31.12.2018 gültigen Fassung [AS 2007 S. 5437 bzw. AS 2007 S. 5497]) anwendbar bleibt (Art. 126 Abs. 1 AIG; vgl. VGE 2018/407 vom 3.9.2019 E. 2).

3.3 Wird in der Schweiz ein Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit oder ein mehr als dreimonatiger Aufenthalt ohne Erwerbstätigkeit beabsichtigt, so ist dafür eine Bewilligung erforderlich (Art. 10 und 11 AIG). Die Aufenthalts­bewilligung wird für Aufenthalte mit einer Dauer von mehr als einem Jahr er­teilt (Art. 33 Abs. 1 AIG). Sie ist befristet und kann verlängert werden, wenn keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG vorliegen (Art. 33 Abs. 3 AIG). Demnach besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Erteilung bzw. Ver­längerung einer Aufenthaltsbewilligung, es sei denn, die um eine Be­willigung ersuchende Person oder ihre in der Schweiz lebenden An­ge­hörigen könnten sich auf eine besondere Norm des Bundesrechts (ein­schliess­lich Bundesverfassungsrecht) oder eines Staatsvertrags berufen (BGE 133 I 185 E. 2.3). Andernfalls entscheidet die zuständige Behörde nach pflichtgemässem Ermessen über die Bewilligungserteilung bzw. Be­will­lligungs­verlängerung (vgl. Art. 3, Art. 33 Abs. 3 sowie Art. 96 AIG). Das AIG unterscheidet demnach zwischen Bewilligungen, auf deren Erteilung ein Rechtsanspruch besteht (sog. Anspruchsbewilligung), und Be­will­li­gungen, über welche die Behörde ermessensgeprägt entscheidet (sog. Er­messens­bewilligung; zum Ganzen BVR 2013 S. 73 E. 2.2, 2010 S. 481 E. 2.1).

4.

4.1 Der Beschwerdeführer 1 verfügt, wie die POM richtig erkannt hat, über eine Bewilligung nach Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG. Entgegen der Be­schwerde (S. 10) bildet Art. 84 Abs. 5 AIG keine eigenständige Be­willligungs­grundlage. Sie verleiht bloss Anspruch auf vertiefte Prüfung, ob einer vorläufig aufgenommenen Person ermessensweise eine Be­willigung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG erteilt werden kann (BGer 2C_589/2019 vom 21.6.2019 E. 2.2; VGE 2013/407 vom 23.9.2014 E. 2.2, 2010/344 vom 24.11.2011 E. 3). Ohnehin ist die vorläufige Auf­nahme mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung erloschen (Art. 84 Abs. 4 AIG). Er hat demnach keinen gesetzlichen Bewilligungsanspruch. Ebenso wenig ist ein Aufenthaltsanspruch aus dem Schutz des Familienlebens er­kenn­bar (Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention [EMRK; SR 0.101] bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101]; Be­schwer­de S. 16 f.): Nach der Rechtsprechung kann es diese Be­stim­mungen ver­letzen, wenn einer ausländischen Person mit nahen Ver­wand­ten in der Schweiz, die hier ein gefestigtes Anwesenheitsrecht haben und zu welchen die intakte familiäre Beziehung tatsächlich gelebt wird, die An­wesen­heit in der Schweiz untersagt und damit das Familienleben ver­eitelt wird (vgl. BGE 142 II 35 E. 6.1, 139 I 330 E. 2.1; BVR 2019 S. 314 E. 5.1.1). Die Fa­mi­lienangehörigen (Beschwerdeführende 2-5) sind zurzeit (ab­hängig vom Auf­enthaltsstatus des Beschwerdeführers 1) vorläufig auf­genommen; ihr Asyl­verfahren ist beim Bundesverwaltungsgericht hängig (vgl. vorne E. 2.5). Sie verfügen derzeit über keinen Aufenthaltstitel, welcher dem Be­schwerde­führer 1 gegebenenfalls einen durchsetzbaren Auf­enthalts­anspruch gestützt auf das Recht auf Familienleben vermitteln könnte.

4.2 Ein gefestigtes Anwesenheitsrecht kann sich unter Umständen auch aus dem Anspruch auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK; Art. 13 Abs. 1 BV) ergeben. Nach einer rechtmässigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren ist gemäss bundesgerichtlicher Praxis regelmässig davon aus­zu­gehen, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng ge­worden sind, dass es für eine Aufenthaltsbeendigung besonderer Gründe bedarf. Im Einzelfall kann es sich freilich anders verhalten und sich er­weisen, dass sich Betroffene trotz über zehnjähriger Anwesenheit nicht genügend zu integrieren vermocht haben, wie sich umgekehrt nicht aus­schliessen lässt, dass innert kürzerer Zeit nebst engen sozialen Be­ziehungen namentlich in sprach­licher, beruflicher und wirtschaftlicher Hin­sicht eine ausgeprägt ge­lungene Integration vorliegt (BGE 144 I 266 E. 3.9 mit Hinweisen; BVR 2019 S. 315 E. 5.2.2). – Der Beschwerdeführer 1 hält sich faktisch seit 15 Jahren in der Schweiz auf. Zum einen ist diese Zeit­dauer erheblich zu relativieren. 2004-2009 war er vorläufig aufgenommen. Bei der vorläufigen Auf­nahme handelt es sich nicht um einen Aufenthalts­titel, sondern um eine Er­satz­massnahme, welche neben die Wegweisung tritt und deren Bestand nicht berührt (vgl. BGE 141 I 49 E. 3.5 [Pra 104/2015 Nr. 82], 138 I 246 E. 2.3, 137 II 305 E. 3.1). Eine Aufenthalts­bewilligung wurde dem Be­schwer­de­führer 1 erst im Oktober 2009 erteilt und letztmals bis Oktober 2015 verlängert; seit März 2016 (Nicht­verlängerung) beruht seine An­wesen­heit nur noch auf der aufschiebenden Wirkung der dagegen er­hobenen Rechtsmittel (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Zum andern ist der Be­schwerde­führer 1, was er nicht substanziiert in Frage stellt (vgl. Be­schwerde S. 8 f.), weder sozial noch wirtschaftlich gut inte­griert (vgl. dazu hinten E. 4.6.1). Somit spricht einiges dafür, dass der Schutzbereich des Rechts auf Privatleben von vornherein nicht betroffen ist.

4.3 Vergleichbares gilt für das geltend gemachte faktische An­wesen­heits­recht (Beschwerde S. 16 f. mit Verweis). Weder ist die im Jahr 2009 er­teilte Aufenthaltsbewilligung über viele Jahre hinweg ver­längert worden, noch hat sie zu einem Dauerstatus geführt (vgl. E. 4.1 hier­vor; vgl. auch VGE 2018/131 vom 13.11.2018 E. 6.4 mit Hinweisen [be­stätigt durch BGer 2C_1092/2018 vom 31.1.2019]). Keine weitergehenden Ansprüche er­geben sich ferner aus dem Recht auf Ehe und Familie nach Art. 14 BV (vgl. Beschwerde S. 16 und 22 f.), welcher im Wesentlichen die Ehe- und Fa­miliengründung schützt (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.3 ff.; vgl. auch BGer 2C_323/2018 vom 21.9.2018 E. 6.5.3). Beides konnten die Be­schwer­de­führenden 1 und 2 im Übrigen in der Schweiz verwirklichen (vgl. vorne E. 2.4).

4.4 Allemal muss sich die gegen den Beschwerdeführer 1 verfügte Ent­fernungs­massnahme in einer Interessenabwägung als rechtmässig er­weisen. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung unter Anordnung der Wegweisung ist auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur dann zu­lässig, wenn sie verhältnismässig erscheint (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AIG). Im Rahmen dieser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Ent­fernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ord­nung gegen die privaten Interessen der betroffenen Person am weiteren Ver­bleib in der Schweiz abzuwägen, wobei die Gesamtheit der rechts­wesent­lichen Umstände im Einzelfall zu berücksichtigen ist (BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1). Wird durch die Entfernungsmassnahme das Familien- oder Privatleben im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeinträchtigt, bilden Grundlage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (BGE 143 I 21 E. 5.1, 142 II 35 E. 6.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). Soweit die Ermessensbewilligung in Frage steht, ist Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG und die diesbezügliche Praxis der bernischen Be­hörden wegleitend. Sie bezweckt in erster Linie das Vermeiden schwer­wiegen­der persönlicher Härtefälle (BVR 2013 S. 73 E. 3.4 mit Hinweisen). Bei der Beurteilung sind insbesondere die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die Familienverhältnisse, die finanziellen Verhältnisse so­wie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bildung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheits­zustand und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunfts­staat zu berücksichtigen (Art. 31 Abs. 1 Bst. a-g VZAE in der bis zum 31.12.2018 gültigen Fassung). Vorgebracht sind vorliegend auch Vollzugs­hinder­nisse. Solchen trägt regelmässig das SEM durch Prüfung und gege­be­nenfalls Anordnung der vorläufigen Aufnahme Rechnung (Art. 83 AIG). Ist ein Vollzugshindernis aber grundsätzlich geeignet, die soziale Wieder­eingliederung im Herkunftsland zu beeinträchtigen, können die ent­sprechenden Fragen nicht (ausschliesslich) in das Vollzugsverfahren ver­wiesen werden, sondern müssen Teil der umfassenden bewilligungsrecht­lichen Interessenabwägung bilden (betreffend Anspruchsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 Bst. b AIG BGE 137 II 345 E. 3.3.2; BVR 2015 S. 105 E. 3.2.1; zuletzt VGE 2018/294 vom 28.6.2019 E. 5.1).

4.5 Hinsichtlich des öffentlichen Interesses an der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers 1 und seiner Weg­weisung ergibt sich Folgendes:

4.5.1 Der Beschwerdeführer 1 ist unbestrittenermassen seit Ende Januar 2010 bis heute stellenlos und bezieht Sozialhilfe. Die Summe der von Ja­nuar 2012 bis Januar 2018 ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe beläuft sich auf Fr. 160ʹ337.-- (vorne E. 2.1). Es ist ernsthaft damit zu rechnen, dass er auch künftig nicht in der Lage sein wird, für seinen Lebensunterhalt auf­zukommen. Zwar versicherte der Betriebsleiter des [Geschäfts] dem Be­schwerde­führer 1, er würde ihn «bei einer allfälligen Vakanz als Fahrer/All­rounder/Lager­mitarbeiter […] in die Auswahl aufnehmen» (BB 18). Aus dieser vagen Absichtserklärung lässt sich indes keine positive Zukunfts­prognose ableiten, zumal völlig unklar ist, ob dort demnächst eine Stelle frei wird und der Beschwerdeführer 1 bei der Besetzung tatsächlich berück­sichtigt würde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschwer­de­führer 1 der öffentlichen Hand weiterhin zur Last fällt. Mit der Vorinstanz ist fest­zuhalten, dass er aufgrund von Höhe und Dauer des Sozialhilfe­bezugs den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 Bst. e AIG gesetzt hat (vgl. zu den Tat­bestandsmerkmalen dieses Widerrufsgrunds zuletzt etwa BGer 2C_83/2019 vom 1.2.2019 E. 3.1; zur Erheblichkeitsschwelle BGer 2C_515/2016 vom 22.8.2017 E. 3.1, wonach diese bei einer auf­gelaufenen Unterstützung von rund Fr. 86ʹ000.-- erreicht ist).

4.5.2 Der Beschwerdeführer 1 ist arbeitsfähig und in der Lage, einer Er­werbs­tätigkeit nachzugehen. Wohl hat er sich hin und wieder einer ärzt­lichen bzw. zahnärztlichen Behandlung unterziehen müssen (vgl. act. 15 S. 3, 15A). Es wird indes weder behauptet noch ergibt sich aus den Akten, dass gesundheitliche Probleme seine wirtschaftliche Integration erschwert hätten, altersmässig stand er in den besten Jahren. Der Beschwerde­führer 1 hat mehrfach an Arbeitsintegrationsmassnahmen der EG … teil­genommen. Aus Sicht des Sozialdiensts bemühte er sich zwar offenbar in­sofern hinreichend um berufliche Eingliederung, als ihm die Integrations­zulage von monatlich Fr. 100.-- während des gesamten Unterstützungszeit­raums ausgerichtet wurde (vgl. Klientinnenkontoauszug [act. 11A]). Soweit er­sichtlich wurde ihm lediglich im Mai und Juni 2015 wegen Verletzung der Informations­pflicht der Grundbedarf um 10 % gekürzt, da er den Einzug seiner Freundin (heutigen Ehefrau) dem Sozialdienst nicht gemeldet hatte (Akten MIDI 3D pag. 421; vgl. Auszahlungen vom 24.4.2015 und 21.5.2015 in Klientinnenkontoauszug [act. 11A]). Aktenkundig ist aber, dass der Be­schwerde­führer 1 in den Jahren 2012 und 2013 mehrfach schriftlich ange­wiesen wurde, sich an Vereinbarungen zu halten (vgl. die Schreiben vom 20.2.2013, Verwarnung vom 14.2.2013, 10.1.2013, 19.6.2012, 10.4.2012, 29.3.2012 [act. 11A]). Unbestrittenermassen ist es auch zu grösseren Span­nungen in der Zusammenarbeit mit dem Sozialdienst und Arbeits­integrations­betrieben gekommen (act. 15 S. 2). Dem Beschwerdeführer 1 wurde unter anderem mehrfach unangebrachtes Verhalten vorgeworfen (vgl. etwa das Schreiben vom 10.1.2013, Journaleinträge vom 10.1.2013, 27.2.2013, 10.3.2014, 5.6.2014 [act. 11A]). Immerhin beschreiben Perso­nen, welche mit ihm in jüngerer Zeit persönlich und direkt zu tun hatten, diesen als angenehm, kooperativ, zuverlässig und pflichtbewusst (vgl. BB 4, 11). Wie es sich im Einzelnen damit verhält, kann dahingestellt bleiben.

4.5.3 Die Aufenthaltsbeendigung kann auch dann verhältnismässig sein, wenn die Betroffenen aus Sicht der Sozialhilfebehörde Anspruch auf Unter­stützungs­leistungen hatten, ohne erwerbstätig zu sein. Im Rahmen des aus­länderrechtlichen Verfahrens gilt ein strengerer Massstab. Es geht dar­um zu prüfen, ob die betroffene Person alles Zumutbare unternommen hat, um den Sozialhilfebezug zu vermeiden oder zu verringern (BGer 2C_83/2018 vom 1.2.2019 E. 4.2.3, 2C_395/2017 vom 7.6.2018 E. 4.2.2). Es vermag den Beschwerdeführer 1 nicht zu entlasten, dass er in den letzten Jahren den Anordnungen des Sozialdiensts Folge geleistet hat. Von ihm hätte erwartet werden können, dass er grössere und gezieltere An­strengungen unternimmt, um sich von der Sozialhilfe zu lösen. Ende Fe­bru­ar 2015 hatte die Abteilung Soziales eine «Vermittlungsphase» mit der Be­gründung beendet, er habe trotz mehrmaliger Aufforderung zu wenig Inserate und Adressen geliefert und teilweise nicht auf Rückmeldung der Ver­mittlung reagiert; er sei zu wenig motiviert gewesen, eine bezahlte Stelle zu finden (Schreiben vom 18.3.2015 der Abteilung Soziales, Dienst­zweig Weiterbildung und Beschäftigung in Akten POM 3C, rotes Mäppli [3C1]. Obschon er in zahlreichen Kursen Kenntnisse und Fähigkeiten er­warb (vgl. vorne E. 2.1), war er nicht im Stande, das Erlernte auf dem freien Arbeits­markt zu verwerten. Die jahrelangen Integrations- und Unter­stützungs­massnahmen blieben vielmehr wirkungslos. Zwar strebt der Be­schwerde­führer 1 seit vielen Jahren eine Ausbildung zum LKW-Fahrer an und erhofft sich daraus eine Loslösung von der Sozialhilfe. Da die Aus­bildungs­kosten nicht vom Sozialdienst gedeckt werden, stellte er bei Stiftungen Gesuche um Kostenübernahme (vgl. Akten MIDI 3D pag. 435). Am 29. Januar 2017 wurden ihm Fr. 500.-- für den Theoriekurs zum Last­wagen­fahrer CE zugesprochen (vgl. Akten POM 3C pag. 144 und Bei­lage 15 zur Eingabe vom 21.4.2017 [act 3C1]). Zum Fortgang dieser Aus­bildung ist nichts aktenkundig, so dass nicht davon ausgegangen werden kann, der Beschwerdeführer 1 habe den Theorieteil innert vernünftiger Frist ab­solviert. Der Beschwerdeführer 1 muss sich nach dem Gesagten vor­werfen lassen, nicht alles Zumutbare unternommen zu haben, um den So­zial­hilfebezug zu vermeiden oder zu verringern. Namentlich hat er offenbar nie in Betracht gezogen, sich auf (unqualifizierte) Tätigkeiten einzulassen, welche ihm persönlich weniger zusagten. Ihm hilft nicht, dass er nie förm­lich gestützt auf Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt worden ist. Der Sache nach war er durchaus gewarnt: Die Ausländerbehörde hat sich kontinuierlich nach seiner wirtschaftlichen Situation erkundigt (vgl. Akten MIDI 3D pag. 166, 202, 243, 282). Spätestens mit der schriftlichen Ermahnung vom 16. Ju­ni 2014 musste ihm klar sein, dass bewilligungsrechtliche Konse­quenzen drohen, sollte er weiterhin Sozialhilfe beziehen (vorne E. 2.1).

4.6 Hinsichtlich der privaten Interessen, welche der Entfernungsmass­nahme entgegenstehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die In­tegration in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer 1 und seinen An­gehörigen drohenden Nachteile zu berücksichtigen.

4.6.1 Die bewilligte Anwesenheit des Beschwerdeführers 1 von mittler­weile rund 10 Jahren fällt zwar eher lang aus. Seit Oktober 2015 ist aber das Verlängerungsverfahren pendent und ab März 2016 (Nicht­verlängerung) beruht seine Anwesenheit einzig auf der aufschiebenden Wirkung der dagegen erhobenen Rechtsmittel (vgl. vorne E. 4.2). Der Be­schwer­de­führer 1 verlor seine erste und einzige Anstellung im Januar 2010, bloss ein Jahr nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung. Seither hat er auch nicht zeitweilig oder teilzeitlich im ersten Arbeitsmarkt gearbeitet und be­zieht seit Januar 2012 Leistungen der Sozialhilfe. Dass er während einer be­schränkten Zeit für sich selber sorgen konnte, fällt angesichts der langen Jahre der Erwerbslosigkeit nicht mehr ins Gewicht. Die beruflich-wirtschaft­liche Integration muss daher als gescheitert bezeichnet werden. Dass sich der Beschwerdeführer 1 in deutscher Sprache verständigen kann (vgl. Be­stätigung … aus dem Jahr 2018, BB 5), stellt gemessen an seiner faktischen Aufenthaltsdauer keine besondere Integrationsleistung dar; nach dem Sozialdienst war die Arbeitsintegration im Übrigen auch an mangeln­den Deutschkenntnissen gescheitert (vgl. vorne E. 2.1). Die vorinstanzliche Fest­stellung, dass er in der hiesigen Gesellschaft und Kultur nicht beson­ders stark verankert ist (vgl. angefochtener Entscheid S. 18), bestreitet er vor Verwaltungsgericht ausdrücklich nicht (Beschwerde S. 9). Sein mehr­jähriges freiwilliges Engagement [in einem Geschäft] ist zwar zu begrüssen, ändert aber nichts daran, dass seine Integration insgesamt mangelhaft ver­laufen ist.

4.6.2 In Tschetschenien besteht keine Situation allgemeiner Gewalt, wes­halb das Bundesverwaltungsgericht die Rückkehr in der Regel als zumut­bar beurteilt. Zudem fehlen, wie ebenfalls noch aufzuzeigen ist, Anhalts­punkte, dass der Beschwerdeführer 1 aufgrund der damaligen Umstände im Jahr 2004 bei einer Rückkehr konkret gefährdet wäre (vgl. dazu einläss­lich hinten E. 7.3). Anzuerkennen ist, dass seine soziale und wirtschaftliche Wieder­eingliederung aufgrund der recht langen Landesabwesenheit mit ge­wissen Schwierigkeiten verbunden sein dürfte. Der Beschwerdeführer 1 ist indes erst im Alter von 32 Jahren in die Schweiz gekommen und hat in Tsche­tschenien die lebensprägende Zeit als Kind und jüngerer Er­wachsener verbracht. Er war dort als Bauarbeiter, Tankwagenchauffeur und Automechaniker tätig (vgl. Lebenslauf in Akten POM 3C, rotes Mäppli [3C1]). Die in der Schweiz gesammelten Arbeitserfahrungen (vgl. vorne E. 2.1) können seine berufliche Wiedereingliederung möglicherweise be­günstigen. Mit seiner Mutter besteht zumindest eine enge familiäre Bin­dung, an die er anknüpfen kann. Weiter ist er mit einer Landsfrau tschetsche­nischer Herkunft verheiratet, die ihre Heimat erst im Jahr 2013 ver­lassen hat, dort als … erwerbstätig war und unbestrittener­massen über soziale Kontakte in Russland verfügt (vgl. Beschwerde S. 13, Akten MIDI 3E pag. 110). Dem Beschwerdeführer 1 kann die Rückkehr nach Tschetschenien unter diesen Umständen zugemutet werden. Weder seine Ehefrau noch seine Kinder verfügen über einen Aufenthaltstitel. Sie müssen mit einer Überprüfung der vorläufigen Aufnahme rechnen, sollte ihr Asyl­verfahren erfolglos bleiben und dem Beschwerdeführer 1 der Aufent­halt rechtskräftig nicht verlängert werden (vorne E. 2.5). Schliesslich kann nicht auf die Unmöglichkeit der Rückkehr des Beschwerdeführers 1 in die Heimat geschlossen werden. Die Aktenlage lässt den Schluss nicht zu, er könne endgültig keine heimatlichen Dokumente beschaffen und damit wieder einen legalen Aufenthaltsstatuts in seinem Heimatland begründen (vgl. dazu einlässlich hinten E. 7.2).

4.7 Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Inter­essen ergibt Folgendes: Der Beschwerdeführer 1 hat seit 2012 mit einem Ge­samtbetrag von über Fr. 160ʹ000.-- erheblich Sozialhilfe bezogen. Eine Los­lösung von der Sozialhilfe in absehbarer Zukunft erscheint wenig wahr­schein­lich. Der Beschwerdeführer 1 muss zudem sich vorwerfen lassen, nicht alles Zumutbare unternommen zu haben, den Sozialhilfebezug zu ver­meiden oder zu verringern (vorne E. 4.5.2 und 4.5.3). Insgesamt besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an der Entfernungsmassnahme. Die privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz haben dagegen zu­rück­zustehen. Während seiner Anwesenheit in der Schweiz hat sich der Be­schwerdeführer 1 weder in sozialer noch in wirtschaftlicher Hinsicht er­folg­reich integrieren können (vorne E. 4.6.1). Die Rückkehr nach Tsche­tsche­nien dürfte ihm zwar nicht leicht fallen; sie ist aber zumutbar und von der Unmöglichkeit der Rückkehr kann nicht ausgegangen werden (vorne E. 4.6.2 und einlässlich hinten E. 7). Hinsichtlich der familiären Nachteile er­gibt sich, dass seine Familienangehörigen mit einer Über­prüfung der vor­läufigen Aufnahme rechnen müssen, sollte die Beschwerde gegen den negativen Asylentscheid erfolglos bleiben (vorne E. 4.6.2). Ins­gesamt über­wiegt das öffentliche Interesse an der Entfernungsmassnahme die privaten Inter­essen am Verbleib des Beschwerdeführers 1 in der Schweiz. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die POM dem Be­schwerdeführer 1 die Auf­ent­haltsbewilligung nicht ermessensweise ver­längert hat. Wie die POM zu­treffend festhält (S. 12), ist in der vorliegenden Konstellation ein Wider­rufs­grund nicht Voraussetzung. Denn die Ver­weigerung der Ermessens­bewilligung misst sich nach weniger strengen Anforderungen als bei der An­spruchs­bewilligung und die Behörde kann auch aus anderen Gründen von einer ermessensweisen Bewilligungs­verlängerung absehen (BVR 2013 S. 73 E. 3.3). Die strittige Entfernungs­massnahme erweist sich in Wür­di­gung der Gesamtumstände sowohl im Licht von Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV als auch des AIG als verhält­nismässig.

5.

5.1 Betreffend die Beschwerdeführenden 2-6 liegt im Streit, ob die POM zu Recht einen Aufenthaltsanspruch im Familiennachzug verneint hat (vgl. vorne E. 3.1). Dies beurteilt sich angesichts des hängigen Asylverfahrens (vgl. vorne E. 2.5) nach Art. 14 AsylG, welcher das Verhältnis zwischen aus­länderrechtlichem Verfahren und Asylverfahren regelt. Der Grundsatz der Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens gilt von der Gesuchstellung bis zur Ausreise nach einer rechtskräftig angeordneten Wegweisung. Hängige Ver­fahren um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung werden mit dem Ein­reichen eines Asylgesuchs gegenstandslos (Art. 14 Abs. 5 AsylG), es sei denn, es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung (BGE 139 I 330 E. 1.4.2). Ein solcher Anspruch muss aber «offensichtlich» sein, um eine Aus­nahme des Grundsatzes der Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens zu recht­fertigen (vgl. BGE 2C_373/2017 14.2.2019 E. 3.1, 137 I 351 E. 3.1 [Pra 101/2012 Nr. 61]; BGer 2C_947/2016 vom 17.3.2017 E. 3.3 [be­treffend VGE 2016/102 vom 30.8.2016]).

5.2 Dem Beschwerdeführer 1 wurde im Jahr 2009 eine Härtefall­bewilligung gestützt auf Art. 30 Abs. 1 Bst. b AIG erteilt und in den Folge­jahren jeweils ermessensweise verlängert. Ein gefestigtes Anwesenheits­recht hat er im Lauf der Jahre nicht erworben (ein solches konnte daher durch den MIP auch nicht in Frage gestellt werden; vgl. Beschwerde S. 17). Die gegen den Beschwerdeführer 1 angeordnete Entfernungsmassnahme hat sich als rechtmässig erwiesen (zum Ganzen vorne E. 4). Aufenthalts­bewilligungen der Angehörigen im Familiennachzug fallen daher ausser Be­tracht. Entgegen den Beschwerdeführenden konnte sich die Ehefrau im Übrigen nicht «ohne weiteres darauf verlassen», dass der Aufenthalt ihres Partners und nachmaligen Ehemanns weiterhin verlängert werde. Als das Paar im Oktober 2013 ein erstes Gesuch um Ehevorbereitung einreichte, war der Beschwerdeführer 1 seit anderthalb Jahren auf Leistungen der So­zial­hilfe angewiesen. Im selben Zeitraum erkundigte sich die Ausländer­behörde wiederholt nach dessen Arbeitslosigkeit und der Höhe der bis­herigen Sozialhilfeunterstützung, nachdem seine Arbeitslosigkeit bereits im Sep­tember 2010 im Zusammenhang mit der Bewilligungsverlängerung ein Thema gewesen war (vgl. Akten MIDI 3D pag. 164, 203, 243). Am 16. Juni 2014 wurde der Beschwerdeführer 1 schriftlich auf mögliche bewilligungs­recht­liche Konsequenzen hingewiesen (vorne E. 2.1). Das Erneuern einer – ermessens­weise – erteilten Aufenthaltsbewilligung begründet für sich allein vorbehältlich besonderer Umstände kein schutzwürdiges Vertrauen auf weitere Bewilligungsverlängerungen (BGE 126 II 377 E. 3b; BGer 2C_1032/2013 vom 25.3.2014, E. 2.1, 2C_137/2013 vom 23.7.2013, E. 2.9; BVR 2016 S. 197 [VGE 2015/162 vom 1.2.2016] nicht publ. E. 4.3). Der­artige Umstände liegen hier nicht vor.

5.3 Kein Anspruch ergibt sich daraus, dass das Paar in der Schweiz eine Familie gegründet hat. Art. 8 EMRK verschafft gemäss der bundes­gericht­lichen Rechtsprechung keinen Anspruch auf Einreise und Aufenthalt in einem bestimmten Staat oder auf Wahl des für das Familienleben am ge­eig­netsten erscheinenden Ortes (BGE 138 I 246 E. 3.2.1, 126 II 377 E. 2b/cc). Dass die Familie ihr Familienleben ausschliesslich in der Schweiz verwirklichen kann, ist nicht erstellt. Der Beschwerdeführer 1 hat bis­lang nicht alle Mittel ausgeschöpft, um gültige heimatliche Dokumente (wieder-)zuerlangen, und die Rückkehr nach Tschetschenien ist ihm zu­mut­bar (zu beiden Aspekten einlässlich hinten E. 7). Ein offensichtlicher An­spruch auf Aufenthaltsbewilligungen lässt sich auch nicht aus der vor­ge­brachten [Krankheit] des Kindes E.________ ableiten (vgl. Be­schwerde S. 14 und act. 15 S. 6 ff.). Die Vorinstanz hat daher einen Aufenthalts­anspruch der Beschwerdeführenden 2-5 im Sinn von Art. 14 Abs. 1 AsylG zu Recht verneint.

6.

Im Ergebnis hat die POM kein Recht verletzt, indem sie die Aufenthalts­bewilligung des Beschwerdeführers 1 nicht verlängert und ihn aus der Schweiz weggewiesen hat. Ebenso wenig hat sie den Familiennachzug der Be­schwerdeführenden 2-5 zu Unrecht verweigert. Der Nachzug des Be­schwerde­führers 6 fällt aus denselben Gründen ausser Betracht.

7.

7.1 Laut Beschwerde kann der Beschwerdeführer 1 keinen heimatlichen Reise­pass erhältlich machen. Zudem befürchtet er bei einer Rückkehr nach Tsche­tschenien schwerwiegende Nachteile. Dies kann dem Vollzug der als Folge der Nichtverlängerung der Bewilligung angeordneten Wegweisung ent­gegenstehen. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht möglich, nicht zu­lässig oder nicht zumutbar, verfügt das SEM die vorläufige Aufnahme als Ersatz­massnahme für die Wegweisung (Art. 83 Abs. 1 AIG). Jede weg­weisende Behörde prüft nach pflichtgemässem Ermessen, ob es die geltend gemachten Umstände rechtfertigen, eine allfällige vorläufige Auf­nahme beim sachlich zuständigen SEM zu beantragen (Art. 83 Abs. 6 AIG; vgl. statt vieler etwa VGE 2018/407 vom 3.9.2019 E. 8, 2018/170 vom 31.1.2019 E. 7).

7.2 Vorgebracht ist zunächst die Unmöglichkeit der Rückkehr des Be­schwerde­führers 1 nach Tschetschenien. Er macht geltend, sein Heimat­staat weigere sich, ihn als Bürger anzuerkennen. Die russische Botschaft habe ihm wiederholt bestätigt, dass er in den heimatlichen Registern nicht als russischer Staatsangehöriger verzeichnet sei. Daran ändere nichts, wenn er durch Vertreter einen Reisepass vor Ort beantragen würde. Auch sei er nicht im Besitz von Ausweisdokumenten, mittels derer er sich erneut registrieren lassen könnte. Die Annahme sei willkürlich, dass die heimat­lichen Behörden dazu gestützt auf den abgelaufenen Reisepass und den alten Inlandpass Hand bieten würden (Beschwerde S. 7). Es sei für ihn un­mög­lich, in Tschetschenien einen legalen Aufenthalt zu begründen oder ein da­zu notwendiges Ausweispapier zu erlangen (Beschwerde S. 8). Die Vor­instanz hielt demgegenüber wegen mangelhafter Mitwirkung beweis­mässig nicht als erstellt, dass die (Neu-)Registrierung und Papierbeschaffung nicht mög­lich sei.

7.2.1 Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht absolut. Er wird durch die Pflicht der Partei konkretisiert, an der Feststellung des rechtserheblichen Sach­verhalts mitzuwirken. Eine recht weitgehende Mitwirkungspflicht ergibt sich hier aus Art. 20 Abs. 3 VRPG i.V.m. Art. 90 Bst. c AIG (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BVR 2015 S. 391 E. 5.5, 2010 S. 541 E. 4.2.3). Unter­lässt die Partei pflichtwidrig die gebotene Mitwirkung, so ist die Be­hörde berechtigt, auf weitere Abklärungen zu verzichten und von dem für die pflicht­vergessene Partei ungünstigen Sachverhalt auszugehen. Dies setzt jedoch voraus, dass die Partei gehörig über den Gegenstand der Mit­wirkung orientiert wird und sich die Mitwirkung als möglich, zumutbar und ver­hält­nismässig erweist (vgl. BVR 2016 S 65 E. 2.8.1, 2016 S. 5 E. 5.3; Markus Berger, Sachverhaltsermittlung im ursprünglichen Ver­waltungs­verfahren und im Verwaltungsprozess, in BVR 2014 S. 550 ff., insb. S. 554 ff., 558 f.).

7.2.2 In Bezug auf die Beschaffung von heimatlichen Dokumenten ist Folgendes aktenkundig:

–Der Beschwerdeführer 1 legte der Schweizer Asylbehörde im Au­gust 2004 einen sowjetischen Inlandpass und einen Führerausweis vor (ausgestellt im Jahr 1995 bzw. 2000; vgl. Akten MIDI 3D pag. 5 f., 14, 43 ff. [Führerschein], 73, 77 ff. [Inlandpass], 344 ff. [be­glaubigte Übersetzung]). Weitere heimatliche Dokumente zeigte er nicht und gab an, den Reisepass verloren zu haben (vgl. Akten MIDI 3D pag. 5 f., 47). Am 20. Februar 2008 beantragte der damals vor­läufig aufgenommene Beschwerdeführer 1 beim BFM die Aus­stellung eines Identitätsausweises mit Rückreisevisum. Dabei gab er an, nicht im Besitz von heimatlichen Reisedokumenten zu sein und sich solche auch nicht beschaffen zu können. Das BFM lehnte das Gesuch am 17. April 2008 ab mit der Begründung, der Be­schwerde­führer 1 gelte nicht als schriftenlos. Es sei ihm möglich und zumutbar, bei der heimatlichen Vertretung einen Reisepass zu be­antragen (vgl. Akten MIDI 3D pag. 106 ff.). Am 21. August 2009 be­antragte der Beschwerdeführer 1 beim MIDI eine Aufenthalts­bewilligung und legte dem Gesuch seinen – den Schweizer Be­hörden bis zu diesem Zeitpunkt vorenthaltenen – heimatlichen Reise­pass vor; der Reisepass war am 12. Januar 1999 ausgestellt worden und bis zum 12. Januar 2004 gültig gewesen (Akten MIDI 3D pag. 141; vgl. auch die Dokumentenprüfung der Kantons­polizei Bern, Akten MIDI 3D pag. 391 f.). Am 18. November 2009 er­suchte der Beschwerdeführer 1 das BFM erfolglos um Ausstellung eines Passes für eine ausländische Person. Das BFM stützte sich auf dieselbe Begründung wie in seiner Verfügung vom 17. April 2008 (Akten MIDI 3D pag. 156 ff.).

–Am 8. Juni 2010 stellte der Beschwerdeführer 1 beim BFM Antrag um Anerkennung der Staatenlosigkeit (Angaben zum Gesuch in der dies­bezüglichen Verfügung des BFM, Akten MIDI 3D pag. 183). Er gab an, er habe die russische Vertretung erfolglos um Erneuerung seines Passes gebeten. Dem Gesuch legte er folgende schriftliche Aus­kunft der russischen Botschaft in der Schweiz (Konsular­abteilung) vom 19. Mai 2010 bei (Akten MIDI 3D pag. 177 Original russisch, Übersetzung pag. 406):

«Hiermit bestätigen wir, dass gemäss den Angaben des OASR UFMS Tschetschenischer Republik A.________, geboren Jahr 1972, am … ist in der do­ku­men­tier­ten, registrierten, oder der ent­nommenen Ein­tragung des Ter­ri­toriums der Republik nicht auf­geführt. Wir verfügen nicht über die Kenntnis einer Staats­bürgerschaft von A.________.»

–Das BFM verlangte in der Folge eine genaue schriftliche Auskunft über Verlust bzw. Aberkennung der russischen Staatsbürgerschaft so­wie eine Dokumentation seiner Bemühungen zur Wieder­erlangung der russischen Staatsangehörigkeit. Der Beschwerde­führer 1 bat in der Folge das BFM darum, direkt mit der russischen Bot­schaft in Kontakt zu treten, was das BFM mit Hinweis auf die Mit­wirkungspflicht ablehnte. Am 15. Dezember 2010 wies das BFM das Gesuch mit folgender Begründung ab (Akten MIDI 3D pag. 182 ff.): Dokumente, welche eine Ausbürgerung belegen, fehlten vollständig. Zudem leite der Beschwerdeführer 1 die angeb­liche Staatenlosigkeit aus dem Umstand ab, dass heimatliche Re­gis­ter zerstört worden seien und seine Identität nicht überprüft werden könne. Daraus lasse sich aber nicht auf Staatenlosigkeit schliessen. Aufgrund der Akten und den in Kopie vorliegenden Iden­ti­täts­unterlagen stehe mit hinreichender Sicherheit fest, dass es sich beim Beschwerdeführer 1 um einen russischen Staats­angehörigen handle. Sollten die heimatlichen Register tatsächlich zerstört worden sein, so stehe es ihm offen, sich um Wieder­eintragung bzw. Fest­stellung von Registereinträgen zu bemühen und namentlich eine Anwältin oder einen Anwalt in seiner Heimat damit zu be­auf­tragen. Zusammenfassend würdigte das BFM das Engagement des Be­schwerde­führers 1 zur Registrierung bzw. Fest­stellung seiner Daten und damit seiner Staatsangehörigkeit als be­scheiden; sach­dien­liche Schritte habe er bislang unterlassen. Diese Verfügung er­wuchs unangefochten in Rechtskraft.

–Im Ehevorbereitungsverfahren (vorne E. 2.2) legte der Beschwerde­führer 1 nach Aufforderung durch die Zivilstandsbeamtin seinen russischen Inlandpass im Original mit Übersetzung vor (Akten MIDI 3E pag. 7, 76 f.). Die kantonale Aufsichtsbehörde teilte dem Zivil­standskreis am 12. August 2014 mit, dass die Bewilligung zur Ent­gegennahme einer Erklärung nach Art. 41 des Schweizerischen Zivil­gesetzbuches (ZGB; SR 210) nicht erteilt werden könne. Eine solche Erklärung setze voraus, dass es sich nach hinreichenden Be­mühungen als unmöglich oder als unzumutbar erwiesen habe, die notwendigen Urkunden zu beschaffen. Dies sei hier gemäss den ver­fügbaren Akten und nach Rücksprache mit dem Leiter der Kon­sular­abteilung der russischen Vertretung nicht erwiesen (auch Russen tschetschenischer Herkunft würden Reisepässe ausgestellt, so­bald deren Identität und die Staatsangehörigkeit nachgewiesen seien). Der Beschwerdeführer 1 sei daher erneut aufzufordern, so­wohl einen Reisepass als auch heimatliche Zivilstandsdokumente zu beschaffen. Könnte oder wollte er dies weiterhin nicht tun, stünde ihm gegebenenfalls der zivilrechtliche Weg offen, um insbesondere die Identität wie auch die vollständigen Personendaten feststellen zu lassen (Akten MIDI 3D pag. 328 f.). Am 10. September 2014 ge­langte der Beschwerdeführer 1 an das Regionalgericht Bern-Mittelland und beantragte die gerichtliche Feststellung seiner Per­so­na­lien (Akten MIDI 3D pag. 317 ff.). Das Gericht hiess die Fest­stellungs­klage am 22. Oktober 2014 gut und wies das zuständige Zivil­standsamt an, die Personenstandsdaten des Beschwerde­führers 1 in das Zivilstandsregister einzutragen bzw. allenfalls be­stehende abweichende Einträge entsprechend zu korrigieren. Diese Daten umfassen Familienname und Vorname, Geschlecht, Ge­burts­datum und Geburtsort, Zivilstand sowie Familienname und Vorname des Vaters und der Mutter (Akten MIDI 3D pag. 407 ff.).

–Im Zusammenhang mit dem Gesuch um Verlängerung des Aufent­halts (vorne E. 2.1) hielt der MIDI den Beschwerdeführer 1 im Herbst 2015 unter Hinweis auf Art. 89 und Art. 90 Bst. c AIG dazu an, einen gültigen heimatlichen Reisepass zu beschaffen; sollte das nicht möglich sein, habe er eine aktuelle schriftliche Bestätigung der Bot­schaft mit Angabe der genauen Begründung einzureichen (Akten MIDI 3D pag. 395 ff., 415). Am 27. November 2015 teilte der Be­schwerde­führer 1 dem MIDI mit, er habe die russische Botschaft unter Vorlage seiner abgelaufenen Pässe (Inland- und Reisepass) noch­mals um einen neuen Reisepass oder aber um eine schriftliche Be­stätigung ersucht, dass kein Reisepass ausgestellt werde. Es sei ihm am 20. November 2015 zum zweiten Mal schriftlich mitgeteilt worden, dass seine russische Staatsangehörigkeit nicht bestätigt werden könne (Akten MIDI 3D pag. 422 f.). Das beigelegte Schrei­ben der russischen Botschaft in der Schweiz (Konsulat) bestätigt, dass gemäss den Daten der zuständigen Migrationsbehörde der Russischen Föderation (UFMS RF) weder Dokumente noch Re­gis­trie­rung noch Abmeldung aus dem Territorium der Republik zum Be­schwerde­führer 1 vorlägen (Akten MIDI 3D pag. 427 f.).

7.2.3 Entgegen der Beschwerde kann bei dieser Sachlage nicht davon aus­gegangen werden, dass die Registrierung in den russischen Registern und die Beschaffung von heimatlichen Dokumenten objektiv unmöglich ist. Wohl ist das Regionalgericht Bern-Mittelland in seinem Entscheid vom 22. Ok­tober 2014 implizit davon ausgegangen, dem Beschwerdeführer 1 stehe mit Blick auf das damals hängige Ehevorbereitungsverfahren kein anderer zumutbarer Weg offen, seine Personenstandsdaten bestätigen zu lassen (vorne E. 7.2.2 viertes Lemma). Aus diesem zivilrechtlichen Ent­scheid (er äussert sich weder zur Zumutbarkeitsfrage noch zur Staats­angehörigkeit) lässt sich aber nicht folgern, es sei ihm verwehrt, sich die russische Staatsbürgerschaft bestätigen zu lassen oder diese wiederzu­erlangen (so Beschwerde S. 6). Zum einen ist seine tschetschenische Her­kunft unbestritten (Akten MIDI 3D pag. 3, 320; vgl. auch Lingua Gutachten vom 9.9.2004, Akten MIDI 3D pag. 37 ff.). Er ist anerkanntermassen in Grozny geboren, hat bis im August 2004 dort gelebt und ist im Besitz von heimat­lichen Papieren (Inlandpass, Führerschein, Reisepass). Im Zeitpunkt seiner Einreise in die Schweiz war sein (damals den Schweizer Behörden ver­heimlichter) sowjetischer Reisepass erst seit einem halben Jahr abge­laufen (vorne E. 7.2.2 erstes Lemma). Zum andern ist weder dargetan noch er­sichtlich, dass dem Beschwerdeführer 1 die russische Staatsbürgerschaft formell aberkannt worden wäre. Wie dargelegt, wandte sich der Beschwer­de­führer 1 seit 2008 mehrfach an schweizerische Behörden und brachte jedes Mal vor, es sei ihm nicht möglich oder zumutbar, einen russischen Pass zu beschaffen (vgl. vorne E. 7.2.2 drittes Lemma). Die Kontakte mit der russischen Botschaft in der Schweiz in den Jahren 2010 und 2015 ge­stalteten sich allerdings wenig transparent und überprüfbar. Jedenfalls zeigen die vorgelegten Bestätigungen der Botschaft die Unmöglichkeit der Papier­beschaffung nicht auf. Die Auskunft der Botschaft beschränkt sich auf die Feststellung, dass sich in den russischen Registern nichts zur Staats­bürgerschaft des Beschwerdeführers 1 finde (vorne E. 7.2.2 zweites und fünftes Lemma). Dass oder weshalb die ihr angeblich vorgelegten drei russischen Papiere nicht für die Ausstellung eines Reisepasses oder zu­mindest für eine Neuregistrierung genügen, ist nicht erklärt. Was die POM im Zeitpunkt ihres Entscheids (S. 23) zutreffend ausgeführt hat, gilt auch im heutigen Zeitpunkt: Es ist nicht erkennbar, dass der Beschwerdeführer 1 im Nach­gang zur Verfügung des BFM vom 15. Dezember 2010 je sachdien­liche Vorkehren zur Registrierung oder Feststellung seiner Daten in russischen Registern unternommen hätte. Dass dies Gegenstand seiner Mit­wirkung bildet, hat das BFM im Verfahren um Anerkennung der Staaten­losig­keit klar dargelegt (vorne E. 7.2.2 drittes Lemma). Die Aufsichts­behörde hat im Ehevorbereitungsverfahren über die Notwendigkeit der Papier­beschaffung informiert und im kantonalen Bewilligungsverfahren hat der MIDI Initiative zur Papierbeschaffung verlangt (vorne E. 7.2.2 viertes und fünftes Lemma). Die Vorinstanz hat sich sodann der Einschätzung des BFM vom 15. Dezember 2010 angeschlossen, wonach die Papier­beschaffung mangels entsprechender Aktivitäten des Beschwerdeführers 1 nicht als objektiv unmöglich erscheine (angefochtener Entscheid S. 23). Allein die zweite Bestätigung der Botschaft vom 20. November 2015, wo­nach der Beschwerdeführer 1 in den russischen Registern nicht ver­zeichnet sei, lässt diesen Schluss nicht zu. Darüber hinaus sind keine weiteren Anstrengungen zur Papierbeschaffung behauptet oder dokumen­tiert. Vorkehren zur Registrierung in den russischen Registern hat der Be­schwerde­führer 1 auch nicht nach Ergehen des vorinstanzlichen Ent­scheids getroffen.

7.2.4 Die Mitwirkung bei der Erhältlichkeit eines neuen Reisepasses oder bei der (Neu-)Registrierung als Voraussetzung erweist sich auch als mög­lich, zumutbar und verhältnismässig: Es kann vom Beschwerdeführer 1, der keine gültigen Reisepapiere besitzt, zwar nicht erwartet werden, dass er selber nach Tschetschenien reist und sich vor Ort persönlich um Fest­stellung oder Wiedereintragung seiner Personalien und Staatsbürgerschaft in ein Register bemüht. Es kann von ihm aber ohne weiteres erwartet wer­den, dass er die ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten zur Be­schaffung gültiger Ausweispapiere ausschöpft. Dass ein derartiges Be­mühen nicht von vornherein als ergebnislos einzuschätzen ist, wird durch Folgendes gestützt: Ein Bericht des Europäischen Unterstützungsbüros für Asyl­fragen (EASO) vom August 2018 skizziert das Prozedere zur Papier­beschaffung im Zusammenhang mit dem russischen Inlandpass wie folgt: Bei Fehlen einer Geburtsurkunde könne beim Standesamt des jeweiligen Geburts­ortes eine neue Urkunde erhältlich gemacht werden. Falls die zu­gehörige Akte in den Archiven verloren gegangen und der Verlust bestätigt sei, könne der Pass auf der Grundlage anderer Dokumente ausgestellt werden. Schliesslich bestehe die Möglichkeit, über einen Gerichts­beschluss eine neue Akte anzulegen (EASO Informationsbericht über das Her­kunfts­land Russische Föderation, Die Situation der Tschetschenen in Russ­land, S. 23, einsehbar unter: https://easo.europa.eu Rubriken «In­for­mation & Analysis/Country of Origin Information/Country reports/Russian Federation»). Wie das BFM längst vorgeschlagen und die Vorinstanz be­stätigt hat, kann der Beschwerdeführer 1 auch von der Schweiz aus tätig werden und entsprechende Anweisungen zur Nachforschung erteilen. Nament­lich könnte er eine Vertretung (z.B. Anwältin oder Anwalt) in Tsche­tsche­nien beauftragen und dieser soweit nötig Kontaktpersonen (Familien­angehörige, Verwandte, Freunde, Bekannte usw.) vermitteln, die sie unter­stützen (z.B. lebt seine Mutter nach wie vor in Tschetschenien; Be­schwer­de S. 13). Auf diese Weise liessen sich weitere Beweismittel er­hältlich machen, falls solche nebst den drei heimatlichen Papieren (Inland­pass, Führer­schein, Reisepass) nötig wären. Dritte könnten allenfalls vor den zu­ständigen Behörden als Zeugen auftreten. Eine plausible Erklärung, wes­halb er nicht in diesem Sinn von der Schweiz aus aktiv werden kann, hat der Beschwerdeführer 1 auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht ge­liefert. Sollte die fehlende Registrierung im Übrigen – wie anfäng­lich vor­gebracht (E. 7.2.2 drittes Lemma) – tatsächlich auf kriegerische Zerstörung von Aktenbeständen oder auf eine mangelhafte Übertragung in neue Register der russischen Föderation zurückzuführen sein, wäre der Be­schwer­de­führer 1 davon sicherlich nicht allein betroffen, sondern die Be­hörden mit solchen Fällen vertraut. Es ist sodann auch mit Blick auf die Aus­künfte der russischen Botschaft weder evident noch erklärt, dass oder wes­halb entsprechende Bemühungen vor Ort trotz der drei russischen Do­ku­mente, über die der Beschwerdeführer 1 verfügt (ergänzt durch allfällige weitere Beweise), von vornherein nicht zu einer Registrierung oder Wieder­eintragung in ein Register sollen führen können. Die Botschaft hat die Aus­stellung des Reisepasses nicht wegen Zweifeln an der russischen Herkunft des Beschwerdeführers 1 verweigert, sondern weil dieser nicht in den Re­gis­tern als Staatsangehöriger verzeichnet ist. Es lässt sich unter diesen Um­ständen auch nicht sagen, dass sich die russischen Behörden willkür­lich und anhaltend weigern, die Staatsangehörigkeit des Beschwerde­führers 1 anzuerkennen bzw. ihm einen Reisepass auszustellen (Be­schwer­de S. 6). Beweismässig kann somit nicht auf Unmöglichkeit der Pa­pier­beschaffung geschlossen werden. Die im Zusammenhang mit der Be­schaffung eines Reisepasses erhobenen Vorwürfe der unrichtigen Fest­stellung des Sachverhalts (Beschwerde S. 5 ff.) erweisen sich nach dem Er­wogenen als unbegründet.

7.3. Vorgebracht ist weiter die Unzumutbarkeit der Rückkehr des Be­schwerde­führers 1 nach Tschetschenien.

7.3.1 Er habe entgegen der POM sehr wohl individuelle Gründe geltend ge­macht und substanziiert vorgebracht, dass er zu einer Gruppe von Per­so­nen gehöre, welche in Tschetschenien und Russland schwere Nachteile be­fürchten müssen. Besonders gefährdet seien unter anderem Rück­kehre­rinnen und Rückkehrer sowie Personen, denen auch ein ge­ringer oder gar fiktiver Verdacht einer Unterstützung oder Verbindung zu regimekritischen oder aufständischen Organisationen oder Personen vor­geworfen wird. Bei ihm komme erschwerend hinzu, dass er geflüchtet sei, weil sein Onkel und Cousin bei einer Gruppierung von Kadyrov-Gegnern mitgewirkt hätten. Er sei mit ihnen in Verbindung gebracht und von Ge­folgsleuten des Militärs ge­sucht worden (Beschwerde S. 12 mit Verweis auf Akten POM 3C Ein­gabe vom 2.8.2016 [pag. 54] und Akten POM 3A rotes Mäppli [3A1] Bei­lage 13). – Laut dem vom Beschwerdeführer ins Recht gelegten Bericht der Schwei­zerischen Flüchtlingshilfe (SFH) zur aktuellen Menschenrechtslage vom 13. Mai 2016 hat sich die Sicherheitslage in Tschetschenien zwar ins­gesamt verbessert, ist aber weiterhin instabil. Ins­besondere komme es in allen Lebensbereichen zu Einschüchterungen und unrechtmässigen Ge­walt­anwendungen. Gestützt auf Auskünfte von Kon­taktpersonen geht die SFH davon aus, dass Rückkehrerinnen und Rück­kehrer, die in Tsche­tsche­nien vorbestraft bzw. verurteilt sind, stark ge­fährdet seien (Verhaftungen, Folterungen, Tötungen). Auch andere Perso­nen, die aus dem Ausland zu­rück­kehrten, liefen Gefahr, verhört und unter Kontrolle gestellt zu werden; es soll in Einzelfällen auch Folterungen, Ent­führungen und Tötungen ge­geben haben (SFH-Bericht 2016 S. 1 und 21 ff. [einsehbar unter: <www.fluechtlings­hilfe.ch>).

7.3.2 Nach der für das Verwaltungsgericht in dieser Frage wegleitenden Rechts­prechung des Bundesverwaltungsgerichts als Asylgericht herrscht in Tsche­tschenien zum aktuellen Zeitpunkt keine Situation allgemeiner Ge­walt und der Wegweisungsvollzug wird in der Regel als zumutbar erachtet (vgl. BVGer D-3518/2019 vom 22.8.2019 E. 11.3.2 mit Hinweis auf BVGE 2009/52, ferner E-4114/2015 vom 22.5.2018 E. 7.3). An dieser Ein­schätzung hält das Bundesverwaltungsgericht fest, auch wenn es nicht in Frage stellt, dass Menschenrechtsverletzungen weiterhin verbreitet sind, welche sich insbesondere gegen jegliche Art von Kritikern des Regimes von Kadyrov, Journalisten und Menschrechtsaktivisten sowie Salafisten und deren jeweilige Angehörige richten (BVGer D-4193/2017 vom 22.12.2017 E. 7.4.2 mit Hinweisen; vgl. auch BVGer D-1658/2015 und D-1660/2015 vom 29.3.2016 E. 5.3 f.) In BVGE 2009/52 definierte das Bundes­verwaltungsgericht Kategorien von Personen, welchen in Tsche­tsche­nien beziehungsweise in Russland eine Menschenrechts­verletzung droht (vgl. E. 10.2.3): Es handelt sich um Aktivisten, kritische Journalisten, Rebellen und deren Familien, welchen die Teilnahme an Auf­ständen vor­geworfen wird, von einer Amnestie betroffene Personen, welche sich nicht den tschetschenischen Sicherheitskräften unterordnen wollen, Personen mit Beziehungen zum Regime von Mashkadov, welche gegen das Regime von Kadyrov eingestellt sind, Personen, welche Menschen­rechts­verletzungen vor internationalen oder regionalen Gerichten angezeigt haben, sowie Fahnenflüchtige. Auch alleinstehende ledige oder verwitwete Frauen ohne familiären Rückhalt und Personen, von welchen angenommen wird, sie würden mit beträchtlichen finanziellen Mitteln nach Tsche­tsche­nien zurückkehren, könnten Opfer von Menschenrechts­verletzungen werden. Dies hat das Gericht in jüngster Zeit bestätigt (BVGer E-4114/2015 vom 22.5.2018 E. 7.3).

7.3.3 Der Beschwerdeführer 1 sieht sich vorab durch die Umstände seiner Flucht im Jahr 2004 gefährdet. Die POM hat sich mit seinen Ein­wänden nicht näher befasst (vgl. Akten POM 3C pag. 54 f.; angefochtener Ent­scheid S. 21). – Das Asylgesuch begründete der Beschwerdeführer 1 im Wesentlichen wie folgt: Er habe mit seinem Cousin, der nach Grozny ge­kommen sei und sich einer Gruppe angeschlossen habe, im Garten seines Hauses Schusswaffen und Sprengstoff versteckt; nachdem das Waffen­versteck durch die Russen und «Kadyrover» ausgehoben worden sei, hätten sie ihn gesucht. Er habe deswegen das Land verlassen (vgl. Akten MIDI 3D pag. 22 ff.). Das Bundesamt für Flüchtlinge (BFF; heute: SEM) lehnte das Asylgesuch am 17. November 2004 rechtskräftig ab. Es würdigte die Schilderungen des Beschwerdeführers 1 zum asylrechtlich relevanten Sachverhalt und den Vorkommnissen nach seiner Einreise im Einzelnen. Dabei gelangte es zum Schluss, dass aufgrund der oberfläch­lichen und stereotypen Aussagen von offensichtlich konstruierten Vor­bringen auszugehen sei. Da die Vorbringen die Anforderungen von Art. 7 AsylG nicht erfüllten, prüfte das BFF deren Asylrelevanz nicht (Akten MIDI 3D pag. 57 ff., 59). Das BFF hat somit die Darstellung, er sei mit den Re­bel­len in Verbindung gebracht und deshalb vom russischen Militär und Kadyrov-Gefolgsleuten gesucht worden, als nicht glaubhaft beurteilt. Der Be­schwerdeführer 1 begründet nicht, weshalb es sich heute – 15 Jahre später – anders verhalten sollte. Auch legt er nicht schlüssig dar, weshalb er wegen seiner langjährigen Anwesenheit in Europa schwere Nachteile in seiner Heimat zu befürchten habe (Beschwerde S. 12). Da er die Möglich­keiten zur Papierbeschaffung bislang nicht ausgeschöpft hat, lässt sich nicht sagen, er sei bereits heute der behördlichen Willkür und Dis­kri­mi­nie­rung ausgesetzt (vorne E. 7.2.4). Im Asylverfahren hat der Be­schwerde­führer 1 im Übrigen angegeben, in seiner Heimat nicht politisch tätig ge­wesen zu sein; auch sei er nie durch ein Gericht verurteilt oder fest­genommen worden (Erstbefragung vom 6.9.2004 und Anhörung vom 16.9.2004, Akten MIDI 3D pag. 7 und 32). Demzufolge fehlen konkrete An­halts­punkte, dass der Beschwerdeführer 1 einer spezifischen Risikogruppe (vgl. vorne E. 7.3.2) angehört. Anders als er meint (Beschwerde S. 12), wurde er im Jahr 2004 aufgrund der damaligen Situation im Heimatland vor­läufig aufgenommen, nicht etwa aus Gründen, die in seiner Person liegen; Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer 1 im Fall einer Rück­kehr in den Heimatstaat eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung droht, waren für die Asylbehörde nicht erkennbar (vgl. Akten MIDI 3D pag. 59). Nach dem Gesagten vermag der Beschwerde­führer 1 eine gegenwärtige konkrete Gefährdung in seinem Heimatstaat nicht aufzuzeigen.

7.4 Zusammenfassend bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rück­kehr des Beschwerdeführers 1 im Sinn von Art. 83 Abs. 2-4 AIG unmöglich, un­zulässig oder unzumutbar sein könnte. Ein Antrag auf dessen vorläufige Auf­nahme fällt damit ausser Betracht.

8.

Nach dem Gesagten hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde erweist sich in allen Teilen als unbegründet und ist ab­zuweisen.

Die Beschwerdeführenden 2-6 dürfen sich bis zum Abschluss des Asyl­verfahrens (vgl. vorne E. 2.5) in der Schweiz aufhalten (Art. 42 AsylG). Mit Rück­sicht auf die familiäre Situation sieht das Verwaltungsgericht davon ab, dem Beschwerdeführer 1 eine Ausreisefrist zu setzen. Es wird Sache der Ausländerbehörde sein, je nach Ausgang des Asylverfahrens für den Weg­weisungsvollzug besorgt zu sein.

9.

9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Beschwerde­führenden grundsätzlich kostenpflichtig und haben keinen Anspruch auf Er­satz der Parteikosten (Art. 108 Abs. 1 und 3 VRPG). Sie haben jedoch für das verwaltungsgerichtliche Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege unter Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin ersucht.

9.2 Auf Gesuch hin befreit die Verwaltungsjustizbehörde eine Partei von den Verfahrenskosten, wenn die Partei nicht über die erforderlichen Mittel ver­fügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (Art. 111 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 117 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Ein Prozess ist nicht aussichtslos, wenn berechtigte Hoffnung besteht, ihn zu gewinnen, das heisst wenn Gewinnaussichten und Verlustgefahren sich ungefähr die Waage halten oder jene nur wenig geringer sind als diese. Als aussichtslos sind nach der bundesgerichtlichen Praxis demgegenüber Prozessbegehren an­zusehen, bei denen die Gewinnaussichten beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden können. Massgebend ist dabei, ob eine Partei, die über die nötigen Mittel ver­fügt, sich bei vernünftiger Überlegung zu einem Prozess entschliessen oder aber davon absehen würde; eine Partei soll einen Prozess, den sie auf eigene Rechnung und Gefahr nicht führen würde, nicht deshalb aus­tragen können, weil er sie nichts kostet (BVR 2016 S. 369 E. 3.1, 2015 S. 487 E. 7.1; BGE 142 III 138 E. 5.1).

9.3 Die Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden geht mit hinreichender Deut­lichkeit aus den Akten hervor. Die Verwaltungsgerichtsbeschwerde kann sodann namentlich mit Blick auf die Situation in Tschetschenien und den Vorbringen des Beschwerdeführers 1 (vorne E. 7.3.1), mit welchen sich die Vorinstanz nur am Rand auseinandergesetzt hat, nicht als von vorn­herein aussichtslos bezeichnet werden. Die Verhältnisse rechtfertigen über­dies den Beizug einer Rechtsvertreterin oder eines Rechtsvertreters. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist somit gutzuheissen und den Beschwerdeführenden ist für das verwaltungsgerichtliche Verfahren ihre Rechtsvertreterin als amtliche Anwältin beizuordnen.

9.4 Gemäss Art. 41 Abs. 1 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Partei­kosten­verordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwer­de­verfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz zuzüglich allfälliger Zu­schläge nach Art. 11 Abs. 2 und Art. 16 i.V.m. Art. 9 PKV. Innerhalb dieses Rahmen­tarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache ge­botenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierig­keit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG).

9.5 Die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden macht ein Anwalts­honorar von Fr. 11ʹ503.45 (inkl. Auslagen und MWSt) geltend, wobei sie einen Aufwand von rund 37 Stunden ausweist. Dieses Honorar erscheint an­gesichts der obengenannten Kriterien als überhöht. Zwar ist die Streit­sache für die Beschwerdeführenden von grosser Bedeutung und der Rechts­vertreterin ist im verwaltungsgerichtlichen Verfahren durch die Akten­ergänzung ein gewisser Mehraufwand entstanden. Mit dem Prozess­stoff war die Rechtsvertreterin aufgrund ihrer Beiordnung im vorinstanz­lichen Verfahren indes bereits vertraut. Die POM hat das Honorar im vor­instanz­lichen Verfahren, das mit deutlich höherem Aufwand für die Anwältin ver­bunden war (zwei separate Beschwerden; weitere Eingaben nach mehr­facher Aktenergänzung im vereinigten Beschwerdeverfahren) auf pauschal Fr. 8ʹ000.-- festgesetzt, entsprechend dem in der Kostennote aus­gewiesenen Zeitaufwand von rund 32 Stunden (Akten POM 3C pag. 254). Für das verwaltungsgerichtliche Verfahren erscheint vor diesem Hinter­grund ein Honorar von pauschal Fr. 7ʹ500.-- angemessen, aus­gehend von einem ge­botenen Aufwand von 30 Stunden. Entsprechend ist der tarif­mässige Partei­kostenersatz auf Fr. 7ʹ500.--, zuzüglich Fr. 258.50 Aus­lagen und Fr. 597.40 MWSt (7,7 % von Fr. 7ʹ758.50), insgesamt Fr. 8ʹ355.90, fest­zu­setzen.

9.6 Die amtliche Entschädigung bestimmt sich nach Art. 112 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 42 KAG. Demnach bezahlt der Kanton den amtlich be­stellten Anwältinnen und Anwälten eine angemessene Entschädigung, die sich nach dem gebotenen Zeitaufwand bemisst und höchstens dem Honorar gemäss der Tarifordnung für den Parteikostenersatz entspricht (Art. 42 Abs. 1 Satz 1 KAG). Der Stundenansatz beträgt Fr. 200.-- (Art. 42 Abs. 4 KAG i.V.m. Art. 1 der Verordnung vom 20. Oktober 2010 über die Ent­schädigung der amtlichen Anwältinnen und Anwälte [EAV; BSG 168.711]). Auslagen und Mehrwertsteuer werden zusätzlich ent­schädigt (Art. 42 Abs. 1 Satz 3 KAG). Als geboten erscheint ein Zeit­aufwand von 30 Stunden (E. 9.5 hiervor). Die amtliche Entschädigung ist auf Fr. 6ʹ000.-- (30 x Fr. 200.--), zuzüglich Fr. 258.50 Auslagen und Fr. 481.90 MWSt (7,7 % von Fr. 6ʹ258.5), insgesamt Fr. 6ʹ740.40, festzu­setzen. Die Rechtsvertreterin ist vorerst aus der Gerichtskasse zu ent­schädigen. Die Beschwerdeführenden sind gegenüber dem Kanton bzw. der Rechtsvertreterin zur Nachzahlung verpflichtet, sobald sie dazu in der Lage sind (Art. 113 VRPG i.V.m. Art. 42a Abs. 2 KAG und Art. 123 ZPO).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.

3. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ000.--, werden den Beschwerde­führenden auferlegt. Die Kosten trägt vorerst der Kanton Bern. Vor­behalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerdeführenden.

4. Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht wird den Beschwerde­führenden Rechtsanwältin … als amtliche Anwältin bei­geordnet. Der tarifmässige Parteikostenersatz wird in diesem Ver­fahren auf Fr. 8ʹ355.90 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzt. Davon wird Rechtsanwältin … aus der Gerichtskasse eine auf Fr. 6ʹ740.40 (inkl. Auslagen und MWSt) festgesetzte Entschädigung ver­gütet. Vorbehalten bleibt die Nachzahlungspflicht der Beschwerde­führenden.

5. Zu eröffnen:

-den Beschwerdeführenden

-der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

-dem Staatssekretariat für Migration

Das präsidierende Mitglied:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) oder, soweit es die Ermessensbewilligung betrifft, subsidiäre Verfassungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.