Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und Wegweisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 7. Mai 2018; 2017.POM.275)

100.2018.165U

DAM/BER/ROS

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 15.Juli 2019

Verwaltungsrichterin Herzog, präsidierendes Mitglied

Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichterin Steinmann

Gerichtsschreiberin Bernasconi Zenger

A.________

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführer

gegen

Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

Kramgasse 20, 3011 Bern

sowie

Einwohnergemeinde Bern

Einwohnerdienste, Migration und Fremdenpolizei, Predigergasse 5, Postfach, 3001 Bern

betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA und Weg­weisung infolge Straffälligkeit (Entscheid der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern vom 7. Mai 2018; 2017.POM.275)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.07.2019, Nr. 100.2018.165U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Nachdem der algerische Staatsangehörige A.________ (geb. ... 1970) zu­vor erfolglos um Asyl in der Schweiz ersucht hatte, heiratete er am 21. Ok­to­ber 1998 in Bern eine deutsche Staatsangehörige. Gestützt auf die Ehe er­hielt er zunächst eine Aufenthaltsbewilligung B bzw. später EG/EFTA und am 22. April 2009 eine Niederlassungsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA). Am 7. Mai 2015 verurteilte ihn das Obergericht des Kantons Bern in zweiter Instanz unter anderem wegen Gehilfenschaft zu ver­suchter eventual­vorsätzlicher Tötung zu einer teilbedingten Freiheits­strafe von drei Jahren (12 Monate unbedingt, 24 Monate bedingt bei einer Probe­zeit von vier Jahren). Aufgrund des Strafurteils widerrief die Ein­wohner­gemeinde (EG) Bern, Einwohnerdienste, Migration und Fremden­polizei (EMF), mit Verfügung vom 10. März 2017 die Niederlassungs­bewilligung EU/EFTA von A.________ und wies diesen auf den Zeit­punkt der Entlassung aus dem Strafvollzug aus der Schweiz weg.

B.

Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 12. April 2017 Be­schwerde bei der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern (POM). Die POM wies die Beschwerde am 7. Mai 2018 ab und setzte eine neue Aus­reise­frist an auf den 18. Juni 2018.

C.

Dagegen hat A.________ am 7. Juni 2018 Verwaltungsgerichts­beschwerde erhoben mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid sei auf­zu­heben. Die POM beantragt mit Vernehmlassung vom 9. Juli 2018 die Ab­weisung der Beschwerde. Die EG Bern hat sich nicht vernehmen lassen. A.________ hat am 31. Mai 2019 einen Auszug aus dem Strafregister zu den Akten gegeben.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Ge­setzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Ver­fahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die im Übrigen form- und frist­gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechts­verletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Umstritten sind der Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA des Be­schwerdeführers und dessen Wegweisung aus der Schweiz.

2.1 Der Beschwerdeführer ist mit einer deutschen Staatsangehörigen ver­heiratet, die in der Schweiz eine unselbständige Erwerbstätigkeit aus­übt. Als Ehegatte kann er sich auf das Freizügigkeitsabkommen (FZA; SR 0.142.112.681) berufen (abgeleitetes Anwesenheitsrecht; Art. 3 Abs. 1 und 2 Bst. a Anhang I FZA). Gemäss Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration (Ausländer- und Integrationsgesetz, AIG; SR 142.20; bis 1.1.2019 Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer, AuG) gilt das AIG deshalb nur soweit, als das FZA keine abweichenden Be­stim­mun­gen enthält oder das AIG günstigere Bestimmungen vorsieht. Der Wider­ruf von Bewilligungen ist im FZA nicht geregelt. Art. 23 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 über die schrittweise Einführung des freien Personen­verkehrs zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Euro­päischen Union und deren Mitgliedstaaten sowie unter den Mit­glied­staaten der Europäischen Freihandelsassoziation (VEP; SR 142.203) bestimmt, dass für den Widerruf der Niederlassungsbewilligung EU/EFTA Art. 63 AIG gilt.

2.2 Gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 Bst. b AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die Ausländerin oder der Ausländer zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Dar­unter ist eine solche von mehr als einem Jahr zu verstehen, wobei meh­rere unterjährige Strafen nicht kumuliert werden dürfen und es keine Rolle spielt, ob die Sanktion (teil-)bedingt oder unbedingt ausgesprochen wurde (BGE 139 I 31 E. 2.1, 139 I 145 E. 2.1). Vorausgesetzt ist, dass das Straf­urteil in Rechtskraft erwachsen ist (BVR 2015 S. 391 E. 3.1, 2013 S. 543 E. 3.1). Der Widerrufsgrund gilt auch für Personen, die wie der Beschwer­de­führer mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz gelebt haben (Art. 63 Abs. 2 AuG in der Fassung vom 19. Juni 2015 [AS 2016 S. 1249, 1263]; BGer 2C_826/2018 vom 30.1.2019 E. 7.1).

2.3 Der Beschwerdeführer wurde rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt (vgl. vorne Bst. A). Damit hat er den Widerrufs­grund der längerfristigen Freiheitsstrafe gesetzt, was er nicht bestreitet (Be­schwerde S. 3 Rz. 11). Er macht jedoch geltend, der Widerruf seiner Nieder­lassungsbewilligung und die Wegweisung aus der Schweiz stellten einen unzulässigen Eingriff in das Recht auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101) dar und seien mit dem Freizügigkeitsrecht nicht vereinbar.

2.4 Der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung und die Wegweisung sind auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulässig, wenn sie auf­grund der im Einzelfall vorzunehmenden Interessenabwägung als verhält­nis­mässig erscheinen (Art. 5 Abs. 2 BV und Art. 96 AIG). Im Rahmen die­ser Prüfung sind die öffentlichen Interessen an der Entfernungsmassnahme aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung gegen die privaten Inter­essen der betroffenen Person am weiteren Verbleib in der Schweiz ab­zu­wägen, wobei die Gesamtheit der rechtswesentlichen Umstände im Einzel­fall zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1; BVR 2013 S. 543 E. 4.1, je mit Hinweisen). Wird durch die Ent­fernungs­massnahme die weitere Pflege familiärer Beziehungen oder das Privat­leben (Art. 8 Ziff. 1 EMRK; Art. 13 Abs. 1 BV) beeinträchtigt, bilden Grund­lage dieser Interessenabwägung Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV (BGE 144 II 1 E. 6.1, 143 I 21 E. 5.1; BVR 2015 S. 391 E. 4.1). Soweit sich der Beschwerdeführer auf das FZA berufen kann, müssen schliesslich die Vor­aussetzungen von Art. 5 Anhang I FZA gegeben sein, um das staats­vertrags­rechtlich vermittelte Aufenthaltsrecht einzuschränken.

3.

Das öffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und an der Wegweisung richtet sich nach der Schwere des Verschuldens, dem Ver­halten gegenüber der öffentlichen Ordnung und Sicherheit im Allge­meinen und der Rückfallgefahr.

3.1 Das Verschulden, welches die betroffene Person mit der länger­fristigen Freiheitsstrafe auf sich geladen hat, ist Ausgangspunkt der Be­ur­teilung des öffentlichen Interesses. Die Schwere des Verschuldens be­misst sich regelmässig nach der Höhe der vom Strafgericht verhängten Strafe (BGE 134 II 10 E. 4.2 [Pra 97/2008 Nr. 87]; BVR 2013 S. 543 E. 4.2). Praxis­gemäss sprechen Freiheitsstrafen ab 24 Monaten für ein schweres Ver­schulden, da diese Fälle bereits als so gravierend eingestuft werden, dass ein vollständiger Aufschub der Strafe nicht mehr in Frage kommt und mindestens ein Teil zwingend vollzogen werden muss. Auch aus fremden­polizeilicher Sicht bedeutet die Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe ab 24 Mo­naten in jedem Fall einen sehr schwerwiegenden Verstoss gegen die schwei­zerische Rechtsordnung (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3 und 3.4, 135 II 377 E. 4.4, zur hier infolge nicht mehr kurzer Aufenthaltsdauer zwar nicht anwendbaren sog. «Reneja-Praxis»; in Bezug auf die Beurteilung des Ver­schuldens sind die Erwägungen aber dennoch massgeblich). – Der Be­schwer­deführer wurde am 7. Mai 2015 zweitinstanzlich vom Obergericht des Kantons Bern wegen Gehilfenschaft zu versuchter eventual­vorsätz­licher Tötung, wegen Diebstahls sowie Versuchs dazu, gewerbs- und teil­weise bandenmässig begangen, sowie wegen Sachbeschädigung zu einer Frei­heits­strafe von 36 Monaten verurteilt (Akten EMF pag. 233 ff., 244 ff. bzw. Akten POM 3A1 mit dem korrekten Urteilsdatum; nachfolgend kurz: Ur­teil Obergericht). Bei der Strafzumessung berücksichtigt wurde auch der be­reits rechtskräftig gewordene Schuldspruch des Regionalgerichts Bern-Mittel­land vom 22. Mai 2014 wegen Hehlerei (Akten EMF pag. 244 bzw. Ak­ten POM 3A1; nachfolgend kurz: Urteil Regionalgericht). Wie die POM zu­treffend erwogen hat (vgl. angefochtener Entscheid E. 4a), spricht bereits das Strafmass für ein schweres Verschulden und ergibt sich mit Blick auf die Tatumstände nichts anderes (vgl. zu den Einzelheiten hinten E. 6.4). Der Beschwerdeführer hält den Ausführungen der Vorinstanz nichts Sub­stan­ziiertes entgegen; vielmehr konzentriert er sich bei seinen Aus­führungen im Wesentlichen auf die Frage der Rückfallgefahr. Die vor­sätz­liche Tötung gehört gemäss Art. 66a Abs. 1 Bst. a des Schweizerischen Straf­gesetzbuches (StGB; SR 311.0) zu den Anlasstaten, die zwingend zu einer Landesverweisung führen, selbst wenn es wie im vorliegenden Fall bei einem Versuch geblieben ist (BGE 144 IV 168 E. 1.4.1). Auch wenn diese Bestimmung hier nicht direkt anwendbar ist, weil die Tat vor deren In­kraft­treten begangen wurde, unterstreicht sie die Schwere der Ge­setzes­verletzung und ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertungen (Art. 121 Abs. 3 Bst. a BV) insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu übergeordnetem Recht führt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGer 2C_417/2018 vom 19.11.2018 E. 6.3.1 mit weiteren Hin­weisen).

3.2 Zu berücksichtigen ist sodann das Verhalten gegenüber der öffent­lichen Ordnung und Sicherheit im Allgemeinen. Bei Ausländerinnen oder Aus­ländern, die mehrfach oder sogar regelmässig delinquiert haben, be­steht aufgrund ihrer Einsichtslosigkeit ein erhebliches sicherheits­polizei­liches Interesse, sie aus der Schweiz wegzuweisen. Wiederholte oder gar no­torische Delinquenz zeigt in besonderer Weise, dass sich die betreffende Per­son von Strafurteilen nicht hat beeindrucken lassen, und führt zum Schluss, dass sie nicht willens oder fähig ist, sich an die hiesige Rechts­ordnung zu halten (BGE 139 I 145 E. 3.8; BVR 2013 S. 543 E. 4.3 mit Hin­weisen). – Nebst seiner Verurteilung vom 7. Mai 2015 wurde der Be­schwer­de­führer in den Jahren 2003, 2004, 2007, 2008 und 2009 fünf weitere Male verurteilt wegen Diebstahls (z.T. Versuch), betrügerischen Miss­brauchs einer Datenverarbeitungsanlage, Sachbeschädigung, Haus­friedens­bruchs sowie versuchten In-Umlauf-Setzens falschen Geldes. Er er­hielt dafür zwei bedingt vollziehbare Gefängnisstrafen und drei Geld­strafen (vgl. Akten EMF pag. 178 f. und 257 f.; angefochtener Entscheid E. 4b). Zudem war er bereits vor seiner Heirat strafrechtlich in Erscheinung ge­treten. In den Jahren 1996 und 1998 wurde er wegen Ladendiebstahls bzw. versuchten Ladendiebstahls angezeigt (im ersten Fall war er gestän­dig [vgl. Akten EMF pag. 22 ff., 28 f.]) und im Jahr 1999 wegen illegalen Grenz­übertritts zu einer Busse verurteilt (Akten EMF pag. 56). Entgegen seiner Auffassung (vgl. Beschwerde S. 11 Rz. 40) hat sich der Beschwer­de­führer gerade nicht durch ein langjähriges gesetzeskonformes Verhalten unter Beweis gestellt. Ebenso wenig kann die verfahrensauslösende Tat als «Einzeldelikt» betrachtet werden (vgl. Beschwerde S. 9 Rz. 31). Die Mehr­fachdelinquenz und der insgesamt lange Zeitraum, während dem der Be­schwerdeführer straffällig geworden ist, zeugen nicht von Einsicht und dem Willen, gesetzeskonform zu leben. Die POM ist folglich zu Recht zum Schluss gekommen, das Verhalten des Beschwerdeführers gegenüber der öffent­lichen Sicherheit und Ordnung verleihe dem Interesse am Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung zusätzliches Gewicht (vgl. angefochtener Ent­scheid E. 4b).

3.3 Zusammenfassend besteht aufgrund des schweren Verschuldens, des Verhaltens des Beschwerdeführers gegenüber der öffentlichen Sicher­heit und Ordnung sowie der Rückfallgefahr (vgl. hinten E. 6) ein erheb­liches öffentliches Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz.

4.

Bei den privaten Interessen, welche der Entfernungsmassnahme entgegen­stehen können, sind die Dauer der Anwesenheit und die Integration in der Schweiz sowie die dem Beschwerdeführer und seinen Angehörigen dro­henden Nachteile zu berücksichtigen.

4.1 Je länger eine Ausländerin oder ein Ausländer in der Schweiz an­wesend war, desto strengere Anforderungen sind grundsätzlich an die An­ordnung eines Widerrufs der Niederlassungsbewilligung zu stellen. Zu be­rück­sichtigen ist unter anderem, in welchem Alter sie oder er in die Schweiz ein­gereist ist. Selbst bei einer ausländischen Person, die hier geboren wurde und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht hat (Aus­länderin oder Ausländer der «zweiten Generation»), ist der Widerruf der Nieder­lassungsbewilligung nicht ausgeschlossen. Erst recht gilt dies für aus­ländische Personen, die – wie der Beschwerdeführer – als Erwachsene in die Schweiz gelangt sind (vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.1, 139 I 31 E. 2.3.1, 125 II 521 E. 2b). Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist auch nach längerem Aufenthalt in der Schweiz eher zulässig, wenn die aus­ländische Person in der Schweiz nicht integriert ist (vgl. BGE 139 I 31 E. 3.2 [betreffend einen Ausländer «zweiter Generation»]; BGer 2A.119/2001 vom 15.10.2001 E. 2b; BVR 2015 S. 487 [VGE 2014/339 vom 23.3.2015, bestätigt durch BGer 2C_338/2015 und 2D_22/2015 vom 12.5.2015] nicht publ. E. 4.1; zum Ganzen BVR 2013 S. 543 E. 5.1). – Der heute 48-jährige Beschwerdeführer hält sich seit Ok­tober 1998 und damit seit über 20 Jahren rechtmässig in der Schweiz auf (vgl. vorne Bst. A). Die Auf­enthaltsdauer ist insofern zu relativieren, als das Jahr, welches er im Straf­vollzug verbracht hat, und die mehr als zwei Jahre seit dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung durch die Gemeinde für die Interessen­abwägung nicht ausschlaggebend sein können (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3; BVR 2013 S. 543 E. 5.1); diese Relativierungen fallen aller­dings nicht si­gni­fikant ins Gewicht. Die Aufenthaltsdauer ist auch mit rund 17,5 Jahren ver­gleichs­weise lang. Die prägenden Abschnitte seiner Kind­heit und Ado­les­zenz hat der Beschwerdeführer jedoch in Algerien ver­bracht.

4.2 Zur Integration des Beschwerdeführers ergibt sich was folgt:

4.2.1 Zunächst hat der Beschwerdeführer seit seiner erstmaligen Einreise im Jahr 1996 wiederholt delinquiert, was wesentlich gegen eine erfolg­reiche Integration spricht; die Respektierung der rechtsstaatlichen Ordnung stellt einen zentralen Aspekt jeglicher Integration dar (Art. 4 der hier noch an­wend­baren Verordnung vom 24. Oktober 2007 über die Integra­tion von Aus­lände­rinnen und Ausländern [VIntA; AS 2007 S. 5551]; heute Art. 58a Abs. 1 Bst. a AIG).

4.2.2 Weiter ist der Vorinstanz darin beizupflichten, dass der Be­schwer­de­führer nur gelegentlich gearbeitet hat und beruflich in der Schweiz nicht Fuss fassen konnte, was er nicht bestreitet. Ebenfalls richtig ist, dass der fehlende Sozialhilfebezug nicht zu seinen Gunsten ins Ge­wicht fällt, ist dieser doch offensichtlich darauf zurückzuführen, dass die Ehefrau als leitende … relativ gut verdient und für den gemein­samen Lebens­unterhalt aufkommt (vgl. angefochtener Entscheid E. 5a; Schreiben Ehe­frau vom 15.5.2018, Beschwerdebeilage [BB] 2).

4.2.3 In sozialer Hinsicht ist nicht erstellt, dass der Beschwerdeführer nebst der intakten ehelichen Beziehung weitere in besonderem Mass ge­festigte Kontakte und Freundschaften zur einheimischen Bevölkerung pfle­gen würde. Daran ändern auch die beiden beim Verwaltungsgericht einge­reichten Schreiben zweier Nachbarinnen nichts (BB 4 und 5), in welchen diese angeben, ein freundschaftliches bzw. gut nachbarliches Verhältnis mit dem Beschwerdeführer und dessen Ehefrau zu pflegen. Nach dem Ge­sagten folgerte die POM zu Recht, insgesamt liege beim Beschwerdeführer weder in sozialer noch in beruflicher-wirtschaftlicher Hinsicht eine ge­lun­ge­ne Integration in der Schweiz vor.

4.3 Zu würdigen sind schliesslich die dem Beschwerdeführer und seiner Ehe­frau durch die Wegweisung drohenden Nachteile:

4.3.1 Hinsichtlich der Rückkehr nach Algerien hat die POM zutreffend fest­gehalten, dass der Beschwerdeführer die ersten 28 Jahre seines Le­bens dort verbracht und nach wie vor Kontakt zu seinen dort lebenden An­ge­hörigen hat, mit den sprachlichen, kulturellen und gesellschaftlichen Ge­pflogen­heiten bestens vertraut ist und keine unüberwindbaren Hindernisse für eine Wiedereingliederung ersichtlich sind (vgl. angefochtener Entscheid E. 5b). Der Beschwerdeführer hält dem im verwaltungsgerichtlichen Ver­fahren nichts entgegen.

4.3.2 In familiärer Hinsicht steht die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Ehefrau zur Diskussion. Der Beschwerdeführer leitet daraus unter Be­rufung auf Art. 8 EMRK und Art. 13 BV ein gewichtiges Interesse an sei­nem Verbleib in der Schweiz ab. Er macht insbesondere geltend, er lebe in einer intakten Ehe und seiner Ehefrau sei es nicht zumutbar, ihm nach Al­gerien zu folgen. Ihr Lebensmittelpunkt liege in der Schweiz und sie gehe hier einer geregelten Arbeit nach. – Der Beschwerdeführer ist seit 20 Jah­ren mit einer deutschen Staatsangehörigen verheiratet (vgl. Akten EMF pag. 31; vorne Bst. A), die in der Schweiz über eine Niederlassungs­bewilligung EU/EFTA verfügt. Das Paar hat ein namhaftes Interesse daran, die Ehe weiterhin in der Schweiz zu leben (vgl. Schreiben der Ehefrau vom 15.5.2018, BB 2). Was den Beschwerdeführer betrifft, vermochte ihn die lang­jährige und intakte Beziehung zu seiner Ehefrau nicht davon abzu­halten, mehrfach zu delinquieren. Hinsichtlich der in der Schweiz arbeiten­den und bestens integrierten Ehefrau ist davon auszugehen, dass eine Wohn­sitzverlegung nach Algerien mit Schwierigkeiten verbunden wäre, ob­wohl ihr dieses Land durch mehrere Familienbesuche nicht fremd ist. Ihr kann die Nachfolge nach Algerien nicht ohne weiteres zugemutet werden. Hin­gegen steht es ihr frei, in der Schweiz zu bleiben, was sie voraussicht­lich auch tun würde, hält sie doch in ihrem Schreiben vom 15. Mai 2018 fest, sie könne sich nicht vorstellen, in einem anderen Land als der Schweiz zu leben (BB 2). Dass der Schweiz bei einer Wegweisung des Be­schwer­de­führers eine gute … Fachkraft verloren ginge, wie der Be­schwerdeführer geltend macht (vgl. Beschwerde S. 12 Rz. 43), ist des­halb nicht anzunehmen. Bei einer örtlichen Trennung der Eheleute wür­den die persönlichen Kontakte zwischen ihnen zwar erschwert; sie könnten ihre Be­ziehung aber mittels der modernen Kommunikationsmittel und im Rahmen von gegenseitigen Besuchen pflegen. Der mit der Wegweisung be­wirkte Eingriff in das Familienleben ist auch insofern zu relativieren, als die Verurteilung vom 7. Mai 2015 einen späteren Aufenthalt des Beschwer­de­führers in der Schweiz nicht ein für alle Mal verunmöglicht. Besteht ein Be­willigungsanspruch fort und kann dannzumal angenommen werden, dass sich der Beschwerdeführer in seiner Heimat bewährt und keine Ge­fahr für die hiesige Sicherheit und Ordnung mehr bildet, kann er um Neu­er­teilung einer Bewilligung ersuchen (vgl. BVR 2015 S. 391 E. 4 und 7.4; BGer 2C_935/2017 vom 17.5.2018 E. 4.3 mit weiteren Hinweisen).

4.4 Zusammenfassend fällt somit auf privater Seite vorab die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Ehefrau ins Gewicht. Die lange Aufent­halts­dauer in der Schweiz ist hingegen insbesondere mit Blick auf die nicht ge­lungene Integration deutlich zu relativieren; zudem stehen der Rückkehr des Beschwerdeführers nach Algerien keine wesentlichen Hindernisse ent­gegen.

5.

Die Abwägung der massgeblichen öffentlichen und privaten Interessen er­gibt Folgendes: Der Beschwerdeführer wurde unter anderem wegen ei­nes Ge­waltdelikts zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt, womit er sich ein schweres Verschulden vorwerfen lassen muss. Bereits zuvor war er mehrmals straffällig geworden. Im Verbund mit der Rückfallgefahr (dazu so­gleich E. 6) begründet dies ein gewichtiges öffentliches Interesse an seiner Fernhaltung. Die lange Aufenthaltsdauer in der Schweiz ist auf­grund der sowohl in beruflich-wirtschaftlicher als auch sozialer Hinsicht nicht ge­lun­genen Integration zu relativieren. Bedeutende Hindernisse ste­hen der Rück­kehr des Beschwerdeführers nach Algerien nicht entgegen. In fa­mi­liärer Hinsicht wird zwar die Beziehung zu seiner Ehefrau einge­schränkt. Den Kontakt können die beiden jedoch weiterhin pflegen. Der Widerruf der Nieder­lassungsbewilligung und die Wegweisung des Be­schwerdeführers aus der Schweiz erweisen sich demnach auch im Licht von Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV als verhältnismässig. Das gilt im Übrigen auch unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf Privatleben, auf das sich der Be­schwer­de­führer sinngemäss beruft. Wohl ist nach einer recht­mässigen Auf­ent­halts­dauer von rund zehn Jahren nach der jüngeren bun­desgerichtlichen Recht­sprechung anzunehmen, dass die sozialen Be­ziehungen in der Schweiz so eng geworden sind, dass eine Aufenthalts­beendigung be­son­de­rer Gründe bedarf. Massgebend bleibt aber allemal, wie sich die be­troffene Person in der Schweiz integriert hat (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.9; VGE 2018/68 vom 15.2.2019 [zur Publ. bestimmt; bestätigt durch BGer 2C_292/2019 vom 8.4.2019] E. 5.2, je mit zahlreichen Hin­weisen). In dieser Hinsicht war der Beschwerdeführer wie dargelegt nicht erfolgreich (vorne E. 4.2). Ein unzulässiger Eingriff in das Privatleben ist daher eben­falls zu verneinen, soweit der Schutzbereich dieser Garantie überhaupt be­troffen ist.

6.

Zu klären bleibt, ob der angefochtene Entscheid mit dem FZA vereinbar ist.

6.1 Nach Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA dürfen die aufgrund des Ab­kommens eingeräumten Rechte nur durch Massnahmen eingeschränkt werden, die aus Gründen der öffentlichen Ordnung, Sicherheit und Ge­sund­heit gerechtfertigt sind. Bei Massnahmen der öffentlichen Ordnung oder Sicherheit darf einzig das persönliche Verhalten der in Betracht kom­menden Einzelperson ausschlaggebend sein (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA i.V.m. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 64/221/EWG des Rates vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften für die Einreise und den Auf­enthalt von Ausländern, soweit sie aus Gründen der öffentlichen Ord­nung, Sicherheit oder Gesundheit gerechtfertigt sind; ABl. Nr. 56 S. 850 ff.). Dies steht (allein) generalpräventiv motivierten Massnahmen entgegen (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2, 130 II 176 E. 3.4 und 4.2). Die Beschränkung des Auf­ent­haltsrechts setzt also eine tatsächliche und hinreichend schwere Ge­fährdung seitens der ausländischen Person voraus, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt (vgl. BGE 139 II 121 E. 5.3 [Pra 103/2014 Nr. 1], 136 II 5 E. 4.2; BGer 2C_1005/2017 vom 20.8.2018 E. 2.3).

6.2 Strafrechtliche Verurteilungen vermögen die Einschränkung von Rech­ten, die das FZA verleiht, nicht ohne weiteres zu recht­fertigen (vgl. Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA i.V.m. Art. 3 Abs. 2 der Richt­linie 64/221/EWG). Die einer strafrechtlichen Verurteilung zugrunde liegen­den Umstände kön­nen jedoch ein persönliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegen­wärtige Gefährdung der öffentlichen Ordnung darstellt. In diesem Sinn kann auch vergangenes Verhalten den Tatbestand einer Ge­fährdung der öffent­lichen Ordnung erfüllen. Im Anwendungsbereich des FZA kommt es somit wesent­lich auf die Prognose künftigen Wohlverhaltens an, wobei für die Be­schränkung des Aufenthaltsrechts eine nach Art und Aus­mass der mög­lichen Rechtsgüterverletzung zu differenzierende hin­reichen­de Wahr­schein­lichkeit verlangt ist, dass die ausländische Person künftig die öffent­liche Sicherheit und Ordnung stören wird (vgl. zum Gan­zen BGE 139 II 121 E. 5.3 [Pra 103/2014 Nr. 1], 136 II 5 E. 4.2).

6.3 Wie die strafrechtliche Verurteilung zu einer mehrjährigen Freiheits­strafe unter anderem wegen Gehilfenschaft zu versuchter eventualvorsätz­licher Tötung zeigt, hat der Beschwerdeführer höchste Rechtsgüter (Leib und Leben) in schwerwiegender Weise verletzt bzw. gefährdet (vgl. all­ge­mein BGE 139 II 121 E. 6.3). Nach den anwendbaren freizügigkeits­recht­lichen Bestimmungen ist damit bereits bei einem relativ kleinen Rück­fall­risiko von einer tatsächlichen und hinreichend schweren Gefährdung aus­zu­gehen, die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt (vgl. etwa BGer 2C_828/2016 vom 17.7.2017 E. 3.2, 2C_831/2016 vom 26.1.2017 E. 3.2.2, 2C_604/2015 vom 21.4.2016 E. 2.2 und 3.2.2).

6.4 Das Obergericht ist in seinem Urteil vom 7. Mai 2015 von folgendem er­wiesenen Sachverhalt ausgegangen: Als der Beschwerdeführer und des­sen Begleiter (nachfolgend: X.) einerseits und das spätere Opfer (nach­folgend: Y.) und dessen Begleiter (nachfolgend: Z.) andererseits am späten Nach­mittag des 30. Juli 2011 aufeinandertrafen, nahm der Beschwerde­führer Z. für ein Gespräch unter vier Augen zur Seite. Nachdem er diesen mit einem Messer und einem Pfefferspray bedroht hatte und X. in einer Metz­gerei verschwunden war, behändigte Y. eine herumstehende Werbe­tafel, begab sich damit zu den Streitenden und schlug dem Beschwerde­führer mit der Tafel auf den Kopf, sodass dieser eine Treppe hinunter fiel. Y. ging anschliessend die Treppe hinunter und schlug den Be­schwer­de­führer nochmals mit der Werbetafel. Infolge der Schläge erlitt der Be­schwer­de­führer an der Stirn eine Riss-/Quetschwunde. Danach flüch­teten Y. und Z., wurden aber von ihren beiden Widersachern eingeholt. Nach­dem der Beschwerdeführer X. zugerufen hatte, er solle Y. töten, stach dieser Y. mit einem Messer mit einer Klingenlänge von ca. 8 cm einmal vorne in den linken Oberbauch, wobei Y. eine ca. 2,5 cm lange und ca. 1 cm weit klaf­fen­de, tiefe Hautwunde erlitt und dabei die äussere Schicht der Magen­vorder­wand verletzt wurde (vgl. Urteil S. 52 f. und S. 80 Ziff. 3.3.2). In der Folge musste Y. operiert werden (vgl. Urteil S. 52 f.). Das Ober­gericht ver­ur­teilte den Beschwerdeführer zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren, wo­bei es den teilbedingten Strafvollzug gewährte bei einer Probe­zeit von vier Jahren (aufgeschobener Teil 24 Monate, unbedingt voll­zieh­barer Teil 12 Monate). Es hielt hinsichtlich der Legalprognose fest, un­ter Berück­sich­ti­gung aller Umstände könne dem Beschwerdeführer noch knapp eine nicht un­günstige Prognose gestellt werden. Bezüglich der Probe­zeit führte es aus, der Beschwerdeführer benötige das deutliche und lang­fristig wirk­same Signal, dass weitere Delinquenz zu einschneidenden Kon­sequenzen führen werde (vgl. Urteil S. 84 Ziff. 3.10).

6.5 Soweit der Beschwerdeführer der POM vorwirft, sie sei in Willkür ver­fallen, indem sie ihm eine andere Prognose gestellt habe als das Ober­gericht, kann ihm nicht gefolgt werden. Die Erwägungen des Obergerichts zur Gewährung des (teil)bedingten Strafvollzugs sind zwar mit Blick auf das Er­fordernis der Gefährdung gemäss Art. 5 Anhang I FZA ebenfalls von Be­deutung (BGE 130 II176 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Dabei ist jedoch zu be­rück­sichtigen, dass für den Strafaufschub gemäss Art. 42 Abs. 1 StGB le­dig­lich das Fehlen einer ungünstigen Prognose vorausgesetzt ist; hingegen be­darf es keiner günstigen Prognose. Davon hat sich nach dem vorstehend Ge­sagten auch das Obergericht leiten lassen. Dieser Beurteilungsmass­stab gilt für die Fremdenpolizeibehörden nicht; sie sind nach ständiger Recht­sprechung denn auch nicht an die Prognose des Strafgerichts ge­bunden (vgl. BGE 129 II 215 E. 7.4; BGer 2C_998/2012 vom 19.2.2013 E. 3.2). Die POM durfte bei ihrer ausländerrechtlichen Prognosestellung da­her grundsätzlich weitere Faktoren zu Ungunsten des Beschwerde­führers berücksichtigen, zumal sie dabei durchwegs an dessen persön­liches Verhalten angeknüpft und nicht generalpräventiv argumentiert hat. Letzt­lich ist unter dem Blickwinkel der Gefährdung der öffentlichen Sicher­heit und Ordnung eine spezifische Gesamtwürdigung der Umstände vorzu­nehmen. Diese Beurteilung stimmt nicht zwingend mit der strafrechtlichen Wür­digung überein (vgl. etwa BGer 2C_108/2016 vom 27.9.2016 E. 2.3, u.a. mit Hinweis auf BGE 130 II 176 E. 3.4.1). Wie es sich damit im vor­liegen­den Fall verhält, ist nachfolgend näher zu erörtern.

6.6 Die Vorinstanz hat festgehalten, sowohl das Regionalgericht als auch das Obergericht hätten die Aussagen des Beschwerdeführers als un­glaub­würdig und widersprüchlich gewertet und ihm das Fehlen von jeg­licher Reue und Einsicht vorgehalten. Die Haltung des Beschwerdeführers zeuge von fehlender Einsicht und Selbstreflexion und lasse auf eine ge­gen­wärtige Gefährdung in Bezug auf die fragliche Deliktskategorie schlies­sen, zu­mal anzunehmen sei, dass der am 30. Juli 2011 eskalierte Streit nicht bei­gelegt worden sei. Es fehlten Hinweise, dass der Beschwerde­führer ein Problem­bewusstsein für seine geringe Frustrationstoleranz ent­wickelt hätte, die gewaltfördernd und somit prognostisch negativ zu werten sei. Vor diesem Hintergrund sei ernsthaft zu befürchten, dass er in zukünf­tigen Konflikt­situationen wieder eine Gefahr für die körperliche Integrität von anderen Personen darstellen könnte (vgl. angefochtener Entscheid E. 7c). Ent­gegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist diese Beur­teilung nicht zu beanstanden und stützt sich nicht hauptsächlich auf die Urteils­begründung des Regionalgerichts vom 25. August 2014, dessen Ur­teil nicht rechts­kräftig wurde, sondern ebenso auf das Urteil des Ober­gerichts und dar­über hinausgehende eigene täterbezogene Überlegungen. Wie die Vor­instanz zutreffend festgestellt hat, sieht der Beschwerdeführer das Unrecht der Taten, zu denen er verurteilt wurde, bis heute nicht ein (vgl. Urteil Ober­gericht S. 83; Urteil Regionalgericht S. 72; Beschwerde S. 8 f. Rz. 30). Im Gegen­teil: Er bestreitet das Gewaltdelikt nach wie vor (vgl. Beschwerde S. 9 Rz. 30). Die Uneinsichtigkeit und das mangelnde Problembewusstsein sind gewichtige Risikofaktoren, dass der Beschwer­deführer in Zukunft in ähn­lichen Situationen wieder gewalttätig sein könnte. Dass es sich im Juli 2011 um eine spezifische Konfliktsituation mit grosser Gruppendynamik handelte, welche so nie mehr bestehen wird (vgl. Be­schwerde S. 8 f. Rz. 27 und 31 f.), kann nicht gesagt werden. Dies umso weniger, als unklar und höchst fraglich ist, ob der Streit, dessen Hinter­gründe die Strafgerichte bis zum Schluss nicht erhellen konnten, tatsäch­lich beigelegt ist. Dagegen spricht, dass der am 30. Juli 2011 mit dem Messer Verletzte im Februar 2013 bei der Kantonspolizei Bern Anzeige u.a. wegen Drohung erstattete. Er gab an, durch den Beschwerdeführer und dessen damaligen Begleiter (Haupt­täter bei der Messerstecherei, zurzeit im Strafvollzug), zweimal mit einem Messer bedroht worden zu sein. Letzterer habe ihm gesagt, er werde ihn nach dem (damals) noch ausstehenden Ge­richtsurteil töten. Die beiden Beschuldigten stritten die Drohungen ab und erstatteten daraufhin ihrer­seits Anzeige gegen das damalige Opfer u.a. wegen Drohung (vgl. Akten EMF pag. 214 ff.). Aus dem Umstand, dass in der Folge kein Urteil er­ging, sondern die Beteiligten eine (gerichtlich ge­nehmigte) Vereinbarung schlossen (vgl. Urteil Regionalgericht S. 8), kann nicht gefolgert werden, diese Angelegenheit sei erledigt. Vielmehr besteht nach wie vor ein nicht un­erhebliches Risiko, dass der Streit bei erneutem Zusammentreffen wieder aufflammt oder der Beschwerdeführer in eine ähnliche Konflikt­situation (unter Landsleuten) gerät und rückfällig wird. In Bezug auf die frag­liche Deliktskategorie besteht folglich eine gegenwärtige Gefährdung.

6.7 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es dürfe deshalb keine aktuelle Rückfallgefahr mehr angenommen werden, weil er sich seit 2012 nichts mehr habe zu Schulden kommen lassen, seit dieser Zeit in ge­ordneten Verhältnissen lebe und sein Leben in Griff bekommen habe, ist Fol­gendes zu erwägen:

6.7.1 Es trifft zwar zu, dass sich der Beschwerdeführer, soweit aus den Akten ersichtlich und abgesehen von den angeblichen Drohungen im Jahr 2013 (vgl. vorne E. 6.6), seit Oktober 2012 wohlverhalten hat. Nach dem Ge­walt­delikt vom 30. Juli 2011 hat er immerhin noch mehrere Diebstähle, eine Sachbeschädigung sowie Hehlerei begangen (vgl. Urteil Obergericht S. 105 ff.). Zwar sind diese Straftaten weder vom Unrechtsgehalt noch von der Art her vergleichbar mit dem Gewaltdelikt vom Juli 2011. Im Verbund mit den weiteren aktenkundigen Verurteilungen seit dem Jahr 2003 (vgl. vorne E. 3.2) zeigen sie jedoch, dass der Beschwerdeführer grosse Mühe hat, sich an die Rechtsordnung zu halten. Sein Wohlverhalten seit Oktober 2012 kann angesichts der Umstände, dass er sich seit diesem Zeitpunkt während mehr als elf Monaten in Untersuchungshaft bzw. im Strafvollzug be­funden hat, bis im Mai 2015 das Strafverfahren hängig war, an­schlies­send die vierjährige Probezeit zu laufen begann und im Weiteren das aus­länder­rechtliche Widerrufs- und Wegweisungsverfahren hängig ist, nicht als eine eigentliche Bewährung verstanden werden (vgl. für diese Be­urteilung auch BGer 2C_1005/2017 vom 20.8.2018 E. 3.3).

6.7.2 Weiter ist nicht ersichtlich, dass sich die Verhältnisse des Be­schwer­deführers seit 2012 wesentlich geändert hätten. Er lebt nicht erst seit 2012 (vgl. Beschwerde S. 7 Rz. 26), sondern seit seiner Heirat im Jahr 1998 in geordneten Verhältnissen. Seine Frau arbeitet Vollzeit, verdient gut und sorgt für den Lebensunterhalt. Dies hinderte ihn jedoch nicht daran, wieder­holt straffällig zu werden. Gegenüber dem Regionalgericht führte er denn auch aus, nur aus Langeweile gestohlen zu haben, da er von seiner Frau Geld bekomme (vgl. Urteil Regionalgericht S. 57 Ziff. 2.2). Der Be­schwer­deführer verfügt heute wie damals mangels einer geregelten Er­werbs­tätigkeit über keine tragende Tagesstruktur. Dass er ernsthaft bemüht ist, sich beruflich zu integrieren, kann aufgrund der von ihm dem Verwal­tungs­gericht und der Vorinstanz eingereichten elektronischen Bewerbun­gen und Absageschreiben (vgl. BB 6 sowie Akten POM, BB 8) nicht gesagt werden. Diese stammen fast ausschliesslich aus den Monaten März und April 2018 und lassen keine beständigen Anstrengungen erkennen, beruf­lich wieder Fuss zu fassen. Die vom Beschwerdeführer eingereichten Aus­bildungs-, Sprach- und Weiterbildungsnachweise datieren aus den Jahren 1999, 2001 und 2003, also der Zeit nach seiner Heirat in der Schweiz (BB 7). Es muss deshalb angenommen werden, er habe sich seither nicht mehr weitergebildet. Das spricht ebenfalls dagegen, dass ihm wirklich da­ran gelegen ist, wieder zu arbeiten.

6.7.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer aus seinem Wohlverhalten hinsichtlich der Rückfallgefahr nichts zu seinen Guns­ten ableiten kann. Hingegen sprechen die wiederholte Straffälligkeit ohne längere deliktsfreie Phasen und die Lebenssituation des Beschwer­de­führers ohne Arbeit und feste Tagesstruktur dafür, dass nach wie vor eine ge­wisse Rückfallgefahr besteht.

6.8 Unbehelflich ist der Einwand des Beschwerdeführers, er sei gegen­über seiner Ehefrau nie gewalttätig oder aggressiv gewesen und fahre im­mer wieder nach Algerien, um seine kranke Mutter zu pflegen (vgl. Be­schwer­de S. 8 Rz. 26 und 28; Schreiben der Ehefrau vom 15.5.2018, BB 2). Diese Umstände lassen keine Rückschlüsse auf die hier in Frage stehende Rückfallgefahr zu. Die eheliche Beziehung scheint seit der Heirat in­takt zu sein, was den Beschwerdeführer jedoch nicht von mehrfacher De­lin­quenz und auch nicht vom Gewaltdelikt abhielt. Seine Pflegeeinsätze in Algerien finden gelegentlich statt, die meiste Zeit ist er aber zu Hause. Es ist folglich nicht ersichtlich, weshalb aufgrund der familiären Situation eine ent­sprechende Tat gar nicht mehr möglich sein sollte (vgl. Be­schwerde S. 8 Rz. 27).

6.9 Aus den vom Beschwerdeführer zitierten Bundesgerichtsurteilen lässt sich bezüglich Rückfallgefahr ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab­leiten (Beschwerde S. 9 Rz. 33). Sie unterscheiden sich alle in mehreren wesent­lichen Punkten von seinem Fall, sei es bezüglich der begangenen De­likte, der Dauer der ausgesprochenen Strafe, dem Verhalten nach der Tat bzw. der Einsicht und Reue, der deliktsfreien Zeit (ausserhalb von lau­fenden Strafverfahren, Probezeiten oder ausländerrechtlichen Verfahren), der beruflichen Integration oder der (geänderten) persönlichen Verhält­nisse. Dies gilt auch für den Fall, den der Beschwerdeführer als mit seinem eigenen direkt vergleichbar erachtet (BGer 2C_406/2014 vom 2.7.2015; Be­schwerde S. 10 Rz. 34). Dort war ein im Zeitpunkt des höchstrichter­lichen Urteils 25-Jähriger wegen eines Raserdelikts, bei dem eine Person ge­tötet und zwei weitere verletzt worden waren, zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt worden. Das Bundesgericht verneinte eine konkrete Rück­fallgefahr im Sinn des FZA, weil ein verkehrspsychologisches Gut­achten dem Täter eine deutliche, prognostisch günstige Veränderung seit der Straftat attestierte und er Einsicht in das Unrecht seiner Tat und eine hohe Kooperationsbereitschaft bei deren Aufarbeitung zeigte. Gegen eine Rück­fallgefahr sprach gemäss Bundesgericht auch, dass der Täter bei der De­likts­begehung erst 18-jährig war und sich Angehörige dieser Alters­gruppe in ihrer Entwicklung noch wesentlich beeinflussen lassen und meis­tens nicht mehr straffällig werden. Und schliesslich war ebenfalls aus­schlag­gebend, dass der in der Schweiz geborene und aufgewachsene junge Mann hier familiär, sozial und beruflich integriert und das Raserdelikt seine einzige Straftat war. Auch dieser Fall unterscheidet sich somit in meh­reren entscheidwesentlichen Aspekten stark von dem vorliegenden.

6.10 Damit ist erstellt, dass beim Beschwerdeführer eine aktuelle und kon­krete Rückfallgefahr im Sinn von Art. 5 Abs. 1 Anhang I FZA besteht. Dieses Rückfallrisiko ist angesichts der begangenen gewichtigen Rechts­güter­verletzung auch hinreichend schwer, um eine Einschränkung der Frei­zügig­keitsrechte zu rechtfertigen. Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als unbegründet und ist abzuweisen. Da die von der Vorinstanz an­gesetzte Ausreisefrist abgelaufen ist, ist praxisgemäss eine neue fest­zu­legen.

7.

Bei diesem Verfahrensausgang wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Dem Beschwerdeführer wird eine neue Ausreisefrist gesetzt auf den ** 28.August 2019**.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 2'500.--, werden dem Beschwerdeführer auf­erlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

-der Polizei- und Militärdirektion des Kantons Bern

-der Einwohnergemeinde Bern

-dem Staatssekretariat für Migration

Das präsidierende Mitglied:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.