100 2017 336•Recusal request against Bern lawyer disciplinary board denied
100 2017 336Verwaltungsgericht13.12.2017Dismissed
Von Omnilex extrahiert
Lawyer A.________ challenged the entire composition of the Bern Lawyers' Supervisory Authority in a disciplinary matter and asked for recusal of all members. The Administrative Court held that Article 6 ECHR does not apply because the authority is not a court, and the applicant failed to identify any concrete bias grounds against the individual members. It found the five-member composition lawful under the cantonal rules and rejected the recusal request as manifestly unfounded. The applicant was ordered to pay CHF 600 in costs.
Art. 6 EMRK; Art. 9 Abs. 1 und 2 VRPG; Art. 21 KAG; Art. 16 KAG; Ausstand einer nichtgerichtlichen Disziplinarbehörde: Die Garantien von Art. 6 EMRK finden auf ein Verfahren vor einer verwaltungsinternen bzw. administrativen Aufsichtsbehörde ohne Gerichtsqualität keine Anwendung. Ein Ausstandsbegehren ist nur zu prüfen, soweit für die konkret bezeichneten Mitglieder hinreichend substantiierte Ablehnungsgründe vorgebracht werden. Ist die gesetzlich vorgeschriebene Spruchkörperbesetzung eingehalten und sind keine individualisierten Ablehnungsgründe dargetan, ist das Begehren als offensichtlich unbegründet abzuweisen; ein Schriftenwechsel kann unterbleiben (vgl. Art. 69 Abs. 1 i.V.m. Art. 83 VRPG).
100.2017.336U
BUR/SRE
Verwaltungsgericht des Kantons Bern
Verwaltungsrechtliche Abteilung
Urteil des Einzelrichters vom 13. Dezember 2017
Verwaltungsrichter Burkhard
Gerichtsschreiber Spring
In der Gesuchssache
Rechtsanwalt A.________
Gesuchsteller
gegen
Mitglieder der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Hochschulstrasse 17, Postfach, 3001 Bern
Gesuchsgegnerinnen und Gesuchsgegner
betreffend Ablehnung der Mitglieder der Anwaltsaufsichtsbehörde
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.12.2017, Nr. 100.2017.336U, Seite 1
Der Einzelrichter zieht in Erwägung,
dassder Vorsitzende der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern mit Verfügung vom 22. Februar 2017 ein Disziplinarverfahren (AA 16 192) gegen Rechtsanwalt A.________ eröffnete wegen einer möglichen Verletzung der beruflichen Sorgfaltspflicht (vgl. Art. 12 Bst. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte [Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61]),
dassder Vorsitzende der Anwaltsaufsichtsbehörde – nachdem letztere zwei Ausstandsbegehren von Rechtsanwalt A.________ gegen den Vorsitzenden abgewiesen hatte – mit Verfügung vom 31. Oktober 2017 die vorgesehene Kammerzusammensetzung bekannt gab,
dassRechtsanwalt A.________ mit Eingaben vom 3. und 15. November 2017 sämtliche Mitglieder der Anwaltsaufsichtsbehörde ablehnte,
dassder Vorsitzende der Anwaltsaufsichtsbehörde mit Schreiben vom 6. Dezember 2017 die Eingaben an das Verwaltungsgericht als Rechtsmittelbehörde weiterleitete (Art. 9 Abs. 2 Satz 1 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21] i.V.m. Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]),
dassRechtsanwalt A.________ sein Ablehnungsbegehren damit begründet, die vorgesehene Fünferbesetzung der Anwaltsaufsichtsbehörde sei «mangels gesetzlicher Grundlage nicht der ‹gesetzliche Richter›» im Sinn von Art. 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK; SR 0.101), da «keine gesetzliche Grundlage [bestehe], nach welcher die Zuteilung der jeweiligen Mitglieder für das entsprechende Verfahren erfolgen könnte»,
dasses sich bei der Anwaltsaufsichtsbehörde um eine nichtgerichtliche Behörde handelt (vgl. Vortrag des Regierungsrates betreffend das Kantonale Anwaltsgesetz, Tagblatt des Grossen Rates 2006, Beilage 4, S. 10; BVR 2004 S. 241 E. 1.1.3-1.1.8; BGE 126 I 228 E. 2c; BGer 2C_980/2016 vom 7.3.2017 E. 2.1.2; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. Aufl. 2017, Rz. 707), weshalb Art. 6 EMRK im Verfahren vor derselben nicht zur Anwendung kommt und zum vornherein keine Verletzung von allfälligen aus der EMRK abzuleitenden Garantien vorliegt,
dassder Gesuchsteller im Übrigen nicht ansatzweise dartut, welche Ablehnungsgründe gegenüber den einzelnen für die Fünferkammer vorgesehenen Mitglieder der Anwaltsaufsichtsbehörde bestehen (Art. 9 Abs. 1 VRPG i.V.m. Art. 21 KAG),
dassder Vorsitzende bei der Zusammensetzung der Fünferkammer korrekt und nach Massgabe der gesetzlichen Vorschriften vorgegangen ist und der Entscheid in Fünferbesetzung ausdrücklich vorgeschrieben ist, wenn eine Disziplinarsanktion gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. a BGFA zur Diskussion steht (vgl. Art. 16 KAG); es zudem in der Kompetenz des Vorsitzenden liegt, ein Disziplinarverfahren zu eröffnen, wenn eine Verletzung von Berufspflichten nicht ohne weiteres ausgeschlossen werden kann (Vortrag, a.a.O., S. 11),
dassdas Ausstandsbegehren abzuweisen ist, da es sich als offensichtlich unbegründet erweist,
dassin einem solchen Fall die Durchführung des Schriftenwechsels unterbleiben kann (vgl. Art. 69 Abs. 1 i.V.m. Art. 83 VRPG),
dassder Gesuchsteller bei diesem Ergebnis kostenpflichtig ist (Art. 107 Abs. 1 VRPG),
dassder Erlass dieser Zwischenverfügung in die einzelrichterliche Zuständigkeit fällt (Art. 57 Abs. 2 Bst. b des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1] i.V.m. Art. 61 Abs. 1 Bst. b VRPG).
Demnach entscheidet der Einzelrichter:
1. Das Ablehnungsbegehren wird abgewiesen.
2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 600.--, werden dem Gesuchsteller auferlegt.
3. Zu eröffnen:
-dem Gesuchsteller
-der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern
Der Einzelrichter:Der Gerichtsschreiber:
Rechtsmittelbelehrung
Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begründung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.
Von Omnilex extrahiert
Whether Article 6 ECHR applies to proceedings before the Bern Lawyers' Supervisory Authority and requires a 'lawful judge' in this disciplinary context.
Article 6 ECHR does not apply because the Lawyers' Supervisory Authority is not a court; therefore no ECHR-based violation existed.
The authority is an administrative, not judicial, body. Accordingly, the guarantees of Article 6 ECHR are not triggered in its proceedings.
Whether the applicant established recusal grounds against the individually designated members of the five-member chamber.
No recusal grounds were shown for any member, so the recusal request was unfounded.
The applicant did not substantiate any specific grounds of bias against the individual members, and the chamber composition followed the applicable statutory rules, including mandatory five-member composition where a disciplinary sanction under BGFA Art. 17(1)(a) is in question.
Whether the applicant must bear the costs of the administrative court proceedings.
Yes; the applicant was ordered to pay the court fee of CHF 600.
Because the recusal request was rejected as manifestly unfounded, the applicant was liable for costs.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.