Grundstückgewinnsteuer 2015 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 19. September 2017; 100 16 239)

100.2017.292U publiziert in BVR 2019 S. 496

ARB/DIS/KIB

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 18. Juli 2019

Verwaltungsrichter Häberli, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Daum

Gerichtsschreiberin Kissel

A.________ AG

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführerin

gegen

Steuerverwaltung des Kantons Bern

Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern

Beschwerdegegnerin

und

Steuerrekurskommission des Kantons Bern

Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld

betreffend Grundstückgewinnsteuer 2015 (Entscheid der Steuerrekurs­kommission des Kantons Bern vom 19. September 2017; 100 16 239)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 18.07.2019, Nr. 100.2017.292U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Mit Kaufvertrag vom 19. Mai 2011 erwarb die A.________ AG das Grundstück … Gbbl. Nr. 1________ zum Preis von Fr. ... Im Hinblick auf die geplante Überbauung des Grundstücks schloss die A.________ AG am 29. Mai bzw. 22. Juli 2013 mit der Einwohnerge­meinde (EG) … einen Planungs- und Infrastrukturvertrag ab. Gestützt darauf plante und realisierte sie die ihr von der Gemeinde übertragene Detailerschliessung des Grundstücks und liess 19 Bauland­parzellen (… Gbbl. Nrn. 2________ bis 20________) abparzellieren. Am 8. August 2014 verkaufte die A.________ AG die Baulandparzelle … Gbbl. Nr. 4________ für Fr. ... In der Folge vertrat sie gegenüber der Steuerverwaltung des Kantons Bern, Ab­teilung Grundstück­gewinnsteuer, die Ansicht, dass sie die Voraussetzungen einer Liegen­schaftshändlerin erfülle und der Grundstückgewinn der periodischen Ge­winnsteuer unterliege. Die Steuerverwaltung verneinte die Qualifikation als Liegenschaftshändlerin, veranlagte die A.________ AG mit Verfügung vom 15. April 2016 auf einen steuerbaren Grundstückgewinn von Fr. 329'300.-- und setzte die Grundstückgewinnsteuer auf Fr. 140'766.85 fest.

B.

Dagegen erhob die A.________ AG am 17. Mai 2016 Einsprache, welche die Steuerverwaltung antragsgemäss als Sprungrekurs an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK) weiterleitete. Mit Ent­scheid vom 19. September 2017 wies die StRK den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat.

C.

Am 23. Oktober 2017 hat die A.________ AG Verwaltungsgerichts­beschwerde erhoben. Sie beantragt, der angefochtene Entscheid sei auf­zuheben und der Gewinn aus der Veräusserung des Grundstücks … Gbbl. Nr. 4________ sei der Gewinnsteuer zu unterwerfen. Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Vernehmlassung vom 10. November 2017 bzw. Beschwerdeantwort vom 7. Dezember 2017 je auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]). Die Beschwerdeführerin hat am vor­instanzlichen Rekursverfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an des­sen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 201 Abs. 2 StG). Auf die im Übrigen form- und fristgerecht eingereichte Be­schwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

Umstritten ist, ob der Gewinn aus dem Verkauf des Grundstücks Nr. 4________ der Grundstückgewinnsteuer unterliegt oder ob er mit der periodischen Gewinnsteuer zu erfassen ist.

2.1 Gemäss Art. 128 Abs. 1 StG unterliegen Gewinne aus der Veräus­serung eines Grundstücks der Grundstückgewinnsteuer (vgl. auch Art. 12 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisie­rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Dabei unterscheidet das StG grundsätzlich nicht zwischen Grundstücken im Geschäfts- und solchen im Privatvermögen. Der Kanton Bern hat damit von der in Art. 12 Abs. 4 StHG vorgesehenen Möglichkeit Gebrauch gemacht, die Grundstückgewinnsteuer auch auf Kapitalgewinnen aus der Veräusserung von Grundstücken des Geschäftsvermögens zu er­heben und hat diese Einkünfte im Gegenzug von der Einkommens- und Gewinn­steuer ausgenommen (sog. monistisches System; BVR 2015 S. 282 E. 2.1, 2008 S. 490 E. 3.1; VGE 2016/106 vom 21.1.2019 [noch nicht rechtskräftig] E. 2.2, 2015/221 vom 15.2.2017 E. 2.1; Markus Langenegger, in Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, 2011, Art. 128 N. 6 ff.).

2.2 Der bernische Gesetzgeber hat das monistische System jedoch insofern gelockert, als Gewinne aus Grundstückshandel nach Art. 21 Abs. 4 bzw. Art. 85 Abs. 4 StG von der Grundstückgewinnsteuer ausge­nommen und der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer unterworfen sind (Art. 129 Abs. 1 Bst. a StG; vgl. BVR 2008 S. 490 E. 3.2). Der im vorliegen­den Zusammenhang interessierende Art. 85 Abs. 4 StG bestimmt, dass Gewinne und buchmässige Aufwertungen auf Grundstücken, mit denen eine juristische Person handelt, vollumfänglich zum steuerbaren Rein­ge­winn gehören, sofern diese an den betreffenden Grundstücken wertver­mehrende Arbeiten im Ausmass von mindestens 25 % des Erwerbspreises ausgeführt hat. Mit dem Wechsel zur (periodischen) Einkommens- bzw. Gewinnsteuer entgehen diese Grundstückgewinne insbesondere der zu­sätzlichen Be­lastung durch einen allfälligen Spekulationszuschlag (vgl. Art. 147 StG). Die Sonderbehandlung der gewerbsmässigen Liegen­schaftshändlerinnen und -händler wird damit begründet, dass für diese nicht das Abschöpfen eines «unverdienten», d.h. infolge Zeitablaufs und äusserer Umstände eingetretenen Mehrwerts im Vordergrund steht (vgl. BVR 2015 S. 282 E. 2.2). Der Erwerb und Verkauf von Grundstücken ist für gewerbsmässige Liegen­schaftshändlerinnen und -händler vielmehr Mittel zum Zweck der Arbeitsbeschaffung, d.h. der Erzielung eines Erwerbsein­kommens bzw. betrieblichen Erfolgs. Wie die Gewinne aus anderen ge­werblichen Tätigkeiten sol­len auch so erzielte Gewinne der Einkommens- bzw. Gewinnsteuer unter­stellt werden (vgl. BVR 2008 S. 490 E. 3.2 mit Hinweisen; VGE 2015/221 vom 15.2.2017 E. 2.2, 2009/423 vom 27.12.2010, in NStP 2011 S. 9 E. 2; Er­läuterungen zum Steuergesetz 2001, S. 197; Markus Langenegger, a.a.O., Art. 129 N. 1).

3.

Unter den Verfahrensbeteiligten ist strittig, ob die Beschwerdeführerin am Grundstück Nr. 4________ wertvermehrende Arbeiten im Umfang von 25 % des Erwerbspreises ausgeführt hat (vgl. Art. 129 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 85 Abs. 4 StG). Unbestritten ist hingegen, dass sie berufsmässig mit Liegen­schaften handelt und das Grundstück im Rahmen dieser Tätigkeit erworben und veräussert hat (angefochtener Entscheid E. 4).

3.1 Am 19. Mai 2011 erwarb die Beschwerdeführerin das Grundstück Nr. 1________, das 11'436 m2 Acker, Wiese und Weide umfasste, mit der Absicht, es selbst zu überbauen bzw. teilweise als Bauland an Privatpersonen zu verkaufen. Sie liess zu diesem Zweck 19 Baulandparzellen (Nrn. 2________ bis 20________) und sechs Anmerkungsparzellen (Nrn. 21________ bis 26________) abparzellie­ren. Die verbleibenden 1'153 m2 waren für die Verbreiterung der nördlichen Zufahrtsstrasse sowie für die Erschliessung der Parzellen bestimmt (Be­schwerde Rz. 11; Beschwerdebeilage [BB] 6). Dazu schloss die Beschwer­deführerin am 29. Mai bzw. 22. Juli 2013 mit der EG … den Planungs- und Infrastrukturvertrag «Überbauung B.________» ab (BB 4). Darin vereinbarten die Parteien das Folgende:

«3. Erschliessungsanlage …weg (Trottoir, Stichstrasse, Wende­platz, Rad- und Fussweg, Beleuchtung und Strassenentwässerung inkl. Retentionsanlage)

3.1 Die Grundeigentümerin verpflichtet sich, die folgenden Erschlies­sungsanlagen nach den Vorgaben der Gemeinde in Anwendung von Art. 109 ff. BauG zu erstellen:

• Erneuerung des …wegs samt Trottoir und Beleuchtung entlang der Parzelle 1________ […]

• Stichstrasse mit einer Breite von mindestens 4,5 Metern samt Werk­leitungen und Beleuchtung auf der Parzelle 1________, mit Retentionsan­lage für die Strasse, Wege und Wendeplatz […]

• Wendeplatz auf der Parzelle 1________ […]

• durchgehende Fuss- und Velowegverbindung vom Wendeplatz bis zur Strasse ‹ B.________› mit einer Breite von mindestens 2 Metern auf der Parzelle 1________ […].»

Weiter kamen die Parteien überein, dass sämtliche Kosten für die Erstel­lung der Detailerschliessungsanlagen, «insbesondere Landanteil, Projektie­rung, Baubewilligungsverfahren, Baukosten, Abmarchung, Notariat, Grund­buchkosten etc.» vollumfänglich von der Grundeigentümerin (Beschwer­deführerin) zu tragen seien (Erschliessungskosten, Ziff. 6). Diese ver­pflichtete sich, die neu zu erstellenden Detailerschliessungsanlagen «Strasse inkl. Wendeplatz, Trottoir, Rad- und Fussweg» nach deren Ab­nahme unentgeltlich an die Gemeinde abzutreten (Eigentum und Unterhalt der Erschliessungsanlagen, Ziff. 9 Absatz 2). – Die Überbauung B.________ wird heute hauptsächlich über den verbreiterten …weg erschlossen, der nördlich am Gelände vorbeiführt. Die Stichstrasse (…weg) verläuft mitten durch das Areal. Auf der Höhe des hier interessierenden Grund­stücks Nr. 4________ befindet sich ein Wendeplatz, von dem aus ein Fuss- und Veloweg bis zur Strasse «B.________» führt, welche die Überbauung ge­gen Süden hin abgrenzt (vgl. Grundstückgewinnsteuererklärung vom 30.10.2015, Vorakten Steuerverwaltung [act. 3B] Beilage 3 [Grundbuch­plankopie]; Art. 76f Abs. 6 des Baureglements der EG … vom 7. März 1993; Art. 12 der Überbauungsordnung B.________ vom 20. September 2007).

3.2 Zur Begründung ihrer Qualifikation als Liegenschaftshändlerin macht die Beschwerdeführerin wertvermehrende Aufwendungen für das Grundstück Nr. 1________ in der Höhe von insgesamt Fr. …, ausma­chend 26,11 % des Erwerbspreises von Fr. …, geltend. Nebst den Baukosten von Fr. … für die Erschliessung der Grundstücke und weiteren nicht streitigen Kosten rechnete sie die anteilsmässigen Er­werbskosten des für die Erschliessungsanlagen benötigten Landes im Umfang von 1'153 m2, ausmachend Fr. … bzw. (gerundet) Fr. … als wertvermehrende Investition auf (vgl. Begleitschreiben vom 30.10.2015 zur Grundstückgewinnsteuererklärung, Vorakten Steuer­verwaltung [act. 3B] Ziff. 2; Sprungrekurs vom 17.5.2016, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 63). Bezogen auf das streitbetroffene Grundstück Nr. 4________ mit einer Fläche von 745 m2 resultieren wertvermehrende Aufwendungen von Fr. …, ausmachend 26,11 % des anteilsmässigen Erwerbsprei­ses. Die Steuerverwaltung verneinte den wertvermehrenden Charakter dieser Landerwerbskosten und damit die Besteuerung des Gewinns bei der Gewinnsteuer, da die übrigen Auslagen das Mindestmass von 25 % des Erwerbspreises nicht erreichten. Sie trug den strittigen Kosten aber inso­fern Rechnung, als sie die für die Erschliessungsanlagen benötigte Fläche von 1'153 m2 von der ursprünglichen Gesamtfläche des Grundstücks von 11'436 m2 in Abzug brachte, wodurch sich der bei der Berechnung der Grundstückgewinnsteuer als Anlagekosten zu berücksichtigende Erwerbs­preis pro Quadratmeter von Fr. … auf Fr. … erhöhte (Fr. [Erwerbspreis] : 10'283 m2; vgl. Veranlagungsverfügung vom 15.4.2016 S. 4 f.; Schreiben der Steuerverwaltung vom 5.1.2016; handschriftliche Bemerkungen der Steuerverwaltung auf dem Schreiben der Beschwerde­führerin vom 30.10.2015 Ziff. 2, alle in Vorakten Steuerverwaltung [act. 3B]).

3.3 Die StRK kam wie die Steuerverwaltung zum Schluss, dass der (anteilsmässige) Landerwerbspreis von Fr. … nicht zu den wert­vermehrenden Investitionen gezählt werden könne. Sie erwog, dass die Kosten für die Erschliessung von Grundstücken zwar grundsätzlich als wertvermehrend gälten. Die unentgeltliche Abtretung des Erschliessungs­grundstücks Nr. 1________ «habe aber nichts mit Erschliessungskosten […] zu tun». Die Abtretung erfolge von Gesetzes wegen unentgeltlich, weil damit auch die Unterhaltslasten auf die Gemeinde übergehen würden. Die Ab­tretung stehe somit im Zusammenhang mit dem Unterhalt der Erschlies­sungsanlagen und stelle keine wertvermehrende Auslage dar (angefochte­ner Entscheid E. 6.4). – Die Beschwerdeführerin bringt dagegen vor, dass sowohl die Kosten für den Landerwerb der Erschliessungsstrasse als auch die weiteren anerkannten Erschliessungskosten zu einer Wertvermehrung der verkauften Baulandparzelle geführt hätten. Mithin seien die gesamten Erschliessungskosten als wertvermehrende Investitionen zu berücksichti­gen (Beschwerde Rz. 19 ff.). Dies ergebe sich auch aus folgender Überle­gung: Für die Erschliessung von Bauland sei grundsätzlich die Gemeinde zuständig. Sie sei jedoch berechtigt, die entsprechenden Kosten vollständig in Form von Grundeigentümerbeiträgen auf die begünstigten Grundeigen­tümerinnen und Grundeigentümer zu überwälzen. Diese Grundeigentümer­beiträge wären unbestrittenermassen als wertvermehrende Auslagen an­zuerkennen. Nicht anders könne es sich verhalten, wenn die Grundeigen­tümerin selbst das für die Erschliessung notwendige Land erworben und die Erschliessungsanlagen auf eigene Kosten erstellt habe. Die anschlies­sende unentgeltliche Übertragung der Anlagen auf die Gemeinde vermöge den Charakter der Erschliessungskosten als wertvermehrend nicht zu än­dern (Beschwerde Rz. 24 ff.).

4.

4.1 Was unter einer wertvermehrenden Arbeit zu verstehen ist, wird weder in Art. 21 Abs. 4 noch in Art. 85 Abs. 4 i.V.m. Art. 129 StG festgelegt. Grundsätzlich wird dem Begriff «wertvermehrend» jedoch der gleiche Sinn­gehalt beigemessen, wie er im Zusammenhang mit Art. 142 Abs. 1 StG entwickelt worden ist. In beiden Fällen geht es um die Abgrenzung zwi­schen der Grundstückgewinnsteuer und der Einkommens- bzw. Gewinn­steuer (VGE 2009/423 vom 27.12.2010, in NStP 2011 S. 9 E. 3.5; zum al­ten Recht vgl. StRK 17.6.1986, in BVR 1986 S. 389 insb. E. 4; vgl. auch Markus Langenegger, a.a.O., Art. 129 N. 2). Für die Berechnung der 25-Prozent-Quote werden jedoch nur Aufwendungen anerkannt, die eine Wertsteigerung oder Substanzverbesserung des Grundstücks bewirken. Die in Art. 142 Abs. 1 StG ebenfalls erwähnten, im Zusammenhang mit dem Erwerb oder der Veräusserung eines Grundstücks anfallenden Ausla­gen sind daher unbeachtlich (Markus Langenegger, a.a.O., Art. 129 N. 5). In Art. 142 Abs. 2 Bst. c StG werden gewisse als wertvermehrend aner­kannte Auslagen ausdrücklich genannt; die Aufzählung ist nicht abschlies­send (Markus Langenegger, a.a.O., Art. 142 N. 2). Als wertvermehrende Investitionen in ein Grundstück gelten insbesondere Bauten oder Einrich­tungen wie Neu- und Umbauten, Strassenbauten oder Einrichtungen der Wasserversorgung. Mit der Beschränkung auf «Wertvermehrung[en] am Grundstück»soll ausgeschlossen werden, dass auch finanzielle Beteili­gungen an Einrichtungen ausserhalb des Grundstücks (für Schulen und andere Infrastrukturbauten), die sich nur indirekt wertvermehrend auswir­ken, als anrechenbare Aufwendungen anerkannt werden (Markus Langenegger, a.a.O., Art. 142 N. 65). Ebenfalls als wertvermehrend gelten die Grundeigentümerbeiträge, die der Gemeinde gemäss Gesetz oder Ge­meindereglement geleistet werden, oder entsprechende vertragliche Kos­tenbeiträge (Art. 142 Abs. 2 Bst. d StG). Auch hier muss zwischen der Be­zahlung von Erschliessungskosten für das Grundstück selber (Detailer­schliessung) und dem Beitrag an mittelbare Kosten des Gemeinwesens zuhanden der Gemeindekasse unterschieden werden: Nur Erstere können bei der Gewinnberechnung als wertvermehrende Aufwendungen ange­rechnet werden (Markus Langenegger, a.a.O., Art. 142 N. 118 f.; vgl. zur Unterscheidung zwischen Investitionen mit direktem bzw. indirektem Mehrwert auch Locher/Kneubühler, Abschöpfung planungsbedingter Mehr­werte und Grundstückgewinnsteuer, in KPG-Bulletin 2000 S. 94 ff., 105 f.). Die Kosten für die Detailerschliessung eines Grundstücks sind dement­sprechend auch bei der Berechnung des Anteils wertvermehrender Arbei­ten von Liegenschaftshändlerinnen und -händlern zu berücksichtigen (Markus Langenegger, a.a.O., Art. 129 N. 5).

4.2 Ausgangspunkt für die vorliegende Streitigkeit bildet der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die (abparzellierte) Baulandparzelle Nr. 4________ im Halt von 745 m2 zu einem Preis von Fr. … pro m2 an eine private Bauherrschaft verkauft hat (vgl. Kaufvertrag vom 8.8.2014, Vorakten Steu­erverwaltung [act. 3B]). Um baureifes Land verkaufen zu können, musste sie entsprechend der im Planungs- und Infrastrukturvertrag von der Ge­meinde übertragenen Verpflichtung die einzelnen abparzellierten Bau­grundstücke mit den nötigen Werkleitungen und Zugangsstrassen bzw. -wegen erschliessen. Dazu war nicht nur die Investition in die Erschlies­sung, sondern auch der Erwerb des dafür erforderlichen Landes (Restpar­zelle Nr. 1________) notwendig. Sowohl die Kosten für die Verbreiterung des …wegs und den Bau der Stichstrasse samt Werkleitungen als auch die anteilsmässigen Landerwerbskosten haben sich direkt * wertvermehrend auf das Grundstück Nr. 4________ ausgewirkt. Daran ändert nichts, dass die Er­schliessungsanlagen nur an das Grundstück heranführen und sich nicht * auf diesem befinden oder * über* dieses führen und das Grundstück mithin keine körperliche Veränderung erfahren hat (vgl. Vernehmlassung Steuerver­waltung vom 20.7.2016 Ziff. 5.3 am Ende, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 76). Gerade Strassenbauten führen typischerweise nicht zwingend über ein Grundstück; trotzdem gelten sie gemäss Art. 142 Abs. 2 Bst. c StG (wie auch Schutzbauten) ausdrücklich als Wertvermehrung * am Grundstück* (anschaulich Locher/Kneubühler, a.a.O., S. 105 f., die aus diesem Grund die ausdrückliche Bezeichnung von Grundeigentümerbeiträgen als wert­vermehrende Aufwendungen in Art. 142 Abs. 2 Bst. d StG als entbehrlich erachten). Auslagen für die Detailerschliessung von Grundstücken führen im Gegensatz zu Kostenbeteiligungen an anderen Infrastrukturbauten der Gemeinde wie Schulen zu einer * unmittelbaren* Wertsteigerung des Grund­stücks. Unabhängig davon, ob die Grundeigentümerinnen und Grundei­gentümer die Erschliessung selbst erstellen oder sich mit Grundeigentü­merbeiträgen oder vertraglichen Kostenbeiträgen an die Gemeinde daran beteiligen, gelten die entsprechenden Auslagen der Grundeigentümer­schaft somit als wertvermehrend und sind folglich auch im Zusammenhang mit der von Liegenschaftshändlerinnen und -händlern gemäss Art. 21 Abs. 4 und Art. 85 Abs. 4 i.V.m. Art. 129 StG zu erreichenden Quote zu berücksichtigen (vgl. auch Beschwerde Rz. 24 ff.).

4.3 Sowohl die Steuerverwaltung als auch die StRK anerkennen zwar die Aufwendungen der Beschwerdeführerin für die Erstellung der Er­schliessungsanlagen als wertsteigernd, nicht aber die Auslagen für den Erwerb der dafür benötigten 1'153 m2 (vgl. vorne E. 3.2 f., auch zum Fol­genden). Die StRK hat die Frage der Berücksichtigung der Landerwerbs­kosten als wertvermehrende Arbeiten im Sinn von Art. 85 Abs. 4 StG einzig unter dem Aspekt der unentgeltlichen Übertragung der gesamten Er­schliessungsanlagen an die Gemeinde geprüft und mit Blick auf die künf­tige Unterhaltspflicht der Gemeinde verneint (angefochtener Entscheid E. 6.4). Ihre Argumentation ist insofern widersprüchlich, als mit dieser Be­gründung auch der wertvermehrende Charakter der Kosten für den Bau von Strassen und Werkleitungen verneint werden müsste. Zwar bildet der Übergang der Unterhaltslast Grund für die unentgeltliche Übertragung des Eigentums an die Gemeinde, jedoch entgegen der Ansicht der StRK nicht im Sinn einer Gegenleistung für den späteren Unterhalt. Die Gemeinde kann die Kosten für Detailerschliessungsstrassen bis zu 100 % auf die Grundeigentümerschaft überwälzen (Art. 112 Abs. 1 Bst. a des Baugeset­zes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0], Art. 11 des Dekrets vom 12. Februar 1985 über die Beiträge der Grundeigentümer an Erschlies­sungsanlagen und an weitere öffentliche Werke und Massnahmen [Grund­eigentümerbeitragsdekret, GBD; BSG 732.123.44]; für die Finanzierung von Versorgungs- und Entsorgungsanlagen vgl. Art. 111 Abs. 1 Bst. b BauG i.V.m. Art. 21 ff. GBD). Die Kostenbeteiligung der Grundeigentümer­schaft mit Grundeigentümerbeiträgen bezieht sich auf die gesamten Kosten des Strassenbaus, einschliesslich der Kosten für den Landerwerb (Art. 11 Abs. 2 GBD; Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band II, 4. Aufl. 2017, Art. 112 N. 11 Bst. a; für die Finanzierung von Anlagen der Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 111 N. 4 und 7). Wenn die Gemeinde wie hier die Planung und Erstel­lung von Erschliessungsanlagen der Grundeigentümerin vertraglich über­bunden hat, gelten die entsprechenden Kostenbeiträge gemäss ausdrückli­cher Regelung von Art. 142 Abs. 2 lit. d StG als wertvermehrende Auf­wendungen. Schliesslich sind die Erwägungen der StRK auch deshalb nicht stichhaltig, weil der Unterhalt der Gemeindestrassen, wozu auch De­tailerschliessungsstrassen gehören, ohnehin der Gemeinde obliegt, unab­hängig davon, welcher Anteil der Kosten von den Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern getragen wird (vgl. Art. 41 des Strassengesetzes vom 4. Juni 2008 [SG; BSG 732.11]; Beschwerde Rz. 29, 35).

4.4 Die Steuerverwaltung wendet ein, falls in der Unentgeltlichkeit der Übertragung der Erschliessungsanlagen eine Gegenleistung für die redu­zierten bzw. erlassenen Grundeigentümerbeiträge erblickt werde, müsste der dadurch von der Grundeigentümerschaft erlangte Vorteil bei der Be­rechnung der Grundstückgewinnsteuer als Erlösbestandteil aufgerechnet werden (Vernehmlassung der Steuerverwaltung vom 20.7.2016 Ziff. 5.3, Vorakten StRK [act. 3A] pag. 77). Dieser Einwand ist nicht stichhaltig: Die Beschwerdeführerin hat die unbestrittene Anerkennung von Grundeigen­tümerbeiträgen als wertvermehrende Arbeiten nur erwähnt, um eine Un­gleichbehandlung aufzuzeigen (vorne E. 3.3). Tatsächlich ist unter Rechts­gleichheitsaspekten nicht einsichtig, weshalb eine Grundeigentümerschaft, die die Erschliessung auf eigene Kosten plant und realisiert, steuerlich an­ders behandelt werden sollte als diejenige, die sich mit Grundeigentümer­beiträgen an den entsprechenden Kosten (inkl. Landanteil) beteiligt. Ge­rade weil mit der Sonderbehandlung der gewerbsmässigen Liegenschafts­händlerinnen und -händler die auf eigenen Tätigkeiten und Investitionen beruhenden und damit nicht «unverdienten» Mehrwerte der Einkommens- bzw. der Gewinnsteuer und nicht der Grundstückgewinnsteuer unterstellt werden sollen, erschiene eine Ungleichbehandlung umso fragwürdiger (vgl. vorne E. 2.2). Inwiefern die von Gesetzes wegen unentgeltlich erfolgte Ab­tretung der Erschliessungsanlagen an die Gemeinde an der Qualifizierung der Erschliessungskosten als wertvermehrende Arbeiten etwas ändern sollte, ist nicht ersichtlich. In diesem Vorgang eine irgendwie geartete Ge­genleistung der Gemeinde zu sehen und einen Erlös aufrechnen zu wollen, entbehrt von vornherein jeglicher sachlichen Grundlage (vgl. auch E. 4.3 hiervor). Massgebend ist einzig, dass die Detailerschliessung zu einer di­rekten Wertsteigerung der Baulandparzelle geführt hat und dass keine Rolle spielen kann, zu welchem Zeitpunkt und in welcher Form sich die Grundeigentümerschaft an den entsprechenden Kosten beteiligt. Auch wenn die Gemeinde die Erschliessung (vor-)finanziert und ihr die Grundei­gentümerschaft lediglich das hierfür benötigte Land unentgeltlich abtritt, wären die entsprechenden Landerwerbskosten bei Letzterer als wertver­mehrend anzuerkennen (vgl. für den Kanton Zürich Richner/Frei/Kaufmann/ Meuter, Kommentar zum harmonisierten Zürcher Steuergesetz, 3. Aufl. 2013, § 221 N. 74). Die Beschwerdeführerin trägt in Bezug auf die Überbauung B.________ vertragsgemäss die gesamten Erschliessungs­kosten samt Aufwendungen für den Landerwerb, weshalb die entsprechenden Auslagen bei ihr als wertvermehrend zu berücksichtigen sind.

4.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass durch die Erstellung der Erschliessungsanlagen die anliegenden Grundstücke und insbesondere das hier interessierende Grundstück Nr. 4________ einen direkten Mehrwert er­fahren haben. Die Kosten für den Erwerb des Landes, das die Beschwer­deführerin zwingend benötigte, um die Erschliessungsstrasse samt Werk­leitungen zu erstellen, sind mithin wertvermehrend im Sinn von Art. 85 Abs. 4 i.V.m. Art. 142 StG. Die Beschwerdeführerin hat somit gesamthaft im Umfang von mehr als 25 % des Erwerbspreises wertvermehrende Ar­beiten am veräusserten Grundstück ausgeführt. Sie ist demnach als Lie­genschaftshändlerin gemäss Art. 129 Abs. 1 Bst. a i.V.m. Art. 85 Abs. 4 StG zu qualifizieren, weshalb der Gewinn aus dem Verkauf des Grund­stücks Nr. 4________ der Gewinnsteuer unterliegt.

5.

5.1 Die Beschwerde erweist sich damit als begründet und der angefoch­tene Entscheid ist aufzuheben. Die Sache ist zur neuen Veranlagung der Beschwerdeführerin im Sinn der Erwägungen an die Steuerverwaltung zu­rückzuweisen.

5.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind für das Verfahren vor dem Ver­waltungsgericht keine Kosten zu erheben (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Die Beschwerdeführerin hat Anspruch auf Er­satz ihrer Parteikosten (vgl. Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 1 VRPG). In seiner Kostennote vom 7. Juni 2019 macht der Rechtsvertreter der Be­schwerdeführerin für das Verfahren vor Verwal­tungsgericht ein Honorar von Fr. 4ʹ800.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 139.60 und MWSt von Fr. 380.35 geltend. Da die Beschwerdeführerin mehrwertsteuerpflichtig ist (vgl. Unternehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: https://www.uid.admin.ch), kann sie die von ihrem Rechtsvertreter auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen Mehrwertsteuerabrechnung als Vorsteuer abziehen. Ihr ist folglich kein Aufwand für Mehrwertsteuer angefallen und deren Abgeltung käme einer Überentschädigung gleich. Deshalb ist nach Praxis des Verwaltungsge­richts bei der Bestimmung des Parteikostenersatzes die Mehrwertsteuer nicht zu berücksichtigen (BVR 2015 S. 541 E. 8.2).

5.3 Für das Verfahren vor der StRK sind ebenfalls keine Kosten zu er­heben (Art. 102 VRPG i.V.m. Art. 200 Abs. 1 sowie Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 2 VRPG). Zur Festsetzung der Partei­entschädigung der vor der Vorinstanz berufsmässig vertretenen obsiegenden Beschwerdeführerin sind die Akten vorab an die StRK zurückzuweisen (Art. 102 VRPG i.V.m. Art. 200 Abs. 4 StG; vgl. BVR 2006 S. 440 E. 6.3.4).

6.

Rückweisungsentscheide gelten nach der Regelung des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) als Zwi­schenentscheide, die nur unter den (zusätzlichen) Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit dem in der Hauptsache offenstehenden Rechts­mittel selbständig angefochten werden können. Da die Rückweisung an die Steuerverwaltung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung der Anordnun­gen des Verwaltungsgerichts dient, dürfte es sich vorliegend jedoch um einen Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG handeln (vgl. BGE 140 V 321 E. 3.2 mit Hinweisen; BVR 2017 S. 205 E. 1.4).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Steuerrekurs­kommission des Kantons Bern vom 19. September 2017 wird aufge­ho­ben. Die Sache wird zur Neuveranlagung der Beschwerdeführerin im Sinn der Erwägungen an die Steuerverwaltung des Kantons Bern zu­rückgewiesen.

2. a)Für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden keine Verfahrenskosten erhoben.

b)Der Kanton Bern (Steuerverwaltung) hat der Beschwerdeführerin die Parteikosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 4'939.60 (inkl. Auslagen), zu ersetzen.

3. a)Für das Verfahren vor der Steuerrekurskommission werden keine Kosten erhoben.

b)Zur Festsetzung der Parteientschädigung im Verfahren vor der Steu­errekurskommission wird die Sache vorab an die Vorinstanz zurück­gewiesen. Die Akten sind anschliessend im Sinn von Ziff. 1 des Dis­positivs an die Steuerverwaltung des Kantons Bern weiterzuleiten.

4. Zu eröffnen:

• der Beschwerdeführerin

• der Steuerverwaltung des Kantons Bern

• der Steuerrekurskommission des Kantons Bern (zusammen mit den Vorakten)

• der Eidgenössischen Steuerverwaltung

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.