Ausschluss von der Notfalldienstpflicht (Entscheid der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 18. September 2017; RA Nr. GEF.2016-1382)

100.2017.283U

DAM/BDE/SRE

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 15. Oktober 2018

Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli

Gerichtsschreiberin Baerfuss Klossner

Dr. med. A.________

Beschwerdeführer

gegen

Ärztlicher Bezirksverein B.________ handelnd durch die statutarischen Organe

Beschwerdegegner

und

Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern Rathausgasse 1, 3011 Bern

betreffend Ausschluss von der Notfalldienstpflicht (Entscheid der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern vom 18. September 2017; RA Nr. GEF.2016-1382)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 15.10.2018, Nr. 100.2017.283U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Dr. med. A.________ verfügt seit 1991 über eine Berufsausübungsbe­willigung als Arzt im Kanton Bern und führt eine hausärztliche Praxis in …. Mit Schreiben vom 3. Juni 2015 teilte der Ärztliche Bezirksver­ein B.________ (ABV) Dr. A.________ mit, dass er per sofort von der gesetzli­chen Notfalldienstpflicht ausgeschlossen werde. Nachdem sich auch unter Einbezug der Ärztegesellschaft des Kantons Bern (BEKAG) keine Einigung ergeben hatte, schloss das Kantonsarztamt (KAZA) Dr. A.________ mit Verfü­gung vom 28. Juni 2016 von der ärztlichen Notfalldienstpflicht aus.

B.

Hiergegen erhob Dr. A.________ am 29. Juli 2016 Beschwerde bei der Ge­sundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (GEF). Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 18. September 2017 ab.

C.

Gegen den Entscheid der GEF hat Dr. A.________ am 19. Oktober 2017 Ver­waltungsgerichtsbeschwerde erhoben. Sinngemäss beantragt er die Auf­hebung des angefochtenen Entscheids. Die GEF leitete am 20. Oktober 2017 eine als «Einsprache gegen Beschwerdeentscheid 18.09.2017» beti­telte Eingabe von Dr. A.________ an das Verwaltungsgericht weiter. Am 30. und 31. Oktober 2017 reichte dieser weitere Eingaben mit Anträgen ein («Nachträge»); für den immateriellen und finanziellen Schaden, der ihm durch den Ausschluss von der Notfalldienstpflicht entstanden sei, wird eine angemessene Entschädigung verlangt.

Mit Vernehmlassung vom 30. November 2017 beantragt die GEF die Ab­weisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. Der ABV hat keine Beschwerdeantwort eingereicht. Von der Gelegenheit, Be­merkungen zur Vernehmlassung der GEF anzubringen, hat Dr. A.________ mit Eingabe vom 18. Dezember 2017 Gebrauch gemacht. Dabei hat er seine Rechtsbegehren bestätigt und zudem ein Gesuch um «vorsorgliche Regelung des Streitgegenstandes mittels Erlass einer vorsorglichen Mass­nahme» gestellt. Mit Zwischenverfügung vom 3. Januar 2018 hat der In­struktionsrichter das Gesuch abgewiesen.

Am 29. Dezember 2017 (Posteingang: 5.1.2018) hat Dr. A.________ ergän­zende Bemerkungen eingereicht. Eine weitere Eingabe («Nachtrag») vom 18. Dezember 2017 (Posteingang: 5.1.2018) hat der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 5. Januar 2018 aus den Akten gewiesen. Am 31. Januar 2018 hat sich Dr. A.________ nochmals zur Sache geäussert. Sein Gesuch vom 25. April 2018 um Sistierung des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens im Hinblick auf eine einvernehmliche Erledigung der Streitsache hat der Instruktionsrichter am 31. Mai 2018 abgewiesen, nachdem sich der ABV ablehnend dazu geäussert hatte.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge­reichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten (vgl. aber E. 1.2 hier­nach).

1.2 Der Entscheid in der Sache ist ebenso wie das Beschwerdeverfah­ren grundsätzlich auf den Streitgegenstand begrenzt. Dieser kann nicht über das hinausgehen, was die Vorinstanz geregelt hat oder hätte regeln sollen, welche wiederum nur das von der verfügenden Behörde Angeord­nete prüfen darf (BVR 2017 S. 514 E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen). – Streitgegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bildet einzig der Ausschluss des Beschwerdeführers von der Notfalldienstpflicht. Zu den damit zusammenhängenden rechtlichen und tatsächlichen Fragen hat sich das Gericht zu äussern. Anders verhält es sich mit zahlreichen weiteren Aspekten, die der Beschwerdeführer zur Diskussion stellen will. Das gilt vorab für die beantragte Entschädigung für angeblich erlittenen Schaden (act. 5, 6 und 10; vorne Bst. C), aber auch für Abklärungen zur Frage, ob die Weiterleitung seines Schreibens vom 20. März 2017 vom Regionalge­richt … an die GEF rechtmässig war und ob die Straftatbe­stände der üblen Nachrede und der «Geschäftsschädigung» erfüllt sind (act. 10 und 12). Das Gleiche ergibt sich sodann für die verlangte «Richtig­stellung» angeblich ehrverletzender Behauptungen sowie die Aufhebung des (aus Sicht des Beschwerdeführers ehrverletzenden) Hausverbots, das die C.________ AG ihm gegenüber ausgesprochen hat (act. 10 und 14). Hinsichtlich all dieser Punkte ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da sie nicht den Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens betreffen. Ab­gesehen davon ist für die erwähnten Anliegen nicht die Verwaltungs-, son­dern die Zivil- bzw. Strafjustiz zuständig.

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 Bst. a und b VRPG).

2.

2.1 Gemäss Art. 30a und 30b des Gesundheitsgesetzes vom 2. Dezember 1984 (GesG; BSG 811.01) sind namentlich Ärztinnen und Ärzte mit Berufsausübungsbewilligung verpflichtet, sich an einem Notfall­dienst zu beteiligen (vgl. auch Art. 40 Bst. g des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 über die universitären Medizinalberufe [Medizinalberufege­setz, MedBG; SR 811.11] betreffend Personen, die einen universitären Medizinalberuf selbständig ausüben). Die Ärzteschaft ist für die Organisa­tion des ambulanten Notfalldiensts selbst besorgt oder kann dessen Orga­nisation den Berufsverbänden übertragen (Art. 30a Abs. 1 GesG). Das KAZA als zuständige Stelle der GEF (vgl. Art. 11 Abs. 3 Bst. b der Verord­nung vom 24. Oktober 2001 über die beruflichen Tätigkeiten im Gesund­heitswesen [Gesundheitsverordnung, GesV; BSG 811.111]) ist über die Organisation des ambulanten Notfalldiensts zu orientieren. Es regelt des­sen Organisation, wenn diese nicht anderweitig sichergestellt ist, und ent­scheidet bei Streitigkeiten aus der Notfalldienstpflicht (Art. 30a Abs. 3 GesG). Gemäss Art. 30b GesG können die Organisatoren des Notfall­diensts bei Vorliegen eines wichtigen Grundes eine Person auf Gesuch hin von der Notfalldienstpflicht befreien oder sie von dieser Pflicht ausschlies­sen (Abs. 1); von der Notfalldienstpflicht befreite oder ausgeschlossene Fachpersonen können wieder in die Pflicht genommen werden, wenn der Befreiungs- oder Ausschlussgrund weggefallen oder wenn es zur Sicher­stellung der Versorgung notwendig ist (Abs. 2). Fachpersonen, die keinen Notfalldienst leisten, haben eine Ersatzabgabe an die Organisatoren des Notfalldiensts zu entrichten (Abs. 3).

2.2 Die Ärztinnen und Ärzte kommen ihrer Notfalldienstpflicht damit ent­weder durch Realleistung (ambulanter Notfalldienst) oder durch Entrichtung einer Ersatzabgabe nach, wobei zwischen den beiden Leistungsformen kein Wahlrecht besteht. Die Notfalldienstpflicht ist in erster Linie durch Re­alleistung zu erfüllen, setzt die Befreiung oder der Ausschluss von der Dienstpflicht doch wie dargelegt einen wichtigen Grund voraus (Art. 30b Abs. 1 GesG). Alle Fachpersonen, die nach Art. 30a Abs. 1 GesG zur Be­teiligung am Notfalldienst verpflichtet, aber von der Realleistungspflicht befreit oder ausgeschlossen sind, sind unbesehen des Dispensations- bzw. Ausschlussgrunds ersatzabgabepflichtig (VGE 2015/246 vom 2.12.2016 E. 2.1).

2.3 Der ABV ist ein als Verein im Sinn von Art. 60 ff. des Schweizeri­schen Zivilgesetzbuches (ZGB; SR 210) konstituierter Berufsverband und umfasst die Ärzteschaft der Gemeinde … sowie der umliegenden Ge­meinden. Er entstand aus einer Fusion zwischen dem Medizinischen Be­zirksverein … und dem Ärzte-Bezirksverein … (Art. 1 der Statuten vom 25. Oktober 2008 des Ärztlichen Bezirksvereins B.________ [einsehbar unter <www….ch>, Rubrik «Statuten», nachfolgend: ABV-Statuten]). Ihm obliegt unter der Oberaufsicht der ebenfalls als Verein ausgestalteten BEKAG die Aufgabe, den ambulanten ärztlichen Notfall­dienst in seinem Versorgungs- bzw. Einzugsgebiet zu organisieren und durchzuführen (vgl. Art. 1 und 2 der BEKAG-Statuten vom 23. Oktober 2008 [einsehbar unter <www…..ch>, Rubriken «Aerztegesell­schaft» «Über uns»]). Dem Verein kommen keine hoheitlichen Befugnisse zu. Seine Kompetenzen beschränken sich darauf, mit den einzelnen be­troffenen Ärztinnen und Ärzten eine einvernehmliche Regelung zu finden. Gelingt dies nicht, hat er die Angelegenheit zur Durchführung eines ent­sprechenden Verwaltungsverfahrens bzw. zum Erlass einer Verfügung an das KAZA zu übermitteln (vorne E. 2.1; vgl. BVR 2005 S. 372 E. 2.5; VGE 2015/246 vom 2.12.2016 E. 2.2).

2.4 Der ABV ist in seinem Versorgungsgebiet in Notfalldienstkreise ge­gliedert (Art. 10 Bst. a ABV-Statuten). Dazu gehört der Notfalldienstkreis … mit … (Art. 3 i.V.m. Anhang 1 des Reglements und der Ausführungsbestimmungen über den ärztlichen Notfalldienst im ABV vom 12. Dezember 2016 [einsehbar unter <www…..ch>, Rubrik «Notfalldienst», nachfolgend: Notfalldienst-Reglement ABV]). Die Notfall­dienstkreise organisieren den Notfalldienst selbständig (Art. 10 Bst. a ABV-Statuten). Die Organisation wird einerseits auf Bezirksvereinsebene näher geregelt. Seit dem 1. Januar 2017 ist das Notfalldienst-Reglement ABV in Kraft; vorher galten die Richtlinien bzw. Ausführungsbestimmungen der Vorgängerorganisationen des ABV (vgl. Art. 21 Notfalldienst-Reglement ABV; Akten GEF pag. 89 ff.). Nähere Regelungen finden sich andererseits auf Kreisebene des ABV. Für den Notfalldienstkreis Region … gilt das Regelwerk zur Notfalldienstplanung vom 16. November 2014. Dabei han­delt es sich um die «erste schriftliche Version von bisher mündlich überlie­ferten und anlässlich jeder Dienstkreisplanungssitzung erneuerten und ge­gebenenfalls angepassten Regeln zur Planung des Notfalldiensts» dieser Region (nachfolgend: Regelwerk Notfalldienstplanung …, unpag. Ak­ten KAZA). Danach treffen sich die Ärztinnen und Ärzte der Region … zweimal jährlich zur Planung des Diensts für die jeweils nächsten sechs bis acht Monate (Ziff. 1). Ärztinnen und Ärzte, welche an dieser Sitzung nicht teilnehmen, geben die Tage, an denen sie keinen Dienst leisten können, vorgängig schriftlich bekannt und bestimmen eine Vertretung für die Pla­nung. Wer keine Abwesenheiten bekannt gibt, wird entsprechend dem Be­darf eingeteilt (Ziff. 2). Ferienabwesenheiten sind in einem gemeinsamen elektronischen Ferienkalender einzutragen (Ziff. 7). Zur gerechten Vertei­lung der Dienstbelastung werden die übernommenen Dienste nach einem Punktesystem bewertet (Ziff. 4). Gemäss Weisung des ABV läuft der Not­falldienst über das medizinische Notfall-Callcenter C.________ (Ziff. 18). Wer für den Notfalldienst eingeteilt ist und diesen nicht wahrnehmen kann, hat rechtzeitig für Ersatz zu sorgen und C.________ sowie das …­spital zu informieren (Ziff. 14).

2.5 Die BEKAG ist Hauptaktionärin der C.________ AG, die ein ärzte­eigenes Call-Center für die medizinische Notfall-Telefontriage betreibt (vgl. <www…..ch>, Rubriken «Mitgliederservice», «Dienstleistun­gen»; ferner zum Gesellschaftszweck den Handelsregistereintrag, einseh­bar unter <www.zefix.ch>). Medizinische Beraterinnen und Berater beurteilen am Telefon die Dringlichkeit der Notfallsituationen, leisten medi­zini­sche Beratungen und vermitteln bei Bedarf die diensthabende Notfall­ärztin bzw. den diensthabenden Notfallarzt (vgl. <www….ch>).

3.

Strittig ist der Ausschluss des Beschwerdeführers von der Notfalldienst­pflicht.

3.1 Der Ausschluss einer Ärztin oder eines Arztes von der Notfalldienst­pflicht setzt einen «wichtigen Grund» voraus (Art. 30b Abs. 1 GesG; vorne E. 2.2). Dabei handelt es sich um einen unbestimmten Gesetzesbegriff (vgl. BVR 2017 S. 418 E. 4.4 mit Hinweis; ferner statt vieler Häfelin/Müller/Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl. 2016, N. 413 f.).

3.2 Die GEF hat in Anwendung der anerkannten Auslegungsmethoden (vgl. dazu BVR 2018 S. 341 E. 3.5.2, 2016 S. 167 E. 3.1, je mit Hinweisen) zutreffend dargelegt, was einen «wichtigen Grund» im Sinn von Art. 30b Abs. 1 GesG darstellen kann (angefochtener Entscheid E. 8.8 ff. S. 24 ff.). Dabei ist sie zunächst richtigerweise davon ausgegangen, dass die Notfall­dienstpflicht der Sicherstellung der flächendeckenden medizinischen Erst­versorgung der Bevölkerung in dringenden Fällen ausserhalb der Sprech­stundenzeiten und an Wochenenden dient (vgl. VGE 2015/246 vom 2.12.2016 E. 6.3 mit Hinweisen). Die Sicherstellung der flächendeckenden medizinischen Notfallversorgung wird heute ohne weiteres als staatliche bzw. öffentliche Aufgabe begriffen, und zwar unbesehen davon, dass sich zumindest ein Teil der geltenden Strukturen nach wie vor am älteren Modell orientiert, wonach die medizinischen Notfallversorgung allein in den Hän­den der Ärzteschaft lag (einlässlich dazu VGE 2015/246 vom 2.12.2016 E. 6.4.1). Zur Erfüllung dieser Aufgabe können im Bereich des ambulanten Notfalldiensts privatwirtschaftlich tätige medizinische Leistungserbringerin­nen und -erbringer in die Pflicht genommen werden. Ärztinnen und Ärzte mit Berufsausübungsbewilligung bzw. deren Berufsverbände sind gemäss Art. 30a Abs. 1 GesG zur Organisation und Durchführung des Notfall­diensts verpflichtet (vorne E. 2.1; ausführlich dazu VGE 2015/246 vom 2.12.2016 E. 6.4.1 f.). Sie haben eine Organisationsstruktur zu wählen, welche der Bevölkerung den Zugang zur medizinischen Notfallversorgung garantiert. Dazu müssen die einzelnen Notfalldienstleistungen aufeinander abgestimmt und in ein Gesamtkonzept eingebunden sein. Für die konkrete Umsetzung des gesetzlichen Auftrags dürfte es regelmässig verschiedene vertretbare Lösungen geben. Den Organisatoren kommt dabei ein grosser Spielraum zu. Ein korrigierendes Eingreifen von staatlicher Seite ist erst bei Rechtsfehlern geboten, etwa wenn die Versorgungssicherheit gefährdet ist (vgl. Art. 30a Abs. 3 GesG) oder die Organisatoren ihren Spielraum willkür­lich oder rechtsungleich ausüben (VGE 2015/246 vom 2.12.2016 E. 6.5). Diese Rechtsprechung hat das Verwaltungsgericht kürzlich bestätigt (VGE 2015/321 vom 8.8.2018 E. 2.4 [noch nicht rechtskräftig]).

3.3 Vor diesem Hintergrund ist der GEF zuzustimmen, dass die dienst­pflichtige Person ihre medizinische Leistung im Rahmen der Organisation zu erbringen hat, wie sie der verantwortliche Berufsverband (hier der Be­schwerdegegner) vorgibt. Ebenso müssen sich die Dienstpflichtigen in ein koordinierendes Versorgungskonzept einbinden lassen. Das bedingt eine aktive Mitwirkung und Kooperationsbereitschaft für Planung, Kommunika­tion und Umsetzung der Notfalleinsätze. Andernfalls ist die geforderte flä­chendeckende und durchgehende notfallmedizinische Grundversorgung in Frage gestellt (vgl. auch VGE 2015/321 vom 8.8.2018 E. 2.5 [noch nicht rechtskräftig]). Verweigert eine dienstpflichtige Person ihre Teilnahme an der Organisation oder erschwert sie diese erheblich, gefährdet sie mittelbar die Versorgungssicherheit. Wie die GEF richtig erwogen hat (angefochte­ner Entscheid E. 8.15 S. 28), kann darin ein wichtiger Grund für den Aus­schluss von der Notfalldienstpflicht liegen, sofern die Pflichtverletzungen von einer gewissen Schwere sind; mehrere geringfügige Beanstandungen können gesamthaft gesehen einen wichtigen Grund abgeben. Nach dem Gesagten ist ein Ausschluss von der Notfalldienstpflicht demnach dann sachlich begründet, wenn die weitere Einbindung der betroffenen Person in den Notfalldienst dem öffentlichen Interesse an der Sicherstellung der flä­chendeckenden medizinischen Notfallversorgung der Bevölkerung wider­spricht.

3.4 Das KAZA hat den Ausschluss des Beschwerdeführers von der Not­falldienstpflicht im Wesentlichen mit Differenzen zwischen diesem und dem ABV begründet. Im Interesse eines möglichst reibungslos funktionierenden ambulanten ärztlichen Notfalldiensts sei es erforderlich, dass der Be­schwerdeführer (zumindest vorderhand) keinen Notfalldienst mehr leiste (vgl. Akten GEF pag. 16). Die GEF führt im angefochtenen Entscheid zusammenfassend aus, der Beschwerdeführer habe sich weder in die Orga­nisation des Notfalldiensts eingegliedert noch einen Willen zur ver­trauensvollen Zusammenarbeit gezeigt. Auch biete er nicht Hand, das zer­rüttete Vertrauensverhältnis längerfristig wieder zu verbessern. In ihrer Gesamtheit erschwerten die Vorfälle in der Vergangenheit und die gegen­wärtige Situation die Sicherstellung der Notfallversorgung in einem solchen Ausmass, dass die einzelne Patientin bzw. der einzelne Patient gefährdet werde. Eine weitere Dienstpflicht des Beschwerdeführers widerspräche dem gewichtigen Interesse der öffentlichen Gesundheit (angefochtener Entscheid E. 8.17 S. 29 f.).

4.

Der rechtserhebliche Sachverhalt stellt sich aufgrund der Akten wie folgt dar:

4.1 Der Beschwerdeführer führt eine hausärztliche Praxis in … und beteiligt sich seit 1991 am Notfalldienst im Notfalldienstkreis …. Bereits in den Jahren 2010 und 2011 wandte er sich mit kritischen Bemer­kungen insbesondere bezüglich der C.________ AG an deren Verwaltungs­rat und an das KAZA. Er warf der C.________ AG «eine undurchsichtige und willkürliche Vorgehensweise» vor und stellte in Aussicht, erst dann wieder Notfalldienst zu leisten, wenn das Unternehmen seine Forderungen erfüllt habe (Stellungnahme auf seine Schreiben, Bestätigungsanruf zu Beginn seines Notfalldiensts und Bestätigung über die Weiterleitung von einge­gangenen Anrufen, Anrufliste der Patientinnen und Patienten aus dem Kreis …; vgl. Schreiben und E-Mails vom 29.11.2010, 30.11.2010, 8.12.2010, 11.12.2010, 14.12.2010, 23.12.2010, 2.2.2011, unpag. Akten KAZA). Ob der Beschwerdeführer und die C.________ AG in dieser Angele­genheit eine einvernehmliche Lösung fanden, geht aus den Akten nicht hervor.

4.2 An den Planungssitzungen des Notfalldienstkreises … nahm der Beschwerdeführer seit Jahren weder teil noch gab er im Vorfeld Eintei­lungswünsche bekannt. Allerdings bestand Einvernehmen, dass er Wo­chenenddienste bevorzugt (vgl. Eingaben des Beschwerdeführers, act. 5 und 12; Akten GEF pag. 31). Mit Schreiben vom 21. April 2011 kritisierte der Beschwerdeführer, er leiste seit einem Jahr deutlich weniger Notfall­dienst als seine Kolleginnen und Kollegen. Die Diensteinteilung an den Wochenenden bemängelte er damals noch nicht (vgl. unpag. Akten KAZA).

4.3 Mit Schreiben vom 17. Oktober 2011 verlangte die Notfalldienst­kommission des ABV eine Stellungnahme vom Beschwerdeführer zum Vorwurf, er sei an seinen Notfalldienst-Tagen vom 27. und 30. September 2011 sowie 6. Oktober 2011 für die Notfallzentrale der C.________ mehrfach nicht erreichbar gewesen. In seinem Antwortschreiben vom 25. Oktober 2011 nahm der Beschwerdeführer dazu keine Stellung, sondern übte vor­wiegend Kritik an der C.________ AG. Mit Schreiben vom 18. Juni 2014 ge­langte der ABV über seine Standeskommission erneut mit dem Vorwurf an den Beschwerdeführer, er sei während seiner Notfalldienste am 11. Mai 2013, 20. Juli 2013, 27. September 2013 und 27./28. Dezember 2013 nicht erreichbar gewesen. In seiner Stellungnahme vom 27. Juli 2014 führte der Beschwerdeführer aus, dass er sich an die genauen Umstände der vorge­haltenen Vorfälle nicht mehr erinnern könne. Unterbrüche in der telefoni­schen Erreichbarkeit seien jedoch nicht völlig auszuschliessen; er werde sich bemühen, «das Telefon immer erreichbar zu halten» (vgl. zum Ganzen unpag. Akten KAZA).

4.4 Am 13. August 2014 fand die Planungssitzung des Notfalldienstkrei­ses … für die Dienstperiode vom 1. September 2014 bis 8. März 2015 statt. Der Beschwerdeführer nahm weder an der Sitzung teil noch gab er vorgängig allfällige Wünsche für die Einteilung bekannt. Der erstellte Dienstplan für die erwähnte Periode wurde dem Beschwerdeführer nach der Sitzung mit E-Mail vom 18. August 2014 zugestellt mit dem Hinweis, den Plan zu prüfen und allfällige Unstimmigkeiten zu melden. Den berei­nigten Dienstplan erhielt der Beschwerdeführer am 24. August 2014 per E-Mail; unbestrittenermassen hatte er sich weder zum provisorischen noch zum definitiven Dienstplan vernehmen lassen (vgl. Akten GEF pag. 32). Der Beschwerdeführer war wie folgt eingeteilt (vgl. unpag. Akten KAZA):

Freitag, 26. September 2014

Samstag, 27. September 2014

Sonntag, 28. September 2014

Mittwoch, 1. Oktober 2014

Donnerstag, 2. Oktober 2014

Freitag, 3. Oktober 2014

Sonntag, 9. November 2014

Samstag, 27. Dezember 2014

Sonntag, 28. Dezember 2014

Donnerstag, 1. Januar 2015

Samstag, 3. Januar 2015

Samstag, 14. Februar 2015

Sonntag, 15. Februar 2015

Samstag, 7. März 2015

Sonntag, 8. März 2015

Nach Darstellung der Standeskommission des ABV war der Beschwerde­führer am 27. September 2014 während seines Notfalldiensts telefonisch nicht erreichbar, weshalb nach einem Notfall – Sturz einer Bewohnerin in einem Wohnheim für Seniorinnen und Senioren – eine andere Lösung ge­sucht werden musste (vgl. Schreiben vom 3.11.2014, unpag. Akten KAZA). Weitere Anhaltspunkte dafür, dass er seiner Notfalldienstpflicht vom 26. bis 28. September 2014 sowie vom 1. bis 3. Oktober 2014 ganz oder teilweise nicht nachgekommen wäre, sind nicht aktenkundig.

4.5 Mit Schreiben vom 7. November 2014 an den Notfalldienstkreis … teilte der Beschwerdeführer bezüglich der Dienstperiode vom 1. September 2014 bis 8. März 2015 mit, er müsse seine «Einteilung ab dato zurückweisen». Sie sei für ihn inakzeptabel, weil er fast ausschliess­lich an Wochenenden eingeteilt worden sei. Seine Praxis sei vom 24. Dezember 2014 bis 4. Januar 2015 sowie vom 9. bis 15. Februar 2015 geschlossen. Zudem könne er von Mitte November bis Mitte Februar nachts wegen schlechter Strassenverhältnisse das Haus mehrheitlich nicht mit dem Auto verlassen; Notfalldienst könne er daher nur während der Wo­che in seiner Praxis leisten. Die fast ausschliesslich Wochenenden betref­fenden Einteilungen seien in seinem Alter nicht tragbar. Er forderte eine entsprechende Anpassung seiner Einteilung; bis dahin sei er an die von «Fremdpersonen ohne meine Einwilligung getroffenen Einteilungen nicht gebunden» (vgl. Akten GEF pag. 30). Der Notfallkreis-Arzt, der für die Nie­derschrift des Dienstplans verantwortlich ist (vgl. Ziff. 12 des Regelwerks Notfalldienstplanung …), nahm in der Folge Stellung und teilte mit, eine Überarbeitung des Dienstplans liege nicht in seiner Kompetenz. Bis zur nächsten Zusammenkunft des Qualitätszirkels … (Netzwerk von Hausärztinnen und Hausärzten) vom 18. November 2014 gelte der beste­hende Plan, wie er vom Beschwerdeführer «stillschweigend» angenommen worden sei (Akten GEF pag. 31 ff.). Mit Schreiben und E-Mails vom 10., 15. und 23. November 2014 hielt der Beschwerdeführer an seiner Haltung fest («Diese Einteilung ist für mich inakzeptabel und ich werde mich in dieser Form nicht daran halten»; «Ich fordere, dass sämtliche Ärzte im Notfall­dienst mitarbeiten, andernfalls verweigere ich meine Mitarbeit»; «Sobald meine Kollegen gleichviel Wochenenden wie ich geleistet haben, dürft ihr mich gerne wieder anfragen und ich arbeite dann gerne mit»; vgl. Akten GEF pag. 34 f., 38). Weiter stellte er dem mit dem Dienstplan befassten Notfallkreis-Arzt eine «verwaltungsrechtliche Beschwerde wegen Amts­missbrauch in der Ausübung Ihrer Funktion als lokaler Notfallkoordinator» in Aussicht (Akten GEF pag. 35). Die Teilnahme an der Zusammenkunft vom 18. November 2014 lehnte er ab («[…] diesen Leerlauf kenne ich zur Genüge»; E-Mail vom 10.11.2014, unpag. Akten KAZA). Seinen Kollegin­nen und Kollegen warf er vor, seit Jahren seine Erholungszeit «systema­tisch und vorsätzlich zerstört» zu haben, indem sie ihm ohne seine Zu­stimmung mehrheitlich die Wochenend- und Feriendienste zugeschoben hätten (Akten GEF pag. 37). An den «Notfallbesprechungen» nehme er schon seit vielen Jahren nicht mehr teil, weil ihm «das stundenlange Ge­plapper und das Feilschen […] einfach zu dämlich» sei (Akten GEF pag. 37).

4.6 Mit Schreiben vom 23. November 2014 bat der vom Beschwerde­führer kritisierte Notfallkreis-Arzt den Präsidenten des ABV, sich mediato­risch um die Angelegenheit zu kümmern. Am 11. Dezember 2014 fand eine Mediation stand, an welcher nebst dem Beschwerdeführer zwei Mitglieder der Standeskommission des ABV sowie zwei Ärzte aus dem Notfalldienst­kreis … teilnahmen (Akten GEF pag. 41 f.). Im Nachgang dazu teilte der Beschwerdeführer der Standeskommission des ABV mit, die Notfall­dienstübernahme zwischen 24. Dezember 2014 und 3. Januar 2015 sei für ihn unmöglich. Er sei bereit, in der nächsten Dienstperiode (ab 9.3.2015) wieder Dienst zu leisten, jedoch ausschliesslich an Wochentagen, nicht nachts; Samstage, Sonntage und Feiertage seien «kategorisch ausge­schlossen». Nach dieser Dienstperiode werde er aufgrund der bis dahin gemachten Erfahrungen weitersehen; eine dauerhafte Zusage gebe er nicht. Eine langfristige Zusammenarbeit mit C.________ «ohne grundle­gende Verbesserungen in der Transparenz» sei für ihn ausgeschlossen (Schreiben vom 12.12.2014, unpag. Akten KAZA). Am 20. Dezember 2014 teilte der ABV dem Beschwerdeführer den folgenden «Entscheid» seiner Notfalldienstkommission mit (Akten GEF pag. 42):

«1. Sie werden verpflichtet, die obigen Dienste [27.12.2014, 28.12.2014, 1.1.2015, 3.1.2015] zu leisten und während dieser Zeit telefonisch immer erreichbar zu sein.

2. Es steht Ihnen frei, einen oder mehrere der obigen Dienste mit einer Kollegin oder einem Kollegen Ihres Notfalldienstkreises nach Rück­sprache abzutauschen. In diesem Fall erwartet die Notfalldienst­kommission eine schriftliche Meldung, wer die Dienste übernimmt, an Notfalldienstkommission, Kantonsarztamt und C.________.

3. Bei einer Weigerung werden gegen Sie standesrechtliche Sanktio­nen getroffen.»

Nachdem der Beschwerdeführer dem KAZA am 14. Dezember 2014 mit­geteilt hatte, er werde seine Weihnachtsferien «wie geplant durchführen», erinnerte ihn die stellvertretende Kantonsärztin am 22. Dezember 2014 an seine Berufspflichten und wies ihn darauf hin, dass er seine Notfalldienste vollumfänglich zu leisten habe; von den Möglichkeiten, die Dienstplanung mitzugestalten oder rechtzeitig Änderungswünsche anzubringen, habe er nicht Gebrauch gemacht. Der Beschwerdeführer hielt in der Folge gegen­über dem KAZA daran fest, dass er vom 24. Dezember 2014 bis 3. Januar 2015 nicht erreichbar sei (vgl. E-Mails und Fax vom 22.12.2014, unpag. Akten KAZA). Diese Dienste mussten daher von anderen Kolleginnen und Kollegen übernommen werden (vgl. Schreiben eines Kollegen vom 8.1.2015, upag. Akten KAZA).

4.7 Mit Schreiben vom 3. und 10. Januar 2015 teilte der Beschwerde­führer der Ärzteschaft seine Ferien für die folgende Dienstperiode mit. Er bestätigte zudem seine bisherige Haltung und wiederholte seine Forderun­gen betreffend das Nichtleisten von Wochenenddiensten und die Reduktion seines Notfalldienst-Pensums. Der nächste Dienstplan gelte von ihm erst dann als akzeptiert, wenn er dies schriftlich und datiert bestätigt habe (vgl. unpag. Akten KAZA). Am 22. Januar 2015 fand eine Besprechung zwi­schen dem Beschwerdeführer und dem Kantonsarzt statt, an der verschie­dene Themen zur Diskussion kamen (Zusammenarbeit mit C.________, Dienstplanung, Verhältnis zum ABV bzw. Notfalldienstkreis …; vgl. Protokoll vom 23.1.2015, unpag. Akten KAZA). Am 12. Februar 2015 teilte der Beschwerdeführer dem Kantonsarzt mit, dass er sich dem «Druck beu­gen» und bis zum Ablauf des Dienstplans am 8. März 2015 den Notfall­dienst «nach Vorschrift machen» werde (unpag. Akten KAZA).

4.8 Während seines Notfalldiensts vom 14. Februar 2015 verpasste der Beschwerdeführer um 8.11 Uhr einen Anruf von C.________ auf sein Mobil­telefon. Ab 8.29 Uhr versuchte er wiederholt, C.________ telefonisch und per Fax zu erreichen. Er rief dabei nicht die «prioritäre Ärztenummer», son­dern die an Wochenenden nicht besetzte zentrale Nummer an, was nach Feststellung der GEF jedoch auf mangelnde Information durch den ABV bzw. C.________ zurückzuführen war (vgl. angefochtener Entscheid E. 7.3 und 7.4 S. 19; Akten GEF pag. 43; unpag. Akten KAZA). Seine Faxnach­richten sandte er an die Nummer …, welche jedoch nicht C.________ zugeordnet ist (vgl. <www.local.ch>). Als ihn um 11.48 Uhr eine Mitarbeiterin von C.________ zurückrief, beschwerte er sich bei ihr über die mangelnde Erreichbarkeit. Er äusserte die Erwartung, dass sie das Telefon entgegennehme, wenn er anrufe und fügte an: «Und wenn das nicht funkti­oniert, komme ich persönlich zu Ihnen. Das wird dann ungemütlich, das kann ich Ihnen sagen. Das lasse ich mir nicht bieten. […] Wenn Sie nicht in der Lage sind, mit mir eine korrekte Telefonkommunikation aufrechtzuer­halten, dann werde ich die nötigen Schritte unternehmen. Ich weiss nämlich auch, was ich machen kann» (vgl. Audiodatei vom 14.2.2015, unpag. Akten KAZA).

4.9 Am 15. Februar 2015 begab sich der Beschwerdeführer an den Ge­schäftssitz der C.________ AG, um die Kommunikationsschwierigkeiten vom Vortag zu besprechen. Er wurde nicht hereingebeten und wartete längere Zeit vor dem Eingang. Anschliessend verliess er die Örtlichkeit, bevor die von der C.________ AG avisierte Polizei eintraf (vgl. angefochtener Ent­scheid E. 7.4 S. 19 f.). Mit E-Mail vom 24. Februar 2015 teilte der damalige Geschäftsführer der C.________ AG dem ABV mit, dass die weitere Zu­sammenarbeit mit dem Beschwerdeführer während des Notfalldiensts vom 7. und 8. März 2015 verweigert werde; ihren Mitarbeiterinnen sei dies nicht mehr zuzumuten. Die C.________ AG erteilte dem Beschwerdeführer am 26. Februar 2015 ein Hausverbot (vgl. unpag. Akten KAZA). Am 3. Juni 2015 schloss ihn der ABV per sofort von der Notfalldienstpflicht aus (Akten GEF pag. 58 ff.; vorne Bst. A).

5.

Zum Vorliegen eines wichtigen Grunds für den Ausschluss des Beschwer­deführers von der Notfalldienstpflicht ergibt sich Folgendes:

5.1 Zunächst ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die Organisation des Notfalldiensts im Kreis … im Rahmen der Rechtskontrolle grund­sätzlich nicht zu beanstanden ist, zumal insoweit ein grosser Spielraum der Organisatoren zu respektieren ist (vorne E. 3.2; angefochtener Entscheid E. 8.16 S. 29). Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer während Jahren rechtsungleich oder willkürlich eingeteilt worden wäre, sind nicht erkennbar. Er selber hat seine Einteilung denn offenbar auch nie zum An­lass genommen, bei den Dienstplanungen mitzuwirken; bis November 2014 hatte er nie eine ungleiche Belastung durch Wochenenddienste gerügt (vgl. vorne E. 4.2-4.4). Nicht zu hinterfragen ist sodann die Zusammenarbeit des ABV bzw. der einzelnen Notfalldienstkreise mit der C.________ AG, welche die Notfallanrufe zentral entgegennimmt, für die Triage besorgt ist und bei Bedarf weiterleitet. Sie dient sowohl der Entlastung der Notfalldienstpflichti­gen als auch einer koordinierten Organisation der medizinischen Notfall­versorgung. Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, hat sich der Beschwerdeführer als notfalldienstpflichtiger Arzt daher grundsätzlich in diese Organisationsstruktur einzufügen, selbst wenn er sie subjektiv als unbefriedigend empfinden mag. Dies erfordert insbesondere auch eine ak­tive Mitwirkung und Kooperationsbereitschaft für Planung, Kommunikation und Umsetzung der Einsätze sowie die Zusammenarbeit mit C.________ (vgl. vorne E. 3.3).

5.2 Im Jahr 2011 wurden erstmals Beanstandungen aktenkundig, weil der Beschwerdeführer wiederholt während seines Notfalldiensts nicht er­reichbar war. Gleichlautende Vorwürfe folgten bezüglich mehrerer Dienste in den Jahren 2013 und im September 2014. Der Beschwerdeführer hat diese Vorwürfe weder ausdrücklich bestritten noch Erklärungen abgege­ben, weshalb er während seiner Notfalldienste mehrfach nicht erreichbar war (vgl. vorne E. 4.3 f.). Die Erreichbarkeit der diensthabenden Person, namentlich über das Telefon, ist unerlässlich für einen funktionierenden Notfalldienst (ausdrücklich in diesem Sinn jetzt Art. 15 Notfalldienst-Regle­ment ABV). Dass der Beschwerdeführer in diesem Bereich wiederholt An­lass zu Beanstandungen gab, zeugt von einer gewissen Gleichgültigkeit und mangelndem Willen, der Notfalldienstpflicht nachzukommen.

5.3 Die GEF erachtet es sodann als erstellt, dass der Beschwerdeführer trotz entsprechender Einteilung am 9. November, 27. und 28. Dezember 2014 sowie 1. und 3. Januar 2015 keinen Notfalldienst leistete und auch für keinen Ersatz sorgte (vgl. angefochtener Entscheid E. 8.17 S. 29 f.).

5.3.1 Soweit der Beschwerdeführer im verwaltungsgerichtlichen Verfah­ren den Vorwurf des Nichtleistens von Diensten bestreitet (Beschwerde S. 2; act. 10), ist ihm zunächst entgegen zu halten, dass er selber ein­räumte, die Notfalldienste vom Dezember 2014 und Januar 2015 nicht ge­leistet zu haben und erst ab dem 14. Februar 2015 wieder im Einsatz gewesen zu sein; er anerkannte zudem, «nicht alle Vereinbarungen mit dem ABV und dem Kantonsarzt eingehalten» zu haben (Schreiben vom 26.1.2015 und 10.7.2015; vgl. Akten GEF pag. 62 f.; unpag. Akten KAZA). Es steht sodann fest, dass er mit Schreiben vom 7. November 2014 seine (weiteren) Diensteinteilungen per sofort zurückwies (vgl. vorne E. 4.5). Der Beschwerdeführer hielt auch nach der Mediation sowie den Aufforderungen des ABV und der stellvertretenden Kantonsärztin, seine Notfalldienste ge­mäss Dienstplan zu leisten, klar daran fest, seiner Notfalldienstpflicht am 27. und 28. Dezember 2014 sowie am 1. und 3. Januar 2015 nicht nach­kommen zu wollen (vorne E. 4.6). Soweit er nun nachträglich vorbringt, er sei an den fraglichen Tagen immer telefonisch erreichbar und in seiner Praxis tätig gewesen (vgl. Beschwerde; act. 10 Bst. c und e), steht dies im Widerspruch zu seiner noch am 22. Dezember 2014 deutlich signalisierten und nie widerrufenen Haltung, seiner Notfalldienstpflicht im Dezember 2014 und Januar 2015 nicht nachzukommen. Zur Sicherstellung des Notfallbe­triebs mussten andere Ärztinnen bzw. Ärzte einspringen (vorne E. 4.6). Angesichts dieser Sachlage bestand für C.________ auch kein Anlass, an den fraglichen Tagen mit Anrufen die Erreichbarkeit des Beschwerdefüh­rers zu überprüfen (vgl. Beschwerde; act. 10 Bst. e). Selbst wenn der Be­schwerdeführer damals in seiner Praxis tätig gewesen sein sollte, kann er bei dieser Ausgangslage nicht für sich beanspruchen, den Notfalldienst an den erwähnten Tagen geleistet zu haben.

5.3.2 Der Beschwerdeführer bringt allerdings vor, er habe das Nichtleis­ten der Notfalldienste bereits im September (richtig: November) 2014 und damit rechtzeitig angekündigt; die nachfolgenden Auseinandersetzungen und Konfrontationen seien auf das sture Verhalten seiner Berufskollegin­nen und -kollegen im ABV zurückzuführen (vgl. act. 5, 10 Bst. i, 12). – An der Notfalldienstplanung für die Periode vom 1. September 2014 bis 8. März 2015 hat sich der Beschwerdeführer nicht beteiligt; von der Mög­lichkeit, die Dienstplanung mitzugestalten oder zeitnah Änderungswünsche anzubringen, machte er keinen Gebrauch. Anhaltspunkte dafür, dass die Einteilung im Vergleich mit seinen Kolleginnen und -kollegen einseitig oder ungerecht war, sind im Dienstplan nicht ersichtlich. Wohl war er in der frag­lichen Dienstperiode häufiger an Wochenenden als an Wochentagen ein­geteilt, was indes auf seine eigene (frühere) Präferenz zurückzuführen ist, die er gegenüber den übrigen Ärztinnen und Ärzten bis im November 2014 nie in Frage gestellt hatte (vorne E. 4.2 und 4.4). Die Einteilung für die Pe­riode vom 1. September 2014 bis 8. März 2015 war für ihn somit verbind­lich, wovon offenbar auch er selber ausgegangen ist, hat er die ersten bei­den Notfalldienste dieser Dienstperiode (26.-28.9.2014 und 1.-3.10.2014) doch geleistet (vorne E. 4.4). Es wäre an ihm gewesen, seine Anliegen hinsichtlich der Einteilung, namentlich über die Wochenenden und an Feiertagen, rechtzeitig bei der Planung der Dienstperiode im dafür vorge­sehe­nen Prozess einzubringen (vgl. vorne E. 2.4). Ein funktionierender Notfall­dienst bedingt, dass sich die pflichtigen Ärztinnen und Ärzte an den Dienstplan halten. Eingeteilte Personen, die ihren Dienst nicht wahrnehmen können, haben selber rechtzeitig für Ersatz zu sorgen (Ziff. 14 Regelwerk Notfalldienstplanung …; vorne E. 2.4). Diese Pflicht gilt auch bei Ver­hinderungen, die sich wie hier länger zum voraus abzeichnen. Daran hat sich der Beschwerdeführer nicht gehalten, obwohl er für sein Verhalten keine zureichenden Gründe namhaft machen kann. Der Ärzteschaft des Notfallbezirks … kann dabei nicht mangelnde Kooperationsbereit­schaft vorgeworfen werden. Vielmehr hat sich der Beschwerdeführer ent­gegenhalten zu lassen, dass er fordernd auftrat und sich von einer wenig konstruktiven Seite zeigte. Seine Äusserungen gegenüber seinen Kollegin­nen und Kollegen waren teilweise respektlos und deplatziert und damit ei­nem kollegialen Verhältnis abträglich. So lehnte er auch das Angebot ab, die Einteilung im November 2014 zu besprechen, womit er seinen Unwillen manifestierte, gemeinsam eine Lösung zu finden (vgl. vorne E. 4.5).

5.3.3 Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer am 9. November 2014, 27. und 28. Dezember 2014 sowie am 1. und 3. Januar 2015 trotz verbind­licher Einteilung keinen Notfalldienst leistete und auch keinen Ersatz stellte. Der GEF ist zuzustimmen, dass er seiner Notfalldienstpflicht insoweit wie­derholt und trotz Ermahnungen durch den ABV und das KAZA nicht nach­gekommen ist und damit seine Berufspflichten verletzt hat. Zwar hat sich der Beschwerdeführer nach dem Gespräch mit dem Kantonsarzt vom 22. Januar 2015 bereit erklärt, wieder Notfalldienst zu leisten; die Dienste vom 14. und 15. Februar 2015 hat er denn auch wie vorgesehen über­nommen. Ebenso hat er im vorinstanzlichen Verfahren erklärt, «ohne Be­dingungen beim Notfalldienst im Dienst der Bevölkerung mitzuarbeiten» (Akten GEF pag. 75). Angesichts seines bisherigen Verhaltens und seiner Forderungen hinsichtlich der Einsatzplanung (vorne E. 4.7) kann jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass sich der Beschwerdeführer zuver­lässig in die Organisation des Notfalldiensts einbinden lässt.

5.4 Weiter ist unbestritten, dass das Verhältnis zwischen dem Be­schwerdeführer und C.________ belastet ist, was insbesondere darauf zu­rückzuführen ist, dass er die Geschäftspolitik des Unternehmens seit Jah­ren scharf kritisiert (vorne E. 4.1). Nach den Geschehnissen vom 14. und 15. Februar 2015 verweigerte C.________ die weitere Zusammenarbeit mit ihm. Es mag sein, dass sich auch die Verantwortlichen und Mitarbeitenden von C.________ nicht immer adäquat verhalten haben. So fragt sich etwa, weshalb der Beschwerdeführer am 14. Februar 2015 nach dem verpassten Anruf von 8.11 Uhr nicht mehr kontaktiert und während mehrerer Stunden auf seine Rückrufe nicht reagiert wurde. Ungeachtet dessen muss er sich vorhalten lassen, sich seinerseits gegenüber einer Mitarbeiterin von C.________ grenzwertig geäussert zu haben. Angesichts dieses Telefonge­sprächs und seiner bekannten negativen Haltung gegenüber der C.________ AG war sein Erscheinen am Geschäftssitz am folgenden Tag durchaus geeignet, bei den Mitarbeitenden des Unternehmens eine ge­wisse Verunsicherung auszulösen (vorne E. 4.8 f.). Die Kommunikations­schwierigkeiten zwischen dem Beschwerdeführer und der C.________ AG vom 14. Februar 2015 und die daraufhin folgende Eskalation sind somit zwar nicht einzig dem Beschwerdeführer anzulasten. Er hat jedoch mass­geblich dazu beigetragen, dass das Verhältnis bereits seit längerer Zeit belastet ist und sich die Zusammenarbeit zunehmend schwieriger gestal­tete. Mit der Vorinstanz ist einig zu gehen, dass die Sicherstellung des Notfalldiensts dadurch gefährdet ist (angefochtener Entscheid E. 8.17 S. 30). Soweit der Beschwerdeführer beteuert, eine Zusammenarbeit mit C.________ sei künftig keineswegs ausgeschlossen (act. 14), bestehen – soweit eine solche Äusserung überhaupt als Zusage zu werten ist - er­hebliche Vorbehalte. Er wirft dem Unternehmen nicht nur «böswillige Ma­chenschaften» und einen «gezielten Kommunikationsboykott» vor, sondern unterstellt auch, ihn zusammen mit dem ABV als unliebsamen Kritiker «ausschalten» zu wollen und ihn in eine Falle gelockt zu haben (vgl. Be­schwerde; act. 4, 10 Bst. i und k sowie act. 12). Wie bei diesem Vorver­ständnis eine zuverlässige und konstruktive Zusammenarbeit mit C.________ möglich sein soll, ist nicht ersichtlich.

5.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer während der Dienstperiode 2014/2015 mehrfach und trotz Aufforderungen und Er­mahnungen durch den ABV und die stellvertretende Kantonsärztin seinen Notfalldienst nicht leistete und für keinen Ersatz sorgte. Für dieses Verhal­ten vermag er keine überzeugenden Gründe anzuführen. Die Einsatzpla­nung war für ihn verbindlich; wegen fehlender vorgängiger Mitwirkung kann er die Einteilung nicht nachträglich in Frage stellen. Im Konflikt um seinen Einsatz zeigte sich der Beschwerdeführer zudem wenig kooperativ und lösungsorientiert. Dass die fraglichen Dienste kurzfristig von Kolleginnen und Kollegen übernommen werden konnten, ändert daran nichts. Erschwe­rend kommt hinzu, dass das Verhältnis zwischen ihm und C.________ seit längerer Zeit stark belastet ist. Die Spannungen erreichten ihren Höhepunkt im Februar 2015, als die C.________ AG eine weitere Zusammenarbeit als unzumutbar bezeichnete. Diese Situation ist zwar nicht allein auf den Be­schwerdeführer zurückzuführen; er ist aber mitverantwortlich, dass es soweit gekommen ist. Für die Sicherstellung eines funktionierenden Notfall­diensts ist die zuverlässige Mitarbeit und Einhaltung der Dienstpläne erfor­derlich. Hierfür bietet der Beschwerdeführer nicht (mehr) ausreichend Ge­währ. Wie die Vorinstanz zutreffend geschlossen hat (angefochtener Ent­scheid E. 8.17 S. 30), bringt seine Einbindung in die Notfalldienstpflicht die Gefahr weiterer Störungen im Notfallbetrieb mit sich und stellt damit letzt­lich die Versorgungssicherheit in Frage. In ihrer Gesamtheit begründen die dargestellten Umstände daher einen wichtigen Grund nach Art. 30b Abs. 1 GesG für den Ausschluss aus der Notfalldienstpflicht.

5.6 Diese Beurteilung kann aufgrund der vorhandenen Unterlagen vor­genommen werden. Weitere Untersuchungen und Abklärungen, namentlich C.________ betreffend, sind entbehrlich. Die zahlreichen Beweisanträge, die der Beschwerdeführer stellt (Zeugeneinvernahmen, Edition von Audioauf­nahmen, Polizeiprotokollen usw.), werden daher abgewiesen (vgl. zur anti­zipierten Beweiswürdigung statt vieler BGE 141 I 60 E. 3.3; BVR 2015 S. 159 E. 3.4).

6.

Der Beschwerdeführer erachtet seinen Ausschluss von der Notfalldienst­pflicht schliesslich als unverhältnismässig.

6.1 Staatliches Handeln muss im öffentlichen Interesse liegen und verhältnismässig sein (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Der Verfassungsgrundsatz gebietet allgemein ein angemessenes und mass­volles Handeln. Demnach muss die behördliche Massnahme für das Errei­chen des im öffentlichen Interesse liegenden Zieles geeignet und erforder­lich sein. Sodann muss ein vernünftiges Verhältnis zwischen dem angestrebten Ziel und der Belastung, den die Massnahme für die oder den Betroffenen bedeutet, eingehalten sein (BGE 140 II 194 E. 5.8.2; BVR 2016 S. 318 E. 7). Eine Massnahme ist unverhältnismässig, wenn das Ziel mit einem weniger schweren Eingriff erreicht werden kann (BGE 142 I 49 E. 9.1; BVR 2016 S. 318 E. 4.5).

6.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe den Notfalldienst seit 1991 pflichtbewusst geleistet; sein Verhalten sei fachlich stets korrekt ge­wesen. Durch den Ausschluss erleide er sowohl einen immateriellen (Image) als auch materiellen (Umsatzeinbusse) Schaden. Die zeitlich un­befristete Massnahme sei nicht gerechtfertigt («Maximalstrafe»). Hingegen hätte er eine Verwarnung oder eine Beendigung der Zusammenarbeit mit C.________ akzeptieren können (vgl. Beschwerde).

6.3 Mit der Vorinstanz ist von einem gewichtigen öffentlichen Interesse am Ausschluss des Beschwerdeführers von der Notfalldienstpflicht auszu­gehen (angefochtener Entscheid E. 9.7 S. 33). Eine mildere Massnahme fällt ausser Betracht, nachdem der Beschwerdeführer mehrmals auf die mangelhafte Erreichbarkeit während seines Notfalldiensts aufmerksam gemacht werden musste und er trotz entsprechender Aufforderungen und Ermahnungen des ABV und des KAZA seine Dienstpflicht an mehreren Tagen nicht erfüllt hat. Sein bisheriges Verhalten lässt nicht erwarten, dass er die Notfalldienstpflicht zukünftig zuverlässig erfüllen wird. Eine blosse Verwarnung wäre unter den gegebenen Umständen nicht zielführend. Ebenso wenig kann auf die Zusammenarbeit mit C.________ verzichtet wer­den (vorne E. 2.4). Der Ausschluss erweist sich auch in zeitlicher Hinsicht als verhältnismässig, zumal der Beschwerdeführer am Ende seiner berufli­chen Laufbahn steht und die Dienstpflicht mit Abgabe der Berufsaus­übungsbewilligung bzw. Aufgabe der eigenverantwortlichen Tätigkeit in einer Arztpraxis endet (vgl. Art. 16 Notfalldienst-Reglement ABV). Abgese­hen davon ist eine Wiederaufnahme des Beschwerdeführers in den Notfall­dienst nicht ausgeschlossen (Art. 30b Abs. GesG; vgl. auch angefochtener Entscheid E. 9.6 S. 32 f.).

6.4 Was die Belastung der Massnahme für den Beschwerdeführer an­geht, stehen hier finanzielle Interessen im Vordergrund, indem einerseits Einkünfte aus dem Notfalldienst wegfallen und der Ausschluss andererseits die Leistung einer jährlichen Ersatzabgabe nach sich zieht. Die Vorinstanz weist zu Recht darauf hin, dass es dem Beschwerdeführer frei steht, den geltend gemachten Verdienstausfall im Rahmen seiner ärztlichen Tätigkeit zu kompensieren und damit sogar mehr Einnahmen zu erzielen; unter die­sen Umständen komme der Ersatzabgabe keine erhebliche Bedeutung zu (vgl. angefochtener Entscheid E. 9.7 S. 34). Diese zutreffenden Ausführun­gen stellt der Beschwerdeführer nicht substanziiert in Frage. Im Übrigen ist zweifelhaft, ob die Ersatzabgabe bei der Prüfung der Verhältnismässigkeit überhaupt massgeblich ins Gewicht fällt, ist sie doch nach der gesetzlichen Konzeption grundsätzlich zwingende Folge des Ausschlusses von der Notfalldienstpflicht (vgl. vorne E. 2.2). Inwiefern die strittige Massnahme im Übrigen sein Ansehen schädigen soll, legt der Beschwerdeführer nicht nä­her dar. Das angestrebte Ziel und die getroffene Massnahme stehen damit insbesondere mit Blick auf das gewichtige öffentliche Interesse an der Si­cherstellung der Notfallversorgung in einem vernünftigen Verhältnis. Daran vermögen auch die langjährige Beteiligung des Beschwerdeführers am Notfalldienst und dessen fachliche Kompetenz nichts zu ändern.

6.5 Der angefochtene Entscheid verstösst nach dem Gesagten nicht gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit. Die Beschwerde erweist sich somit in allen Teilen als unbegründet und ist abzuweisen, soweit da­rauf einzutreten ist (vgl. vorne E. 1.2).

7.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten­pflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine an­gefallen (vgl. Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ000.--, werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

-dem Beschwerdegegner

-der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun­desgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.