Kantons- und Gemeindesteuern 2001-2004 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 15. März 2016 - 100 15 3-6)

100.2016.286U

HAT/SBE/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 13. März 2017

Verwaltungsrichterin Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Daum, Verwaltungsrichter Häberli

Gerichtsschreiberin Streun

A.________ und B.________ vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführende

gegen

Steuerverwaltung des Kantons Bern Brünnenstrasse 66, Postfach, 3001 Bern

Beschwerdegegnerin

und

Steuerrekurskommission des Kantons Bern Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld

betreffend Kantons- und Gemeindesteuern 2001-2004 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 15. März 2016; 100 15 3-6)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 13.03.2017, Nr. 100.2016.286U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Am 9. Juni 2011 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Bern A.________ und B.________ für die Kantons- und Gemeindesteuern der Jahre 2001-2004. Die gegen diese Veranlagungsverfügungen erhobenen Einsprachen hiess die Steuerverwaltung mit Entscheiden vom 10. Dezem­ber 2014 teilweise gut und bestimmte das steuerbare Einkommen für 2001 auf Fr. 1'175'300.--, für 2002 auf Fr. 1'780'400.-- (satzbestimmend: Fr. 1'856'700.--), für 2003 auf Fr. 1'700'400.-- (satzbestimmend: Fr. 2'365'100.--) und für 2004 auf Fr. 971'800.-- (satzbestimmend: Fr. 1'466'600.--). Das steuerbare Vermögen setzte sie für alle vier Steuer­jahre auf Fr. 0.-- fest.

B.

Hiergegen gelangten A.________ und B.________ am 5. Januar 2015 an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern (StRK). Mit Ent­scheid vom 15. März 2016 wies diese den Rekurs betreffend das Steuer­jahr 2001 ab. Betreffend die Steuerjahre 2002-2004 hiess sie den Rekurs – soweit sie darauf eintrat – teilweise gut, indem sie Kindesunterhaltsbeiträge von Fr. 7'500.-- (2002), Fr. 35'000.-- (2003) bzw. Fr. 42'000.-- (2004) zum Abzug zuliess und die Sache zur Neuberechnung der interkantonalen Steuerausscheidung im Sinn der Erwägungen an die Steuerverwaltung zurückwies (Ziff. 1-4 des Dispositivs). Die Verfahrenskosten auferlegte sie den Rekurrenten, denen sie zudem keine Parteientschädigung zusprach (Ziff. 5 und 6 des Dispositivs). Diesen Entscheid versandte die StRK am 17. März 2016 mit eingeschriebener Post. In der Folge ging den Steuer­pflichtigen jedoch weder der Entscheid selber noch eine Abholungsein­ladung der Post zu, wobei Letztere auf Nachfrage der StRK keine Angaben über den Verbleib der Sendung machen konnte. Die StRK versandte des­halb den Entscheid vom 15. März 2016 am 8. September 2016 ein zweites Mal an A.________ und B.________.

C.

Am 10. Oktober 2016 haben A.________ und B.________ Ver­waltungsgerichtsbeschwerde erhoben mit folgenden Anträgen:

«1. Ziff. 1 bis 6 des Entscheids der Steuerrekurskommission des Kan­tons Bern vom 15. März 2016 betreffend die Kantons- und Gemein­desteuern 2001, 2002, 2003 sowie 2004 seien im Sinne der Erwä­gungen aufzuheben.

2. Eventualiter: Ziff. 1 bis 6 des Entscheids der Steuerrekurskommis­sion des Kantons Bern vom 15. März 2016 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2001, 2002, 2003 sowie 2004 seien aufzu­heben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die Steuerverwal­tung des Kantons Bern zurückzuweisen.

3. Subeventualiter: Der Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 15. März 2016 betreffend die Kantons- und Ge­meindesteuern 2001-2004 sei aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung im Kostenpunkt an die Steuerrekurskommission des Kantons Bern zurückzuweisen.»

Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Vernehmlassung und Beschwerdeantwort vom 14. bzw. 19. Oktober 2016 je auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]). Beim angefochtenen Rückweisungsent­scheid handelt es sich um einen Endentscheid, verbleibt der Steuerver­waltung doch kein Entscheidungsspielraum mehr; die Rückweisung dient nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des Angeordneten (vgl. statt vie­ler BGE 134 II 124 E. 1.3; für das kantonale Verfahren BVR 2012 S. 558 [VGE 2011/324 vom 16.5.2012] nicht publ. E. 1.2). Die zusätzlichen Voraussetzungen von Art. 74 Abs. 3 i.V.m. Art. 61 Abs. 3 VRPG für die Anfechtung von Zwischenentscheiden müssen daher nicht erfüllt sein. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom­men, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und – angesichts der Zustellung erst am 10. September 2016 (vgl. Beschwerdebeilage 4) – auch fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Entscheide auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

Vorab machen die Beschwerdeführenden eine mehrfache Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend (vgl. Art. 21 ff. VRPG, Art. 26 Abs. 2 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1], Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV; SR 101]).

2.1 Die StRK ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gelangt, die Steuerverwaltung habe den Gehörsanspruch der Beschwerdeführenden insofern verletzt, als sie die Einspracheentscheide teilweise ungenügend begründet habe. Weil die Beschwerdeführenden sich jedoch im Rekurs­verfahren einlässlich zur Vernehmlassung der Steuerverwaltung hätten äussern können, seien diese Gehörsverletzungen als geheilt anzusehen (vgl. angefochtene Entscheide E. 3.4 f. und 3.9). Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe zu Unrecht auf eine Heilung geschlossen. – Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann geheilt werden, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, welche die strittige Frage mit derselben Kognition wie die Vorinstanz überprüfen kann, und ihr aus der Heilung kein Nachteil erwächst (BVR 2012 S. 28 E. 2.3.5; vgl. auch BGE 138 II 77 E. 4). Die StRK hat im Rekursverfahren die gleichen Befug­nisse wie die Steuerverwaltung im Veranlagungsverfahren (Art. 198 Abs. 2 StG; vgl. auch Art. 50 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG; SR 642.14]). Sie entscheidet gestützt auf das Ergebnis ihrer Unter­suchungen über den Rekurs und kann alle Steuerfaktoren neu festsetzen (Art. 199 Abs. 1 und 2 StG; vgl. auch Peter Kästli, in Leuch/Kästli/Langen­egger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, 2011, Art. 199 N. 1). Daraus folgt, dass der StRK im Rekursverfah­ren die gleiche freie und umfassende Prüfungsbefugnis zukommt wie der Steuerver­waltung im Veranlagungsverfahren (vgl. VGE 2014/122 vom 5.7.2016 E. 5.2.; vgl. auch Silvia Hunziker, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Bun­desgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemein­den, 3. Aufl. 2017, Art. 50 N. 6). Weiter haben die Beschwerdefüh­renden im vorinstanzlichen Verfahren Einsicht in sämtliche Akten nehmen können und es wurde ihnen Gelegenheit gegeben, zu den Standpunkten der Steuer­verwaltung (insbesondere auch zur angeblich zu Unrecht ver­weigerten Akteneinsicht) eingehend Stellung zu nehmen. Damit konnten sie ihre Verfahrensrechte vollumfänglich wahrnehmen und durfte die StRK die Gehörsverletzungen als geheilt betrachten, zumal diese nicht schwer wogen (vgl. zum Ganzen Zweifel/Casanova, Schweizerisches Steuerver­fahrensrecht, 2008, § 15 N. 9 sowie § 24 N. 5; vgl. auch Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. Aufl. 2016, Art. 142 N. 12 und 14).

2.2 Die Beschwerdeführenden beanstanden zudem, die StRK habe ihr rechtliches Gehör dadurch verletzt, dass sie – ohne sie vorgängig anzu­hören – davon ausgegangen sei, sie hätten in Bezug auf das Steuerjahr 2001 keinen Eventualantrag gestellt. Wie es sich damit verhält, braucht angesichts dessen, dass die Beschwerde betreffend das Steuerjahr 2001 aus anderen Gründen gutzuheissen ist (vgl. die nachfolgende E. 3.2), nicht weiter eingegangen zu werden.

3.

In materieller Hinsicht begründen die Beschwerdeführerenden ihren (Haupt-)Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Entscheide damit, dass für alle vier Steuerjahre die Veranlagungsverjährung eingetreten sei.

3.1 Das Recht, die Kantons- und Gemeindesteuern zu veranlagen, ver­jährt fünf Jahre nach Ablauf der Steuerperiode (Art. 162 Abs. 1 StG; vgl. auch Art. 47 Abs. 1 StHG). Diese sog. relative Veranlagungsverjährung beginnt grundsätzlich automatisch zu laufen, wird aber durch jede Amts­handlung der Steuerbehörden unterbrochen, welche auf die Feststellung oder Geltendmachung der Steuerforderung gerichtet ist und der steuer­pflichtigen Person zur Kenntnis gebracht wird; nach einer derartigen Unter­brechungshandlung beginnt jeweils eine neue fünfjährige Verjährungsfrist zu laufen (vgl. Art. 162 Abs. 3 Bst. a StG). Gleiche Wirkungen zeitigt eine ausdrückliche Anerkennung der Steuerforderung durch die steuerpflichtige (oder eine mithaftende) Person (Art. 162 Abs. 3 Bst. b StG). Eine aus­drückliche Erklärung, die bewusst zum Zweck der Anerkennung abgegeben wird, ist nicht erforderlich, vielmehr genügt jedes Verhalten, welches nach Treu und Glauben als Bestätigung der schuldnerischen Verpflichtung auf­gefasst werden darf (vgl. Michael Beusch, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Bun­desgesetz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden, 3. Aufl. 2017, Art. 47 N. 37; derselbe, Der Untergang der Steuerforderung, 2012, S. 298 f.; vgl. auch Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, a.a.O., Art. 120 N. 12). Das Recht, die Kantons- und Gemeindesteuern zu veranlagen, verjährt in jedem Fall spätestens 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode (sog. absolute Veranlagungsverjährung; Art. 162 Abs. 4 StG).

3.2 Die Veranlagungsverjährung für die Steuerperiode 2001 hat am 1. Januar 2002 zu laufen begonnen, womit die absolute Verjährungsfrist am 31. Dezember 2016 endete. Somit ist am 1. Januar 2017, d.h. während Hängigkeit des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens, die absolute Verjäh­rung eingetreten und das Recht verwirkt, für das Jahr 2001 Kantons- und Gemeindesteuern zu veranlagen. Die Beschwerde ist diesbezüglich gutzu­heissen und der angefochtene Entscheid insoweit ersatzlos aufzuheben.

3.3 Hinsichtlich der Kantons- und Gemeindesteuern 2002 ist die StRK zum Schluss gelangt, der Lauf der Verjährung sei durch das vorbehaltlose Einreichen der Steuererklärung vom 20. November 2003 ein erstes Mal und durch das Schreiben der Steuerverwaltung vom 6. Dezember 2007 ein weiteres Mal unterbrochen worden. Die Beschwerdeführenden bestreiten dies, wobei sie insbesondere den Zeitpunkt der Zustellung des Schreibens vom 6. Dezember 2012 in Frage stellen. Sie machen geltend, die Steuer­verwaltung könne den Zustellnachweis nicht mehr erbringen, weshalb die Veranlagungsverjährung eingetreten und die am 9. Juni 2011 eröffnete Veranlagungsverfügung zu spät ergangen sei.

3.3.1 Zunächst ist nicht zu beanstanden, dass die StRK das Einreichen der Steuererklärung durch die Beschwerdeführenden als verjährungsunter­brechende Handlung angesehen hat. Die Steuererklärung ist eine Wis­senserklärung der steuerpflichtigen Person über die für eine vollständige Veranlagung massgebenden Tatsachen. Darüber hinaus stellt sie aber eine Willenserklärung dar, die den Antrag enthält, mit einem bestimmten Ein­kommen und Vermögen veranlagt zu werden (vgl. Zweifel/Casanova, a.a.O., § 16 N. 15; Zweifel/Hunziker, in Zweifel/Beusch [Hrsg.], Bundesge­setz über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Ge­meinden, 3. Aufl. 2017, Art. 42 N. 22; OGer AG 26.6.2014, in StE 2015 B 92.9 Nr. 10 E. 2.2, auch zum Folgenden; vgl. auch Richner/Frei/Kauf­mann/Meuter, a.a.O., Art. 124 N. 2; BGer 2A.275/1998 vom 6.3.2000 E. 3a/bb). Entsprechend ist in der Steu­ererklärung, die von der steuerpflichti­gen Person eigenhändig unterzeich­net einzureichen ist, eine ausdrückliche Anerkennung der mit der Steuer­erklärung bereits konkretisierten Steuerfor­derung zu sehen.

3.3.2 Weiter übersehen die Beschwerdeführenden mit ihrer Argumenta­tion, dass es im Rahmen von Art. 162 Abs. 3 Bst. a StG nicht auf den Zeit­punkt des Zugangs einer auf Feststellung oder Geltendmachung der Steu­erforderung gerichteten Mitteilung der Steuerverwaltung ankommt. Nach höchstrichterlicher Rechtsprechung genügt, dass die Steuerverwaltung ihren Steueranspruch gegen aussen zum Ausdruck bringt. Eine Unterbre­chung der Veranlagungsverjährung setzt nicht die Zustellung der einschlä­gigen Mitteilung, sondern allein deren Postaufgabe voraus; die Unterbre­chungswirkung tritt selbst dann ein, wenn die Steuerpflichtigen von der Mitteilung keine Kenntnis erhalten (BGer 2C_432/2008 vom 18.2.2009, in ASA 79 S. 608 E. 6.6.2; Thomas Meier, Verjährung und Verwirkung öffent­lich-rechtlicher Forderungen, Diss. Freiburg 2013, S. 254 und 260 f.). Es verhält sich insoweit wie im Geltungsbereich von Art. 135 Ziff. 2 des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220), in dem die Postauf­gabe der Unterbrechungshandlung genügt, um Verjährungsfristen des Pri­vatrechts zu unterbrechen (BGE 114 II 261). Hier fehlen jegliche Indizien dafür, dass das Schreiben der Steuerverwaltung vom 6. Dezember 2007, das ausdrücklich die Verjährungsunterbrechung bezweckte (vgl. act. 8A pag. 167), nicht versendet worden wäre; solche werden denn auch von den Beschwerdeführenden keine behauptet (vgl. hinten E. 3.3.4 und 3.3.6). Deshalb ist von einer Unterbrechung der Veranlagungsverjährung im De­zember 2007 auszugehen, wobei es nach der geschilderten Rechtslage auf den (umstrittenen) Zeitpunkt der Kenntnisnahme durch die Beschwerdefüh­renden nicht ankommt. Im Übrigen bliebe eine allfällige Fehlleistung der Post im Rahmen der Zustellung der Mitteilung vom 6. Dezember 2007 ohne Auswirkungen.

3.3.3 Allerdings hat die StRK zu Recht erwogen, das Schreiben der Steu­erverwaltung vom 6. Dezember 2007 sei den Beschwerdeführenden vor Eintritt der relativen Verjährung auch zugestellt worden: Zwar hat die Steu­erverwaltung den von der Post bei eingeschriebenen Sendungen ausge­stellten Beleg nicht (mehr) beibringen können. Der Nachweis der Zustel­lung einer Briefsendung kann indes im Rahmen der freien Beweiswürdi­gung auch aufgrund von weiteren Indizien oder gestützt auf die gesamten Umstände des Einzelfalls erbracht werden (vgl. BGE 105 III 43 E. 3; BGer 2C_430/2009 vom 14.1.2012, in StR 2010 S. 396 E. 2.4; Regina Schlup Guignard, in Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxiskommentar zum Berner Steuergesetz, Band 2, 2011, Art. 159 N. 11, auch zum Folgen­den). Im Zweifel ist auf die Darstellung der empfangenden Person abzu­stellen, wenn ihre Darlegung der Umstände nachvollziehbar ist und einer gewissen Wahrscheinlichkeit entspricht, wobei ihr guter Glaube zu ver­mu­ten ist (vgl. VGE 2010/472 vom 11.8.2011 E. 2.2; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 44 N. 4).

3.3.4 Die Beschwerdeführenden machen nicht geltend, dass sie das Schreiben vom 6. Dezember 2007 nicht erhalten hätten. Zudem hat ihr vormaliger Rechtsvertreter bestätigt, dass sich dieses Schreiben bei den Akten befunden habe, die er bei der Mandatsübernahme im Jahr 2014 von der C.________ AG als früheren (Rechts-)Vertreterin der Beschwerdeführenden übernommen habe (vgl. Beschwerde S. 6 sowie Stellungnahmen vom 24.8.2005 und 27.10.2014, act. 3B pag. 179-174 bzw. act. 8A pag. 163-158). Noch im Rekursverfahren sah er sich – nach einem Abgleich der ihm vorliegenden (privaten) Akten mit den Kopien bzw. Ausdrucken der Mit­teilungen der Steuerverwaltung – zunächst nicht veranlasst, die Zustellung bzw. deren Erfolgen im Dezember 2007 in Frage zu stellen (vgl. Rekurs vom 5.1.2015, act. 3B pag. 132-125). Konkrete Umstände, die auf eine misslungene bzw. verspätete Zustellung schliessen liessen, bringen die Beschwerdeführenden auch heute keine vor. Vielmehr machen sie pau­schal geltend, ihnen seien angesichts der Erkenntnisse, die sie im Verfah­ren vor der StRK hinsichtlich des Schreibens vom 7. Dezember 2006 zwecks Unterbrechung der Verjährung der Kantons- und Gemeindesteuern 2001 gewonnen hätten, generell Zweifel daran gekommen, dass die Mit­teilungen der Steuerverwaltung rechtzeitig zugestellt würden.

3.3.5 Das von der Steuerverwaltung zwecks Unterbrechung der Verjäh­rung der Kantons- und Gemeindesteuern 2002 erstellte Schreiben trägt das Datum vom 6. Dezember 2007 und findet sich sowohl in den Akten der Steuerpflichtigen als auch im System der Steuerverwaltung, was einen or­dentlichen Versand in diesem Zeitraum nahe legt. Für eine – jedenfalls nicht wesentlich spätere Zustellung – spricht sodann die Regelmässigkeit, mit der die Steuerverwaltung den Steuerpflichtigen Schreiben zur Verjäh­rungsunterbrechung hat zukommen lassen (nämlich etwa jährlich, vgl. die Nachdrucke bzw. Kopien der Schreiben vom 7.12.2006, 6.12.2007, 3.12.2008, 30.11.2009 und 12.10.2010, act. 8A pag. 168-164). Ferner fin­den sich in den Akten keine Hinweise auf eine fehlgeschlagene oder wie­derholte Zustellung. Als stärkstes Indiz zugunsten einer ordentlichen und zeitgerechten Zustellung zu werten ist indes, dass die damalige Vertreterin der Beschwerdeführenden nie eine verspätete Zustellung bzw. ein Ausei­nanderklaffen von Datierung des Schreibens und Eingangsdatum geltend gemacht hat. Zwar ist richtig, dass die Vertreterin die Frage der Verjährung, zumal diese von Amtes wegen zu berücksichtigen ist (vgl. etwa BGE 138 II 169 E. 3.1 f.), nicht zwingend aufzugreifen hatte; wäre aber die Mitteilung vom 6. Dezember 2007 der C.________ AG mit wesentlicher Ver­spätung zuge­gangen, wäre diese – um einen allfällig verspäteten Versand des Schrei­bens nicht gegen die Beschwerdeführenden gelten zu lassen – doch ge­halten gewesen, darauf hinzuweisen. Die Tatsache, dass die C.________ AG kei­nen verspäteten Eingang angezeigt hat (vgl. Schreiben vom 20.2.2008 [act. 9C] sowie Einsprache vom 11.7.2011 und Stellungnahme vom 20.11.2013 [act. 8A pag. 65-60 und 105-102]), lässt deshalb darauf schliessen, dass ihr die Verjährungsunterbrechung zeitnah zur Datierung des Schreibens zugegangen ist.

3.3.6 In Anbetracht der dargelegten Umstände ist nicht rechtsfehlerhaft, dass die StRK vom rechtzeitigen Unterbruch der (relativen) Verjährungsfrist ausgegangen ist und den Eintritt der Veranlagungsverjährung für die Kan­tons- und Gemeindesteuern 2002 verneint hat. Auch vor Verwaltungs­ge­richt bringen die Beschwerdeführerenden nichts vor, was einen verspä­teten Versand des Schreibens vom 6. Dezember 2007 als wahrscheinlich er­scheinen liesse. Es ist bezeichnend, dass die Beschwerdeführenden den Zeitpunkt von dessen Zustellung über Jahre nie in Frage stellten und noch vor der StRK davon ausgingen, dass «aufgrund der aktenkundigen Mittei­lungen der Steuerverwaltung vom 6. Dezember 2007 und 30. Novem­ber 2009 die Verjährung» für die Steuerjahre 2002 bis 2004 «noch nicht einge­treten» sei (vgl. Rekurs vom 5.1.2015 S. 5 f.) und sie ihren Stand­punkt erst änderten, nachdem sie Akteneinsicht erlangt und fest­gesellt hatten, dass «in den amtlichen Steuerakten […] kein posta­lischer Zustel­lungs­nachweis» enthalten sei (so ausdrücklich die Stellung­nahme vom 24.8.2015 S. 4, act. 3B pag. 176).

3.4 Grundsätzlich gleich wie für das Steuerjahr 2002 präsentieren sich die Dinge bei den Kantons- und Gemeindesteuern 2003: Die Beschwerde­führenden haben ihre Steuererklärung (datierend vom 23.12.2004) vorbe­haltlos eingereicht. Anschliessend hat die Steuerverwaltung mit ihren Erklä­rungen in den Schreiben vom 6. Dezember 2007, das sich nicht nur auf das Steuerjahr 2002, sondern auch auf die folgenden Steuerperioden bezog (vgl. act. 8A pag. 167), und vom 3. Dezember 2008 (act. 8A pag. 166) die relative Veranlagungsverjährung unterbrochen; insoweit kann auf die vor­stehenden Ausführungen verwiesen werden (vorne E. 3.3). Dabei begann die fünfjährige Verjährungsfrist jeweils von neuem zu laufen. Ferner haben die Beschwerdeführenden der Steuerverwaltung am 20. Februar 2008 un­aufgefordert ein an die Steuerverwaltung des Kantons Freiburg gerichtetes Schreiben gleichen Datums und die Aufstellung der im Jahr 2003 angefal­lenen Liegenschaftskosten zukommen lassen. Darin ist eine ausdrückliche Aufforderung enthalten, die entsprechenden Nachträge im Rahmen der Veranlagung für das Steuerjahr 2003 zu berücksichtigen (vgl. act. 9C). In­dem die Beschwerdeführenden zuhanden der Steuererklärung Dokumente nachreichten, verbunden mit dem Antrag, entsprechend veranlagt zu wer­den, haben sie zum Ausdruck gebracht, dass sie den Besteuerungsan­spruch (weiterhin) anerkennen (vgl. vorne E. 3.3.1). Damit ist die StRK zu Recht zum Ergebnis gelangt, die (relative) Veranlagungsverjährung für die Kantons- und Gemeindesteuern 2003 sei nicht eingetreten.

3.5 Bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern 2004 ergibt sich aus den Akten, dass die Beschwerdeführerenden ihre Steuererklärung mit Da­tum vom 27. Dezember 2005 eingereicht haben (vgl. act. 9D). Die Verjäh­rungsfrist wurde sodann durch die Schreiben der Steuerverwaltung vom 30. November 2009 (act. 8A pag. 165) und vom 12. Oktober 2010 (act. 8A pag. 164) unterbrochen, wobei die Beschwerdeführenden ausdrücklich an­erkennen, Letzteres (zeitgerecht) erhalten zu haben (Beschwerde S. 6 un­ten). Mithin verletzt kein Recht, dass die StRK den Eintritt der relativen Veranlagungsverjährung bei den Kantons- und Gemeindesteuern 2004 ebenfalls verneint hat.

3.6 Nach dem Gesagten erweist sich das Hauptbegehren der Be­schwerde, den angefochtenen Entscheid ersatzlos aufzuheben, zwar hin­sichtlich des Steuerjahrs 2001 als begründet, im Übrigen aber als unbe­gründet.

4.

Mit ihrem Eventualbegehren beantragen die Beschwerdeführenden an sich eine Rückweisung der Sache an die Steuerverwaltung zur Neubeurteilung (vorne Bst. C). In der diesbezüglichen Beschwerdebegründung tragen sie indes keine Argumente für eine kassatorische Beurteilung, sondern nur solche für eine reformatorische vor. Der Eventualantrag ist deshalb so zu verstehen, dass die Beschwerdeführenden eine Reduktion ihres steuerba­ren Einkommens verlangen, wobei die Verweigerung verschiedener Ab­züge strittig ist.

4.1 Der Kanton erhebt von den natürlichen Personen insbesondere eine Einkommenssteuer (Art. 1 Abs. 1 Bst. a StG; Art. 2 Abs. 1 Bst. a StHG). Zu diesem Zweck wird das Reineinkommen der Steuerpflichtigen ermittelt, indem von deren gesamten steuerbaren Einkünften (Art. 19-29 StG) die mit der Einkommenserzielung zusammenhängenden Aufwendungen (Gewin­nungskosten) und die allgemeinen Abzüge (Art. 31-39 StG) abgezogen werden. Vom so bestimmten Reineinkommen sind anschliessend allfällige Sozialabzüge (Art. 40 StG) vorzunehmen, um das steuerbare Einkommen zu bestimmen. Bei selbständiger Erwerbstätigkeit werden insbesondere die geschäfts- oder berufsmässig begründeten Kosten als allgemeine Abzüge berücksichtigt (Art. 32 StG). Einkünfte aus selbständiger Erwerbstätigkeit (Art. 21 StG) bemessen sich für steuerpflichtige Personen, die eine ord­nungsgemässe Buchhaltung führen, in sinngemässer Anwendung der für die Ermittlung des Reingewinns von juristischen Personen geltenden Grundsätze (Art. 21 Abs. 5 i.V.m. Art. 85 StG; Leuch/Strahm, in Leuch/Kästli/Langenegger [Hrsg.], Praxis-Kommentar zum Berner Steuergesetz, Band 1, 2. Aufl. 2014, Art. 21 N. 88 f., auch zum Folgenden). Der Rein­ge­winn juristischer Personen ist ausgehend vom Saldo der Erfolgsrech­nung unter Berücksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs zu bestimmen (Art. 85 Abs. 2 Bst. a StG), womit das Prinzip der Massgeblichkeit der Han­delsbilanz ausdrücklich festgeschrieben wird. Es besagt, dass Bilanz und Erfolgsrechnung Ausgangspunkt und Grundlage der steuerlichen Ge­winnermittlung bilden, wenn bei ihrer Errichtung nicht gegen zwingende Bestimmungen des Handelsrechts verstossen wurde und sofern nicht spe­zielle steuerrechtliche Vorschriften für die Gewinnermittlung zu beachten sind (statt vieler BVR 2012 S. 58 E. 3.3.6 mit Verweis auf BVR 2008 S. 181 E. 3.1; BGE 133 I 19 E. 6.3, auch zum Folgenden). Folge des Mass­ge­blichkeitsprinzips ist, dass sich die steuerpflichtige Person grundsätzlich auf der in ihren ordnungsgemäss geführten Büchern erscheinenden Darstel­lung des Jahresergebnisses behaften lassen muss (vgl. BGer 2C_787/2012 und 2C_788/2012 vom 15.1.2013, in StE 2013 B 72.11 Nr. 23 E. 2.2).

4.2 Den Steuerpflichtigen obliegt im Veranlagungs- und im Steuerjustiz­verfahren eine weitgehende Mitwirkungspflicht (Art. 167 StG; BVR 2011 S. 241 E. 4.1). Lässt sich eine Sachverhaltsbehauptung trotz genügender Mitwirkung weder nachweisen noch widerlegen, so hat die Folgen der Be­weislosigkeit jene Partei zu tragen, die aus dem Vorhandensein der be­haupteten Tatsache zu ihren Gunsten Rechte ableitet. Diese sog. objektive Beweislast trifft nach einer im Steuerrecht allgemein gültigen Regel für steuerbegründende Tatsachen den Fiskus, für steuermindernde oder -auf­hebende Tatsachen die steuerpflichtige Person (statt vieler BGE 138 II 57 E. 7.1; BVR 2011 S. 241 E. 4.1; Zweifel/Hunziker, a.a.O., Art. 46 N. 25 f.). Bewiesen ist eine Tatsache dann, wenn das Gericht aufgrund der erhobe­nen Beweise zur Überzeugung gelangt ist, dass sie – so wie behauptet bzw. angenommen – Bestand hat. Es ist keine absolute Gewissheit erfor­derlich, sondern es genügt ein so hoher Grad an Wahrscheinlichkeit, dass keine vernünftigen Zweifel verbleiben (BVR 2009 S. 385 E. 4.3.2; VGE 2013/253/254 vom 5.6.2015 E. 2.3; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 19 N. 6).

4.3 Umstritten ist zunächst, ob die Nachforderungen der Ausgleichs­kasse für persönliche AHV/IV-Beiträge des Beschwerdeführers und Ver­zugszinsen bei der Ermittlung des steuerbaren Einkommens in Abzug zu bringen sind. Die StRK hat diesbezüglich erwogen, der Beschwerdeführer habe in seiner Buchhaltung die Beiträge bereits erfasst, die über die Akon­torechnungen der Ausgleichskasse hinaus zu bezahlen gewesen seien (vgl. angefochtener Entscheid E. 7), weshalb weder aus handels- noch aus steuerrechtlicher Sicht Anlass bestehe, Korrekturen anzubringen. Die Be­schwerdeführenden setzen sich mit diesen Erwägungen mit keinem Wort auseinander, sondern beschränken sich darauf, zu wiederholen, dass die entsprechenden Differenzabrechnungen der Ausgleichskasse zu Unrecht» unberücksichtigt geblieben seien. – In Anbetracht dessen, dass der Be­schwerdeführer unbestrittenermassen eine ordnungsgemässe Buchhaltung führt, entspricht der steuerbare Gewinn grundsätzlich dem Unternehmens­gewinn, wie er aus der kaufmännischen Buchführung hervorgeht (vgl. vorne E. 4.1). Da weder dargetan noch ersichtlich ist, inwiefern die persön­lichen AHV/IV-Beiträge nicht handelsrechtskonform verbucht bzw. zwin­gend notwendige Rückstellungen (vgl. Art. 32 Abs. 2 StG) unterlassen worden wären (vgl. VGE 2013/401/402 vom 19.12.2014 E. 3.3 ff.), hat die StRK zu Recht erkannt, die Nachforderungen der Ausgleichskasse seien weder handelsrechtlich noch steuerlich zu berücksichtigen. Was im Weite­ren die Berücksichtigung der Nachforderungen im Rahmen der Vermö­gensveranlagung betrifft, ist darauf in Anbetracht dessen, dass das steuer­bare Vermögen der Beschwerdeführenden ohnehin auf Fr. 0.-- festgesetzt wurde, nicht weiter einzugehen.

4.4 Die StRK hat den Beschwerdeführenden weiter den sog. Zwei­verdienerabzug verweigert, weil diese keine näheren Angaben dazu ge­macht hätten, inwiefern und in welchem Umfang die Beschwerdeführerin in den Arztpraxen ihres Ehegatten tätig gewesen sei (vgl. angefochtener Ent­scheid E. 5). Die Beschwerdeführenden äussern sich hierzu auch im ver­waltungsgerichtlichen Verfahren nicht substanziiert, sondern beschränken sich auf die (nicht weiter belegte) Behauptung, dass die Beschwerdeführe­rin «im Rahmen von Home-Office administrative Arbeiten» erledigt habe (vgl. Beschwerde S. 10). – Der Abzug gemäss Art. 38 Abs. 2 Bst. b StG (vgl. auch Art. 9 Abs. 2 Bst. k StHG) setzt voraus, dass ein Ehegatte re­gelmässig und in beträchtlichem Mass im Beruf oder Betrieb des anderen Ehegatten mitarbeitet. Da hier weder die eine noch die andere Voraus­setzung dargetan ist, hat die StRK den Abzug zu Recht verweigert. Ein Parteiverhör vermöchte nichts zu ergeben, was die Beschwerdeführenden nicht auch schriftlich hätten vorbringen und mittels Dokumenten belegen können. Der entsprechende Beweisantrag wird daher abgewiesen.

4.5 Streitig und zu prüfen ist schliesslich, in welcher Höhe die Be­schwerdeführenden an den Sohn des Beschwerdeführers bezahlte Unter­haltsbeiträge vom Einkommen abziehen können.

4.5.1 Zu den allgemeinen Abzügen, die von den steuerbaren Einkünften abgezogen werden können, zählen die Unterhaltsbeiträge, die an einen getrennt lebenden Elternteil für die unter dessen Obhut stehenden Kinder geleistet werden (Art. 38 Abs. 1 Bst. c StG in der hier noch massgeblichen ursprünglichen Fassung [BAG 00-124 S. 16]; Art. 9 Abs. 2 Bst. c StHG). Als abzugsfähige Kinderalimente gelten alle regelmässig oder unregelmässig wiederkehrenden Unterstützungen und Unterhaltsleistungen, die der De­ckung des laufenden Lebensbedarfs dienen und ihren Rechtsgrund im Kin­dsverhältnis haben (BVR 2011 S. 241 E. 3.2 mit Hinweisen). Das Ver­waltungsgericht verlangt für die Abziehbarkeit von Unterhaltsbeiträgen, dass eine richterliche Anordnung oder (zumindest) eine schriftliche Verein­barung vorliegt, welche den Betrag der geschuldeten Unterhaltsleistungen ziffernmässig bestimmt (BVR 2011 S. 241 E. 4.3). Die maximal zulässige Höhe der Abzüge entspricht den im streitbetroffenen Steuerjahr tatsächlich erbrachten Unterhaltsleistungen (BVR 2011 S. 241 E. 3.4, 2005 S. 555 E. 4.3.1 je mit Hinweisen). Der Nachweis über die (ziffernmässig be­stimmte) Höhe der effektiv getätigten Zahlungen, obliegt jener Person, die sie steuerlich abziehen möchte; er ist in aller Regel durch konkrete Belege zu erbringen (BVR 2011 S. 241 E. 4.2.2 mit Hinweisen). Im internationalen Verhältnis haben als steuermindernd geltend gemachte Zahlungen erhöh­ten Beweisanforderungen zu genügen, da sich die Verhältnisse des aus­ländischen Leistungsempfängers der Kontrolle durch die inländischen Steuerbehörden entziehen (VGE 2013/253/254 vom 5.6.2015 E. 2.4 mit Hinweisen).

4.5.2 Die StRK hat die vom Beschwerdeführer auf Fr. 180'000.-- jährlich bezifferten Unterhaltsbeiträge zugunsten seines minderjährigen Sohns le­diglich im Umfang von Fr. 7'500.-- (2002), Fr. 35'000.-- (2003) und 42'000.-- (2004) zum Abzug zugelassen. Sie erkannte, weil der Beschwerdeführer die Zahlungen bloss unregelmässig und nicht im vollen Umfang geleistet habe, könne vom Erfordernis des strikten Nachweises der tatsächlich ge­leisteten Zahlungen nicht abgewichen werden. Dieser sei – soweit die vor­genannten Beträge übersteigend – als nicht erbracht anzusehen, da aus den vorgelegten Bankbelegen hinsichtlich der Bareinzahlungen die ein­zahlende Person nicht hervorgehe. Die betreffenden Zahlungen liessen sich deshalb nicht dem Beschwerdeführer zuordnen (vgl. angefochtener Entscheid E. 4). Die Beschwerdeführenden bemängeln, die Vorinstanz habe den Nachweis der Zahlungen zu Unrecht als nicht erbracht betrach­tet. Sie berufen sich auf die Unterhaltsvereinbarung zwischen dem Be­schwerdeführer und der Kindesmutter vom 24. Februar 2003, aus welcher sich ergebe, dass der Beschwerdeführer seiner Unterhaltspflicht bis dahin vollständig nachgekommen sei. Die Höhe der geleisteten Unterhaltszah­lungen ergebe sich zudem aus einem «Expertenbericht» zuhanden des (damaligen) kantonalen Untersuchungsrichteramts, wonach die tatsächlich geleisteten Zahlungen Fr. 154'500.-- (2002), Fr. 125'000.-- (2003) und Fr. 82'000.-- (2004) betrugen. Im Übrigen sei nicht ersichtlich, wer sonst in der Nähe des Wohn- bzw. Arbeitsorts des Beschwerdeführers Beträge in dieser Höhe auf das Konto der Kindsmutter hätte einzahlen sollen.

4.5.3 Soweit sich die Beschwerdeführenden auf den durch die Vormund­schaftsbehörde genehmigten Unterhaltsvertrag vom 24. Februar 2003 be­rufen (act. 8A pag. 51-49), vermögen sie daraus betreffend die Höhe der effektiv geleisteten Zahlungen nichts für sich abzuleiten: In Ziff. 2 des Ver­trags wird zwar festgehalten, dass der Beschwerdeführer «seiner Unter­haltspflicht bisher vollumfänglich nachgekommen» sei und die Parteien sich «bezüglich der Unterhaltsbeiträge für die Zeit bis zur Unterzeichnung des vorliegenden Vertrags als per Saldo aller Ansprüche auseinandergesetzt» erklärten. Ob und in welcher Höhe effektiv Unterhaltsbeiträge geleistet wurden, ist damit indes nicht (objektiv) belegt. Auch steht diese Erklärung in Widerspruch dazu, dass der Beschwerdeführer geltend macht, er habe die Unterhaltszahlungen «nur unregelmässig und teilweise bloss in Teil­beträgen geleistet» (vgl. Beschwerde S. 8). Es scheint zudem fraglich, ob für die Zeit vor dem 24. Februar 2003 überhaupt eine hinreichende be­tragsmässig bestimmte Vereinbarung vorliegt (vgl. vorne E. 4.5.1; BVR 2011 S. 241 E. 4.4), was aber mit Blick auf das vor Verwaltungs­gericht geltende Verbot der Schlechterstellung (vgl. Art. 84 Abs. 2 VRPG; BVR 2010 S. 169 E. 4.1) offenbleiben kann.

4.5.4 Weiter ergibt sich auch aus der Aktennotiz, die im Rahmen der ge­gen den Beschwerdeführer geführten strafrechtlichen Voruntersuchung von einer Expertin erstellt wurde, auf welche die Beschwerdeführenden sich berufen, nichts zu ihren Gunsten (vgl. Beschwerdebeilage 7). Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwiefern die StRK gehalten gewesen wäre, die darin getroffenen Sachverhaltsfeststellungen zu übernehmen. Es gilt zwar der Grundsatz, dass Verwaltungsbehörden die tatsächlichen Feststellungen der Strafbehörden übernehmen (vgl. BVR 2016 S. 247 E. 5.5, 2012 S. 28 E. 2.2.1, 2010 S. 266 E. 4.4; BGE 129 II 312 E. 2.4). Es ist aber weder er­stellt noch dargetan, dass diese Untersuchungsergebnisse in ein Erkennt­nis der Strafbehörden (mit gleichen oder ähnlichen beweisrechtlichen An­forderungen an den Nachweis der Unterhaltszahlungen, wie sie diesbezüg­lich im Steuerjustizverfahren gelten) gemündet hätten. Insoweit fehlt es von vornherein an Sachverhaltsfeststellungen, auf welche die StRK hätte ab­stellen können. Es ist demnach nicht zu beanstanden, wenn die StRK den massgebenden Sachverhalt selbst festgestellt hat, indem sie die der Aktennotiz zugrunde liegenden Bankbelege einforderte und diese einer eigenen Würdigung unterzog. Somit verspricht der beantragte Beizug der amtlichen Akten aus dem Strafverfahren keine zusätzlichen Erkenntnisse, weshalb der entsprechende Beweisantrag abzuweisen ist.

4.5.5 Die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführenden, wonach die Bareinzahlungen in der Nähe von Arbeits- bzw. Wohnort des Beschwerde­führers getätigt worden seien und aufgrund ihrer Höhe und der Zeitab­stände auf Unterhaltszahlungen zu schliessen sei, sind ebenfalls unbehelf­lich: In Anbetracht dessen, dass die Unterhaltsbeiträge nicht in der vertrag­lich vereinbarten Höhe und Regelmässigkeit bezahlt worden sind und die Kindesmutter sich diese ab 2004 gerichtlich erstreiten musste (vgl. zu die­sem Aspekt BGer 2C_615/2013 vom 10.12.2013 E. 7.3), hat die StRK zu Recht eindeutige schriftliche Belege für ihren Nachweis verlangt. Hinzu kommt, dass die Kindsmutter und der minderjährige Sohn des Beschwer­deführers in Kanada wohnhaft sind, so dass die im internationalen Verhält­nis geltenden strengen Anforderungen an den Nachweis von steuervermin­dernden Tatsachen massgebend sind (vgl. vorne E. 4.5.1). Die aktenkundi­gen Bankauszüge lassen bei einem Grossteil der Zahlungen nicht darauf schliessen, wer diese getätigt hat. Bei diesen Gegebenheiten hat die StRK kein Recht verletzt, wenn sie erwogen hat, die Beschwerdeführenden hät­ten den – beim vorliegenden Auslandsverhältnis erforderlichen – strikten Nachweis der Unterhaltsleistungen nicht zu erbringen vermocht. Da münd­liche Ausführungen die vorliegend fehlenden schriftlichen Belege für den von den Beschwerdeführenden behaupteten Sachverhalt nicht zu ersetzen vermögen (vgl. auch BVR 2014 S. 197 E. 3.1), erübrigt es sich, die bean­tragten Beweismassnahmen (Parteiverhör, Zeugeneinvernahme) durchzu­führen.

4.6 Damit erweist sich der Eventualantrag als unbegründet und ist die Beschwerde insoweit abzuweisen.

5.

Mit ihrem Subeventualantrag verlangen die Beschwerdeführenden die Auf­hebung des angefochtenen Entscheids im Kostenpunkt. Sie rügen diesbe­züglich, die Vorinstanz hätte bei ihrem Kostenspruch berücksichtigen müs­sen, dass die Einspracheentscheide mangelhaft begründet gewesen seien.

5.1 Gemäss dem Unterliegerprinzip, wie es in Art. 200 Abs. 1 StG zum Ausdruck kommt, wird kostenpflichtig, wer mit seinen Anträgen nicht durchdringt. Wenn besondere Verhältnisse es rechtfertigen, kann von einer Kostenauflage abgesehen werden (Art. 200 Abs. 3 StG). Die Heilung einer Gehörsverletzung ist als besonderer Umstand bei der Kostenverlegung zu berücksichtigen, da die behördliche Fehlleistung für die Betroffenen auch hinsichtlich der Verfahrenskosten keine Nachteile zeitigen darf (Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 108 N. 9). Solche sind gegeben und von einer (gänzlichen) Kostenauflage ist abzusehen, wenn eine (schwer­wiegende) Gehörsverletzung zu nennenswerten Kosten führte, die an­sonsten nicht angefallen wären (vgl. etwa BGer 8C_608/2015 vom 17.12.2015 E. 6, 1C_205/2015 vom 29.10.2015 E. 6.3).

5.2 Dass die Verletzung des rechtlichen Gehörs die Beschwerde­erhebung wesentlich beeinflusst und erhebliche (zusätzliche) Kosten verur­sacht hätte, ist indes weder dargetan noch ersichtlich: Die Beschwerdefüh­renden haben vor der Vorinstanz die Möglichkeit erhalten, die Akten der Steuerverwaltung einzusehen und sich wiederholt zur Sache zu äussern. In ihrer Stellungnahme vom 29. Mai 2015 haben sie sich zur Vernehmlassung und zu einer ergänzenden Stellungnahme der Steuerverwaltung geäussert (vgl. act. 3B pag. 151-148). Am 24. August 2015 haben sie sich nochmals aus­führlich zur Sache vernehmen lassen (act. 3B pag. 179-174). Sie haben damit ihr Äusserungsrecht im Rahmen des Beweisverfahrens wahrgenom­men; dass ihnen wegen der Gehörsverletzung ein wesentlicher Mehrauf­wand entstanden ist, ist nicht anzunehmen. Unter diesen Umständen war die Vorinstanz nicht gehalten, bei der Kostenverlegung vom Unterlieger­prinzip abzuweichen.

5.3 Durften die Beschwerdeführenden für den Kostenspruch als gänz­lich unterliegend betrachtet werden, fehlte es bereits an der Voraussetzung für den Zuspruch einer Parteientschädigung. Es ist demnach nicht zu be­anstanden, dass die StRK den Beschwerdeführenden keine Parteientschä­digung zugesprochen hat. Der angefochtene Entscheid ist somit im Kostenpunkt nicht zu beanstanden; der Subeventualantrag erweist sich ebenfalls als unbegründet.

6.

6.1 Zusammenfassend ist der angefochtene Entscheid in teilweiser Gut­heissung des Hauptantrags aufzuheben, soweit die Kantons- und Gemein­desteuern 2001 betroffen sind. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen, da sich bezüglich der Kantons- und Gemeindesteuern 2002-2004 Haupt-, Eventual- und Subeventualantrag als unbegründet erweisen.

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens dringen die Beschwerde­führenden mit ihren Anträgen nur teilweise durch, wobei sie als zu drei Vierteln unterliegend zu betrachten sind. In diesem Umfang werden sie kostenpflichtig; die verbleibenden Kosten sind nicht zu erheben (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Weiter hat ihnen der Kanton Bern (Steuerverwaltung) einen Viertel der Parteikosten zu ersetzen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG). Diese sind nach den Kriterien von Art. 41 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811) festzulegen. Gemäss Art. 11 Abs. 1 PKV beträgt das Honorar in Beschwerdeverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz. Inner­halb des Rahmentarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). In seiner Kostennote vom 9. Februar 2017 macht der Vertreter der Beschwerdeführenden ein Honorar von Fr. 35'400.-- geltend. Dieser Betrag ist deutlich übersetzt. Da nur ein einfacher Schriftenwechsel und kein Beweisverfahren durchgeführt wurden, beschränkte sich die Prozessführung (hauptsächlich) auf das Er­arbeiten und Einreichen der Beschwerdeschrift. Zwar mag die Bedeutung der Streitsache angesichts der relativ hohen Steuerbeträge (von zwischen knapp 300'000 und gut 700'000 Franken pro Jahr) überdurchschnittlich sein; ansonsten handelt es sich aber um ein Verfahren mit einem bloss durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad und Zeitbedarf. Das massgebende Honorar ist deshalb innerhalb des Rahmentarifs von Art. 11 Abs. 1 PKV auf einen Betrag von Fr. 5'000.-- zuzüglich Auslagen von Fr. 259.10 und Mehrwertsteuer festzusetzen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird dahin gutgeheissen, dass der Entscheid der Steu­errekurskommission des Kantons Bern vom 15. März 2016 betreffend die Kantons- und Gemeindesteuern 2001 aufgehoben wird. Soweit wei­tergehend wird die Beschwerde abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 10'000.--, werden den Beschwerdeführen­den zu drei Vierteln, ausmachend Fr. 7'500.--, auferlegt.

3. Der Kanton Bern (Steuerverwaltung) hat den Beschwerdeführenden für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 5'679.85 (inkl. Auslagen und MWSt), zu einem Viertel, ausma­chend Fr. 1'419.95 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen:

-den Beschwerdeführenden

-der Steuerverwaltung des Kantons Bern

der Steuerrekurskommission des Kantons Bern

der Eidgenössischen Steuerverwaltung

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.