Anwaltsaufsicht - Disziplinarmassnahme (Entscheid der Anwaltsaufsichtsbehörde vom 6. August 2015 - AA 14 91 STN)

100.2015.267U

HAT/SBE/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern

Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 16. November 2016

Verwaltungsrichter Keller, Abteilungspräsident i.V.

Verwaltungsrichter Häberli und Müller

Gerichtsschreiberin Streun

Rechtsanwalt ** A.________**

Beschwerdeführer

gegen

Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern Obergericht des Kantons Bern, Hochschulstrasse 17, Postfach 7475, 3001 Bern

betreffend Anwaltsaufsicht; Disziplinarmassnahme (Entscheid der Anwalts­aufsichtsbehörde vom 6. August 2015; AA 14 91 STN)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.11.2016, Nr. 100.2015.267U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Rechtsanwalt A.________ vertrat die … AG, die in der Nähe von … ein Alters- und Pflegeheim betreibt, in einem Aufsichtsverfahren vor dem Al­ters- und Behindertenamt (ALBA) der Gesundheits- und Fürsorgedirektion des Kantons Bern (GEF). Das Verfahren war (unter anderem) durch die Anzeige einer ehemaligen Angestellten des Heims veranlasst worden, wel­che dem ALBA am 20. August 2013 im Rah­men eines protokollierten Ge­sprächs verschiedene angebliche Missstände in der Betriebsorganisation und der Pflege der betreuten Personen schil­derte. Mit Schreiben vom 18. Dezember 2013 gelangte Rechtsanwalt A.________ an die Anzeigerin und verlangte von ihr, dass sie «sich vorbe­haltlos und in aller Form von ihren eigenen protokollierten Aussagen vom 20. August 2013 distanziere und diese widerrufe». Er stellte ihr in Aussicht, Strafanzeige wegen Ehr­verletzung zu erheben, sollte sie seiner Aufforde­rung nicht bis zum 24. Dezember 2013 nachkommen.

B.

Im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens erhielt der Präsident der verwal­tungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts Kenntnis von diesem Schreiben, das er in der Folge entsprechend der Meldepflicht nach Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 über die Freizügigkeit der Anwältinnen und Anwälte (Anwaltsgesetz, BGFA; SR 935.61) an die An­waltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern weiterleitete. Am 29. September 2014 eröffnete diese ein Disziplinarverfahren gegen A.________ wegen möglicher Verletzung von Berufsregeln. Mit Verfügung vom 6. August 2015 erteilte sie ihm einen Verweis wegen Verletzung seiner Pflicht zur sorgfälti­gen und gewissenhaften Berufsausübung gemäss Art. 12 Bst. a BGFA.

C.

Dagegen hat A.________ am 3. September 2015 Verwaltungsgerichts­beschwerde erhoben mit dem Rechtsbegehren, die Verfügung der An­waltsaufsichtsbehörde vom 6. August 2015 sei aufzuheben.

Die Anwaltsaufsichtsbehörde schliesst mit Vernehmlassung vom 5. Okto­ber 2015 auf Abweisung der Beschwerde.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 22 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]). Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Ver­fügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und frist­gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Was die Besetzung des Spruchkörpers anbelangt, verlangt der Be­schwerdeführer den Ausstand der in die Anzeige involvierten Personen. Dieses Begehren erweist sich als gegenstandslos, da der Abteilungspräsi­dent am vorliegenden Urteil nicht mitwirkt und die übrigen Mitglieder des Spruchkörpers nicht mit der Sache befasst waren.

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

2.1 Gemäss Art. 12 Bst. a BGFA haben Anwältinnen und Anwälte ihren Beruf sorgfältig und gewissenhaft auszuüben. Dabei wird von ihnen in Be­zug auf ihre gesamte berufliche Tätigkeit ein «korrektes» Verhalten er­war­tet (BGE 130 II 270 E. 3.2 auch zum Nachfolgenden; Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, 2009, Rz. 1493; Walter Fellmann, Walter Fellmann, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 12 N. 6). Die Pflicht zu sorgfältiger Berufsausübung be­zieht sich nicht nur auf das Verhältnis zur eigenen Klientschaft, sondern erstreckt sich auch auf das Verhalten gegenüber den Behörden, der Gegen­partei und der Öffentlichkeit (vgl. BGer 2C_103/2016 vom 30.8.2016, E. 3.1, 2C_551/2014 vom 9.2.2015, E. 4.1; Walter Fellmann, a.a.O., Art. 12 N. 12; a.M. Kaspar Schiller, a.a.O., Rz. 211 ff.). Letztlich soll im Interesse des rechtsuchenden Publikums und des Rechtsstaates die getreue und sorg­fältige Ausführung von Anwaltsmandaten sichergestellt werden (Walter Fellmann, a.a.O., Art. 12 N. 2 f. und 9). Im Zentrum steht dabei, dass die Wahrung der Interessen ausschliesslich mit (rechtlich) zulässigen Mitteln erfolgt. Dies bildet die Basis für das Vertrauen der Öffentlichkeit in den An­waltsberuf (Walter Fellmann, a.a.O., Art. 12 N. 16 und 36).

2.2 Einer Anwältin bzw. einem Anwalt ist es grundsätzlich nicht ver­wehrt, einer Gegenpartei die geboten erscheinenden rechtlichen Schritte nicht nur aufzuzeigen, sondern auch anzudrohen. Voraussetzung für die Rechtmässigkeit solcher Androhungen ist aber, dass sowohl die angedroh­ten Massnahmen als auch das verfolgte Ziel je für sich erlaubt sind und zudem zwischen angedrohtem Mittel und erwartetem Verhalten ein sachli­cher Zusammenhang besteht (vgl. BGE 125 III 353 E. 2; Walter Fell­mann, a.a.O., Art. 12 N. 49b; Kaspar Schiller, a.a.O., Rz. 1513; Delnon/Rüdy, in Basler Kommentar, 3. Aufl. 2013, Art. 181 StGB N. 39 und 41 f., je auch zum Nachfolgenden). Entsprechend erweist sich die Andro­hung einer Strafanzeige dann als unzulässig und damit als Verstoss gegen die anwalt­liche Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung, wenn zwischen dem Straftatbestand, der angezeigt werden soll, und der formu­lierten Erwartung jeder sachliche Zusammenhang fehlt oder wenn mit der Drohung eine ungerechtfertigte Zuwendung zu erlangen ver­sucht wird.

2.3 Zu einer sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung im Sinn von Art. 12 Bst. a BGFA gehört weiter, dass die Anwältin bzw. der Anwalt jegliches Verhalten unterlässt, das die Gefahr einer Beeinflussung von Zeugen birgt (BGE 136 II 551 E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGer 2C_257/2012 vom 4.9.2012, E. 3.1, 2C_909/2010 vom 12.4.2011, E. 2.1; Walter Fell­mann, a.a.O., Art. 12 N. 22 f. und 37a; vgl. auch Art. 7 der Standesregeln des Schweizerischen Anwaltsverbands vom 1.7.2005, abrufbar unter: http://www.sav-fsa.ch, Rubriken «Anwaltsrecht/Standesrecht»). Die Kontaktaufnahme mit einer Person, die als Zeugin in Betracht fallen könnte, ist stets so auszugestalten, dass die störungsfreie Sachverhaltsermittlung durch das Gericht oder die zuständige Behörde gewährleistet bleibt (BGE 136 II 551 E. 3.2.3 f.; BGer 2C_257/2012 vom 4.9.2012, E. 3.2, 2C_909/2010 vom 12.4.2011, E. 2.1 je auch zum Nachfolgenden). Dabei versteht sich von selbst, dass die Anwältin bzw. der Anwalt sich jeglicher Druckausübung zu enthalten hat. Unzulässig ist es insbesondere, Zeugin­nen oder Zeugen zu einer bestimmten oder überhaupt zu einer Aussage zu drängen, ihnen für den Fall des Schweigens mit Nachteilen zu drohen, Suggestivfragen zu stellen oder sie dahingehend zu beeinflussen, gar nicht auszusagen (BGE 136 II 551 E. 3.2.2; Walter Fellmann, a.a.O., Art. 12 N. 23a; vgl. auch Kaspar Schiller, a.a.O., Rz. 1540 f.).

3.

3.1 Die Mandantin des Beschwerdeführers hat das Wohn- und Pflege­heim … auf den 1. Juli 2013 durch Fusion mit ihrem Rechtsvorgänger, dem Verein …, übernommen (vgl. SHAB-Publikation vom 4.7.2013). Aufgrund dieses Übergangs in der Trägerschaft waren sämtliche Voraussetzungen der Betriebsbewilligung des Wohn- und Pflegheims (neu) zu prüfen, wes­halb das ALBA der … Wohnheim AG am 22. Oktober 2013 – auf Gesuch hin – eine provisorische, bis 31. Januar 2014 gültige Betriebsbewilligung erteilte. Am 30. Oktober 2013 führte das ALBA aufgrund verschiedener aufsichtsrechtli­cher Anzeigen einen unangemeldeten Kontrollbesuch im Wohn- und Pfle­geheim … durch. Dabei wurden eine potenzielle Gefähr­dung der betreuten Personen sowie (mehrere und z.T. erhebliche) Mängel im Umgang mit Arz­neimitteln fest­gestellt. Gestützt auf die vorläufigen Ergebnisse des Auf­sichtsbesuchs er­öffnete das ALBA am 22. November 2013 ein aufsichts­rechtliches Verfah­ren und stellte der Mandantin des Beschwerdeführers in Aussicht, das Verfahren um Erteilung einer unbe­fristeten Betriebsbewilli­gung bis zum Abschluss des Aufsichtsverfahrens einzustellen. Nachdem ihm Einsicht in die Verfahrensakten gewährt worden war, beantragte der Beschwerdefüh­rer dem ALBA für seine Mandantin, von einer Sistierung des Verfahrens um Erteilung einer definitiven Betriebsbe­willigung abzuse­hen (Eingabe vom 9.12.2013).

3.2 Am 18. Dezember 2013 gelangte der Beschwerdeführer schriftlich an eine ehemalige Angestellte des … Wohnheims, welche dem ALBA am 14. August 2013 aufsichtsrechtliche Anzeige erstattet und im Rahmen ei­nes protokollierten Gesprächs vom 20. August 2013 über Missstände in der Pflege der betreuten Personen sowie der Betriebsführung durch die Heim­leiterin, B.________, berichtet hatte. In seinem Schreiben an die Anzeigerin hielt der Beschwerdeführer einleitend fest, die von ihr «an­lässlich der Be­sprechung beim ALBA am 20. August 2013 zu Protokoll ge­gebenen Aus­führungen hinsichtlich die angeblichen Missstände» würden «vollumfäng­lich bestritten». Die «diffamierenden Aussagen» zum Nachteil seiner Man­dantin bzw. von B.________ seien «teilweise ehrver­letzend» und könnten deshalb nicht ohne weiteres hingenommen werden. Deshalb setze er ihr namens seiner Mandantin eine Frist bis zum 24. De­zember 2013, um dem Alters- und Behindertenamt schriftlich mitzu­teilen, dass sie sich «vorbe­haltlos und in aller Form von ihren eigenen pro­tokollierten Aussagen vom 20. August 2013 distanziere und diese wider­rufe». Für den Fall, dass sie dieser Aufforderung nicht fristgerecht nach­komme, sei er von seiner «Man­dantin beauftragt, Strafanzeige wegen Ehr­verletzung gegen ihre Person zu erheben».

4.

Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer durch dieses Verhalten gegenüber der Anzeigerin gegen seine Pflicht zur sorgfältigen und gewis­senhaften Berufsausübung verstossen hat.

4.1 Die Anwaltsaufsichtsbehörde gelangte zum Schluss, dem Be­schwerdeführer sei in Bezug auf sein Schreiben vom 18. Dezember 2013 in zweierlei Hinsicht eine Verletzung von Berufsregeln vorzuwerfen. Zunächst sei die Androhung einer Strafanzeige nicht geeignet gewesen, die von der Mandantin des Beschwerdeführers angestrebten Ziele zu erreichen, hätte doch mit einer solchen weder erwirkt werden können, dass das Aufsichts­verfahren eingestellt, noch dass eine unbeschränkte Betriebsbewilligung erteilt wird. Entsprechend fehle es an einem sachlichen Zusammenhang zwischen dem der Anzeigerin angedrohten Strafverfahren und dem dadurch verfolgten Zweck und stelle das Vorgehen unter diesem Blickwin­kel eine Verletzung von Art. 12 Bst. a BGFA dar. Weiter erachtete die Vor-instanz es als erstellt, dass der Beschwerdeführer die Anzeigerin zu beein­flussen versucht und so die korrekte Sachverhaltsermittlung bzw. Wahr­heitsfindung durch die Aufsichtsbehörde gefährdet habe. Sein Vor­gehen sei auch unter diesem Gesichtspunkt als Verstoss gegen Art. 12 Bst. a BGFA zu würdigen. Da es sich nicht lediglich um eine ganz leichte Ver­feh­lung handle, aber der Beschwerdeführer sich der Unrechtmässigkeit seines Handelns offenbar nicht bewusst gewesen sei, qualifizierte sie die Berufs­pflichtverletzung als mittelschweren Verstoss, den sie mit einem Verweis sanktionierte. – Der Beschwerdeführer wendet ein, die Anwaltsaufsichtsbe­hörde sei fälschlicherweise davon ausgegangen, dass er darauf abgezielt habe, für seine Mandantin die Erteilung einer unbefristeten Betriebsbewilli­gung bzw. die Einstellung des Aufsichtsverfahrens zu erwirken. Vielmehr sei es darum gegangen, der Anzeigerin die Möglichkeit zu geben, ihre po­tentiell ehrverletzenden Aussagen zurückzuziehen, um ein Straf­verfahren zu vermeiden. Er wirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang vor, die fragliche Passage seines Schreibens an die Anzeigerin aus dem Kontext gerissen zu haben. Würden die betreffenden Ausführungen im Licht des ganzen Absatzes gelesen, sei ersichtlich, dass sich seine Auffor­derung zum Widerruf allein auf die ehrverletzenden und diffamierenden Aussagen zum Nachteil seiner Mandantin bezogen habe. Entsprechend bestehe ein hinreichender sachlicher Zusammenhang zwischen ange­drohtem Mittel und verfolgtem Zweck. Zudem stelle es ein zulässiges an­waltliches Vorge­hen dar, der Gegenpartei im Rahmen der Interessenver­tretung die weiteren rechtlichen Schritte in Aussicht zu stellen. Der Be­schwerdeführer stellt zudem in Abrede, dass durch sein Vorgehen die störungsfreie Sachver­haltsermittlung beeinträchtigt worden sei. Er bringt insoweit vor, der Wider­ruf protokollierter potentiell ehrverletzender Aus­sagen sei von vornherein nicht geeignet, ein bereits feststehendes Beweis­ergebnis zu verfälschen. Er beruft sich schliesslich darauf, dass die An­zeigerin vorliegend nicht als Zeugin befragt, sondern (bloss) als Anzeigerin angehört worden sei.

4.2 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, seine Intervention habe sich einzig auf die möglicherweise ehrverletzenden Aussagen bezogen und allein darauf abgezielt, die Anzeigerin zu deren Widerruf zu bewegen, um so ein Strafverfahren zu verhindern, findet diese Behauptung im Schreiben vom 18. Dezember 2013 keine Stütze: Zwar begründet er darin seine an die Anzeigerin gerichtete Aufforderung, die gegenüber dem ALBA ge­machten Aussagen zurückzuziehen, einleitend damit, dass diese «teilweise ehrverletzend» seien. Hingegen ist die Aufforderung zum Widerruf in kei­nerlei Hinsicht begrenzt. Im Gegenteil wird die Anzeigerin aufgefordert, sich «vorbehaltlos», also ohne jegliche Einschränkung «von ihren eigenen pro­tokollierten Aussagen» zu distanzieren und diese zu widerrufen. Der Be­schwerdeführer hat denn auch in seinem Schreiben die Äusserungen, die er als (möglicherweise) ehrverletzend betrachtete, nicht näher bezeichnet. Dies obschon er nicht erwarten konnte, dass für die Anzeigerin (als Laiin) erkennbar war, welche Äusserungen er als potentiell ehrverletzend ansah. Unter diesen Umständen konnte seine Aufforderung – selbst im Kontext mit dem vorangehenden Satz – von der Anzeigerin nur so verstanden werden, dass sie ihre Schilderung der Missstände im Heim als Ganzes zu wider­rufen hätte, um einer Strafanzeige zu entgehen. Entsprechend erweist sich auch der Schluss der Vorinstanz, dass es am erforderlichen Sachzusam­menhang zwischen Drohung und erwartetem Verhalten gefehlt habe, im Ergebnis als richtig. Selbst der Beschwerdeführer macht nicht geltend, dass mit einer Strafanzeige hätte erwirkt werden können bzw. seine Man­dantin berechtigt gewesen sei, zu verlangen, dass sich die Anzeigerin von ihren sämtlichen gegenüber dem ALBA gemachten Aussagen distanziere. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht geschlossen, der Beschwerdeführer habe, indem er der Anzeigerin mit einer Strafanzeige drohte, seine Berufs­pflichten gemäss Art. 12 Bst. a BGFA verletzt.

4.3 Indem der Beschwerdeführer der Anzeigerin für den Fall, dass sie ihre Aussagen nicht widerrufe, eine Strafanzeige in Aussicht stellte und diese Aufforderung zudem mit einer nur sehr kurzen Reaktionsfrist ver­band, war sein Schreiben fraglos geeignet, Druck auszuüben und die An­zeigerin dazu zu bewegen, ihre gegenüber dem ALBA gemachten Angaben zurückzunehmen. Ein solches Vorgehen ist mit der Pflicht eines Rechts­anwalts, die störungsfreie Sachverhaltsermittlung der Behörden zu ge­währleisten, nicht zu vereinbaren. Insoweit ist unerheblich, ob der Beweg­grund für das Schreiben (in erster Linie) darin bestand, gegen die Verbrei­tung ehrenrühriger Aussagen vorzugehen, und der Beschwerde­führer mit der angedrohten Strafanzeige (auch) berechtigte Interessen seiner Man­dantin verfolgte (vgl. BGer 2C_257/2012 vom 4.9.2012, E. 3.4). Ebenfalls nicht entscheidend ist, dass die Anzeigerin wohl nicht Zeugin war, sondern als Auskunftsperson angehört worden ist. Die von der Recht­sprechung entwickelten Grundsätze über die Kontaktaufnahme mit Zeugen bezwe­cken, die gerichtliche Beweisabnahme vor Beweisverfälschung oder -ver­eitelung zu schützen (BGE 136 II 551 E. 3.2.2; BGer 2C_257/2012 vom 4.9.2012, E. 3.2). Da auch bei der Kontaktaufnahme bzw. Beeinflussung von Auskunftspersonen die Gefahr der Beweisverfälschung besteht, haben sie für diese Personen gleichermassen zu gelten. Aus dem Umstand, dass die Anzeigerin vorliegend wohl «lediglich» Auskunftsperson war, ergibt sich demnach nichts zu Gunsten des Beschwerdeführers. Schliesslich kann keine Rede davon sein, dass ein Zurückkommen auf die Schilderung von Missständen am Beweisergebnis nichts zu ändern vermocht hätte: Im Zeit­punkt, als der Beschwerdeführer die Anzeigerin anging, war das Beweis­verfahren keineswegs abgeschlossen (vgl. Schreiben ALBA vom 23.12.2013 sowie Stellungnahme des Beschwerdeführers vom 31.1.2014, in Akten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens 100.2014.93, Beschwer­debeilagen Nr. 2 und 3). Die Anzeigerin hatte verschiedene Missstände geschildert, die über das ausführliche Protokoll ihrer Anhörung in das Auf­sichts- bzw. Bewilligungsverfahren des ALBA eingeflossen sind. Hätte der Beschwerdeführer sie zur Rücknahme ihrer Vorwürfe bewegen können, hätte das ALBA ihre Angaben im Verfahren nicht mehr in gleicher Weise verwenden können. Da viele der von der Anzeigerin angesprochenen Dinge eine «Innensicht» voraussetzen und von der Aufsichtsbehörde nicht ohne weiteres auf andere Art als durch Berichte von (ehemaligen) Ange­stellten in Erfahrung gebracht werden können, wäre zu erwarten gewesen, dass die Heimleitung nicht mehr gleich detailliert hätte Stellung nehmen müssen. Überdies hätte das ALBA geneigt sein können, die Zuverlässigkeit der zurückgezogenen Angaben überhaupt in Zweifel zu ziehen und wäre unter Umständen gewissen (allenfalls berechtigten) Vorwürfen nicht mehr nachgegangen. Ein Widerruf hätte sich somit direkt auf den bereits erhobe­nen Sachverhalt ausgewirkt und zudem Art und Umfang der weiteren Sachverhaltsermittlung beeinflussen können. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht festgestellt, das Schreiben des Beschwerdeführers sei geeignet gewesen, die korrekte Sachverhaltsermittlung zu gefährden. Es ist damit nicht zu beanstanden, wenn sie das Vorgehen des Beschwerdeführers auch insoweit als Verstoss gegen die anwaltliche Pflicht zur sorgfältigen und gewissenhaften Berufsausübung im Sinn von Art. 12 Bst. a BGFA ge­wertet hat.

5.

Die möglichen Disziplinarmassnahmen bei einer Verletzung von Berufs­regeln reichen gemäss Art. 17 Abs. 1 BGFA von einer Verwarnung als mil­deste Sanktion (Bst. a) bis hin zu einem dauernden Berufsausübungsver­bot als schärfste Massnahme (Bst. e). Die Sanktion hat sich nach der Schwere des Verstosses gegen die Berufspflichten, nach dem Verschulden sowie dem beruflichen Vorleben der Anwältin oder des Anwalts zu richten, wobei insbesondere Art und Anzahl allfälliger früherer Verstösse zu be­rücksichtigen sind (vgl. Tomas Poledna, in Fellmann/Zindel [Hrsg.], Kom­mentar zum Anwaltsgesetz, 2. Aufl. 2011, Art. 17 N. 27). – Die Vorinstanz hat erwogen, die Pflichtverletzung liege an der Grenze zu einem mittel­schweren Verstoss, letztlich aber doch die blosse Erteilung eines Verwei­ses als angemessen erachtet. Zu Recht bringt der Beschwerdeführer nicht vor, die Anwaltsaufsichtsbehörde habe ihr Ermessen zu seinem Nachteil rechtsfehlerhaft ausgeübt.

6.

6.1 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer gegen Art. 12 Bst. a BGFA verstossen, indem er der Person, die seine Mandantin angezeigt hatte, mit einer Strafanzeige wegen Ehrverletzung drohte. Dies zum einen, weil kein genügender Sachzusammenhang zur erwarteten Rücknahme der gegenüber der Aufsichtsbehörde gemachten Aussagen vorlag (E. 4.2), und zum andern, weil dadurch die korrekte Sachverhaltsermittlung durch das ALBA gefährdet wurde (E. 4.3). Damit erweist sich die Beschwerde als un­begründet und ist abzuweisen.

6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu spre­chen (Art. 108 Abs. 3 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ000.--, werden dem Beschwerdeführer auf­erlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

-dem Beschwerdeführer

der Anwaltsaufsichtsbehörde des Kantons Bern

Der Abteilungspräsident i.V.:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.