Änderung des Zonenplans - Einzonung in die Gewerbezone (Entscheid der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 26. März 2015 - 32.14-14.17)

100.2015.137U

STE/BAM/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 24. August 2015

Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Daum

Gerichtsschreiberin Baldegger

A.________ und B.________ vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführende

gegen

Einwohnergemeinde Oberthal handelnd durch den Gemeinderat, Känelthal 58a, 3531 Oberthal vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdegegnerin 1

C.________ AG handelnd durch die statutarischen Organe

Beschwerdegegnerin 2

und

Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern Münstergasse 2, 3011 Bern

betreffend Änderung des Zonenplans; Einzonung in die Gewerbezone (Entscheid der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 26. März 2015; 32.14-14.17)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 24.08.2015, Nr. 100.2015.137U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Am 20. September 2010 hatte die Gemeindeversammlung der Einwohner­gemeinde (EG) Oberthal eine Revision der Ortsplanung beschlossen, wel­che das Amt für Gemeinden und Raumordnung des Kantons Bern (AGR) am 26. Oktober 2011 genehmigte. Im Oktober und November 2013 legte die EG Oberthal eine neuerliche Änderung des Zonenplans öffentlich auf. Sie betrifft die Einzonung einer Teilfläche von 3'186 m2 des Grundstücks Oberthal Gbbl. Nr. 1.________ in die Gewerbezone G und soll der C.________ AG eine Betriebserweiterung ermöglichen. Dagegen er­hoben A.________ und B.________ – Eigentümer und Eigen­tümerin der Nachbarparzelle Oberthal Gbbl. Nr. 2.________ – am 11. November 2013 Einsprache. Die Zonenplanänderung wurde an der Gemeindever­sammlung vom 7. Dezember 2013 beschlossen. Das AGR genehmigte sie am 19. Februar 2014 und wies die Einsprache ab, soweit es darauf eintrat.

B.

Dagegen erhoben A.________ und B.________ am 24. März 2014 Beschwerde bei der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern (JGK). Diese wies das Rechtsmittel am 26. März 2015 ab.

C.

Hiergegen haben A.________ und B.________ am 24. April 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben. Sie beantragen, der Entscheid der JGK vom 26. März 2015 sei aufzuheben und damit die Zonenplanänderung (teilweise Einzonung der Parzelle Nr. 1.________ ) nicht zu genehmigen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Akten zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Die EG Oberthal beantragt mit Beschwerdeantwort vom 28. Mai 2015, die Beschwerde sei abzuweisen. Die C.________ AG hat in ihrer Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2015 keine förmlichen Anträge gestellt. Die Eigentümer der Parzelle Nr. 1.________, D.________ und E.________, haben sich nicht vernehmen lassen, weshalb der Abteilungspräsident sie am 4. Juni 2015 unter Vorbehalt einer allfälligen Änderung der Kostenregelung für das vorinstanzliche Verfahren aus dem Beschwerdeverfahren entlassen hat. Die JGK beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 28. Mai 2015 eben­falls die Abweisung der Beschwerde.

Die Instruktionsrichterin hat die Akten der am 26. Oktober 2011 genehmig­ten Ortsplanungsrevision der EG Oberthal eingeholt.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführenden haben am vorinstanzli­chen Verfahren teilgenommen, sind durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und frist­gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

Die neue Gewerbezone grenzt nördlich an die bestehende Bauzone, wel­che aktuell von einer Quartierstrasse abgeschlossen wird, die zum Peri­meter der Überbauungsordnung (ÜO) F.________ gehört. Südlich der Strasse schliesst eine Mischzone Wohnen und Gewerbe (WG2) mit dem Betrieb der C.________ AG an. Nebst der ÜO F.________ gibt es eine Wohnzone (W2). Im Westen der Einzonungsfläche befinden sich unbe­bautes Landwirtschaftsland und Wald, im Norden das ebenfalls in der Landwirtschaftszone gelegene Grundstück der Beschwerdeführenden mit verschiedenen landwirtschaftlichen Bauten (Wohnhaus/Scheune, Speicher, Schopf). Östlich wird die einzuzonende Fläche von der Strasse F.________-……. begrenzt. Daran schliesst Wald und unbebautes Landwirtschafts­land an (unpag. Akten AGR Ortsplanungsrevision 2011, Zonenplan vom 27.7.2011 [nachfolgend: Zonenplan 2011]; Vorakten AGR, act. 5B/2.4, Zonenplanänderung 9.10.2013, Plan und Erläuterungsbericht, insb. Foto, S. 2).

3.

Die Beschwerdeführenden beanstanden zunächst, die teilweise Einzonung der Parzelle Nr. 1.________ in die Gewerbezone verletze den Grundsatz der Plan­beständigkeit.

3.1 Die streitbetroffene Zonenplanänderung wurde im Dezember 2013 durch die Gemeindeversammlung beschlossen und im Februar 2014 vom AGR genehmigt. Am 1. Mai 2014 und damit erst während des Beschwer­deverfahrens ist eine Teilrevision des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung (Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700; Änderung vom 15.6.2012, AS 2014 S. 899) und der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV; SR 700.1; Änderung vom 2.4.2014, AS 2014 S. 909) in Kraft getreten. Wie die JGK zutreffend erwogen hat, ist die strittige Ein­zonung damit grundsätzlich nach altem Recht zu beurteilen (VGE 2013/230 vom 5.12.2014, in ZBl 2015 S. 182 E. 2). Das gilt auch für die Planungs­ziele und -grundsätze; massgebend ist die bisherige Fassung von Art. 1 und 2 des Gesetzes (insoweit ungenau VGE 2013/230 vom 5.12.2014, in ZBl 2015 S. 182 E. 3.1). Die Frage nach der Anwendbarkeit des neuen Rechts stellt sich erst, wenn sich die Einzonung als nicht rechtmässig er­weist.

3.2 Nach dem unveränderten Art. 21 RPG sind Nutzungs­pläne und damit auch kommunale Zonenpläne für jedermann verbindlich (Abs. 1). Haben sich die Verhältnisse erheblich geändert, so werden die Nutzungs­pläne überprüft und gegebenenfalls geändert (Abs. 2). Diese Bestimmung verleiht der Nutzungsplanung eine gewisse Beständigkeit, ermöglicht in­dessen auch, sie bei Bedarf zu revidieren und Planung und Wirklichkeit in Übereinstimmung zu bringen. Je neuer der Plan ist und je einschneidender sich die beabsichtigte Änderung auswirkt, desto stärkeres Gewicht hat der Grundsatz der Planbeständigkeit und umso gewichtiger müssen die recht­lichen oder tatsächlichen Gründe sein, welche für eine Planänderung spre­chen (BGE 140 II 25 E. 3, 132 II 408 [Pra 96/2007 Nr. 66] E. 4.2, 128 I 190 E. 4.2; BVR 2015 S. 234 E. 2.2, 2006 S. 13 E. 3.2, je mit Hinweisen; Christophe Cueni, Planbeständigkeit: Über ihre Funktion, ihre Tragweite und Grenzen, in KPG-Bulletin 2/2015 S. 38 ff.).

3.3 Bei der Änderung von Nutzungsplänen sind zwei Stufen zu unter­schei­den. In einem ersten Schritt wird beurteilt, ob sich die für die Planung massgebenden Verhältnisse seit der Planfestsetzung so erheblich geändert haben, dass die Nutzungsplanung überprüft werden muss. Erheblichkeit ist auf dieser Stufe bereits zu bejahen, wenn eine Anpassung der Zonen­planung im fraglichen Gebiet in Betracht fällt und die entgegenstehenden Interessen der Rechts­sicherheit und des Vertrauens in die Planbeständig­keit nicht so gewichtig sind, dass eine Plananpassung von vornherein aus­scheidet. Praxisgemäss können bei der Prüfung, ob erheblich veränderte Verhältnisse vorliegen, auch Umstände berücksichtigt werden, die sich schon vor der letzten Planfestsetzung verändert haben, sofern sie bei der letzten Planfestsetzung nicht miteinbezogen wurden (BVR 2002 S. 49 E. 3h; BGer 1C_306/2010 vom 2.12.2010, E. 2.5, 1A.162/2002 vom 10.12.2002, E. 5.3.1). Liegen verän­derte Verhältnisse in diesem Sinn vor, ist in einem zweiten Schritt zu prü­fen, ob sich aufgrund der veränderten Verhältnisse eine Plananpassung rechtfertigt. Es bedarf einer umfassenden Interessenabwägung, indem die erheblich veränderten Umstände den ent­gegenstehenden privaten und öffentlichen Interessen an der Rechts­beständigkeit des Plans gegenüber gestellt werden müssen. Zu berück­sichtigen sind insbesondere die bishe­rige Geltungsdauer des Nutzungs­plans, das Ausmass seiner Realisierung und Konkretisierung, das Gewicht des Änderungsgrunds, der Umfang der beabsichtigten Planänderung und das öffentliche Interesse daran (BGE 140 II 25 E. 3.1 f. und BVR 2015 S. 234 E. 2.3, je mit Hinweisen). Geringfügige Änderungen lässt die Recht­sprechung bereits relativ kurze Zeit nach der Planfestsetzung zu, soweit dadurch die bestehende Zonenplanung lediglich in untergeordneten Punk­ten ergänzt wird und eine gesamthafte Überprüfung der Planung nicht er­forderlich erscheint (BGE 128 I 190 E. 4.2, 124 II 391 E. 4b).

3.4 Nach Auffassung der Beschwerdeführenden liegen keine erheblich veränderten Verhältnisse im Sinn von Art. 21 Abs. 2 RPG vor. Sie argu­mentieren, dass mit der teilweisen Einzonung der Parzelle Nr. 1.________ keine untergeordnete Anpassung des Zonenplans in Frage stehe. Und selbst wenn eine solche anzunehmen wäre, müsse die Planbeständigkeit vor­gehen, weil zwischen der Genehmigung des geltenden Nutzungsplans und der Zonenplanänderung nur gut zwei Jahre vergangen seien. Verändert habe sich seit der Ortsplanungsrevision 2011 primär der Einzonungswille der Grundeigentümer der Parzelle Nr. 1.________. Blosse Meinungsän­derungen der Bevölkerung stellten jedoch keinen genügenden Grund für eine Planänderung dar. Das behauptete betriebliche Wachstum habe die C.________ AG zudem nicht belegt und wäre ohnehin nur von Bedeutung, soweit es seit der Ortsplanungsrevision 2011 eingetreten sei. Selbst wenn die Behauptungen der C.________ AG und die Ausführungen im Erläuterungsbericht zur Zonenplanänderung zutreffen sollten, wonach seit Beginn dieses Verfahrens ein gewisses Wachstum von 8 festangestellten Mitarbeitenden plus 2 Teilzeit- und weiteren Mitarbeiten­den in Teilpensen auf 11 festangestellte Mitarbeitende zu verzeichnen ist, wäre dieses nur durch den Ausbau von Teilzeitstellen erfolgt. Das Interesse der C.________ AG an einer flächenmässigen Betriebserweite­rung sei somit – wenn überhaupt – nur als gering einzuschätzen. Im Übri­gen hätten das Interesse der C.________ AG an der Erweite­rung ihres Standorts in Oberthal und das damit einhergehende Interesse der Gemeinde, ortsansässigen Gewerben genügend Gewerbeland zur Verfügung zu stellen, bereits bei der Ortsplanungsrevision von 2011 be­standen, ohne dass deshalb eine Umzonung erfolgt sei. Dies dürfe nun nicht nach kurzer Zeit nachträglich korrigiert werden.

3.5 Unbestritten ist, dass sich die Grundeigentümer im Rahmen der Ortsplanungsrevision im Jahr 2011 – anders als heute – noch gegen den Verkauf und die Einzonung der Parzelle Nr. 1.________ stellten (vgl. Vorakten JGK, pag. 36; Vorakten AGR, act. 5B/2.3, Auszug aus dem Protokoll der Gemeindeversammlung vom 7.12.2013, S. 1, sowie Erläuterungsbericht Zonenplanänderung, S. 3; unpag. Akten AGR Ortsplanungsrevision, Er­läuterungsbericht vom 27.7.2011 [nachfolgend: Erläuterungsbericht Orts­planungsrevision], S. 11). Zwar ist es richtig, dass ein Meinungs­umschwung in der Bevölkerung oder eine Änderung des politischen Kräfte­verhältnisses grundsätzlich keine erheblich veränderte Tatsache im Sinn von Art. 21 Abs. 2 RPG darstellt (vgl. BGE 128 I 190 E. 4.2; Beschwerde, S. 6 und 7). Darum geht es aber hier nicht. Die C.________ AG war bereits anlässlich der Ortsplanungsrevision 2011 an der Erweiterung ihres Betriebs auf dem Nachbargrundstück interessiert und die Gemeinde hätte die Parzelle Nr. 1.________ schon damals teilweise einzonen wollen, ver­zichtete aber mangels Verfügbarkeit darauf (Vorakten JGK, pag. 36; zum Interesse der C.________ AG an der Einzonung auch hinten E. 3.6.3). Die Einzonung scheiterte folglich nicht am politischen Willen der Bevölkerung, die sich letztlich gar nicht dazu äussern konnte, sondern be­reits am Widerstand der Grundeigentümer, d.h. an einem faktischen Über­bauungshindernis, das den Gemeinderat zum (vorläufigen) Verzicht auf die angestrebte Einzonung bewegte. Der Wegfall dieses Hindernisses stellt eine erhebliche Veränderung in den für die Planfestsetzung massgeblichen Verhältnissen dar, welche eine Überprüfung des Zonenplans gebietet (vgl. vorne E. 3.3).

3.6 Die Interessenabwägung führt zu folgenden Erkenntnissen:

3.6.1 Die JGK hat zunächst zutreffend festgestellt, dass der kurze Zeit­raum von lediglich gut zwei Jahren zwischen der letzten Ortsplanungsrevi­sion und der umstrittenen Zonenplanänderung eher gegen die Zulässigkeit der Zonenplanänderung spricht (angefochtener Entscheid, E. 4.3). Dem stehen jedoch mehrere Faktoren gegenüber, die zugunsten der Zonen­planänderung ins Gewicht fallen:

3.6.2 Wie die JGK überzeugend erwogen hat, handelt es sich bei der teil­weisen Einzonung der Parzelle Nr. 1.________ um eine untergeordnete Zonen­planänderung. Zwar ist es richtig – wie die Beschwerdeführenden vorbrin­gen –, dass die Unterscheidung zwischen Bau-, Landwirtschafts- und Schutzzonen eine Kernaufgabe des Raumplanungsrechts und von Nutzungsplänen darstellt (Beschwerde, S. 8 f.). Das schliesst aber nicht aus, eine Umzonung von der Landwirtschafts- in die Bauzone als unter­geordnete Zonenplanänderung zu qualifizieren (vgl. auch VGE 2014/191 vom 21.5.2015, E. 6.6 [zur Publ. bestimmt], wonach die Einzonung einer einzelnen Parzelle von der Landwirtschafts- in die Bauzone im Verfahren der geringfügigen Änderung von Vorschriften und Plänen nicht ausge­schlossen ist). Bei der streitbetroffenen Einzonung ist ausschlaggebend, dass sie nur eine relativ kleine Teilfläche einer Einzelparzelle betrifft (3'186 m2), welche zudem an die Bauzone anschliesst, erschlossen ist und damit keine einschneidenden Auswirkungen auf die Zonenordnung als Ganze hat (vgl. zur Erschliessung Erläuterungsbericht Zonenplanänderung, S. 5, und zur Bodenqualität hinten E. 4.3 f.).

3.6.3 Aktenkundig und unbestritten ist, dass die C.________ AG wegen der Platznot auf ihrem Grundstück in Oberthal auswärts Lager­flächen zugemietet hat (vgl. Beschwerdeantwort [BA] vom 21.5.2015, act. 3, S. 1; Erläuterungsbericht Zonenplanänderung, S. 3). Eine Konzent­ration des Betriebs am Standort F.________ würde ihr insbesondere ermög­lichen, auf die Transporte zu den Aussenlagern zu verzichten. Auf der ein­zu­zonenden Fläche soll daher eine Lager- bzw. Logistikhalle mit Büroräum­lichkeiten und Abstellplätzen für Fahrzeuge entstehen (Erläuterungsbericht Zonenplanänderung, S. 3). Das betriebliche Wachstum zeigt sich auch in der steigenden Zahl der Angestellten. Gemäss den Angaben der C.________ AG hat die Zahl der festangestellten Mitarbeitenden von 2002 bis heute von 3 auf 11 zugenommen (BA vom 21.5.2015, act. 3, S. 1). Das erscheint nicht zuletzt mit Blick auf die im Erläuterungsbericht zur Zonenplanänderung (S. 2) enthaltenen Angaben stimmig, wonach die Firma 2013 10 festangestellte Mitarbeitende beschäftigte (Vollzeit: 8; Teil­zeit: 2 sowie weitere Personen in Teilpensen). Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführenden besteht kein Anlass, das Mitarbeiterwachstum in Zweifel zu ziehen (Beschwerde, S. 7 f.). Konkrete Hinweise, dass die vor­handenen Angaben falsch sind, liegen nicht vor und machen auch die Be­schwerdeführenden nicht geltend. Das Zusammenführen der Betriebs­standorte sowie die Verbesserung der (engen) Platzverhältnisse und der Betriebsabläufe begründen demnach ein erhebliches Interesse der C.________ AG an der Erweiterung ihres Betriebsareals auf die einzu­zonende Teilfläche des Grundstücks Nr. 1.________.

3.6.4 Wie die JGK dargelegt hat, fällt zugunsten der Zonenplanänderung weiter ins Gewicht, dass auch die Gemeinde ein Interesse daran hat, orts­ansässigen Gewerben Entwicklungsmöglichkeiten zu bieten und damit Ar­beitsplätze zu sichern bzw. zu fördern (vgl. Erläuterungsbericht Orts­planungsrevision, Planungsziele der Siedlungsentwicklung, S. 9, «Beste­hende Gewerbebetriebe erhalten und Neuansiedlungen fördern – Ein­zonung Gewerbezone anstreben»). Im Einklang mit diesem Planungsziel hat sie bei der Ortsplanungsrevision 2011 für ein ortsansässiges Bauunter­nehmen das bestehende Baugebiet mit einer Gewerbezone ergänzt (Er­läuterungsbericht Ortsplanungsrevision, S. 15, und Zonenplan Orts­planungsrevision).

3.7 Bei dieser Ausgangslage ist der JGK darin zu folgen, dass die Inte­ressen an der Zonenplanänderung (Interesse der C.________ AG und der Gemeinde an der Betriebserweiterung bzw. dem Erhalt des Betriebs vor Ort, untergeordnete Zonenplanänderung) dasjenige an der Beibehaltung der aktuellen Ortsplanung (Zonenplanänderung nach nur gut zwei Jahren) überwiegen und der Grundsatz der Planbeständigkeit folglich nicht verletzt ist.

4.

4.1 Das Ausscheiden einer Bauzone hat wie jede Raumplanung eine auf die erwünschte Entwicklung des Landes ausgerichtete Ordnung der Besiedlung zu verwirklichen (Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV; SR 101]). Sie stellt eine Gestaltungsaufgabe dar und unterliegt einer ge­samt­haften Abwägung und Abstimmung aller räumlich wesentlichen Ge­sichts­punkte und Interessen (aArt. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs. 1 RPG; Art. 1-3 RPV; Art. 54 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]; statt vieler BGE 136 II 204 E. 7.1 und BVR 2013 S. 31 E. 3.2). Nach Art. 3 Abs. 1 RPV haben die Behörden alle betroffenen Interessen zu ermitteln und zu beur­teilen. Dabei sind insbesondere die Vereinbarkeit mit der anzustrebenden räumlichen Entwicklung und die möglichen Auswirkungen zu berücksichti­gen. Den Interessen ist aufgrund der Beurteilung im Entscheid möglichst umfassend Rechnung zu tragen. Die Interessen­abwägung muss in der Be­gründung dargelegt werden (Art. 3 Abs. 2 RPV; BVR 2015 S. 175 E. 5.2 mit Hinweisen). Die Planungsziele und -grund­sätze von aArt. 1 und 3 RPG enthalten verschiedene, unter sich potenziell teils widersprüchliche Forde­rungen, die nie alle optimal erfüllt werden können. So soll die Raumplanung einerseits die natürlichen Lebensgrund­lagen wie namentlich Boden und Landschaft schützen und die aus­reichende Versorgungsbasis des Landes sichern, andererseits aber auch die räumlichen Voraussetzungen für die Wirtschaft schaffen und das soziale, wirtschaftliche und kulturelle Leben fördern (aArt. 1 Abs. 2 RPG; Art. 54 BauG). Dazu sind einerseits die Land­schaft zu schonen, das Kulturland und zusammenhängende landwirtschaft­liche Flächen sowie naturnahe Landschaften und Erholungsräume zu er­halten, andererseits sind die Siedlungen nach den Bedürfnissen der Bevöl­kerung zu gestalten (aArt. 3 Abs. 2 und 3 RPG, Art. 54 Abs. 2 BauG; vgl. im Einzelnen zum Planungsgrundsatz der Landschaftsschonung ange­fochtener Entscheid, E. 5.3; BVR 2013 S. 31 E. 4.1 und VGE 2012/476 vom 14.3.2014, E. 4.3.1). Im Fall der Unvereinbarkeit verschiedener Pla­nungsgrundsätze ist gestützt auf eine umfassende Interessenabwägung demjenigen der Vorrang einzuräumen, welcher der angestrebten Entwick­lung besser entspricht. Dabei kann es vorkommen, dass einzelnen Pla­nungsgrund­sätzen nicht entsprochen werden kann, ohne dass deswegen Rechtswidrig­keit der Planung vorliegt (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 4./3. Aufl. 2013/2010, Art. 54 N. 3). Die Abwägung ist in erster Linie Sache der demokratischen Planungsorgane. Die Gemeinden sind im Rahmen des übergeordneten Rechts in der Ortsplanung autonom (Art. 109 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]; Art. 55 Abs. 1 und Art. 65 Abs. 1 BauG). Wenn die Gemeinde eine angemessene und sachlich haltbare Abwägung getroffen hat, ist dies von den übergeordneten Behörden zu respektieren (unveränderter Art. 2 Abs. 3 RPG; vgl. BVR 2013 S. 31 E. 3.2; BGer 1C_306/2010 vom 2.12.2010, E. 2.2).

4.2 Die Beschwerdeführenden gehen mit der JGK darin einig, dass na­mentlich die Planungsgrundsätze des Landschaftsschutzes und der Land­schaftsschonung gegen den Planungsgrundsatz der Schaffung günstiger Voraussetzungen für die wirtschaftliche Entwicklung gegeneinander abzu­wägen sind. Ebenso wenig beanstanden sie die allgemeinen Ausführungen der JGK zu den Planungsgrundsätzen. Sie werfen der Vorinstanz aber vor, die gegen die Einzonung sprechenden Interessen nicht berücksichtigt und damit keine korrekte und vollständige Interessenabwägung bei sich poten­ziell widersprechenden Planungsgrundsätzen vorgenommen zu haben. Die einzuzonende Fläche sei «stark in die Natur eingebunden», grenze gröss­tenteils an die Landwirtschaftszone, werde aktuell intensiv landwirtschaft­lich genutzt und weise eine hohe Bodenqualität auf, weshalb sie insbeson­dere als Fruchtfolgefläche in Frage komme. Es handle sich zudem um den ebensten und deshalb am besten landwirtschaftlich zu bewirtschaftenden Teil der Parzelle. Aufgrund der sensiblen Lage der Teilparzelle Nr. 1.________ und den günstigen Bedingungen für die landwirtschaftliche Bewirtschaftung müsse der Landschaftsschutz dem Interesse an der wirtschaftlichen Ent­wicklung vorgehen. Dagegen sei das Interesse der C.________ AG an der Betriebserweiterung auf der streitbetroffenen Parzelle nicht nachgewiesen und das Interesse der Gemeinde, für ortsansässige Betriebe genügend Gewerbeland zur Verfügung zu stellen, sei im kon­kreten Fall als untergeordnet zu qualifizieren.

4.3 Unbestritten ist zunächst, dass der für die Einzonung vorgesehene Grundstücksteil gegenwärtig landwirtschaftlich genutzt wird und sich von der Bodenqualität her auch für den Ackerbau eignet (vgl. Beschwerde, S. 11; BA C.________ AG vom 21.5.2015, act. 3, S. 1). Wie die Vorinstanz sodann richtig festgestellt hat, liegt die geplante Gewerbezone weder in einem Schutzgebiet noch befinden sich im betroffenen Gebiet Schutzobjekte (vgl. Art. 17 RPG und Art. 86 BauG sowie Erläuterungs­bericht Zonenplanänderung, S. 5; Zonenplan Ortsplanungsrevision). Auf dem Grundstück der Beschwerdeführenden stehen zwar ein erhaltenswer­ter Speicher gemäss dem kantonalen Bauinventar sowie zwei geschützte Bäume (Zonenplan Ortsplanungsrevision; kantonales Bauinventar, einseh­bar unter: http://www.erz.be.ch/, Rubriken «Kultur/Denkmalpflege/Bauinventar/Bauinventar online»). Das schliesst die Einzonung der angren­zenden Teilfläche des Grundstücks Nr. 1.________ aber nicht aus. Immerhin wird bei der Überbauung der Gewerbezone im Rahmen des Baubewilligungs­verfahrens dem Umstand Rechnung zu tragen sein, dass Baudenkmäler durch Veränderungen in ihrer Umgebung nicht beeinträchtigt werden dür­fen (Art. 10b Abs. 1 BauG; vgl. Zaugg/Ludwig, a.a.O., Art. 10a-10f N. 7 und Art. 86 N. 1). Die Vorinstanz hat weiter zutreffend gewürdigt, dass die ge­plante Gewerbezone an die südlich gelegene Bauzone anschliesst und östlich durch die Durchgangsstrasse begrenzt wird. Damit stellt sie trotz der verhältnismässig kleinen Fläche entgegen der Behauptung der Beschwer­deführenden keinen «regelrechten Fremdkörper in der bestehenden Orts­planung und dem Landschaftsbild» dar, weisen doch die meisten Bau­zonen und insbesondere die Gewerbezonen in Oberthal kleine Flächen auf. Die geplanten Gewerbebauten der C.________ AG kommen nicht auf dem freien Feld zu stehen, sondern zwischen der bestehenden Überbauung in F.________ und den landwirtschaftlichen Bauten auf dem Grundstück der Beschwerdeführenden, und lassen folglich entlang der Durchgangsstrasse ein durchgehendes Band von Gebäuden entstehen. Anders als die Beschwerdeführenden vorbringen, besteht zudem ein er­hebliches öffentliches Interesse, ortsansässige Gewerbe in der Gemeinde zu halten und die dafür erforderlichen Entwicklungsmöglichkeiten zu schaffen (vgl. hierzu E. 3.6.4). Fehl geht schliesslich der Vorwurf, die Inte­ressenabwägung sei unvollständig, weil die JGK nicht auf die Frage einge­gangen sei, ob die Parzelle Nr. 1.________ als Fruchtfolgefläche (FFF) gemäss aArt. 26 ff. RPV zu sichern sei. Die Parzelle Nr. 1.________ ist gemäss kantonalem Inventar gegenwärtig nicht als FFF ausgewiesen und auch inskünftig nicht als solche vorgesehen (BA Gemeinde vom 28.5.2015, Beilagen 1 und 2; act. 4A, kantonales Inventar FFF und Richtplan, Mitwirkung 2014).

4.4 Unter diesen Umständen ist die Auffassung der JGK nicht zu bean­standen, wonach die wirtschaftliche Entwicklung gegenüber dem Land­schaftsschutz ohne Verletzung raumplanungsrechtlicher Ziele höher ge­wichtet werden darf. Insbesondere liegt kein Rechtsfehler vor, weil die auf dem Spiel stehenden Interessen unzureichend optimiert worden wären (Art. 3 Abs. 1 Bst. C RPV; sog. Abwägungsmissverhältnis; vgl. dazu BVR 2001 S. 207 E. 3c; Pierre Tschannen, in Kommentar RPG, 2010, Art. 3 N. 36 und 42). Im Übrigen kann auf den ausführlichen und sorgfältig begründeten Entscheid der Vorinstanz verwiesen werden. Die teilweise Einzonung des Grundstücks Nr. 1.________ in die Gewerbezone ist folglich rech­tens. Der rechtserhebliche Sachverhalt ergibt sich dabei mit hinreichender Klarheit aus den Akten. Namentlich würde die Interessenabwägung selbst dann nicht zugunsten des Landschaftsschutzes ausfallen, wenn, wie die Beschwerdeführenden behaupten, die Bodenqualität des Grundstücks Nr. 1.________ sehr hoch sein sollte. Ein Augenschein und eine Parteibefragung erweisen sich damit als entbehrlich. Die entsprechenden Beweisanträge der Beschwerdeführenden werden abgewiesen.

5.

Bei diesem Prozessausgang haben die Beschwerdeführenden die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu tragen (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 4 VRPG). Für die ihnen auferlegten Kosten haften die Beschwerdeführenden solidarisch (Art. 106 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden den Beschwerdeführen­den auferlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

den Beschwerdeführenden

der Einwohnergemeinde Oberthal

der C.________ AG

der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern

dem Bundesamt für Raumentwicklung

und mitzuteilen:

D.________

E.________

Der Abteilungspräsident: Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.