Zulassung zum Masterstudium "Ecology and Evolution" - Note in "Global Change Ecology" - Nichteintretensentscheid (Entscheid der Rekurs-kommission der Universität Bern vom 10. Dezember 2013 - B 09/12)

Eine gegen dieses Urteil erhobene Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten hat das Bundesgericht am 7. Januar 2016 abgewiesen (BGer 2C_762/2015).

100.2014.42U

DAM/MAL/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 2. Juli 2015

Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Daum

Gerichtsschreiberin Marti

A.________

Beschwerdeführer

gegen

Universität Bern

handelnd durch den Rektor, Hochschulstrasse 4, 3012 Bern

Beschwerdegegnerin

und

Rekurskommission der Universität Bern

Schanzeneckstrasse 1, Postfach 8573, 3001 Bern

betreffend Zulassung zum Masterstudium «Ecology and Evolution»; Note in «Global Change Ecology»; Nichteintretensentscheid (Entscheid der Re­kurs­kommission der Universität Bern vom 10. Dezember 2013; B 09/12)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 02.07.2015, Nr. 100.2014.42U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ studiert seit dem Wintersemester 1984 im Diplomstudien­gang Biologie an der Universität Bern und absolvierte in den Jahren 1986 und 1991 zwei Vordiplome. Am 18. Februar 1995 wurde er Opfer eines Autounfalls und erlitt ein Schädelhirntrauma. A.________ konnte das Biologiestudium deshalb einstweilen nicht fortsetzen und die aus­stehenden Leistungsnachweise für den Abschluss des Studiums nicht er­bringen (Diplomarbeit, schriftliche und mündliche Diplomprüfung), blieb aber im­matrikuliert.

Ab Herbstsemester 2010 besuchte A.________ erstmals wieder Lehr­veranstaltungen an der Universität Bern. In der Folge diskutierte er mit ver­schiedenen Vertreterinnen und Vertretern der Universität die Gestaltung seines Studien­abschlusses als Biologe. Die Universität legte mit Ver­fügungen vom 30. März und 17. Juni 2011 sowie vom 21. Dezember 2012 unter anderem den Zeitplan für den Abschluss des Diplomstudiums fest, wobei die späte­ren Anordnungen die früheren jeweils ersetzten. Mit Verfügung vom 21. De­zember 2012 bestimmte die Universität, es sei für den Diplom­abschluss eine schriftliche Prüfung bestehend aus drei Teilprüfun­gen zu erbringen sowie die Diplomarbeit innert 18 Monaten nach Abschluss der schriftlichen Prüfung abzuschliessen; die mündliche Prüfung sei sechs Wochen nach Abgabe der Diplomarbeit anzusetzen.

B.

Gegen diese Verfügung erhob A.________ am 19. Januar 2013 Be­schwerde bei der Rekurskommission der Universität Bern. Er beantragte die Überführung in das Masterstudium, wobei für den Masterabschluss ein­zig eine Masterarbeit und Studienveranstaltungen aus dem Masterpro­gramm im Umfang von 30 Kreditpunkten gemäss dem europäischen Kre­dittransfersystem (ECTS) zu verlangen seien. Im Eventualstandpunkt bean­tragte er, ihm sei der Abschluss des Studiums als «Diplom-Biologe» zu ermöglichen mit der Möglichkeit zur Beendigung der begonnenen Diplom­arbeit. An Stelle der schriftlichen Prüfung seien Noten zu 40 ECTS aus dem dritten Bachelorjahr bzw. Masterprogramm der Pflanzenökologie an­zurechnen. Weitere Anträge betreffen die Auswahl der als ECTS anzu­rechnenden Lehrveranstaltungen und die Modalitäten der Prüfungen (Ver­fahren B 03/13). Eine weitere Beschwerde an die Rekurskommission der Universität Bern erhob A.________ am 27. Juli 2012 gegen die Note 5, die er am 20. Dezember 2011 im Rahmen der Leistungskontrolle zum Semi­nar «Global Change Ecology» erzielt hatte. Er verlangte, die Note sei auf 6 festzulegen. Eventuell sei der verantwortliche Dozent, Prof. Dr. B.________, anzuweisen, eine reglements- und verordnungskon­forme Leistungskontrolle für das erwähnte Seminar durchzuführen. Sub­eventuell sei das «Take Home Exam», das er am 2. Dezember 2011 ein­gereicht habe, von Prof. B.________ als Leistungskontrolle zu bewerten (Ver­fahren B 09/12).

Die Rekurskommission vereinigte die beiden Verfahren B 03/13 und B 09/12. Mit Entscheid vom 10. Dezember 2013 hiess sie die Beschwerde gut, soweit die Frist für die Diplomarbeit von 18 auf 30 Monate zu verlän­gern sei. Sie wies die Universität Bern zudem an, an Stelle der vorgesehe­nen schriftlichen Diplomprüfungen mündliche Prüfungen durchzuführen, welche bezüglich Anspruchsniveau und Umfang den Anforderungen einer schriftlichen Diplomprüfung entsprechen. Im Übrigen wies die Rekurs­kommission die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.

C.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 11. Februar 2014 eine (verbesserte) Verwaltungsgerichtsbeschwerde eingereicht mit folgenden Rechtsbegehren:

«1) Ich sei in das Masterstudium ʹEcology and evolution with special quali­fication in plant ecologyʹ aufzunehmen.

2. Die Fakultät sei anzuweisen, die Gleichwertigkeit meines zweiten Vor­diplomes mit einem Bachelorabschluss in Biologie zu überprüfen und anschliessend die Art der von mir zu besuchenden Lehrver­anstaltungen im Umfang von 30 ECTS für den Master­abschluss fest­zulegen. Die begonnene Diplomarbeit zum Thema ʹReview zu Experi­menten zur Naturverjüngung in Gebirgswäldernʹ sei als Master­arbeit zuende zu führen.

3. Allenfalls, wenn nach Meinung des Gerichtes einzelne Fähigkeiten aus meinem zwei­ten Vordiplom fehlen, die in vergleichbaren schwei­zerischen Bachelorstudiengängen in Biologie unterrichtet wer­den, dann sei die Fakultät anzuweisen, den Besuch einzelner Lehr­veranstaltungen im Umfang von nicht mehr als 10 ECTS zu verfügen, die diese Lücken füllen.

4. Allenfalls, wenn ich nicht direkt zum Masterstudium zugelassen wer­den kann, sei die Fort­setzung meines Diplomstudiums unter dem Studi­enreglement der phil-nat. Fakultät von 1999 (RSP99) und dem zugehörigen Studienplan für das Fach Biologie von 2002 zu ver­fügen. Die Fakultät sei anzuweisen, anstelle der schriftlichen Diplom­prüfungen die Leistungskontrollen zu Lehrveranstaltungen im Umfang von 40 ECTS zu aktuellen Inhalten des Spezialgebietes in Öko­logie und Evolution vorzusehen.

5. Bei den Semesterabschlüssen für das Masterstudium seien die schrift­lichen Prüfungen mit Leistungskontrollen zu ersetzen, die mei­ner Behinderung angepasst sind. Für Se­minararbeiten seien je 4 Wochen separat zu reservieren, ohne jedwelche anderen, paralle­len universitären Verpflichtungen.

6. Auf meine Beschwerde in Sachen Global Change Ecology sei ein­zutreten.

7. Meine Beschwerde richtet sich ausdrücklich nicht gegen die von der Re­kurskommis­sion verfügte Frist von 30 Monaten für die wissen­schaftliche Abschlussarbeit. Ich bin zuversichtlich, dass ich diese Ar­beit innerhalb der verfügten Frist fertigstellen kann. Ich gehe da­von aus, dass dieser Teil rechtskräftig ist und dass meine Frist mit Da­tum meiner Kenntnisnahme, dem 10. Januar 2014 beginnt.

8. Meine Beschwerde richtet sich ausdrücklich nicht gegen den von der Rekom beschlos­senen Ersatz der schriftlichen Klausurprüfun­gen durch behindertengerecht angepasste Leistungskontrollen. In die­sem Punkt soll der Entscheid der Rekom rechtskräftig werden für den Fall, dass die Überführung in das Masterstudium vom Verwal­tungsgericht abgelehnt wird. Gleichartiger Ersatz für schriftliche Klau­surprüfungen sei [richtig wohl: soll] auch für die Leistungs­kontrollen im Masterstudium verfügt werden, falls das Ver­wal­tungsgericht die Überführung in das Masterstudium verfügt.»

Die Universität Bern beantragt mit Beschwerdeantwort vom 23. Mai 2014, die Beschwerde sei abzuweisen, sofern darauf einzutreten sei. Die Rekurs­kommission schliesst mit Vernehmlassung vom 10. April 2014 ebenfalls auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.

Mit Zwischenverfügung vom 30. Juni 2014 hat der Instruktionsrichter den mit Eingabe vom 29. April 2014 gestellten Antrag von A.________ auf Feststellung, wonach der Entscheid der Rekurskommission vom 10. De­zem­ber 2013 bezüglich der Frist von 30 Monaten für die Fertigstellung der Abschlussarbeit in Rechtskraft erwachsen sei und die Frist seit dem 10. Ja­nuar 2014 laufe, abgewiesen. Ebenfalls abgewiesen wurde der mit «Rechts­ver­weigerungsbeschwerde» bezeichnete Antrag vom 9. Mai 2014, wonach die Erziehungsdirektion des Kantons Bern (ERZ) zum Erlass einer Vollstreckungsverfügung zu verurteilen sei.

Am 21. Juli 2014 hat A.________ an seinen Rechtsbegehren festge­halten und am 22. September 2014 weitere Bemerkungen eingereicht. Sollte das Verwaltungsgericht zum Schluss gelangen, er könne nicht ins Masterstudium überführt werden (Rechtsbegehren 1) und die Diplom­prüfungen liessen sich nicht mit Lehrveranstaltungen im Umfang von 40 ECTS ersetzen (Rechtsbegehren 4), stellt er folgenden zusätzlichen Antrag:

« Subeventualiter zum Eventualantrag bezüglich des Diplomabschlusses: Die Note 5 aus meinem zweiten Vordiplom vom 12. Februar 1991 sei an­stelle der ersten Diplomprüfung an meinen Studienabschluss anzu­rechnen. Für den Studienabschluss sind demnach nur noch die Diplom­arbeit und eine einstündige mündliche Prüfung nötig.»

Die Universität Bern und die Rekurskommission halten mit Stellungnahmen vom 24. Februar 2015 bzw. 21. Januar 2015 an ihren Anträgen fest. Mit Eingabe vom 24. Mai 2015 hat sich A.________ nochmals zur Sache geäussert.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 76 Abs. 2 des Gesetzes vom 5. September 1996 über die Universität [UniG; BSG 436.11]). Der Be­schwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdi­ges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Soweit er geltend macht, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf seine Be­schwerde eingetreten, ergibt sich die Beschwerdebefugnis unmittelbar aus dem negativen Prozessentscheid (BVR 2006 S. 481 E. 1.2; Merkli/Aeschli­mann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 79 N. 3 und Art. 65 N. 6).

1.2 Mit Eingabe vom 22. September 2014 stellt der Beschwerdeführer ein Subeventualbegehren und beantragt, die Note 5 aus seinem zweiten Vordiplom sei anstelle der ersten Diplomprüfung an den Studienabschluss anzurechnen, wobei damit für den Diplomabschluss nur noch die Diplom­arbeit sowie eine einstündige mündliche Prüfung fehlen würden (vorne Bst. C). – Zu prüfen ist, ob dieses neue, erst nach Ablauf der Beschwerde­frist gestellte Rechtsbegehren zulässig ist (vgl. allgemein Merkli/Aeschli­mann/Herzog, a.a.O., Art. 51 N. 8). Nach Ablauf der Rechtsmittelfrist dürfen grundsätzlich keine neuen Anträge eingereicht werden (Art. 33 Abs. 3 VRPG). Vorbehalten bleibt die zulässige Änderung der Rechtsbegehren oder des Klagegrunds, wofür gemäss Art. 26 VRPG die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (Zivil­prozessordnung, ZPO; SR 272) über die Klageänderung sinngemäss an­wendbar sind. Gemäss Art. 227 Abs. 1 ZPO ist eine Klageänderung zuläs­sig, wenn der geänderte oder neue Anspruch nach der gleichen Ver­fahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sach­lichen Zusammenhang steht (Bst. a) oder die Gegenpartei zustimmt (Bst. b). Im vorliegenden Fall ist der Beschwerdeführer – sollte er nicht wie gewünscht in den Masterstudiengang aufgenommen werden – offensicht­lich daran interessiert, den Diplomabschluss mit möglichst wenig Zusatz­aufwand zu erlangen. So zielt das Eventualbegehren 4 in dieselbe Rich­tung; mit diesem verlangt er den Ersatz der schriftlichen Diplomprüfungen durch Leistungskontrollen im Umfang von 40 ECTS, da er im heutigen Zeit­punkt bereits Studienleistungen erbracht habe (vgl. Beschwerde S. 18 f.; act. 27A). Somit steht das Subeventualbegehren in einem sachlichen Zu­sammenhang mit dem Eventualbegehren 4 und ist damit zulässig. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. zum Streitgegenstand E. 2 hiernach).

1.3 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

Vorab ist die Ausgangslage darzulegen und zu bestimmen, was Streit­gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet.

2.1 Der Beschwerdeführer (geb. am ….1964) begann im Winter­semester 1984 sein Biologiestudium an der Philosophisch-natur­wissen­schaftlichen Fakultät der Universität Bern und absolvierte am 1. Dezember 1986 das erste und am 12. Februar 1991 das zweite Vordiplom. In den folgen­den Jahren besuchte er alle notwendigen Lehrveranstaltungen; für den erfolgreichen Studienabschluss fehlten einzig die Diplomarbeit sowie die schriftliche und mündliche Diplomprüfung (vgl. Verfügung der Univer­sität vom 21.12.2012, S. 1 f. [act. 17E]). Im Jahr 1995 erlitt der Beschwer­de­führer ein Schädelhirntrauma mit bleibenden hirnorganischen Schä­digungen, welche jahrelange intensive medizinische Massnahmen und The­rapien erforderten (vgl. Beschwerde gegen Notenverfügung vom 27.7.2012, S. 2 [act. 17D]). Der Beschwerdeführer ist in seiner Leistungs­fähigkeit bleibend beeinträchtigt; es bestehen neuropsychologische Be­einträchtigungen der Konzentration, der Aufmerksamkeit und des Arbeits­tempos (vgl. Arztzeugnis vom 8.8.2014 [act. 21A]; vgl. auch act. 1C/3-6).

2.2 Im Herbstsemester 2010 – rund 15 Jahre nach seinem Unfall – kehrte der Beschwerdeführer an die Universität Bern zurück und besuchte in den folgenden Semestern verschiedene Lehrveranstaltungen im Master­studiengang «Ecology and Evolution with special qualification in plant eco­logy». Zudem legte er Leistungskontrollen im Umfang von 31,5 ECTS ab (Studienblatt vom 23.2.2015 [act. 27A]), ohne sich vorgängig mit der Uni­versität über deren Anrechnung an einen Studiengang abzusprechen bzw. geeinigt zu haben. Die Universität kommunizierte bereits Anfang 2011, dass der Beschwerdeführer zum Abschluss seines Biologiestudiums keine Lehrveranstaltungen mehr besuchen müsse und zum Diplomabschluss einzig die Diplomarbeit sowie die Diplomprüfungen fehlten (vgl. Verfügun­gen vom 21.12.2012, 17.6.2011 und 30.3.2011 [act. 17E]; vgl. auch die umfangreiche Korrespondenz in Kartonschachtel [act. 17A]).

2.3 Ausgangspunkt für den angefochtenen Entscheid bildet die Verfü­gung der Universität vom 21. Dezember 2012 (vgl. vorne Bst. A). Soweit sich der Beschwerdeführer auf die Verfügung vom 17. Juni 2011 stützt und daraus Ansprüche ableitet (Eingabe vom 22. 9.2014 S. 4 und 7 und Ein­gabe vom 24.5.2015 S. 2 f.), kann ihm nicht gefolgt werden. Die Verfügung vom 17. Juni 2011 ist durch jene vom 21. Dezember 2012 ersetzt worden (Verfügung vom 21.12.2012 [act. 17E]). Auch ist keine Verletzung von Treu und Glauben ersichtlich, denn die Universität vertrat zu keinem Zeitpunkt die Haltung, der Beschwerdeführer studiere nach dem Studienplan für das Diplomfach Biologie vom 13. April 2000 (nachfolgend: Studienplan 2000) und könne sich die seit Wiederaufnahme seines Studiums erbrachten Stu­dienleistungen aus dem Masterstudiengang an seinen Diplomabschluss anrechnen lassen. Die Phil.-nat. Fakultät hat ihm seit Anfang 2011 stets kommuniziert, dass er zum Diplomabschluss keine Lehrveranstaltungen mehr besuchen müsse (vgl. E. 2.2 hiervor).

2.4 Prozessthema vor dem Verwaltungsgericht bildet die Zulassung des Beschwerdeführers zum Masterstudium und die Planung des Studien­abschlusses. Ausserhalb des Streitgegenstands liegt die Kritik am Ver­halten von Exponenten der Universität und der Phil.-nat. Fakultät (z.B. Prä­senz am Institutsbetrieb, Kommunikation, Prüfungsinhalte; vgl. Eingaben vom 22.9.2014 S. 8 und vom 24.5.2015 S. 3 f.). Die beantragte Edition von Beschreibungen von Lehrinhalten (Eingabe vom 22.9.2014 S. 9) kann unter­bleiben; der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen. Ferner hat der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 22. September 2014 zahlreiche Beweismittel vorgelegt, aus denen ersichtlich ist, dass ihm der schwere Unfall und die langwierigen Verhandlungen mit der Haftpflichtversicherung verunmöglicht haben, das Studium zu einem früheren Zeitpunkt wieder aufzunehmen (vgl. act. 22A/11/12/16). Der lange Unterbruch wird ihm nicht zum Vorwurf gemacht, weshalb auch darauf nicht weiter einzugehen ist. Die Rechtsbegehren 7 und 8 stellen schliesslich keine Anträge dar bzw. sind mit Zwischenverfügung vom 30. Juni 2014 bereits behandelt worden (vorne Bst. C).

3.

Strittig ist in erster Linie die Zulassung des Beschwerdeführers zum Master­studiengang «Ecology and Evolution with special qualification in Plant Ecology» (Rechtsbegehren 1 und 2). Zu prüfen ist zunächst, ob der Beschwerdeführer die Zulassungsbedingungen der aktuellen, heute gelten­den Studienordnung erfüllt, um in den Masterstudiengang aufgenommen werden zu können.

3.1 Die Richtlinien des Hochschulrates vom 28. Mai 2015 für die ko­ordinierte Erneuerung der Lehre an den universitären Hochschulen der Schweiz im Rahmen des Bologna-Prozesses (Bologna-Richtlinien UH; SR 414.205.1) regeln die Zulassung zu den Masterstudiengängen fol­gendermassen: Die Zulassung zum Masterstudium setzt gemäss Art. 3 der Richtlinien grundsätzlich das Bachelordiplom einer Hochschule oder einen gleichwertigen Hochschulabschluss voraus (Abs. 1). Inhaberinnen und In­haber eines Bachelordiploms einer schweizerischen Universität werden zu den universitären Masterstudiengängen in der entsprechenden Fachrich­tung ohne zusätzliche Anforderungen zugelassen (Abs. 2). Für die Über­prüfung der Äquivalenz von Bachelordiplomen, die an anderen Hoch­schulen erworben worden sind, gilt der Grundsatz der Gleichbehandlung (Abs. 4). Absolventinnen und Absolventen ohne Bachelordiplom können zum Masterstudium zugelassen werden, wenn sie über einen Hoch­schulabschluss verfügen, der als gleichwertig anerkannt wird. Diese Zulas­sungsbedingungen stellen Minimalregelungen dar. Im Rahmen ihrer gesetz­lichen Kompetenzen können die Universitäten die Anforderungen für ihr Studienangebot autonom festlegen und gestützt darauf entscheiden, wer zum Masterstudiengang zugelassen wird (vgl. Kommentar zu den Bologna-Richtlinien zuhanden der Universitätskantone und des Bundes von der Schweizerischen Universitätskonferenz [SUK] vom 4.12.2003, Stand 1.8.2008, S. 9 f.). Mit Art. 29 Abs. 3 und 4 UniG wurden die Bestimmungen der Bologna-Richtlinien in das kantonale Recht überführt (vgl. Vortrag des Regierungsrats zur Änderung des UniG, in Tagblatt des Grossen Rates 2010, Beilage 11, S. 12). Art. 29 UniG in der Fassung vom 3. Juni 2010 sieht unter dem Randtitel «Zulassung zum Bachelor- und zum Master-Stu­diengang» – soweit hier interessierend – vor was folgt (BAG 11-11, in Kraft seit 1.2.2011):

3 Ein Bachelortitel einer schweizerischen universitären Hochschule oder ein gleichwertiger Abschluss berechtigen zur Zulassung zu allen Master-Studiengängen in der entsprechenden Studienrichtung.

4 Ein Bachelortitel einer schweizerischen universitären Hochschule oder ein gleichwertiger Abschluss berechtigen zur Zulassung zu allen Master-Studiengängen in einer anderen Studienrichtung, sofern die in den Studienreglementen gestellten zusätzlichen Anforderungen erfüllt wer­den.

3.2 Nach dem Gesagten berechtigen ein universitäres Bachelordiplom oder ein gleichwertiger Abschluss zur Zulassung zum Masterstudiengang. Diese Grundvoraussetzung bestätigt Art. 43 Abs. 1 des Reglements vom 14. April 2005 über das Studium und die Leistungskontrollen an der Philo­sophisch-naturwissenschaftlichen Fakultät (Studienreglement Phil.-nat. Fakultät, RSL Phil.-nat.) in der ursprünglichen Fassung. Die Bestimmung wurde mit Änderung vom 6. März 2014 angepasst und verweist nun auf Art. 29 Abs. 3 und 4 UniG. Die Vorgängerbestimmung in der Fassung vom 31. Juli 2008, die vom 1. September 2008 bis am 31. Juli 2014 geltendes Recht war, verwies auf Art. 87 Abs. 2 und 3 (Fassung vom 28. Juni 2006; BAG 06-76) der alten Verordnung vom 27. Mai 1998 über die Universität (alte Universitätsverordnung, aUniV; BAG 98-34; in Kraft bis 31.12.2012). Auf das vorliegende Verfahren hat die Anpassung des Reglements keinen Einfluss, da beide Verweise inhaltlich übereinstimmen und die übergeord­nete Bestimmung von Art. 29 Abs. 3 und 4 UniG seit 1. Februar 2011 in Kraft ist.

3.3 Unstrittig ist, dass der Beschwerdeführer keinen universitären Ba­chelortitel hat, weder im Fach Biologie noch in einer anderen Studienrich­tung. Hingegen macht er (sinngemäss) geltend, sein zweites Vordiplom, welches er im Rahmen seines Diplomstudiums an der Universität Bern er­worben hat (vorne E. 2.1), sei ein gleichwertigerAbschluss. Er führt hierzu aus, dass die Bologna-Reform im Ganzen gesehen keine Änderungen ge­bracht habe. Die neue Unterteilung in Bachelor und Master diene bloss der administrativen Vereinfachung; dass der Bachelorabschluss im Unterschied zu seinem Vordiplom gleichzeitig ein akademischer Titel sei, sei neben­sächlich (Beschwerde S. 16). Da der Studienumfang seines zweiten Vor­diploms demjenigen des heutigen Bachelorstudiums entspreche (Be­schwerde S. 10; Eingabe vom 22.9.2014 S. 11), sei diese Unterscheidung bei genauerer Betrachtung willkürlich; insbesondere habe er keine wesent­lichen Unterschiede feststellen können, was die Grundausbildung der ers­ten drei Jahre angehe (Beschwerde S. 16). Die Universität entgegnet, in den Zulassungsvoraussetzungen von Art. 29 Abs. 3 und 4 UniG sei von einem gleichwertigen Abschluss die Rede und nicht etwa nur von gleich­wertigen Leistungen. Beim Wechsel vom Bachelor- zum Masterstudium gehe es durchaus um Freizügigkeit zwischen den Universitäten, jedoch immer unter der Voraussetzung, es liege ein entsprechender Studien­abschluss vor. Der Beschwerdeführer gehe fehl in der Annahme, seine Vorbildung genüge für den Eintritt ins Masterstudium, denn beim zweiten Vordiplom handle es sich zweifelsfrei nicht um einen Abschluss (Be­schwerdeantwort Universität vom 23.5.2014 [act. 14] S. 7). Die Rekurs­kommission teilt diese Auffassung und ergänzt, dass das Vordiplom im alt­rechtlichen Diplomstudiengang lediglich eine Zwischenstufe zum Diplom­abschluss darstelle und im Gegensatz zum Bachelorabschluss nicht als selbstständiger, zur Titelführung berechtigender Abschluss gelte (Vernehm­lassung Rekurskommission [act. 8], S. 5; angefochtener Entscheid E. 7.3.1b S. 28).

3.4 Mit der Bologna-Reform wurden die bisherigen Lizentiats- und Dip­lomstudiengänge an den Schweizer Hochschulen durch ein zweistufiges Studienmodell mit den Studiengängen Bachelor und Master ersetzt. Die zwei Stufen Bachelor und Master sind zusammen so zu behandeln wie das bisherige einstufige Diplom- bzw. Lizentiatsstudium (Art. 1 Abs. 2 der Bologna-Richtlinien UH; vgl. auch Kommentar Bologna-Richtlinien S. 7). Auch das Prüfungssystem wandelte sich grundlegend: Die Universitäten vergeben Kreditpunkte gemäss dem ECTS aufgrund von kontrollierten Stu­dienleistungen (Art. 2 Abs. 1 der Bologna-Richtlinien UH; Kommentar Bo­logna-Richtlinien S. 8; vgl. zum Bologna-Prozess auch Ehrenzeller/Sahl­feld, in St. Galler Kommentar BV, 3. Aufl. 2014, Band I, Vorbemerkungen zur Bildungsverfassung, S. 1282 N. 17). Lizentiate und Diplome sind einem Masterabschluss gleichwertig (Art. 8 Abs. 1 der Bologna-Richtlinien UH; Kommentar Bologna-Richtlinien S. 19; vgl. auch Art. 87 Abs. 3 aUniV mit Übergangsbestimmung Ziff. IV.2 [Änderung vom 28. Juni 2006, BAG 06-76]). Diese Regelung berechtigt in keinem Fall zur Führung des Bachelor­titels (oder gar des Mastertitels) aufgrund eines Vordiploms, einer «demi-licence», einer bestandenen Vorprüfung und dergleichen oder einer be­standenen propädeutischen Prüfung (Empfehlungen der CRUS [Rektoren­konferenz der Schweizer Universitäten, seit 1.1.2015 Rektorenkonferenz der schweizerischen Hochschulen, swissuniversities] für die koordinierte Erneuerung der Lehre an den universitären Hochschulen der Schweiz im Rahmen des Bologna-Prozesses [Fassung vom 1.10.2008, mit Änderung vom 1.2.2010 und 2.2.2012], S. 39). Die beiden Modelle – der einstufige Diplomstudiengang und der zweistufige Bachelor- und Masterstudiengang in Biologie – unterscheiden sich sodann im Aufbau: Vor der Umsetzung des Bologna-Modells dauerte das Grundstudium für das Diplomfach Biologie vier und das Hauptstudium vier bis fünf Semester (Art. 19 des Reglements vom 10. Juni 1999 über das Studium und die Prüfungen an der Philoso­phisch-naturwissenschaftlichen Fakultät [Studien- und Prüfungsreglement Phil.-nat. Fakultät, RSP Phil.-nat. Fak.; nachfolgend: RSP 99 Phil.-nat.]; Art. 6 Studienplan 2000). Nach dem zweiten Semester wurde das erste Vordiplom und nach dem vierten Semester das zweite Vordiplom erworben; der Prüfungsstoff umfasste somit die Inhalte des ersten Studienjahres (ers­tes Vordiplom) und des zweiten Studienjahres (zweites Vordiplom; vgl. Art. 11, 28 und 32 Studienplan 2000). Auf das Grundstudium folgte das Hauptstudium, welches in der Regel nach vier bis fünf Semestern mit einer zweiteiligen Diplomprüfung abgeschlossen wurde (vgl. Art. 14 Abs. 1, Art. 44 und 45 RSP 99 Phil.-nat.). Nach erfolgreichem Abschluss verlieh die Phil.-nat. Fakultät das Diplom im Haupt- oder im Diplomfach, welches die Inhaberin bzw. den Inhaber zur Titelführung als «Diplom-Biologin/Diplom-Biologe (Dipl. Biol. UniBE)» berechtigte (Art. 21 RSP 99 Phil.-nat.). Nach dem Bologna-Modell betragen die Regelstudienzeiten bei Vollzeitstudieren­den sechs Semester für das Bachelorstudium (180 ECTS) und drei Semes­ter für das Masterstudium in Ecology and Evolution (90 ECTS; Art. 7 Abs. 1 und Art. 15 Abs. 1 RSL Phil.-nat.; Art. 6 des Studienplans zum Bachelor­studium in Biologie vom 1. September 2008; Art. 6 des Studienplans zum Master-Studiengang und zum PhD-Studium in Ecology and Evolution vom 1. September 2008). Der Bachelorstudiengang Biologie gliedert sich in ei­nen propädeutischen Teil sowie einen Hauptteil und wird mit dem Titel «Bachelor of Science in Biologie, Universität Bern (B Sc)» abgeschlossen (Art. 5 Abs. 1 und 2 Studienplan zum Bachelorstudium in Biologie vom 1. September 2008).

3.5 Aus dem Gesagten erhellt, dass die beiden Vordiplome Zwischen­stufen zum Erwerb des Diploms darstellen und nicht als Hochschul­abschluss gelten können. Die Einwände des Beschwerdeführers, er habe die beiden Vordiplome nach dem Normalstudienplan vom 2. Februar 1976 (mit Änderungen vom 17. September 1984; act. 33A/5) erworben, führen zu keinem anderen Schluss (Beschwerde S. 16, Eingabe vom 22.9.2014 S. 9): Entgegen seiner Darstellung bezeichnet Ziff. 17 des Normalstudienplans 1976 das zweite Vordiplom nicht «ausdrücklich als ABSCHLUSS […]», der einem Bachelordiplom gleichwertig ist (Eingabe vom 24.5.2015 S. 2), son­dern hält einzig fest, dass «der zweite Abschnitt des Grundstudiums […] durch eine zweite Vordiplomprüfung abgeschlossen» wird. Auch ist uner­heblich, dass nach dem Normalstudienplan 1976 für das Grundstudium sechs Semester vorgesehen waren (Ziff. 5) und die beiden Vordiplome des Beschwerdeführers – wie im Bachelorstudium – eine kontrollierte Studien­dauer von sechs Semestern bescheinigten (vgl. auch «Tabellarische Auf­stellung der Ausbildung bis zum 2. Vordiplom»; act. 33A/2). Denn das da­malige dreijährige Grundstudium galt auch vor dreissig Jahren nicht als Abschluss und berechtigte nicht zur Titelführung. Vielmehr konnte der Ab­schluss erst nach dem Hauptstudium mit der Lizentiatsprüfung erworben werden (Ziff. 5 i.V.m. Ziff. 19 Normalstudienplan 1976). Da es bereits an einem gleichwertigen Abschluss fehlt, kann es deshalb nicht darauf ankom­men, ob die beiden Vordiplome zum heutigen Bachelorstudium inhaltlich gleichwertig sind (vgl. dazu auch E. 3.6 hiernach).

3.6 Nicht gefolgt werden kann dem Beschwerdeführer, wenn er meint, er habe sein Wissen auf den aktuellen Stand gebracht und bringe deshalb sämtliche Voraussetzungen mit, um auf Masterstufe mit Erfolg mithalten zu können (vgl. Beschwerde S. 12 f. und Eingabe vom 22.9.2014 S. 2). Dass er den Lehrveranstaltungen im Masterstudium folgen kann (vgl. act. 27A), ändert nichts daran, dass der Wissensstand kein eigenständiges Kriterium für die Zulassung zum Masterstudiengang bildet. Nach Art. 29 Abs. 3 und 4 UniG verbleibt kein Raum, die Aufnahme auch Personen zu ermöglichen, die sich entsprechende Kenntnisse und Fähigkeiten ohne Abschluss ange­eignet haben. Welche Gründe den Beschwerdeführer konkret veranlasst haben, sein Wissen aufzufrischen und Lehrveranstaltungen zu besuchen, ist für die Zulassung zum Masterstudium ohne Belang. Entgegen seiner Auffassung (Beschwerde S. 7 und 10, Eingabe vom 22.9.2014 S. 2) wird ihm die Zulassung zum Masterstudiengang nicht verweigert, weil das ab­solvierte Grundstudium «veraltet» ist, sondern weil sein Vordiplom kein gleichwertiger Abschluss darstellt (angefochtener Entscheid E. 7.3.1). Es trifft sodann nicht zu, dass die Rekurskommission seinen «Aufwand zur kognitiven Anpassung» ignoriert und daraus zu Unrecht eine Frage der Aktualität seines Vorwissens gemacht hat (Beschwerde S. 7). Sein Vorwis­sen ist wie erwähnt nicht entscheidend, weshalb insoweit auch keine fehler­hafte Sachverhaltsfeststellung erkennbar ist.

3.7 Der Beschwerdeführer bringt sinngemäss vor, die Universität sei gestützt auf Art. 29 Abs. 7 UniG verpflichtet, «reglementarische Bestim­mungen zur Gleichwertigkeit des zweiten Vordiploms mit einem Bachelor­studium» zu erlassen (Beschwerde S. 15). – Die Universität hat, wie von Art. 29 Abs. 7 UniG gefordert, das Nähere zur Gleichwertigkeit gemäss Art. 29 Abs. 1, 3 und 4 UniG durch Reglement geregelt und dabei die Form einer als «Zulassungsbedingungen – Bewertung von schweizerischen und ausländischen Vorbildungs- und Studienausweisen für das Studium an der Universität Bern» bezeichneten Broschüre gewählt (einsehbar unter: http://www.zib.unibe.ch, Rubrik «Studieninteressierte», «Bewerbung und Zulassung»; vgl. auch Vortrag der ERZ zur Verordnung vom 12. September 2012 über die Universität [UniV; BSG 436.111.1; act. 14A/3; nachfolgend: Vortrag UniV] S. 11). Die Zulassungsbedingungen sehen in Übereinstim­mung zu Art. 29 Abs. 3 UniG unter anderem vor, dass für den Eintritt in einen Masterstudiengang «ein Bachelor oder ein mindestens gleichwertiger Abschluss (Master, Lizentiat, Diplom) verlangt [wird]. Nicht anerkannt sind Abschlüsse der Weiterbildung» (Zulassungsbedingungen für das akademi­sches Jahr 2015/2016 S. 6). Anders als der Beschwerdeführer meint (Be­schwerde S. 15), ist die Universität nicht gehalten, Bestimmungen zur Gleich­wertigkeit von «konkret erreichten Ausbildungsinhalte[n]» festzu­legen. Aus Art. 29 Abs. 7 UniG kann er somit keinen Anspruch auf Gleich­stellung seines Vordiploms mit einem Studienabschluss ableiten.

3.8 Soweit der Beschwerdeführer die Gleichstellung mit ausländischen Studienbewerberinnen und Studienbewerbern nach dem Übereinkommen vom 11. April 1997 über die Anerkennung von Qualifikationen im Hoch­schul­bereich in der europäischen Region (gebräuchlich: Lissabonner Über­einkommen; SR 0.414.8) verlangt (Eingabe vom 22.9.2014 S. 11 f.), kann ihm ebenfalls nicht beigepflichtet werden. Der Oberbegriff «Qualifikation» weist zwei Aspekte auf und wird im Übereinkommen wie folgt unterschie­den (Art. I): «Hochschulqualifikation» (Bst. A) und «Qualifikation, die den Zugang zur Hochschulbildung ermöglicht» (Bst. B). Letzteres bezieht sich auf die (hier nicht interessierenden) allgemeinen Voraussetzungen für den Zugang zur Hochschulbildung. Das Anliegen des Beschwerdeführers be­trifft die Hochschulqualifikation, d.h. ein Diplom oder anderes Zeugnis, das den erfolgreichen Abschluss eines Hochschulprogramms bescheinigt (Bst. A). Anders als er geltend macht, bestätigen seine beiden Vordiplome keinen erfolgreichen Abschluss eines vollständig abgeschlossenen Pro­gramms; der Abschluss eines Teilprogramms gilt nicht als Hochschul­qualifikation (vgl. Erläuternder Bericht zu dem Übereinkommen des Euro­parats und der Unesco über die Anerkennung von Qualifikationen im Hoch­schulbereich in der Europäischen Region, S. 18 f.). Die Universität bemerkt zutreffend (Stellungnahme vom 24.2.2015 [act. 27], S. 9 f.), dass einem Ausländer oder einer Ausländerin mit derselben Qualifikation (zweites Vor­diplom) die Zulassung zum Masterstudium ebenso wenig gewährt würde. Eine Verletzung der Rechtsgleichheit nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfas­sung (BV; SR 101) ist nicht ersichtlich. Eine Auseinandersetzung mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers (Eingabe vom 22.9.2014 S. 12), wo­nach des Lissabonner Übereinkommen keine «Verjährungsfristen» enthalte und seine Vorbildung deshalb nicht verjähren könne, erübrigt sich, da sich die Frage nach dem Zeitpunkt der erbrachten Studienleistungen nicht stellt (vgl. auch E. 3.9 hiernach). Ins Leere zielt sein Hinweis auf BGE 140 II 185 E. 5.2 (Eingabe vom 22.9.2014 S. 12). Dieser höchstrichterliche Leitent­scheid hat nicht die Hochschulqualifikation, sondern die Zulassung zur Hoch­schulbildung – konkret die Gleichwertigkeit eines in Deutschland erworbenen Hochschulreifezeugnisses – zum Gegenstand. Der Beschwer­de­führer kann daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.

3.9 Auch die Kritik an den Vorschriften des Studienreglements hilft dem Beschwerdeführer im Hinblick auf die Zulassung zum Masterstudium nicht weiter. Gemäss Art. 43 Abs. 2 RSL Phil.-nat. setzt die Zulassung zu den Masterstudiengängen einen Bachelorabschluss der entsprechenden Stu­dien­richtung einer universitären Hochschule voraus, der nicht älter als zehn Jahre ist. Der Beschwerdeführer übersieht, dass diese Frist hier nicht zum Tragen kommt, da er weder über ein Bachelordiplom noch über einen gleichwertigen Abschluss verfügt. Daher ist auch nicht ersichtlich, inwiefern diese Bestimmung seine verfassungsmässigen Freiheitsrechte verletzt (Be­schwerde S. 14, Eingabe vom 22.9.2014 S. 11). Die persönliche Freiheit (Art. 10 BV) schützt nur die elementaren Erscheinungen der Persön­lichkeitsentfaltung vor staatlichen Eingriffen. Daraus ergibt sich kein Recht auf bedingungslose Zulassung zu einem bestimmten Studiengang (vgl. BGE 114 Ia 216 E. 5b, 102 Ia 321 E. 3a S. 324 f.; Auer/Malinverni/Hottelier, Droit constitutionnel suisse, vol. II, 3. Aufl. 2013, S. 75 N. 165). Ebenso wenig ist ein Eingriff in das Privat- und Familienleben nach Art. 13 BV er­kennbar. Sodann trifft es nicht zu, dass die Universität und die Vorinstanz «neurechtliche Bestimmungen», namentlich Art. 43 Abs. 2 und Art. 11 Abs. 4 RSL Phil.-nat., wonach ECTS-Punkte maximal während zehn Jah­ren nach Erwerb an das Studium angerechnet werden können, heran­ziehen, um dem Beschwerdeführer den Zugang zum Masterstudium zu verwehren (Beschwerde S. 9). Der Beschwerdeführer verkennt, dass die Anrechnung früherer Studienleistungen auf die Nichtzulassung zum Master­studiengang keinen Einfluss hat. Es fehlt – wie dargelegt (vorne E. 3.5) – an der Grundvoraussetzung des Studienabschlusses. Es braucht deshalb nicht weiter auf die Frage eingegangen werden, ob die Vorschrift von Art. 11 Abs. 4 RSL Phil.-nat. – was der Beschwerdeführer bezweifelt (Beschwerde S. 10) – überhaupt rechtmässig ist.

3.10 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, er sei bereits im­matrikuliert und damit auf fortgeschrittener Stufe zum Studium zugelassen, weshalb die Vorschriften zur Zulassung zum Masterstudium «höchstens als unterste Schranken in Betracht gezogen werden» dürfen (Beschwerde S. 13; vgl. auch Eingabe vom 22.9.2014 S. 10). – Die Universität bemerkt mit Recht, dass der Begriff «Zulassung» zu präzisieren ist: Zulassung im weiteren Sinn wird für die allgemeine Frage verwendet, ob jemand an der Universität Bern studieren darf. Die Zulassung im engeren Sinn regelt da­gegen, auf welcher Stufe des Studiums (Bachelor oder Master) eine Per­son eingestuft werden kann und in welchem Umfang bereits erbrachte Leis­tungen angerechnet werden können (Beschwerdeantwort Universität vom 23.5.2014 [act. 14] S. 9; vgl. dazu Art. 10-13 UniV und Vortrag UniV S. 11). Weiter stellt die Universität klar, dass der Beschwerdeführer nicht schlech­ter gestellt wird gegenüber einer Person in derselben Situation, die sich nach dem Erwerb des zweiten Vordiploms exmatrikulieren liess und an­schliessend erneut um Zulassung ersucht. Da Leistungen, die älter als zehn Jahre sind, nicht an das Studium angerechnet werden (Art. 11 Abs. 4 RSL Phil.-nat.), müsste diese Person das ganze Bachelorstudium absolvie­ren. Demgegenüber kann der Beschwerdeführer gemäss der Verfügung der Universität vom 21. Dezember 2012 bzw. dem angefochtenen Ent­scheid das Diplomstudium abschliessen, ohne die vor seinem Unterbruch erbrachten Studienleistungen zu verlieren. Die Tatsache, dass er seit 1984 an der Universität immatrikuliert ist, hilft ihm bei der Zulassung zum Master­studiengang nicht weiter.

3.11 Schliesslich verlangt der Beschwerdeführer eine «Gleichbehandlung im Recht», da die Philosophisch-historische Fakultät der Universität Bern die Zulassung zum Masterstudium «sehr viel anders gehandhabt» habe. Namentlich seien eine Archäologie-Studentin sowie «eine grosse Zahl von anderen Phil.-hist. Studierenden» nach Abschluss des Grundstudiums di­rekt in den Masterstudiengang überführt worden (Eingabe vom 22.9.2014 S. 13). – Die behauptete Überführungspraxis widerspricht den gesetzlichen Vorgaben, wonach ein Bachelordiplom oder ein gleichwertiger Abschluss zur Zulassung berechtigen. Der Beschwerdeführer ersucht damit vielmehr um «Gleichbehandlung im Unrecht» (Art. 8 Abs. 1 BV; Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]); einen solchen Anspruch anerkennt die Rechtsprechung nur sehr zurückhaltend, wenn die zu beur­teilenden Vergleichsfälle in den tatbestandserheblichen Sachverhalts­elementen übereinstimmen, die Behörde in ständiger Praxis vom Gesetz abweicht und zudem zu erkennen gibt, auch in Zukunft nicht gesetzeskon­form entscheiden zu wollen. Schliesslich dürfen keine gewichtigen öffentli­chen oder privaten Interessen die Anwendung der fraglichen Bestimmung gebieten (statt vieler BGE 136 I 65 E. 5.6; BVR 2012 S. 494 E. 7.6 mit weite­ren Hinweisen). Diese Voraussetzungen sind im vorliegenden Fall nicht erfüllt: Zunächst fehlen konkrete Belege, dass zahlreiche Studierende der Universität Bern zum Masterstudium zugelassen wurden, obschon sie nicht Inhaberinnen oder Inhaber eines Bachelordiploms oder eines gleich­wertigen Abschlusses waren. Die Behauptung, dass die Phil.-hist. Fakultät einzelne Studierende begünstigt habe, indem sie von gesetzlichen Vor­gaben abgewichen sei, begründet sodann noch keine konstante Praxis, die dem Beschwerdeführer einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht verschaffen könnte. Zudem besteht mit Blick auf die Qualitätssicherung von Bildungsabschlüssen ein gewichtiges öffentliches Interesse für eine ein­heitliche Anwendung der Zulassungsvorschriften. Es erübrigt sich unter diesen Umständen, Auskünfte beim Dekanat der Phil.-hist. Fakultät ein­zuholen. Der entsprechende Beweisantrag wird abgewiesen.

4.

Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, er sei gestützt auf die Über­gangsbestimmung der Studienordnung ins Masterstudium zu überführen.

4.1 Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist die Übergangsbestimmung von Art. 67 Abs. 4 RSL Phil.-nat. «sehr dürftig gemacht» und muss «an­hand allgemeiner verwaltungsrechtlicher Grundsätze» ergänzt werden. Insbesondere sei die Bestimmung so auszulegen, «dass der nach dem alten Recht erworbene Rechtsbestand gewahrt» werde (Beschwerde S. 9). – Auf das RSP 99 Phil.-nat., welches noch auf den Diplomstudiengang aus­gerichtet war, folgte am 1. Oktober 2005 das RSL Phil.-nat. Dieses regelt (erstmals) die Grundsätze des Bachelor- und Masterstudiums sowie des PhD-Studiums (strukturiertes Doktoratsprogramm) und enthält in Art. 67 RSL Phil.-nat. folgende Übergangsbestimmung:

1 Studierende, die ihr Studium im Wintersemester 2005/06 an der Fa­kultät beginnen, unterstehen diesem Reglement.

2 Studierende, die am 1. Oktober 2005 am Anfang des zweiten Studien­jahres gemäss dem Reglement vom 10. Juni 1999 über das Stu­dium und die Prüfungen an der Philosophisch-naturwissenschaftli­chen Fakultät der Universität Bern stehen, setzen ihr Studium unter An­rechnung der bis dahin im Hauptfach erworbenen ECTS-Punkte nach dem vorliegenden Reglement fort (Bachelorstudium). Abge­schlossene Neben- und Ergänzungsfächer werden im Rahmen des Ba­chelorstudiengangs angerechnet; sollte dies nicht möglich sein, wer­den sie zumindest auf dem Diploma Supplement als zusätzliche ECTS-Punkte ausgewiesen

3 Studierende, die nach den Studienplänen Biochemie und Molekular­biologie, Chemie und Molekulare Wissenschaften, Erdwissenschaften und Informatik vom 1. September 2004 studieren, werden ab dem 1. Oktober 2005 in dieses RSL bzw. in ein gemeinsames BeNeFri-Reg­lement überführt.

4 Andere Studierende als diejenigen, die in Absatz 1 bis 3 erwähnt sind, studieren nach dem Reglement vom 10. Juni 1999 über das Stu­dium und die Prüfungen an der Philosophisch-naturwissenschaftlichen Fa­kultät der Universität Bern. Spätestens bis Ende des Studienjahres 2010/11 (Ende SS 2011) muss das Studium beendet sein, ansonsten wer­den diese Studierenden ins vorliegende Reglement überführt.

5-8 […]

4.2 Der Beschwerdeführer nahm sein Studium an der Universität Bern im Wintersemester 1984 auf und blieb ununterbrochen immatrikuliert (vorne Bst. A). Er erfüllt die in Art. 67 Abs. 1-3 RSL Phil.-nat. erwähnten Voraus­setzungen nicht, weshalb er als «andere Studierende» gemäss Abs. 4 gilt. Weiter hat er sein Diplomstudium nicht bis Ende Sommersemester (heute: Frühlingssemester) 2011 beendet und die vorgesehene Frist nicht einge­halten. Die Universität Bern hat allerdings davon abgesehen, den Be­schwer­deführer gemäss dieser Übergangsbestimmung ins Bologna-System zu überführen (vgl. Stellungnahme der Phil.-nat. Fakultät vom 25.3.2013 S. 5 ff. [act. 17C]). Hierzu hat die Fakultät ausgeführt, dass nicht alle Studie­renden ihr altrechtliches Studium fristgerecht abschliessen konnten. Die Mehrzahl habe nach den «Studienplänen 2000/2001» studiert und die Leistungskontrollen somit nach dem Sommer 2001 erworben. Eine kleinere Zahl von Studierenden, zu denen auch der Beschwerdeführer gehöre, habe nach älteren Studienplänen studiert und damit über Leistungskontrollen verfügt, die vor dem Sommer 2001 erworben worden sind. Die Fakultät hätte diese Studierenden nicht sinnvoll in das Bologna-System überführen können, da die viele Jahre zurückliegenden Lehrveranstaltungen mit den heutigen nicht oder kaum mehr vergleichbar seien. Dieses Problem werde künftig mit Art. 11 Abs. 4 RSL Phil.-nat. vermieden, indem über zehn Jahre alte ECTS-Punkte nicht mehr angerechnet werden können. Weil nur eine geringe Anzahl von Studierenden betroffen gewesen sei, habe die Fakultät mit den Betroffenen eine individuelle Regelung gesucht, damit sie den alt­rechtlichen Diplomstudiengang dennoch abschliessen könnten. Diese Studie­renden haben ihren altrechtlichen Diplomabschluss nach individuel­len Regelungen, teils auch nach Ablauf der Frist von Art. 67 Abs. 4 RSL Phil.-nat. machen können (Stellungnahme Universität vom 25.3.2013 S. 5 f. [act. 17C]). Auch die Rekurskommission hat anerkannt, dass gewichtige Gründe vorliegen, ausnahmsweise von Art. 67 Abs. 4 RSL Phil.-nat. abzu­weichen und die Fristen zu verlängern, um dem Beschwerdeführer in ana­loger (Weiter-)Anwendung des RSP 99 Phil.-nat. den Diplomabschluss zu ermög­lichen. Dabei hat sie berücksichtigt, dass die Fakultät dieses Vor­gehen auf alle Härtefälle in der Situation des Beschwerdeführers ange­wendet habe (angefochtener Entscheid E. 7.5).

4.3 Daraus erhellt, dass die Universität und die Rekurskommission die Übergangsregelung von Art. 67 Abs. 4 RSL Phil.-nat. nicht zulasten, son­dern zugunsten des Beschwerdeführers gehandhabt haben. Selbst wenn der Beschwerdeführer ins Bologna-System zu überführen wäre, wäre ihm damit nicht gedient. Das RSL Phil.-nat. gilt für alle Studierenden, die im Rahmen eines Bachelor-, Master- oder PhD-Studiengangs an der Phil.-nat. Fakultät studieren (Art. 1 RSL Phil.-nat.). Die Überführung «ins vorliegende Reglement», wie es der Wortlaut von Art. 67 Abs. 4 RSL Phil.-nat. vorsieht, ist nicht gleichbedeutend mit einer Einstufung in einen bestimmten Studien­gang unter Anrechnung aller bisherigen Studienleistungen. Die Vorinstanz hat daher zu Recht in der Übergangsbestimmung keinen Anspruch auf Zu­lassung zum Masterstudiengang erblickt (angefochtener Entscheid E. 7.2). Dass die Übergangsbestimmung nicht ausdrücklich regelt, wie die Überfüh­rung bei über zehn Jahre alten Leistungsnachweisen vorzunehmen ist, hilft dem Beschwerdeführer mit Blick auf die angestrebte Zulassung zum Master­studium nicht weiter. Für eine Ergänzung mit «übergangsrechtlichen Grundsätzen» bleibt jedenfalls kein Raum.

4.4 Weiter beruft sich der Beschwerdeführer auf Übergangsbestimmun­gen im RSP 99 Phil.-nat. (Eingabe vom 22.9.2014 S. 13), welches seiner­zeit auf das Reglement vom 12. November 1992 über die Studiengänge und akademischen Prüfungen an der Phil.-nat. Fakultät (nachfolgend RSP 1992 Phil.-nat.) gefolgt und am 1. September 1999 in Kraft getreten ist. Das RSP 99 Phil.-nat. führte erstmals Fristen ein, innerhalb derer die Prüfungen abzulegen sind und die auf Gesuch hin verlängert werden konnten (vgl. Art. 40, 41 und 49 RSP 99 Phil.-nat.). Bestand kein wichtiger Grund für die Fristverlängerung und wurde die angesetzte Vorprüfung nicht angetreten, konnte der Ausschluss aus dem betreffenden Fach verfügt werden (Art. 41 Abs. 4 RSP 99 Phil.-nat.). Ein Nichtantreten des zweiten Teils der Diplom­prüfung führte ohne bewilligte Verlängerung zur Bewertung mit Note 1 (Art. 49 Abs. 3 RSP 99 Phil.-nat.). Nach der Übergangsbestim­mung von Art. 87 Abs. 3 RSP 99 Phil.-nat. galt für (altrechtliche) Studie­rende, die ihr Studium nach dem RSP 99 Phil.-nat. fortsetzen, bezüglich der Fristen für Studienabschnitte, Prüfungen und die Diplomarbeit weiterhin das RSP 1992 Phil.-nat. Diese Studierenden waren den erwähnten Fristen deshalb nicht unterworfen. Ob die erstmals eingeführten Fristen hier anwendbar sind oder nicht, hat auf die Frage, ob der Beschwerdeführer ins Master­studium einzustufen ist, allerdings keinen Einfluss. Wären die Fristen nicht anwendbar, würde dies lediglich bedeuten, dass der Be­schwer­deführer trotz Immatrikulation seit Studienbeginn im Jahr 1984 deshalb nicht regle­mentarisch ausgeschlossen werden könnte (ange­fochtener Entscheid E. 7.3.1/a). Eine Zulassung zum Masterstudium lässt sich daraus nicht er­wirken.

5.

Für den Hauptstandpunkt des Beschwerdeführers ergibt sich, dass die Re­kurskommission die Überführung in den Masterstudiengang an der Phil.-nat. Fakultät zu Recht abgelehnt hat. Der Beschwerdeführer verfügt weder über ein Bachelordiplom noch gilt das zweite Vordiplom als gleichwertiger Abschluss. Damit kann darauf verzichtet werden, die weiteren Modalitäten zum Masterabschluss (Lehrveranstaltungen und Masterarbeit) festzulegen. Auch der Besuch bestimmter Lehrveranstaltungen im Umfang von 10 ECTS vermag nichts daran zu ändern, dass der Beschwerdeführer die Zu­lassungsvoraussetzungen nicht erfüllt. Es erübrigt sich folglich in diesem Zusammenhang, näher auf die Rechtsbegehren 2, 3 und 5 einzugehen.

6.

Der Beschwerdeführer beantragt im Eventualstandpunkt, dass die Fort­setzung des Diplomstudiums unter dem RSP 99 Phil.-nat. «und dem zuge­hörigen Studienplan für das Fach Biologie von 2002 [gemeint: Studien­plan 2000, Stand 20.8.2002] zu verfügen sei» (Rechtsbegehren 4).

6.1 Nach Ansicht des Beschwerdeführers ist der Studienplan 2000 für den Abschluss seines Diplomstudiums nach dem RSP 99 Phil.-nat. mass­gebend. Denn dieser Plan sehe vor, dass die schriftlichen Diplomprüfungen mit «Semester-Leistungskontrollen im Umfang von 40 ECTS ersetzt» wer­den (Beschwerde S. 18). – Die Vorinstanz führt hierzu überzeugend aus, dass der Beschwerdeführer dem Studienplan 2000 nie unterworfen war (angefochtener Entscheid E. 8). Der Studienplan trat auf Beginn des Winter­semesters 2000/2001 in Kraft (Art. 45 Studienplan 2000). Mit der Einführung des Bologna-Modells an der Phil.-nat. Fakultät am 1. Oktober 2005 ersetzten die Studienpläne für den Bachelorstudiengang sowie für die Master- und PhD-Studiengänge zusammen den Studienplan 2000 (vgl. Art. 34 Studienplan vom 27. Oktober 2005 zum Bachelorstudium in Biologie und Art. 30 Studienplan zum Master-Studiengang und zum PhD-Studium in Ecology and Evolution vom 27. Oktober 2005). Somit ergibt sich, dass der Studienplan 2000 vom 1. September 2000 bis Ende September 2005 in Kraft war. Während dieses Zeitraums hatte der Beschwerdeführer sein Stu­dium unterbrochen.

6.2 Auch inhaltlich ist der Beschwerdeführer vom Studienplan 2000 nicht betroffen: Die Studienpläne samt ihren Anhängen regeln, welche Lehr­veranstaltungen zu welchem Zeitpunkt des Studiums besucht werden und für welche Lehrveranstaltungen Testatpflicht besteht; ferner legen sie die Prüfungen, die Modalitäten der Prüfungsanmeldung sowie alle weiteren Ausführungsbestimmungen fest (Art. 6 Abs. 2 RSP 99 Phil.-nat.). Der An­hang zum Studienplan 2000 definiert die Einzelheiten zu den obligatori­schen und frei wählbaren Lehrveranstaltungen (vgl. Art. 10 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 1 Studienplan 2000). Damit leuchtet ohne weiteres ein, dass eine analoge Anwendung dieser im Anhang festgelegten «Einzelheiten» zehn Jahre später weder möglich noch angebracht ist.

6.3 Weil der Beschwerdeführer dem Studienplan 2000 nie unterworfen war, kann auch offenbleiben, unter welchen Voraussetzungen in der Über­gangsphase der Ersatz von schriftlichen Diplomprüfungen zulässig war. Dass der Beschwerdeführer seit seinem Wiedereinstieg auf eigene Initia­tive hin Leistungskontrollen im Umfang von 31,5 ECTS abgelegt hat, führt zu keinem anderen Ergebnis, denn die Anrechnung von Leistungsnach­weisen aus dem Masterstudiengang an Stelle der Diplomprüfungen fällt ausser Betracht. Unerheblich ist auch sein Vorbringen, er habe nicht alle Leistungskontrollen fertigstellen können, weil Gesuche um Anpassung der Prüfungssituation bzw. um Nachteilsausgleich nicht behandelt worden seien (Eingaben vom 22.9.2014 S. 7 und 24.5.2015 S. 3; vgl. auch Be­schwerde S. 19). Die Anrechnung dieser Leistungen an den Diplomab­schluss steht unabhängig von einem allfälligen Nachteilsausgleich nicht zur Diskussion.

7.

Der Beschwerdeführer beantragt schliesslich für den Fall, dass sich die Diplomprüfungen nicht mit Lehrveranstaltungen im Umfang von 40 ECTS ersetzen lassen, was folgt: Die Note 5 aus seinem zweiten Vordiplom sei anstelle der ersten Diplomprüfung anzurechnen, so dass für den Diplomab­schluss nur noch die Diplomarbeit und eine einstündige mündliche Prüfung nötig seien (vorne Bst. C; Eingabe vom 22.9.2014 S. 9 f.). – Wie aufgezeigt war der Diplomstudiengang Biologie vor der Einführung des Bologna-Modells so gestaltet, dass die beiden Vordiplome den Stoff des ersten und des zweiten Studienjahres umfassten. Die Diplomprüfungen am Ende des Studiums deckten den Stoff des dritten bis fünften Studienjahrs ab (vgl. vorne E. 3.4). Eine Note aus dem zweiten Vordiplom kann offensichtlich nicht den Prüfungsstoff späterer Studienjahre abdecken oder entspre­chende Prüfungen ersetzen, zumal die Berücksichtigung dieser Note eine «doppelte Verwertung» darstellen würde (vgl. Stellungnahme Universität [act. 27] S. 4; vgl. auch Prüfungsausweis vom 12.2.1991, Beilage 1 zur Eingabe vom 24.5.2015). Dass vor dreissig Jahren ein dreijähriges Grund­studium vorgesehen war und der Beschwerdeführer, wie er behauptet, für sein drittes Studienjahr «umgerechnet 63,75 ECTS mit der Note 5» erzielt haben will (Eingabe vom 22.9.2014 S. 10), vermag daran nichts zu ändern. Auch der Verweis auf Art. 36 des Studienplans 2000 hilft ihm nicht weiter, da er diesem nie unterworfen war (vgl. vorne E. 6). Es besteht kein Anlass, eine Note, welche Bestandteil des zweiten Vordiploms bildet, an Stelle einer Diplomprüfung treten zu lassen.

8.

Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, die Rekurskommission sei zu Un­recht auf seine Beschwerde gegen die Note 5 im Fach «Global Change Ecology» nicht eingetreten (Rechtsbegehren 6).

8.1 Der Beschwerdeführer hat vor der Vorinstanz in der Sache verlangt, die Note sei auf 6 festzulegen (vgl. vorne Bst. B). Die Vorinstanz hat das Nichteintreten damit begründet, dass diese Note auf den Abschluss des Beschwerdeführers keinen Einfluss habe und keine Rechtsfolgen zeitige (angefochtener Entscheid E. 1.1). Mit Eingabe vom 22. September 2014 macht der Beschwerdeführer geltend, auf seine Beschwerde sei auch dann einzutreten, wenn er nicht in das Masterstudium überführt werde. Denn seine Studienleistungen würden in ein Notenblatt eingetragen und weiter­gegeben, sobald er eine andere Universität um deren Anrechnung ersuche. Ferner habe er mit der Universität einen «öffentlich-rechtlichen Vertrag» geschlossen. Denn im Verlauf der Jahre habe er sehr viel Geld an die Uni­versität überwiesen und die Universität sei deshalb verpflichtet, ihn aus­zubilden, seinen Lernerfolg zu überprüfen und zu bestätigen (Eingabe vom 22.9.2014 S. 14).

8.2 Einzelne Fachnoten stellen im Allgemeinen keine selbständig an­fecht­baren Verfügungen dar, da sie grundsätzlich nur die (Begrün­dungs-)Ele­mente sind, die zur Gesamtbeurteilung führen, und daher regel­mässig – anders als Prüfungsentscheide als solche – keinen Einfluss auf die Rechtsstellung der Betroffenen haben. Ausnahmsweise können jedoch einzelne, auch genügende (Fach-)Noten ein selbständiges Anfechtungs­objekt bilden, wenn an deren Höhe bestimmte Rechtsfolgen geknüpft sind. Zu denken ist etwa an die Möglichkeit, bestimmte zusätzliche Kurse oder Weiterbildungen zu absolvieren oder besondere Qualifikationen zu erwer­ben (etwa Zulassung zum Doktorat), oder wenn sich die Noten später als Erfahrungsnoten in weiteren Prüfungen auswirken. Die Rechtsfolge kann auch darin bestehen, dass an die Höhe der erzielten Note die Vergabe von für den Studienabschluss erforderlichen Kreditpunkten geknüpft ist (vgl. BVGer A-100/2011 vom 24.5.2011, E. 3.4). Einzelne Noten, die für das Bestehen der Prüfung und den Erwerb des Diploms nicht ausschlaggebend sind, beeinflussen wie der Notendurchschnitt die Rechtslage des Be­troffenen bei positivem Examensergebnis hingegen grundsätzlich nicht (BGE 136 I 229 E. 2.2; BVR 2013 S. 301 E. 2.1 mit zahlreichen weiteren Hinweisen).

8.3 Inwiefern sich die Höhe der Note im Fach «Global Change Ecology» auf die Rechtsstellung des Beschwerdeführers auswirken sollte, ist nicht erkennbar. Insbesondere würde die Note 6 an der Punktevergabe von 1,5 ECTS nichts ändern (vgl. Art. 11 RSL Phil.-nat.). Abgesehen davon werden an der Universität Bern auswärtige Studienleistungen normaler­weise nicht mit Noten angerechnet, sondern als ECTS-Punkte mit der Folge, dass aus­wärtige Studienleistungen keinen Einfluss auf die Ab­schluss­note oder das Prädikat haben. Es kann daher, wie die Universität überzeugend ausführt, nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts sein, die (hypothetische Frage) zu klären, wie andere Universitäten die Anrechnung dieser Studienleistung handhaben würden. Der Umstand allein, dass die Note Eingang in sein Studienblatt findet, verleiht ihr keine Rechtswirkungen (vgl. dazu BVR 2013 S. 301 E. 2.3 mit Hinweisen). Daran ändert auch nichts, dass der Be­schwerdeführer während Jahren (nicht kostendeckende) Studiengebühren entrichtet hat. Es ist somit nicht zu beanstanden, dass die Rekurskommis­sion auf die Beschwerde gegen die Note im Fach «Global Change Eco­logy» nicht eingetreten ist.

9.

Der angefochtene Entscheid hält nach dem Gesagten der Rechtskontrolle stand. Die Beschwerde ist abzuweisen. Es kann bei diesem Ergebnis da­rauf verzichtet werden, die Universität und die Vorinstanz zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 24. Mai 2015 anzuhören (Art. 21 Abs. 2 Bst. c VRPG).

10.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde­führer kostenpflichtig (Art. 108 Abs. 1 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind keine angefallen (vgl. Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 und 3 VRPG).

11.

Gemäss Art. 83 Bst. t des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110) ist die Be­schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Ent­scheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeits­bewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der Berufsausübung. Der Ausschlussgrund greift, soweit die individu­elle Beurteilung der Fähigkeiten des Beschwerdeführers betroffen ist. Zu­lässig ist das Rechtsmittel demgegenüber, wenn die abstrakte Beurteilung eines Fähigkeitsausweises, eines Ausbildungsgangs, einer Prüfung oder die rechtliche Notwendigkeit einer förmlichen Anerkennung oder Prüfung streitig ist (BGE 138 II 42 E. 1.2; BGer 2C_417/2011 vom 13.1.2012, E. 1.3). Soweit es um die Zulassung des Beschwerdeführers zum Master­studium bzw. um den Abschluss des Biologiestudiums geht, ist die Be­schwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten zu ergreifen. Hinsicht­lich der individuellen Leistungsbewertung im Fach «Global Change Eco­logy» steht hingegen einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen (Art. 113 BGG).Dementsprechend wird in der Rechtsmittelbelehrung auf beide Rechtsmittel verwiesen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3ʹ000.--, werden dem Beschwerdeführer auf­erlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

dem Beschwerdeführer

der Beschwerdegegnerin

der Rekurskommission der Universität Bern

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) bzw. subsidiäre Verfas­sungsbeschwerde gemäss Art. 39 ff. und 113 ff. BGG geführt werden.