Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2009 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 24. Juni 2014 - 100 13 32)

100.2014.213U

ARB/BCL/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 14. März 2016

Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Arn De Rosa, Verwaltungsrichter Müller

Gerichtsschreiberin Büchi

A.________ vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdeführer

gegen

Steuerverwaltung des Kantons Bern Brünnenstrasse 66, Postfach 8334, 3001 Bern

Beschwerdegegnerin 1

Einwohnergemeinde B.________

Beschwerdegegnerin 2

und

Steuerrekurskommission des Kantons Bern Sägemattstrasse 2, Postfach 54, 3097 Liebefeld

sowie als weitere Verfahrensbeteiligte

Gemeinde C.________ (Kt. ZH)

betreffend Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes 2009 (Entscheid der Steuerrekurskommission des Kantons Bern vom 24. Juni 2014; 100 13 32)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 14.03.2016, Nr. 100.2014.213U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ (geb. …1952) ist Verwaltungsratspräsident und Ge­schäftsführer der D.________ AG mit Sitz in B.________, wo er während längerer Zeit wohnhaft war. Am 20. Dezember 2006 meldete er sich in der Einwohnergemeinde (EG) B.________ ab und hinter­legte seine Schriften in der Gemeinde C.________. Dort wurde er ab dem Jahr 2006 steuerlich veranlagt. Einem Antrag der EG B.________ folgend, verfügte die Steuerverwaltung des Kantons Bern (Steuerverwaltung) am 25. November 2011, der steuerrechtliche Wohnsitz von A.________ befinde sich für das Jahr 2009 in B.________. Hiergegen erhob A.________ erfolglos Ein­sprache (Entscheid vom 12.12.2012).

B.

Am 11. Januar 2013 gelangte A.________ an die Steuerrekurs­kommission des Kantons Bern (StRK), die seinen Rekurs mit Entscheid vom 24. Juni 2014 abwies.

C.

Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 25. Juli 2014 beantragt A.________, der Entscheid der StRK vom 24. Juni 2014 sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass sich sein steuerrechtlicher Wohnsitz im Steu­erjahr 2009 in C.________ befinde; eventuell sei die Angelegenheit zur Neu­beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen.

Die StRK und die Steuerverwaltung schliessen mit Vernehmlassung vom 29. Juli 2014 bzw. Beschwerdeantwort vom 2. September 2014 je auf Ab­weisung der Beschwerde. Die EG B.________ und die Gemeinde C.________ haben sich am 17. bzw. 19. September 2014 zur Streitsache geäussert, ohne einen förmlichen Antrag zu stellen.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig (vgl. auch Art. 201 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 21. Mai 2000 [StG; BSG 661.11]). Der Beschwerdeführer hat am vor­instanz­li­chen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Ent­scheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf seine form- und frist­gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

2.1 Natürliche Personen sind gemäss Art. 4 Abs. 1 StG i.V.m. Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 über die Har­monisie­rung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG; SR 642.14) aufgrund per­sönlicher Zugehörigkeit im Kanton Bern steuerpflichtig, wenn sie hier ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt haben. Steuer­rechtlichen Wohn­sitz im Kanton Bern hat eine Person, wenn sie sich hier mit der Ab­sicht dauernden Verbleibens aufhält oder wenn ihr das Bundes­recht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist (Art. 4 Abs. 2 StG; Art. 3 Abs. 2 StHG). Der steuerrechtliche Wohnsitz liegt mithin am Ort, an dem sich der Mittelpunkt der persönlichen Lebensinteressen der steuer­pflichtigen Person befindet (vgl. BVR 2001 S. 1 E. 2b, 1999 S. 152 E. 2a; BGE 125 I 54 E. 2, 123 I 289 E. 2a; Bauer-Balmelli/Omlin, in Zweifel/Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2. Aufl. 2008, Art. 3 DBG N. 4). Im Ver­hältnis zu andern Kantonen ist insoweit die bundesgerichtliche Rechtspre­chung zum Verbot der inter­kantonalen Doppelbesteuerung zu beachten (Art. 127 Abs. 3 der Bundes­ver­fassung [BV; SR 101]).

2.2 Der Mittelpunkt der Lebensinteressen, also der ideelle und mate­rielle Schwerpunkt des Lebens einer Person (BVR 1999 S. 152 E. 2b), be­stimmt sich nach der Gesamtheit der objektiven äusseren Umstände und nicht nach den bloss erklärten Wünschen der steuerpflichtigen Person oder deren gefühlsmässiger Verbundenheit mit einem bestimmten Ort; der steu­errechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wählbar (BVR 2001 S. 1 E. 2c; BGE 138 II 300 E. 3.2, 132 I 29 E. 4.1, 125 I 54 E. 2a, 123 I 289 E. 2b). Dem polizeilichen Domizil, an dem die Schriften hinterlegt sind oder die politischen Rechte ausgeübt werden, kommt keine entscheidende Bedeu­tung zu. Es handelt sich dabei bloss um ein äusseres Merkmal, das ge­meinsam mit dem übri­gen Verhalten der steuerpflichtigen Person ein Indiz für das Steuerdomizil bilden kann (BVR 2001 S. 1 E. 2b und c; BGE 132 I 29 E. 4.1). Wenn sich eine Person abwechslungsweise an zwei Orten aufhält, ist für die Bestim­mung des steuerrechtlichen Wohnsitzes darauf abzustellen, zu welchem Ort sie die stärkeren Beziehungen unter­hält (BVR 2001 S. 1 E. 2c; BGE 131 I 145 E. 4.2, 125 I 458 E. 2d). Bei un­selbständig erwerbenden Steuerpflichtigen ist das gewöhnlich der Ort, an dem sie für längere oder unbestimmte Zeit Aufenthalt nehmen, um von dort aus der täglichen Erwerbstätigkeit nachzugehen, ist doch der Zweck des Lebensunterhalts dauernder Natur (BVR 2001 S. 1 E. 2d; BGE 132 I 29 E. 4.2, 125 I 54 E. 2b; zuletzt etwa BGer 2C_311/2014 vom 30.4.2015, E. 2.2). Bei selbständig Erwerbenden wird das (Haupt-)Steuerdomizil im Prinzip nach den gleichen Grundsätzen ermittelt (vgl. BGer 2P.165/2006 vom 7.12.2006, E. 4.1, 2C_785/2011 vom 1.3.2012, E. 3.3; VGE 2010/395 vom 28.4.2011, E. 2.3). Die Frage, zu welchem der Aufenthaltsorte die steuerpflichtige Person die stärkeren Beziehungen unterhält, ist jeweils aufgrund der Gesamtheit der Umstände des Einzelfalls zu beurteilen (BGE 132 I 29 E. 4.2; zum Ganzen BVR 1999 S. 152 E. 2c), wobei die Verhältnisse am Ende der betroffenen Steuerperiode massgebend sind (Art. 9 Abs. 3 StG i.V.m. Art. 68 Abs. 1 StHG in der bis Ende 2013 gel­tenden Fassung vom 15.12.2000 [AS 2001 S. 1052]).

2.3 Grundsätzlich ist die subjektive Steuerpflicht als steuerbegründende Tatsache von der Steuerbehörde nachzuweisen (BGer 2C_92/2012 vom 17.8.2012 E. 4.3 mit Hinweisen, in StE 2013 A 24.21 Nr. 24). Wenn klare und präzise Indizien den von der Steuerbehörde ermittelten Sachverhalt als wahrscheinlich erscheinen lassen, ist es an der steuerpflichtigen Person, die von der Steuerbehörde geltend gemachten Tatsachen nachweislich zu widerlegen (vgl. BGer 2C_307/2015 vom 13.10.2015, in StE A 24.21 Nr. 33, E. 4.2, 2C_332/2015 vom 23.7.2015, E. 4.3, 2C_794/2013 vom 2.5.2014, E. 3.4).

3.

3.1 Der Beschwerdeführer ist seit 1998 Verwaltungsratspräsident und Geschäftsführer im Mandatsverhältnis der D.________ AG mit Sitz in B.________. Diese entstand aus dem Einzelunternehmen «F.________», das er 1975 gegründet hatte. Daneben führt er unter der Firma «G.________» ein Einzelunternehmen (vgl. Vorakten StRK pag. 177; Online-Handelsregisterauszug der D.________ AG). Der Beschwer­deführer mietete von 1988 an eine 9-Zimmer-Villa an der H.________strasse 1___ in B.________, wo er zunächst mit seiner Ehefrau und den zwei Töchtern lebte. Nach der Trennung von seiner Ehefrau im Jahr 1992 blieb er allein im Haus, während beide Töchter bei der Mutter in I.________ wohn­ten und jeweils die Wochenenden bei ihm verbrachten. Später zogen die Töchter wieder zu ihm (vgl. Vorakten StRK pag. 178, 173; Vorakten Steuerverwaltung pag. 88 f.). Am 20. Dezember 2006 meldete er sich in der EG B.________ ab und hinterlegte gleichentags seinen Heimatschein in der Gemeinde C.________, wo er für die Jahre 2006 bis 2008 veranlagt wurde (vgl. Stellungnahme Gemeinde C.________ act. 8). Anlässlich einer Buchprüfung bei der D.________ AG stellte die Steuerverwaltung fest, dass zahlreiche Belege auf einen Verbleib des Beschwerdeführers am alten Wohnort hindeuteten, wes­halb sie ein Verfahren zur Festlegung des steuerrechtlichen Wohn­sitzes des Beschwerdeführers einleitete und mit Verfügung vom 25. No­vember 2011 dessen steuerrechtlichen Wohnsitz für das Steuerjahr 2009 in der EG B.________ festlegte (vgl. Protokoll für Buchprüfungen JP, Vorakten Steuer­verwaltung pag. 63-57).

3.2 Die Vorinstanzen haben gestützt auf die Erkenntnisse im Verfahren vor der Steuerverwaltung das Vorliegen klarer und präziser Indizien zu­gunsten eines Wohnsitzes des Beschwerdeführers in B.________ bejaht (vgl. vorne E. 2.3). Der Beschwerdeführer ist hingegen der Ansicht, die Beweis­last für die Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes obliege den Steuer­behörden.

Im Rahmen der Buchprüfung fiel der Steuerverwaltung auf, dass die meis­ten vom Beschwerdeführer für das Jahr 2009 ausgewiesenen Repräsen­tationsspesen in der Region B.________ bzw. auf Geschäftsreisen im Ausland angefallen waren. Der Buchprüfer hielt dies für erstaunlich, zumal die Einzelunternehmung des Beschwerdeführers angeblich in C.________ domiziliert sei. Dieser rechtfertigte die hohen in der Region B.________ entstandenen Reprä­sentationsspesen damit, dass er seiner Tätigkeit für die D.________ AG hauptsäch­lich, d.h. zu über 90 % in B.________ nachkomme, wo er über ein dauerhaft ein­gerichtetes Büro verfüge (Vorakten Steuerverwaltung pag. 61, 57). Zwar machte er später geltend, von seinen 50-60 Arbeitsstunden pro Woche nur etwa 15-20 Stunden für die D.________ AG tätig zu sein und den Rest der Zeit für andere, kleinere Mandate, die er teilweise in C.________ oder im Kanton Zug ausübe, aufzuwenden (Vorakten StRK pag. 176 und 175). Angesichts der Höhe seines Honorars von Fr. 500'000.-- (ohne MwSt) und der von der D.________ AG verbuchten (Repräsentations-)Spesen hat die Vorinstanz indes zu Recht geschlossen, dass seiner Tätigkeit für die D.________ AG mehr als eine nur untergeordnete Bedeutung zukomme. So hat der Beschwerdeführer wie­derum auf entsprechende Vorhalte eingeräumt, es sei nicht ausgeschlos­sen, dass er das für die D.________ AG angegebene Arbeitspensum jedenfalls unter Einbezug der Auslandeinsätze «etwas untertrieben geschildert» habe (vgl. Vorakten StRK pag. 312). Am Geschäftssitz der D.________ AG in B.________ stand ihm zudem ein dauerhaft eingerichtetes Büro und ein Sekretariat zur Verfü­gung, was ebenfalls auf B.________ als beruflichen (Haupt-)Anknüpfungspunkt des Beschwerdeführers im Jahr 2009 hindeutete (vgl. dazu hinten E. 4.1). Auch der Vergleich der Wohnsituation in B.________, wo der Beschwerdeführer zusammen mit seinen Töchtern eine Villa mit Fitnessraum und Hallenbad sowie grossem Umschwung an der Aare bzw. in unmittelbarer Nähe des …sees bewohnte (vgl. Google Maps; hinten E. 4.2), mit derjenigen in C.________, wo er eine 1-Zimmer-Wohnung gemietet hatte, haben die Vor­instanzen in nachvollziehbarer Weise zugunsten von B.________ als Mittelpunkt seiner Lebensinteressen gewürdigt.

3.3 Bei der geschilderten Sachlage durften Steuerverwaltung und StRK ohne weiteres von der Vermutung ausgehen, der steuerrechtliche Wohnsitz des Beschwerdeführers habe sich im Jahr 2009 in B.________ befunden, waren doch mit den Arbeits- und Wohnverhältnissen deutliche Indizien gegeben, die den von der Steuerbehörde ermittelten Sachverhalt als wahrscheinlich erscheinen liessen (vgl. vorne E. 2.3). Die StRK hat somit kein Recht ver­letzt, wenn sie in Bestätigung des Einspracheentscheids den Beschwerde­führer als für den Nachweis des Lebensmittelpunkts in C.________ beweisbelas­tet betrachtet hat. Dass er in den Jahren 2006 bis 2008 im Kanton C.________ und nicht im Kanton Bern veranlagt wurde, ändert daran nichts (vgl. BGer 2C_283/2015 vom 8.11.2015, in StE 2016 A 24.21 Nr. 34). Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer der Nachweis gelungen ist, dass sich sein Steuerwohnsitz im Jahr 2009 in der Gemeinde C.________ befunden hat.

4.

4.1 Was sein berufliches Engagement für die D.________ AG anbelangt, macht der Beschwerdeführer geltend, er habe für das Unternehmen vorwiegend Akquisitions- und Entwicklungstätigkeiten wahrgenommen und einen «er­heb­lichen Teil» seiner Aufgaben als Geschäftsführer und Verwaltungs­ratspräsident in C.________ erledigt. Dort habe er in seiner grosszügigen 1-Zim­mer-Wohnung über geeignete Büroräumlichkeiten verfügt. Zudem habe er ein Sitzungszimmer an der J.________strasse 2___ (mit)benutzen dürfen. Da er mit seinem Laptop von überall auf sämtliche Daten des Unternehmens habe zugreifen können, sei er «vom Produktionsstandort B.________» unabhän­gig gewesen, obschon dort «selbstverständlich auch eine gewisse regel­mässige Präsenz bestand[en habe]» (Beschwerde, S. 7). Diese sei aber im Verhältnis zu C.________ «untergeordnet» gewesen (Beschwerde, S. 8). – Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, ist unwahrscheinlich, dass seine 1-Zimmer-Wohnung in C.________ mit der nötigen Büroinfrastruktur ausgestattet war, die es ihm erlaubt hätte, hauptsächlich von dort aus seinen beruflichen Verpflichtungen nachzukommen. Eine zusätzliche Wohnung im 2. Ober­geschoss desselben Gebäudes hat er zu diesem Zweck erst ab Januar 2011 gemietet, was zeigt, dass die Wohnung – unabhängig von der Grösse der Wohnfläche – als Büroräumlichkeit kaum geeignet war oder nicht genügte. Der Beschwerdeführer tut auch nicht dar, wann und wie oft er das Sitzungszimmer an der J.________strasse benutzt hat, das ihm sein Freund und Geschäftspartner, Rechtsanwalt E.________, unentgeltlich zur Verfügung gestellt haben soll. Hingegen räumt er ein, sich regelmässig in B.________ aufge­halten zu haben, was für ihn als Geschäftsführer eines inter­national tätigen Unternehmens mit 26-28 Mitarbeitenden geboten gewesen sein dürfte. Bei diesen Gegebenheiten ist auch unter Würdigung der neuen Vorbringen des Beschwerdeführers mit der StRK davon auszugehen, dass er seiner Erwerbstätigkeit – ob selbständig oder unselbständig – haupt­sächlich von B.________ aus nachgegangen ist.

4.2 In Bezug auf die jeweilige Wohnsituation und die Anzahl Über­nachtungen an den beiden Bezugsorten bringt der Beschwerdeführer Fol­gendes vor: Er habe nur in B.________ übernachtet, wenn es bei seiner Tätigkeit für die D.________ AG spät geworden sei und eine Heimreise nach C.________ «keinen Sinn ergeben hätte», weil er am darauffolgenden Tag in B.________ oder in der näheren Umgebung einen Termin habe wahrnehmen müssen (Be­schwerde, S. 12). Das Haus an der H.________strasse 1___ sei von seinen Töchtern bewohnt worden, denen er die Liegenschaft kostenlos überlassen habe. Er selber habe jedoch nicht dort gewohnt bzw. sei in B.________ «nur Mit­bewohner» gewesen (Beschwerde, S. 13). – Im Verfahren zur Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes vor der Steuerverwaltung gab der Be­schwerdeführer im «Fragebogen für Personen mit Wochenaufenthalt» an, durchschnittlich drei Mal pro Woche im Kanton Bern zu übernachten und «nie» bis «ca. 1 Mal pro Monat» das Wochenende im Kanton Bern zu ver­bringen (Vorakten Steuerverwaltung pag. 78-77). Bei der Befragung durch die Vorinstanz führte er aus, im Jahr 2009 an beiden Orte je zwei bis drei Mal pro Woche übernachtet zu haben (vgl. Vorakten StRK pag. 176). Zu einem späteren Zeitpunkt reichte er eine von ihm erstellte «Übersicht Über­nachtungen A.________ 2009» ein (Vorakten StRK pag. 295), wo­nach er im Jahr 2009 von montags bis freitags 265 Mal in C.________ und nur 56 Mal in B.________ übernachtet habe und nur an vier Wochenenden in B.________ gewesen sein will (C.________: 38 Wochenenden). Im Verlauf des Verfahrens hat sich der Beschwerdeführer somit von seiner ursprünglichen Aussage, durchschnittlich drei Mal pro Woche in B.________ zu übernachten, schrittweise distanziert. Vor diesem Hintergrund durfte die StRK die letzten Angaben des Beschwerdeführers zur Häufigkeit der Übernachtungen in B.________ als unglaubhaft bezeichnen. Diese werden zwar auf einer Jahresübersicht dar­gestellt; dabei handelt es sich jedoch nur um eine unüberprüfbare (schriftli­che) Behauptung, die im Übrigen auch anderweitig nicht belegt ist (vgl. hinten E. 4.4). Sodann sprechen Lage und Ausstattung der Villa in B.________ (vgl. vorne E. 3.2) dafür, dass er dort deutlich mehr Zeit verbracht haben dürfte als in C.________, wo er über eine 1-Zimmer-Wohnung verfügte, die wohl nur zum gelegentlichen Übernachten diente. Darauf deuten einerseits die Höhe der Mietkosten der Liegenschaften von Fr. 1'400.-- pro Monat für die Wohnung in C.________ und Fr. 4'750.-- pro Monat für die Villa in B.________ sowie andererseits der unterdurchschnittlich tiefe Stromverbrauch der Wohnung in C.________ hin (vgl. Vorakten StRK pag. 46; vgl. auch die durchschnittlichen Stromverbrauchswerte, einsehbar unter <www.ewb.ch>, Rubriken «Wissen/Mieter/Durchschnittsverbrauch»; vgl. dazu statt vieler BGer 2C_283/2015 vom 8.11.2015, in StE 2016 A 24.21 Nr. 34 E. 5). Weiter lässt die Tatsache, dass der Beschwerdeführer die Liegenschaft in B.________ zusammen mit seinen am Stichtag 22- und 25-jährigen Töchtern be­wohnte, zu denen er offenbar auch nach der Trennung bzw. der späteren Scheidung von seiner Ehefrau ein gutes und enges Verhältnis hatte, darauf schliessen, dass die Übernachtungen in B.________ zahlreicher waren als von ihm zuletzt angegeben.

4.3 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, sein soziales Umfeld be­stehe in C.________, wie eine Liste seiner dort bzw. in der Umgebung von C.________ lebenden Freunde und Bekannten belege. Die Liste liefert jedoch weder konkrete Hinweise für den Bestand noch für die Häufigkeit persönlicher Kontakte zu den genannten Personen und der Beschwerdeführer erläutert auch nicht, in welcher Beziehung er zu diesen steht (vgl. Vorakten StRK pag. 3-2). Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht in C.________ einzig den engen Kontakt zu Rechtsanwalt E.________, mit dem der Beschwerdeführer ge­schäftlich verbunden und von dessen Kind er Götti ist, als erwiesen erach­tet. Dieser Kontakt vermag jedoch die familiären Banden zu seinen Töch­tern in B.________ (vgl. E. 4.2 hiervor) nicht aufzuwiegen und weitere Anknüp­fungspunkte in C.________ sind nicht ersichtlich. Was die Beziehung zu einer Freundin angeht, macht der Beschwerdeführer geltend, die StRK habe ihm zu Unrecht widersprüchliche Aussagen vorgeworfen. Die StRK führte dies­bezüglich aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich der Buchprüfung der D.________ AG im Zusammenhang mit der Rechtfertigung der Höhe der verbuch­ten Repräsentationsspesen erwähnt, 2009 eine Freundin in K.________ (Kt. BE) gehabt zu haben, jedoch später von einer Freundin in C.________ gesprochen (vgl. angefochtener Entscheid E. 8 S. 15). Zwar kann seine Aussage wäh­rend der Buchprüfung, er übernachte gelegentlich bei seiner Freundin in K.________, nicht eindeutig auf das Jahr 2009 bezogen werden (vgl. Vorak­ten Steuerverwaltung pag. 57). Ein Widerspruch liegt aber dennoch vor: Gegenüber der StRK hat der Beschwerdeführer – um seine Beziehungen zu C.________ darzutun – zu Protokoll gegeben, seit 2005 eine Freundin gehabt zu haben, die in L.________ (Kt. ZH) gewohnt habe (vgl. Vorakten StRK pag. 178). Vor Verwaltungsgericht macht er nunmehr geltend, er habe 2009 keine feste Beziehung geführt, habe aber regelmässig «bei einer Freundin in C.________» übernachtet (vgl. Beschwerde S. 13). – Ob im Jahr 2009 eine feste Beziehung bestanden hat und ob die Freundin in der Gemeinde C.________ oder in der Umgebung von C.________ wohnte – was hinsichtlich der Festlegung des steuerrechtlichen Wohnsitzes durchaus von Belang sein könnte (vgl. statt vieler VGE 2009/43 vom 7.10.2009, E. 3.6, 22301 vom 17.8.2005, E. 3.3) –, kann dahingestellt bleiben. Die diesbezüglichen Aussagen des Beschwerdeführers sind vage und unbelegt geblieben, sodass sie nicht geeignet sind, C.________ als Mittelpunkt seines sozialen Lebens erscheinen zu lassen.

4.4 Weiter hat der Beschwerdeführer vor der Vorinstanz Ausdrucke seines elektronischen Terminplaners des Jahrs 2009 sowie neue (Spesen-)Be­lege eingereicht. Entgegen seiner Ansicht gelingt es ihm je­doch nicht, damit den Nachweis zu erbringen, dass er 2009 seinen Lebens­mittelpunkt in C.________ hatte: Die StRK hat die neu eingereichten Beweis­mittel einer eingehenden Prüfung unterzogen und mittels einer Tabelle auf­gezeigt, dass der Terminplaner und die (Spesen-)Belege teilweise insofern in Widerspruch zueinander stehen, als während Zeiten, in denen er ge­mäss Terminplaner im Ausland weilte, Belege seinen Aufenthalt in C.________ beweisen sollen (vgl. angefochtener Entscheid E. 12). Der Beschwerdefüh­rer versucht, die von der StRK aufgedeckten Unstimmigkeiten zu bagatelli­sie­ren, indem er geltend macht, es handle sich dabei nur um «geringe Wider­sprüche». Die beanstandeten Auslagen seien seinen Töchtern oder seinen Mitarbeiterinnen bzw. Mitarbeitern entstanden. Dies dürfe nicht zum Anlass genommen werden, die Belege als «im Wesentlichen nicht schlüs­sig» zu beurteilen (Beschwerde, S. 10). Der Beschwerdeführer verkennt dabei, dass (Spesen-)Belege nicht dazu taugen, seine Anwesenheit an einem bestimmten Ort zu beweisen, wenn sie nicht ausnahmslos von ihm stam­men, wie er selber einräumt. Zu Recht hat die StRK daher auf eine ver­minderte Beweiskraft der neuen Beweismittel geschlossen (vgl. dazu BGer 2C_469/2014 vom 9.12.2014, E. 4.3). Auf den vom Beschwerdefüh­rer bei der StRK eingereichten Belegen über Benzinbezüge ist zudem zu erken­nen, dass gleichzeitig Zigaretten gekauft wurden. Die Steuerverwal­tung hat darauf hingewiesen, dass zweifelhaft sei, ob die Benzinkäufe tat­sächlich alle von ihm getätigt worden seien, habe er doch anlässlich der Einvernahme vom 16. Dezember 2013 erklärt, Nichtraucher zu sein (Vorak­ten StRK pag. 190 sowie pag. 170). Seine diesbezüglichen Erklärungs­ver­suche, seine damaligen Freundinnen seien Raucherinnen gewesen und er habe die Zigaretten für diese gekauft, scheinen in Anbetracht der grossen Anzahl Zigarettenkäufe (vgl. Vorakten StRK pag. 163, 161-158, 156-153) unglaubhaft, zumal er auch keine Auskunft darüber geben konnte, welche Zigarettenmarken seine Freundinnen rauchten (Vorakten StRK pag. 170). Auf die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel kann bei diesen Gegebenheiten nicht abgestellt und der StRK kann nicht vorgeworfen wer­den, sie hätte die eingereichten Beweismittel falsch oder gar in unhaltbarer Weise gewürdigt. Im Übrigen geht aus dem Terminplaner nicht hervor, ob der Beschwerdeführer in C.________ oder in B.________ gearbeitet und übernachtet hat (vgl. Vorakten StRK pag. 294-243). Der Terminkalen­der vermag man­gels konkreter (Orts-)Angaben zu den einzelnen Terminen auch nicht die Richtigkeit der vom Beschwerdeführer erstellten «Übersicht Übernachtun­gen» (vgl. Vorakten StRK pag. 295; vorne E. 4.2) zu belegen.

4.5 Insgesamt hat der Beschwerdeführer nicht rechtsgenüglich darge­tan, inwiefern die StRK Recht verletzt hat, wenn sie erwogen hat, sein Le­bensmittelpunkt habe im Jahr 2009 in der EG B.________ und nicht in der Ge­meinde C.________ gelegen. Ein Vergleich der Arbeits- und Wohnverhältnisse sowie der sozialen Kontakte des Beschwerdeführers lässt deutlich stärkere Beziehungen zu B.________ erkennen. Mithin hält der angefochtene Entscheid der Rechtskontrolle stand; die Beschwerde erweist sich sowohl im Haupt- als auch im Eventualbegehren als unbegründet und ist abzuweisen.

5.

Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kosten­pflichtig (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 1 VRPG). Parteikosten sind keine zu sprechen (Art. 151 StG i.V.m. Art. 108 Abs. 3 und Art. 104 Abs. 3 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer auf­erlegt.

3. Es werden keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

dem Beschwerdeführer

der Steuerverwaltung des Kantons Bern

der Einwohnergemeinde B.________

der Steuerrekurskommission des Kantons Bern

der Eidgenössischen Steuerverwaltung

und mitzuteilen:

der Gemeinde C.________

Der Abteilungspräsident:Die Gerichtsschreiberin:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.