Wasseranschluss- bzw. Löschgebühren (Entscheid des Regierungsstatthalteramts Seeland vom 28. Mai 2014 - vbv 40/2011)

100.2014.177U

KEP/SIL/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 26. Juni 2015

Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichter Daum und Keller

Gerichtsschreiber Sieber

A.________ handelnd durch die statutarischen Organe, p.A. Fürsprecherin …

vertreten durch Rechtsanwalt …

Beschwerdeführerin

gegen

Einwohnergemeinde Gampelen handelnd durch den Gemeinderat, Oberdorfstrasse 14, Postfach 12, 3236 Gampelen

vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdegegnerin

und

Regierungsstatthalteramt Seeland Amthaus, Postfach, 3270 Aarberg

betreffend Wasseranschluss- bzw. Löschgebühren (Entscheid des Regierungsstatthalter­amts Seeland vom 28. Mai 2014; vbv 40/2011)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 26.06.2015, Nr. 100.2014.177U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Die A.________ ist Trägerin einer Heim- und Wiedereingliederungs­stätte für Personen mit psychischen und sozialen Problemen auf dem Ge­biet der Einwohnergemeinde (EG) Gampelen. Mit Verfügungen vom 3. No­vember 2011 verpflichtete die EG Gampelen die A.________ zur Zahlung von einmaligen Löschgebühren von Fr. 17'425.-- bzw. Fr. 512.50 (je inkl. MWSt) für die beiden auf ihrer Parzelle Gbbl. Nr. 1.________ erstellten Neubauten «…» sowie «…».

B.

Die gegen diese Verfügungen erhobenen Beschwerden hiess das Re­gierungsstatthalteramt Seeland mit Entscheid vom 28. Mai 2014 insoweit teilweise gut, als es für den Neubau «…» statt einer Löschgebühr eine Anschlussgebühr von Fr. 6'795.25 (inkl. MWSt) fest­setzte und die Löschgebühr für den Neubau «…» auf Fr. 15.-- reduzierte.

C.

Hiergegen hat die A.________ am 30. Juni 2014 Verwaltungs­gerichts­beschwerde mit dem Rechtsbegehren erhoben, der Entscheid des Regierungsstatthalters vom 28. Mai 2014 sei aufzuheben und sie sei von der Bezahlung jeglicher Anschluss- und Löschgebühren zu befreien.

Mit Beschwerdeantwort vom 21. Juli 2014 beantragt die EG Gampelen, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Vernehm­lassung vom 17. Juli 2014 schliesst das Regierungsstatthalteramt Seeland auf Abweisung der Beschwerde. Am 26. August 2014 hat die EG Gampelen auf Ersuchen des Instruktionsrichters weitere Unterlagen eingereicht. Mit Replik vom 17. November 2014 und Duplik vom 11. De­zember 2014 haben die Parteien an ihren Begehren festgehalten.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Auf die form- und fristgerecht einge­reichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

1.3 Beschwerden, deren Streitwert Fr. 20'000.-- nicht erreicht, behan­deln die Mitglieder des Verwaltungsgerichts als Einzelrichterinnen oder Einzelrichter (Art. 57 Abs. 1 des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Orga­nisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]). Vor Verwaltungsgericht umstritten sind Wasseranschluss- und Löschgebühren im Umfang von insgesamt Fr. 6'810.25 (vgl. vorne Bst. B und C). Der Streit fällt damit grundsätzlich in die einzelrichterliche Zuständigkeit. Die rechtlichen Verhältnisse rechtfertigen jedoch eine Über­weisung an die Kammer (Art. 57 Abs. 6 i.V.m. Art. 56 Abs. 1 GSOG).

2.

2.1 Die Wasserversorgung samt Hydrantenlöschschutz gemäss Feuer­schutz- und Feuerwehrgesetzgebung ist eine Gemeindeaufgabe (Art. 6 Abs. 1 des Wasserversorgungsgesetzes vom 11. November 1996 [WVG; BSG 752.32]; vgl. auch Art. 21 Abs. 3 des Feuerschutz- und Feuerwehr­gesetzes vom 20. Januar 1994 [FFG; BSG 871.11]). Die Gemeinden kön­nen diese Aufgabe anderen öffentlich- oder privatrechtlichen Organisatio­nen übertragen, wobei diese hinsichtlich ihrer Rechte und Pflichten den Gemeinden gleichgestellt sind (Art. 6 Abs. 2 WVG). Für die Bildung ge­meinsamer Wasserversorgungen können sich die Gemeinden unter ande­rem zu Gemeindeverbänden zusammenschliessen (Art. 6 Abs. 3 Bst. a WVG; Art. 130 ff. des Gemeindegesetzes vom 16. März 1998 [GG; BSG 170.11]). Die Wasserversorgungen können untereinander Wasser­lieferungs- oder Beteiligungsverträge abschliessen (Art. 6 Abs. 5 WVG).

2.2 Auf dem Gebiet der EG Gampelen ist die Wasserversorgung und die Gewährleistung des Löschschutzes Aufgabe der Gemeinde (Art. 1 des Wasserversorgungsreglements der EG Gampelen vom 1. Dezember 2006 [WVR]). Innerhalb des Versorgungsgebiets kommt der Gemeinde als Wasserversorgerin grundsätzlich eine Monopolstellung zu. Entsprechend dürfen keine anderen Wasserversorgungen neu aufgebaut oder erweitert und keine Neuanschlüsse an andere Wasserversorgungen vorgenommen werden. Gleichzeitig ist die Gemeinde verpflichtet, bestehende Liegen­schaften an die Wasserversorgung anzuschliessen (Art. 7 WVG). Die Ge­meinde ist weiter verpflichtet, die Bauzonen und geschlossenen Siedlungs­gebiete ausserhalb der Bauzonen mit sämtlichen Anlagen der Trink-, Brauch- und Löschwasserversorgung zu erschliessen (Basis- und Detail­erschliessung; Art. 9 Abs. 1 und Art. 23 Abs. 1 WVG; Art. 1 Abs. 3, Art. 2 Abs. 1 sowie Art. 17 f., 20 ff. und 25 f. WVR). Die Gemeinde hat den Wasserbezügerinnen und Wasserbezügern dauernd Trink- und Brauch­wasser in ausreichender Menge abzugeben (Art. 14 Abs. 1 WVG; Art. 3 Abs. 1 WVR). Im Gegenzug sind alle Grundeigentümerinnen und Grund­eigentümer verpflichtet, das Trinkwasser sowie das Brauchwasser, soweit dieses Trinkwasserqualität aufweisen muss, von der Gemeinde zu bezie­hen (Art. 15 Abs. 1 WVG; Art. 5 Abs. 1 WVR). Keine Bezugspflicht besteht bei Gebäuden, die im Zeitpunkt der Erschliessung bereits aus anderen An­lagen mit Trinkwasser versorgt werden, das den Anforderungen der Lebensmittelgesetzgebung genügt (Art. 15 Abs. 2 WVG; Art. 5 Abs. 2 WVR).

2.3 Die Wasserversorgung, einschliesslich der Bereitstellung des Was­sers für den Hydrantenlöschschutz, muss finanziell selbsttragend sein (Art. 10 WVG; Art. 41 Abs. 1 WVR; vgl. auch Art. 30 Abs. 3 FFG) und wird in erster Linie mit einmaligen und jährlichen Gebühren und Beiträgen finan­ziert (Art. 41 Abs. 2 WVR; vgl. auch Art. 11 WVG). Die Wasserbezügerin­nen und Wasserbezüger haben für jeden direkten oder indirekten An­schluss eine Anschlussgebühr zu bezahlen (Art. 42 Abs. 1 WVR). Die ein­malige Löschgebühr ist geschuldet für nicht an die Wasserversorgung an­geschlossene Bauten und Anlagen, die unter die Versicherungspflicht der kantonalen Gebäudeversicherung fallen, im Umkreis von 300 m vom nächs­ten Hydranten, wenn dieser den erforderlichen Löschschutz gewähr­leistet (Art. 43 WVR). Hinzu kommen jährliche Grund- und Verbrauchs­gebühren (Art. 45 f. WVR).

2.4 Zur Sicherstellung einer ausreichenden Wasserversorgung hat sich die EG Gampelen mit umliegenden Gemeinden zum Gemeindeverband Wasserverbund Grosses Moos (WAGROM) zusammengeschlossen (Art. 1 Abs. 1 des Organisationsreglements WAGROM vom 8. April 2010 [OrgR WAGROM; Antwortbeilage 2]). Der Verband versorgt seine Mitglie­der und allenfalls weitere Wasserversorgungen sicher, ausreichend und wirtschaftlich mit qualitativ einwandfreiem Trink-, Brauch- und Löschwasser (Art. 2 Abs. 1 OrgR WAGROM). Hierzu plant, erstellt, erweitert und erneu­ert er die erforderlichen Primäranlagen oder übernimmt diese von seinen Mitgliedern zu Eigentum (Art. 2 Abs. 2 OrgR WAGROM). Die Kosten für die Erfüllung der Verbandsaufgaben werden von den Verbandsmitgliedern ge­tragen; zur Finanzierung seiner festen und variablen Kosten stellt der WAGROM den Verbandsgemeinden einen Leistungs- und Arbeitspreis in Rechnung (Art. 36 ff. OrgR WAGROM). Im Übrigen kann sich der Verband an anderen Wasserversorgungen beteiligen, sich mit ihnen zusammen­schliessen oder mit ihnen Wasserlieferungsverträge abschliessen (Art. 2 Abs. 4 OrgR WAGROM); das Entgelt und die Einzelheiten für die Wasser­abgabe an Dritte wird vertraglich geregelt (Art. 40 Abs. 1 OrgR WAGROM).

2.5 Bezüglich der Wasserversorgung in der EG Gampelen können da­mit zwei öffentliche Leitungsnetze unterschieden werden; dasjenige des WAGROM, mittels dem die Gemeinde mit ausreichend Wasser versorgt wird, und dasjenige der Gemeinde, über welches das Wasser zu den Ver­braucherinnen und Verbrauchern gelangt. Die hier interessierenden Bauten der Beschwerdeführerin werden freilich unbestrittenermassen nicht über das von der EG Gampelen betriebene, sondern durch ein von den Anstal­ten Witzwil erstelltes und unterhaltenes Leitungsnetz mit Wasser versorgt (nachfolgend: Leitungsnetz Witzwil; Beschwerde, S. 3 ff.; Beschwerdeant­wort, S. 3; Duplik, S. 2 f.). Dieselbe Situation besteht bezüglich des Hyd­rantenlöschschutzes (Stellungnahme der EG Gampelen vom 22.12.2011 [Akten RSA, pag. 31 f.], S. 1). Die Zusammenarbeit zwischen der Be­schwerdeführerin und den Anstalten Witzwil geht auf eine «Vereinbarung […] behufs Abschluss eines Quellenrechtskaufvertrages mit Errichtung eines dinglichen Wasserbezugsrechtes» aus dem Jahre 1925 zurück. Mit diesem Vertrag trat die Beschwerdeführerin (damals ...) dem Kanton Bern mehrere Quellenrechte ab und erhielt im Gegenzug ein dingliches Wasserbezugsrecht. Die Erstellung der Wasserversorgungsan­lagen wurde den Anstalten Witzwil übertragen, wobei die Beschwerde­führerin einen Beitrag an die Erstellungskosten leistete (Ziff. 1-4 der Ver­einbarung von 1925 [Akten RSA, pag. 56 ff.]). Die Anstalten Witzwil ihrer­seits werden aufgrund eines am 5. Juni 1986 zwischen dem Gemeindever­band Wasserversorgung der Region Erlach (WARE), dem Vorgängerver­band des WAGROM, und dem Kanton Bern geschlossenen Wasserliefe­rungs- und Beteiligungsvertrags (Antwortbeilage 3 [nachfolgend: Wasser­lieferungsvertrag]) vom WAGROM mit Wasser beliefert (Art. 1 Wasserliefe­rungsvertrag). Das Leitungsnetz der Anstalten Witzwil ist direkt an das­jenige des WAGROM angeschlossen; im Gebiet der Anstalten Witzwil und der A._____ bestehen keine Wasserleitungen der EG Gampelen (Über­sichtsplan Nord vom August 2013 [act. 8A]). Der Kanton stellt dem WAGROM seine Anlagen soweit nötig zur Verfügung (Art. 2 Ziff. 1 Wasser­lieferungsvertrag). Dementsprechend gilt die Beschwerdeführerin den Wasserbezug bzw. die Neuanschlüsse an das Leitungsnetz nicht der EG Gampelen, sondern den Anstalten Witzwil ab (Replikbeilagen 6a-d so­wie 7a und b). Auch stellt die Beschwerdeführerin Gesuche um Neu­anschlüsse an die Wasserversorgung jeweils nicht bei der Gemeinde, son­dern bei den Anstalten Witzwil (Replikbeilagen 8a-c). Die Anstalten Witzwil ihrerseits rechnen mit dem WAGROM über ihre Wasserbezüge – diese enthalten das von ihnen an die Beschwerdeführerin weitergegebene Was­ser – ab (Art. 5 Wasserlieferungsvertrag).

3.

3.1 Nach dem Ausgeführten kommt den Anstalten Witzwil (bzw. dem Kanton Bern) gegenüber der Beschwerdeführerin damit faktisch die Stel­lung einer (öffentlichen) Wasserversorgung zu: Sie haben die Erschlies­sungsanlagen erstellt, welche die Gebäude der Beschwerdegegnerin an die Wasserversorgung anschliessen. Weiter sind es die Anstalten Witzwil, welche die Beschwerdeführerin mit Wasser beliefern und hierfür ein Entgelt in Rechnung stellen. Ihrerseits beziehen die Anstalten Witzwil das Wasser vom WAGROM und rechnen direkt mit diesem ab. Im täglichen Geschäfts­verkehr werden die Anstalten Witzwil denn auch wie eine (öffentliche) Wasser­versorgung wahrgenommen bzw. behandelt (Protokoll der Instruk­tionsverhandlung vom 27.6.2012 [Akten RSA, pag. 77 f.], S. 2 [Aussage B._____, Vertreter WAGROM]; Bestätigung des Präsidenten des WAGROM vom 4.11.2014 [Replikbeilage 5]; Übersichtsplan Nord [act. 8A; dieser führt die Anlagen der WAGROM als Gemeindeanlagen auf]). * Recht­lich* sind die Anstalten Witzwil freilich keine (öffentliche) Wasserversorgung (vgl. zum Begriff Art. 2 Abs. 2 WVG). Hierzu wäre eine Übertragung dieser Aufgabe von der Gemeinde notwendig (Art. 6 Abs. 2 WVG; vorne E. 2.1 und hierzu BVR 2009 S. 493 E. 3.1; zur Aufgabenübertragung gemäss dem [alten] Gesetz vom 3. Dezember 1950 über die Nutzung des Wassers [aWNG; GS 1950 S. 158 ff.] vgl. BVR 1992 S. 44 E. 2). Dass eine solche Aufgabenübertragung jemals stattgefunden hätte, ergibt sich aus den Akten nicht und wird von der Gemeinde bestritten (Duplik, S. 3). Die Anstalten Witzwil können mangels gesetzlicher Grundlagen auch keine (öffentlich-rechtlichen) Gebühren und Beiträge erheben, wie sie zur Finanzierung der Wasserversorgung durch das WVG vorgeschrieben sind (vgl. Art. 11 WVG). Dass die Anstalten Witzwil nicht als (öffentliche) Wasserversorgung im Sinn des WVG gelten, vermag auch der mit dem WAGROM abgeschlos­sene Wasserlieferungsvertrag nicht zu ändern. Art. 6 Abs. 5 WVG sieht im Übrigen die Möglichkeit zum Abschluss von Wasserlieferungs- oder Beteili­gungsverträgen nur zwischen Wasserversorgungen im Sinn des WVG vor (zum alten Recht vgl. Art. 17 der Verordnung vom 16. Dezember 1987 über die Wasserversorgung [aWVV; GS 1987 S. 370 ff.]).

3.2 Dies führt bezüglich der Beschwerdeführerin zu einem Auseinander­fallen zwischen der Wasserversorgung und deren Finanzierung, wie sie historisch gewachsen ist und wie sie nach dem geltenden Recht auszuge­stalten wäre. Nach Letzterem ist die EG Gampelen verpflichtet, die Be­schwerdeführerin an das Leitungsnetz anzuschliessen und von ihr als Wasserbezügerin Gebühren zu erheben. Die Anstalten Witzwil hingegen nehmen mangels Aufgabenübertragung nicht an der öffentlichen Wasser­versorgung teil (Art. 7 Abs. 1 WVG) und können keine (öffentlich-rechtliche) Gebühren für Wasserlieferungen oder Wasseranschlüsse erheben.

3.3 Vorbehalten bleibt freilich die Ausnahme nach Art. 15 Abs. 2 WVG bzw. Art. 5 Abs. 2 WVR, wonach bei Gebäuden keine Bezugspflicht be­steht, die im Zeitpunkt der Erschliessung bereits aus anderen Anlagen mit Trinkwasser versorgt werden, das den Anforderungen der Lebensmittel­gesetzgebung genügt (vgl. auch vorne E. 2.1; dazu VGE 21059 vom 17.1.2001, E. 3b mit Hinweisen auf die Entstehungsgeschichte; zum alten Recht vgl. Art. 117 Abs. 2 aWNG; § 6 Abs. 3 der Verordnung vom 4. Januar 1952 über die Erstellung von Trinkwasserversorgungen und Ab­wasseranlagen [VTA; GS 1952 S. 1 ff.]; Art. 12 Abs. 1 aWVV). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Wasserversorgung erst mit In­krafttreten des aWNG am 1. Januar 1951 (GS 1950 S. 194) und damit einige Zeit nach Abschluss des Zusammenarbeitsvertrags zwischen der Beschwerdeführerin und den Anstalten Witzwil im Jahr 1925 (E. 3.1 hier­vor) zu einer den Gemeinden übertragene Aufgabe geworden ist, wenigs­tens soweit grössere Siedlungen oder Siedlungsgebiete betroffen sind (vgl. Art. 1 und 24 des Gesetzes vom 26. Mai 1907 betreffend die Nutz­barmachung der Wasserkräfte [GS II S. 161 ff.]; Art. 110 Abs. 1 aWNG; MBVR 1973 S. 49 E. 2 [S. 51]; Vortrag der Baudirektion zum Gesetz über die Nutzung des Wassers, in Tagblatt des Grossen Rates 1949, Beilage 7, S. 133). Wie es sich hiermit im Einzelnen verhält, braucht mit Blick auf das Folgende für die vorliegend umstrittene Gebühr freilich nicht geklärt zu wer­den.

4.

4.1 Die EG Gampelen hat von der Beschwerdeführerin «einmalige Löschgebühren» für die Anschlüsse der Neubauten «…» und «…» an die Löschwasserversorgung erhoben (vgl. vorne Bst. A). Wie der Regierungsstatthalter unbestrittenermassen feststellte, ist das «…» an das Leitungsnetz Witzwil angeschlossen, während der Löschschutz beim «…» durch einen Hydranten sichergestellt wird (vgl. angefochtener Entscheid, S. 5 und 6; Beschwerde, S. 8; Beschwerdeantwort, S. 3). Die Vorinstanz ist zutreffend davon aus­gegangen, dass einerseits (einmalige) Wasseranschlussgebühren im Sinn von Art. 11 Bst. a WVG bzw. Art. 42 WVR und andererseits einmalige Löschgebühren im Sinn von Art. 34 Abs. 1 FFG bzw. Art. 43 WVR im Streit stehen.

4.2 Bei den eingeforderten Wasseranschluss- und Löschgebühren han­delt es sich um Geldleistungen, welche die Beschwerdeführerin als Liegen­schaftseigentümerin für den Anschluss an die (Lösch-)Wasserversorgung bezahlen soll. Gefordert ist damit die Entrichtung einer Kausalabgabe (be­treffend Erstellungskosten für ein Löschwasser-Ei vgl. BVR 2013 S. 173 E. 3.3), mithin einer Geldleistung, welche die abgabepflichtige Person kraft öffentlichen Rechts als Entgelt für bestimmte staatliche Gegenleistungen oder besondere Vorteile zu entrichten hat (BVR 2015 S. 3 E. 3.3, 2009 S. 252 E. 3.1; Tschannen/Zimmerli/Müller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. Aufl. 2014, § 57 N. 18). Als Kausalabgaben sind die Wasseranschluss- und die Löschgebühren anders als Steuern nicht sog. «voraussetzungslos» geschuldet. Vielmehr setzen sie eine individuell zurechenbare besondere Leistung des Gemeinwesens voraus (Individualäquivalenz). Sie beruhen auf einer spezifischen Beziehung der abgabepflichtigen Person zum Ge­meinwesen (besondere Leistung, besonderer Vorteil), in welcher die Ab­gabepflicht ihren Grund (causa) und – im Prinzip – zugleich ihre Begren­zung findet (BVR 2015 S. 3 E. 3.3, 2009 S. 252 E. 3.1; Adrian Hunger­bühler, Grundsätze des Kausalabgaberechts, in ZBl 2003 S. 505 ff., 507; Aldo Zaugg, Steuer, Gebühr und Vorzugslast, in ZBl 1973 S. 217 ff., 222).

4.3 Der Rechtsgrund für die im Streit stehenden Anschluss- und Lösch­gebühren liegt im Anschluss an die Wasserversorgung bzw. der Sicherstel­lung des Löschwasserschutzes. Bezüglich der Anschlussgebühren sieht Art. 42 Abs. 1 WVR vor, dass die Wasserbezügerinnen und Wasserbe­züger solche für jeden direkten oder indirekten Anschluss an die Wasser­versorgung zu bezahlen haben. Einmalige Löschgebühren werden gemäss Art. 48 Satz 1 WVR mit der Fertigstellung des geschützten Gebäudes fällig, was die Bereitstellung von Hydranten voraussetzt (vgl. auch Art. 48 Satz 2 WVR, wonach die Gebühr mit Fertigstellung des Löschschutzes fällig wird, wenn dieser später erstellt wird). Die EG Gampelen kann von der Be­schwer­deführerin damit nur dann erfolgreich Wasseranschluss- und Lösch­gebühren verlangen, wenn sie diese Gegenleistungen erbringt. Nach An­sicht der Beschwerdeführerin fehlt es hieran (Beschwerde, S. 8 f.). – Das Leitungsnetz, über welches Wasser von den Leitungen des WAGROM zur Beschwerdeführerin geführt wird und über das deren Anschluss an die Wasser­versorgung erfolgt, haben die Anstalten Witzwil erstellt und es wird von diesen betrieben (vorne E. 3.1). Entsprechend wurden in das Bau­bewilligungsverfahren für die Neubauten der Beschwerdeführerin betref­fend den Wasseranschluss jeweils die Anstalten Witzwil und nicht die Ge­meinde einbezogen (Akten RSA, pag. 64 ff.). Den Anschluss des «…» an die Wasserversorgung haben die Anstalten Witzwil und nicht die Gemeinde erstellt. Ebenso wird der Hydrant, mittels dem der Löschschutz für den «…» sichergestellt wird, nicht von der Gemeinde unterhalten (Protokoll der Instruktionsverhandlung vom 27.6.2012 [Akten RSA, pag. 77 f.], S. 2 [Aussage Gemeindepräsident]). Die Gemeinde bestreitet diese Gegebenheiten vor Verwaltungsgericht nicht (Beschwerdeantwort, S. 6; Duplik, S. 2 f.). Da nicht die Gemeinde den An­schluss der betroffenen Neubauten an die Wasserversorgung erstellt bzw. den Löschwasserschutz sichergestellt hat, kann hierin keine die Gebühren­pflicht auslösende staatliche Leistung liegen. Es fehlt daher auch an einem direkten Anschluss an die Wasserversorgung im Sinn von Art. 42 Abs. 1 WVR.

4.4 Die Beschwerdeführerin bezieht ihr Wasser letztlich jedoch vom WAGROM, der die Anstalten Witzwil beliefert (vorne E. 3.1 und 3.2). Die Gemeinde verweist darauf, dass sie Verbandsgemeinde des WAGROM ist. Sie beteilige sich an den Kosten des Verbands und habe hierdurch das Leitungsnetz des WAGROM mitfinanziert. Auch wenn ein privates Leitungs­netz direkt an das Netz des WAGROM angeschlossen sei, gingen die Verbandsgemeinden und der WAGROM selbst seit jeher davon aus, dass die Gebührenhoheit bei den Gemeinden verbleibe. Sie erbringe damit der Beschwerdeführerin eine indirekte Leistung, welche die Gebühren­pflicht auslöse (Beschwerdeantwort, S. 6 ff.). – Zwar mag ein indirekter Anschluss im Sinn von Art. 42 Abs. 1 WVR gegeben sein, wenn eine Wasserbezügerin oder ein Wasserbezüger das Wasser aus einer privaten Leitung bezieht, die ihrerseits an das öffentliche Leitungsnetz angeschlos­sen ist. Das von der Beschwerdeführerin bezogene Wasser wird dem WAGROM indessen unbestrittenermassen von den Anstalten Witzwil und nicht von der EG Gampelen abgegolten (Duplik, S. 6). Damit hat – wenn auch entgegen den gesetzlichen Grundlagen – bisher nicht die Gemeinde von der Beschwerdeführerin für das von dieser bezogene Wasser Gebüh­ren erhoben, welche sie im Rahmen des verbandsinternen Finanzierungs­mechanismus (Leistungs- und Arbeitspreis) an den WAGROM erstattete. Vielmehr haben die Anstalten Witzwil der Beschwerdeführerin das Wasser in Rechnung gestellt und ihrerseits dem WAGROM das entsprechende Entgelt erbracht (vorne E. 2.3, 3.1 und 3.2). Auch wenn die Gemeinde grund­sätzlich zur Finanzierung des WAGROM beiträgt, entstehen ihr daher im Zusammenhang mit dem Wasserbezug der Beschwerdeführerin keiner­lei Kosten. Sie hat mit anderen Worten keinen Anteil an der Finanzierung der vom WAGROM an die Anstalten Witzwil und damit letztlich auch an die Beschwerdeführerin erbrachten Leistungen. Unter diesen Umständen liegt im Anschluss der Beschwerdeführerin an das Leitungsnetz des WAGROM keine die Gebührenpflicht auslösende (indirekte) Leistung der Gemeinde an die Beschwerdeführerin. Darin ist ein wesentlicher Unterschied zu der in BGE 102 Ia 564 zu beurteilenden Sachlage zu erblicken. Dort war umstrit­ten, ob die betroffene Person Kanalisationsanschlussgebühren zu entrich­ten hatte, obgleich sie ihre Abwässer durch eine private Leitung und nicht über die Leitungen der Gemeinde in den zur interkommunalen Abwasser­reinigungsanlage führenden Sammelkanal einleitete. Nach Ansicht des Bundesgerichts war entscheidend, dass der die Abwasserreinigung besor­gende Verband selbst von den Abwassererzeugerinnen und Abwasser­erzeugern keine Abgaben erhob. Vielmehr teilten die angeschlossenen Gemeinden die Kosten für den Bau und Betrieb der Abwasserreinigungs­anlagen und des Verbandsnetzes unter sich auf. Unter diesen Umständen, so das Bundesgericht, könne es einer Verbandsgemeinde nicht verwehrt werden, von allen Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern ihres Gemeindegebiets eine Anschlussgebühr zu erheben, die Abwässer auf irgendeine Weise der zentralen Reinigungsanlage zuleiten (E. 3d). Jeden­falls mit Blick auf die Beschwerdeführerin fehlt es aber vorliegend an einer Mitfinanzierung der Verbandsanlagen durch die Gemeinde.

4.5 Nichts für sich ableiten kann die Gemeinde schliesslich aus dem Rechtsgleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101; vgl. Beschwerdeantwort, S. 9). Anders als bei anderen Grund­eigentümerinnen und Grundeigentümern stellt die Gemeinde den An­schluss an die Wasserversorgung bei der Beschwerdeführerin gerade nicht sicher (vorne E. 4.3 und 4.4). Hierin liegt ein Grund, der es gebietet, die Beschwerdeführerin anders zu behandeln. Auch ansonsten ist nicht ersicht­lich, worin die die Gebührenerhebung rechtfertigende Leistung der Ge­meinde bestehen sollte.

5.

Nach dem Ausgeführten ist die Erhebung einer Wasseranschluss- bzw. einer Löschgebühr für die beiden Neubauten «…» sowie «…» durch die EG Gampelen rechtswidrig. Die Beschwerde erweist sich damit als begründet und der angefochtene Entscheid ist auf­zuheben. Auf die weiteren von der Beschwerdeführerin erhobenen Rügen braucht unter diesen Umständen nicht eingegangen zu werden.

6.

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens obsiegt die Beschwerdeführe­rin vollständig. Entsprechend sind die Verfahrenskosten der in ihren Ver­mögensinteressen betroffenen Gemeinde aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum bernischen VRPG, 1997, Art. 108 N. 11 und Art. 104 N. 5). Sie hat der Beschwerde­führerin ausserdem die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).

6.2 Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin weist mit Kostennote vom 1. April 2015 für einen Zeitaufwand von 34 Stunden ein Honorar von Fr. 8'500.-- aus. Im Licht der gesetzlichen Kriterien, wonach sich der Partei­kostenersatz innerhalb des Rahmentarifs, also zwischen Fr. 400.-- und Fr. 11'800.--, nach dem in der Sache gebotenen Zeitaufwand, der Bedeu­tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses bemisst (Art. 41 Abs. 1-3 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 [KAG; BSG 168.11]; Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes [Parteikostenverordnung, PKV; BSG 168.811]), erscheint der geltend gemachte Betrag als überhöht. Aus­gehend vom angefochtenen Entscheid war zwar auf verschiedene Fragen zur Wasserversorgung der Beschwerdeführerin einzugehen, sodass von einem überdurchschnittlichen Zeitaufwand und von einer leicht überdurch­schnittlichen Schwierigkeit auszugehen ist. Indessen waren einzig die (ein­malige) Anschlussgebühr für das «…» und die (einmalige) Löschgebühr für den «…» umstritten. Die Streitsache ist da­her von durchschnittlicher Bedeutung. Unter Berücksichtigung sämtlicher Umstände erscheint ein Parteikostenersatz von Fr. 7'000.-- zuzüglich Aus­lagen von Fr. 50.-- angemessen.

6.3 Die Beschwerdeführerin ist mehrwertsteuerpflichtig (vgl. Unter­nehmens-Identifikationsnummer-Register, einsehbar unter: https://www.uid.admin.ch) und kann deshalb die von ihrem Rechtsver­treter auf sie überwälzte Mehrwertsteuer in ihrer eigenen Mehrwertsteuer­abrechnung als Vorsteuer abziehen. In solchen Fällen ist der Partei kein Aufwand für Mehrwertsteuer angefallen und deren Abgeltung käme einer Überentschädigung gleich. Deshalb ist nach neuer Praxis des Verwaltungs­gerichts bei der Bestimmung des Parteikostenersatzes die Mehrwertsteuer nicht zu berücksichtigen (BVR 2014 S. 484 E. 6).

6.4 Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht neu zu verlegen. Die Verfahrenskosten sind demnach der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 1 und 2 VRPG). Ersatzfähige Parteikosten sind in diesem Verfahren – die Beschwerdeführerin war nicht anwaltlich vertreten (vgl. Be­schwerdebeilage 2) – keine angefallen (Art. 104 Abs. 1 und 2 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Regierungs­statthalteramts Seeland vom 28. Mai 2014 wird aufgehoben.

2. a)Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden der Beschwerde­gegnerin auferlegt.

b) Die Beschwerdegegnerin hat der Beschwerdeführerin die Partei­kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf Fr. 7'050.-- (inkl. Auslagen), zu ersetzen.

3. a)Die Kosten des Verfahrens vor dem Regierungsstatthalteramt See­land von Fr. 1'500.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.

b) Für das Verfahren vor dem Regierungsstatthalteramt Seeland wer­den keine Parteikosten gesprochen.

4. Zu eröffnen:

der Beschwerdeführerin

der Beschwerdegegnerin

dem Regierungsstatthalteramt Seeland

Der Abteilungspräsident:Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.