Bauvorhaben Geflügelmasthalle - Überschreiten der zulässigen Gebäudelänge (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 10. März 2014 - RA Nr. 110/2013/371)

100.2014.103U

KEP/KOM/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 6. November 2015

Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterin Steinmann, Verwaltungsrichter Keller

Gerichtsschreiber Kocher

A.________

vertreten durch Fürsprecher ...

Beschwerdeführer

gegen

B.________ und 55 weitere Personen

alle vertreten durch Fürsprecher ...

Beschwerdegegnerschaft

und

Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

Reiterstrasse 11, 3011 Bern

sowie

Einwohnergemeinde Bettenhausen

handelnd durch den Gemeinderat, Dorfstrasse 20, 3366 Bettenhausen

betreffend Bauvorhaben Geflügelmasthalle; Überschreiten der zulässigen Gebäudelänge (Entscheid der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern vom 10. März 2014; RA Nr. 110/2013/371)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 06.11.2015, Nr. 100.2014.103U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

A.________ führt einen landwirtschaftlichen Betrieb mit Masttierhaltung auf der Parzelle Gbbl. Nr. 1.________ in der Einwohnergemeinde (EG) Betten­hausen. Am 30. Oktober 2012 reichte er bei der EG Bettenhausen ein Bau­gesuch ein für den Neubau eines Geflügelmaststalls samt Erschliessungs­strasse auf den in der Landwirtschaftszone (LWZ) gelegenen Parzellen Bettenhausen Gbbl. Nrn. 2.________, 3.________, 4.________ und 5.________. Der geplante Stall soll 71,70 m lang, 24,35 m breit und 7,50 m hoch werden. A.________ stellte je ein Ausnahmegesuch für das Überschreiten der zulässigen Gebäude­länge sowie für das Unterschreiten der Dachneigung. Zudem benötigt er eine Ausnahmebewilligung für das Unterschreiten des Waldabstands. Die EG Bettenhausen leitete das Gesuch an das Regierungsstatthalteramt (RSA) Oberaargau weiter, welches als Leitbehörde die erforderlichen Amts- und Fachberichte einholte und das Verfahren koordinierte. Gegen das Vor­haben erhoben 71 Personen gemeinsam Einsprache, darunter B.________, C.________ und 55 weitere Privatpersonen. Am 3. April 2013 reichte A.________ eine Projektänderung ein. Mit Ver­fügung vom 10. Juli 2013 bestätigte das Amt für Gemeinden und Raumord­nung des Kantons Bern (AGR) die Zonenkonformität des Bauvorhabens in der LWZ. Mit Gesamtentscheid vom 20. August 2013 erteilte das RSA Ober­aargau für das Vorhaben die Baubewilligung mit den beantragten Ausnahmebewilligungen.

B.

Dagegen erhoben die in Bst. A genannten Einsprechenden am 18. Sep­tember 2013 gemeinsam Beschwerde bei der Bau-, Verkehrs- und Energie­direktion des Kantons Bern (BVE). Auf Ersuchen von A.________ ge­stattete die BVE mit Verfügung vom 3. Februar 2014 den vorzeitigen Baubeginn für die Grabarbeiten und das Einlegen von Werkleitungen ver­bunden mit der Verpflichtung, bei Verweigerung der Baubewilligung auf eigene Kosten den natürlichen Zustand der Baugrundstücke wiederher­zustellen; insoweit entzog sie der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Mit Entscheid vom 10. März 2014 hiess die BVE die Beschwerde gut und hob die Verfügungen des RSA Oberaargau vom 20. August 2013 und des AGR vom 10. Juli 2013 auf.

C.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 10. April 2014 Verwaltungs­gerichtsbeschwerde erhoben. Er beantragt, der Entscheid der BVE vom 10. März 2014 sei aufzuheben, und es sei in Bestätigung der Verfügungen des RSA Oberaargau vom 20. August 2013 und des AGR vom 10. Juli 2013 das Baugesuch vom 30. Oktober 2012 zu bewilligen. Eventualiter sei der Entscheid der BVE aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die in Bst. A genannten Einsprechenden und die BVE beantragen mit Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2014 bzw. Vernehmlassung vom 24. April 2014 die Abweisung der Beschwerde. Die EG Bettenhausen verweist mit Stellungnahme vom 24. April 2014 auf ihre bisherigen Eingaben, mit denen sie die Erteilung der Baubewilligung und der nötigen Ausnahmebewilligungen für das Überschreiten der zulässigen Gebäudelänge sowie für das Unterschreiten der Dachneigung unterstützt hat.

In der Folge hat der Instruktionsrichter weitere Unterlagen zu den Akten erkannt und den Beteiligten Gelegenheit gegeben, sich dazu zu äussern. Mit Schreiben vom 14. August 2014 ist dem Verwaltungsgericht mitgeteilt worden, dass C.________ (Beschwerdegegnerin) verstorben ist. Auf Ersuchen des Instruktionsrichters hat A.________ am 30. April 2015 wei­tere Auskünfte und Unterlagen zum aktuellen und künftig vorgesehenen Betrieb eingereicht. Auch dazu haben die Verfahrensbeteiligten Stellung nehmen können.

Erwägungen:

1.

1.1 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der Beschwerde als letzte kantonale Instanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege (VRPG; BSG 155.21) zuständig. Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch den angefochtenen Entscheid beson­ders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung (Art. 79 Abs. 1 VRPG; vgl. auch Art. 40 Abs. 5 i.V.m. Abs. 2 des Baugesetzes vom 9. Juni 1985 [BauG; BSG 721.0]). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.

1.2 Das Verwaltungsgericht überprüft den angefochtenen Entscheid auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG).

2.

2.1 Der Betrieb des Beschwerdeführers umfasst aktuell eine landwirt­schaftliche Nutzfläche von 38,92 ha, wovon 28,70 ha Pachtland und 10,22 ha eigenes Land. Das Betriebszentrum liegt im Dorf Bettenhausen und ist grösstenteils von Wohngebäuden umgeben. Der Beschwerdeführer hält je rund 40 Mastrinder (extensive Rindviehmast) und Mastkälber sowie 54 Mastschweine. Auf dem Partnerbetrieb befinden sich zudem neun Pen­sionspferde. Nebst dem Betriebsleiter arbeiten dessen Partnerin zu 40 % sowie dessen Eltern zu 100 % bzw. 10 % als Angestellte auf dem Betrieb mit (vgl. Unterlagen zu Nutzflächen, Tierbestand und Nährstoff­bilanz, Bei­lage zur Eingabe des Beschwerdeführers vom 30.4.2015, act. 23A1). Der Beschwerdeführer sieht die Vertragsproduktion von Mastpoulets als neuen Betriebszweig vor. Abnehmerin bzw. Vertragspartnerin soll die Firma D.________ sein (Absichtserklärung der D.________ vom 3.1.2012, Akten Bauvoranfrage bvor 1/2012 [act. 20B]). Mit der Aufnahme der Geflügelproduktion würde der Beschwerdeführer die Schweine- und Kälbermast aufgeben, die Rin­dermast würde er hingegen weiterführen (vgl. Situationsplan Landwirt­schaftsbetrieb mit Beschrieb aktuelle/künftige Nutzung, Beilage zur Ein­gabe des Beschwerdeführers vom 30.4.2015, act. 23A3). Das geplante Gebäude ist 71,70 m lang, 24,35 m breit (Grundfläche ca. 1'746 m2) und 7,50 m hoch; im eigentlichen Mastbereich (Stallnutzfläche) sollen auf 1'320 m2 18'000 bis 23'550 Tiere Platz finden. Der Standort befindet sich … (Richtung …). Die Distanz zur Wohnzone beträgt rund 200 m und es wird ein Wald­abstand von 22 m bis 25 m eingehalten. Der Vorplatz soll auf einer Fläche von 1'430 m2 mit Asphaltgranulat versiegelt werden. Weiter sind eine neue Erschliessungstrasse von rund 80 m Länge zur …strasse und neue Werkleitungen erforderlich (vgl. Baugesuch, Baugesuchsakten, pag. 1 ff.; Baupläne, Akten BVE, Beilagen zu pag. 73).

2.2 Gestützt auf den aufgrund einer Bauvoranfrage eingeholten Fach­bericht des Amts für Landwirtschaft und Natur des Kantons Bern vom 25. Januar 2012 (LANAT; Akten Bauvoranfrage bvor 1/2012 [act. 20B]) hat das AGR die geplante Betriebserweiterung im Rahmen einer inneren Auf­stockung (Art. 16a Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 über die Raumplanung [Raumplanungsgesetz, RPG; SR 700] i.V.m. Art. 36 der Raum­planungsverordnung vom 28. Juni 2000 [RPV; SR 700.1]) in der LWZ als zonenkonform beurteilt (Verfügung vom 10.7.2013, Baugesuchsakten, pag. 271; vgl. vorne Bst. A). Davon ist auch mit Blick auf die aktuellen Be­triebsdaten auszugehen. Demnach würde das Trockensubstanzpotenzial des Pflanzenbaus des Betriebs einem Anteil von 74 % des Trockensub­stanzbedarfs des Tierbestands entsprechen und damit das erforderliche Minimum von 70 % übertreffen (Art. 36 Abs. 1 Bst. b RPV; Deckungsbei­trag-/Trockensubstanz-Kalkulation, Beilage zur Eingabe des Beschwerde­führers vom 30.4.2015, act. 23A1).

3.

Der Beschwerdeführer ist der Auffassung, dass für die Gebäudelänge keine Ausnahmebewilligung erforderlich sei.

3.1 Das Gemeindegebiet von Bettenhausen besteht aus den ehemali­gen Gemeinden Bettenhausen und Bollodingen, welche sich am 1. Januar 2011 zur EG Bettenhausen vereinigt haben. Gemäss Art. 84 Abs. 1 des Organisationsreglements vom 2. Juni 2010 i.V.m. Art. 31 des Fusionsver­trags vom 2. Juni 2010 der EG Bettenhausen und der EG Bollodingen be­halten die baurechtlichen Grundordnungen der vertragsschliessenden Ge­meinden innerhalb der alten territorialen Grenzen ihre Gültigkeit bis zum Inkrafttreten einer für das gesamte Gebiet der neuen Gemeinde Betten­hausen gültigen baurechtlichen Grundordnung. Da das Vorhaben auf dem Gebiet der früheren Gemeinde Bettenhausen realisiert werden soll und bisher keine baurechtliche Grundordnung für die gesamte Gemeinde erlas­sen worden ist, sind auf das Vorhaben die Bestimmungen des Bauregle­ments vom 22. Februar 1995 der (ehemaligen) EG Bettenhausen (nachfol­gend: GBR) anwendbar. Art. 42 GBR sieht in der LWZ eine maximale Ge­bäudelänge von 30 m vor. Mit einer Länge von knapp 72 m hält sich die geplante Masthalle nicht an Art. 42 GBR, weshalb sie einer Ausnahme­bewilligung nach Art. 26 BauG bedarf, um die der Beschwerdeführer auch ersucht hat (vgl. vorne Bst. A).

3.2 Auf dem Gebiet der ehemaligen Gemeinde Bollodingen besteht in der LWZ keine Beschränkung der Gebäudelänge. Der Beschwerdeführer macht geltend, Art. 42 GBR verstosse gegen das Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV; SR 101; vgl. auch Art. 10 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern [KV; BSG 101.1]) und sei deshalb nicht anwendbar (vgl. Beschwerde, S. 13 f.; Stellungnahme Beschwerde­führer vom 14.8.2014, act. 17, Ziff. 2). Dem ist entgegenzuhalten, dass dem Rechtsgleichheitsgebot bei Planungsmassnahmen nur eine abge­schwächte Wirkung zu­kommt (Zaugg/Ludwig, Kommentar zum bernischen BauG, Band I/II, 4./3. Aufl. 2013/2010, Art. 61 N. 19). Dies muss ins­besondere gelten, wenn die unterschiedlichen Regelungen nach der Fusion von zwei Gemeinden weiter bestehen. Eine Fusion bringt für eine be­schränkte Zeit fast zwangs­läufig gewisse Ungleichheiten mit sich, weshalb in diesem Punkt keine über­triebene Strenge angewendet werden darf (Ueli Friederich, Gemeinde­fusionen, in ZBl 2013 S. 239 ff., 258). Es liegt im Wesen der eigenständi­gen baurechtlichen Grundordnungen der ehemali­gen Gemeinden, dass unterschiedliche Vorschriften bestehen. Die Bau­herr­schaft kann unter Be­rufung auf das Rechtsgleichheitsgebot nicht die­jenigen Vorschriften aus den beiden Baureglementen auswählen, die für ihr Projekt vorteilhaft sind. Dass die BVE Art. 42 GBR der früheren Gemeinde Bettenhausen ange­wandt hat, ist deshalb nicht zu beanstanden. Für die Zukunft wird die EG Bettenhausen nicht umhinkommen, für das gesamte Gemeindegebiet eine baurechtliche Grundordnung zu erlassen (vgl. Art. 31 des Fusions­vertrags vom 2. Juni 2010 der EG Bettenhausen und der EG Bollodingen). Es ist im Übrigen nicht ausgeschlossen, dass das Bau­regle­ment einer Gemeinde für eine Nutzungszone je nach Ortsteil unter­schied­liche Bau­masse festlegt, wenn dafür sachliche Gründe, z.B. des Ortsbild- und Landschaftsschutzes, sprechen.

4.

Es bleibt somit zu prüfen, ob die BVE eine Ausnahmebewilligung für die Gebäudelänge zu Recht verweigert hat (angefochtener Entscheid, E. 2).

4.1 Gemäss Art. 26 Abs. 1 BauG können Ausnahmen von einzelnen kantonalen und kommunalen Bauvorschriften gewährt werden, wenn be­sondere Verhältnisse es rechtfertigen und keine öffentlichen Interessen beeinträchtigt werden. Überdies dürfen Ausnahmen keine wesentlichen nachbarlichen Interessen verletzen, es sei denn, die Beeinträchtigung könne durch Entschädigung vollwertig ausgeglichen werden (Art. 26 Abs. 2 BauG). Die Ausnahmebewilligung bedeutet, dass von einer allge­mein gehaltenen Bestimmung aus besonderen Gründen des Einzelfalls abgewichen werden darf. Dabei geht es um die Behebung einer unver­hältnismässigen Härte oder offensichtlichen Unzweckmässigkeit. Als be­sondere Verhältnisse (sog. Ausnahmegrund) kommen sowohl objektive Besonderheiten (Lage der Parzelle, Beschaffenheit des Baugrunds, tech­nisch bedingte Ausnahmesituationen usw.) wie auch solche in Frage, die in den subjektiven Verhältnissen der bauwilligen Person begründet sind (z.B. Bedürfnisse einer behinderten Person; BVR 2006 S. 145 E. 5.1.2, 2005 S. 156 E. 4.4, 2002 S. 1 E. 3d; BGE 107 Ia 214 E. 5). Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts können Gründe für die Erhaltung oder Erweiterung eines bestehenden, rechtmässig bewilligten Gewerbebetriebs besondere Verhältnisse im Sinn von Art. 26 Abs. 1 BauG darstellen (BVR 2004 S. 440, nicht publ. E. 3.4.5 mit Hinweisen [VGE 21198/21200 vom 18.12.2003]; für einen Landwirtschaftsbetrieb gilt das Gleiche: vgl. BGer vom 1.2.1978, in ZBl 1978 S. 394, E. 4a). Der Wunsch nach optimaler, gewinnbringender Nutzung des Grundstücks oder einer einfach besseren Lösung stellt hinge­gen keinen Ausnahmegrund dar. Auch genügen rein wirtschaftliche Gründe nicht, können sie doch praktisch in jedem Fall angeführt werden (BVR 1999 S. 68 E. 3b; VGE 2012/419 vom 3.7.2013, E. 4.5). Der Ausnahmegrund ist keine absolute Grösse. Ob ein Sachverhalt dem Erfordernis der besonde­ren Verhältnisse zu genügen vermag, hängt von drei Komponenten ab, nämlich vom Interesse der Bauherrschaft an der Ausnahme, von der Be­deutung der Vorschrift, von der abgewichen werden soll, und von der Art und dem Mass der verlangten Abweichung. Die Ausnahmegründe müssen umso gewichtiger sein, je erheblicher die beanspruchte Ausnahme ist und je gewichtiger die Norm, von der abgewichen werden soll (BVR 2005 S. 156 E. 4.2; zum Ganzen BVR 2009 S. 87 E. 4.4.2, 2006 S. 145 E. 5.1.2; für die Höhe eines Futtersilos BVR 2015 S. 425 E. 5.1; Zaugg/Ludwig, a.a.O., Vorbem. zu den Art. 26-31 N. 4, Art. 26-27 N. 4 Bst. c und N. 5).

4.2 Bestimmungen über die Gebäudelänge dienen einerseits der Be­grenzung des Nutzungsmasses, andererseits aber auch ästhetischen Zwe­cken (BVR 2008 S. 261, nicht publ. E. 6.3.2 [VGE 22962 vom 28.2.2008]; VGE 2014/257 vom 21.7.2015, E. 4.4). Als Gestaltungsvorschriften sollen sie die Verunstaltung der Ortsbilder durch überdimensionierte Bauten ver­hindern (Musterbaureglement des Kantons Bern vom März 1988 [MBR 1988, S. 108], auch zum Folgenden). Art. 42 GBR zeigt, dass die frühere Gemeinde Bettenhausen – anders als etwa Bollodingen – auch in der LWZ Wert auf eine Begrenzung der Gebäudelänge auf ein relativ klei­nes Mass legte. Dass lediglich im Dorfkern bzw. in Dorfkernnähe von Bettenhausen übergrosse landwirtschaftliche Bauten hätten verhindert wer­den sollen, wie dies der Beschwerdeführer geltend macht, ist nicht erstellt (Beschwerde, S. 10). Solchen Überlegungen hätte im Übrigen mit dem Er­lass einer speziellen Zone Rechnung getragen werden können (sog. Bauern­hofzone nach Art. 85 BauG; vgl. dazu Zaugg/Ludwig, a.a.O, Art. 85 N. 1 ff.). Mit einer Gebäudelänge von knapp 72 m wird das reglementarisch festgelegte Mass von 30 m um rund 140 % und somit massiv übertroffen (BVR 2015 S. 425 E. 4 und 5.7 mit Bezugnahme auf die Überschreitung der zulässigen Silohöhe um rund 71 %).

4.3 Die BVE hat erwogen, es sei dem Beschwerdeführer in betrieblicher Hinsicht zumutbar, anstelle eines einzelnen grossen Maststalls zwei oder drei kleinere reglementskonforme Ställe zu errichten, weshalb keine be­sonderen Verhältnisse vorliegen würden (angefochtener Entscheid, E. 2e). Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, dass auf dem Geflügelmarkt grössere Stalleinheiten gesucht seien (Beschwerde, S. 15 f.) und das Tier­wohl (Tierschutzgesetzgebung, Labelauflagen) wie auch wirtschaftliche Vorgaben Ökonomiegebäude verlangten, die länger als 30 m seien. Im Bereich der Geflügelmast gäben die Abnehmerin und der Abnehmer die gewünschte Grösse des Gebäudes vor, um marktgerechte Produktpreise zu erzielen (Beschwerde, S. 7 und 27). Bei mehreren kleineren Ställen kämen zudem Bedenken des Ortsbildschutzes, der Lebensmittelsicherheit, des grösseren Kulturlandverlusts sowie praktische Probleme bei der Be­wirtschaftung hinzu (Beschwerde, S. 19 ff.; Stellungnahme Schweizerischer Bauernverband/Agriexpert vom 9.4.2014 sowie Stellungnahme LOBAG vom 7.4.2014, Beschwerdebeilagen 8 und 9). Gewisse Mindestgrössen ergäben sich zudem bereits aufgrund der technischen Normen. Das Bau­reglement sei 20 Jahre alt und in einer Zeit erarbeitet worden, als Bauvorhaben, wie sie die auf tierschützerische und ökologische Gesichts­punkte ausgerichtete moderne Landwirtschaft erfordere, noch gar kein Thema gewesen seien (Beschwerde, S. 10). Gemäss der Stiftung «Avi­forum zur Förderung zur schweizerischen Geflügelproduktion und -hal­tung» (Kompetenzzentrum der schweizerischen Geflügelwirtschaft, Zollikofen; nachfolgend: Aviforum) müssten für den Einstieg in die Vertragsproduktion Mindestgrössen des Tierbestands von 8'000-12'000 Tieren erreicht werden, wobei für die Mastställe gewisse Normflächen (z.B. 550-600 m2, 825-900 m2 oder 1'100-1'300 m2 Stallnutzfläche) – und damit auch Tierbestände – vorgegeben seien (Zahlen und Fakten CH-Geflügelwirtschaft, Fakten­blatt 2.1 Die Geflügelhaltung als Betriebszweig, Ziff. 2 S. 3 sowie Ziff. 4.1 S. 6, einsehbar unter: http://www.aviforum.ch, Rubriken «Dienstleis­tung/Beratung/Infos», Stand Januar 2015).

4.4 Wie es sich damit im Einzelnen verhält, kann offenbleiben. Folgt man den Ausführungen des Beschwerdeführers, stellen Stallbauten von über 30 m Länge den Normalfall dar. Wollte man in solchen Produktions­standards besondere Verhältnisse erblicken, würden Ausnahmebewilligun­gen zur Regel, was letztlich einer Normkorrektur gleichkäme (vgl. BVR 2003 S. 534 E. 5.5; Zaugg/Ludwig, a.a.O, Vorbem. zu den Art. 26-31 N. 1a mit weiteren Hinweisen). Allein die Tatsache, dass der Markt grös­sere Ställe verlangt, stellt aber keinen Grund für die beanspruchte Aus­nahme dar, sind doch besondere Verhältnisse spezielle, vom Normalfall abweichende Umstände (Zaugg/Ludwig, a.a.O, Art. 26-27 N. 5; vgl. auch E. 4.1 hiervor). Überdies geht das Aviforum für den Markteintritt nach wie vor von einer Mindestherdengrösse von 8'000-12'000 Tieren aus (Zahlen und Fakten der CH-Geflügelwirtschaft, Faktenblatt 2.1 Die Geflügelhaltung als Betriebszweig, Ziff. 2 S. 3, einsehbar unter: http://www.aviforum.ch, Rubriken «Dienstleistung/Beratung/Infos», Stand Januar 2015). Weitere Abklärungen zur Marktsituation und den Produktionsmöglichkeiten am ge­planten Standort sind nicht nötig. Der entsprechende Beweisantrag des Beschwerdeführers wird abgewiesen (Beschwerde, S. 21; antizipierte Be­weiswürdigung; vgl. Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum berni­schen VRPG, 1997, Art. 18 N. 10). Hingegen ist weiter zu prüfen, ob in der betrieblichen Situation des Beschwerdeführers besondere Verhältnisse zu sehen sind, welche eine solche Abweichung verlangen (vgl. VGE 20998 vom 23.1.2001, E. 3c).

4.5 Der Beschwerdeführer nennt den Erhalt seines landwirtschaftlichen Vollerwerbsbetriebs als Ausnahmegrund und führt dazu aus, dass er auf neue Betriebszweige angewiesen sei, nachdem bereits eine Weiterführung der Milchviehhaltung nicht realisierbar gewesen sei (Beschwerde, S. 13) und er die Schweinemast aufgrund neuer Vorgaben nur noch bis Au­gust 2018 betreiben könne (Situationsplan Landwirtschaftsbetrieb mit Be­schrieb aktuelle/künftige Nutzung, Beilage zur Eingabe des Beschwerde­führers vom 30.4.2015, act. 23A3). Eine Betriebserweiterung komme ge­mäss den von ihm getätigten Abklärungen zudem nur am vorgesehenen Standort in Frage (Beschwerde, S. 9 und 13). Den Akten lässt sich ent­nehmen, dass sich der Beschwerdeführer verschiedene Möglichkeiten der Betriebs­erweiterung (durch innere Aufstockung) überlegt und ent­sprechende Vor­abklärungen getroffen hat. Ein Laufstall für Milchvieh­haltung mit Aufzucht südlich des Betriebszentrums ist an der Zustimmung der Kommission zur Pflege der Orts- und Landschaftsbilder (OLK) ge­scheitert (vgl. Akten Bau­voranfrage bvor 3/2011 [act. 20A]); Gleiches gilt für eine nördlich des Be­triebszentrums geplante Pouletmasthalle (Neubau Öko­nomiegebäude mit Auslaufhaltung; vgl. Akten Bauvoranfrage bvor 1/2012 [act. 20B]). Der Be­schwerdeführer legt zudem eine Beurteilung der ökonomischen Situation seines Betriebs durch das Inforama Waldhof vor. Die Fachstelle beschei­nigt derzeit unterdurchschnittliche Jahresergeb­nisse und bestätigt, dass für die langfristige Erhaltung des Betriebs neue Betriebszweige nötig seien. Sie weist auf die schlechte Arrondierung und die kaum ausbaufähigen Struk­turen am Betriebsstandort hin, welche sich negativ auf die Arbeitslast auswirkten und zu überdurchschnittlichen Per­sonalkosten führten. Entsprechend erwartet die Fachstelle mit dem abseh­baren Wegfall der Schweinemast und den Einbussen bei den Direktzahlun­gen einen weiteren Rückgang der Jahresergebnisse, falls sich die An­gestelltenkosten nicht senken liessen (Gutach­ten zur Beurteilung der ökonomischen Situa­tion des Betriebes A.________ vom 29.4.2015 [nachfolgend: Gutachten Info­rama], act. 23A2, Ziff. 2.2 S. 5). Dazu ist fest­zuhalten, dass derzeit ein Gross­teil der im Gutachten Inforama ausge­wiesenen Personal­kosten auf den Vater des Beschwerdeführers entfallen, welcher zu 100 % auf dem Betrieb angestellt ist. Dieser wird im Laufe des Jahres 2015 das ordentliche Pensionsalter erreichen (Agridea Nachweis, Beilage zur Ein­gabe des Be­schwerdeführers vom 30.4.2015, act. 23A1). Denkbar ist folg­lich ein Rück­gang der Personalkosten, was sich allerdings wiederum auf der Erwerbsseite auswirken würde, da unter anderem weniger Arbeiten für Dritte er­ledigt werden könnten (Gutachten Inforama, Ziff. 2.5 S. 8). Auf­grund der Grösse des Betriebs sind zudem Optimierungsmöglichkeiten nicht auszu­schlies­sen. Die Auswirkungen auf die Betriebsrechnung sind aber nicht vergleich­bar mit denjenigen einer inneren Auf­stockung (vgl. Stellungnahme Beschwerdegegnerschaft vom 25.6.2015, act. 28, S. 2). Das Gutachten Inforama zeigt, dass eine Betriebserweite­rung im Bereich Tierhaltung nötig ist, um wieder bessere Jahresergebnisse zu erzielen. Das Vorhaben des Beschwerdeführers (innere Aufstockung mit Pouletmast) wird als richtige und nachhaltige Neuausrichtung des Betriebs beurteilt (Gutachten Info­rama, Ziff. 6 S. 11).

4.6 Damit ist noch nicht gesagt, dass die Betriebserweiterung im vorge­sehenen Umfang erforderlich ist, um die Existenz des Betriebs des Be­schwerdeführers zu gewährleisten. Zunächst fällt auf, dass der Beschwer­de­führer die Ausnahmebewilligung nicht für einen Ausbau eines bereits bestehenden Betriebszweigs am bisherigen Standort beansprucht, sondern für den Aufbau eines neuen Betriebszweigs an einem neuen Standort. Be­züglich der Wahl des Betriebszweigs und dessen konkreter Ausgestaltung steht ihm ein gewisser Spielraum zu (bspw. Wahl des Mastregimes). Dass sich der Umfang der Betriebserweiterung im vom Beschwerdeführer beab­sichtigten Bereich bewegen muss, ergibt sich weder aus den eingereichten Unterlagen noch macht dies der Beschwerdeführer ausdrücklich geltend. Ein Anspruch auf das Optimum lässt sich jedoch aus Art. 26 BauG nicht ableiten (vgl. vorne E. 4.1 sowie E. 4.7 hiernach).

4.7 Entscheidend fällt ins Gewicht, dass sich die Überschreitung der im GBR festgelegten Gebäudelänge um 140 % aus der maximalen Grösse des Projekts des Beschwerdeführers ergibt. Der geplante Geflügelmaststall bewegt sich im obersten Bereich dessen, was im Rahmen der inneren Auf­stockung überhaupt zulässig ist (vgl. vorne E. 2.2). Das gilt auch für den vorgesehenen Tierbestand: Der Beschwerdeführer möchte gemäss eige­nen Ausführungen eine Kombimast bzw. Mittel-Grossmast betreiben, bei der die Tiere zweimal ausgestallt werden. Die Ausstallungen sollen jeweils dann stattfinden, wenn die maximal zulässige Gewichtslimite von 30 kg pro Quadratmeter Stallfläche erreicht ist (vgl. Anhang 1 Tabelle 9 Ziff. 34 der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 [TSchV; SR 455.1]). Die Voraus­stallung soll demnach nach rund 33-35 Masttagen erfolgen und die Haupt­ausstallung nach 37-40 Masttagen. Der Beschwerdeführer beabsichtigt, pro Umtrieb jeweils bis zu 23'550 Tiere einzustallen. Damit erreicht er beinahe den nach Art. 2 Abs. 2 Bst. b der Verordnung vom 23. Oktober 2013 über Höchstbestände in der Fleisch- und Eierproduktion (Höchstbestandes­ver­ordnung, HBV; SR 916.344) zulässigen Höchstbestand von 24'000 Tieren für das von ihm vorgesehene Mastregime (Kombimast mit Vorausstallung nach 33‑35 Masttagen). Für diese Anzahl Tiere ist ein Maststall im Bereich der grössten üblichen Normflächen erforderlich, der sich zwischen 1'100 und 1'300 m2 bewegt (vgl. vorne E. 4.3). Der Beschwerdeführer weist so­dann darauf hin, dass ein vergleichbarer Stall bei einer anderen Vertrags­partnerin rund 200 m2 kleiner wäre. Zurückzuführen sei dies auf die bei der D.________ tiefere Besatzdichte (18,0 Tiere/m2 gegenüber 20,5 bei E.________ und 20,6 bei F.________) und die etwas längere Mastdauer, welche dazu führe, dass die Tiere etwas schwerer werden, was sich aufgrund der Gewichtslimite/m2 wiederum auf die Anzahl Tiere auswirke (Beschwerde, S. 17 f.). Mit ande­ren Worten handelt es sich bei dem vom Beschwerdeführer geplanten Stall flächenmässig um das derzeit grösste Modell (vgl. hierzu die detaillierten Ausführungen im angefochtenen Entscheid, E. 2e). Zwar könnte – theore­tisch und ausserhalb der Normflächen – grösser gebaut werden, jedoch dürften aufgrund der HBV nicht mehr Tiere eingestallt werden. Das Mass der Abweichung darf jedoch nicht weitergehen, als die Besonderheit bzw. der Ausnahmegrund reicht (Zaugg/Ludwig, a.a.O, Vorbem. zu den Art. 26-31 N. 7 mit Hinweis auf VGE 20460 vom 16.10.1998, E. 4b). Jeden­falls rechtfertigt der Wunsch des Beschwerdeführers, in einem Stall mit maximaler Grösse zu produzieren, keine Ausnahme. Daran ändern auch die Überlegungen zum Tierwohl nichts (Beschwerde, S. 18). Der Be­schwer­deführer hat damit keinen Anspruch auf eine Gebäudelängenüber­schreitung im beabsichtigten (maximalen) Umfang.

4.8 Zusammengefasst handelt es sich um ein grosses Vorhaben, wel­ches massiv von der Grundordnung abweicht. Die Abweichung ist gröss­tenteils auf die vom Beschwerdeführer gewünschte, für ihn optimale Stall­grösse zurückzuführen. Auf eine solche besteht im Rahmen der Aus­nahme­bewilligung jedoch kein Anspruch. Auch die betriebliche Situation des Beschwerdeführers vermag einen solchen nicht zu vermitteln. Beson­dere Verhältnisse, welche eine Abweichung von der baurechtlichen Grund­ordnung im beabsichtigten Umfang rechtfertigen würden, liegen nicht vor. Die BVE hat zu Recht das Vorliegen eines Ausnahmegrunds verneint, wenn auch teilweise andere Überlegungen zu diesem Ergebnis führten (sog. Substitution der Motive; BVR 2013 S. 521 E. 2.4; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 72 N. 12, je mit Hinweisen). Folglich musste sie auch nicht prüfen, ob einer Ausnahme öffentliche oder private Interessen ent­gegenstehen (vgl. Art. 26 Abs. 1 und 2 BauG; vorne E. 4.1).

5.

Die BVE hat dem Vorhaben die Ausnahmebewilligung für das Überschrei­ten der zulässigen Gebäudelänge zu Recht verweigert. Die Beschwerde erweist sich als unbegründet und ist abzuweisen. Bei diesem Ergebnis kann offenbleiben, ob das Vorhaben des Beschwerdeführers allenfalls der bundesrechtlichen Planungspflicht nach Art. 2 RPG unterliegen könnte. Hierzu sei erwähnt, dass das Bundesgericht diese Frage in der Vergangen­heit bereits bei kleineren Geflügelställen aufgeworfen, jedoch verneint hat (BGE 117 Ib 270 E. 3d; BGer 1C_892/2013 vom 1.4.2015, E. 2, 1A.101/1999 vom 10.2.2000, E. 3; zur Planungspflicht vgl. auch BGE 120 Ib 266 E. 3d; Arnold Marti, Planungspflicht für grössere Vorhaben aus­serhalb der Bauzonen – wegleitende Rechtsprechung des Bundesgerichts, ZBl 2005 S. 353 ff.; Peter Hänni, Planungs-, Bau- und besonderes Umwelt­schutzrecht, 5. Aufl. 2008, S. 106 f.).

6.

6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der Beschwerdeführer kostenpflichtig. Er hat die Verfahrenskosten zu tragen und der anwaltlich vertretenen Beschwerdegegnerschaft die Parteikosten zu ersetzen (Art. 108 Abs. 1 sowie Abs. 3 i.V.m. Art. 104 Abs. 1 VRPG).

6.2 Gemäss Art. 41 Abs. 1 des Kantonalen Anwaltsgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) i.V.m. Art. 11 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (Partei­kostenverordnung, PKV; BSG 168.811) beträgt das Honorar in Beschwer­deverfahren Fr. 400.-- bis 11'800.-- pro Instanz zuzüglich allfälliger Zu­schläge nach Art. 11 Abs. 2 und Art. 16 PKV. Innerhalb dieses Rahmen­tarifs bemisst sich der Parteikostenersatz nach dem in der Sache gebote­nen Zeitaufwand, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (Art. 41 Abs. 3 KAG). – Der Rechtsvertreter der Beschwerde­gegnerschaft macht für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht ein Honorar von Fr. 7'750.-- geltend. Dies erscheint nach den obgenannten Kriterien überhöht. Der gebotene Zeitaufwand und die Schwierigkeit des Prozesses sind als durchschnittlich zu werten, zumal das Verfahren auf die Frage der Ausnahmebewilligung beschränkt war. Die Bedeutung des Ver­fahrens ist für die Beschwerdegegnerschaft ebenfalls nur durchschnittlich. Insgesamt erscheint daher ein Honorar von Fr. 6'000.-- (zzgl. Auslagen und MWSt) als angemessen.

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Die Beschwerde wird abgewiesen.

2. Die Kosten des Verfahrens vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 3'000.--, werden dem Beschwerdeführer auf­erlegt.

3. Der Beschwerdeführer hat der Beschwerdegegnerschaft die Partei­kosten für das Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, festgesetzt auf Fr. 6'620.70 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.

4. Zu eröffnen:

dem Beschwerdeführer

der Beschwerdegegnerschaft

der Bau-, Verkehrs- und Energiedirektion des Kantons Bern

der Einwohnergemeinde Bettenhausen

dem Regierungsstatthalteramt Oberaargau

dem Bundesamt für Raumentwicklung

dem Bundesamt für Landwirtschaft

Der Abteilungspräsident:Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden.