Staatshaftung - Schadensersatz wegen mangelhaftem Zivilgerichtsurteil bzw. dessen Eröffnung (Verfügung der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 1. Februar 2012 - 38.66-10.7)

100.2012.65/66Upubliziert in BVR 2014 S. 297

BUC/FRP/RAP

Verwaltungsgericht des Kantons Bern Verwaltungsrechtliche Abteilung

Urteil vom 16. April 2014

Verwaltungsrichter Burkhard, Abteilungspräsident

Verwaltungsrichterinnen Herzog und Meyrat Neuhaus

a.o. Verwaltungsrichter Bürki, Verwaltungsrichter Häberli

Gerichtsschreiber Freudiger

A.________ vertreten durch Fürsprecher …

Beschwerdeführerin/Klägerin

gegen

Kanton Bern handelnd durch seine gesetzlichen Organe

Beschwerdegegner/Beklagter

betreffend Staatshaftung; Schadenersatz wegen Zivilgerichtsurteil (Verfügung der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 1. Februar 2012; 38.66-10.7)

Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 16.04.2014, Nrn. 100.2012.65/66U, Seite 1

Sachverhalt:

A.

Mit Urteil des Gerichtspräsidenten ___ des damaligen Gerichtskreises … (nach­folgend: Zivilgericht; heute: Regionalgericht …) vom 2. März 2004 wurde die am 10. August 1984 zwischen A.________ und B.________ ge­schlos­sene Ehe auf gemeinsames Be­gehren geschieden. Gemäss Ziff. 3 dieses Urteils wurde A.________ im Rahmen des Vorsorge­ausgleichs ein Betrag von Fr. 50'000.-- aus der beruflichen Vorsorge von B.________ zugesprochen. Dieses Urteil erwuchs gestützt auf beid­seitige Rechtsmittelverzichtserklärungen gleichentags in Rechtskraft.

B.

Auf Antrag von B.________ und mit Zustimmung seiner neuen Ehefrau zahlte die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend: Auffang­einrich­tung), der das Scheidungsurteil vom 2. März 2004 durch das Zivil­gericht nicht mitgeteilt worden war, ihm infolge Aufnahme einer selb­ständigen Erwerbstätigkeit am 2. September 2005 das gesamte Freizügig­keitsgut­haben von Fr. 121'933.50 aus (Saldo per Auszahlungsdatum inkl. Zins). Damit wurden auch die A.________ aus Vor­sorgeaus­gleich zu­stehenden Fr. 50'000.-- ausbezahlt, die B.________ in der Folge nicht zurückerstattete.

C.

Am 14. Oktober 2010 gelangte A.________ mit einem Begehren auf Schadenersatz an die Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kan­tons Bern (JGK) und beantragte die Zusprechung des Betrags von Fr. 50'000.-- zuzüglich Zinsen seit dem 2. März 2004. Zur Begründung führte sie aus, das Zivilgericht habe das Scheidungsurteil vom 2. März 2004 der Auffangeinrichtung zu Unrecht nicht eröffnet. Mit Verfügung vom 1. Februar 2012 wies die JGK das Begehren ab.

D.

Am 2. März 2012 hat A.________ in einer einzigen Rechtsschrift sowohl Verwaltungsgerichtsbeschwerde als auch Klage erhoben. Sie be­antragt was folgt:

«1. Beschwerde

1. Die Verfügung [der JGK] vom 1. Februar 2012 sei wegen mangeln­der sachlicher Zuständigkeit der JGK aufzuheben.

2. Eventuell: Die Verfügung [der JGK] vom 1. Februar 2012 sei aufzu­he­ben, und der Kanton Bern sei zu verpflichten, A.________ den Betrag von CHF 56'975.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 14. Okto­ber 2010 und Rechtsverfolgungskosten von CHF 5'040.00 zu zahlen.

2. Klage

Der Kanton Bern sei zu verurteilen, A.________ den Betrag von Fr. 56'975.00 zuzüglich Zins zu 5 % seit 14. Oktober 2010 und Rechtsverfolgungskosten von CHF 5'040.00 zu zahlen.

Unter Kostenfolge»

Die JGK und das Obergericht bzw. die Justizleitung beantragen am 2. April bzw. 24. Mai 2012 je die Abweisung der Beschwerde bzw. Klage. Die Ver­fahrensbeteiligten halten im zweiten Schriftenwechsel an ihren Anträgen fest. A.________ bietet dem Kanton zudem an, ihm allfällige An­sprüche gegen B.________ abzutreten.

Erwägungen:

1.Eintreten, Verfahren

1.1 Das Verwaltungsgericht prüft seine Zuständigkeit von Amtes we­gen (Art. 3 Abs. 4 des Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungs­rechtspflege [VRPG; BSG 155.21]).

1.1.1 Zur Begründung des Staatshaftungsanspruchs, welcher sowohl Gegenstand des Beschwerdeverfahrens (100.2012.65) als auch des Klage­verfahrens (100.2012.66) bildet, berief sich die Beschwerdeführerin bzw. Klägerin im Verfahren vor der JGK auf angebliches Fehlverhalten der Mit­arbeitenden des Zivilgerichts im Zusammenhang mit der Eröffnung des Ehescheidungsurteils vom 2. März 2004 (zum hier und im Folgenden teil­weise untechnisch, aber in Art. 141 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [ZGB; SR 210] in seiner Fassung vom 26. Juni 1998 [AS 1999 S. 1118] verwendeten Begriff «Eröffnung» vgl. hinten E. 3.7.5). Insbesondere brachte sie vor, das rechtskräftige Scheidungsurteil sei entgegen der ge­setzlichen Verpflichtung der Auffang­einrichtung nicht umgehend und selbst dann noch nicht eröffnet worden, als die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft am 16. Juni 2004 mitgeteilt habe, sie könne das Urteil nicht vollziehen. Auf­grund dieser als «Kanzlei­fehler» (Staatshaftungs­begehren vom 14.10.2010, Vorakten JGK [nach­folgend: Doss. 6A] pag. 1 ff., 3) bezeich­neten Amtspflichtverletzung werde der Kanton für den ihr entstandenen Vermögensschaden haftbar. – Die JGK begründet ihre Zuständigkeit zur Beurteilung des Schadenersatz­begehrens im Wesentlichen damit, dass die Vorwürfe im Zusammenhang mit der Eröffnung des Scheidungsurteils administrative Aufgaben des Zivilgerichts betreffen würden. Für diesen Be­reich sei das Kanzleipersonal zuständig, weshalb die angeblich staatshaf­tungsbegründende Unter­lassung hauptsächlich diesem und nicht den da­maligen Gerichtspräsiden­ten bzw. der vorübergehend zuständigen a.o. Gerichtspräsidentin zu­zurechnen sei. Angeblich haftungsbegründende Handlungen oder Unter­lassungen von Angestellten der Zivilgerichtsbehör­den seien grundsätzlich durch die JGK zu beurteilen (angefochtene Verfü­gung, E. 1.2).

1.1.2 In den verwaltungsgerichtlichen Verfahren stützt die Beschwerde­führerin bzw. Klägerin den Staatshaftungsanspruch nicht nur auf Fehler im Zusammen­hang mit der *Eröffnung * des Ehescheidungsurteils vom 2. März 2004, sondern begründet diesen neu auch mit angeblichen Fehlern, die dem Gerichtspräsidenten bei der Fällung des Urteils unterlaufen seien; namentlich habe dieser entschieden, ohne vorgängig abgeklärt zu haben, bei welcher Vorsorgeeinrichtung sich das Vorsorgeguthaben von B.________ befunden habe. Zur Zuständigkeit führt sie aus, es sei zwar un­klar, ob das haftungsbegründende Fehlverhalten den Gerichtspräsidenten bzw. der vorübergehend zuständigen a.o. Gerichtspräsidentin oder aber dem Kanzleipersonal anzulasten sei; sie gehe aber davon aus, dass Erste­res zutreffe, weshalb das Verwaltungsgericht über die Begründetheit des Staatshaftungsanspruchs im Klage- und nicht im Anfechtungsstreit­ver­fahren betreffend die Verfügung der JGK vom 1. Februar 2012 zu ent­scheiden habe. Soweit das Verwaltungs­gericht diese Meinung teile und die staatshaftungsbegründenden Fehler den Gerichtspräsidenten bzw. der vorübergehend zuständigen a.o. Gerichtspräsidentin anlaste, sei ihre Rechtsschrift sowohl als Beschwerde gegen die von der JGK – und damit von einer sachlich nicht zuständigen Behörde – erlassene Verfügung als auch als Klage zu behandeln. Auch in diesem Fall bleibe ein Beschwerde­entscheid nötig, weil sie durch die angefochtene Verfügung im Kostenpunkt beschwert sei.

1.1.3 Begehren gegen den Kanton auf Schadenersatz oder Genugtuung sind bei der Direktion einzureichen, in deren Aufgabenbereich sich der an­spruchsbegründende Sachverhalt ereignet hat. Die betroffene Direktion erlässt über die streitigen Ansprüche eine Verfügung (vgl. Art. 104 Abs. 1 und 2 des Personalgesetzes vom 16. September 2004 [PG; BSG 153.01]), welche der Beschwerde an das Verwaltungsgericht unterliegt (Art. 104 Abs. 3 PG i.V.m. Art. 74 ff. VRPG). Davon ausgenommen sind Ansprüche gegen den Kanton auf Schadenersatz aus der Amtstätigkeit von Mitgliedern des Regierungsrats und von Behördenmitgliedern gemäss Art. 38 PG wie namentlich von hauptamtlichen Behördenmitgliedern der regionalen Ge­richtsbehörden (vgl. Bst. b). Für deren Beurteilung ist das Verwaltungs­ge­richt gemäss Art. 104b Abs. 1 PG direkt mit Klage anzurufen.

1.1.4 Das Verwaltungsgericht ist zur Beurteilung der gegen die Verfü­gung der JGK vom 1. Februar 2012 gerichteten Be­schwerde als letzte kantonale In­stanz gemäss Art. 74 Abs. 1 i.V.m. Art. 76 und 77 VRPG zu­ständig (Verfahren 100.2012.65), wobei die Frage der sachlichen Zustän­digkeit der JGK eine solche der materiellen Begründetheit (und nicht der Zulässigkeit) der Beschwerde bildet (vgl. hinten E. 2.1). Zur Beurteilung der Klage ist das Verwaltungsgericht ebenfalls zuständig (vgl. Art. 104b Abs. 1 PG i.V.m. Art. 87 Bst. d VRPG; Verfahren 100.2012.66).

1.2 Die Beschwerdeführerin bzw. Klägerin hat am Verfahren vor der JGK teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders be­rührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ände­rung (Art. 79 Abs. 1 VRPG). Sodann hat sie ein schutzwürdiges Interesse an der Behandlung der Klage bzw. der damit erhobenen Begehren. Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde sowie auf die Klage ist ein­zutreten (vgl. Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 VRPG; vgl. zur Zuständigkeit im Klageverfahren hinten E. 2.1 f.).

1.3 Beschwerde und Klage betreffen den gleichen Gegenstand, wes­halb die beiden Verfahren antragsgemäss zu vereinigen sind (vgl. Art. 17 Abs. 1 VRPG). Damit erübrigt sich eine Beurteilung des Sistierungsantrags, den die Beschwerdeführerin bzw. Klägerin allein für den Fall stellt, dass die Verfahren nicht vereinigt, sondern Beschwerde und Klage getrennt behan­delt würden (vgl. Beschwerde bzw. Klage, S. 3).

1.4 Die Beschwerdeführerin bzw. Klägerin wirft die Frage auf, ob allen­falls B.________ beizuladen sei (vgl. Beschwerde bzw. Klage, S. 7). Die JGK führt diesbezüglich aus, eine Beiladung trage zur Abklärung des Sachverhalts nichts bei (vgl. Beschwerdeantwort, S. 3). – Gemäss Art. 14 Abs. 1 VRPG lädt die instruierende Behörde Dritte von Amtes wegen oder auf Antrag zum Verfahren bei, wenn deren schutz­würdige Interessen durch die Verfügung oder den Entscheid betroffen werden; dadurch wird die Ver­fügung oder der Entscheid auch für die Beigeladenen verbindlich. Beige­ladene haben im Verfahren Parteistellung (Art. 14 Abs. 2 VRPG). Die Bei­ladung hat zum Zweck, eine Verfügung oder einen Entscheid für Personen verbindlich werden zu lassen, die selber nicht Partei sind, aber durch den Verfahrensausgang mittelbar in eigenen schutzwürdigen Interessen be­troffen werden können. Massgebend für die Frage der Beiladung ist dem­nach die (indirekte bzw. mittelbare) Betroffenheit Dritter vom Ausgang des Verfahrens und nicht, inwieweit diese zur Abklärung des Sachverhalts bei­tragen können. Grundsätzlich ist eine Beiladung auch vor oberer Instanz möglich (vgl. zum Ganzen BVR 2007 S. 562 E. 1.3, 2006 S. 366 E. 1.3, 2002 S. 481 E. 5i/bb; Merkli/Aeschlimann/Herzog, Kommentar zum berni­schen VRPG, 1997, Art. 14 N. 1 ff.; Markus Müller, Bernische Verwaltungs­rechtspflege, 2. Aufl. 2011, S. 44 ff.). – Zwar ist nicht auszuschliessen, dass sich der Kanton bei einem allfälligen Regress auf B.________ bzw. gegebenenfalls auch auf weitere Dritte oder die Klägerin bei allfälliger Klageerhebung gegen B.________ auf einzelne Erwägungen des vor­liegenden Urteils stützen. Der Ausgang der vorliegenden Verfahren präju­diziert aber diese Rechtsbeziehungen nicht. Namentlich bilden weder eine allfällige Wider­rechtlichkeit des Verhaltens von B.________ oder weite­rer Verfahrens­beteiligter noch deren allfälliges Verschulden im Rahmen dieser Rechtsbeziehungen Gegenstand der vorliegenden Verfahren. Auf eine Beiladung von B.________ (oder anderer Personen) wird daher verzichtet.

1.5 Das Verwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen hin (Art. 80 VRPG). Im Klageverfahren würdigt es die Vorbringen der Parteien in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nach pflichtgemässem Ermessen (Art. 92 Abs. 1 VRPG).

1.6 Da die Streitigkeit von grund­sätzlicher Bedeutung ist, urteilt das Verwaltungsgericht in Fünferbesetzung (Art. 56 Abs. 2 Bst. a des Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG; BSG 161.1]).

2.Zuständigkeit der JGK

Zunächst ist zu prüfen, ob die JGK zum Erlass der Verfügung vom 1. Februar 2012 sachlich zuständig war. Dabei ist zu beachten, dass die Beschwerdeführerin bzw. Klägerin ihr Begehren auf Schadenersatz vom 14. Oktober 2010 allein damit begründete, dass das Zivilgericht das Schei­dungsurteil vom 2. März 2004 entgegen der gesetzlichen Verpflichtung der Auffangeinrichtung nicht eröffnet habe und aufgrund dieser als «Kanzlei­fehler» zu bezeichnenden Amtspflichtverletzung der Kanton für den ihr ent­standenen Vermögensschaden haftbar werde. Die angeblich widerrecht­lichkeitsbegründende Fehlerhaftigkeit des Scheidungsurteils vom 2. März 2004 als solche bringt sie erst in den verwaltungsgerichtlichen Verfahren vor (vgl. vorne E. 1.1.1 f.).

2.1 Laut der JGK ist grundsätzlich davon auszugehen, dass die Eröff­nung von Gerichtsurteilen an die darin erwähnten Vorsorgeeinrichtungen in den Zuständigkeitsbereich des Kanzleipersonals fällt. Dass die damaligen Gerichtspräsidenten bzw. die vorübergehend zuständige a.o. Gerichts­präsidentin (nachfolgend, soweit nicht eine bestimmte vorsitzende Person betreffend: die Zivilgerichtsvorsitzenden) die Verantwortung für alle Hand­lungen des Kanzleipersonals tragen würden, ändere an dieser Kompetenz­verteilung nichts (angefochtene Verfügung, E. 1.2). Ergänzend führt die JGK in ihrer Beschwerdeantwort aus, in Zweifelsfällen sei bei der Abgren­zung der Verantwortlichkeitsbereiche von Kanzleipersonal und Zivil­gerichtsvorsitzenden von der Zuständigkeit der JGK auszugehen. Das Ge­suchsverfahren vor der JGK habe gegenüber dem Klageverfahren den Vorteil, dass Gesuchstellende ihre Staatshaftungsbegehren zusätzlich von einer verwaltungsinternen Instanz beurteilen lassen könnten, bevor das Verwaltungsgericht darüber befinde (Beschwerdeantwort, S. 2). Die Jus­tizleitung bzw. das Obergericht bestreiten demgegenüber die Zuständigkeit der JGK (Klageantwort, S. 3 f., 6). – Um den insoweit rechtserheblichen Sachverhalt zu ermitteln, hat die JGK im vorinstanzlichen Verfahren meh­rere Stellungnahmen eingeholt: Gemäss denjenigen des Zivilgerichts vom 18. November 2010 und 1. März 2011 handelt es sich beim Verzicht auf die Eröffnung des Scheidungsurteils an die Auffangeinrichtung (im Zeitpunkt der Scheidung) um eine bewusste Entscheidung des damaligen Gerichts­präsidenten. Es sollte abgewartet werden, ob die (zuerst) angewiesene E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft rückmeldet, dass sie die Übertragung vorgenommen habe oder – sollte dies nicht der Fall gewesen sein – dass die Gelder (noch) nicht bei dieser, sondern bei der Auffangeinrichtung gewesen seien. Die Zivil­gerichtsvorsitzenden hätten gerade in diesem speziellen Fall für jeden Schritt des Vollzugs des Scheidungsurteils die Verantwortung getragen (vgl. Doss. 6A pag. 8 ff., 12, 23 ff.). – Gestützt auf diese nachvollziehbaren und überzeugenden Ausführungen ist ohne weiteres davon auszugehen, dass das angeblich schädigende Verhalten der Kanzlei in der Verantwor­tung der Zivilgerichtsvorsitzenden lag und diesen zuzurechnen ist, was sich im Übrigen daran zeigt, dass sämtliche aktenkundigen Schreiben von die­sen unterzeichnet worden sind. Entgegen der Ansicht der JGK ist deshalb auch nicht entscheidend, dass die Eröffnung und Kontonachforschung grundsätzlich dem administrativen Bereich des Gerichts zuzuordnen sind. Dementsprechend vertrat auch das Zivilgericht in seiner Stellungnahme vom 18. November 2010 die Ansicht, dass das durch die Beschwerdeführe­rin bzw. Klägerin im vorinstanzlichen Verfahren gerügte Verhalten aufgrund des aussergewöhnlichen Verfahrensablaufs den Zivilgerichtsvorsitzenden und nicht dem Kanzleipersonal zuzurechnen sei (Doss. 6A pag. 12). Unter diesen Umständen hätte die JGK das angeblich staatshaftungsbegrün­dende Verhalten bzw. Unterlassen den Zivilgerichtsvorsitzenden und damit hauptamtlichen Behördenmitgliedern gemäss Art. 38 PG zurechnen müs­sen. Für ein Bejahen ihrer Zuständigkeit wegen Zweifeln an der Zurech­nung bleibt kein Raum.

2.2 Nach dem Gesagten hätte die JGK über das bei ihr eingereichte Staatshaftungsbegehren nicht materiell entscheiden dürfen bzw. war sie zum Erlass ihrer Verfügung vom 1. Februar 2012 nicht zuständig. Über die Staatshaftungsforderung ist vielmehr im Klageverfahren durch das Ver­waltungsgericht zu befinden, wie dies die Beschwerdeführerin bzw. Klägerin nunmehr gleichzeitig mit Einreichung der gegen die Verfügung der JGK erhobenen Beschwerde beantragt. Damit ist zu entscheiden, welche Rechtsfolgen an diesen Verfahrensfehler zu knüpfen sind: Die Verwal­tungsjustizbehörden sind befugt, ein bei ihnen hängiges Verwaltungs- und Verwaltungsjustiz­verfahren von Amtes wegen aufzuheben, wenn wesent­liche Verfahrensgrundsätze derart verletzt sind, dass die rich­tige Beurtei­lung unmöglich oder wesentlich erschwert wird (Art. 40 Abs. 1 VRPG). Sie sind ferner befugt, eine Verfügung oder einen Entscheid einer ihnen unter­geordneten Behörde oder einer Vor­instanz von Amtes wegen aufzuheben, wenn diese zum Erlass der Verfügung oder des Entscheids offensichtlich nicht zuständig waren (Art. 40 Abs. 2 VRPG). – Es ist nicht ersichtlich und zu Recht von keiner Seite geltend gemacht worden, aufgrund der durch die JGK zu Unrecht bejahten Zuständigkeit seien wesentliche Verfahrens­grundsätze derart verletzt worden, dass die richtige Beurteilung durch das sowohl zur Beurteilung der Beschwerde als auch zur Behandlung der Klage zuständige Verwaltungsgericht unmöglich oder wesentlich erschwert wäre (vgl. BVR 2013 S. 365 nicht publ. E. 5.1 [VGE 2011/114 vom 11.6.2012; bestätigt mit BGer 2C_768/2012 vom 29.4.2013], 2009 S. 557 E. 1.6, 2004 S. 37 E. 2.5). Auch eine Kassation des gesamten Verfahrens vor der JGK oder deren Verfügung vom 1. Februar 2012 gestützt auf Art. 40 Abs. 2 VRPG, wie sie von der Beschwerdeführerin bzw. Klägerin und der Justiz­leitung angeregt wird (vgl. Beschwerde bzw. Klage, S. 3; Klageantwort, S. 4), ist nicht erforderlich: Zunächst kann nicht gesagt werden, die Unzu­ständigkeit der JGK sei offensichtlich gewesen, trug doch deren Instruktion wie namentlich das Einholen von Stellungnahmen beim Zivilgericht zur tat­sächlichen und rechtlichen Klärung der Zuständigkeitsfrage wesentlich bei. Sodann stellt vorliegend die sachliche Unzuständigkeit auch deshalb kei­nen Nichtigkeitsgrund dar, weil dieser Mangel unter den gegebenen Um­ständen von untergeordneter Bedeutung ist (vgl. BVR 2005 S. 321 E. 2.4 [bestätigt durch BGer 2A.431/2004 vom 16.12.2004, auszugsweise publ. in BVR 2005 S. 330 ff.], S. 372 E. 2.6; VGE 2009/89 vom 19.6.2009, E. 3.3.1; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 40 N. 14). Vielmehr genügt es, in (teilweiser) Gutheissung der Beschwerde die Ziff. 1 der Verfügung der JGK vom 1. Februar 2012 aufzuheben (Verfahren 100.2012.65).

2.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass die JGK zum Erlass der Ver­fügung vom 1. Februar 2012 nicht zuständig war. Die Beschwerde ist inso­weit gutzuheissen und Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung ist aufzuheben (zur beantragten Neuverlegung der Kosten vgl. hinten E. 7.1). Auf das Staatshaftungsbegehren vom 14. Oktober 2010 ist nicht einzutreten. Unter diesen Umständen erübrigen sich von vornherein weitere Ausführungen zu der von der Beschwerdeführerin bzw. Klägerin angesprochenen angeb­lichen Befangenheit der JGK. Ebenfalls kann offenbleiben, ob die JGK zu­ständig gewesen wäre zur Beurteilung des Staatshaftungsbegehrens, falls das angeblich haftungsbegründende Verhalten entgegen dem Gesagten als Amtspflichtverletzung einer nicht von Art. 38 PG erfassten Person zu erachten wäre. Allein vor diesem Hintergrund kann entgegen der Be­schwerdeführerin bzw. Klägerin auch nicht gefolgert werden, dass die Rechtsschriften der Justizleitung aus den Akten zu weisen wären (vgl. Replik, S. 2 f.), zumal der Unterzeichner der Eingaben der Justizleitung im fraglichen Zeitpunkt zugleich Präsident des Obergerichts war und in dessen Namen ausdrücklich die Bereitschaft zur Übernahme der Vertretung des Kantons erklärte (Schreiben vom 24.5.2012 [act. 10]). Ebenso wenig ist sodann auf die Bedenken der Beschwerdeführerin bzw. Klägerin bezüglich der personellen Überlagerung zwischen Mitgliedern der Justizleitung und des Verwaltungsgerichts näher einzugehen: Zum einen hat die hauptsäch­lich für Koordinations- und Steuerungsaufgaben geschaffene Justizleitung in Verwaltungsjustizverfahren gegenüber dem Verwaltungsgericht keine Weisungsbefugnis (vgl. Art. 18 Abs. 1 GSOG; Vortrag des Regierungsrats zum Einführungsgesetz zur Zivilprozessordnung, zur Strafprozessordnung und zur Jugendstrafprozessordnung [EG ZSJ] sowie zum Gesetz über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft [GSOG], in Tagblatt des Grossen Rates 2009, Beilage 17, S. 23). Es besteht eine or­ganisatorische und institutionelle Trennung mit Aufgabenteilung zwischen der Justizleitung und dem Verwaltungsgericht (vgl. VGE 2010/500 vom 6.7.2012, E. 2.1.2). Zum andern ist der Spruchkörper in den vorliegenden Verfahren mit keinem ehemaligen oder amtierenden Mitglied der Justiz­leitung besetzt. Damit erübrigen sich besondere «Anordnungen», wie sie von der Beschwerdeführerin bzw. Klägerin zur «Beseitigung der vorge­nannten Problematik» beantragt werden. Unter den gegebenen Umständen ist schliesslich von der beantragten Edition der Versicherungspolice des Kan­tons Bern abzusehen (vgl. Replik, S. 2 ff.).

3.Anwendbares Recht, Haftungsvoraussetzungen, Streitgegen­stand und tatsächliche bzw. rechtliche Grundlagen

3.1 Die Klägerin stützt ihren Schadenersatzanspruch auf angebli­che Fehlleistungen von Behördenmitgliedern des Zivilgerichts während und nach dem Ehescheidungsverfahren zwischen ihr und B.________. Im Streit liegt somit ein Staatshaftungsbegehren. Haftungen aus anderen Ent­stehungsgründen stehen nicht zur Diskussion. Ausser Streit liegen – abge­sehen von denkbaren vermögensstrafrechtlichen Verantwortlichkeiten – namentlich zivilrechtliche Haftungsforderungen, welche die Klägerin mög­licherweise gestützt auf Art. 41 ff. des Schweizerischen Obligationenrechts (OR; SR 220; Haftung aus unerlaubter Handlung) oder Art. 62 ff. OR (Haftung aus ungerechtfertigter Bereicherung) gegen B.________ gel­tend machen könnte. Nicht zur Beurteilung stehen sodann Forderungen, die allenfalls gestützt auf Art. 73 des Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) gegen die Auffangeinrichtung mit der Behauptung gestellt wer­den könnten, diese hätte die von B.________ am 27. Mai 2005 ver­langte Auszahlung der Freizügigkeitsleistung – trotz der unterbliebenen Eröffnung des Scheidungsurteils vom 2. März 2004 durch das Zivilgericht – zumindest im Umfang von Fr. 50'000.-- zuzüglich Zins verweigern müssen, da sie auf anderem Weg (direkt oder indirekt) vom Anspruch der Klägerin Kenntnis erlangt habe oder hätte erlangt haben müssen (vgl. auch hinten E. 5.2). Nicht weiter einzugehen ist schliesslich – entgegen dem Hinweis des Kantons Bern auf eine ergebnisorientierte Sichtweise (Klageantwort, S. 10) – auf die Frage, ob für den Kanton eine Rechtsgrundlage besteht, auf B.________ Rückgriff zu nehmen (vgl. auch vorne E. 1.4).

3.2 Das von der Klägerin beanstandete Verhalten betrifft die Obliegen­heiten und Pflichten der Zivilgerichtsvorsitzenden hinsichtlich des Vorsorge­ausgleichs im Rahmen einer Scheidung (vgl. Art. 122 ff. ZGB; Art. 22 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 1993 über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge [Freizügigkeits­gesetz, FZG; SR 831.42]; Art. 141 ZGB in seiner Fassung vom 26. Juni 1998 [AS 1999 S. 1118], in Kraft im Zeitpunkt der Scheidung und bis 31.12.2010; vgl. auch den geltenden Art. 280 der Schweizerischen Zivil­prozessordnung vom 19. Dezember 2008 [Zivilprozessordnung, ZPO; SR 272]). Streitbetroffen ist damit eine nichtgewerbliche Tätigkeit(vgl. Art. 61 Abs. 1 OR). Zur An­wendung kommt folglich das öffentlich-rechtliche Haftpflichtrecht. Die Vor­gänge, auf welche die Klägerin ihre Forderung stützt, ereigneten sich zwi­schen März 2004 und September 2005 (vgl. vorne Bst. A und B sowie hin­ten E. 3.6) und damit während der Geltungs­dauer des Gesetzes vom 5. November 1992 über das öffentliche Dienst­recht (aPG; GS 1993 S. 64). Die Übergangsbestimmungen des PG als Nach­folgeerlass enthalten keine Regelung zur zeitlichen Geltung der kantonalen Haftungsvorschriften (vgl. Art. 111 ff. PG im Umkehrschluss). Damit sind entsprechend der allgemei­nen Regel, wonach Rechtssätze für die sich zur Zeit ihrer Geltung ereig­nenden Sachverhalte wirken, vorliegend in der Sache Art. 47 ff. aPG massgebend (vgl. BVR 2011 S. 200 E. 2.4.1, 2009 S. 149 E. 3.2, 2008 S. 163 E. 2; vgl. auch BVR 1996 S. 262 E. 2a, 1994 S. 528 E. 2c). Der Umstand, dass die Klägerin ihre Schadenersatz­forderung mit Gesuch vom 14. Okto­ber 2010 bzw. Klage vom 2. März 2012 und damit unter der Herr­schaft des PG erhoben hat, ändert daran nichts. Soweit hier interessierend, hat sich mit dem Inkrafttreten des neuen PG an der Haftungsordnung im Übrigen nichts geändert (vgl. Art. 100 PG). Als ergänzendes kantonales Recht kommen die Art. 41 ff. OR zum Tragen (Art. 51 Abs. 1 aPG).

3.3 Gemäss Art. 71 Abs. 1 der Verfassung des Kantons Bern (KV; BSG 101.1) und Art. 47 Abs. 1 aPG haftet der Kanton für den Schaden, den er, d.h. seine Behörden oder Kommissionen, deren Mitglieder sowie seine Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter in Ausübung ihrer amtlichen Tätig­keit Dritten widerrechtlich zugefügt haben. Die einzelnen Voraussetzungen, die einen Schadenersatzanspruch gestützt auf diese Bestimmung begrün­den – amtli­che Tätigkeit, Schaden, Widerrechtlichkeit, adäquater oder hypothetischer Kausalzusammenhang zwischen amtlichem Verhalten und Schaden –, müssen kumulativ erfüllt sein, wobei ihr Vorliegen von der geschädigten Person, also von der Klägerin, zu beweisen ist (statt vieler BVR 2011 S. 400 E. 2.4.2, 2008 S. 163 E. 4, 2005 S. 3 E. 3.1 mit Hin­weisen; zur Beweislast bei Geltendmachung einer Unterbrechung der Kau­salität vgl. hinten E. 5.3.1, 5.4.1). Die hier anwendbare Staatshaftungs­regelung kennt – im Gegensatz etwa zum deutschen Amtshaftungsrecht – keine sog. * Subsidiaritätsklausel*: Der kantonale Gesetzgeber hat die Staatshaftung nicht an die zusätzliche negative Haftungsvoraussetzung geknüpft, wonach der Staat nicht hafte, wenn die geschädigte Person auf andere Weise von einer Drittperson Ersatz zu erlangen vermöge (vgl. BVR 2011 S. 200 E. 2.4.3; Christa Kissling, Rechtsvergleichende Aspekte der Haftung bei mangelnder staat­licher Aufsicht und Kontrolle – am Bei­spiel der Bankenaufsicht in der Schweiz sowie in Österreich und Deutsch­land, in ZBJV 2009 S. 137 ff., 146 f.).

3.4 Zu Recht unbestritten ist, dass das angeblich staatshaftungs­begründende Verhalten der Zivilgerichtsvorsitzenden im Zusammenhang mit der Ausübung einer amtlichen Tätigkeit erfolgt ist. Sodann gehen die Verfahrensbeteiligten richtigerweise davon aus, dass die strittige Forderung nicht * verjährt ist:* Gemäss Art. 51 Abs. 1 aPG i.V.m. Art. 60 Abs. 1 OR ver­jährt der Anspruch auf Schadenersatz oder Genugtuung innerhalb eines Jahres von dem Tag an gerechnet, an dem die geschädigte Person Kennt­nis des Schadens und von der ersatz­pflichtigen Person erlangt hat, jeden­falls aber mit Ablauf von zehn Jahren seit dem Tag der schädigenden Handlung (vgl. BVR 2009 S. 149 E. 4.2, 2002 S. 184 E. 2b). Vorliegend hat das (letzte) schädigende Ereignis (die Auszahlung der Vorsorgegelder) am 2. September 2005 stattgefunden (vgl. hinten E. 3.6.4). Nicht abschlies­send beurteilen lässt sich, wann die Klägerin genau Kenntnis vom Schaden erlangt hat. Jedenfalls sah sie sich am 30. November 2009 veranlasst, B.________ auf die Bezahlung der Fr. 50'000.-- zu betreiben (vgl. Doss. 6A pag. 30 und hinten E. 3.6.4, 6.2.3). Dies legt zumindest die Ver­mutung nahe, sie habe zu diesem Zeitpunkt die Einbringlichkeit ihres An­spruchs als gefährdet erachtet. Wenn nicht früher, so doch spätestens mit Schreiben der Auffangeinrichtung vom 8. Juli bzw. 10. August 2010 erhielt die Klägerin definitiv Kenntnis von der Auszahlung des Vorsorgeguthabens (vgl. Doss. 6A pag. 5, Beilagen 3 und 4). Damit vermochte das Staats­haftungsgesuch vom 14. Oktober 2010 so oder anders die absolute sowie die relative Verjährungsfrist zu wahren. Am Gesagten ändert im Übrigen die Unzuständigkeit der JGK zur materiellen Beurteilung der Streitsache nichts.

3.5Umstritten und im Folgenden zu prüfen ist, ob dem Kanton ein * widerrechtliches Verhalten* vorzuwerfen ist (hinten E. 4), das * kausal* für die durch B.________ veranlasste Auszahlung seiner bzw. der gesamten Austrittsleistung (einschliesslich des der Klägerin aus Vorsorgeausgleich zustehenden Anteils) ist (hinten E. 5). Bejahendenfalls sind das Vorliegen eines Schadens bzw. die Schadens * höhe* zu ermitteln (hinten E. 6). Vorweg sind in einem ersten Schritt sachverhaltlich das Scheidungsverfahren zu rekapitulieren und das Verhalten der Verfahrensbeteiligten im Rahmen und Nachgang der Urteilseröffnung darzulegen (vgl. E. 3.6 hiernach); in einem zweiten Schritt sind die im Scheidungszeitpunkt massgeblichen * rechtlichen Rahmenbedingungen* betreffend den Vorsorgeausgleich darzulegen (vgl. hinten E. 3.7), bevor auf diesen Grundlagen in einem dritten Schritt die der Klägerin zustehende Leistung aus Vorsorgeausgleich rechtlich einzuordnen ist (vgl. hinten E. 3.8).

3.6 Aus den Akten ergibt sich in tatsächlicher Hinsicht zum Schei­dungsverfahren und dessen Nachgang sowie zu den übrigen hier interes­sierenden Verfahren was folgt:

3.6.1 Am 27. Februar 2003 reichte B.________ beim Zivilgericht ein Begehren ein auf Scheidung der Ehe mit der Klägerin. Diesem Begehren legte er eine Teilvereinbarung vom 4. Oktober bzw. 5. No­vember 2002 über die Folgen der Ehescheidung bei. Demgemäss konnten sich die je anwalt­lich vertretenen Eheleute in Bezug auf den Vor­sorgeausgleich ausser­gericht­lich nicht einigen (Zivilakten Gerichtskreis … [nachfolgend: Doss. 6B] pag. 1 ff., 8). Am 4. März 2003 eröffnete der Ge­richts­präsident ___ ein Scheidungsverfahren gemäss aArt. 112 ZGB und forderte die Parteien auf, Bestätigungen der während der Ehe erworbenen Freizügigkeitsguthaben (berechnet per Ende Mai 2003) einzureichen (Doss. 6B pag. 10 f.). Gestützt hierauf reichte die Klägerin ein Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 13. September 2002 ein; demnach hatte sie gegenüber der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft einen Anspruch auf eine Invalidenrente, und zwar bis Ende März 1999 auf eine ganze und ab April 1999 auf eine solche gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 59 % (Ausweis-Nr. 1________; Ver­trag-Nr. 2________ [C.___ AG]; Doss. 6B pag. 16). Anlässlich der gerichtlichen Anhörung vom 16. Mai 2003 reichte B.________ ein Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 11. April 2003 ein, wonach sein Altersguthaben per 1. Juni 2003 Fr. 120'599.30 betrug (Police Nr. 2, Vertrag-Nr. 2________ [C.___ AG], Doss. 6B pag. 45). Nachdem die Scheidungs­parteien am 17. bzw. 21. Juli 2003 schriftlich ihren Scheidungswillen be­stätigt und der Teil­ver­einbarung zugestimmt hatten (Doss. 6B pag. 51, 54), forderte der Gerichts­präsident die Parteien am 31. Juli 2003 auf, die Schriftsätze zu den noch strittigen Nebenfolgen der Scheidung – so auch betreffend den Vor­sorgeausgleich – einzureichen (Doss. 6B pag. 59). Wäh­rend B.________ mit Eingabe vom 16. September 2003 auf das bereits ein­gereichte Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 11. April 2003 verwies (Doss. 6B pag. 69 f.), stellte die Klägerin am 6. Oktober 2003 in Aussicht, den erfor­derlichen Beleg am Verhandlungstermin beizubringen, und beantragte gleichzeitig, B.________ sei aufzufordern, einen aktuellen Vorsorge­ausweis einzureichen (Doss. 6B pag. 72 f.). Mit Verfügung vom 24. Oktober 2003 legte der Gerichtspräsident den Scheidungsverhandlungszeitpunkt fest und forderte die Parteien auf, je eine Bestätigung der während der Ehe erworbenen Freizügigkeitsguthaben (berechnet per Ende Februar 2004) einzureichen (Doss. 6B pag. 75 f.). Dieser Aufforderung kam B.________ insofern nach, als er ein Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 17. November 2003 einreichte, welches soweit hier interessierend wie folgt lautet (Doss. 6B pag. 81):

«Herr B.________ ist gemäss der Austrittsmeldung, die uns am 13.11.2003 von der C.___ AG zugestellt wurde, aus der Firma per 30.09.2002 ausgetreten. Die Austrittsleistung beträgt per 30.09.2002 Fr. 114'273.65. Da Herr B.________ nicht mehr unse­rer Vorsorgeeinrichtung angeschlossen ist, können wir keine erneute Durchführbarkeitserklärung ausstellen.

Unser Schreiben an Herrn B.________ vom 11.04.2003 mit den Angaben der Austrittsleistung per 01.06.2003 sowie der Durchführbar­keitserklärung beziehen sich darauf, wenn Herr B.________ zu diesem Zeitpunkt bei uns versichert gewesen wäre. Somit wider­spre­chen wir hiermit diesen getätigten Angaben. Das Altersguthaben be­trug per 31.12.1984 Fr. 7'761.00.

Wir haben B.________ mit heutigem Datum ein Schreiben zuge­stellt, in dem wir ihn bitten, uns innerhalb der kommenden 30 Tage eine Überweisungsadresse zukommen zu lassen. Sollte dieser Termin ungenutzt bleiben, werden wir die Austrittsleistung an die Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Administration Freizügigkeitskonten, 8022 Zürich, überweisen.»

Die Klägerin reichte ein Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 18. Februar 2004 ein, in dem einerseits ihr Kapital per Ende Februar 2004 bekannt gegeben (Fr. 21'004.--) und andererseits darauf hingewiesen wurde, dass bei ihr der Vorsorgefall bereits per 4. September 1990 eingetreten war und laut der Invalidenversicherung seit 1. April 1999 eine Erwerbsunfähigkeit von 59 % bestand, weshalb keine Freizügigkeitsleistung zur Auszahlung gelange (Doss. 6B pag. 85).

3.6.2 An der Hauptverhandlung vom 2. März 2004 stellte die Klägerin u.a. den Antrag, es sei vom Vorsorgeguthaben von B.________ «von einem Betrag von Fr. 106'512.65 die Hälfte auf das Vorsorgekonto der Ehefrau bei den E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft (Ausweis Nr. 1________) zu über­tragen», und es «sei festzustellen, dass bezüglich dem Vorsorgeguthaben der Ehefrau keine Aufteilung gemäss Art. 122 ZGB zu erfolgen hat» (Doss. 6B pag. 97). Im Zug der Verhandlung unterbreitete der Gerichts­präsident gestützt auf die unpräjudizielle Feststellung, wonach eine Ent­schädigung nach Art. 124 ZGB geschuldet und dabei der Grundsatz der hälftigen Tei­lung der ermittelten Austrittsleistung massgebend sei, den Vergleichsvor­schlag, die «vom Freizügigkeitskonto von B.________ auf das Frei­zügigkeitskonto von A.________ zu übertragende Aus­trittsleistung sei auf Fr. 50'000.00 festzulegen» (Doss. 6B pag. 98). Die Klägerin und B.________ stimmten diesem Vorschlag zu und unter­zeichneten nach durchgeführten Parteiverhören am 2. März 2004 eine entsprechende Ver­einbarung über die Scheidungsfolgen, welche die Teil­vereinbarung vom 4. Oktober bzw. 5. November 2002 ergänzt und soweit hier interessierend Folgendes vorsieht (Doss. 6B pag. 102 f.):

«3. B.________ überträgt von seinem Freizügigkeitsguthaben bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft bzw. bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG, Zürich, einen Betrag von Fr. 50'000.00 auf das Freizügig­keits­konto von A.________ bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft (Ausweis Nr. 1________).»

Mit Urteil vom gleichen Tag genehmigte der Gerichtspräsident diese Ver­einbarung bzw. entschied wie folgt (Doss. 6B pag. 104):

«1. Die zwischen den Ehegatten am 10. August 1984 […] geschlossene Ehe wird auf gemeinsames Begehren beider Ehegatten in Anwen­dung von Art. 111 ZGB geschieden.

2. Die zwischen den Ehegatten am 4. Oktober bzw. 5. November 2002 abgeschlossene Teilvereinbarung über die Scheidungsfolgen sowie die heute abgeschlossene Ergänzungsvereinbarung werden ge­richtlich genehmigt.

3. Gemäss Ziff. 3 der Vereinbarung vom 2. März 2004 wird von der Aus­trittsleistung von B.________ bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft bzw. bei der Stiftung Auffangein­richtung BVG, Zürich, […] ein Betrag von Fr. 50'000.00 an die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaftzugunsten von A.________ übertragen.

4. [Gerichtskosten]

5. [Parteikosten]

Den Ehegatten nach mündlicher Begründung mündlich eröffnet und im Dispositiv noch schriftlich mitzuteilen.

Den beteiligten Einrichtungen der beruflichen Vorsorge auszugsweise schriftlich zu eröffnen.

Dieses Urteil ist am 2. März 2004 in Rechtskraft erwachsen.»

Gestützt auf die vorerwähnten Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 11. April 2003, 17. November 2003 und 18. Februar 2004 sowie aufgrund der Angaben der Scheidungsparteien und insbesondere der von B.________ anlässlich der Hauptverhandlung zu Protokoll gegeben Angaben (Doss. 6B pag. 99) stand für die Parteien und den Gerichtspräsidenten fest, dass sich das Vor­sorgeguthaben von B.________, der unstrittig ab 1. Januar 2004 wie­der für die (bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft versicherte) C.___ AG tätig war, im Scheidungszeitpunkt wahrscheinlich bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft oder andernfalls bei der Auffangeinrichtung befand. So erklären sich die Formulierungen von Ziff. 3 und der Eröffnungsformel des hiervor zitierten Scheidungsurteils vom 2. März 2004 (vgl. die überzeugenden und unbestritten gebliebenen Aus­führungen in der Stellungnahme des Zivilgerichts vom 18.11.2010, Doss. 6A pag. 11).

3.6.3 Am 5. März 2004 eröffnete der Gerichtspräsident der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft – nicht aber der Auffangeinrichtung – das Ehescheidungsurteil vom 2. März 2004 auszugsweise und wies die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft an, dem Zivilgericht innert zwei Monaten eine schriftliche Bestätigung über die Ausführung der Übertragung zu­zustellen; die Klägerin und B.________ erhielten von diesem Eröff­nungsschreiben je eine Kopie (Doss. 6B pag. 107 f.). Mit Schreiben vom 16. Juni 2004 informierte die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft das Zivilgericht darüber, dass das Aus­trittsguthaben von B.________ per 7. Januar 2004 an die Auffangein­richtung überwiesen worden sei und dass sie dieses Guthaben – trotz Wie­dereintritt von B.________ in die vorherige «Firma» (C.___ AG) und damit in die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft – noch nicht zurückerhalten habe. Damit könne der Übertrag nicht erfolgen, zumal auch die Klägerin nicht mehr aktiv ver­sichert sei und daher ohnehin zwecks Überweisung ein Freizügigkeitskonto zu bezeichnen hätte (Doss. 6B pag. 110 f.). Mit Schreiben vom 17. Juni 2004 stellte die a.o. Gerichtspräsidentin eine Kopie des Schreibens der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004 der Klägerin zu und ersuchte diese, bis zum 5. Juli 2004 ein Freizügigkeitskonto zu bezeichnen, damit die Überweisung der Fr. 50'000.-- in Auftrag gegeben werden könne (Doss. 6B pag. 112). Diese Frist wurde auf Antrag des damaligen Rechtsvertreters der Klägerin mehr­mals verlängert und in der Folge mit Verfügung vom 11. Oktober 2004 des neu zuständigen Gerichtspräsidenten ___ bis zum 31. März 2005 sistiert. Gleichentags forderte Letzterer B.________ auf, dem Zivilgericht bis zum 1. November 2004 mitzuteilen, bei welcher «Firma» er aktuell ange­stellt und bei welcher Personalvorsorgestiftung er versichert sei (vgl. zum Ganzen Doss. 6B pag. 114 ff., 120 f.). Mit Schreiben vom 23. März 2005 ersuchte die Klägerin sodann um «Sistierung der Fristansetzung für die Angabe des Freizügigkeitskontos [der Klägerin] auf unbestimmte Zeit», da gegen die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft zur Klärung der Verhältnisse ein Verfahren vor der sozial­versicherungsrechtlichen Abteilung des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern angestrengt werde (Doss. 6B pag. 122; die am 10.6.2005 erhobene Klage gegen die E.___ Sammelstiftung BVG wurde mit VGE BV 65671/32/2005 vom 8.11.2005 abgewiesen [Doss. 6B pag. 129 ff.], dazu hinten E. 4.3.4). Mit Verfügung vom 24. März 2005 verlängerte der Gerichtspräsident die Sistierung bis zum 31. Dezember 2005 und forderte B.________ erneut auf, bis 29. April 2005 mit­zuteilen, bei welcher Personalvorsorgeeinrichtung er aktuell versichert ist (Doss. 6B pag. 125). Gemäss Verbal vom 11. April 2005 teilte B.________ dem Gericht telefonisch mit, dass er «keine Ahnung» habe, wo sich sein BVG-Guthaben befinde. Er sei ab dem 1. Januar 2004 nur noch vier Monate für die «Firma» C.________ tätig gewesen und habe in der Folge trotz Nachfrage bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft keine Auskunft über den Verbleib seines Guthabens erhalten (Doss. 6B pag. 126).

3.6.4 Am 27. Mai 2005 gelangte B.________ mit Zustimmung von D.________ (geb. ...), welche er am … 2005 geheiratet hatte, an die Auffangeinrichtung, Administration Freizügig­keitskonten, und beantragte die «Auflösung [s]einer Altersguthaben […] infolge Selbständig­keit im Haupterwerb». Diesem Schreiben legte er eine notarielle Beglaubi­gung der Unterschriften sowie eine Bestätigung der Ausgleichskasse des Kantons Bern vom 22. August 2005 bei, gemäss welcher er «ab 1. März 2005 bis auf weiteres als Selbständigerwerbender für die Tätigkeit ... im Haupterwerb bei [dieser] Ausgleichskasse angeschlossen [war] und Beiträge entrichtet[e]» (Doss. 6A pag. 83, 85, 87). Mit Schreiben vom 26. August 2005 teilte die Auffangeinrichtung B.________ mit, die Höhe des gestützt auf seinen Auftrag zur Auflösung des Freizügigkeits­kontos zur Auszahlung gelangenden Betrags sei dem beiliegenden Konto­auszug zu entnehmen; in diesem gab die Auffangeinrichtung namentlich Berechnung und Höhe der Austrittsleistung (ausmachend total inkl. Zins: Fr. 121'933.50) sowie das Datum der Auszahlung (2.9.2005) an (Doss. 6A pag. 89 ff.). In der Folge überwies die Auffangeinrichtung diesen Betrag an B.________. Dieser sah sich nicht veranlasst, den der Klägerin aus Vorsorgeausgleich zustehenden Betrag von Fr. 50'000.-- an diese zu über­weisen oder der Auffangeinrichtung einen entsprechenden Betrag zurück­zuerstatten mit dem Hinweis, insoweit sei zu Unrecht eine Auszahlung er­folgt. Gegen eine von der Klägerin eingeleitete Betreibung (Zahlungsbefehl vom 30.11.2009) erhob B.________ Rechtsvorschlag (Doss. 6A pag. 30). Das in der Folge gestellte Gesuch um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung wies die Gerichtspräsidentin ___ des Zivilgerichts mit Ent­scheid vom 26. April 2010 ab (Doss. 6A pag. 31 ff.). Von der Auszahlung des Vorsorgeguthabens an B.________ erhielt die Klägerin erst mit Schreiben der Stiftung Auffangeinrichtung BVG vom 8. Juli bzw. 10. August 2010 definitiv Kenntnis (siehe vorne E. 3.4).

3.7 Zu den massgeblichen rechtlichen Rahmenbedingungen betref­fend den Vorsorgeausgleich ergibt sich was folgt:

3.7.1 Die scheidungsrechtlichen Bestimmungen in Art. 122-124 ZGB zum Vorsorgeausgleich bezwecken einen gerechten privatrechtlichen Inte­ressenausgleich zwischen den Eheleuten im Scheidungsfall hinsichtlich eines Teils der wirtschaftlichen Scheidungsfolgen (Freiburghaus/Sutter, Kommentar zum neuen Scheidungsrecht, 1999, Vorbem. zu Art. 122-124/141-142 N. 10). Der Vorsorgeausgleich ist ein selbständiges, vom Güter- und Unterhaltsrecht unabhängiges Rechtsinstitut, das der vorsorge­schwächeren Partei einen Rechtsanspruch auf Teilung der ganzen wäh­rend der Ehe aufgebauten Vorsorge vermittelt. Er wird bei Paaren aller Güterstände durchgeführt, ist der Parteidisposition grundsätzlich entzogen, voraussetzungslos geschuldet und richtet sich nicht nach dem Bedarf und der Leistungsfähigkeit der Eheleute (vgl. zum Ganzen Hermann Walser, in Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar zum Zivilgesetzbuch I, 4. Aufl. 2010, Art. 122 N. 2; Baumann/Lauterburg, in Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FammKOMM, Scheidung, Bd. I, 2. Aufl. 2011 [Baumann/Lauter­burg I], Vorbem. zu Art. 122-124 N. 1, 14; Petra Fleischanderl, in Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FammKOMM, Scheidung, Bd. II: Anhänge, 2. Aufl. 2011, Anhang Sozialversicherungsrechtliche Fragen in Bezug auf Tren­nung und Scheidung, N. 165 ff.).

3.7.2 Gehört ein Ehegatte oder gehören beide Ehegatten einer Einrich­tung der beruflichen Vorsorge an und ist bei keinem Ehegatten ein Vorsor­gefall eingetreten, so hat jeder Ehegatte Anspruch auf die Hälfte der nach dem FZG für die Ehedauer zu ermittelnden Austrittsleistung des anderen Ehegatten (Art. 122 Abs. 1 ZGB). Ist demgegenüber bei einem oder bei beiden Ehegatten ein Vorsorgefall bereits eingetreten oder können aus andern Gründen Ansprüche aus der beruflichen Vorsorge, die während der Dauer der Ehe erworben worden sind, nicht geteilt werden, so ist eine an­gemessene Entschädigung geschuldet (Art. 124 Abs. 1 ZGB). Das Gesetz unterscheidet beim Vorsorgeausgleich mithin grundlegend danach, ob bei der Scheidung ein Vorsorgefall eingetreten ist oder nicht: Während in den Art. 122 ZGB zugrunde liegenden Fällen der Grundsatz der hälftigen Tei­lung der Freizügigkeitsleistungen gilt, ist in den von Art. 124 ZGB erfassten eine hälftige Teilung dieser Leistungen gerade nicht möglich, weshalb stattdessen eine angemessene Entschädigung zu leisten ist. In letzterem Fall tritt deshalb an die Stelle der bloss Anwartschaften verkörpernden Freizügigkeitspolice bzw. Austrittsleistung ein Anspruch auf eine Entschä­digung (Hausheer/Spycher [Hrsg.], Handbuch des Unterhaltsrechts, 2. Aufl. 2010, N. 05.46). Als Vorsorgefälle im Sinn von Art. 124 Abs. 1 ZGB gelten das Erreichen der Altersgrenze, der Tod oder die Invalidität (Art. 1 Abs. 2 FZG). Der Vorsorgefall Invalidität ist eingetreten, wenn die Ehefrau bzw. der Ehemann – weitergehende reglementarische Bestimmungen vorbe­halten – mindestens zu 50 % dauernd erwerbsunfähig geworden ist oder während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch mindestens zu 50 % arbeitsunfähig war und von der Einrichtung der beruflichen Vorsorge eine Invalidenrente bezieht bzw. in Form einer Kapitalabfindung bezogen hat. Für die Annahme des Vorsorgefalls genügt somit blosse Teilinvalidität (Art. 23 BVG in seiner Fassung vom 25. Juni 1982 [AS 1983 S. 797]; heute: mindestens 40 % gemäss Art. 23 Bst. a BVG; BGE 134 V 384 E. 1.2, 129 III 481 E. 3.2.2; vgl. zum Ganzen Hermann Walser, a.a.O., Art. 124 N. 5).

3.7.3 Der Entschädigungsanspruch gemäss Art. 124 ZGB richtet sich nicht gegen die Vorsorgeeinrichtung, sondern gegen die geschiedene Ehe­gattin bzw. den geschiedenen Ehegatten. Die Entschädigung ist grundsätz­lich ohne weitere Auflagen direkt an diese bzw. diesen zu überweisen und nicht an deren bzw. dessen Pensionskasse oder an eine Freizügigkeitsein­richtung. Das Gericht kann demnach grundsätzlich nicht anordnen, dass die Leistung in gebundener Form auf die Vorsorgeeinrichtung der an­spruchsberechtigten Partei oder auf eine Freizügigkeitseinrichtung über­tragen wird (vgl. BGE 132 III 145 E. 4.5 [Pra 95/2006 Nr. 142], auch zum Folgenden; BGer 9C_899/2007 vom 28.3.2008, in FamPra 2008 S. 654 E. 3; Petra Fleischanderl, a.a.O., N. 220; Isabelle Vetter-Schreiber, BVG/FZG-Kommentar, 3. Aufl. 2013, Art. 22b FZG N. 13). Zulässig bleibt jedoch die richterliche Genehmigung einer Vereinbarung der Eheleute, wenn eine solche in vorsorgerechtlicher Hinsicht vollzogen werden kann (vgl. Hermann Walser, a.a.O., Art. 124 N. 15). – Über die Ansprüche aus Art. 122 ZGB kann die ausgleichsberechtigte Partei demgegenüber nicht frei verfügen. Die ihr zustehende Austrittsleistung wird nicht ihr ausbezahlt, sondern an eine Vorsorgeeinrichtung überwiesen (vgl. auch Art. 3 Abs. 1 FZG), und bleibt grundsätzlich für den Vorsorgefall reserviert (Bau­mann/Lauterburg I, a.a.O., Art. 122 N. 74; Petra Fleischanderl, a.a.O., N. 194; Frei­burghaus/Sutter, a.a.O., Art. 122 N. 50, 52).

3.7.4 Die Ausrichtung der Entschädigung nach Art. 124 ZGB kann auf verschiedene Arten erfolgen. Als Entschädigung kann grundsätzlich sowohl eine Kapital- als auch eine Rentenleistung zugesprochen werden (vgl. Petra Fleischanderl, a.a.O., N. 215 ff., auch zum Folgenden; vgl. auch BGE 131 III 1 E. 4.3.1). Eine zusätzliche Erfüllungsmodalität sieht Art. 22b FZG vor: Gemäss dessen Abs. 1 kann im Scheidungsurteil bestimmt wer­den, dass ein Teil der Austrittsleistung auf Anrechnung an die angemes­sene Entschädigung übertragen wird. Die Bestimmung definiert insofern einen Vorsorgefall (Geiser/Senti, in Schneider/Geiser/Gächter [Hrsg.], Kommentar BVG und FZG, 2010, Art. 22b FZG N. 5).

3.7.5 Haben sich die Eheleute über die Teilung der Austrittsleistungen sowie die Art der Durchführung der Teilung geeinigt und legen sie eine Be­stätigung der beteiligten Einrichtungen der beruflichen Vorsorge über die Durchführbarkeit der getroffenen Regelung und die Höhe der Guthaben vor, die für die Berechnung der zu teilenden Austrittsleistungen mass­ge­bend sind, so wird die Vereinbarung mit der Genehmigung durch das Ge­richt auch für die Einrichtungen der beruflichen Vorsorge verbindlich (aArt. 141 Abs. 1 ZGB). Das Gericht eröffnet den Einrichtungen der berufli­chen Vorsorge das rechtskräftige Urteil bezüglich der sie betreffen­den Punkte unter Einschluss der nötigen Angaben für die Überweisung des vereinbarten Betrags (aArt. 141 Abs. 2 ZGB). Mit «Eröffnung» im Sinn die­ser Bestimmung ist eine (förmliche) Mitteilung gemeint, da die Vorsorge- und Freizügigkeitseinrichtungen kein Beschwerderecht gegen die Regelung des Vorsorgeausgleichs haben (vgl. die entsprechende Terminologie in Art. 280 Abs. 2 ZPO und dazu Hans-Ulrich Stauffer, in Sutter-Somm/Hasen­böhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozess­ordnung [ZPO], 2. Aufl. 2013, Art. 280 N. 7, 29). Die Bestimmungen von aArt. 141 Abs. 1 und 2 ZGB beziehen sich zwar nach ihrem Wortlaut auf den Vorsorgeausgleich nach Art. 122 ZGB, doch sind sie teilweise auch bei der Zusprechung einer angemessenen Entschädigung im Sinn von Art. 124 ZGB zu beachten, wenn – wie hier – aufgrund von Art. 22b FZG ein Teil der Austritts­leistung des leistungspflichtigen Ehegatten auf Anrechnung an die angemessene Entschädigung übertragen wird (vgl. BGE 129 III 481 E. 3.6.3; Isabelle Vetter-Schreiber, a.a.O., Art. 22b FZG N. 15; vgl. auch Baumann/Lauterburg, in Ingeborg Schwenzer [Hrsg.], FammKOMM, Scheidung, Bd. II, 2. Aufl. 2011, Art. 280 ZPO N. 4; zu Art. 22b Abs. 2 FZG vgl. eingehend hinten E. 4.4.5 f.).

3.8 Im Licht der dargelegten rechtlichen Grundlagen ist die der Kläge­rin zustehende Leistung aus Vorsorgeausgleich, welche ihr mit Eheschei­dungsurteil vom 2. März 2004 zugesprochen wurde, wie folgt einzuordnen: Nachdem bei ihr der Vorsorgefall Invalidität im Zeitpunkt der Scheidung bereits eingetreten war (vgl. vorne E. 3.6.1), hatte sie Anspruch auf eine angemessene Entschädigung im Sinn von Art. 124 Abs. 1 ZGB, wie der Gerichtspräsident anlässlich der Scheidungsverhandlung festhielt (vgl. vorne E. 3.6.2; zum anderslautenden Rechtsöffnungsentscheid des Zivil­gerichts vom 26.4.2010 vgl. hinten E. 6.2.3). Als Erfüllungsmodalität im Sinn von Art. 22b FZG ist in Ziff. 3 des Scheidungsurteils vom 2. März 2004 ausdrücklich festgehalten, dass B.________ den im Rahmen des Vor­sorgeausgleichs zu leistenden Betrag von Fr. 50'000.-- aus seinem Frei­zügigkeitsguthaben bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft bzw. bei der Auffangeinrichtung entrichtet (vgl. vorne E. 3.6.2). Nach dem Gesagten entfiel damit auch eine Prozess­überweisungspflicht des Zivilgerichts gemäss Art. 142 ZGB in seiner Fassung vom 26. Juni 1998 (AS 1999 S. 1118).

4.Widerrechtlichkeit

Zu prüfen ist, ob sich der Kanton bzw. – was ihm zuzurechnen ist – die Zivilgerichtsvorsitzenden in amtlicher Tätigkeit gegenüber der Klägerin wi­derrechtlich verhalten haben.

4.1 Die Klägerin begründet die Widerrechtlichkeit einerseits mit der Fehlerhaftigkeit des Ehescheidungsurteils vom 2. März 2004: Der damalige Gerichtspräsident habe sein Urteil gefällt, ohne vorgängig abgeklärt zu haben, ob sich das Vorsorgeguthaben von B.________ nun bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft oder aber bei der Auffangeinrichtung befinde. Gestützt auf aArt. 141 Abs. 1 ZGB hätte er auf den Scheidungszeitpunkt hin eine Durchführbar­keitserklärung der für B.________ zuständigen Vorsorgeeinrichtung einfordern müssen, zumal ihm bewusst gewesen sei, dass unklar war, bei welcher der beiden Vorsorgeeinrichtungen das Guthaben von B.________ lag. Mangels Durchführbarkeitserklä­rungen der beteiligten Vorsorge­einrichtungen hätte der Gerichtspräsident die Ehescheidungskonvention nicht genehmigen dürfen. Andererseits wirft die Klägerin dem Zivilgericht vor, entgegen der gesetzlichen Verpflichtung das rechtskräftige Schei­dungsurteil der Auffangeinrichtung nicht umgehend und selbst dann noch nicht eröffnet zu haben, als die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft am 16. Juni 2004 mitgeteilt hat, sie könne das Urteil nicht vollziehen, weil sie das Vorsorgeguthaben von B.________ per 7. Januar 2004 und damit vor der Scheidung überwiesen habe. Schliesslich habe das Zivilgericht es unterlassen, der Klägerin mit­zuteilen, dass der Auffangeinrichtung das Scheidungsurteil nicht eröffnet worden sei. Damit habe das Zivilgericht gleich mehrfach gegen aArt. 141 ZGB und damit gegen eine Schutznorm verstossen, welche auf die Siche­rung der Ansprüche aus beruflicher Vorsorge im Rahmen der Scheidung und deren Vollzug gerichtet sei. – Der Kanton hält diesen Ausführungen entgegen, dass vorab eine Überprüfung hinsichtlich des Verzichts auf die Einholung einer Durchführbarkeitserklärung mit der Rechtskraft des Schei­dungsurteils aufgrund der Subsidiarität des Staatshaftungsrechts nicht möglich sei. Ohnehin sei dies für die vorliegende Beurteilung der Staats­haftungsansprüche ohne Relevanz, sei doch das fragliche Vorsorgegut­haben im Scheidungspunkt vorhanden gewesen. Weiter würden, selbst wenn nach Eingang der abschlägigen Antwort der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004 eine zusätzliche Anweisung an die Auffangeinrichtung hätte erfolgen müs­sen, die massgeblichen scheidungsrechtlichen Normen keine direkte Schutznorm in Bezug auf widerrechtliches Verhalten eines Ehegatten dar­stellen. Damit fehle es insoweit an einer richterlichen Garantenstellung zur Abwehr eines widerrechtlichen Drittverschuldens.

4.2 Nach dem staatshaftungsrechtlichen Widerrechtlichkeitsbegriff gilt eine Schadenszufügung als widerrechtlich, wenn sie gegen eine allge­meine gesetzliche Pflicht verstösst, indem entweder absolute Rechte (wie Leib, Leben, Eigentums- und Persönlichkeitsrechte) der geschädigten Per­son beeinträchtigt werden (Erfolgsunrecht) oder eine reine Vermögens­schädigung durch Verstoss gegen eine einschlägige Schutznorm bewirkt wird (Verhaltensunrecht). Die im objektiven Normverstoss begründete Wi­derrechtlichkeit entfällt daher, wenn eine Schädigung reiner Vermögens­rechte stattgefunden hat, dabei jedoch keine Verhaltensnorm verletzt wor­den ist, die nach ihrem Zweck vor derartigen Schädigungen schützen soll (Art. 51 Abs. 1 aPG i.V.m. Art. 41 Abs. 1 OR; BGE 135 V 373 E. 2.4, 133 V 14 E. 8.1 [Pra 97/2008 Nr. 11]; BVR 2011 S. 200 E. 4.2.1, 2008 S. 163 E. 5.2, 2007 S. 145 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen; aus der Lehre statt vieler Nadine Mayhall, Aufsicht und Staatshaftung, Diss. Freiburg 2008, S. 226 ff.).

4.3 Die Klägerin macht einen Vermögensschaden geltend. Als wider­rechtliche Ursachen für diesen Schaden bringt sie zunächst vor, das Scheidungsurteil vom 2. März 2004 sei in Bezug auf den Vorsorgeaus­gleich fehlerhaft (vgl. vorne E. 4.1). Damit stützt sie ihren Staatshaftungs­anspruch auf einen Rechtsakt.

4.3.1 Nach dem in Art. 12 des Bundesgesetzes vom 14. März 1958 über die Verantwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behördenmitglieder und Beamten (Verantwortlichkeitsgesetz, VG; SR 170.32) verankerten Grund­satz der Einmaligkeit des Rechtsschutzes kann die Rechtmässigkeit formell rechtskräftiger Verfügungen und Entscheide in einem Staatshaftungsver­fahren nicht mehr überprüft werden. Bleibt ein Rechtsakt unangefochten oder wird dieser im Rechtsmittelverfahren bestätigt, so gilt er für das Staatshaftungsgericht von Gesetzes wegen als rechtmässig. Damit soll ein «Nachholen» versäumter und eine Kontrolle erfolgloser Rechtsmittel im Verantwortlichkeitsprozess ausgeschlossen werden. Dieser Grundsatz gilt auch für den Kanton (vgl. BGE 129 I 139 E. 3.1, 126 I 144 E. 2a; BVR 2008 S. 569 E. 3.3.2, 2000 S. 537 E. 2b; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 87 N. 1; Gross/Pribnow, Schweizerisches Staatshaftungsrecht, Ergän­zungsband zur 2. Aufl., 2013, S. 27 ff.; Tschannen/Zimmerli/Müller, Allge­meines Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2009, § 62 N. 50 ff.; Jürg Wichtermann, in Müller/Feller [Hrsg.], Bernisches Verwaltungsrecht, 2. Aufl. 2013, S. 101 ff., 113 ff., je auch zum Folgenden). Allerdings gilt er nicht absolut, ist doch eine nachträgliche Überprüfung der Rechtmässigkeit von Rechtsakten im Rahmen eines Staatshaftungsverfahrens ausnahmsweise zulässig, wenn der primäre Rechtsschutz zu spät oder lückenhaft bzw. rechtlich oder fak­tisch unzulänglich war (vgl. etwa BGE 126 I 144 E. 2a, 119 Ib 208 E. 3c, 100 Ib 8 E. 2b; BVR 2008 S. 569 E. 3.3.2; weiterführend Reto Feller, Das Prinzip der Einmaligkeit des Rechtsschutzes im Staatshaftungsrecht, Diss. Bern 2007, S. 191 ff.).

4.3.2 Das Urteil vom 2. März 2004 ist auf übereinstimmenden Antrag der im Scheidungsverfahren von Beginn weg anwaltlich vertretenen Parteien ergangen und aufgrund deren gleichentags zu Protokoll gegebenen Rechtsmittelverzichtserklärungen mit Eröffnung sogleich in Rechtskraft er­wachsen (Doss. 6B pag. 101, 104, auch zum Folgenden). Damit gilt es im Staatshaftungsprozess grundsätzlich als rechtmässig. Soweit sich die Klä­gerin mit dem Hinweis, die Fehler im Urteil seien nicht korrigierbar ge­wesen, auf einen Ausnahmetatbestand vom Grundsatz der Einmaligkeit des Rechtsschutzes beruft, kann ihr nicht gefolgt werden: Das fragliche Urteil ist zwar den Scheidungsparteien bloss mündlich und – antrags­gemäss – ohne schriftliche Urteilsbegründung eröffnet worden. Diese Er­öffnungsform war aber unstrittig zulässig. Auch wenn infolge des noch in der Hauptverhandlung erklärten Rechtsmittelverzichts eine Anfechtung des Scheidungsurteils wohl praktisch nicht mehr möglich war, so kann im Licht der diesbezüglichen Praxis und Lehre doch nicht gesagt werden, dieses Urteil falle ausnahmsweise nicht unter das Überprüfungsverbot. Die Aus­nahmen von der rechtlichen und faktischen Rechtsmittelfähigkeit zielen nicht auf Fälle ab, in denen – wie hier – eine umfassende Überprüfung des Urteils durch eine obere gerichtliche Instanz an sich ohne weiteres möglich gewesen wäre (vgl. auch Reto Feller, a.a.O., S. 191 ff.); dass vorliegend ein Weiterzug des Urteils wohl praktisch ausschied, ist vielmehr eine Folge der zu Protokoll gegebenen Rechtsmittelverzichtserklärungen der anwalt­lich vertretenen Scheidungsparteien und damit auch der Klägerin, welche im Übrigen auch seither keine Einwände gegen die Rechtswirksamkeit ihrer damaligen Erklärung vorgebracht hat. Damit gilt das Scheidungsurteil vom 2. März 2004 im Staatshaftungsprozess als rechtmässig und scheidet als Grundlage für den geltend gemachten Staatshaftungsanspruch von vorn­herein aus. Anders verhält es sich lediglich, wenn das Urteil als (teilweise) nichtig zu betrachten wäre, was im Folgenden zu prüfen ist:

4.3.3 Nichtigkeit ist jederzeit und von sämtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu berücksichtigen (BGE 136 II 415 E. 1.2; BVR 2012 S. 481 E. 2.4 auch zum Folgenden; Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 31 N. 14). Ein Ent­scheid ist dann nichtig, wenn ihm Mängel anhaften, die besonders schwer wiegen und offensichtlich oder zumindest leicht erkenn­bar sind, und wenn die Rechtssicherheit durch Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird (sog. Evidenztheorie). Als Nichtigkeitsgründe fallen vorab die funktionelle und sachliche Unzuständigkeit der entschei­denden Behörde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht. Inhaltliche Mängel eines Aktes führen nur ganz ausnahmsweise zur Nichtigkeit. Es bedarf eines ausserordentlich schwerwiegenden Mangels, etwa wenn ein solcher den Rechtsakt praktisch wirkungslos, unsinnig oder unsittlich macht. Bei einer Grundrechtsverletzung könnte dies der Fall sein, wenn der Akt das Grundrecht in dessen Kerngehalt trifft (BGE 138 II 501 E. 3.1, 137 I 273 E. 3.1; BGer 8C_166/2011 vom 13.7.2011, E. 4.2.1, je mit Hin­weisen; vgl. BVR 2012 S. 481 E. 2.4, 2009 S. 385 E. 6).

4.3.4 Das Ehescheidungsurteil und die diesem zugrunde liegende Ver­einbarung beruhten, soweit hier interessierend, namentlich auf mehreren Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft, so insbesondere auf denjenigen vom 17. November 2003 und 18. Februar 2004 (vgl. vorne E. 3.6.1). Aus diesen schlossen der damalige Gerichtspräsident und die Parteien, der Anspruch der Klägerin gegenüber B.________ könne durch Überweisung des sich entweder (und wahrscheinlicher) bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft oder aber bei der Auffangeinrichtung befindenden Guthabens von B.________ auf das Konto «Ausweis-Nr. 1________» der Klägerin bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft beglichen werden (vgl. vorne E. 3.6.2). Diese Annahme erwies sich im Nachgang zum Scheidungsurteil als teil­weise unzutreffend: Denn wie bereits dem Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004 entnommen werden konnte und im Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 8. November 2005 dann festgehalten wurde, scheiterte die Einhaltung der in der Zusatzvereinbarung vom 2. März 2004 vorgesehenen Erfüllungsmodalität, wonach der Vorsorgeausgleichs­an­spruch der Klägerin durch Überweisung von Fr. 50'000.-- auf ihr Konto «Ausweis-Nr. 1________» bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft zu begleichen sei, u.a. daran, dass die Klägerin bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft weder aktiv versichert war noch ein Freizügig­keitskonto hatte, sondern mit «Ausweis Nr. 1________» lediglich über eine passive Police verfügte (vgl. dazu vorne E. 3.6.3). Eine Überweisung auf diese Police hätte aber einen Wiedereinkauf in die berufliche Vorsorge be­deutet, und ein solcher war aufgrund des bei der Klägerin bereits am 4. September 1990 und damit weit vor dem Scheidungszeitpunkt einge­tretenen Vorsorgefalls Invalidität von vornherein ausgeschlossen. Insoweit erachtete das Verwaltungsgericht das Scheidungsurteil vom 2. März 2004 als mit einem «offensichtlichen Mangel» behaftet (VGE BV 65671/32/2005 vom 8.11.2005, E. 3). Weiter ist sehr fraglich, ob im Scheidungszeitpunkt die gestützt auf Art. 22b FZG i.V.m. aArt. 141 Abs. 1 ZGB auch im Fall eines Vorsorgeausgleichs durch Entschädigung nach Art. 124 ZGB er­forderlichen Durchführbarkeitserklärungen der beteiligten Vorsorgeein­richtun­gen vorlagen (vgl. vorne E. 3.6.1 ff. und 3.7.5 [mit Verweis auf BGE 129 III 481 E. 3.6.3], auch zum Folgenden; zu den Anforderungen an die Durchführbarkeitserklärungen vgl. etwa Hermann Walser, a.a.O., Art. 141 N. 6). Auch wenn aus den erwähnten Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft die Höhe der Austrittsleistung von B.________ im Zeitpunkt der Eheschliessung einerseits und im Zeitpunkt der Ehescheidung andererseits abgeleitet wer­den konnte und sich daraus ergab, dass die Austrittsleistung ausreichte, um die vereinbarte Entschädigung nach Art. 124 ZGB zu tilgen, so fehlte doch namentlich eine entsprechende Bestätigung der Auffangeinrichtung. Der Gerichtspräsident und die Parteien gingen – nicht zuletzt gestützt auf die Aussagen von B.________ anlässlich der Hauptverhandlung vom 2. März 2004 – davon aus, das Guthaben von B.________ befinde sich noch bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft, zumal B.________ ab 1. Januar 2004 vorüber­gehend wieder für die bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft versicherte C.___ AG tätig war (siehe vorne E. 3.6.3).

4.3.5 Rückblickend betrachtet mag wohl zutreffen, dass das Schei­dungsurteil vom 2. März 2004 nicht mit sämtlichen rechtlichen und tatsäch­lichen Gegebenheiten übereinstimmte. Dies rechtfertigt jedoch die An­nahme seiner Nichtigkeit selbst dann nicht, wenn die Mängel für das Zivil­gericht erkennbar gewesen wären. Denn diese allfälligen inhaltlichen Män­gel wiegen auch im Vergleich mit anderen Fällen nicht derart schwer, dass sich daraus eine (Teil-)Nichtigkeit ergibt, stellt eine solche Rechtsfolge doch die absolute Ausnahme dar (vgl. vorne E. 4.3.3). Das Scheidungs­urteil ist demnach – selbst wenn es an (inhaltlichen) Mängeln leidet – nicht als nichtig zu qualifizieren. Das im Staatshaftungsverfahren grundsätzlich geltende Überprüfungsverbot von Rechtsakten ist damit auch vorliegend zu beachten. Dieses erstreckt sich dabei nicht nur auf das Scheidungsurteil selber, sondern auch auf unmittelbare Folgen allfälliger Mängel im Schei­dungsurteil bei dessen Vollzug, andernfalls das Verhalten des Gerichts­präsidenten bei der Fällung des Scheidungsurteils im Ergebnis doch über­prüft und haftungsrelevant würde. Insbesondere kann die Massgeblichkeit des Überprüfungsverbots nicht davon abhängen, ob der mangelhafte Rechtsakt selber oder eine sich unmittelbar hieraus ergebende Vollzugs­handlung im Streit liegt. Das Scheidungsurteil als Grundlage für eine wider­rechtliche Schädigung scheidet damit aus.

4.4 Neben dem Scheidungsurteil rügt die Klägerin als widerrechtliche Ursache für den geltend gemachten Schaden im Wesentlichen die nicht erfolgte Zustellung des fraglichen Scheidungsurteils an die Auffangeinrich­tung (vgl. vorne E. 4.1). Damit macht die Klägerin eine Staatshaftung aus behördlicher Unterlassung geltend. Diesbezüglich kommen folgende Grundsätze zum Tragen:

4.4.1 Im Fall der Rechtsgüterverletzung durch Unterlassen ist der Staat nur mittelbarer * Verursacher*. Die Schädigung wird nie unmittelbar durch ein Behördenmitglied bewirkt. Das Gemeinwesen hat es in solchen Fällen vielmehr unterlassen, die Geschädigten vor den Folgen der primären Ur­sache zu bewahren. Wer eine Handlung unterlässt, die von der Rechtsord­nung nicht geboten ist, kann nicht gegen das Recht verstossen. Im Fall der Haftung aus Unterlassen kann sich die Widerrechtlichkeit deshalb nicht bereits aus dem Eintritt des Erfolgs ergeben, son­dern es bedarf überdies der Verletzung einer * Garantenpflicht*: Nur wer durch rechtliche Vorschriften oder allgemeine Rechtsgrundsätze verpflichtet ist, eine Schädigung zu ver­hindern, kann für deren Eintritt verantwortlich gemacht werden. Die Wider­rechtlichkeit ergibt sich für diesen Fall folglich aus der Verletzung einer Schutznorm, welche Art und Umfang einer Handlungspflicht umschreibt. Die Unterlassung ist dann widerrechtlich, wenn infolge einer Missachtung einer Handlungspflicht eine Rechtsgüterverletzung eintritt, vor welcher das Gemeinwesen den Einzelnen hätte schützen müssen (BGE 135 V 373 E. 2.4, 133 V 14 E. 8.1 [Pra 97/2008 Nr. 11], 132 II 305 E. 4.1 [Pra 96/2007 Nr. 53], 123 II 577 E. 4d/ff, 118 Ib 473 E. 2b, 116 Ib 367 E. 4c; BVR 2011 S. 200 E. 4.2.1, 2007 S. 145 E. 6.2, 2005 S. 3 E. 3.1; aus der Lehre statt vieler Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 62 N. 39 f.; Jürg Wichtermann, a.a.O., S. 130 f.; Christa Kissling, a.a.O., S. 160 mit Hinweisen).

4.4.2 Selbst wenn eine Rechtspflicht zur Schadensabwehr besteht, ist diese Pflicht nicht unbeschränkt. Die Garantin bzw. der Garant muss nicht alle erdenklichen Sicherheitsvorkehren treffen, sondern nur diejenigen, die sich aus besonderen Vorschriften ergeben oder sich aufgrund allgemeiner Vorsichtsregeln als zweckmässig und vernünftiger­weise zumutbar er­weisen, um eine drohende Gefahr abzuwehren. Der Umfang der Schutz­pflicht hängt namentlich von der Natur des Rechtsverhältnisses und von den Kenntnissen bzw. der Schutzbedürftigkeit der beteiligten Personen ab. Im Rahmen der als Kausalhaftung ausgestalteten Staatshaftung kommt es für die Beurteilung, ob eine Gefahr erkennbar und Schutzvorkehren ge­boten gewesen wären, nicht auf die individuellen Fähigkeiten und Kennt­nisse der zuständigen Behördenmitglieder bzw. des zuständigen Personals an, sondern darauf, was bei objektivierter Betrachtung aufgrund der gege­benen Umstände vernünftigerweise vom Staat bzw. den für ihn tätigen Amtspersonen und Angestellten erwartet und verlangt werden kann (zum Ganzen BVR 2011 S. 200 E. 4.2.2, 2007 S. 145 E. 6.3, 2005 S. 3 E. 3.4, 2003 S. 241 E. 2e; Jürg Wichtermann, a.a.O., S. 131 f.; Tschannen/Zimmerli/Müller, a.a.O., § 62 N. 41).

4.4.3 Den zuständigen Stellen und Personen ist zwar bei der Beurtei­lung der Situation ein gewisser Spielraum zuzubilligen, der je nach Staats­aufgabe und spezialgesetzlicher Ausgestaltung der behördlichen Verhal­tenspflichten mehr oder weniger weit reichen kann. Dies darf aber nicht darüber hinweg täuschen, dass im Gegensatz zur Staatshaftung aus Rechtsakten (Verfügungen, Entscheide) bei einer Haftung aus schädigen­der Unterlassung die Widerrechtlichkeit (auch im Bereich der Justiz) nicht erst dann zu bejahen ist, wenn eine wesentliche Amtspflichtverletzung bzw. schwerwiegende Pflichtverletzung, also ein qualifizierter Normverstoss, vorliegt; vielmehr reicht eine «blosse» Amtspflichtverletzung grundsätzlich aus (BVR 2011 S. 200 E. 4.2.3; vgl. BGE 133 V 14 E. 8.1 [Pra 97/2008 Nr. 11], 132 II 449 E. 3.3, 305 E. 4.1 [Pra 96/2007 Nr. 53], 123 II 577 E. 4d/dd; zum Ganzen Reto Feller, a.a.O., S. 34 ff., 87 ff.).

4.4.4 Ob die geltend gemachte Unterlassung als widerrechtlich zu quali­fizieren ist, beurteilt sich nicht nach dem Sachverhalt, wie er sich nachträg­lich darstellt. Massgebend ist vielmehr, was die zuständige Stelle bzw. Per­son im Zeitpunkt, in dem sie sich für eine Massnahme entschied oder eine solche unterliess, von der Sachlage halten musste. Abzustellen ist mithin auf den Wissensstand, den die Zivilgerichtsvorsitzenden im Beurteilungs- bzw. * Entscheidzeitpunkt* – also im März 2004 und in der Zeit danach bis zur Auszahlung des ganzen Vorsorgeguthabens an B.________ per 2. September 2005 – hatten oder haben mussten. Die Beurteilung der Wi­derrechtlichkeit erfordert eine Würdigung des dem Kanton zurechenbaren behördlichen Verhaltens * ex ante*, bedingt also, von den Ereignissen nach dem schädigenden Verhalten grundsätzlich Abstand zu nehmen und sich in die Lage der Behörde bzw. Person davor zu versetzen. Dabei ist auf der Grundlage der damals geltenden Rechtsordnung zu beurteilen, ob und wenn ja inwieweit Normen bestanden, die dem Schutz der Klägerin dienten bzw. eine Garantenpflicht der Zivilgerichtsvorsitzenden begründeten (wei­terführend BVR 2011 S. 200 E. 4.4).

4.4.5 Vorweg ist festzuhalten, dass, wie bereits ausgeführt, allein das Verhalten der Zivilgerichtsvorsitzenden (bzw. das diesen zuzurechnende Verhalten des Gerichtssekretariats) im Rahmen des Vollzugs des Schei­dungsurteils als staatshaftungsrechtlich relevantes widerrechtliches Ver­halten zu prüfen ist. Da vorliegend ein Vermögensschaden geltend ge­macht wird, ist zu untersuchen, ob eine Verhaltensnorm verletzt worden ist, die nach ihrem Zweck vor derartigen Schädigungen schützen soll und aus der sich eine Garantenpflicht der Zivilgerichtsvorsitzenden ergibt. Am Ge­sagten ändert namentlich nichts, dass die Pflicht zur «Eröffnung» in einem Ehescheidungsurteil und damit in einem Rechtsakt festgehalten war (vgl. vorne E. 3.6.2), zumal es sich bei der Eröffnung richtigerweise um eine blosse Mitteilung handelt (vgl. vorne E. 3.7.5). – Der von der Klägerin als Schutznorm angerufene aArt. 141 ZGB, der die «Eröffnung» des rechts­kräftigen Scheidungsurteils an die Vorsorgeeinrichtungen bezüglich der sie betreffenden Punkte vorsieht, ist nach dem Gesagten im Rahmen des Vor­sorgeausgleichs in Form einer Entschädigung gemäss Art. 124 ZGB dann zu beachten, wenn im Sinn von Art. 22b FZG ein Teil der Austrittsleistung auf Anrechnung an die angemessene Entschädigung übertragen wird (vgl. vorne E. 3.7.4 f.). Art. 22b Abs. 2 FZG regelt die Bekanntmachung des Scheidungsurteils gegenüber Einrichtungen der beruflichen Vorsorge wie folgt:

Das Gericht teilt der Vorsorgeeinrichtung den zu übertragenden Betrag mit den nötigen Angaben über die Erhaltung des Vorsorgeschutzes von Amtes wegen mit; für die Übertragung sind die Artikel 3-5 [FZG] sinn­gemäss anwendbar.

Diese Bestimmung steht im Verbund mit Art. 124 und aArt. 141 Abs. 2 ZGB im Vordergrund.

4.4.6 Die Regelung des Vorsorgeausgleichs ist der Parteidisposition weitgehend entzogen. Eine allfällige Vereinbarung ist durch das Gericht zu genehmigen (vgl. vorne E. 3.7.1). Insofern tragen die Scheidungsrichterin­nen und -richter eine Mitverantwortung für die ordnungsgemässe Durch­führung des Vorsorgeausgleichs und damit für die Erhaltung des Vorsorge­schutzes. Namentlich bedarf der gerichtlichen Genehmigung auch eine durch die Scheidungsparteien vereinbarte Regelung des Vorsorgeaus­gleichs in Anwendung der Erfüllungsmodalität gemäss Art. 22b FZG. Wenn nämlich der Vorsorgeausgleich in Anrechnung eines Teils der Austrittsleis­tung an die angemessene Entschädigung erfolgt, sind – wie bei Art. 122 ZGB – wiederum Einrichtungen der beruflichen Vorsorge an dessen Ab­wicklung beteiligt. Mit der gerichtlichen Genehmigung wird das Eheschei­dungsurteil (auch) gegenüber der Einrichtung der beruflichen Vorsorge verbindlich (aArt. 141 Abs. 1 ZGB). Teil der Verantwortung der Zivilgerichte für die ordnungsgemässe Abwicklung des Vorsorgeausgleichs ist deshalb die von Amtes wegen vorzunehmende Mitteilung des Ehescheidungsurteils an die Einrichtung der beruflichen Vorsorge, bei welcher die leistungs­pflichtige Partei angeschlossen ist. Es ist nicht Sache der betroffenen Vor­sorge- oder Freizügigkeitseinrichtung, im Nachgang zur Scheidung beim begünstigten Ehegatten abzuklären, was mit der zu übertragenden Leis­tung zu geschehen hat (Hermann Walser, a.a.O., Art. 141 N. 8; vgl. auch Hans-Ulrich Stauffer, a.a.O., Art. 280 N. 28 f.). Art. 22b FZG dient damit – wie der Kanton insoweit zu Recht betont (Klageantwort, S. 9) – dem Einbe­zug der Einrichtungen der beruflichen Vorsorge. Damit hat es mit der Be­urteilung von Art. 22b Abs. 2 FZG als vorliegend interessierende Schutz­norm allerdings nicht sein Bewenden. Denn der mit dieser Bestimmung bezweckte Einbezug der Vorsorgeeinrichtung soll gewährleisten, dass der Vorsorgeausgleich entsprechend dem gefällten Urteil auch tatsächlich voll­zogen wird. Er dient damit unmittelbar dem Vorsorgeausgleichsschutz der entschädigungsberechtigten Ehegattin bzw. des entschädigungsberechtig­ten Ehegatten. Unterbleibt entgegen dieser Bestimmung eine Mitteilung des Ehescheidungsurteils an die Vorsorge- bzw. Freizügigkeitseinrichtung, so kann die für die entschädigungs­berechtigte Scheidungspartei vorteil­hafte Erfüllungsmodalität grundsätzlich nicht zum Tragen kommen, was im Einzelfall die Erfüllung des Entschädigungsanspruchs aus Art. 124 ZGB an sich in Frage stellen kann. Eine Verhaltensnorm, welche vor Vermögens­schäden wie dem hier geltend gemachten schützen soll, ist demnach ge­geben.

4.4.7 Spätestens mit dem Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004, mit welchem diese dem Gericht die Überweisung des Austrittsguthabens von B.________ an die Auffangeinrichtung und die nicht erfolgte Rück­übertragung an sie zur Kenntnis brachte (vgl. vorne E. 3.6.3), ergab sich für die Zivilgerichtsvorsitzenden – auch bei Zugrundelegung einer ex ante-Per­spektive – Handlungsbedarf und damit eine Pflicht, in geeigneter Form zu intervenieren: Mit diesem Schreiben war den Zivilgerichtsvorsitzenden klar, dass die gesamte Austrittsleistung B.________s bei der Auffangein­richtung war. Da das Zivilgericht der Auffangeinrichtung das Scheidungs­urteil nicht mitteilte, blieb dieses ihr gegenüber unverbindlich. Selbst wenn den Zivilgerichtsvorsitzenden keine konkreten Anzeichen für eine «Schädi­gungsabsicht» von Seiten B.________s vorlagen (Klageantwort, S. 10), birgt eine derartige Ausgangslage ein erkennbares Gefahrenpoten­tial für die Erfüllung des Entschädigungsanspruchs nach Art. 124 ZGB. Dass die Zivilgerichtsvorsitzenden, denen eine Mitverantwortung für die ordnungsgemässe Durchführung des Vorsorgeausgleichs zukommt, ihrer Mitteilungspflicht selbst zu diesem Zeitpunkt nicht nachkamen und statt­dessen immer noch die Meldung eines Kontos zur Überweisung durch die Klägerin abwarteten, muss – wiewohl das Vorgehen aus prozessökonomi­scher Sicht möglicherweise gerechtfertigt war – als nicht mehr unwesent­liche Amtspflichtverletzung eingestuft werden. Der Einwand, dass dadurch den Zivilgerichtsvorsitzenden eine untragbare und rechtlich nicht zu be­gründende Gewährleistungspflicht zukommen würde (Klageantwort, S. 9), ist unbegründet. Unter den gegebenen Umständen hätten die Zivilgerichts­vorsitzenden ihrer Handlungspflicht ohne grösseren Aufwand nachkommen können und müssen, zumal es sich um einen speziellen Fall handelte, in dem die Zivilgerichtsvorsitzenden für jeden Schritt des Vollzugs des Schei­dungsurteils die Verantwortung trugen, (zusätzlich zur gesetzlichen Ver­ankerung) auch im Scheidungsurteil die Pflicht zu dessen «Eröffnung» an die Vorsor­geeinrichtungen ausdrücklich angeordnet wurde und die Nicht­vornahme dieser Handlung ein nicht zu vernachlässigendes Risiko für die Einbring­lichkeit des Anspruchs an sich schuf. Aus dem Gesagten ergibt sich schliesslich, dass durch das Bejahen einer Garantenpflicht im vor­liegenden Fall die Reichweite der staatlichen Verantwortlichkeit für die Zivilgerichts­vorsitzenden nicht in einer Weise überspannt wird, dass die Verantwortung für die Erfüllung der sich aus dem Scheidungsurteil ergebenden Entschädi­gungspflicht praktisch allein von diesen getragen würde (vgl. auch BVR 2003 S. 200 E. 2.4.3). Der Kanton hat insoweit – anders als er anzu­nehmen scheint (vgl. Klageantwort, S. 9 f.) – auch keine Garantenpflicht für eine widerrechtliche Dritteinwirkung zu tragen. Vielmehr hat er bzw. haben die für ihn tätigen Behördenmitglieder nur, aber immer­hin die (im Einzelfall gegebenenfalls haftpflichtrelevante) Aufgabe, durch die Mitteilung des Scheidungsurteils an die Vorsorgeeinrichtungen dafür zu sorgen, dass keine anspruchsgefährdenden Ausgangslagen wie im vorliegenden Fall entstehen.

4.5 Aus dem Gesagten ergibt sich Folgendes: Die durch Art. 22b Abs. 2 FZG i.V.m. Art. 124 und aArt. 141 Abs. 2 ZGB begründete Pflicht zur Mitteilung des rechtskräftigen Scheidungsurteils an die beteiligte Vorsorge­einrichtung dient der Sicherstellung der Erfüllung des angemessenen Ent­schädigungsanspruchs und damit unmittelbar dem Schutz der ausgleichs­berechtigten Partei bzw. deren Vermögens. Vorliegend sollten diese Nor­men mithin die Klägerin vor Vermögensschädigungen der geltend ge­machten Art schützen. Das Unterlassen der Mitteilung des Ehescheidungs­urteils an die Auffangeinrichtung durch das Zivilgericht, nachdem die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft mit Schreiben vom 16. Juni 2004 dieses über die Überweisung an die Auf­fangeinrichtung orientiert hatte, ist als Verletzung dieser Amtspflicht und folglich als dem Kanton zuzurechnendes widerrechtliches Verhalten ge­genüber der Klägerin zu qualifizieren. Ob der damalige Gerichtspräsident gesetzlich zur Mitteilung des Scheidungsurteils auch an die Auffang­einrichtung bereits unmittelbar nach Eintritt der Scheidung gehalten ge­wesen wäre und sich der Kanton bereits durch diese Unterlassung wider­rechtlich verhalten hat, kann dahingestellt bleiben.

5.Kausalzusammenhang

5.1 Die Klägerin erachtet einen hypothetischen Kausalzusammenhang zwischen der beanstandeten Unterlassung und dem geltend gemachten Schaden als gegeben. Der Kanton macht demgegenüber geltend, dass das Verhalten der Klägerin in gleicher Weise für die nunmehr unmögliche Tei­lung natürlich kausal gewesen sei, indem sie dem Gericht ihrerseits kein zu begünstigendes Konto bekanntgegeben habe. Entscheidend sei aber vor allem, dass das schädigende Ereignis primär, wesentlich, adäquat kausal und unbestritten im Verhalten von B.________ begründet sei; dieser habe sechs Wochen nach telefonischer Rückfrage bezüglich seiner Aus­trittsleistungen deren Auszahlung rechtswidrig erwirkt. Sein (Dritt-)Ver­schul­den unterbreche selbst einen adäquaten Kausalzusammenhang.

5.2 Voraussetzung einer Staatshaftung ist das Bestehen eines Kausal­zusammenhangs zwischen dem pflichtwidrigen Verhalten der Amtsper­sonen bzw. Mitarbeiten­den des Kantons und dem Schaden. Bei einer Schädigung durch Unter­lassung denkt man hypothetisch das positive rechtmässige Alternativverhalten hinzu und prüft ex post, d.h. im Sinn einer sog. retrospektiven Prognose, ob der Schaden nach allgemeiner Le­benserfahrung auch bei dieser Verlaufshypothese mit Sicherheit oder überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wäre (hypothetische Kausa­lität; Art. 51 Abs. 1 aPG i.V.m. Art. 41 Abs. 1 OR; vgl. BGE 139 V 176 E. 8.4.2 [Pra 102/2013 Nr. 119], 133 V 14 E. 9.2 [Pra 97/2008 Nr. 11], 132 III 715 E. 2.3; BVR 2011 S. 200 E. 5.1, 2007 S. 203 E. 5.1 und 5.2, 2005 S. 3 E. 3.5, 2003 S. 241 E. 2f; Roland Brehm, Berner Kommentar, 4. Aufl. 2013, Art. 41 OR N. 122b; vgl. zur Adäquanz in diesem Zusam­menhang BGE 115 II 440 E. 5a; Heinz Rey, Ausservertragliches Haftpflicht­recht, 4. Aufl. 2008, N. 601). – Hätten im vorliegenden Fall die Zivilgerichts­vorsitzenden das Scheidungsurteil (mit oder ohne Angabe eines Freizügig­keitskontos der Klägerin) spätestens im Nachgang zum Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004 der Auffangeinrichtung eröffnet, wäre die Auszahlung des gesamten (ungeteilten) Vorsorgeguthabens durch die Auffangeinrich­tungen an B.________ per 2. September 2005 höchstwahrscheinlich unterblieben. Vielmehr wäre die Erfüllungsmodalität gemäss Art. 22b Abs. 2 FZG zum Tragen gekommen. Das Gesagte bestätigt die betroffene Auffangeinrichtung: Gemäss ihrem Schreiben vom 8. Juli 2010 hätte sie, falls ihr das Ehescheidungsurteil förmlich mitgeteilt worden wäre, dem Aus­zahlungsbegehren von B.________ nicht stattgegeben (Doss. 6A pag. 5, Beilage 3). Zwar ist nicht ganz auszuschliessen, dass die Auf­fangeinrichtung bei Eingang des Auszahlungsgesuchs von B.________ am 30. Mai 2005 oder gegebenenfalls auch früher – z.B. aufgrund der Überweisung der Gelder von der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft per 12. Januar 2004 an sie (vgl. Doss. 6A pag. 80 f.) – Kenntnis von dem im Scheidungsurteil enthaltenen Vorsorgeausgleichsanspruch der Klägerin erlangt hatte oder hätte erlangen können oder müssen. Doch könnte einer solchen informellen Kenntnis­nahme der Auffangeinrichtung nicht dieselbe Bedeutung wie einer förmli­chen Mitteilung durch das Zivilgericht beigemessen werden, zumal das Urteil erst dadurch für die Auffangeinrichtung verbindlich geworden wäre (vgl. vorne E. 3.7.5). Es ist demnach davon auszugehen, dass die Mit­teilung des Scheidungsurteils vom 2. März 2004 durch die Zivilgerichtsvor­sitzenden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dazu geführt hätte, dass die Auffangeinrichtung den der Klägerin zustehenden Betrag in Höhe von Fr. 50'000.-- (exkl. Zins) zurückbehalten hätte, so dass deren Entschädi­gungsanspruch hätte getilgt werden können. Demnach ist der hypotheti­sche Kausalzusammenhang grundsätzlich zu bejahen, was der Kanton im Übrigen nicht bestreitet.

5.3 Der Kanton bringt jedoch vor, die Kausalität sei durch das Ein­wirken von B.________ unterbrochen worden.

5.3.1 Der (hypothetische) Kausalzusammenhang kann durch über­wiegende Dritteinwirkung unterbrochen werden. Eine von der Drittperson gesetzte Ursache vermag diesen allerdings nur dann zu unterbrechen, wenn sie einen derart hohen Wirkungsgrad auf­weist, dass die der schädi­genden Personen zurechenbare Ursache nach wertender Betrachtungs­weise als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheint. Entscheidend ist also die Intensität der verschiedenen Ursachen (vgl. BGE 130 III 182 E. 5.4, 116 II 519 E. 4b; Heinz Rey, a.a.O., N. 552 ff.). Diese Regeln gelten auch im Rahmen der kantonalen Staatshaftung (vgl. Art. 51 Abs. 1 aPG; BVR 2011 S. 200 E. 5.3.1 mit Hinweisen). Lehre und Praxis stellen grundsätz­lich hohe Anforderungen an die erforderliche Intensität. Eine Befreiung von der Haf­tung wegen Dritteinwirkung wird nur mit grösster Zurückhaltung angenom­men, ansonsten die Tragweite der Solidarhaftung von Art. 50 f. OR, welche die Interessen der geschädigten Person schützen soll, allzu stark eingeengt würde. Die Beweislast für das Vorliegen von Unterbrechungsgründen trägt die voraussichtlich haftpflichtige Person (vgl. zum Ganzen BGE 127 III 453 E. 5d [Pra 90/2001 Nr. 179], 95 II 255 E. 4b; Heinz Rey, a.a.O., N. 558; Roland Brehm, a.a.O., Art. 41 OR N. 136, 140). Sind die fremden, mitwir­kenden Faktoren aufgrund ihrer ungenügenden Intensität nicht geeignet, die Adäquanz zu unterbrechen, bleibt die ins Recht gefasste Person voll­umfänglich haftbar, wenn auch solidarisch mit denjenigen, die für die mit­wirkenden Faktoren allenfalls auch einzustehen haben, wobei die interne Aufteilung auf dem Regressweg zu erfolgen hat (vgl. BVR 2011 S. 200 E. 5.3.1, 2002 S. 481 E. 5e; Roland Brehm, a.a.O., Art. 41 OR N. 137a; vgl. allgemein Nadine Mayhall, a.a.O., S. 290 ff.; Christa Kissling, a.a.O., S. 164 ff.).

5.3.2 Dass B.________ um Auszahlung der gesamten Austrittsleis­tung ersuchte und nach dem Erhalt die der Klägerin zustehende Entschä­digung nicht ausbezahlte, ist – was im Übrigen im Grundsatz nicht bestrit­ten wird – als ein für den Schadenseintritt teilursächliches Ereignis zu qua­lifizieren. Selbst wenn man mit dem Kanton dieses Ereignis im Vergleich zu den übrigen Teilursachen – namentlich mit dem Verhalten der Zivilgerichts­vorsitzenden – als derart gewichtig erachten wollte, dass es an sich ge­eignet wäre, die Adäquanz zu unterbrechen, vermag der Kanton daraus jedoch nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Denn nach dem Gesagten soll die sich aus Art. 22b Abs. 2 FZG i.V.m. Art. 124 und aArt. 141 Abs. 2 ZGB ergebende Verpflichtung des Zivilgerichts, spätestens nach Erhalt des Schreibens der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004 das Urteil vom 2. März 2004 der Auffangeinrichtung mitzuteilen, die anspruchsberechtigte Klägerin gerade vor Vorgängen jener Art bewahren, wie sie sich vorliegend aufgrund des Auszahlungsbegehrens von B.________ vom 27. Mai 2005 verwirklicht haben (vorne E. 4.4.6 f.). Unter diesen Umständen würde die Bejahung einer kausalitätsunterbrechenden Dritteinwirkung aufgrund des im Rahmen der Auszahlung an den Tag gelegten Verhaltens von B.________ die Reichweite des Schutzzwecks der haftungsbegründenden Bestimmungen in ungerechtfertigter Weise zurückdrängen. Mit Blick auf den Schutzzweck der vorerwähnten Bestimmungen muss dieses Verhalten vielmehr unbe­achtlich bleiben, wie die Klägerin zu Recht geltend macht (vgl. BGer 2P.13/1997 vom 7.12.1998, in Pra 88/1999 Nr. 48 E. 3c/bb; Haus­heer/Jaun, Die privatrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahre 1998, in ZBJV 1999 S. 401 ff., 417; Thomas Ackermann, Adäquanz und Vorhersehbarkeitsregel, Diss. Bern 2002, S. 54).

5.3.3 Andere Formen einer kausalitätsunterbrechenden Dritteinwirkung sind nicht ersichtlich und werden vom Kanton auch nicht geltend gemacht. Namentlich vermag das Verhalten der Auffangeinrichtung die Adäquanz des Kausalzusammenhangs nicht zu unterbrechen. Selbst wenn die Auf­fangeinrichtung auf anderem Weg (direkt oder indirekt) vom Vorsorgeaus­gleichsanspruch der Klägerin Kenntnis erlangt hätte oder hätte erlangen können und müssen, kann nach dem Gesagten nicht angenommen wer­den, sie hätte B.________ auch bei Mitteilung des Ehescheidungs­urteils durch die Zivilgerichtsvorsitzenden die ganze Austrittsleistung aus­bezahlt. Dem Verhalten der Auffangeinrichtung geht die im hier interessie­renden Zusammenhang geforderte Intensität von vornherein ab.

5.4 Nach Auffassung des Kantons ist auch das Verhalten der Klägerin für den geltend gemachten Schaden kausal gewesen, indem diese dem Gericht kein zu begünstigendes Konto bekanntgegeben habe (Klageant­wort, S. 8).

5.4.1 Falls ein überwiegendes Selbstverschulden des oder der Geschä­digten adäquat bzw. hypothetisch kausal für den eingetretenen Schaden ist, führt dies ebenfalls zur Unterbrechung der Adäquanz und damit zum Haftungsausschluss. Ein weniger erhebliches Selbstverschulden bildet hin­gegen keinen Unterbrechungsgrund, sondern kann höchstens zu einer Re­duktion des Schadenersatzes führen (vgl. hinten E. 6.3). Diese Grundsätze gelten auch bei der als Kausalhaftung ausgestalteten Staatshaftung (vgl. zum Ganzen BGE 130 III 182 E. 4.1, 123 II 577 E. 6, 116 II 519 E. 4b; BVR 2003 S. 241 E. 6b; VGE 2010/226 vom 6.12.2011, E. 4.2.3, 22772 vom 19.3.2008, E. 6.2 f.; Roland Brehm, a.a.O., Art. 41 OR N. 136 ff.; vgl. zur Beweislast vorne E. 5.3.1 und Heinz Rey, a.a.O., N. 558).

5.4.2 Das Verhalten der Klägerin gibt in der Tat Anlass zur Frage, ob sie sich nicht entgegenhalten lassen muss, selber zur Schadensverursachung beigetragen zu haben: Die Klägerin gab trotz mehrmaliger Aufforderung der Zivilgerichtsvorsitzenden dem Zivilgericht kein Konto an, auf das der ihr zuerkannte Anteil an der Austrittsleistung von B.________ hätte über­wiesen werden können. Der damalige Rechts­vertreter der Klägerin, dessen Verhalten sie sich anrechnen lassen muss (vgl. BGE 130 III 591 E. 5.2, 114 Ib 67 E. 2, 107 Ia 168 E. 2a; BGer 5G_1/2013 vom 21.3.2013, E. 3.1; BVR 2014 S. 130 E. 4.3, 2003 S. 553 E. 2.2; Roland Brehm, a.a.O., Art. 44 OR N. 16, 41 ff.; Oftinger/Stark, Schweizerisches Haftpflichtrecht, 5. Aufl. 1995, Bd. I, S. 235, 391), hatte stattdessen mehrmals Fristerstreckung und schliesslich am 30. Sep­tember 2004 sowie nochmals am 23. März 2005 «Sistierung der Frist­ansetzung für die Angabe des Freizügigkeitskontos auf unbestimmte Zeit» beantragt (vgl. vorne E. 3.6.3). In ihrem Schreiben vom 17. Juni 2004 ersuchte die damalige a.o. Gerichtspräsidentin die Klägerin gestützt auf das Schreiben der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004, ein Konto «an­zugeben, damit [das Zivilgericht] die Überweisung der Fr. 50'000.-- in Auf­trag geben [kann]» (Doss. 6B pag. 112 [Hervorhebung durch das Gericht]). Aufgrund dieser Schreiben sowie mit Blick auf das nachfolgende Verhalten der Zivil­gerichtsvorsitzenden ist ohne weiteres davon auszugehen, dass diese der Auffangeinrichtung das Ehescheidungsurteil zwecks Auszahlung des der Klägerin aus nachehelichem Vorsorgeausgleich zustehenden An­spruchs von Fr. 50'000.-- mitgeteilt hätten, wenn die Klägerin dem Zivil­gericht ein entsprechendes Konto angegeben hätte (vgl. auch die dahin­gehenden plausiblen Erklärungen in den Stellungnahmen des Zivilgerichts vom 18.11.2010 [vgl. 6A pag. 8 ff., 12] bzw. vom 1.3.2011 [vgl. Doss. 6A pag. 23 ff., 25]). Mit dem Unterlassen der Angabe eines Kontos hat die Klägerin bzw. ihr damaliger Rechtsvertreter eine weitere adäquat kausale (Teil-)Ursache für den geltend gemachten Schaden gesetzt. Indes erreicht diese Ursache nicht ein Ausmass, welches das Fehlverhalten des Kantons bzw. seiner Behördenmitglieder und Mitarbeitenden nach wertender Be­trachtungsweise als rechtlich nicht mehr beachtlich erscheinen lassen würde, änderte doch das Unterlassen der Angabe eines Kontos nichts an der Pflicht des Zivilgerichts, das Ehescheidungsurteil der Auffangein­rich­tung mitzuteilen. Ein überwiegendes Selbstverschulden liegt nicht vor.

5.5 Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da­von auszugehen, dass ein gesetzmässiges Verhalten der Zivilgerichtsvor­sitzenden die später erfolgte vollumfängliche Auszahlung der Austrittsleis­tung an B.________ verhindert hätte, so dass der Entschädigungs­anspruch der Klägerin getilgt und der Schaden nicht eingetreten wäre. Sach- und Rechtslage wie namentlich der Schutzzweck von Art. 22b Abs. 2 FZG i.V.m. Art. 124 und aArt. 141 Abs. 2 ZGB lassen es nicht zu, dem ge­schiedenen Ehemann eine nur mit grosser Zurückhaltung anzunehmende Dritteinwirkung mit derart hohem Wirkungsgrad zur Last zu legen, dass das pflichtwidrige, dem Kanton zurechenbare Verhalten als rechtlich nicht mehr beachtlich erschiene. Unter diesen Umständen ist nicht ersichtlich, inwie­fern eine ergänzende Befragung von B.________ zur Klärung des Sachverhalts beitragen könnte, weshalb auf seine Einvernahme zu ver­zichten ist. Soweit die Klägerin dies beantragt (vgl. Klage, S. 7), wird ihr Beweisantrag mithin abgewiesen. Ein haftungsausschliessendes Selbst­verschulden der Klägerin liegt ebenfalls nicht vor.

6.Schaden

Die Klägerin macht als Schaden einen Betrag von Fr. 50'000.-- zuzüglich Schadens- und Verzugszins geltend. Darüber hinaus verlangt sie Scha­denersatz für die ihr im Verwaltungsverfahren vor der JGK entstandenen Rechtsverfolgungskosten.

6.1 Die Klägerin begründet das Vorliegen eines Schadens damit, dass die Auffangeinrichtung die Freizügigkeitsleistung zu Recht als Barzahlung an B.________ ausbezahlt habe, und dass die Einrichtung nun weder verpflichtet noch in der Lage sei, den Betrag von Fr. 50'000.-- inkl. Zins einem sie begünstigenden Konto zu überweisen. Der Kanton bestreitet nicht, dass ein Schaden eingetreten sei. – Wiewohl sich die Parteien über das Vorliegen eines ersatzfähigen Vermögensschadens einig zu sein scheinen, stellt das Verwaltungsgericht den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 18 Abs. 1 VRPG) und wendet das Recht von Amtes wegen an (Art. 20a Abs. 1 VRPG).

6.2 Schaden ist nach ständiger Rechtsprechung die ungewollte Ver­minderung des Reinvermögens. Er kann in einer Verminderung der Akti­ven, einer Vermehrung der Passiven oder in entgangenem Gewinn be­stehen und entspricht der Differenz zwischen dem gegenwärtigen Ver­mögensstand und dem Stand, den das Vermögen ohne das schädigende Ereignis hätte (vgl. Art. 51 Abs. 1 aPG i.V.m. Art. 41 Abs. 1 OR; BGE 133 III 462 E. 4.4.2 [Pra 97/2008 Nr. 27], 132 III 186 E. 8.1; BVR 2008 S. 163 E. 7.1; Heinz Rey, a.a.O., N. 151 ff.).

6.2.1 Der Klägerin wurde gestützt auf Art. 124 ZGB eine Entschädigung zugesprochen, da eine Teilung nach Art. 122 ZGB ausgeschlossen war, nachdem bei ihr per 4. September 1990 und damit weit vor dem Schei­dungszeitpunkt aufgrund einer Invalidität ein Vorsorgefall bei einem renten­begründenden Invaliditätsgrad von 100 % bzw. ab 1. April 1999 von 59 % eingetreten war. Die Entschädigung wurde als Kapitalleistung zugespro­chen, wobei die Begleichung durch Übertragung eines Teils der B.________ zustehenden Austrittsleistung auf das Konto der Klägerin bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft erfolgen sollte (vgl. vorne E. 3.6.2). Damit stellt der Entschädigungs­anspruch einen durch Art. 22b Abs. 2 FZG i.V.m. Art. 124 und aArt. 141 Abs. 2 ZGB geschützten Vermögenswert dar, wobei Schuldner B.________ und nicht die Vorsorgeeinrichtung ist; deren Beizug sowie die An­rechnung der Austrittsleistung an die angemessene Entschädigung stellen vielmehr eine blosse Erfüllungsmodalität dar. Dass – wie die Klägerin gel­tend macht – eine (nochmalige) Überweisung des Betrags von Fr. 50'000.-- inkl. Zins durch die Auffangeinrichtung ausscheide, bedeutet nur, dass die Erfüllungsmodalität mangels förmlicher Mitteilung des Scheidungsurteils an die Auffangeinrichtung nicht entstehen bzw. nicht zum Tragen kommen konnte. Die Auszahlung an B.________ führte demgegenüber nicht zum Untergang der Entschädigungsforderung; diese besteht vielmehr nach wie vor. Der Reinvermögensstand der Klägerin hat sich insoweit nicht ver­mindert.

6.2.2 Die Zusprechung von Schadenersatz setzt voraus, dass der Eintritt des geltend gemachten Schadens nicht bloss im Bereich des Möglichen liegt, sondern als annähernd sicher erscheint, mit anderen Worten dass der Schaden liquid ist (BGE 122 III 219 E. 3a; vgl. Roland Brehm, a.a.O., Art. 41 OR N. 71). Dementsprechend hat das Bundesgericht im Fall eines Aktienkaufs zwar festgehalten, das Ausbleiben der Kaufpreiszahlung führe in der Regel nicht ohne weiteres zu einer Vermögenseinbusse bei der Ver­käuferschaft; vielmehr sei diese erst geschädigt, wenn sie endgültig nicht befriedigt werde, was erst anzunehmen sei, wenn die Käuferschaft nicht freiwillig erfülle und die Kaufpreisforderung auch auf dem Rechtsweg nicht eingebracht werden könne. Ob die Verkäuferschaft geschädigt sei, lasse sich im Allgemeinen erst nach Abschluss der zur Befriedigung der Kauf­preisforderung zur Verfügung stehenden Anerkennungs- und Voll­streckungsverfahren sagen. Immerhin sei eine andere Beurteilung insbe­sondere dann denkbar, wenn der Gläubigerin bzw. dem Gläubiger wegen offensichtlicher Zahlungsunfähigkeit der Kaufpreisschuldnerschaft und all­fälliger Garanten oder wegen prozess- und vollstreckungsrechtlicher Schwierigkeiten nicht zuzumuten ist, gegen die Schuldnerschaft vorzuge­hen (BGer 4C.137/2006 vom 17.1.2008, E. 3.3.2; vgl. auch BGE 61 III 150 E. 3). In diesem Sinn kann auch eine Gefährdung des Vermögens unter gewissen Umständen einen haftpflichtrechtlich relevanten Vermögens­schaden darstellen (vgl. auch BGE 129 IV 124 E. 3.1, wonach ein straf­rechtlich relevanter Vermögensschaden anzunehmen ist, wenn das Ver­mögen in einem Mass gefährdet wird, dass es in seinem wirtschaftlichen Wert vermindert ist, z.B. wenn einer Vermögensgefährdung buchhalterisch durch die Bildung von Wertberichtigungen oder Rückstellungen Rechnung getragen werden muss).

6.2.3 Mit Erlass von Art. 22b FZG wollte der Gesetzgeber keine neuen Ansprüche begründen, sondern eine Finanzierungsquelle für bereits be­stehende Ansprüche eröffnen und damit der Tatsache Rechnung tragen, dass in vielen Ehen im Wesentlichen allein in Form von Anwartschaften gegenüber einer Vorsorgeeinrichtung gespart wird und die finanziellen Mittel häufig nicht vorhanden sind, um scheidungsrechtliche Vorsorgean­sprüche abzugelten (vgl. BGE 129 III 481 E. 3.5.2 [zu Art. 22 FZG in seiner Fassung vom 17. Dezember 1993 [AS 1994 S. 2386]; vorne E. 3.7.4, auch zum Folgenden). Auf die in Art. 22b FZG geschaffene Möglichkeit hat das Scheidungsgericht in Ausübung des ihm zustehenden Ermessens dement­sprechend namentlich dort zurückzugreifen, wo die Zusprechung einer Rente oder eines (nicht Vorsorgeguthaben bildenden) Kapitals wegen ein­geschränkter finanzieller Verhältnisse der Ehegatten nicht in Betracht fällt (Petra Fleischanderl, a.a.O., N. 216; Hermann Walser, a.a.O., Art. 124 N. 16, je mit Hinweis auf BGE 121 III 297 E. 4). Auch im vorliegenden Fall hat wohl das Zivilgericht im Scheidungsverfahren aus diesen Gründen auf die Erfüllungsmodalität gemäss Art. 22b FZG zurückgegriffen: So verfügte B.________ im Scheidungszeitpunkt nur über wenig Barvermögen (vgl. Steuererklärung 2002, Doss. 6B, unpag. Beilage 7 [hinter pag. 140]); über­dies schuldete er der Klägerin (neben dem Vorsorgeausgleich) aus Güter­recht einen Betrag von über Fr. 20'000.-- (vgl. Zusatzvereinbarung vom 2. März 2004, Doss. 6B pag. 96 ff., 102). Dass unter diesen Umständen die Erfüllungsmodalität, wonach B.________ einen Teil der Austrittsleis­tung auf Anrechnung an die angemessene Entschädigung überträgt, in­folge der unterbliebenen förmlichen Mitteilung dennoch nicht entstehen bzw. nicht zum Tragen kommen konnte, stellt bereits eine erhebliche Ge­fährdung der Einbringlichkeit des Anspruchs dar. Hinzu kommt, dass die Klägerin die ihr zumutbaren Vorkehren bereits ergriffen hat, um ihren An­spruch gegenüber B.________ im Zwangsvollstreckungsverfahren einzufordern: Sie leitete eine Betreibung gegen B.________ ein (Zah­lungsbefehl vom 30.11.2009, Doss. 6A pag. 30). Nachdem dieser Rechts­vorschlag erhob, strengte sie ein Verfahren um Erteilung der definitiven Rechtsöffnung an. Das Begehren wurde durch Entscheid des Zivilgerichts vom 26. April 2010 wegen angeblich fehlender Passivlegitimation von B.________ abgewiesen (E. 5 [Doss. 6A pag. 31 ff., 32 f.]), was das Voll­streckungsverfahren zum Stehen brachte. Zwar ist nicht ausgeschlossen, dass dieser Rechtsöffnungsentscheid mangelhaft ist, da sich der Anspruch auf eine angemessene Entschädigung gegen B.________ richtet (vgl. vorne E. 3.7.3). Dennoch kann der Klägerin unter Berücksichtigung der damaligen Gegebenheiten nicht vorgeworfen werden, weitere prozess- und vollstreckungsrechtliche Möglichkeiten in einer Weise nicht ausgeschöpft zu haben, dass damit der Anspruch auf Schadenersatz entfallen würde (vgl. hierzu BGE 107 Ib 155 E. 2b f.). Erhebliche prozess- und vollstre­ckungsrechtliche Schwierigkeiten bei der Einbringlichkeit der Forderung durch die Klägerin sind demnach nicht von der Hand zu weisen. Dies gilt umso mehr mit Blick auf die Eingaben der Verfahrensbeteiligten im Rah­men der Instruktionen der JGK: Während die Auffangeinrichtung gegen­über der Klägerin eine Bereitschaft zur (nochmaligen) Auszahlung der Fr. 50'000.-- verneinte (Schreiben vom 1.7.2010, 8.7.2010, 10.8.2010, 13.8.2010, Doss. 6A pag. 94 ff.), liess sich B.________ gar nicht erst vernehmen.

6.2.4 Nach dem Ausgeführten muss davon ausgegangen werden, dass aufgrund der unterlassenen förmlichen Mitteilung des Ehescheidungsurteils an die Auffangeinrichtung deren Einbezug unterblieben ist und damit die Erfüllungsmodalität gemäss Art. 22b FZG nicht entstehen bzw. nicht zum Tragen kommen konnte. Gegenüber B.________ könnte der Entschä­digungsanspruch angesichts seiner bereits zum Scheidungszeitpunkt knappen finanziellen Verhältnisse und seiner offensichtlich fehlenden Zah­lungsbereitschaft (Erheben des Rechtsvorschlags; unterlassene Überwei­sung der Fr. 50'000.-- nach Auszahlung der gesamten Austrittsleistung; Fehlen jeglicher Mitwirkung im vorinstanzlichen Verfahren trotz Aufforde­rung) nicht mehr mit noch zumutbaren weiteren prozess- und voll­streckungsrechtlichen Schwierigkeiten durchgesetzt werden. Das Verlust­risiko der Klägerin ist damit sehr wahrscheinlich. Sodann kann die Klägerin unter den gegebenen Umständen – auch bei Ergreifen zumutbarer pro­zess- und vollstreckungsrechtlicher Vorkehren – nicht mit einer nochmali­gen Auszahlung durch die Auffangeinrichtung rechnen. Ein Vermögens­schaden in Höhe von Fr. 50'000.-- ist damit grundsätzlich zu bejahen.

6.3 Fraglich ist, ob der Schadenersatzanspruch zufolge Selbst­ver­schuldens der Klägerin zu reduzieren ist (vgl. auch vorne E. 5.4.1).

6.3.1 Der Kanton führt aus, die Klägerin hätte am Tag der Scheidung (und während weiterer rund eineinhalb Jahre) bei der Auffangeinrichtung ein entsprechendes Konto eröffnen und dem Gericht bekanntgeben kön­nen. Diesfalls wäre kein Schaden entstanden. – Die Klägerin hält unter Verweis auf eine Stellungnahme ihres damaligen Rechtsvertreters (Erklä­rung von Fürsprecher … vom 21.2.2012, act. 1C, Klagebei­lage 5) fest, es habe aufgrund der in Art. 4 Abs. 2 FZG ver­ankerten Verpflichtung der Freizügigkeitseinrichtungen zur Überweisung der Austrittsleistung samt Zins an die Auffangeinrichtung kein Anlass be­standen, dem Gericht ihr Freizügigkeitskonto sofort mitzuteilen. Überdies habe sie den Vollzug des Scheidungsurteils nicht selber veranlassen kön­nen, weil dies den Zivilgerichtsvorsitzenden vorbehalten sei.

6.3.2 Hat die geschädigte Person in die schädigende Handlung einge­willigt oder haben Umstände, für die sie einstehen muss, auf die Ent­stehung oder Verschlimmerung des Schadens eingewirkt oder die Stellung der ersatzpflichtigen Person sonst erschwert, so kann das Gericht die Er­satz­pflicht ermässigen oder gänzlich von ihr entbinden (Art. 44 Abs. 1 OR). Zu den Umständen im vorerwähnten Sinn gehört insbesondere das Ver­halten der geschädigten Person, wobei es keine Rolle spielt, ob es sich um ihr eige­nes Verhalten oder dasjenige ihrer Hilfsperson handelt (vgl. vorne E. 5.4.2). Das Selbstverschulden der geschädigten Person wird grundsätz­lich nach den gleichen Regeln beurteilt wie das Verschulden der schädi­genden Person bei der Verschuldenshaftung. Im Unterschied dazu ist die Wider­rechtlichkeit der Mitverursachung aber nicht Voraussetzung der Er­heblich­keit des Selbstverschuldens. Im Allgemeinen wird die geschädigte Person durch das Mitwirken an der Schadensverursachung denn auch nicht rechtswidrig handeln und sich ihr Verhalten in einer – grundsätzlich er­laubten – Selbstschädigung erschöpfen. Es gereicht ihr jedoch zum Nach­teil, wenn sie die in ihrem eigenen Interesse aufzuwendende Sorgfalt nicht beachtet bzw. nicht genügend Sorgfalt und Umsicht zu ihrem eigenen Schutz aufgewendet hat. Vorwerfbar ist ihr dieses Verhalten allerdings nur, wenn sie die Möglichkeit einer Schädigung voraussehen konnte oder hätte voraussehen können und ihr Verhalten dieser Voraussicht nicht anpasst. Das Selbstverschulden wird nach einem objektiven Massstab beurteilt. Das tatsächliche Verhalten der geschädigten Person wird verglichen mit dem hypothetischen Verhalten eines durchschnittlich sorgfältigen Menschen in der Lage der geschädigten Person (vgl. BGE 130 III 591 E. 5.2; BGer 4C.68/2007 vom 13.6.2008, E. 12.1, 4C.225/2003 vom 24.2.2004, in FamPra 2004 S. 653 E. 5.1; Oftinger/Stark, a.a.O., S. 231). Das Gesagte gilt grundsätzlich auch im Rahmen der kantonalen Staatshaftung. Dabei ist freilich dem Umstand Rechnung zu tragen, dass diese als Kausal­haftung ausgestaltet ist. Da eine solche strenger ist als eine Verschuldens­haftung, führt ein Mitverschulden der geschädigten Person in diesem Zusammen­hang grundsätzlich zu einer etwas weniger weitgehenden Reduktion des Ersatzanspruchs, als dies im Rahmen einer Verschuldens­haftung der Fall wäre (vgl. Art. 51 Abs. 1 aPG i.V.m. Art. 44 Abs. 1 OR; vgl. zum Ganzen BVR 2003 S. 241 E. 6b und VGE 22772 vom 19.3.2008, E. 6.3, je mit Hin­weisen; Jürg Wichtermann, a.a.O., S. 134 f.; Gross/Pribnow, a.a.O., S. 31; Roland Brehm, a.a.O., Art. 44 OR N. 22a; Fellmann/Kott­mann, Schweizeri­sches Haftpflichtrecht, Bd. I, 2012, N. 2468). Die Bemessung der Herab­setzung der Ersatzpflicht gestützt auf Art. 44 Abs. 1 OR beruht weitgehend auf der Ausübung gerichtlichen Ermessens, wobei bei solchen Entscheiden dem kantonalen Gericht ein weiter Spielraum zusteht (BGE 130 III 182 E. 5.5.2, 123 III 10 E. 4c/aa). Der klägerischen Mitverantwortung bei der Schadensbemessung ist demnach im Rahmen eines Wertentscheids Rechnung zu tragen, indem unter Berücksichtigung sämtlicher konkreter Gegebenheiten des Einzel­falls, aber auch im Vergleich mit anderen Fällen das dem Kanton zuzurech­nende Verhalten mit demjenigen der Klägerin verglichen wird. Die Recht­sprechung reduziert bei Zusammentreffen einer Verantwortlichkeit aus Kausalhaftung und einem kleineren bis mittleren Selbstverschulden den Schadenersatzanspruch um rund 20 % bis 65 %. Trifft die kausal­haft­pflichtige Person oder jemanden, für die bzw. den sie einzustehen hat, ein zusätzliches Verschulden, so ist die Gewichtung des Selbstverschuldens weiter zu reduzieren (vgl. BVR 2003 S. 241 E. 6b; Oftinger/Stark, a.a.O., S. 390; vgl. auch Fellmann/Kottmann, a.a.O., N. 2470 ff.).

6.3.3 Wie bereits ausgeführt, hat die Klägerin trotz ausdrücklicher Auf­forderung kein sie begünstigendes Konto für die Überweisung der Ent­schädigung angegeben und mit diesem Verhalten den Schadenseintritt mitverursacht (vgl. vorne E. 5.4.2). Rechtlich relevante Gründe, die dieses Verhalten zu rechtfertigen vermöchten, sind weder geltend gemacht wor­den noch ersichtlich. So wäre ein Einkauf, wie ihn die Klägerin mit Klage vom 10. Juni 2005 gerichtlich zu erwirken versuchte, nicht deshalb ge­scheitert, weil sich das Guthaben aus Vorsorgeausgleich nicht mehr bei der Auf­fangeinrichtung, sondern auf einem von ihr bezeichneten Konto be­funden hätte. Jene Klage wurde im Übrigen mit Urteil des Ver­waltungs­gerichts als «offensichtlich unbegründet bzw. aussichtslos» abge­wiesen (VGE BV 65671/32/2005 vom 8.11.2005, E. 3). Art. 4 FZG, auf wel­chen sich die Klägerin ebenfalls beruft, regelt einzig den Fall, dass eine ver­sicherte Person, welche vor Eintritt eines Freizügigkeitsfalls die Vor­sorge­einrichtung verlässt, ohne in eine neue Vorsorgeeinrichtung einzu­treten, ihrer Vorsorgeeinrichtung mitzuteilen hat, in welcher zulässigen Form sie den Vorsorgeschutz erhalten will (vgl. Abs. 1). Bleibt diese Mit­teilung aus, so hat die Vorsorgeeinrichtung frühestens sechs Monate, spä­testens aber zwei Jahre nach dem Freizügigkeitsfall die Austrittsleistung samt Zins der Auffangeinrichtung (Art. 60 BVG) zu überweisen (vgl. Abs. 2). Damit ist nicht ersichtlich, inwiefern sich aufgrund dieser hier von vornherein nicht anwendbaren Bestimmung im vorliegend interessierenden Zusammenhang die Angabe eines Zielkontos hätte erübrigen können. Die Klägerin hat die Erfüllung der ihr obliegenden Mitwirkung bei der Mitteilung des Scheidungs­urteils bzw. bei der Erfüllung ihres Anspruchs ohne ein­leuchtenden Grund um Monate verzögert.

6.3.4 Der Einwand der Klägerin, wonach sie nicht gewusst habe, dass die Zivilgerichtsvorsitzenden der Auffangeinrichtung das Urteil nicht förm­lich mitgeteilt haben, vermag nicht zu überzeugen: Das Zivilgericht stellte der Klägerin Kopien sowohl der Mitteilung des Scheidungsurteils (nur) an die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft (vgl. Adressierung dieses Einschreibens) als auch des Schreibens der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004 zu, wonach das Austrittsguthaben von B.________ an die Auffangeinrichtung überwiesen worden sei und sie dieses Guthaben auch nicht zurückerhalten habe (Doss. 6B pag. 107 f., 112). Ihr Schreiben vom 16. Juni 2004 übermittelte die E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft zudem selbst in Kopie an die Klägerin (Doss. 6B pag. 110 f.). Da die Klägerin in der Folge keine Kopie einer Mitteilung des Scheidungsurteils durch das Zivilgericht an die Auffangeinrichtung erhielt, musste sie daraus schliessen, dass – zu Recht oder zu Unrecht – eine solche Mitteilung weiterhin ausstand; dies gilt umso mehr, als die damalige a.o. Gerichtspräsidentin mit Schreiben vom 17. Juni 2004 die Klägerin ausdrücklich deshalb zur Angabe eines Kontos auf­forderte, «*damit *[das Zivilgericht] die Überweisung der Fr. 50'000.-- in Auf­trag geben [kann]» (vorne E. 5.4.2).

6.3.5 Unter den gegebenen Umständen hätte die anwaltlich vertretene Klägerin ohne weiteres damit rechnen müssen, dass das ungerechtfertigte Hinauszögern, ein Konto anzugeben, geeignet war, einen Schaden der eingetretenen Art zu begünstigen. Überdies sorgte die Klägerin auch nicht für Abhilfe der durch sie begünstigten unvorteilhaften Ausgangslage, indem sie beispielsweise der Auffangeinrichtung zur Wahrung aller Interessen das Urteil selber zur Kenntnis gebracht hätte, zumal die Forderung ihr zusteht und es letztlich darum ging, deren Erfüllung zu ermöglichen. Eine durch­schnittlich sorgfältige Gläubigerin in der Lage der Klägerin hätte die Mög­lichkeit einer Schädigung infolge der Nichtangabe eines Kontos zumindest voraussehen können und ihr Verhalten dieser Voraussicht angepasst. Nach dem Gesagten liegt zwar kein haftungsausschliessendes Selbstverschul­den vor (vgl. vorne E. 5.4.2); umgekehrt ist das Verhalten der Klägerin bzw. der ihr zuzurechnenden Personen im Licht der bisherigen und nachfolgen­den Ausführungen aber nicht derart geringfügig, dass es bei der Scha­densbemessung nicht berücksichtigt werden müsste. Vielmehr ist dieses Verhalten auch mit Blick auf wertungsmässig vergleichbare Fälle als leicht bis mittleres Selbstverschulden einzustufen (vgl. zur Kasuistik hinten E. 6.3.6). – Ein Verschulden der Zivilgerichtsvorsitzenden kann demgegen­über nur in geringem Mass angenommen werden: Zwar war die Gefähr­dung des klägerischen Entschädigungsanspruchs zufolge unterlassener Mitteilung des Ehescheidungsurteils an die Auffangeinrichtung nach dem Gesagten erkennbar und ist dies den Zivilgerichtsvorsitzenden auch vor­zuwerfen (vgl. vorne E. 4.4.7). Zu deren Gunsten fällt aber ins Gewicht, dass sie die Klägerin nicht nur mehrmals zur Angabe eines Kontos auffor­derten, sondern darüber hinaus – entgegen dem mehrfach gestellten An­trag des Rechtsvertreters der Klägerin – die Frist für die Kontoangabe nicht auf unbestimmte Zeit sistierten bzw. verlängerten. Sodann gereicht den Zivilgerichtsvorsitzenden auch nicht zum Vorwurf, dass sie nicht von sich aus eine Überweisung auf ein durch sie von Amtes wegen beispielsweise bei der Auffangeinrichtung eröffnetes Konto veranlassten, nachdem die Klägerin selbst kein entsprechendes Konto angegeben hatte. Denn dies hätte dem von der anwaltlich vertretenen Klägerin unmissverständlich zum Ausdruck gebrachten Ansinnen widersprochen, mit der Überweisung zu­zuwarten.

6.3.6 Unter den konkreten Umständen (Kausalhaftung des Staates, leich­tes bis mittleres Selbstverschulden der Klägerin, nur gering­fügiges Verschulden der Zivilgerichtsvorsitzenden) rechtfertigt sich eine Kürzung des Schadenersatzanspruchs um 30 % (vgl. auch für wertungs­mässig vergleichbare Fälle die Kasuistik bei Roland Brehm, a.a.O., Art. 44 OR N. 21 ff., Art. 58 OR N. 113 ff.; Oftinger/Stark, a.a.O., S. 393 ff.; Hubert Stöckli, in Gauch/Aepli/Stöckli (Hrsg.), Präjudizienbuch OR, 7. Aufl. 2009, Art. 44 N. 8 f.). Dieser ist somit auf Fr. 35'000.-- zu beziffern (zum Zins vgl. hinten E. 6.5).

6.4 An der Reduktion des Schadenersatzes wegen Selbstverschul­dens würde im Übrigen auch eine (von der Klägerin subsidiär angerufene) Haftung des Kantons für rechtmässig verursachten Schaden nichts ändern (Art. 71 Abs. 3 KV; Art. 47 Abs. 2 aPG). Auch im Rahmen dieser Billigkeits­haftung sind die privatrechtlichen Regeln über die Bemessung des Scha­denersatzes als kantonales öffentliches Recht anwendbar (Art. 51 Abs. 1 aPG), mithin auch Art. 44 Abs. 1 OR (BVR 2003 S. 241 E. 6g mit Hinweis; vgl. auch Jürg Wichtermann, a.a.O., S. 133 f.). Selbst falls eine Haftung des Kantons für rechtmässig verursachten Schaden in Betracht käme (vgl. auch Jürg Wichtermann, a.a.O., S. 134), könnte die Klägerin demnach daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Entspre­chend verhält es sich mit der von der Klägerin ebenfalls subsidiär ange­rufenen Vertrauenshaftung, soweit diese (im Zivilrecht entwickelte) Haf­tungsfigur im vorliegenden Verfahren denn überhaupt zur Anwendung kommt.

6.5 Die Klägerin beantragt sodann einen Schadenszins für die Zeit vom 2. März 2004 (Datum des Scheidungsurteils) bis zum 14. Oktober 2010 (Staatshaftungsgesuch) in Höhe von Fr. 6'975.-- sowie einen Ver­zugszins von 5 % ab 14. Oktober 2010 (vgl. Klageschrift, S. 12 f.). – Zum klagbaren Schaden gehört auch der Schadenszins von dem Zeitpunkt an, in dem das schädigende Ereignis sich finanziell ausgewirkt hat, bis zum Tag der Zahlung des Schadenersatzes. Dieser Schadenszins bezweckt, die anspruchsberechtigte Person so zu stellen, wie wenn sie für ihre Forde­rung am Tag der unerlaubten Handlung bzw. für deren wirtschaftliche Aus­wirkungen befriedigt worden wäre. Vom Verzugszins unterscheidet er sich vor allem dadurch, dass er den Verzug, namentlich eine Mahnung des Gläubigers nach Art. 102 Abs. 1 OR, nicht voraussetzt. Funktional erfüllt er jedoch denselben Zweck wie der Verzugszins und kann daher nicht kumu­lativ beansprucht werden. Geschuldet ist er sowohl bei deliktischer wie bei vertraglicher Haftpflicht. Der Schadenszins beträgt – Abweichungen durch Vertrag, Gesetz und Übung vorbehalten – grundsätzlich 5 % (vgl. Art. 51 Abs. 1 aPG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 OR; vgl. zum Ganzen BGE 130 III 591 E. 4, 122 III 53 E. 4a und 4b; BVR 2007 S. 213 E. 3.6; Roland Brehm, a.a.O., Art. 41 OR N. 97 ff.; Heinz Rey, a.a.O., N. 170a). Vom Schadens­zins ist sodann der (hier nicht interessierende) Zins zu unterscheiden, der den eigentlichen Schaden bilden kann, wenn die geschädigte Person an der Nutzniessung eines Kapitals gehindert worden ist (vgl. Roland Brehm, a.a.O., Art. 41 OR N. 100). – Nach dem Gesagten hätten die Zivilgerichts­vorsitzenden jedenfalls nach Eingang des Schreibens der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft vom 16. Juni 2004 (das auch B.________ in Kopie zuging; vgl. Doss. 6B pag. 111) das Ehescheidungsurteil (auch) der Auffangeinrichtung mit­teilen müssen. Das schädigende Ereignis hat sich demnach nicht bereits ab dem Zeitpunkt des Ehescheidungsurteils finanziell ausgewirkt. Damit kann ein Schadenszins auch nicht bereits ab dem 2. März 2004 zuge­sprochen werden. Vielmehr ist – unter Berücksichtigung eines angemesse­nen Zeit­raums für die ordnungsgemässe förmliche Mitteilung des Ehe­scheidungs­urteils nach Eingang des genannten Schreibens der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft – ein Schadens­zins ab dem 1. Juli 2004 und bis zur Zahlung des Schadenersat­zes geschuldet. Dem Umstand, dass die Klägerin durch das Hinauszögern der Angabe eines Kontos dazu beigetragen hat, dass der ihr aus Vorsorge­ausgleich zustehende Anteil an der Austrittsleistung nicht mehr überwiesen werden kann, wird bereits dadurch Rechnung getragen, dass ihr Schaden­ersatzanspruch – und damit auch der ihr zustehende Schadenszins – auf­grund leichten bis mittleren Selbstverschuldens um 30 % reduziert wird. Der Schadenszins beträgt 5 %, zumal der Anspruch der Klägerin auf eine angemessene Entschädigung ohne weitere Auflagen direkt an diese zu überweisen ist und nicht an deren Pensionskasse oder an eine Freizügig­keitseinrichtung (vgl. vorne E. 3.7.3). Für einen weitergehenden Verzugs­zins in dieser Zeitspanne bleibt kein Raum.

6.6 Die Klägerin macht weiter die ihr im Verfahren vor der JGK ange­fallenen Rechtsverfolgungskosten als Schaden geltend. – Ob und inwieweit Aufwendungen ersatzfähig sind, die einer Partei durch das Auflaufen von Kosten im Zusammenhang mit einem Verwaltungs- und Verwaltungsjustiz­verfahren erwachsen, beurteilt sich nach Art. 104 ff. VRPG. Diese Bestim­mungen haben den Charakter von speziellen Haftpflichtnormen und schliessen die Anwendung allgemeiner Haftungsnormen wie Art. 71 KV i.V.m. Art. 47 ff. aPG aus, d.h. sie legen abschliessend fest, inwiefern das Gemeinwesen Privaten den Schaden abzugelten hat, der diesen aus der Verfahrensführung entstanden ist. Für eine über Art. 104 ff. VRPG hinaus­gehende Haftung bleibt kein Raum (vgl. Art. 2 Abs. 2 PG bzw. Art. 51 Abs. 2 aPG; BVR 2007 S. 213 nicht publ. E. 5.1 [VGE 22623 vom 21.12.2006], 1994 S. 528 E. 4a und 4b; BGE 139 III 190 E. 4.2, 4.4 [Pra 102/2013 Nr. 107]; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a.a.O., Art. 104 N. 1). Die als Schaden geltend gemachten Rechtsverfolgungskosten sind keine vorprozessualen Anwaltskosten. Sie sind im Rahmen des Verwaltungsver­fahrens vor der JGK angefallen und stehen in unmittelbarem Zusammen­hang mit dem Beschwerde- bzw. Klageverfahren. Ihre Ersatzfähigkeit be­urteilt sich somit abschliessend nach Art. 107 Abs. 3 VRPG und ist vor­liegend zu verneinen: Anders als der Vorsitzende der vorinstanzlichen In­struktionsverhandlung vom 15. Juni 2011 anzunehmen schien (Doss. 6A pag. 54), hat die Klägerin – selbst soweit sie als obsiegend zu betrachten ist – damit keinen Anspruch auf Ersatz der ihr im Verwaltungsverfahren angefallenen Parteikosten. Insoweit ist die Klage unbegründet.

7.Ergebnis; Kosten

7.1 Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde, soweit damit die fehlende Zuständigkeit der JGK gerügt wird, als begründet und ist insoweit gutzuheissen. Ziff. 1 der Verfügung der JGK vom 1. Februar 2012 ist auf­zuheben und auf das Begehren auf Schadenersatz vom 14. Oktober 2010 ist nicht einzutreten (vgl. vorne E. 2). Die Beschwerdeführerin bzw. Klä­gerin beantragt sodann, die Kosten des Verfahrens vor der JGK in der Höhe von Fr. 800.-- seien nicht ihr aufzuerlegen. – Gemäss Art. 107 VRPG setzt die Behörde allfällige Verfahrenskosten in der Verfügung fest. Wer Leistungen (Hoheitsakte und andere staatliche Leistungen) der kantonalen Behörden und der kantonalen Verwaltung verursacht oder in Anspruch nimmt, hat hierfür im Allgemeinen Gebühren zu entrichten (Grundsatz der Gebühren­pflicht; Art. 66 des Gesetzes vom 26. März 2002 über die Steuerung von Finanzen und Leistungen [FLG; BSG 620.0]). Verwaltungs­verfahren, die auf Gesuch hin durchgeführt werden oder die eine Person durch ihr Ver­halten veranlasst hat, sind für die verursachende Adressatin bzw. den Ad­ressaten der Verfügung daher regelmässig mit Verfahrens­kosten verbun­den (Verursacherprinzip; Merkli/Aeschlimann/Her­zog, a.a.O., Art. 107 N. 1). Ausnahmen von diesen Grundsätzen sind vorliegend nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Die Beschwerde­führerin bzw. Kläge­rin, welche mit ihrem Gesuch vom 14. Oktober 2010 ein Staatshaftungs­verfahren eingeleitet hat, wird für die durch sie verursachten Aufwendun­gen kostenpflichtig. Dass die JGK ihre Zuständigkeit zu Unrecht bejaht hat, ändert daran nichts, da auch bei richtiger Verfahrenserledigung eine (Nichteintretens-)Verfügung zu erlassen gewesen wäre (vgl. Merkli/Aeschlimann/Her­zog, a.a.O., Art. 4 N. 6). Die Höhe der von der Vorinstanz veranschlagten Verfahrenskosten gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Insoweit erweist sich die Beschwerde als unbegründet und ist abzuweisen.

7.2 Im Weiteren ist die Klage vom 2. März 2012 teilweise gutzu­heissen und der Kanton ist zur Bezahlung von Schadenersatz in Höhe von Fr. 35'000.-- zuzüglich Zins zu 5 % seit dem 1. Juli 2004 bis zur Zahlung des Schadenersatzes zu verurteilen. Soweit weitergehend ist die Klage abzuweisen. Die Klägerin verlangt nicht mehr – was nach dem Gesagten nicht zu beanstanden ist (vgl. vorne E. 3.7.3) – die Überweisung des ihr zustehenden Betrags auf ein Freizügigkeitskonto. Da es um die Erfüllung eines Staatshaftungsanspruchs geht und im Übrigen die Klägerin nicht mehr aktiv bei der E.___ Lebensversicherungs-Gesellschaft versichert ist, wie diese bereits mit Schreiben vom 16. Juni 2004 darlegte (vgl. vorne E. 3.6.3), ist namentlich auch davon ab­zusehen, gerichtlich eine Überweisung in Erfüllung von Ziff. 3 des Ehe­scheidungsurteils vom 2. März 2004 anzuordnen. Die der Klägerin zu­stehende Summe von Fr. 35'000.-- ist vielmehr auf ein von ihr (frei) zu be­zeichnendes Konto zu überweisen.

7.3 Die Verfahrens- und Parteikosten im Beschwerde- und im Klage­verfahren sind nach Massgabe des Unterliegens auf die Parteien zu ver­legen (vgl. Art. 108 und Art. 109 Abs. 1 VRPG). Bei diesem Aus­gang der Verfahren ist die Beschwerdeführerin bzw. Klägerin gemessen an ihren Anträgen sowohl im Beschwerde- als auch im Klageverfahren als zu sieben Zehnteln obsiegend zu betrachten. Der insoweit unterliegenden Beschwer­de­führerin bzw. Klägerin sind somit drei Zehntel der Kosten des Beschwer­de- und Klageverfahrens, bestimmt auf insgesamt Fr. 4'500.--, ausmachend Fr. 1'350.--, aufzuerlegen. Die verbleibenden Verfahrens­kosten werden nicht erhoben (vgl. Art. 67 Abs. 1 Bst. c FLG und Art. 108 Abs. 2 VRPG; VGE 22772 vom 19.3.2008, E. 7.1; vgl. auch VGE 2010/47 vom 21.6.2010, E. 4.2). Zudem hat der Kanton der Beschwerdeführerin bzw. Klägerin sieben Zehntel der Parteikosten für das verwaltungsgerichtli­che Beschwer­de- und Klageverfahren zu ersetzen. Die Kostennote ihres Rechtsvertreters gibt zu keinen Bemerkungen Anlass. Der Kanton hat kei­nen Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 104 Abs. 1 i.V.m. Art. 109 Abs. 1, Art. 104 Abs. 3 VRPG).

Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht:

1. Das Beschwerdeverfahren (100.2012.65) und das Klageverfahren (100.2012.66) werden vereinigt.

2. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Ziff. 1 der Verfügung der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern vom 1. Feb­ruar 2012 wird aufgehoben und auf das Begehren der Beschwerde­führerin vom 14. Oktober 2010 auf Schadenersatz wird nicht einge­treten. Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen.

3. Die Klage wird teilweise gutgeheissen und der Kanton Bern wird verur­teilt, der Klägerin Schadenersatz in der Höhe von Fr. 35'000.-- zu be­zahlen, zuzüglich Zins zu 5 % auf Fr. 35'000.-- seit 1. Juli 2004 bis zum Zeitpunkt der Auszahlung. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

4. Die Kosten der Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, bestimmt auf eine Pauschalgebühr von Fr. 4'500.--, werden der Beschwerdeführerin bzw. Klägerin zu drei Zehnteln, ausmachend. Fr. 1'350.--, auferlegt. Die verbleibenden Kosten werden nicht erhoben.

5. Der Kanton Bern hat der Beschwerdeführerin bzw. Klägerin für die Ver­fahren vor dem Verwaltungsgericht die Parteikosten, bestimmt auf Fr. 16'575.60 (inkl. Auslagen und MWSt), zu sieben Zehn­teln, aus­machend Fr. 11'602.90 (inkl. Auslagen und MWSt), zu ersetzen.

6. Zu eröffnen:

• der Beschwerdeführerin/Klägerin

• der Justiz-, Gemeinde- und Kirchendirektion des Kantons Bern

• dem Obergericht des Kantons Bern

Der Abteilungspräsident:Der Gerichtsschreiber:

Rechtsmittelbelehrung

Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün­dung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bundes­gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) geführt werden. Der Streitwert im Sinn von Art. 51 ff. BGG übersteigt Fr. 30'000.--.