projekte

Theft trap does not exclude unlawful taking

SST.2010.127Strafgericht / Beschwerdekammer24.06.2010Confirmed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

In an appeal concerning a theft trap, the Obergericht of Aargau held that placing a prepared banknote in a wallet does not amount to consent to the taking. The arrangement merely serves detection purposes and does not preclude unlawful appropriation under Art. 139 StGB. The decision therefore confirms the criminal relevance of the taking despite the trap setup.

Omnilex-Regeste

Art. 139 StGB; a theft trap does not constitute consent to the breach of possession and does not exclude unlawful taking. The victim’s deliberate preparation of an object for the purpose of exposing a thief is not legally equivalent to permission to remove it. Consent capable of negating unlawfulness must be directed to the taking itself; a mere trap or investigative setup is insufficient (consid. implied by the excerpt).

Gesamter Gesetzestext

46 Obergericht 2010 des Kantons Aargau vom 10. November 2004 (SST.2004.736) E. 5 und Urteil des Obergerichts des Kantons Aargau vom 23. März 2006 (SST.2006.8) E. 3.2.1, beide mit Bezug auf aArt. 65 StGB). 8 Art. 33 StGB. Eine strafrechtlich relevante Drohung oder Täuschung, durch die der Rückzug des Strafantrags bewirkt wurde, hindert die Wirksamkeit der Erklärung des Rückzugs. Die nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fehlende (analoge) Anwendbarkeit von Art. 23 ff. OR kann nicht zur Folge haben, dass das StGB ein Verhalten belohnt, dass es selbst anderweitig pönalisiert. Aus dem Entscheid des Obergerichts, 1. Strafkammer, vom 19. August 2010, i.S. M.A. gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau (SST.2010.82) 9 Art. 97 Abs. 3 StGB. Liegt ein erstinstanzliches Erkenntnis vor, tritt gemäss Art. 97 Abs. 3 StGB die Verfolgungsverjährung nicht mehr ein. Das gilt auch, wenn das verurteilende erstinstanzliche Urteil durch das Obergericht aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die erste Instanz zurückgewiesen wird. Aus dem Entscheid des Obergerichts, 1. Strafkammer, vom 24. Juni 2010, i.S. A.G. gegen Staatsanwaltschaft des Kantons Aargau (SST.2010.127) 10 Art. 139 StGB. Das Stellen einer Diebesfalle (Präparierung einer Geldnote und Platzierung in Portemonnaie) ist keine Einwilligung zum Gewahrsamsbruch und schliesst die Wegnahme im Sinn von Art. 139 StGB nicht aus. Auszug aus dem Entscheid des Obergerichts, 2. Strafkammer, vom 20. Januar 2010, i.S. StA gegen L.A.K. (SST.2009.190)

Schlagwörter

theftconsentpossessionunlawful takingcriminal liabilitytrap

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether a theft trap constitutes consent to the taking and excludes unlawful taking under Art. 139 StGB.

Extrahierter Entscheid

Placing a prepared banknote in a wallet as a theft trap is not consent to the breach of possession and does not exclude appropriation within the meaning of Art. 139 StGB.

Extrahierte Begründung

The victim’s setup is only a means of detecting the offender; it is not a legally relevant consent to the taking. A covert trap therefore does not negate the element of unlawful taking.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.