projekte

Costs when AEW Energie AG acts as public authority

AGVE_2002_101Verwaltungsgericht / 2. Kammer18.06.2002Partially Granted

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

B.F. appealed against electricity fees imposed by AEW Energie AG. During reconsideration, AEW revoked its own fee decision. The Verwaltungsgericht held that the appeal outcome counts as a victory for B.F., so costs would normally fall on AEW. However, because AEW still exercises sovereign functions and qualifies as an official authority under the VRPG, the costs must be borne by the state treasury. The court also emphasized that serious evidentiary and hearing defects required remittal and that the parties must be allowed to comment on new material facts introduced by a specialist judge.

Omnilex-Regeste

§§ 33 Abs. 2, 35 Abs. 1 VRPG; cost allocation after successful appeal against an authority's reconsidered decision. A body organized under private law may still qualify as an Amtsstelle if it continues to exercise sovereign functions by virtue of a public-service mandate and power to issue decisions; in that case, costs are to be charged to the state treasury rather than the body itself. Serious violations of the right to be heard, in particular exclusion from evidence on a material point, generally preclude dispensing with remittal absent a concrete overriding interest in procedural acceleration. When a specialist judge introduces new decisive factual elements, the parties must be afforded the opportunity to comment (consid. 2).

Gesamter Gesetzestext

2002Verwaltungsrechtspflege417 nehmen konnten (Pra 88/1999, Nr. 109, Erw. 4/d mit Hinweisen). Zu beachten ist auch das Interesse des Betroffenen, dem an einem baldigen definitiven Entscheid gelegen sein kann (vgl. AGVE 1974, S. 361 f.; 1982, S. 215 f.; 1985, S. 326; Michael Merker, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege [Kommentar zu den §§ 38- 72 VRPG], Diss. Zürich 1998, § 58 N 31, allerdings mit einseitiger Betonung des Aspekts der Verfahrensdauer). bb) Die Verfahrensmängel, die dazu führten, dass die Beschwerdeführerin bzw. ihr Anwalt von der Beweiserhebung zu einem wesentlichen Punkt ausgeschlossen wurde, sind gravierend. Dem Verwaltungsgericht steht keine Ermessensüberprüfung zu. Ein konkretes Interesse der Beschwerdeführerin an der Beschleunigung des Verfahrens ist nicht erkennbar. Somit kann von der Rückweisung nicht abgesehen werden. 100 Rechtliches Gehör.

  • Werden durch einen fachkundigen Richter neue erhebliche Sachverhaltselemente eingebracht, muss den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (Erw. 2). vgl. AGVE 2002 49 178 101 Kostenverlegung (§ 35 VRPG). -Der AEW Energie AG sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen, wenn die Beschwerde gegen die von ihr verfügten Stromgebühren erfolgreich ist.

418Verwaltungsgericht2002 Beschluss des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 18. Juni 2002 in Sachen B.F. gegen Verfügung der AEW Energie AG. Sachverhalt Auf die Beschwerde hin hob die AEW Energie AG ihre Verfügung, mit der sie Stromgebühren erhoben hatte, wiedererwägungsweise auf. Aus den Erwägungen 2. a) Der Verfahrensausgang kommt einem Obsiegen des Beschwerdeführers gleich. Nach § 33 Abs. 2 VRPG sind daher die Kosten grundsätzlich der AEW Energie AG aufzuerlegen. Gilt sie allerdings nach wie vor als Amtsstelle im Sinne von § 35 Abs. 1 VRPG, sind die Kosten auf die Staatskasse zu nehmen. Die AEW Energie AG ist seit dem 1. Oktober 1999 eine privatrechtliche Aktiengesellschaft (§ 20a des Energiegesetzes [EnG; SAR 773.100] vom 9. März 1993; AEW-Firmenprofil unter www.aew.ch). Der Kanton hält jedoch die Aktienmehrheit und hat der AEW Energie AG einen Leistungsauftrag erteilt (§§ 20b Abs. 1, 20c Abs. 2 EnG; Dekret über den Leistungsauftrag der AEW Energie AG vom 7. September 1999, SAR 773.330). Sodann kann sie nach wie vor Verfügungen erlassen (Ziff. 3.3.2 des Reglementes über die Lieferung elektrischer Energie aus dem Niederspannungsnetz des Aargauischen Elektrizitätswerkes vom 23. März 1994, SAR 773.533). Damit übt sie nach wie vor hoheitliche Funktionen aus und ist als Amtsstelle im Sinne von § 35 Abs. 1 VRPG zu betrachten. Die Kosten sind daher auf die Staatskasse zu nehmen. 102 Eröffnung. Rechtsmittelfrist. -Lauf der Rechtsmittelfrist, wenn durch einen Eröffnungsfehler die

Rechtsmittelbelehrung fehlt.

Schlagwörter

cost allocationpublic authorityright to be heardremandelectricity fees

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether costs could be charged to AEW Energie AG after it granted reconsideration and revoked its own fee decision.

Extrahierter Entscheid

The appeal outcome is treated as a victory for B.F.; costs are in principle charged to AEW Energie AG, but because AEW still acts as an official authority, the costs must be borne by the state treasury.

Extrahierte Begründung

Under § 33(2) VRPG the losing authority normally bears costs. AEW Energie AG, although organized as a private-law company, still holds a majority stake of the canton, has a public service mandate, and can still issue decisions. It therefore continues to exercise sovereign functions and qualifies as an Amtsstelle under § 35(1) VRPG.

Kernrechtsfrage

Whether a remittal could be refused despite serious procedural defects and the parties' interest in a speedy final decision.

Extrahierter Entscheid

Remittal could not be omitted because the procedural defects were serious and the court had no discretion to overlook them; no concrete acceleration interest of the appellant was apparent.

Extrahierte Begründung

Where significant defects excluded the appellant or counsel from taking part in the taking of evidence on a material point, the defects are grave. In the absence of a concrete interest in accelerating the procedure, the case must be sent back.

Kernrechtsfrage

Whether new substantial factual elements introduced by a specialist judge require the parties to be heard.

Extrahierter Entscheid

Yes; when a specialist judge introduces new material factual elements, the parties must be given an opportunity to comment.

Extrahierte Begründung

This follows from the right to be heard.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.