3-BU.2018.41•Tax return omission punished by reduced fine
3-BU.2018.41Spezialverwaltungsgericht / Steuerkammer27.06.2018Modified
Von Omnilex extrahiert
The Special Administrative Court of Aargau dealt with an objection-based prosecution for failure to file the 2016 tax return. The accused had been duly reminded, but no 2016 return was filed by the final deadline; filing the 2015 return later did not cure the default. The court held that the procedural offence under § 235 Abs. 1 StG was established at least negligently. It reduced the fine from CHF 300 to CHF 150 because the relevant assessed income was lower than assumed by the authority and it was a second violation. Court costs of CHF 200 were split, with CHF 100 charged to the accused, and no party compensation was awarded.
§ 235 Abs. 1 StG; failure to file a tax return after due reminder and expiry of the deadline constitutes a punishable breach of procedural duties if the taxpayer is subject to filing obligations under §§ 16 f. and 180 Abs. 2 StG. The offence is completed upon expiry of the final deadline without filing; subsequent filing of a different tax period does not exclude liability. At least negligence suffices where the taxpayer, in light of the annual filing duty, reminders and prior sanctions, must have been aware of the obligation yet omitted performance. Fine assessment follows the statutory tariff and may be reduced where the relevant taxable income is lower than assumed and the offender’s previous infringements justify only a lesser sanction (consid. II/3).
Spezialverwaltungsgericht Steuern 3-BU.2018.41 2016/8955 Urteil vom 27. Juni 2018 BesetzungPräsident Heuscher Gerichtsschreiber Stauffer AnklagebehördeSteueramt des Kantons Aargau AngeklagteA._____ Gegenstand Strafbefehl Nr. 2016/8955 betreffend Ordnungsbusse
Anfang 2017 wurde A. (nachfolgend Angeklagte) die Steuererklärung 2016 zugestellt. Nachdem diese nicht eingegangen war, wurde die Angeklagte am 19. September 2017 erstmals gemahnt. Am 13. November 2017 erfolgte eine zweite Mahnung (A-Post Plus Sendung) unter Ansetzung einer Frist von 20 Tagen zur Einreichung der Steuererklärung 2016 inklusive aller Beilagen. Des Weiteren wurde die Angeklagte auf die Folgen im Unterlassungsfall (insbesondere Busse bis CHF 10'000.00) hingewiesen.
Da dem zuständigen Gemeindesteueramt Q. innert Mahnfrist keine Steuererklärung zuging, wurde beim Steueramt des Kantons Aargau (KStA), Sektion Bezug, ein Bussenantrag gestellt.
Mit Strafbefehl des KStA, Sektion Bezug, vom 6. Dezember 2017 wurde der Angeklagten eine Busse von CHF 300.00 (zuzüglich Staatsgebühr/Auslagen von CHF 65.00) auferlegt.
Gegen diesen Strafbefehl erhob die Angeklagte mit Schreiben vom 28. Dezember 2017 Einsprache.
In seiner Stellungnahme vom 10. Januar 2018 beantragte das Gemeindesteueramt Q. die Abweisung der Einsprache.
Am 4. April 2018 erhob das KStA beim Spezialverwaltungsgericht gegen die Angeklagte folgende Anklage: "1. Gestützt auf den angefochtenen Strafbefehl sei das Verfahren vor Spezialverwaltungsgericht, Abteilung Steuern gemäss § 249 ff. des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 durchzuführen. 2. Die angeklagte Person sei im Sinne des Strafbefehls zu bestrafen."
Mit Verfügung vom 20. April 2018 wurde die Angeklagte auf den 27. Juni 2018 vorgeladen. Gleichzeitig wurde die Anklage zugestellt.
Am 4. Juni 2018 verzichtete die Angeklagte auf eine Teilnahme an der Verhandlung und ermächtigte das Gericht, das Urteil auf Grundlage der Akten zu fällen.
I.
Massgebend für die Beurteilung der vorliegenden Anklage ist das Steuergesetz vom 15. Dezember 1998 (StG).
Im Steuerstrafverfahren ist das KStA für Ermittlung, Untersuchung und Strafbefehl (§ 242 StG) zuständig. Nach Abschluss der Untersuchung wird ein Strafbefehl erlassen oder das Verfahren eingestellt (§ 245 Abs. 1 StG). Die angeschuldigte Person und der Gemeinderat können innert 30 Tagen nach Zustellung des Strafbefehls beim KStA schriftlich Einsprache erheben; diese bewirkt die Aufhebung des Strafbefehls (§ 247 Abs. 1 StG). Ist Einsprache erhoben worden, kann das KStA weitere Untersuchungen durchführen und bei veränderter Sach- oder Rechtslage einen neuen Strafbefehl erlassen (§ 247 Abs. 2 StG). Erachtet das KStA den Erlass eines neuen Strafbefehls nicht als geboten, stellt es das Verfahren ein oder erhebt Anklage beim Spezialverwaltungsgericht (§ 247 Abs. 3 StG). Der angefochtene Strafbefehl gilt als Anklageschrift (§ 247 Abs. 4 StG).
Das KStA hat gegenüber der Angeklagten einen Strafbefehl erlassen. Dieser gilt aufgrund der eingereichten Einsprache als aufgehoben. Gestützt auf die vorstehend zitierten Gesetzesbestimmungen ist das KStA befugt, Anklage zu erheben, und das Spezialverwaltungsgericht ist zuständig für deren Beurteilung. Auf die Anklage ist dementsprechend einzutreten.
Die Angeklagte hat das Spezialverwaltungsgericht ermächtigt, das Urteil in Abwesenheit aufgrund der Akten zu fällen (§ 250 Abs. 2 lit. c StG).
II.
Eine Bestrafung nach § 235 Abs. 1 StG setzt drei Tatbestandselemente voraus: Eine Verfahrenspflicht nach Massgabe des Steuergesetzes, eine fruchtlos erfolgte Mahnung sowie die vorsätzliche oder fahrlässige Verletzung dieser gesetzlichen Verfahrenspflicht. Zu den Verfahrenspflichten nach Steuergesetz gehört das Einreichen der Steuererklärung (§ 180 Abs. 2 StG). Die Verpflichtung zur Abgabe einer Steuererklärung trifft denjenigen unmittelbar, der kraft persönlicher oder wirtschaftlicher Zugehörigkeit im Kanton und in der in Frage stehenden Einwohnergemeinde eine Steuerpflicht begründet (§§ 16 f. StG).
Die Angeklagte hatte am 31. Dezember 2016 unbestrittenermassen Wohnsitz in Q..Somit war sie verpflichtet, dem zuständigen Gemeindesteueramt die Steuererklärung 2016 einzureichen.
Die Angeklagte wurde mehrfach gemahnt, zuletzt mit der zweiten Mahnung vom 13. November 2017 (A-Post Plus Sendung; Sendungsnummer B; Zustellung am 15. November 2017 um 10:10 Uhr).
Die Angeklagte bringt vor, die Steuererklärung sei am 23. Dezember 2017 bei der Gemeinde Q. eingereicht worden. Das Gemeindesteueramt Q. hält fest, das Mahnverfahren sei ordnungsgemäss durchgeführt worden. Es sei zudem keine Steuererklärung für die Steuerperiode 2016, sondern die Steuererklärung für die Steuerperiode 2015 (Eingangsstempel vom 3. Januar 2018) eingereicht worden. Die Steuerperiode 2015 sei seit dem 7. August 2017 rechtskräftig veranlagt.
Es trifft zu, dass die Angeklagte am 3. Januar 2018 (Eingangsstempel) nur die Steuererklärung 2015 eingereicht hat. Die Steuererklärung 2016 wurde nicht eingereicht.
Die Angeklagte bestreitet zu Recht nicht, die letzte Mahnung vom 13. November 2017 erhalten zu haben. Zudem ist aufgrund der Ausführungen in der Einsprache erstellt, dass sie die letzte Frist, die am 5. Dezember 2017 ablief, nicht eingehalten hat. Der sanktionswürdige Tatbestand der Verfahrenspflichtverletzung war im Zeitpunkt, in welchem die
angesetzte Frist ohne Einreichung der Steuererklärung 2016 abgelaufen ist, erfüllt. Dies war am 5. Dezember 2017 der Fall.
Es ist festzuhalten, dass der Einwand unbehelflich ist und die Nichteinreichung der Steuererklärung 2016 bzw. eines Fristerstreckungsgesuches nicht zu begründen vermag. Weitere Gründe, welche der Angeklagten die fristgerechte Einreichung der Steuererklärung 2016 oder zumindest eines Fristerstreckungsgesuches verunmöglicht hätten, sind nicht ersichtlich. Die Angeklagte hat damit ihre Pflicht zur fristgerechten Einreichung der Steuererklärung 2016 verletzt.
Zu prüfen bleibt der subjektive Tatbestand. Ob dieser erfüllt ist, beurteilt sich aufgrund strafrechtlicher Grundsätze. In diesem Zusammenhang finden gemäss ständiger Rechtsprechung des Spezialverwaltungsgerichts die allgemeinen Bestimmungen des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) Anwendung (Kommentar zum Aargauer Steuergesetz, 4. Auflage, Muri-Bern 2015, § 236 StG N 10, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Vorsatz (Art. 12 Abs. 2 StGB) setzt ein Wissen und Wollen des Pflichtigen voraus. Fahrlässig begeht gemäss Art. 12 Abs. 3 StGB eine Tat, wer die Folge seines Verhaltens aus pflichtwidriger Unvorsichtigkeit nicht bedacht oder darauf nicht Rücksicht genommen hat. Der Angeklagten musste aufgrund der allgemein bekannten Verpflichtung zur jährlichen Abgabe der Steuererklärung, der öffentlichen Bekanntmachung im Sinne von § 180 Abs. 1 StG, der Zustellung des Formulars zur Einreichung der Steuererklärung, der früher ausgefällten Busse sowie der Mahnungen bewusst gewesen sein, dass sie die ausgefüllte Steuererklärung bis zur angesetzten Frist hätte einreichen müssen. Dennoch hat sie dies unterlassen, womit sie zumindest fahrlässig handelte. Folglich erweist sich auch der subjektive Tatbestand von § 235 Abs. 1 StG als erfüllt.
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Angeklagte gegen § 235 Abs. 1 StG verstossen hat und dementsprechend zu bestrafen ist.
Es liegen weder Rechtfertigungsgründe noch Schuldausschliessungsoder -milderungsgründe vor.
Liegt eine Verfahrenspflichtverletzung vor, ist eine Busse auszufällen (§ 235 Abs. 1 StG, letzter Teilsatz). Diese beträgt in leichten Fällen maximal CHF 1'000.00, in schweren Fällen oder bei Rückfall maximal CHF 10'000.00. Gemäss konstanter Praxis des KStA sowie des Spezialverwaltungsgerichts richtet sich die Stufung der Busse in der Regel nach der Höhe des letzten rechtskräftig veranlagten steuerbaren Einkommens und nach der Anzahl früherer Ordnungsbussen. Diesbezüglich hat das KStA einen nicht zu beanstandenden Bussentarif ausgearbeitet. Das KStA beantragt eine Busse in der Höhe des Strafbefehls, also von CHF 300.00 (zuzüglich Staatsgebühr/Auslagen von CHF 65.00). Die Anklage geht von einem für die Busse relevanten Einkommen der Angeklagten von CHF 74'765.00 (rechtskräftiges steuerbares Einkommen 2015 [Ermessensveranlagung]) aus. Dies wurde der Angeklagten mit Zustellung der Anklageschrift mitgeteilt. Unterdessen ist auch die (Ermessens-)Veranlagung 2016 am 30. Mai 2018 mit einem steuerbaren Einkommen von CHF 49'700.00 in Rechtskraft erwachsen. Auf dieses tiefere Einkommen ist zu Gunsten der Angeklagten für die Bussenbemessung abzustellen. Die Angeklagte musste gemäss Anklageschrift innerhalb der letzten fünf Steuerperioden (d.h. bezüglich der Steuerveranlagungen der Jahre 2011 bis 2015) wegen Verletzung von Verfahrenspflichten bereits ein Mal gebüsst werden (2015). Gemäss aktuellem Bussentarif beträgt die Busse bei einem steuerbaren Einkommen von CHF 49'700.00 sowie bei der zweiten Widerhandlung CHF 150.00. Nachdem sich die Angeklagte weder zum relevanten Einkommen noch zur Bussenhöhe äusserte, ist die von der Vorinstanz ausgefällte Busse von CHF 300.00 auf CHF 150.00 zu reduzieren. Weitere Gründe für eine Reduktion der Busse sind keine ersichtlich.
III. Soweit die §§ 249 ff. StG betreffend das Strafverfahren vor Spezialverwaltungsgericht keine abweichenden Vorschriften enthalten, gelten die Bestimmungen über das Rekursverfahren bei ordentlichen Veranlagungen sinngemäss (§ 251 StG). Gemäss § 189 Abs. 1 StG werden die amtlichen Kosten grundsätzlich der unterliegenden Partei auferlegt; bei teilweisem Obsiegen/Unterliegen sind die Kosten anteilsmässig zu verteilen. Nachdem die Angeklagte keinen konkreten Bussenantrag gestellt hat, ist von einem Antrag auf Aufhebung der Busse auszugehen. Vorliegend wird die vom KStA beantragte Busse von CHF 300.00 auf CHF 150.00 reduziert. Damit unterliegt die Angeklagte zu 1/2, weshalb ihr die Verfahrenskosten im Umfang von 1/2 aufzuerlegen sind. Nicht vertretenen Angeklagten wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (§ 189 Abs. 2 StG).
Der Präsident erkennt:
Gestützt auf § 235 Abs. 1 StG wird die Angeklagte wegen Verletzung von Verfahrenspflichten zu einer Busse von CHF 150.00 verurteilt.
Die Kosten des Gerichtsverfahrens, bestehend aus einer Staatsgebühr von CHF 50.00 sowie der Kanzleigebühr von CHF 110.00 und den Auslagen von CHF 40.00, insgesamt CHF 200.00, werden zu 1/2 der Angeklagten mit CHF 100.00 auferlegt. Der Rest (CHF 100.00) wird auf die Staatskasse genommen.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. Zustellung an:
Dieser Entscheid kanninnert 30 Tagen seit der Zustellung mitBeschwerde beimVerwaltungsgericht des Kantons Aargau angefochten werden. Die Beschwerde ist in doppelter Ausfertigungbeim Spezialverwaltungsgericht, Laurenzenvorstadt 9, 5001 Aarau, einzureichen. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit dem 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerdeschrift muss einen Antrag, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie eine Begründung enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizulegen (§§ 28 und 43 f. des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 [VRPG] in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; §§ 187, 196 und 198 des Steuergesetzes vom 15. Dezember 1998 [StG]).
Aarau, 27. Juni 2018 Spezialverwaltungsgericht Steuern Der Präsident:Der Gerichtsschreiber: HeuscherStauffer
Von Omnilex extrahiert
Whether the tax authority could bring the accusation after the objection to the penalty order.
The objection annulled the penalty order, and the tax authority was entitled to file an accusation; the court had jurisdiction.
Under the Tax Act, the penalty order is deemed lifted by objection; if no new penalty order is issued, the authority may prosecute before the Special Administrative Court.
Whether the accused violated the duty to file the 2016 tax return after proper reminders.
Yes. She was obliged to file the return, was duly reminded, and did not file the 2016 return by the final deadline.
The filing obligation followed from her tax liability in Q.; the final reminder expired on 2017-12-05 without filing the 2016 return, and filing the 2015 return did not satisfy the obligation.
Whether the subjective element of the tax procedural offence was met.
Yes. At least negligent conduct was established.
Given the annual filing duty, the notices, the form delivery, the earlier fine, and the reminders, she had to know the filing deadline but failed to act.
What fine was appropriate for the procedural violation.
The fine was reduced from CHF 300 to CHF 150 based on the lower assessed income and the second violation within five tax periods.
The court applied the customary tariff and relied on the later, lower assessed income of CHF 49,700; this warranted a reduced fine.
How the court costs should be allocated and whether party compensation was due.
Costs were split half and half; no party compensation was awarded.
Because the accused only partially lost after the fine was reduced, she bore half of the CHF 200 court costs; as an unrepresented accused, she received no party compensation.
Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.