projekte

Removal order consumed after departure; new order needed for detention

1-HA.2010.106Verwaltungsgericht / 2. Kammer11.10.2010Confirmed

Originalquelle öffnen

Von Omnilex extrahiert

Omnilex-Zusammenfassung

The President of the Appeals Court for Foreigners' Law reviewed a detention case brought by the Aargau migration office against F.N. in a Dublin context. The court held that a removal order is consumed when the person leaves Switzerland as instructed. For detention, a new removal order is required. Such a new order existed where the Federal Migration Office told the person that the renewed asylum request would not be entered into, that he had to leave, and that Aargau remained responsible for enforcement.

Omnilex-Regeste

Ausschaffungshaft; Dublin-Verfahren; Konsumation des Wegweisungsentscheids: Reist die betroffene Person der Aufforderung entsprechend aus der Schweiz aus, gilt der frühere Wegweisungsentscheid als konsumiert; für die Anordnung von Ausschaffungshaft bedarf es eines neuen, eröffneten Wegweisungsentscheids. Ein solcher liegt vor, wenn das BFM mitteilt, auf das erneut eingereichte Asylgesuch werde nicht eingetreten, die betroffene Person habe auszureisen und der bisher zuständige Kanton bleibe mit dem Vollzug beauftragt (E. II./2.2).

Gesamter Gesetzestext

2010 Zwangsmassnahmen im Ausländerrecht 329 den, er habe sich nicht in der ihm zugewiesenen Unterkunft aufgehalten und sei untergetaucht. Vielmehr gab er anlässlich der mündlichen Verhandlung glaubhaft zu Protokoll, er habe zwar nicht dauernd in der Unterkunft übernachtet, jedoch in unmittelbarer Umgebung der ihm zugewiesenen Unterkunft bei Privatpersonen genächtigt. Gegen ein Untertauchen spricht auch, dass der Gesuchsgegner im Nachgang zur polizeilichen Kontrolle vom 12. Dezember 2010 selbständig am 13. Dezember 2010 beim Migrationsamt erschien. Weiter spricht gegen ein Untertauchen, dass der Gesuchsgegner glaubhaft versicherte, er sei jederzeit bereit, in sein Heimatland zurückzukehren, und er sei erstaunt gewesen, dass man ihn im Anschluss an seinen Strafvollzug nicht unverzüglich nach Serbien ausgeschafft habe. [...] 66 Ausschaffungshaft; Dublin-Verfahren; Konsumation von Wegweisungsentscheid. Reist eine betroffene Person aufforderungsgemäss aus der Schweiz aus, gilt der zuvor erlassene Wegweisungsentscheid als konsumiert. Für die Anordnung einer Ausschaffungshaft muss zuerst ein neuer Wegweisungsentscheid eröffnet werden. Davon ist auszugehen, wenn das Bundesamt für Migration der betroffenen Person mitteilt, dass das erneut eingereichte Asylgesuch nicht an die Hand genommen werde, sie auszureisen habe und der Kanton Aargau weiterhin mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt sei (E. II./2.2.). Entscheid des Präsidenten des Rekursgerichts im Ausländerrecht vom 11. Oktober 2010 in Sachen Migrationsamt des Kantons Aargau gegen F.N. betreffend Haftüberprüfung (1-HA.2010.106). 67 Ausschaffungshaft; Verlängerung der Überstellungsfrist im Dublin- Verfahren. Bei Anzeige des Untertauchens und Stellen eines Gesuchs um Erstreckung der Überstellungsfrist bedarf es keiner expliziten Zustimmung des Zielstaates zur Fristverlängerung (E. II./2.3.).

Schlagwörter

detentionDublin procedureremoval orderconsumptionabscondingrenewed asylum application

Von Omnilex extrahiert

Von Omnilex extrahierte Kernrechtsfragen

Kernrechtsfrage

Whether the earlier removal order was consumed after the person left Switzerland and a new removal order was required for detention.

Extrahierter Entscheid

If the person leaves Switzerland as requested, the prior removal order is considered consumed; detention requires a newly issued removal order.

Extrahierte Begründung

A person who departs Switzerland in compliance with the request cannot be detained on the basis of the earlier order. A new order exists when the Federal Migration Office informs the person that the renewed asylum application will not be entered into, that they must leave, and that the canton remains responsible for enforcement.

Kernrechtsfrage

Whether the Federal Migration Office's notice in the renewed asylum procedure was sufficient to constitute a new removal order.

Extrahierter Entscheid

Yes. The notice that the renewed asylum application would not be entered into, that the person must leave, and that Canton Aargau remained responsible for enforcement was sufficient.

Extrahierte Begründung

The combination of non-entry decision, departure instruction, and continued enforcement mandate established a new removal order for detention purposes.

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort

Verbinden Sie Omnilex, um den Rechtskorpus über Ihren KI-Assistenten zu durchsuchen.