C-654/2017 | Omnilex

B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l

Abteilung III C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017

Urteil vom 4. März 2019 Besetzung

Richter David Weiss (Vorsitz), Richter Christoph Rohrer, Richter Beat Weber, Gerichtsschreiber Matthias Burri-Küng.

Parteien

A._______, vertreten durch lic. iur. Daniel Olstein, Advokat, Beschwerdeführer
B._______, (Thailand), vertreten durch lic. iur. Christl Schaefer-Lötscher, Advokatin, Beschwerdeführerin,

gegen

IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz IVSTA,
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Vorinstanz SAK,

Gegenstand

Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung vom 21. Dezember 2016.

Unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfah- ren, Verfügung vom 13. Dezember 2016.

Alters- und Hinterlassenenversicherung, Rentenanspruch, Einspracheentscheid vom 20. Dezember 2016.

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 3 Sachverhalt: A. A.a Der am (...) 1961 geborene Schweizer Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) meldete sich am 16. März 2009 bei der IV-Stelle des Kantons C._______ zum Bezug von Leistungen der Schwei- zerischen Invalidenversicherung (IV) an (IVSTA act. 1-2 ff.). Im Zeitpunkt der Anmeldung zum Leistungsbezug war der Beschwerdeführer mit der am (...) 1950 geborenen Schweizer Staatsangehörigen B._______ verheira- tet. Mit Verfügung vom 10. August 2011 wies die IV-Stelle C._______ das Leistungsgesuch des Beschwerdeführers ab (IVSTA act. 55-1 ff.). Mit Urteil IV.2011.152 vom 10. Januar 2012 hob das Sozialversicherungsgericht des Kantons C._______ die Verfügung vom 10. August 2011 auf und sprach dem Beschwerdeführer mit Wirkung ab 1. Dezember 2009 eine Dreivier- telsrente der IV zu (IVSTA act. 61-1 ff.). Mit Urteil 9C_311/2012 vom 23. Au- gust 2012 bestätigte das Bundesgericht (BGer) den Anspruch des Be- schwerdeführers auf eine Dreiviertelsrente der IV (IVSTA act. 67-1 ff.). A.b Am 20. Februar 2012 teilte die damalige Ehefrau des Beschwerdefüh- rers, B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), der Schweizerischen Ausgleichskasse SAK mit, dass sie seit Januar 2011 definitiv in Thailand lebe. Gleichzeitig ersuchte sie um Vorbezug der Altersrente der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) und Nachzahlung von allfällig noch ausstehenden Beiträgen (SAK act. 4, 11-1). Mit Schreiben vom 14. Mai 2012 teilte die SAK der Beschwerdeführerin das Ergebnis der Vorausbe- rechnung für eine prognostische AHV-Rente für Frauen unter Angabe der prozentualen Kürzung bei Vorbezug mit (act. 7-1 ff.). In der Folge reichte die Beschwerdeführerin der SAK die Anmeldung für eine Altersrente vom 22. Juni 2012 ein, wobei sie angab, die AHV-Rente um zwei Jahre vorbe- ziehen zu wollen (act. 12.-1 ff.). A.c Mit Verfügung vom 19. September 2012 sprach die SAK der Beschwer- deführerin mit Wirkung ab 1. Oktober 2012 eine Rente der AHV von Fr. 1‘668.- monatlich zu (SAK act. 30-1 ff.). Mit Verfügung vom 20. Dezem- ber 2012 wurde die Verfügung vom 19. September 2012 ersetzt und die AHV-Rente der Beschwerdeführerin auf Fr. 1‘617.- festgesetzt (SAK act. 32-1)

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 4 B. B.a Am 2. November 2012 erkundigte sich der Beschwerdeführer bei der IV-Stelle C._______ nach dem Verbleib seiner IV-Rente (IVSTA act. 84). Mit Schreiben vom 5. November 2012 teilte diese dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit, dass aufgrund des Bezugs der AHV-Rente der Ehefrau die IV-Rente ebenfalls von der Schweizerischen Ausgleichskasse SAK ausgerichtet werde. Die SAK sei am 29. Oktober 2012 beauftragt wor- den, die Rente zu berechnen und dem Beschwerdeführer eine Verfügung zuzustellen (IVSTA act. 85-1). Mit zwei Verfügungen vom 20. Dezember 2012 wurde die Dreiviertelsrente der IV des Beschwerdeführers mit Wir- kung ab 1. Dezember 2009 auf Fr. 1‘710.- bzw. mit Wirkung ab 1. Oktober 2012 auf Fr. 1‘609.- festgesetzt (IVSTA act. 94-1 ff., 95-1 ff.) B.b Mit Schreiben vom 5. März 2013 reichte der Beschwerdeführer bei der IV-Stelle C._______ den Entscheid des Zivilgerichts des Kantons C._______ vom 26. Februar 2013 ein, womit den Eheleuten das beste- hende Getrenntleben seit dem 10. November 2011 bestätigt wurde (IVSTA act. 105-1 ff.). Die IV-Stelle C._______ leitete die Eingabe des Beschwer- deführers vom 5. März 2013 am 7. März 2013 an die SAK weiter (IVSTA act. 106). Mit Verfügung vom 25. Juni 2013 wurde die Verfügung vom 20. Dezember 2012 ersetzt und der Rentenanspruch rückwirkend ab 1. Okto- ber 2012 auf Fr. 1‘740.- festgesetzt (IVSTA act. 114-1 ff.) B.c Die SAK nahm eine Neuberechnung des Rentenanspruchs der Be- schwerdeführerin vor und ersetzte mit Verfügung vom 25. Juni 2013 ihre Verfügung vom 20. Dezember 2012 und setzte den Anspruch der AHV- Rente der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. Oktober 2012 auf Fr. 1‘748.- fest (SAK act. 34-1 ff.). B.d Am 15. Juli 2013 gelangte ein bevollmächtigter Vertreter der Be- schwerdeführerin an die SAK und ersuchte um Zustellung der Berech- nungsgrundlagen ihrer AHV-Rente. Sie sei der Ansicht, dass die ihr durch die gerichtliche Trennung zustehenden Gutschriften ihres Ehemannes eine Anpassung der Rente auf das Maximum auslösten. Das Schreiben gelte als Einsprache, sofern die SAK innert der 30-tägigen Einsprachefrist eine Stellungnahme abgebe (SAK act. 38). Mit Schreiben vom 22. August 2013 führte die SAK aus, die Berechnungsgrundlagen der Verfügung vom 25. Juni 2013 seien die gleichen wie bei der Verfügung vom 20. Dezember 2012, mit dem Unterschied, dass der Rentenbetrag nicht mehr plafoniert sei (SAK act. 41). Nachdem der Vertreter das Schreiben der SAK vom

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 5 22. August 2013 offenbar nicht erhalten hatte (SAK act. 42), stellte die SAK ihm das Schreiben vom 22. August 2013 sowie Kopien der Verfügungen vom 25. Juni 2013 und 20. Dezember 2012 am 3. September 2013 erneut zu (SAK act. 64). Mit Schreiben vom 2. Oktober 2013 führte der Vertreter der Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, dass bis heute keine ver- ständliche Berechnungsart für die AHV-Rente zugestellt worden sei, wes- halb an der Einsprache festgehalten werde (SAK act. 47). Mit Schreiben vom 14. Januar 2014 führte die SAK aus, dass die Beschwerdeführerin nicht das notwendige Einkommen für eine Vollrente der Skala 44 erreicht habe. Ferner wurde ausgeführt, dass der "Code 5" nichts mit den Erzie- hungsgutschriften, die die Beschwerdeführerin für die Jahre ab 1972 erhal- ten habe, zu tun habe (SAK act. 48). C. C.a Am 5. Mai 2016 reichte der Beschwerdeführer das Scheidungsurteil des Zivilgerichts C._______ vom 21. April 2016 ein (IVSTA act. 146, 147-1 ff.). Nach Erhalt des Scheidungsurteils hielt die IVSTA in einer internen Stellungnahme vom 27. Mai 2016 fest, dass das Gericht das Getrenntleben bereits seit dem 10. November 2011 festgehalten habe. Die Beschwerde- führerin habe die vorzeitige Pensionierung per 1. Oktober 2012 verlangt. Somit seien ab diesem Datum zwei unplafonierte Renten ausbezahlt wor- den. Es sei davon auszugehen, dass das Ehepaar nie getrennt gelebt habe und die Renten daher zu plafonieren gewesen wären. Insgesamt seien ab dem 1. Januar 2015 monatlich Fr. 266.- und jährlich Fr. 3‘192.- zuviel an Rentenleistungen ausbezahlt worden (IVSTA act. 148-1). C.b Mit Vorbescheid vom 2. August 2016 kündigte die IVSTA dem Be- schwerdeführer an, dass ab 1. Oktober 2012 (Anspruchsbeginn der AHV- Rente der Beschwerdeführerin) Anspruch auf eine plafonierte IV-Rente be- stehe. Gleichzeitig seien die im Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 31. Au- gust 2016 zu viel ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 6‘221.- zurückzufordern. Ab dem 1. September 2016 bestehe Anspruch auf eine plafonierte IV-Rente in der Höhe von Fr. 1‘630.- monatlich (IVSTA act. 155-1 ff.). C.c Mit Eingabe vom 31. August 2016 liess der Beschwerdeführer, vertre- ten durch lic. iur. Rechtsanwalt Daniel Olstein, Einwand erheben (IVSTA act. 161-1 ff.). Mit Verfügung vom 21. November 2016 (IVSTA act. 195-1 f.) bzw. mit der diese ersetzenden Verfügung vom 13. Dezember 2016 (IVSTA

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 6 act. 198-1 ff.) wies die IVSTA das mit Einwand gegen den Vorbescheid ge- stellte Gesuch um unentgetliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren ab. C.d Mit Verfügung vom 21. Dezember 2016 hielt die IVSTA an ihrem Vor- bescheid fest, plafonierte die IV-Rente rückwirkend ab 1. Oktober 2012 und forderte die im Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 31. August 2016 zu viel ausgerichteten Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 6‘221.- zurück. Mit Wirkung ab 1. September 2016 verfügte sie eine plafonierte IV-Rente in der Höhe von Fr. 1‘630.- monatlich (IVSTA act. 200-1 ff.). Zur Begründung machte die IVSTA im Wesentlichen geltend, dass der Beschwerdeführer seinen Wohnsitz in Thailand habe. Im März 2016 sei der Beschwerdeführer in Thailand observiert worden. Dabei habe sich ergeben, dass der Be- schwerdeführer seit mehreren Jahren mit der Beschwerdeführerin im Res- ort D._______ wohnhaft sei. Es handle sich beim Beschwerdeführer und der Beschwerdeführerin offensichtlich um eine fiktive Trennung bzw. Schei- dung mit der Absicht, sich unter Anderem der Plafonierung der AHV- und IV-Renten zu entziehen. Da der Beschwerdeführer und die Beschwerde- führerin in Wirklichkeit auch seit der Trennung bzw. Scheidung zusammen- lebten, bestehe ein offenbarer Rechtsmissbrauch (IVSTA act. 200-2 f.) D. D.a Mit interner Stellungnahme vom 4. August 2016 führte die SAK aus, dass die Rente der Beschwerdeführerin seit Anspruchsbeginn plafoniert werden müsse. Die Verfügung vom 25. Juni 2013 sei daher aufzuheben und eine neue Verfügung zu erlassen (SAK act. 62). D.b Mit zwei Verfügungen vom 4. August 2016 hob die SAK ihre Verfügung vom 25. Juni 2013 auf und sprach der Beschwerdeführerin rückwirkend ab

Oktober 2012 bis 30. September 2014 eine plafonierte AHV-Rente in der Höhe von Fr. 1‘617.- bzw. mit Wirkung ab 1. Oktober 2014 in der Höhe von Fr. 1‘631.- monatlich zu (IVSTA act. 46-1 ff., 64-1 ff.). Gleichzeitig forderte sie im Zeitraum 1. Oktober 2012 bis 31. August 2016 zu viel ausgerichtete Rentenleistungen in der Höhe von Fr. 6‘242.- zurück. Mit Wirkung ab 1. September 2016 verfügte sie eine plafonierte AHV-Rente in der Höhe von Fr. 1‘638.- monatlich (SAK act. 63-2). Zur Begründung machte die SAK im Wesentlichen geltend, dass es sich bei der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdeführer offensichtlich um eine fiktive Trennung bzw. Scheidung handle, mit der Absicht, sich unter anderem der Plafonierung der AHV-

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 7 Rente zu entziehen. Da die Beschwerdeführerin und der Beschwerdefüh- rer in Wirklichkeit auch seit der Trennung bzw. Scheidung zusammenleb- ten, bestehe ein offenbarer Rechtsmissbrauch (SAK act. 63-1). D.c Mit Eingabe vom 31. August 2016 erhob die Beschwerdeführerin Ein- sprache gegen die Verfügungen vom 4. August 2016 (SAK act. 67-5 f.). Zur Begründung machte sie im Wesentlichen geltend, die von ihr jetzt be- wohnte Wohnung im Resort D._______ hätten sie und ihr Exmann seit April 2007 als Ferienwohnung gemietet. Die Familie ihres Exmannes habe im gleichen Resort immer eine eigene Wohnung gehabt, worin sich auch ihr Exmann zeitweise aufgehalten habe. Im Sommer 2013 habe er ein Haus ausserhalb von (...) für sich und seine pflegebedürftige Mutter gemietet, bis diese im September 2014 verstorben sei. Seit 2015 habe ihr Exmann im Resort D._______ wieder ein kleines Appartement als Ferienwohnung gemietet. Sie sei mit ihrem Exmann immer noch gut befreundet. Es könne vorkommen, dass er sie in ihrer Wohnung besuche oder man mit gemein- samen Freunden ausgehe oder er sie mit dem Auto zum Einkaufen mit- nehme. Ansonsten bestünden keine Gemeinsamkeiten mehr. D.d Mit Einspracheentscheid vom 20. Dezember 2016 hielt die SAK an den Verfügungen vom 4. August 2016 fest (act. 74-1 ff.). E. E.a Mit Eingabe vom 30. Januar 2017 liess der Beschwerdeführer, vertre- ten durch lic. iur. Rechtsanwalt Daniel Olstein, gegen die Verfügung vom 21. Dezember 2016 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben (C-654/2017 BVGer act. 1). Die Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und dem Beschwerdeführer seien weiterhin die bisherigen Rentenleistun- gen auszurichten. Des Weiteren sei die aufschiebende Wirkung der Be- schwerde wiederherzustellen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese den rechtserheblichen Sachverhalt neu, voll- ständig und rechtmässig feststelle. Zudem sei dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung mit dem Unterzeichneten als Rechtsbei- stand zu bewilligen. Zur Begründung wurde im Wesentlichen geltend ge- macht, der Beschwerdeführer habe seinen Wohnsitz in der Schweiz und nicht in Thailand. Da der Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin zudem seit dem 21. April 2016 geschieden seien, sei die Zuständigkeit der IVSTA zu verneinen und die Beschwerdesache an die zuständige kanto- nale IV-Stelle zu überweisen, widrigenfalls sei über die Zuständigkeit vorab eine beschwerdefähige Zwischenverfügung zu erlassen. Des Weiteren

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 8 wurde die Verletzung des rechtlichen Gehörs geltend gemacht. Bestritten wurde sodann, dass der Beschwerdeführer mit der Beschwerdeführerin zu- sammenlebe oder gar eine Hausgemeinschaft bilde. Schliesslich wurde geltend gemacht, dass das Observationsmaterial nicht als Beweismittel verwertbar sei. Zudem sei der Rückerstattungsanspruch verwirkt, da die IVSTA bereits seit 2012 Kenntnis von der vermeintlich gemeinsamen Ad- resse erhalten habe. Sollte die Verwirkung des Rückerstattungsanspruchs verneint werden, so sei in Anwendung von Art. 25 Abs. ATSG von einem gutgläubigen Empfang der Versicherungsleistungen auszugehen. E.b Ebenfalls angefochten wurde die Verfügung vom 13. Dezember 2016, womit die IVSTA das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren abgewiesen hatte (BVGer act. 1, Rz. 14). E.c Mit Verfügung vom 6. Februar 2017 wurde die IVSTA aufgefordert, vor- erst zum Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie zum Antrag auf Überweisung der Beschwerdesache an die kantonale IV-Stelle Stellung zu nehmen (C-654/2017 BVGer act. 2). E.d Mit Vernehmlassung vom 27. Februar 2017 beantragte die IVSTA die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir- kung der Beschwerde sowie die Abweisung des Gesuchs um Überweisung der Beschwerdesache an die kantonale IV-Stelle. Des Weiteren wurde der Beizug der Akten aus dem von der Beschwerdeführerin eingeleiteten Be- schwerdeverfahren C-869/2017 beantragt (C-654/2017 BVGer act. 3). E.e Mit Replik vom 24. April 2017 hielt der Beschwerdeführer vollumfäng- lich an seinen Anträgen fest (C-654/2017 BVGer act. 5). Insbesondere sei die aufschiebende Wirkung wieder herzustellen. Des Weiteren hielt er da- ran fest, dass die Zuständigkeit aufgrund des Wohnsitzes des Beschwer- deführers in der Schweiz bei der kantonalen IV-Stelle und nicht bei der IVSTA liege. Sodann wurde sinngemäss die Abweisung des Gesuchs der IVSTA um Beizug der Akten des von der Beschwerdeführerin eingeleiteten Beschwerdeverfahrens C-869/2017 beantragt. E.f Mit Verfügung vom 12. Mai 2017 wurde der IVSTA die unaufgeforderte Eingabe des Beschwerdeführers vom 10. Mai 2017 zugestellt und dieser Gelegenheit gegeben, sich innert offener Frist zur Duplik dazu zu äussern (C-654/2017 BVGer act. 8).

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 9 E.g Mit Verfügung vom 18. Mai 2017 wurde der Beschwerdeführer aufge- fordert, sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter Einreichung der entsprechenden Beweismittel zu ergänzen (C-654/2017 BVGer act. 9). Mit Verfügung vom 23. Juni 2014 wurden weitere Beweismittel hinsichtlich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege eingefordert (C-654/2017 BVGer act. 14). E.h Mit Duplik vom 21. Juni 2017 hielt die IVSTA an ihren Anträgen auf Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir- kung der Beschwerde sowie auf Abweisung des Gesuchs um Überweisung der Beschwerdesache an die kantonale IV-Stelle fest (C-654/2017 BVGer act. 15). F. F.a Mit Eingabe vom 8. Februar 2017 liess die Beschwerdeführerin, vertre- ten durch lic. iur. Rechtsanwältin Christl Schaefer-Lötscher, gegen den Ein- spracheentscheid vom 20. Dezember 2016 Beschwerde beim Bundesver- waltungsgericht erheben (C-869/2017 BVGer act. 1). Die Beschwerdefüh- rerin beantragte die Aufhebung der Verfügungen vom 4. August 2016 und Ausrichtung der bisherigen Rente ohne Plafonierung. Eventualiter seien die Verfügungen vom 4. August 2016 aufzuheben und zum neuen Ent- scheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subenventualiter sei der Be- schwerdeführerin die geforderte Rückzahlung von AHV-Renten infolge grosser Härte zu erlassen. Es sei die aufschiebende Wirkung der Be- schwerde wiederherzustellen. Zudem sei ihr die unentgetliche Prozessfüh- rung mit der unterzeichneten Anwältin als Rechtsbeiständin zu bewilligen und demnach von der Erhebung eines Gerichtskostenvorschusses abzu- sehen. F.b Mit Verfügung vom 10. Februar 2017 wurde die SAK aufgefordert, vor- erst zum Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde Stellung zu nehmen (C-869/2017 BVGer act. 2). Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin Kenntnis davon gegeben, dass das Verfah- ren des Beschwerdeführers dem gleichen Instruktionsrichter zugeteilt wurde. F.c Mit einer weiteren Verfügung vom 10. Februar 2017 wurde die Be- schwerdeführerin aufgefordert, dem Bundesverwaltungsgericht das For- mular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" samt den nötigen Beweis- mitteln einzureichen (C-869/2017 BVGer act. 3).

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 10 F.d Mit Vernehmlassung vom 28. Februar 2017 beantragte die SAK die Abweisung des Gesuchs um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir- kung der Beschwerde. Des Weiteren wurde der Beizug der Akten aus dem vom Beschwerdeführer eingeleiteten Beschwerdeverfahren C-654/2017 beantragt (C-869/2017 BVGer act. 6). F.e Mit Replik vom 30. März 2017 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Be- schwerde fest (C-869/2017 BVGer act. 9). Des Weiteren führte sie aus, dass nichts gegen den Beizug ihrer Akten im Beschwerdeverfahren des Beschwerdeführers einzuwenden sei. F.f Mit Zwischenverfügung vom 13. April 2017 wurde das Gesuch um Wie- derherstellung der laufenden AHV-Rente abgewiesen. Demgegenüber wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung be- treffend die Rückforderung von Fr. 6‘242.- gutgeheissen (C-869/2017 BVGer act. 10). Ferner wurde die SAK aufgefordert, eine Vernehmlassung in der Hauptsache einzureichen. F.g Mit Zwischenverfügung vom 10. Mai 2017 wurde das Gesuch um un- entgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und der Beschwerdeführerin Rechtsanwältin lic. iur. Christl Schaefer-Lötscher als amtliche bestellte Rechtsvertreterin beigeordnet (C-869/2017 BVGer act. 12). F.h Mit Vernehmlassung vom 15. Juni 2017 beantragte die SAK die Sistie- rung des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdeführerin bis zum Ent- scheid im Beschwerdeverfahren C-654/2017 (C-869/2017 BVGer act. 16). F.i Mit Stellungnahme vom 27. Juni 2017 beantragte die Beschwerdefüh- rerin die Abweisung des Sistierungsantrags der SAK (C-869/2017 BVGer act. 18). Es sei der SAK Frist zur Einreichung der Beschwerdeantwort an- zusetzen. G. G.a Mit Zwischenverfügung vom 29. Juni 2017 wurde das Gesuch um Wie- derherstellung der aufschiebenden Wirkung der laufenden IV-Rente im Be- schwerdeverfahren C-654/2017 abgewiesen (C-654/2017 BVGer act. 18). Demgegenüber wurde das Gesuch um Wiederherstellung der aufschie- benden Wirkung betreffend die Rückforderung von Fr. 6‘221.- gutgeheis- sen. Sodann wurden das Gesuch um Erlass einer Zwischenverfügung be-

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 11 treffend die Zuständigkeit sowie das Gesuch um Überweisung der Be- schwerdesache an die kantonale IV-Stelle abgewiesen. Des Weiteren wur- den die Verfahren C-654/2017 und C-869/2017 vereinigt und unter der Ge- schäftsnummer C-654/2017 weitergeführt und den Parteien Gelegenheit gegeben, allfällige Geheimhaltungsinteressen an Aktenstücken der jewei- ligen Vorakten geltend zu machen. Mit der Verfahrensvereinigung konnten der Antrag der SAK auf Sistierung des Verfahrens C-869/2017 sowie die Gesuche der Vorinstanzen um Beizug der jeweiligen Vorakten in die beiden Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abgeschrieben werden. Die Vo- rinstanzen wurden aufgefordert, eine Vernehmlassung in der Hauptsache einzureichen. Die Zwischenverfügung vom 29. Juni 2017 wurde sowohl dem Beschwerdeführer als auch der Beschwerdeführerin zugestellt (C- 654/2017 BVGer act. 19 und 20). G.b Nach erstreckter Frist, beantragten die Vorinstanzen mit Vernehmlas- sung vom 8. August 2017 die Abweisung der Beschwerde sowohl gegen die Verfügung der IVSTA vom 21. Dezember 2016 als auch die Abweisung der Beschwerde gegen den Einspracheentscheid der SAK vom 20. De- zember 2016 (C-654/2017 BVGer act. 25). G.c Nachdem der Beschwerdeführer sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege am 7. Juni 2017 und 21. Juli 2017 ergänzt hatte (C-654/2017, BVGer act. 13 und 21), wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 18. August 2017 gutgeheissen und dem Be- schwerdeführer Rechtsanwalt lic. iur. Daniel Olstein als amtlich bestellter Rechtsvertreter beigeordnet (C-654/2017 BVGer act. 26). G.d Mit Replik vom 29. September 2017 beantragte die Beschwerdeführe- rin die Aufhebung der Plafonierung ihrer AHV-Rente (C-654/2017 BVGer act. 35). G.e Mit Replik vom 6. Oktober 2017 hielt der Beschwerdeführer an den Rechtsbegehren der Beschwerde vom 30. Januar 2017 fest (C-654/2017 BVGer act. 35). G.f Mit Duplik vom 5. Dezember 2017 hielten die Vorinstanzen an ihren Anträgen auf Abweisung der Beschwerden fest (C-654/2017 BVGer act. 40). G.g Nachdem der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 11. Dezember 2017 den Abschluss des Schriftenwechsels per 8. Januar 2018 angekün-

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 12 digt hatte, wurde die unaufgeforderte Stellungnahme der Beschwerdefüh- rerin vom 22. Dezember 2017 den Vorinstanzen mit Verfügung vom 29. Ja- nuar 2018 zur Kenntnis zugestellt (C-654/2017 BVGer act. 41, 42, 44) H. Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen näher eingegan- gen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen, ob die Prozessvo- raussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Beschwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen) 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) in Verbindung mit Art. 85 bis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge- setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; SR 172.021). Im Bereich der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) bildet der Wohnsitz im Ausland rechtsprechungsgemäss einziger Anknüpfungspunkt für die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. BVGE 2008/52 [BVGer C-3839/2008 vom 17 September 2008 E. 1.3; vgl. zur ganzen Thematik auch das Urteil des BVGer C-4975/2010 vom 26. Januar 2010 E. 1.1 mit Hinweisen]). Die Beschwerdeführerin hat ihren Wohnsitz unbestrittenermassen in Thailand, sodass das Bundesverwal- tungsgericht für die Beurteilung ihrer Beschwerde zuständig ist. 1.2 Anders beurteilt sich die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts indessen im Bereich der Invalidenversicherung (IV). Im publizierten Urteil BVGE 2008/52 (C-3839/2008 vom 17 September 2008 E. 1.3 [vgl. zur gan- zen Thematik auch das Urteil des BVGer C-4975/2010 vom 26. Januar 2010 E. 1.1 mit Hinweisen]) hat das Bundesverwaltungsgericht explizit da- rauf hingewiesen, dass sich die Zuständigkeit in IV-Fällen im Gegensatz zu der Zuständigkeit in AHV-Fällen dahingehend unterscheidet, dass nicht der Wohnsitz der versicherten Person im Ausland Anknüpfungspunkt für die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgericht ist (der Anknüpfungspunkt

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 13 Wohnsitz im Ausland gemäss der bis am 31. Dezember 2006 gültig gewe- senen Fassung von Art. 69 Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Invaliden- versicherung [IVG, SR 831.20] wurde nicht in die seit 1. Januar 2007 gül- tige Fassung des Art. 69 Abs. 2 IVG übernommen). Vielmehr richtet sich die Zuständigkeit in IV-Fällen nach dem formellen Kriterium des Autors der angefochtenen Verfügung. Zu den anfechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG). Somit ist das Bundesverwaltungsgericht ebenfalls zur Beurteilung der Beschwerde des Beschwerdeführers zuständig. 1.3 Sowohl die Beschwerdeführerin als Adressatin des angefochtenen Ein- spracheentscheids als auch der Beschwerdeführer als Adressat der ange- fochtenen Verfügungen sind durch diese Rechtsakte besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abän- derung, weshalb die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer zur Erhebung der Beschwerde legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG [SR 830.1]; zur Legitimation bei Verweigerung der un- entgeltlichen Prozessführung vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Auf- lage, 2015., N. 17 zu Art. 59 ATSG). Auf die – unter Berücksichtigung des Fristenstillstands vom 18. Dezember bis 2. Januar (vgl. Art. 38 Abs. 4 Bst. c ATSG – frist- und formgerecht eingereichten Beschwerden vom 30. Ja- nuar 2017 und 8. Februar 2017 ist somit einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1; siehe auch Art. 60 ATSG). 2. 2.1 Die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer können im Rah- men des Beschwerdeverfahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach- verhalts sowie die Unangemessenheit des Entscheids beanstanden (Art. 49 VwVG). 2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts- anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an- gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2009/65 E. 2.1).

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 14 3. 3.1 Zwischen der Schweiz und Thailand besteht kein Staatsvertrag über Leistungen der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, sodass sich die Frage der Höhe der AHV-Rente der Beschwerdeführerin und der Höhe der IV-Rente des Beschwerdeführers ausschliesslich aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften bestimmt. 3.2 Die Sache beurteilt sich – vorbehältlich besonderer übergangsrechtli- cher Regelungen – nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (vgl. BGE 130 V 329). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). 4. 4.1 Nach 35 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 37 Abs. 1 und 1 bis IVG beträgt die Summe der beiden Altersrenten eines Ehepaares (Bst. a), oder wenn ein Ehegatte Anspruch auf eine Altersrente und der andere Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung hat (Bst. b), maximal 150 % des Höchst- betrages der Altersrente. Als Folge der Plafonierung der "Summe der bei- den Renten für Ehepaare" (so die Überschrift zu Art. 35 AHVG) kann also die Höhe der Altersrente oder Invalidenrente eines Ehegatten von Anfang an oder nachträglich reduziert werden, und zwar im Verhältnis ihres Anteils an der Summe der ungekürzten Renten (Art. 35 Abs. 3 AHVG). 4.2 Diese Regel greift allerdings nicht und eine Kürzung entfällt bei Ehe- partnern, deren gemeinsamer Haushalt richterlich aufgehoben wurde (Art. 35 Abs. 2 AHVG; zur ratio legis dieser Bestimmung [Gleichstellung mit Ein- zelpersonen und Konkubinatspaaren] vgl. die in BGE 126 V 459 E. 2c/bb in fine angeführten Gesetzesmaterialien). Leben die Ehegatten hingegen trotz richterlicher Aufhebung des Haushalts weiterhin oder wieder in Haus- gemeinschaft, so sind die Renten zu plafonieren (vgl. Rz. 5511 der Weg- leitung über die Renten [RWL] in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlasse- nen und Invalidenversicherung, gültig ab 1. Januar 2003, Stand: 1. Januar 2018). Die gerichtliche Trennung kann von den Ehegatten jederzeit durch eine entsprechende ausdrückliche oder konkludente Vereinbarung (z.B. durch Wiederaufnahme des Zusammenlebens) aufgehoben werden (DA- NIEL STECK, in Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, Art. 1 – 456, 5. Aufl. 2014, Art. 117/118, Rz. 7).

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 15 4.3 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr- scheinlichste würdigen (BGE 126 V 353 E. 5b, BGE 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewie- sen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des Bundesgerichts [BGer] 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1). 4.4 Bei einer in Aussicht genommenen Einstellung oder Herabsetzung ei- ner bisher ausgerichteten Leistung trägt diejenige Partei die Beweislast, welche daraus Rechte ableiten will. Dies ist in der Regel der Versiche- rungsträger (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl. 2015, Art. 43 N. 59 ff.; vgl. auch BGE 121 V 208 E. 6a). Ergibt die Beweiswürdigung, dass eine rentenaufhebende Tatsache- oder Tatsachenänderung nicht mit dem Be- weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bewiesen ist, trägt der Versicherungsträger die Folgen der Beweislosigkeit (KIESER, ATSG-Kom- mentar, Art. 43 N. 64; vgl. auch URS MÜLLER, Das Verwaltungsverfahren in der Invalidenversicherung, Bern 2010, § 25, Rz. 1538). 5. Der Beschwerdeführer ist seit 1. Dezember 2009 Bezüger einer IV-Rente. Die Beschwerdeführerin bezieht seit 1. Oktober 2012 ein um 2 Jahre vor- bezogene (gekürzte) AHV-Rente. Nachdem die Vorinstanzen von dem rich- terlichen Getrenntleben seit 10. November 2011 Kenntnis erhalten haben, wurden die Rentenleistungen des Beschwerdeführers und der Beschwer- deführerin rückwirkend ab 1. Oktober 2012 (Eintritt des zweiten Versiche- rungsfalls) unplafoniert ausbezahlt. Mit der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2016 sowie mit den beiden Verfügungen vom 4. August 2016 bzw. dem diese Verfügungen ersetzenden angefochtenen Ein- spracheentscheid vom 20. Dezember 2016 erfolgte eine rückwirkende Pla- fonierung der Rentenleistungen ab 1. Oktober 2012. Gleichzeitig wurden die der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdeführer zu viel ausgerich- teten Rentenleistungen zurückgefordert.

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 16 6. 6.1 Zwischen den Parteien umstritten ist die Frage, ob die Vorinstanzen die IV-Rente des Beschwerdeführers bzw. die AHV-Rente der Beschwerdefüh- rerin zu Recht rückwirkend ab 1. Oktober 2012 plafoniert und die jeweils im Zeitraum vom 1. Oktober 2012 bis 31. August 2016 zu viel ausgerichte- ten Rentenleistungen zurückgefordert haben. 6.2 Zu prüfen gilt es alsdann, ob die IVSTA das Gesuch des Beschwerde- führers um unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren mit Ver- fügung vom 13. Dezember 2016 zu Recht abgewiesen hat. 6.3 Aufgrund der Aktenlage sowie der von der Beschwerdeführerin und dem Beschwerdeführer vorgebrachten Rügen drängt sich zunächst die Prüfung der Angelegenheit in formeller bzw. verfahrensrechtlicher Hinsicht auf. 6.4 Der Beschwerdeführer bestreitet die Zuständigkeit der IVSTA. Der Be- schwerdeführer habe Wohnsitz in der Schweiz und nicht in Thailand. Je- denfalls sei die Zuständigkeit der IVSTA ab dem Scheidungszeitpunkt (21. April 2016) zu verneinen. Die Beschwerdesache sei daher an die zustän- dige IV-Stelle des Kantons C._______ zu überweisen (C-654/2016, BVGer act. 1, Rz. 27 ff.). 6.4.1 Die durch eine örtlich unzuständige Behörde erlassene Verfügung ist nicht nichtig, sondern lediglich anfechtbar (SVR 2005 IV Nr. 39 S. 145 E. 4.1, I 232/03; vgl. auch Urteil 9C_923/2015 vom 9. Mai 2016 E. 4.1.2 e contrario; KIENER/RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht, 2. Aufl. 2015, Rz. 514 und 517). 6.4.2 Auch der Private ist im Verkehr mit den Behörden an Treu und Glau- ben gebunden (Art. 5 Abs. 3 BV). Ein auch im öffentlichen Recht anerkann- ter Ausfluss davon ist das Verbot widersprüchlichen Verhaltens. Da jedoch die Berufung auf das Verbot widersprüchlichen Verhaltens gegenüber dem Bürger stets auf eine Verkürzung von dessen gesetzlichen Rechtspositio- nen hinausläuft, ist - insbesondere wenn es aus passivem Verhalten abge- leitet wird - Zurückhaltung angebracht (THOMAS GÄCHTER, Rechtsmiss- brauch im öffentlichen Recht, 2005, S. 194 ff., S. 197). In Anlehnung an die privatrechtliche Doktrin zu Art. 2 Abs. 2 ZGB kann Widersprüchlichkeit ei- nerseits auf der Unvereinbarkeit zweier Verhaltensweisen und andererseits auf dem Verbot, begründete Erwartungen eines anderen zu enttäuschen, beruhen. Zentral ist die Abwägung der Interessen und dabei eine allfällige

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 17 Vertrauensbetätigung der Behörden (GÄCHTER, a.a.O., S. 199 f., S. 208 und S. 556 f.; BGE 137 V 394 E. 7.1). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt gestützt auf den auch für Private geltenden Grundsatz von Treu und Glauben und das Verbot des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 Abs. 3 BV; BGE 137 V 394 E. 7.1 mit Hinwei- sen), dass verfahrensrechtliche Einwendungen so früh wie möglich, das heisst nach Kenntnisnahme eines Mangels bei erster Gelegenheit, vorzu- bringen sind. Es verstösst gegen Treu und Glauben, Mängel dieser Art erst in einem späteren Verfahrensstadium oder sogar erst in einem nachfolgen- den Verfahren geltend zu machen, wenn der Einwand schon vorher hätte festgestellt und gerügt werden können. Wer sich auf das Verfahren ein- lässt, ohne einen Verfahrensmangel bei erster Gelegenheit vorzubringen, verwirkt in der Regel den Anspruch auf spätere Anrufung der vermeintlich verletzten Verfahrensvorschrift (vgl. BGE 135 III 334 E. 2.2; 134 I 20 E. 4.3.1; 132 II 485 E. 4.3; 130 III 66 E. 4.3; je mit Hinweisen; Urteil des BGer 1C_630/2014 vom 18. September 2015 E. 3.1). So sind etwa verspätet vorgebrachte Ausstandsgründe nicht zu berück- sichtigen resp. verwirkt (BGE 140 I 271 E. 8.4.5; SVR 2006 UV Nr. 20 S. 70 E. 4.5, U 303/05; vgl. zum "Organmangel" etwa Urteil 2C_694/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 2.2.). Eine Organisation verwirkt ihr Recht auf eine Beschwerde, wenn sie trotz Kenntnis der erfolgten baulichen Veränderun- gen infolge nicht ordnungsgemässer Publikation der Baubewilligung zu- wartet (Urteil des BGer 1C_150/2012 vom 6. März 2013 E. 2.3 ff., publiziert in ZBl 115/2014 S. 324). Eine Partei versäumt die zur Wahrung ihrer Rechte notwendigen Schritte zu unternehmen, wenn sie eine Verfahrens- rüge erst im Rechtsmittelverfahren, resp. wenn das Urteil zu ihrem Nachteil ausgefallen ist, vorbringt (Urteil des BGer 5A_121/2013 vom 2. Juli 2013; vgl. auch Urteil 4A_160/2013 vom 21. August 2013 E. 3.4). Auch im Rah- men des strafrechtlichen Verfahrens werden formelle Rügen, die in einem früheren Verfahrensstadium hätten geltend gemacht werden können, nicht berücksichtigt, wenn sie erst bei ungünstigem Ausgang vorgebracht wer- den; diese Rechtsprechung entspricht nicht nur jener des Bundesgerichts, sondern auch jener des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (Urteil des BGer 6B_678/2013 vom 3. Februar 2014 E. 2.2 und 2.3). Eben- falls verspätet ist die Rüge im Rechtsmittelverfahren, der vorinstanzlich durchgeführte Augenschein sei nicht rechtskonform erfolgt, wenn die ge- rügten Umstände bereits vor Erlass des vorinstanzlichen Entscheids be- kannt waren (Urteil des BGer 1C_542/2011 vom 3. Oktober 2012 E. 4.1).

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 18 Bei falschen Rechtsmittelbelehrungen wird von einer anwaltlich vertrete- nen Person erwartet, dass ihr Vertreter die einschlägigen Gesetzestexte konsultiert; es liegt eine nicht zu schützende grobe Sorgfaltswidrigkeit vor, wenn sich die Fehlerhaftigkeit bereits aus dem Wortlaut des Gesetzes ergibt (vgl. etwa Urteil des BGer 8C_122/2013 vom 7. Mai 2013 E. 4.1 mit Hinweisen). Schliesslich gewährte das Bundesgericht auch keinen Schutz aus Art. 5 Abs. 3 BV im Falle einer anwaltlich vertretenen Person, der von der Verwaltung offensichtlich zu Unrecht eine Nachfrist zur Einreichung ei- ner Einspracheergänzung gewährt wurde (Urteil des BGer 9C_191/2016 vom 18. Mai 2016 E. 4.3). 6.4.3 Angesichts der dargelegten Praxis des Bundesgerichts gilt die Rüge der örtlichen Unzuständigkeit einer Behörde als verspätet, wenn sie von einer anwaltlich vertretenen Person nicht umgehend vorgebracht wird. Auch in diesem Fall darf nicht zugewartet werden, bis die für die betroffene Person nachteilige Verfügung - von einer angeblich örtlich unzuständigen IV-Stelle - erlassen wird, um diese danach im Rechtsmittelverfahren anzu- fechten (Urteil des BGer 8C_814/2016 vom 3. April 2017 E. 4.4). 6.4.4 Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers erhielt vorliegend mit Er- halt des Vorbescheids der IVSTA vom 2. August 2016 – und somit noch vor Erlass der angefochtenen Verfügung – davon Kenntnis, dass diese sich als zuständig erachtete (vgl. 155-1 ff.). Im Einwand vom 31. August 2016 wurde zwar ausgeführt, dass der Beschwerdeführer durchgehend in (...) wohnhaft geblieben sei und seinen Wohnsitz auch nicht faktisch verlegt habe (vgl. act. 161-1 ff.). Die Unzuständigkeit der IVSTA und Überweisung der Angelegenheit an die IV-Stelle C., wurde indessen nicht gel- tend gemacht, obwohl dem Beschwerdeführer klar sein musste, dass die IVSTA den Fall weiter bearbeiten und in der Sache eine Verfügung erlassen wird. Zudem war dem Rechtsvertreter auch die Scheidung der Eheleute per 21. August 2016 bekannt, war er doch im Scheidungsverfahren der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers. Der erst nach Erlass der Verfü- gung vom 21. Dezember 2016 in der Beschwerde erhobene Einwand der örtlichen Unzuständigkeit erfolgt damit verspätet und zeitigt keine Rechts- folgen. Selbst wenn die Zuständigkeit der IV-Stelle C. vorliegend bejaht werden könnte, würde die Rückweisung an IV-Stelle C._______ zum Verfügungserlass wohl auf einen formalistischen Leerlauf hinauslau- fen, zumal ja auch die SAK die Rente der Beschwerdeführerin plafoniert hat und daher davon auszugehen ist, dass die IV-Stelle C._______ auf- grund der Koppelung der beiden Individualrenten nicht anders entschieden hätte. Schliesslich hat der Versicherte in seinen Rechten keine Einbusse

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 19 erlitten. Insofern braucht auf die Frage nach der Zuständigkeit der IVSTA nicht weiter eingegangen zu werden. 6.5 Sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Beschwerdeführer rügen die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, dass ihr entscheidrelevante Dokumente auf Verfü- gungs- resp. Einsprachestufe weder zur Verfügung gestellt noch überwie- gend hinreichend genau umschrieben worden seien. Des Weiteren macht sie geltend, dass die SAK auf ihre mit Einsprache vorgebrachten Argu- mente und eingereichten Dokumente in keiner Weise eingegangen sei (C- 869 BVGer act. 1 Rz. 21). Auch der Beschwerdeführer macht geltend, dass keine Auseinandersetzung mit seinen Vorbringen und eingereichten Be- weismitteln stattgefunden habe. Vielmehr sei in der angefochtenen Verfü- gung die Begründung des Vorbescheids vom 2. August 2016 nahtlos über- nommen worden (C-654-2016 BVGer act. 1, Rz. 31). 6.5.1 Nach Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist das Recht der Privaten, in einem vor einer Verwaltungs- und Justizbehörde geführten Verfahren mit ihrem Begehren angehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können. Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachauf- klärung und stellt andererseits zugleich ein persönlichkeitsbezogenes Mit- wirkungsrecht der Parteien dar (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 1001 ff., Rz. 1070 ff.). Bei der Begründungspflicht handelt es sich um einen Teilgehalt des An- spruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; vgl. ULRICH HÄFELIN/ WALTER HALLER/HELEN KELLER, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. Aufl., Zürich 2016, Rz. 838). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre- chung soll die Begründungspflicht verhindern, dass sich die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und es dem Betroffenen ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl er wie auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. In diesem Sinn müs- sen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie sich ausdrücklich mit jeder tatbe- ständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinanderset- zen muss. Vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 20 Gesichtspunkte beschränken (Urteil des Eidgenössischen Versicherungs- gerichts [EVG; seit 1. Januar 2007: Sozialrechtliche Abteilungen des Bun- desgerichts] I 3/05 vom 17. Juni 2005 E. 3.1.3 mit Hinweisen, BGE 124 V 180 E. 1a, BGE 118 V 56 E. 5b). Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt – ungeachtet der Erfolgsaussichten der Be- schwerde in der Sache selbst – in der Regel zur Aufhebung der angefoch- tenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materiellen Streitent- scheidung von Bedeutung ist, das heisst, die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1, BGE 127 V 431 E. 3d/aa). Nach der Rechtsprechung kann eine – nicht beson- ders schwerwiegende – Verletzung des rechtlichen Gehörs ausnahms- weise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei überprüfen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa, BGE 115 V 297 E. 2h, RKUV 1992 Nr. U 152 S. 199 E. 2e). 6.5.2 Es trifft zu, dass der Beschwerdeführerin im Einspracheverfahren nicht sämtliche entscheidrelevanten Dokumente zu Verfügung standen (vgl. Aktenlage im Zeitpunkt der Einsprache, IVSTA act. 67-5 ff. bzw. 82-1 f.). Ebenso zutreffend ist, dass sich die IVSTA in der angefochtenen Ver- fügung bzw. die SAK im angefochtenen Einspracheentscheid nicht sub- stantiiert mit den Vorbringen und eingereichten Beweismitteln auseinan- dergesetzt haben, was grundsätzlich eine Verletzung der Begründungs- pflicht als Ausfluss des rechtlichen Gehörs darstellt. Da vorliegend die Vo- raussetzungen für die Heilung der Verletzung des Anspruchs auf rechtli- ches Gehör erfüllt sind, braucht darauf nicht weiter eingegangen zu wer- den. Durch die Verfahrensvereinigung im Beschwerdeverfahren haben beide Parteien volle Einsicht in die jeweiligen Verfahrensakten erhalten. Sodann entscheidet das Bundesverwaltungsgericht als Beschwer- deinstanz mit voller Kognition. Es kann daher mit Blick auf die Verfahrens- dauer davon ausgegangen werden, dass ihr Interesse an einem raschen Abschluss des Verfahrens überwiegt, zumal vorliegend die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zum Neuentscheid einen prozessualen Leer- lauf darstellen würde. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs in den vo- rinstanzlichen Verfahren ist ausnahmsweise als geheilt zu betrachten.

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 21 7. Die Vorinstanzen plafonierten die AHV-Rente der Beschwerdeführerin und die IV-Rente des Beschwerdeführers in Anwendung der Rz. 5511 der vom Bundesamt für Sozialversicherungen erlassenen Wegleitung über die Ren- ten in der Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche- rung [RWL], gültig ab 1. Januar 2003, Stand 1. Januar 2019). Das Eidge- nössische Versicherungsgericht (heute: Bundesgericht) erachtete diese bundesamtliche Konkretisierung von Art. 35 AHVG als rechtmässig (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 399/02 vom 30. April 2003 E. 1). Das wird von den Parteien auch nicht bestritten. Es ist somit zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin und der Beschwerdefüh- rer in einer Hausgemeinschaft leben oder diese wieder aufgenommen ha- ben, obwohl das Zivilgericht C._______ mit Entscheid vom 26. Februar 2013 das Getrenntleben seit dem 10. November 2011 festgestellt hatte und die Ehe mit Entscheid des Zivilgerichts C._______ vom 21. August 2016 geschieden wurde (IVSTA act. 147-1 ff.). 7.1 Die Vorinstanzen stützen sich bei ihrer Auffassung, dass sich die Be- schwerdeführerin nur fiktiv getrennt bzw. geschieden hätten, um sich der Plafonierung ihrer Renten zu entziehen, unter anderem auf den Bericht über die von der E._______ vom 24. März 2016 bis 26. März 2016 in Thai- land durchgeführte Observation (IVSTA act. 200-1 ff., SAK act. 74-1 ff., BVGer act. 25, 40). 7.2 Sowohl die Beschwerdeführerin als auch der Beschwerdeführer ma- chen einerseits geltend, die Observation als solche sei unrechtmässig er- folgt und daher nicht verwertbar. Andererseits wird der Observationsbericht auch inhaltlich bemängelt (C-654/2016 BVGer act. 1, C-869/2017 BVGer act. 1, C-654/2016 BVGer act. 35 und 36). 7.3 Im Urteil Vukota-Bojić gegen Schweiz vom 18. Oktober 2016, 61838/10, befand der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte über die EMRK-Konformität einer Observation einer versicherten Person, die im Auftrag eines (sozialen) Unfallversicherers durch einen Privatdetektiv er- folgt war. Er erkannte, dass mit Art. 28 und Art. 43 ATSG sowie mit Art. 96 UVG (SR 832.20), trotz des durch Art. 28 ZGB und Art. 179 quater StGB ver- mittelten Schutzes von Persönlichkeit und Privatbereich, keine ausrei- chende gesetzliche Grundlage bestehe, weshalb er auf eine Verletzung von Art. 8 EMRK (Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens)

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 22 schloss (Rz. 72 ff. des EGMR-Urteils). Hingegen verneinte er eine Verlet- zung von Art. 6 Ziff. 1 EMRK (Recht auf ein faires Verfahren) durch die er- folgte Verwendung der Observationsergebnisse. Dafür war ausschlagge- bend, dass bei der Beurteilung des Leistungsanspruchs im Rahmen des streitigen sozialversicherungsrechtlichen Verfahrens nicht allein auf sie ab- gestellt wurde und seitens der versicherten Person Einwände möglich wa- ren, namentlich gegen ihre Echtheit und Verwendung sowie bezüglich der Beweiseignung und -qualität. Als bedeutsam galten zudem die Umstände, unter denen der Beweis gewonnen wurde und welchen Einfluss dieser auf den Verfahrensausgang hatte (Rz. 91 ff. des EGMR-Urteils; Urteil des BGer 8C_45/2017 vom 26. Juli 2017 E. 4.2). 7.4 Hinsichtlich der Observationen im Invalidenversicherungsbereich hat das Bundesgericht unter Berücksichtigung der betreffenden Erwägungen des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte nunmehr Folgendes entschieden: 7.4.1 Trotz Art. 59 Abs. 5 IVG («Zur Bekämpfung des ungerechtfertigten Leistungsbezugs können die IV-Stellen Spezialisten beiziehen») fehlte es auch im Bereich der Invalidenversicherung an einer ausreichenden gesetz- lichen Grundlage, die die Observation umfassend klar und detailliert regelt (vgl. jedoch nunmehr den mit Volksabstimmung vom 18. November 2018 eingeführten Art. 43a ATSG, Inkraftsetzung noch offen). Folglich verletzen solche Handlungen, seien sie durch den Unfallversicherer oder durch eine IV-Stelle veranlasst, Art. 8 EMRK bzw. den einen im Wesentlichen gleichen Gehalt aufweisenden Art. 13 BV. Insofern kann insbesondere auch an BGE 137 I 327 nicht weiter festgehalten werden (vgl. zum Ganzen: BGE 143 I 377; Urteil 8C_45/2017 E. 4.3.1). 7.4.2 Was die Verwendung des im Rahmen der widerrechtlichen Observa- tion gewonnenen Materials anbelangt, richtet sich diese allein nach schweizerischem Recht. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte prüft dabei nur, ob ein Verfahren insgesamt fair im Sinne von Art. 6 Ziff. 1 EMRK gewesen ist. In diesem Zusammenhang hat das Bundesgericht im soeben vermerkten BGE 143 I 377 im Wesentlichen erkannt, dass die Ver- wertbarkeit der Observationsergebnisse (und damit auch der gestützt da- rauf ergangenen weiteren Beweise) grundsätzlich zulässig ist, es sei denn, bei einer Abwägung der tangierten öffentlichen und privaten Interessen würden diese überwiegen (vgl. BGE 143 I 377 E. 5.1.1). Mit Blick auf die gebotene Verfahrensfairness hat es sodann in derselben Erwägung eine weitere Präzisierung angebracht: Unter Hinweis auf das Urteil des BGer

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 23 8C_239/2008 vom 17. Dezember 2009 E. 6.4.2 Abs. 2 und die darin ent- haltene Anlehnung an die strafprozessuale Rechtsprechung (vgl. BGE 131 I 272 E. 4.2) hat es daran erinnert, dass eine gegen Art. 8 EMRK verstos- sende Videoaufnahme verwertbar ist, solange Handlungen des «Beschul- digten» aufgezeichnet werden, die er aus eigenem Antrieb und ohne äussere Beeinflussung machte und ihm keine Falle gestellt worden war. Ferner hat es erwogen, dass von einem absoluten Verwertungsverbot wohl immerhin insoweit auszugehen ist, als es um Beweismaterial geht, das im nicht öffentlich frei einsehbaren Raum zusammengetragen wurde, was im konkreten Fall jedoch nicht zu beurteilen war (vgl. BGE 143 I 377 E. 5.1.3 m.H. auf Urteil des BGer 8C_830/2011 vom 9. März 2012 E. 6.4; Urteil 8C_45/2017 E. 4.3.2). 7.4.3 Bei seinem Entscheid, die Verwertbarkeit des rechtswidrig erlangten Observationsmaterials hauptsächlich von einer Interessenabwägung zwi- schen privaten und öffentlichen Interessen abhängen zu lassen, war für das Bundesgericht nebst anderem die Annahme ausschlaggebend, dass das Manko hinsichtlich einer in allen Belangen genügenden gesetzlichen Grundlage rasch behoben werden soll (vgl. BGE 143 I 377 E. 5.1.1 mit Hin- weis auf den erläuternden Bericht des Bundesamtes für Sozialversicherun- gen [BSV] vom 22. Februar 2017 zur Eröffnung des Vernehmlassungsver- fahrens über die Revision des ATSG, S. 5 f. unten). In rechtlicher Hinsicht hat es zudem auf Art. 152 Abs. 2 der am 1. Januar 2011 in Kraft getretenen schweizerischen Zivilprozessordnung verwiesen (vgl. dazu BGE 140 III 6 E. 3.1 m.H.), mit der nebst dem Strafprozessrecht ein weiterer Teil des Ver- fahrensrechts aktualisiert wurde (Urteil 8C_45/2017 E. 4.3.3). 7.4.4 Die so für den Bereich des sozialversicherungsrechtlichen Verwal- tungsverfahrens gewonnene Lösung mit einer Abwägung der infrage ste- henden Interessen entspricht inhaltlich dem Konzept, das der Gesetzgeber für den Bereich des Zivilrechts gemäss Art. 28 Abs. 2 ZGB verfolgt. Es ver- trägt sich zudem mit Stimmen im öffentlich-rechtlichen Schrifttum, die in diesem Zusammenhang – nebst der Interessenabwägung – folgerichtig auch die Unverletzlichkeit des Kerngehalts der Grundrechte vorbehalten (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs- rechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, S. 169 Rz. 481; Urteil 8C_45/2017 E. 4.3.4). 7.5 In diesem Lichte ist zum Begehren des Beschwerdeführers auf Nicht- berücksichtigung der Observationsunterlagen Folgendes zu erwägen:

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 24 7.5.1 Zunächst ist festzuhalten, dass die durch die Vorinstanz veranlasste Observation des Beschwerdeführers mangels genügender gesetzlicher Grundlage Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV verletzt und damit widerrechtlich erfolgte. 7.5.2 Insofern wäre für die Frage der Verwertbarkeit eine Abwägung der in Frage stehenden Interessen gemäss vorstehender Ausführungen vorzu- nehmen. Davon kann vorliegend indessen abgesehen werden. Denn selbst wenn man zum Schluss käme, dass das Observationsmaterial ver- wertet werden könnte, stellt es kein taugliches Beweismittel dar, die von der Vorinstanz geltend gemachte fiktive Trennung bzw. Scheidung zur rechtsmissbräuchlichen Erlangung zweier unplafonierter Renten zu bele- gen, was nachfolgend zu zeigen ist (vgl. Urteil des BGer 8C_382/2016 E. 3.1 und 3.3, in dem die Zulässigkeit der Observation offen gelassen werden konnte, da die durchgeführte Observation keine verwertbaren Rück- schlüsse auf das Beweisthema erlaubte). 8. 8.1 Sinn und Zweck der Plafonierungsbestimmungen von Art. 35 AHVG i.V.m. Art. 37 Abs. 1 und 1 bis IVG ist offensichtlich, der unterschiedlichen wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von in ungetrennter Ehe lebenden Ehe- paaren und (richterlich) getrennten Ehepartnern Rechnung zu tragen. Die Ausnahme der Plafonierung nach Art. 35 Abs. 2 AHVG trägt dem Umstand Rechnung, dass ein Haushalt mit zwei Personen in finanzieller Hinsicht weniger benötigt als zwei Haushalte mit je einer Person (Urteil des BGer 9C_143/2009 vom 22. Oktober 2009 E. 5.2). 8.2 Insofern beschlägt das vorliegend massgebende Beweisthema die Frage, ob die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer einen ge- meinsamen Haushalt führen bzw. eine kostensenkende Lebensgemein- schaft bilden, die sie in finanzieller Hinsicht besser stellt als eine Einzelper- son. Dies gilt es bei der Würdigung der Beweismittel bzw. bei der Frage nach der Tauglichkeit des umstrittenen Observationsberichts im Auge zu behalten. 9. 9.1 Die Vorinstanzen begründen die angefochtene Verfügung bzw. den an- gefochtenen Einspracheentscheid insbesondere mit dem Ergebnis der Ob- servation der Beschwerdeführerin und des Beschwerdeführers, die nach ihrer Ansicht rechtmässig erfolgt sei (IVSTA act. 200-1 ff., SAK act. 74-1

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 25 ff.). Aus dem Observationsbericht gehe hervor, dass die Beschwerdeführe- rin und der Beschwerdeführer seit ungefähr acht Jahren im Resort D._______ eine Wohnung in einem 4-Familienhaus mieten und zusammen wohnen würden. Der von der E._______ SA erwähnte Mietbetrag von 19‘500.- Baht entspreche praktisch der zugestellten Monatsabrechnung der Beschwerdeführerin für den Monat Juli 2016. Die eingereichten Mo- natsabrechnungen des Beschwerdeführers für die Monate Dezember 2015 und Januar 2016 hätten keinen Beweiswert und würden die Feststellungen der Detektive auf keinen Fall wiederlegen. Aus den anderen Unterlagen bezüglich des Mietvertrags in (...) sei zudem ersichtlich, dass dieser sofort nach dem Tod der Mutter vom Beschwerdeführer aufgelöst worden sei, so- dass davon ausgegangen werden könne, dass diese Wohnung sehr wahr- scheinlich von der Mutter bewohnt und nach deren Tod nicht mehr ge- braucht worden sei (act. 200-3). Die gemeinsame Adresse im Resort D._______ sei von der Beschwerdeführerin zudem in einer E-Mail vom 15. Mai 2012 bestätigt worden. Dies stimme mit den Angaben überein, dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer seit mehreren Jahren im Resort D._______ wohnhaft seien (act. 200-2). 9.2 Die Überwachung des Beschwerdeführers durch die E._______ SA (nachfolgend: E.) wurde durch die IVSTA in Auftrag gegeben (C- 654/2017 BVGer act. 40). Der Beschwerdeführer wurde vom 24. März 2016 bis 26. März 2016 im Resort D., Thailand observiert (C- 869/2017 BVGer act. 1, Beilage 19; IVSTA act. 144-1 ff.). Der Observati- onsbericht besteht aus 3 Rubriken: Feststellungen, Kurzbeschreibung, Ta- gesablauf (nach Zeit). Des Weiteren enthält der Observationsbericht 10 Fotografien. Im Observationsbericht wird im Wesentlichen ausgeführt, der Beschwerdeführer befinde sich und wohne an der angegebenen Adresse im Resort D.. Der Beschwerdeführer mache einen angenehmen, freundlichen und anständigen Eindruck. Der Vermieter/Eigentümer habe erklärt, dass der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Frau B. seit ca. 8 Jahren eine 150 m 2 grosse Wohnung in einem 4-Familienhaus für THB 19‘500, was umgerechnet Fr. 550.- entspreche, gemietet habe (vgl. C-869/2017 BVGer act. 1, Beilage 19, S. 2 und 3). Des Weiteren wurde im Observationsbericht ausgeführt, der Kontakt zu seiner Frau scheine ganz normal zu sein. Sie würden zusammen wohnen. Der Tages- ablauf habe in den drei Tagen nicht gross festgestellt werden können. Der Beschwerdeführer wache ca. zwischen 8 Uhr und 9 Uhr auf. Er schwimme und turne mit Gewichten im Wasser. Den "Tag 2" der Observation habe der Beschwerdeführer den Rest seines Tages nach den Trainingsübungen im Wasser mit Gewichten mit seiner Frau im Haus verbracht (C-869/2017

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 26 BVGer act. 1, Beilage 19, S. 3). Der Beschwerdeführer sei im Besitz eines Wagens, den er auch fahre. Hobbys und Beschäftigungen seien Turnen und sportliche Aktivitäten im Wasser. Am "Tag 3" der Observation habe der Beschwerdeführer mit seiner Frau das Haus verlassen. Er fahre einen Toyota Hilux. Seine Frau begleite ihn. Eine Verfolgung finde nicht statt. Der Beschwerdeführer und seine Frau seien später vom wöchentlichen Gross- einkauf zurückgekehrt. Sonst habe es keine grossen Vorkommnisse gege- ben (C-869/2017 BVGer act. 1, Beilage 19, S. 3). 9.3 9.3.1 Aktenkundig und unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin seit September 2011 im Resort D._______ in Thailand, wohnhaft ist (C- 654/2017 BVGer act. 1, Beilage 17 und 18; C-869/2017, Beilage 17). Ge- mäss Mietvertrag sowie den Monatsabrechnungen bewohnt sie das Appar- tement Nr. 9, das 3 Zimmer umfasst, 150 m 2 gross ist, und monatlich 18‘500.- Baht (exklusiv Nebenkosten) kostet (C-654/2017 BVGer act. 1, Beilage 17, 18; C-869/2017 BVGer act. 1, Beilage 11, 30). Unbestritten ist zudem, dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer dieses Appartement bereits früher (vor Verlegung des Wohnsitzes der Beschwer- deführerin) als Ferienwohnung gemietet hatten (SAK act. 68; IVSTA act. 161-2; C-869/2017 BVGer act. 1, S. 4). Vor diesem Hintergrund erscheint es erklärbar, dass die Signatur der E- Mailadresse F._______@gmail.com, welche die Beschwerdeführerin am 15. Mai 2012 in ihrer E-Mail an die SAK benutzte, noch B._______ & A._______ sowie die Adresse des Resort D._______ umfasste (IVSTA act. 150-6). Allein daraus lässt sich jedenfalls entgegen der Auffassung der Vo- rinstanzen noch nicht ableiten, dass die Beschwerdeführerin und der Be- schwerdeführer damals zusammen im Appartement Nr. 9 im Resort D._______ wohnhaft waren. Vielmehr scheint es sich um ein Versäumnis zu handeln, die Signatur anzupassen, was – geht man von der tatsächli- chen Trennung des Beschwerdeführers und der Beschwerdeführerin aus – nach der noch nicht allzu langen Zeitspanne nach der Aufnahme des Ge- trenntlebens zumindest nachvollziehbar erscheint (gemäss Entscheid des Zivilgerichts C._______ über das Getrenntleben vom 26. Februar 2013 wurde das Getrenntleben seit 10. November 2011 bestätigt [IVSTA act. 105-3], währenddem im Entscheid des Zivilgerichts C._______ über die Scheidung vom 21. April 2016 das Getrenntleben seit 10. Januar 2011 fest- gehalten wurde [IVSTA act. 105-3]). Hinzu kommt, dass die Beschwerde- führerin über mindestens drei weitere E-Mailadressen verfügt, welche

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 27 keine entsprechende Signatur enthalten (vgl. SAK act. 20-1, act. 35-1; C- 654/2017 BVGer act. 35, Beilage 1) und aus den Akten nicht ersichtlich ist, dass die Signatur der E-Mailadresse F._______@gmail.com nach dem 15. Mai 2012 weiterhin verwendet wurde. 9.4 Der Beschwerdeführer stellt nicht in Abrede, dass er sich nach Verle- gung des Wohnsitzes der damaligen Ehefrau ebenfalls immer wieder in Asien und insbesondere längere Zeit in Thailand aufgehalten hat. Der Be- schwerdeführer bestreitet sodann nicht, dass er im Zeitraum bis Juli 2013 zumindest teilweise im Resort D._______ gewohnt hat. Dabei habe er je- doch nie mit der Beschwerdeführerin in einer Hausgemeinschaft zusam- mengelebt (C-654/2017 BVGer act. 1 Rz. 23 sowie Beilage 13). Vielmehr habe er jeweils das Appartement Nr. 5, Nr. 10 bzw. das Appartement Nr. 8, welches von seinem Bruder gemietet wurde, belegt, was der Manager des Resort D._______ mit Schreiben vom 24. Januar 2017 auch schriftlich be- stätigt hat (C-654/2017 BVGer act. 1, Beilage 16). Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer am 24. Juli 2013 in seinem Namen einen Mietver- trag für das house G., abgeschlossen hat (IVSTA act. 163-6), wel- cher am 24. Juli 2014 um ein weiteres Jahr verlängert wurde (C-654/2017 BVGer act. 1, Beilage 19). Der Beschwerdeführer habe diese Ferienwoh- nung für sich und für seine Mutter gemietet (C-654/2017 BVGer act. 1, Bei- lage 13). Der Mietvertrag wurde nach dem Ableben der Mutter des Be- schwerdeführers am 24. September 2014 per Oktober 2014 in gegenseiti- gem Einvernehmen aufgelöst (vgl. handschriftliche Notiz auf dem Mietver- trag vom 24. Juli 2014, C-654/2017 BVGer act. 1, Beilage 19, Beilage 8). In der Folge mietete der Beschwerdeführer per 1. Januar 2015 im Resort D. das Appartement Nr. 10 zum Preis von monatlich 9‘500.- Baht (exklusiv Nebenkosten), wobei das Mietverhältnis gemäss Bestätigung vom 6. Februar 2017 des Besitzers des Resort D., H., in gegenseitigem Einvernehmen per 30. September 2016 aufgelöst wurde (C-869/2017 BVGer act. 1, Beilage 14, 15). Sodann liegt der Mietvertrag vom 30. September 2016 im Recht, womit der Beschwerdeführer per 1. Oktober 2016 ein Zimmer an der Adresse (...), zu einem Preis von monat- lich 12‘000.- Baht mietete (C-654/2017 BVGer act. 1, Beilage 20). 9.4.1 Die Vorinstanz stützt ihre Annahme, dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer seit längerer Zeit im Resort D._______ zusam- men wohnen und leben würden, insbesondere darauf, dass der Eigentü- mer/Vermieter den Detektiven der E._______ erklärt habe, dass der Be- schwerdeführer zusammen mit seiner Frau B._______ bzw. der Beschwer-

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 28 deführerin seit ca. acht Jahren eine Wohnung in einem 4-Familienhaus ge- mietet hätten (vgl. vorstehende E. 9.1 und 9.2). In ihrem Überprüfungsauf- trag an die E._______ vom 15. März 2016 führte die IVSTA explizit aus, dass massgebliche mündliche Aussagen schriftlich zu bestätigen seien (C- 654/2017 BVGer act. 40, Beilage, S. 2). Vorliegend wurde weder der Name der Auskunftsperson angegeben, noch wurde eine schriftliche Bestätigung eingeholt. Dieser Umstand stellt einen schwerwiegenden Mangel am Ob- servationsbericht dar, der dessen Beweiswert erheblich in Frage stellt. Wie bei der Einholung von Parteiauskünften nach Art. 43 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 12 Bst. b und c VwVG sind Auskünfte von Drittpersonen zu wesentli- chen Punkten des rechtserheblichen Sachverhalts ausschliesslich schrift- lich einzuholen. Formlose Auskünfte sind zwar nicht ausgeschlossen. Sie sind allerdings nur zur Feststellung von Nebenpunkten als Beweismittel zulässig, was vorliegend gerade nicht der Fall ist (BGE 131 II 473 E. 4.2). Mangels Schriftlichkeit der Befragung der Auskunftsperson ist die umstrit- tene Feststellung im Observationsbericht als mündliche und damit form- lose Auskunft zu einem Hauptpunkt des Beweisthemas und daher als un- zulässig zu betrachten (vgl. auch PATRICK KRAUSKOPF / KATRIN EMMENEG- GER / FABIO BABEY, in: Waldmann/Weissenberger (Hrsg.), Praxiskommen- tar VwVG, 2. Aufl. 2016, N 115 i.V.m. N. 102 ff. zu Art. 12 VwVG). Damit braucht nicht weiter darauf eingegangen zu werden, dass der Besitzer des Resort D., H., mit Schreiben vom 27. Januar 2017 bestrit- ten hat, jemals mit den Detektiven der E._______ gesprochen zu haben (vgl. C-654 BVGer act.1, Beilage 18). 9.4.2 Entscheidrelevant ist sodann, dass die Feststellung im Observations- bericht, dass der Beschwerdeführer seit acht Jahren mit der Beschwerde- führerin im Resort D._______ wohnhaft sei, nicht mit den in vorstehender Erwägung 9.4 dargelegten und aktenmässig belegbaren Mietverhältnissen des Beschwerdeführers während seiner Aufenthalte in Thailand überein- stimmt. Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen ist nicht ersichtlich, dass den ins Recht gelegten Mietverträgen und Monatsabrechnungen kein Beweiswert beigemessen werden könnte. Es bestehen in den Akten keine Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer das house G._______ ledig- lich für seine Mutter und nicht auch für sich selbst gemietet und bewohnt haben sollte. Ebenso wenig finden sich Hinweise, dass der Mietvertrag für das Appartement Nr. 10 im Resort D._______ oder etwa der Mietvertrag für "Room 206" der Adresse (...) aus Gefälligkeit ausgestellt worden wären. Aus finanziellen Gründen erscheint auch eine "pro forma Miete", um das Getrenntleben von der Beschwerdeführerin vorzutäuschen, nicht plausibel.

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 29 Die Differenz der plafonierten zur unplafonierten AHV-Rente der Beschwer- deführerin betrug im Jahr 2016 monatlich Fr. 133.- (1‘771 - 1‘638; vgl. SAK act. 57, 63-2). Die Differenz der plafonierten zur unplafonierten IV-Rente des Beschwerdeführers belief sich im Jahr 2016 auf Fr. 133.- (1‘763 - 1‘630; vgl. IV act. 149, 159-1, 200-4). Insgesamt resultiert somit eine Diffe- renz im Betrag von Fr. 266.- monatlich. Für das Appartement Nr. 10 im Re- sort D., für welches im Vergleich zu den anderen Wohngelegen- heiten der günstigste Mietzins vereinbart wurde, hatte der Beschwerdefüh- rer inklusive Nebenkosten rund 11‘000.- Baht zu bezahlen (vgl. die Monats- abrechnungen, wonach die Miete inklusive Nebenkosten für den Monat Dezember 2015 11‘030.- Baht bzw. für den Monat Januar 2016 10‘985.- Baht betrug; IVSTA act. 136-4 f.), was umgerechnet mit dem Jahresmittel- kurs 2016 rund Fr. 300.- entsprach (Jahresmittelkurs 100 Baht = Fr. 2.719 [11‘000 x 2.719 / 100 = 299.09], vgl. www.estv.admin.ch -> Direkte Bundes- steuer/Quellensteuer/Wehrpflichtersatz ->Wehrpflichtersatzabgabe -> Dienstleistungen -> Jahresmittelkurse). Somit würde bereits die Miete des günstigsten Appartements im Resort D. die Differenz der beiden plafonierten zu den unplafonierten Renten übersteigen. 9.4.3 Nach dem Gesagten kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da- von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer während seiner Aufenthalte in Thailand auch tatsächlich an den in vorstehender Erwägung 9.4 aufgeführten Adressen gelebt hat. Demnach hat er im Zeitraum ab

Januar 2015 und somit auch noch während der Observation (vom 24. März 2016 bis 26. März 2016) das Appartement Nr. 10 im Resort D._______ gemietet. Dass dieses Appartement auch tatsächlich genutzt wurde, ergibt sich aus den Monatsabrechnungen Dezember 2015 und Ja- nuar 2016. In diesen Monatsabrechnungen wurden Stromverbräuche von 151 kw/h und 142 kw/h aufgeführt (IVSTA act. 163-4 f.), was in der Schweiz einem mittleren Stromverbrauch eines Einpersonenhaushalts entspräche (mittlerer Jahresverbrauch von 1‘850 kw/h / 12 = rund 154 kw/h; vgl. https://www.ekz.ch/de/private/kontaktieren/stromverbrauch.html). 9.4.4 Insofern erscheint die Angabe im Observationsbericht, dass die Be- schwerdeführerin und der Beschwerdeführer zusammen im Appartement Nr. 9 wohnen würden, zweifelhaft. Es mag zutreffen, dass der Beschwer- deführer die Beschwerdeführerin besucht bzw. sich auch zeitweise in ihrem Appartement aufgehalten hat. Dass der Beschwerdeführer jedoch dauer- haft in einer Hausgemeinschaft mit der Beschwerdeführerin im Apparte- ment Nr. 9 gewohnt hat, ist anhand der dreitägigen Observation nicht er- stellt. Aufgrund der Schilderungen und fotografischen Dokumentation ist

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 30 davon auszugehen, dass sich im Haus 9/19 – in dem die Beschwerdefüh- rerin das Appartement Nr. 9 bewohnt – mehrere Appartements befinden (vgl. C- 869/2017 BVGer act. 1 Beilage 19). Im Observationsbericht wird verschiedentlich ausgeführt, dass die Zielperson (gemeint ist der Be- schwerdeführer) das Haus betreten oder verlassen habe. Ob sich das Ap- partement Nr. 10 ebenfalls im Haus 9/19 befindet, ergibt sich aus dem Ob- servationsbericht indessen nicht. Vielmehr hat sich die Sicht auf das Miet- objekt gemäss Observationsbericht offenbar als schwierig erwiesen. Es sind daher auch keine Fotografien des Beschwerdeführers vorhanden, die belegen, dass er das Appartement Nr. 9 der Beschwerdeführerin betreten und verlassen hat. Die einzige Fotografie im Observationsbericht zeigt die Beschwerdeführerin beim Betreten der Veranda des Hauses 9/19 (C-869 BVGer act. 1, Beilage 19). Ebenso wenig lässt die Tatsache, dass die Be- schwerdeführerin und der Beschwerdeführer zusammen zum Einkaufen gefahren sind, den Schluss zu, dass sie sich nach wie vor oder wieder in einer Hausgemeinschaft befinden. Auch der Umstand, dass – wie die Vo- rinstanzen in ihrer Vernehmlassung vom 8. August 2017 unter anderem ausführen (vgl.C-654/2017 BVGer act. 25) – die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer anlässlich verschiedener Veranstaltungen in Thai- land auf mehreren Fotos zusammen zu sehen seien (im September 2012, Dezember 2014 sowie im Mai 2015), ist für sich allein noch kein ausrei- chender Beleg, dass die eheliche Gemeinschaft fortgesetzt oder wieder aufgenommen wurde. Dass die Beschwerdeführerin auf der Veranstaltung vom Mai 2015 sodann ihren Ehering getragen haben solle, ist reine Spe- kulation, zumal der Ring auf der Fotographie kaum ersichtlich ist (vgl. C- 869/2017 BVGer act. 1, Beilage 19; vgl. auch die Fotografie des tatsächli- chen Eherings der Beschwerdeführerin; C-654/2017 BVGer act. 35, Bei- lage 2). Anzufügen ist, dass für getrennte oder geschiedene Rentenbezü- ger kein Kontaktverbot besteht. Entscheidend ist einzig, dass sie nicht in einer kostensenkenden Lebensgemeinschaft zusammenleben, die der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von ungetrennt lebenden Ehepaaren gleichkommt. 9.4.5 Soweit sich die Vorinstanzen darauf berufen, dass der Beschwerde- führer den Computer der Beschwerdeführerin benutzt haben müsse, da im Absender der E-Mail des Beschwerdeführers jeweils B._______ [mai- lato.A._______@bluewin.ch] (vgl. C-654/2012 BVGer act. 25), ist darauf hinzuweisen, dass allein daraus noch nicht geschlossen werden kann, dass der Beschwerdeführer den Computer der Beschwerdeführerin tat- sächlich benutzt hat. Es ist aktenkundig, dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer unter der Domain bluewin.ch zwei separate E-

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 31 Mailadressen haben (C-654/2012 BVGer act. 35, Beilage 1). Je nach Kon- figuration des Mail-Clients bzw. der Webmail-Benutzung ist es durchaus möglich, dass der Absender wie vorstehend erwähnt lauten kann. Ein si- cherer Nachweis, von welchem Computer die E-Mail versandt wurden, wäre durch die Auswertung der sogenannten Meta-Daten der jeweiligen E- Mail möglich gewesen. Diese Daten geben Aufschluss über die IP-Adresse des Computers, über welcher die jeweilige E-Mail versandt wurde. Eine solche fachtechnische Auswertung haben die Vorinstanzen nicht vorge- nommen, sodass nicht erwiesen ist, von welchem Computer der Beschwer- deführer die in Frage stehenden E-Mail Nachrichten tatsächlich versandt hat. 9.4.6 Schliesslich ist anzufügen, dass die rückwirkende Korrektur bzw. Pla- fonierung der beiden Renten der Beschwerdeführenden sowie die daraus geltend gemachte Rückforderung in verfahrensrechtlicher Hinsicht proble- matisch wäre. In Bezug auf Invalidenrenten statuiert Art. 88 bis Abs. 2 Bst. a IVV explizit, dass diese frühestens im zweiten Monat nach Zustellung der Verfügung herabgesetzt oder aufgehoben werden darf. Mithin kann die wiedererwägungsweise Aufhebung oder Herabsetzung der Invalidenrente nur ausnahmsweise rückwirkend erfolgen und damit eine Rückerstattung nach sich ziehen. Eine solche Ausnahme sieht Art. 88 bis Abs. 2 Bst. b IVV für den Fall vor, dass eine versicherte Person ihre Leistung unrechtmässig erwirkt hat oder der ihr zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist. Zusätzlich bejaht die Rechtsprechung in jenen Fällen eine Rückwirkung, in welchen der zur Wiedererwägung führende Fehler der Verwaltung einen AHV-analogen Gesichtspunkt betrifft (z.B. die Grundlage des Rentenbe- rechnungsrechts, Staatsangehörigkeit, Zivilstand, Wohnsitz, Versi- cherteneigenschaft, massgebendes durchschnittliches Jahreseinkommen, etc.; vgl. nicht veröffentlichtes Urteil des ehemaligen Eidgenössischen Ver- sicherungsgerichts [EVG; seit 1. Januar 2007 Bundesgericht, sozialrechtli- che Abteilungen] vom 17. Januar 2001, I 73/00, E. 1a mit weiteren Hinwei- sen). Unabhängig davon, ob die rückwirkende Korrektur und Anordnung der Rückforderung in Anwendung von Art. 88 bis Abs. 2 Bst. b IVV erfolgte oder die Frage des tatsächlichen Getrenntlebens als AHV-analoger Aspekt zu betrachten ist, setzt sie einen Rückkommenstitel voraus. Dies gilt auch für die rückwirkende Korrektur und Anordnung der Rückforderung im Fall der AHV-Rente der Beschwerdeführerin. Als Rückkommenstitel kommen die prozessuale Revision sowie die Wiedererwägung in Frage (vgl. BGE 130 V 318 E. 5.2). Die prozessuale Revision nach Art. 53 Abs. 1 ATSG setzt jedoch voraus, dass neue Tatsachen und Beweismittel innert 90 Tagen nach ihrer Entdeckung geltend zu machen sind (vgl. Art. 67 Abs. 1 VwVG

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 32 in Verbindung mit Art. 55 Abs. 1 ATSG; SVR 2012 IV Nr. 36 S. 140, 9C_896/2011 E. 4.2; erwähntes Urteil SVR 2012 UV Nr. 17 E. 3 mit Hin- weisen). Ausschlaggebend für die Aufhebung der ursprünglichen Verfü- gungen war vorliegend der Observationsbericht, der am 30. März 2016 bei der IVSTA einging (IVSTA act. 144-1). Der Vorbescheid im Falle des Be- schwerdeführers erging am 2. August 2016 und die Verfügung im Falle der Beschwerdeführerin am 4. August 2016, sodass die Frist von 90 Tagen nicht eingehalten worden wäre. Die Voraussetzungen der Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG sind sodann nach der Aktenlage zu beurteilen, wie sie sich im Zeitpunkt des Erlasses der ursprünglichen Verfügung dar- geboten hat (BGE 125 V 383 E. 3 S. 389; SVR 2008 IV Nr. 53 S. 177, I 803/06 E. 4.2; Urteil 9C_144/2011 vom 10. Mai 2011 E. 4.1). Insofern wäre es unzulässig, neue Beweismittel und Tatsachen zur Beurteilung der Wie- dererwägungsvoraussetzungen heranzuziehen. Gestützt auf die damalige Aktenlage können die ursprünglichen Verfügungen nicht als offensichtlich unrichtig betrachtet werden, zumal das Getrenntleben durch das Zivilge- richt C._______ festgestellt wurde. Kommen beide Rückkommenstitel nicht in Frage, wäre lediglich eine Anpassung der Rentenleistungen pro futuro möglich. Wie vorstehend dargelegt, fehlt es jedoch an den Voraus- setzungen der Rentenplafonierung. 10. 10.1 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass nicht mit dem Beweis- grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt ist, dass die Beschwer- deführerin und der Beschwerdeführer in einer Haus- oder sonstigen kos- tensenkenden Lebensgemeinschaft zusammen leben. Insbesondere stellt der von der IVSTA ins Recht gelegte mangelhafte Observationsbericht dazu kein taugliches Beweismittel dar, zumal die Feststellungen der De- tektive, dass die Beschwerdeführenden seit mehr als acht Jahren zusam- men leben würden, nicht mit der restlichen Aktenlage übereinstimmt. Nichts daran zu ändern vermögen die von den Vorinstanzen weiteren gel- tend gemachten Argumente, da diese lediglich Spekulationen ermöglichen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich während seiner Aufenthalte in Thailand auch tatsächlich an dem von ihm angegebe- nen Orten bzw. in den von ihm gemieteten Objekten aufgehalten und dort gelebt hat. Es mag zwar zutreffen, dass er zeitweise ebenfalls ein Appar- tement im Resort D._______ gemietet hat. Daraus kann jedoch nicht da- rauf geschlossen werden, dass er mit der Beschwerdeführerin zusammen- gelebt hätte, zumal aufgrund der Monatsabrechnungen davon ausgegan- gen werden kann, dass er das Appartement Nr. 10 im Resort D._______

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 33 auch tatsächlich bewohnt hat. Hinzu kommt, dass – wie vorstehend darge- legt – die Miete dieses Appartements, welche im Vergleich zu den restli- chen Mietobjekten am günstigsten war, die Differenz der beiden plafonier- ten zu den unplafonierten Renten übersteigt, sodass die behauptete fiktive Trennung bzw. Scheidung zur Erlangung zweier unplafonierter Renten aus finanzieller Hinsicht nicht plausibel erscheint. Nach dem Grundsatz der ma- teriellen Beweislast bleibt es demzufolge beim bisherigen Rechtszustand (vgl. SVR 2010 IV Nr. 30 S. 94, Urteil des BGer 9C_961/2008 vom 30. November 2009 E. 6.3, Urteil 9C_418/2010 vom 29. August 2011 E. 3.1). 10.2 Die Beschwerde im Verfahren C-869/2017 ist somit im vereinigten Verfahren nach Art. 24 BZP i.V.m. Art. 4 VwVG gutzuheissen. Der Ein- spracheentscheid vom 20. Dezember 2016 ist aufzuheben. Die Beschwer- deführerin hat unverändert Anspruch auf eine unplafonierte AHV-Rente. Die Differenz zu der seit 1. September 2016 ausgerichteten plafonierten AHV-Rente ist der Beschwerdeführerin nachzuzahlen. 10.3 Die Beschwerde im Verfahren C-654/2017 ist somit im vereinigten Verfahren nach Art. 24 BZP i.V.m. Art. 4 VwVG gutzuheissen und die an- gefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2016 ist aufzuheben. Der Be- schwerdeführer hat unverändert Anspruch auf eine unplafonierte IV-Rente. Die Differenz zu der seit 1. September 2016 ausgerichteten plafonierten IV-Rente ist dem Beschwerdeführer nachzuzahlen. 11. Zu prüfen bleibt, ob die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren (Vorbe- scheidverfahren) mit Verfügung vom 13. Dezember 2016 zu Recht abge- wiesen hat. 11.1 Der Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege ist als Grundrecht in Art. 29 Abs. 3 BV verankert. In Bezug auf das Sozialversicherungsverfah- ren, welches kostenlos ist, wurde diese Garantie in Art. 37 Abs. 4 ATSG umgesetzt. Nach dieser Bestimmung wird der gesuchstellenden Person ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt, wo die Verhältnisse es erfor- dern. Art. 37 Abs. 4 ATSG ist Ausfluss der heute gefestigten Lehre und Rechtsprechung, wonach der Anspruch auf unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren grundsätzlich anerkannt ist (vgl. zu dieser Ent- wicklung UELI KIESER, a.a.O., Art. 37 Rz. 27 ff.; ebenso STEFAN MEICHSS- NER, Das Grundrecht auf unentgeltliche Rechtspflege [Art. 29 Abs. 3 BV], Basel 2008, S. 61 f.).

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 34 11.2 Die unentgeltliche Verbeiständung im Sozialversicherungsverfahren ist grundsätzlich nur ausnahmsweise zu gewähren, und an die Vorausset- zungen der sachlichen Notwendigkeit ist – insbesondere auch mit Blick auf die Offizialmaxime – ein strenger Massstab anzulegen. Allein aus dem Um- stand, dass in einem Sozialversicherungsverfahren die Offizialmaxime gilt, kann allerdings nicht auf fehlende Notwendigkeit der Vertretung geschlos- sen werden. Nach Lehre und Rechtsprechung drückt die Formulierung "Wo die Verhältnisse es erfordern" die Absicht des Gesetzgebers aus, wonach an die Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung im Verwaltungsverfahren höhere Anforderungen zu stellen sind als im Beschwerdeverfahren, da ein Beschwerdeverfahren in der Regel komplexer ist als ein Verwaltungsver- fahren. Die Komplexität des Verfahrens bildet ein entscheidendes Element für die Beurteilung der Notwendigkeit der anwaltlichen Vertretung. Je nach Stadium des Verfahrens und Verfahrenskonstellation kann die Vertretung auch im erstinstanzlichen Verfahren geboten sein, insbesondere im Fall ei- ner Rentenrevision oder wenn sich ein Verwaltungsverfahren an eine Rückweisung durch eine Gerichtsbehörde anschliesst. Die Komplexität der zu lösenden Fragen ist nicht absolut, sondern in Abhängigkeit von den Fä- higkeiten der betroffenen Person zu beurteilen. Sodann muss eine gehö- rige Interessenwahrung durch Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder an- dere Fach- und Vertrauensleute sozialer Institutionen ausser Betracht fal- len (SVR 2016 IV Nr. 17 S. 50, 8C_931/2015 E. 3; vgl. auch BGE 132 V 200 E. 4.1 S. 201; erwähntes Urteil 8C_557/2014 E. 4.2; je mit Hinweisen). Schliesslich kann eine unentgeltliche Vertretung im Verwaltungsverfahren auch erforderlich sein, wenn ein besonders starker Eingriff in die Rechts- stellung der betroffenen Partei droht (BGE 132 V 200 E. 4.1 m.w.H.; 125 V 32 E. 4b m.w.H.; Urteil des [damaligen] Eidgenössischen Versicherungs- gerichts I 746/06 vom 8. November 2006 E. 3.1). 11.3 Die Vorinstanz hat die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren mit Verfügung vom 13. Dezember 2016 im Wesentlichen damit begründet, dass sie die Ansicht vertrete, die Rechtsschutzversicherung des Beschwerdeführers müsse für die Anwaltskosten aufkommen. Gleichzeitig hat sie jedoch die Abweisung des Gesuchs auch mit der fehlenden Bedürftigkeit des Beschwerdeführers begründet (C-7375/2017 BVGer act. 1, Beilage; IVSTA act. 198-1). 11.4 Der Beschwerdeführer hat in der Beschwerde vom 30. Januar 2017 demgegenüber geltend gemacht, die Verfügung vom 13. Januar 2016 ba- siere auf abenteuerlichen Behauptungen und sei schlicht falsch. Im Übri-

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 35 gen verwies er auf die entsprechenden Unterlagen zum Gesuch um unent- geltliche Rechtspflege im Beschwerdeverfahren vor Bundesverwaltungs- gericht (C-7375/2017 BVGer act. 1, Rz. 14). 11.5 Der Beschwerdeführer hat das Schreiben der Rechtschutzversiche- rung vom 1. Dezember 2016, mit welchem die Kostengutsprache für das vorliegende Beschwerdeverfahren verneint wurde, bereits im vorinstanzli- chen Verfahren eingereicht (IVSTA act. 197-1 f.). Ob die Rechtsschutzver- sicherung die Kostengutsprache zu Recht verweigert hat, ist nicht Thema des vorliegenden Verfahrens vor Bundesverwaltungsgericht. Dazu wären vom Beschwerdeführer die entsprechenden Schritte gegen die Rechts- schutzversicherung auf dem dafür vorgesehen rechtlichen Weg vorzuneh- men gewesen. Zu prüfen ist hier allein, ob die Vorinstanz dem Beschwer- deführer subsidiär die unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Verwal- tungsverfahren hätte gewähren müssen. 11.6 Wie bereits erwähnt, hat die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung mit der fehlenden Bedürftigkeit des Beschwerde- führers begründet. Nicht geprüft hat die Vorinstanz hingegen, ob die Ver- beiständung im Verwaltungsverfahren durch einen Rechtsanwalt auch sachlich notwendig gewesen wäre (vgl. vorstehende E. 10.2). 11.7 Strittig im vorliegenden Verfahren war, ob die IVSTA zu Recht die IV- Rente des Beschwerdeführers plafoniert hat. Das Beweisthema beschlug die Frage, ob der Beschwerdeführer und die Beschwerdeführerin trotz rich- terlicher Aufhebung des gemeinsamen Haushalts sowie anschliessender Scheidung weiter oder wieder in Hausgemeinschaft zusammenlebten. Die IVSTA liess den Beschwerdeführer observieren. Die Frage nach der Recht- mässigkeit der erfolgten Observation und der Verwertbarkeit der entspre- chenden Angaben sowie des entsprechenden Bildmaterials sprechen grundsätzlich eher für eine komplexe Sach- und Rechtslage. Anderseits ist zu beachten, dass das Observationsergebnis vorliegend nicht etwa zur Feststellung des Gesundheitszustandes verwendet wurde. Vielmehr sollte der Observationsbericht für das vorliegende Verfahren Aufschluss darüber geben, ob der Beschwerdeführer zusammen mit der Beschwerdeführerin in einer Hausgemeinschaft lebt. Soweit die IVSTA sich diesbezüglich auf das Ergebnis einer dreitägigen Observation stützt, ist festzuhalten, dass der gegenteilige Nachweis mit relativ einfachen Beweismitteln zu belegen war. Dies gilt nicht nur für den Zeitpunkt der Observation, sondern für die gesamte für die Frage der Plafonierung relevante Zeitspanne (ab Oktober 2012, seit die Beschwerdeführerin die AHV-Rente bezieht [Eintritt des

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 36 zweiten Rentenfalls], bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom 21. Dezember 2016). Schliesslich ist anzufügen, dass die von der IVSTA ins Recht gelegten Fotografien aus dem Internet und aus facebook sowie die weiteren Argumente lediglich Anlass zur Spekulation geben, was eben- falls gegen die Notwendigkeit einer anwaltlichen Vertretung spricht. Der Nachweis der tatsächlichen Trennung bzw. Scheidung konnte somit durch Nachweise über die Aufenthalte des Beschwerdeführers in Form von Miet- verträgen und Monatsabrechnungen erbracht werden. Dass der Beschwer- deführer dazu im vorinstanzlichen Verfahren nicht in der Lage gewesen wäre bzw. dazu nicht auch eine unentgeltliche Beratung hätte beiziehen können (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Ver- trauensleute sozialer Institutionen), sodass er anwaltlich hat verbeiständet werden müssen, ist nicht ersichtlich. Dementsprechend ist bereits die Not- wendigkeit einer Rechtsverbeiständung im Verwaltungsverfahren zu ver- neinen. Auf die Frage der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers braucht bei diesem Ergebnis nicht weiter eingegangen zu werden. 11.8 Die Beschwerde C-7375/2017 gegen die Verfügung der IVSTA vom 13. Dezember 2016 erweist sich somit im Ergebnis als unbegründet und ist im vereinigten Verfahren nach Art. 24 BZP i.V.m. Art. 4 VwVG abzuweisen. 12. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und allfällige Parteientschä- digungen. 12.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Den unterliegenden Vorinstanzen IVSTA und SAK werden jedoch keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 12.2 Im Verfahren C-7375/2017 ist der Beschwerdeführer unterlegen. Da ihm mit Zwischenverfügung vom 18. August 2017 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurde, sind ihm keine Verfahrenskosten aufzuerle- gen. 12.3 Die obsiegende und vertretene Beschwerdeführerin sowie der obsie- gende und vertretene Beschwerdeführer haben gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Verwaltung.

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 37 Die Parteientschädigung umfasst dabei die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE). Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das Anwaltshonorar (Bst. a), den Ersatz der Auslagen (Bst. b) und der Mehrwertsteuer (Bst. c), wobei Letztere nur dann geschuldet ist, wenn die zu entschädigende Partei Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz hat (vgl. dazu Urteile des BVGer C- 7742/2009 vom 9. August 2012 E. 7.2; C-6248/2011 vom 25. Juli 2012 E. 12.2.5 mit weiteren Hinweisen und C-6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hinweisen). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen (Art. 10 Abs. 1 VGKE), wobei der Stundensatz für Anwälte und Anwältinnen mindestens Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.- beträgt (Art. 10 Abs. 2 VGKE). Die Partei, die Anspruch auf Parteientschädigung erhebt, hat dem Bundes- verwaltungsgericht vor dem Beschwerdeentscheid eine detaillierte Kosten- note einzureichen, aus welcher hervorgehen muss, welche Arbeiten durch- geführt worden sind und wer wieviel Zeit zu welchem Tarif aufgewendet hat (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs- gericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 4.84 f.). 12.4 12.4.1 Mit Honorarnote vom 6. Oktober 2017 hat der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers für den im Zeitraum vom 19. Dezember 2016 bis 6. Oktober 2017 angefallenen Aufwand eine Parteientschädigung von Fr. 7‘315.80 geltend gemacht (33.7 Stunden à Fr. 220.-, zuzgl. Barauslagen in der Höhe von Fr. 199.90 sowie 8 % MWSt auf Fr. 6‘773.90 und somit Fr. 541.90; BVGer act. 36, Beilage). Für die Bemühungen für den Zeitraum vom 30. Oktober 2017 bis 3. Januar 2018 wurde mit Honorarnote vom 3. Januar 2018 zusätzlich eine Parteientschädigung von Fr. 385.25 geltend gemacht (1.75 Stunden à Fr. 220.-, zuzgl. Barauslagen in der Höhe von Fr. 7.- sowie 8 % MWSt auf Fr. 250.- und 7.7 % MWSt auf Fr. 107.- und somit Fr. 20.01 bzw. Fr. 8.24). Die geltend gemachte Parteientschädigung beläuft sich somit total auf Fr. 7‘701.05. 12.4.2 Der geltend gemachte Aufwand liegt deutlich über jenem von durch- schnittlichen Fällen im Zusammenhang einer Rentenplafonierung. Es gilt jedoch zu beachten, dass im Rahmen des Beschwerdeverfahrens von den Parteien verschiedene verfahrensrechtliche Anträge gestellt wurden (Wie- derherstellung der aufschiebenden Wirkung, Beizug der Akten der Be- schwerdeführerin, Sistierung des Verfahrens). Hinzu kommt, dass durch

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 38 die Verfahrensvereinigung nicht nur die Akten des Beschwerdeführers, sondern auch jene der Beschwerdeführerin auszuwerten waren. Im Ergeb- nis mussten somit die Vorakten von zwei Verwaltungsverfahren ausgewer- tet und miteinander verglichen werden. Andererseits gilt es zu beachten, dass der Nachweis der tatsächlichen Trennung bzw. Scheidung anhand von Mietverträgen und Monatsabrechnungen keinen besonderen Aufwand verursacht. Hinzu kommt, dass der Rechtsvertreter sich im Rahmen der Beschwerde bereits mit der Frage des Erlasses der Rückforderung be- fasste, obwohl die Erlassfrage nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah- rens war. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, dass der Rechtsvertreter bereits im (nicht im Beschwerdeverfahren zu entschädigenden) Vorbescheidver- fahren tätig war und daher im Übrigen auf gute Aktenkenntnisse zurück- greifen konnte. Der geltend gemachte Aufwand von 35.45 Stunden ist unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Be- deutung der Streitsache und der Schwierigkeit der zu beurteilenden Fragen auf total 27.45 Stunden zu kürzen. Die Parteientschädigung beläuft sich bei einem Stundenansatz von Fr. 220.- zuzüglich Auslagen in der Höhe von Fr. 206.90 (Fr. 199.90 + Fr. 7.-) auf insgesamt Fr. 6‘245.90 (27.45 à Fr. 220.- + 206.90; exklusiv Mehrwertsteuer, vgl. dazu nachfolgende E. 12.5). 12.4.3 Im Beschwerdeverfahren C-7375/2017 betreffend unentgeltliche Rechtspflege im Verwaltungsverfahren ist der Beschwerdeführer unterle- gen. Da ihm mit Zwischenverfügungen vom 18. August 2017 die unentgelt- liche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren bewilligt wurde, stünde grundsätzlich eine Entschädigung für den dem Beschwerdeführer amtlich beigeordneten Rechtsvertreter im Raum. Da der Beschwerdeführer in sei- ner Beschwerde betreffend die Verweigerung der unentgeltlichen Rechts- pflege lediglich auf die Angaben im Zusammenhang mit dem für das im Beschwerdeverfahren gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege verwies (C-654/2017 BVGer act. 1, Rz. 14), kann davon ausgegangen wer- den, dass dem Rechtsvertreter im Zusammenhang mit der Anfechtung der Verfügung vom 13. Dezember 2016 keine weiteren Aufwände entstanden sind. 12.5 Zu prüfen bleibt, ob die Dienstleistungen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers der Mehrwertsteuerpflicht unterstehen. 12.5.1 Die Mehrwertsteuer ist nur dann geschuldet, wenn die zu entschä- digende Partei Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz hat (vgl. vorstehende E. 12.3). Zur Bestimmung des Ortes der Dienstleistung gilt als Grundregel

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 39 (sogenannte Auffangregel) das Empfängerortsprinzip. Als Ort einer Dienst- leistung gilt danach, wenn im MWSTG nicht ausdrücklich anders geregelt, der Ort, an dem der Empfänger der Dienstleistung den Sitz der wirtschaft- lichen Tätigkeit oder eine Betriebsstätte hat, für welche die Dienstleistung erbracht wird. Beim Fehlen eines solchen Sitzes oder einer solchen Be- triebsstätte ist der Wohnort oder der Ort seines üblichen Aufenthaltes mas- sgebend, wobei als Wohnort der Wohnsitz nach Art. 23 ZGB gilt (Art. 8 Abs. 1 MWSTG). Kann kein Wohnsitz bestimmt werden, so gilt als Ort der Dienstleistung nach Art. 8 Abs. 1 MWST der übliche Aufenthalt des Leis- tungsempfängers (FELIX GEIGER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer, Felix Geiger, Regine Schluckebier (Hrsg.), Zürich 2012, Rz. 20 f. zu Art. 8 MWSTG). 12.5.2 Gemäss Art. 13 Abs. 1 ATSG bestimmt sich der Wohnsitz einer Per- son nach den Art. 23 bis 26 ZGB. Der Wohnsitz einer Person befindet sich an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht des dauernden Verbleibens aufhält (Art. 23 Abs. 1 ZGB). Es müssen somit zwei Kriterien kumulativ erfüllt sein: objektiv physischer Aufenthalt und die subjektive Absicht dauernden Ver- bleibens. Nach der Rechtsprechung kommt es nicht auf den inneren Wil- len, sondern darauf an, auf welche Absicht die erkennbaren Umstände ob- jektiv schliessen lassen (BGE 133 V 309 E. 3.1; 125 V 76 E. 2a; je mit Hinweisen). Da der Wohnsitz nicht nur für die betroffene Person, sondern auch für Drittpersonen und das Gemeinwesen von Bedeutung ist, ist die innere Absicht des dauernden Verbleibs nur insoweit von Bedeutung, als sie nach aussen erkennbar geworden ist. Zu diesen Umständen zählen die Erwirkung einer Niederlassungsbewilligung, die unangefochtene Inan- spruchnahme der Steuerhoheit, die einwohnerrechtliche Registrierung, die polizeiliche Anmeldung respektive die Schriftenhinterlegung und die tat- sächlichen Wohnverhältnisse. Wer zu mehreren Orten dauerhafte Bezie- hungen hat, hat dort Wohnsitz, wo die engsten Beziehungen bestehen (SVR 2007 IV Nr. 35). Massgebend ist der Ort, wo sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet. Es handelt sich dabei im Normalfall um den Wohnort, das heisst wo die betreffende Person schläft, die Freizeit ver- bringt, ihre persönlichen Effekten aufbewahrt und sie üblicherweise über einen Telefonanschluss und eine Postadresse verfügt. Die nach aussen erkennbare Absicht muss auf einen dauernden – im Sinne eines „bis auf Weiteres-Aufenthalts“ – ausgerichtet sein. Allerdings schliesst die Absicht, den Ort später wieder zu verlassen, eine Wohnsitznahme nicht aus. Der Wohnsitz bleibt an diesem Ort bestehen, solange nicht anderswo ein neuer begründet wird (Urteil des BGer 9C_600/2017 vom 9. August 2018 E. 2.2; Art. 24 Abs. 1 ZGB). Nicht alleine massgebend für den zivilrechtlichen

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 40 Wohnsitz ist, wo eine Person angemeldet ist und wo sie ihre Schriften do- miziliert hat (Daniel STAEHELIN, in: Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], 5. Auflge 2014, Art. 23 N. 23). Nicht unmittel- bar massgeblich, sondern ebenfalls Indizien für die Beurteilung der Wohn- sitzfrage sind die Ausübung der politischen Rechte, die Bezahlung der Steuern, fremdenpolizeiliche Bewilligungen sowie die Gründe, die zur Wahl eines bestimmten Wohnsitzes veranlassen (Urteil des BGer 4A_695/2011 vom 18. Januar 2012 E. 4.1 m.H.; vgl. dazu auch Marco Reichmuth, Wohn- sitz und Aufenthalt bei Dauerleistungen der 1. Säule, in: JaSo 2014, S. 105 ff., insbesondere S. 107 ff.). Gemäss Art. 23 Abs. 2 ZGB kann niemand an mehreren Orten zugleich Wohnsitz haben. 12.5.3 Für die Beurteilung der Mehrwertsteuerpflicht der Dienstleistungen des Rechtsvertreters, ist der Zeitraum, in welchem die Dienstleistungen für das Beschwerdeverfahren erbracht wurden massgebend (vorliegend vom 19. Dezember 2016 bis 3. Januar 2018, vgl. C-654/2017 BVGer act. 36, Beilage act. 43). Dementsprechend ist zu prüfen, wo der Beschwerdefüh- rer in diesem Zeitraum Wohnsitz hatte. Akten, die über die Absicht des dau- ernden Verbleibens des Beschwerdeführers für diesen Zeitraum Auf- schluss geben, sind nur wenige vorhanden. Als Indizien für einen Wohnsitz in C.______ liegen ein Untermietvertrag über eine Wohnung in C.______ vom 25. April 2016 sowie eine Wohnsitzbescheinigung vom 16. Januar 2017 im Recht (C-654/2017 BVGer act. 1, Beilage 7 und 23). Mit formlosem Schreiben vom 24. August 2016 stellte das Amt für Sozialbeiträge C._______ die vom Beschwerdeführer seit März 2016 bezogenen Ergän- zungsleistungen per 31. August 2016 mit der Begründung "Verlassen der Schweiz" ein (IVSTA act. 179-2, 193-1). Gemäss Aktennotiz des Amtes für Sozialbeiträge vom 24. August 2016 habe der Beschwerdeführer am 8. Au- gust 2016 schriftlich mitgeteilt, dass er künftig auf Ergänzungsleistungen verzichte, da er sich länger im Ausland aufhalten wolle (IVSTA act. 179-1). Am 6. September 2016 reiste der Beschwerdeführer mit einem gültigen Visum bis 29. Mai 2017 in Thailand ein, wo er am 1. Oktober 2016 einen zweijährigen Mietvertrag für ein Appartement abschloss (IVSTA act. 199, C-654/2017 BVGer act. 1, Beilage 7). Weitere Dokumente, anhand welcher der Wohnsitz im massgebenden Zeitraum vom 19. Dezember 2016 bis 3. Januar 2018 beurteilt werden könnte, sind nicht vorhanden, sodass die Frage des Wohnsitzes nicht abschliessend beantwortet werden kann. Der Ort der Dienstleistung bestimmt sich somit subsidiär nach dem üblichen Aufenthalt (Art. 8 Abs. 1 MWST). Aufgrund der Aussage des Beschwerde- führers gegenüber dem Amt für Sozialbeiträge, dass er aufgrund eines län- geren Auslandaufenthalts auf Ergänzungsleistungen – deren Anspruch

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 41 nach Art. 4 Abs. 1 ELG kumulativ Wohnsitz und gewöhnlicher Aufenthalt in der Schweiz voraussetzt – verzichte, sowie dem Umstand, dass ein zwei- jähriger Mietvertrag in Thailand eingegangen wurde, ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer seinen üblichen Aufenthalt im massgebenden Zeitraum vom 19. Dezember 2016 bis 3. Januar 2018 vorwiegend in Thailand hatte. Dafür sprechen auch die vom Beschwerdeführer in der Vergangenheit in Thailand verbrachten Langzeitaufenthalte, wie sie von der Vorinstanz in der Vernehmlassung vom 21. Juni 2017 detailliert aufgelistet wurden (vgl. C-654/2017 BVGer act. 15). Liegt der übliche Aufenthalt des Leistungsempfängers im Ausland, ist keine Mehrwertsteuer geschuldet. 12.6 12.6.1 Mit Honorarnote vom 29. September 2017 hat die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin für den im Zeitraum vom 11. Januar 2017 bis 29. September 2017 angefallenen Aufwand eine Parteientschädigung von Fr. 12'938.90 geltend gemacht (57.25 Stunden à Fr. 220.-, zuzgl. Auslagen für Kleinspesen von Fr. 93.90 und Auslagen für Kopien & Faxseiten von Fr. 250.- [500 Kopien à Fr. 0.50]; vgl. C-654/2017 BVGer act. 35, Beilage 4). Für die Bemühungen für den im Zeitraum vom 16. Oktober 2017 bis 22. Dezember 2017 wurde mit Honorarnote vom 22. Dezember 2018 zusätz- lich eine Parteientschädigung von Fr. 459.40 geltend gemacht (2 Stunden à Fr. 220.-, zuzgl. Auslagen für Kleinspesen von Fr. 9.40 und Auslagen von für Kopien & Faxseiten von Fr. 10.- [20 Kopien à Fr. 0.50]; vgl. BVGer C- 654/2017 act. 42, Beilage). Die von der Beschwerdeführerin geltend ge- machte Parteientschädigung beläuft sich somit total auf Fr. 13‘398.30. 12.6.2 Der geltend gemachte Aufwand liegt weit über jenem von durch- schnittlichen Fällen im Zusammenhang mit einer Rentenplafonierung. Es gilt auch hier das in vorstehender Erwägung 12.3 Gesagte zu berücksich- tigen (abgesehen davon, dass die Rechtsvertreterin im Einspracheverfah- ren noch nicht tätig war und es daher plausibel erscheint, dass für das Ak- tenstudium mehr Zeit benötigt wurde). Für die Beschwerdeschrift und die Replik hat die Rechtsvertreterin 21.65 Stunden aufgewendet (die Be- schwerdeschrift umfasste 19 Seiten, die Replik 12 Seiten), für rechtliche Abklärungen zur Frage der Sistierung und die entsprechende Stellung- nahme wurden 3 Stunden und für ein Fristerstreckungsgesuch 20 Minuten verrechnet. Sodann finden sich in den Honorarnoten auch Positionen, die üblichen Kanzleiarbeiten entsprechen und daher nicht zum Anwaltstarif verrechnet werden können (vgl. etwa BVGer act. 46, Beilage). Der geltend

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 42 gemachte Aufwand von insgesamt 59.25 Stunden ist unter Berücksichti- gung des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit der zu beurteilenden Fragen auf total 30.00 Stunden zu kürzen. Die Parteientschädigung wird bei einem Stun- denansatz von Fr. 220.- zuzüglich Auslagen in der Höhe von Fr. 363.30.- (Fr. 93.90 + Fr. 250.- + Fr. 9.40 + Fr. 10.-) exklusiv Mehrwertsteuer (vgl. vorstehende E. 12.2) auf Fr. 6‘936.30 (30 à Fr. 220.- + 363.90) festgesetzt.

Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde C-654/2017 wird im vereinigten Verfahren gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 21. Dezember 2016 wird aufgeho- ben. Der Beschwerdeführer hat unverändert Anspruch auf eine unplafo- nierte IV-Rente. 2. Die Beschwerde C-869/2017 wird im vereinigten Verfahren gutgeheissen und der Einspracheentscheid vom 20. Dezember 2016 wird aufgehoben. Die Beschwerdeführerin hat unverändert Anspruch auf eine unplafonierte AHV-Rente. 3. Die Beschwerde C-7375/2017 wird im vereinigten Verfahren abgewiesen. 4. Für die Verfahren C-869/2017 und C-654/2017 werden keine Verfahrens- kosten erhoben. 5. Für das Verfahren C-7375/2017 werden zufolge bewilligter unentgeltlicher Rechtspflege keine Verfahrenskosten erhoben. 6. Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 6‘245.90.- zu bezahlen.

C-654/2017, C-869/2017, C-7375/2017 Seite 43 7. Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 6'963.30 zu bezahlen. 8. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanzen (Ref-Nr. [...]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) – Orientierungskopie in das Verfahrensdossier C-869/2017 – Orientierungskopie in das Verfahrensdossier C-7375/2017

Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:

David Weiss Matthias Burri-Küng

Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter- schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).

Versand:

Zitate

Gesetze

AHVG

ATSG

BGG

BV

BZP

ELG

EMRK

IVG

MWST

MWSTG

UVG

VGG

VGKE

VwVG

ZGB

Gerichtsentscheide