B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Abteilung III C-2845/2016
Urteil vom 26. Oktober 2018
Besetzung
Richter Beat Weber (Vorsitz), Richter David Weiss, Richter Daniel Stufetti, Gerichtsschreiber Daniel Golta.
Parteien
A., (Thailand), Zustelladresse: c/o B., (Thailand),
vertreten durch C._______, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Vorinstanz.
Gegenstand
IV Rentenrevision; Verfügung der IVSTA vom 6. April 2016.
C-2845/2016 Seite 2 Sachverhalt: A. A.a A.(nachfolgend Beschwerdeführer, Versicherter), geboren 1964, ist Schweizer Staatsangehöriger. Er absolvierte die Primarschule in der Schweiz und wurde 1981 bis 1984 im Familienbetrieb in (...) zum Fo- tografen ausgebildet. Ab April 2008 war er als Allrounder im Betrieb seines Bruders C. (nachfolgend Bruder [des Beschwerdeführers]) ange- stellt. Bis Februar 2011 arbeitete er zu 100 %. Im April 2011 wurde er we- gen eines Urothelkarzinoms der Harnblase in der Universitätsklinik für Uro- logie des Spitals E._______ (nachfolgend Spital E.), operiert und es wurde eine Ersatzblase aus einem Teilresektat des Dünndarms (Ileum) angelegt. A.b Mit Formular vom 27. Oktober 2011 stellte der Beschwerdeführer bei der IV-Stelle des Kantons F. (nachfolgend kantonale IV-Stelle) ein Gesuch betreffend „Berufliche Integration/Rente“. Im Mai 2012 nahm der Beschwerdeführer seine bisherige Tätigkeit wieder auf und arbeitete zu 25 % unter Rücksichtnahme auf seine Beeinträchtigungen, bei einem Lohn von 100 %. Die Tätigkeiten als Allrounder umfassten – gemäss den Anga- ben seines Bruders als ehemaligem Arbeitgeber und als Vertreter in der vorliegenden Sache (vgl. IV-act. 12 v.a. S. 5; IV-act. 64) – hauptsächlich Spedition und Lagerbewirtschaftung (je zu 34-66 %) und selten Büroarbei- ten (1-5%). Die Arbeit sei hauptsächlich im Gehen, im Stehen und beim mittelschweren Heben oder Tragen (10-25 kg) ausgeübt worden (je zu 34-66 %). Manchmal mussten schwere Lasten (über 25 kg) gehoben oder getragen werden (zu 6-33 %). Selten (je zu ca. 1-5 %) waren das Sitzen und das Heben oder Tragen leichter Lasten (bis 10 kg). Die geistigen An- forderungen/Belastungen seien betreffend Durchhaltevermögen, Sorgfalt und Auffassungsvermögen gross gewesen, betreffend Konzentration/Auf- merksamkeit und „Weiteres“ mittelgross. Die Tätigkeit habe körperliche und geistige Belastbarkeit und „telefonische Präsenz“ verlangt. Am 5. Juli 2012 nahm Dr. med. G._______ (Facharzt für Innere Medizin FMH) für den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) zuhanden der kantonalen IV-Stelle Stellung (IV-act. 16 S. 2-5). Er (nachfolgend ursprünglicher IV-Arzt) attes- tierte dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit in der Fotoverlags- firma seines Bruders eine zeitliche Arbeitsfähigkeit von 40 %, die unter Be- rücksichtigung der zusätzlichen Leistungseinschränkung wiederum um 10 % zu kürzen sei. Ein angepasster Arbeitsplatz hätte hier keine Ände- rung der Arbeitsleistung zur Folge. Mit Verfügung vom 20. September 2012
C-2845/2016 Seite 3 (nachfolgend [ursprüngliche] Rentenverfügung) sprach die kantonale IV-Stelle dem Beschwerdeführer – ausgehend von einer Arbeitsunfähigkeit von insgesamt 64 % in der bisherigen Tätigkeit (90 % von 40 % = 36 %) – ab 1. Mai 2012 eine Dreiviertelsrente zu (vgl. Akten der IV-Stelle für Versi- cherte im Ausland IVSTA [IV-act.] 2, 12, 14-16, 18-19, 27, 30, 31, 64). A.c In der Folge nahm die kantonale IV-Stelle weitere Dokumente zu den Akten:
C-2845/2016 Seite 4 B.b Am 20. Juli 2015 reichte der Beschwerdeführer einen „Fragebogen für die IV-Rentenrevision“ ein (IV-act. 42). B.c Im Auftrag des Beschwerdeführers liess die Universitätsklinik für Uro- logie des Spitals E._______ (nachfolgend Urologische Klinik) der IVSTA (nachfolgend Vorinstanz) per 28. Juli 2015 „die gewünschten Unterlagen“ zukommen (IV-act. 43). Dabei handelte es sich um acht ärztliche Berichte (IV-act. 44-51). B.d In ihrer Stellungnahme vom 26. August 2015 (IV-act. 54; nachfolgend zweite IV-ärztliche Revisionsstellungnahme) konstatierte Dr. I._______ (FMH Onkologie und Hämatologie) für den Medizinischen Dienst der IV- STA (nachfolgend zweite Revisions-IV-Ärztin) eine Verbesserung der Ar- beitsfähigkeit des Beschwerdeführers mit einer Arbeitsunfähigkeit in einer Verweistätigkeit von 0 % ab 24. April 2015, unter Ausschluss des Tragens schwerer Lasten und „de longs trajets sans commodités“. Zum Beispiel seien alle administrativen Tätigkeiten und solche im Verkauf möglich. Für die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführer hingegen weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig. B.e Mit Vorbescheid vom 25. September 2015 (IV-act. 56) stellte die IVSTA dem Beschwerdeführer die Einstellung der Rente in Aussicht. Sie begrün- dete dies im Wesentlichen damit, dass sich sein Gesundheitszustand seit dem 24. April 2015 verbessert habe. Sie schloss darauf, dass noch eine Gesundheitsbeeinträchtigung bestehe, die zu den folgenden Funktionsein- schränkungen führe: Schwere Tätigkeiten sowie Tätigkeiten mit langem Reiseweg [Anmerkung Gericht: und ohne die Möglichkeit, auf die Toilette gehen zu können] seien zu meiden. Jegliche administrativen Tätigkeiten seien zumutbar. Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Fotograf betrage 100 %, jene in der Ausübung einer den Funktionsein- schränkungen angepassten Tätigkeit 0 % mit einer Verminderung der Er- werbsfähigkeit von 19 % (für die Berechnung des Invaliditätsgrades vgl. IV-act. 55). B.f Zu diesem Vorbescheid nahm der Beschwerdeführer am 12. Oktober 2015 (IV-act. 57), am 4. November 2015 (IV-act. 60; unter Beilage medizi- nischer Unterlagen [IV-act. 61]) und – vertreten durch seinen Bruder – am 7. Dezember 2015 (IV-act. 64; unter Beilage zweier ärztlicher Stellungnah- men [IV-act. 66-67]) Stellung. Er bestritt eine Verbesserung des Gesund- heitszustandes und der Arbeitsfähigkeit und beantragte die Weiterausrich- tung der bisherigen Rente.
C-2845/2016 Seite 5 B.g Am 5. März 2016 nahm Dr. J._______ (FMH Allgemeine Medizin) – statt der von der IVSTA angefragten zweiten Revisions-IV-Ärztin – für den Medizinischen Dienst der IVSTA (nachfolgend dritter Revisions-IV-Arzt) Stellung und stellte fest, dass aufgrund der nach dem Vorbescheid einge- reichten Unterlagen keine neuen medizinischen Sachverhalte bekannt ge- macht worden seien (IV-act. 69; nachfolgend dritte IV-ärztliche Revisions- stellungnahme). B.h Mit Verfügung vom 6. April 2016 hob die IVSTA die IV-Rente des Be- schwerdeführers per 1. Juni 2016 auf (Beschwerdebeilage = IV-act. 71). Sie begründete dies im Wesentlichen wie den Vorbescheid und hielt fest, dass die vom Beschwerdeführer seither eingereichten Stellungnahmen und Unterlagen diese Beurteilung nicht zu verändern vermöchten. C. C.a Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 6. Mai 2016 (Datum Poststempel) Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung (Akten des Be- schwerdeverfahrens [B-act.] 1). C.b Am 3. Juni 2016 zahlte der Beschwerdeführer den ihm vom Bundes- verwaltungsgericht in der Höhe von Fr. 800.- auferlegten Kostenvorschuss (vgl. B-act. 2, 4). C.c Mit Vernehmlassung vom 7. September 2016 beantragte die IVSTA die Abweisung der Beschwerde bzw. die Bestätigung der angefochtenen Ver- fügung (B-act. 6), C.d Am 11. Oktober 2016 nahm der Beschwerdeführer Stellung (B-act. 8) und hielt replikweise am Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfü- gung fest. C.e Mit Duplik vom 24. Oktober 2016 (B-act. 10) führte die IVSTA aus, dass die Replik keine neuen (medizinischen) Elemente enthalte, die den vorlie- genden Sachverhalt zu verändern vermöchten. Daher halte sie an ihrem Antrag auf Abweisung der Beschwerde bzw. Bestätigung der angefochte- nen Verfügung fest. C.f Am 27. Oktober 2016 schloss das Bundesverwaltungsgericht den Schriftenwechsel ab (B-act. 11).
C-2845/2016 Seite 6 D. Auf die weiteren Vorbringen und Unterlagen der Parteien wird – soweit für die Entscheidfindung notwendig – in den nachstehenden Erwägungen ein- gegangen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) in Verbindung mit Art. 5 VwVG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Perso- nen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal- tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. Indes findet das VwVG aufgrund von Art. 3 Bst. d bis VwVG keine Anwen- dung in Sozialversicherungssachen, soweit das ATSG (SR 830.1) anwend- bar ist, wie dies vorliegend der Fall ist (vgl. Art. 1 Abs. 1 IVG). 1.3 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom- men. Er ist durch die ihn betreffende Verfügung berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Anfechtung (Art. 59 ATSG). Da die Be- schwerde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht und der Kostenvor- schuss fristgerecht geleistet wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG i.V.m. Art. 38 ATSG, Art. 52 VwVG und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 1.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts- anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen (teilweise) gutheissen oder den angefochtenen Entscheid auch mit einer von der Vorinstanz ab- weichenden Begründung (teilweise) bestätigen (vgl. Urteil des BGer 2C_393/2015 vom 26. Januar 2016 E. 1.2; BGE 132 II 47 E. 1.3 m.H.; für viele: Urteil des BVGer C-3268/2016 vom 2. November 2017 E.1.4 m.H.). 2. 2.1 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger (vgl. IV-act. 2 S. 1); zudem besteht mit Thailand kein Sozialversicherungsabkommen. Daher kommt vorliegend Schweizer Recht zur Anwendung.
C-2845/2016 Seite 7 2.2 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtli- cher Regelungen – diejenigen materiellen Rechtssätze anzuwenden, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen (pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445). Rechts- und Sachverhaltsänderungen, die nach dem massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung (hier: 6. April 2016) eintraten, sind im vorliegenden Verfahren grundsätzlich nicht zu berücksichtigen (vgl. BGE 121 V 366 E. 1b, BGE 130 V 329, BGE 130 V 64 E. 5.2.5 sowie BGE 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). 3. 3.1 Die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes hat nach dem Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen zu erfolgen (Art. 12 VwVG). Auch das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs- grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Der Untersuchungsgrundsatz gilt indessen nicht un- beschränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (BGE 125 V 195 E. 2; BGE 122 V 157 E. 1a, je m.w.H.). 3.2 Im Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, so- fern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit ei- nes bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 360 E. 5b; 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). 3.3 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen ha- ben. Aufgabe des Arztes oder Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüg- lich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Wei- teren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurtei- lung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zu- gemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). Dabei obliegt
C-2845/2016 Seite 8 die Beurteilung der sich aus einem Gesundheitsschaden ergebenden funk- tionellen Leistungsfähigkeit (z.B. nur sitzende oder stehende Arbeiten, nur beschränktes Heben/Tragen von Lasten, Arbeit im Freien oder in geheizten Räumen u.a.) den Ärzten, wogegen die von der IV-Stelle gegebenenfalls heranzuziehenden Fachleute der Berufsberatung bestimmen können, wel- che ganz konkreten beruflichen Tätigkeiten auf Grund der ärztlichen Anga- ben und unter Berücksichtigung der übrigen Fähigkeiten der versicherten Person in Frage kommen (Urteil des BGer 9C_833/2007 vom 4. Juli 2008 E. 3.3.2 m.H.). Die rein wirtschaftlichen und rechtlichen Beurteilungen, ins- besondere im Zusammenhang mit der Bestimmung der Erwerbsfähigkeit, obliege dagegen der Verwaltung und im Beschwerdefall dem Gericht (zur antizipierten Beweiswürdigung und objektiven Beweislast vgl. Urteil des BVGer C-3268/2016 vom 2. November 2017 E. 3.2 m.w.H.). 3.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter- suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me- dizinischen Situation einleuchtet, ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a) und ob der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 E. 2.1). Auch den Be- richten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungs- verhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonde- rer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurtei- lung objektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. auf 125 V 351 E. 3b/ee und BGE 122 V 157 E. 1d). 3.5 3.5.1 Aufgabe des medizinischen Dienst der IVSTA (wie auch des regiona- len ärztlichen Dienstes [RAD]) ist es, aus medizinischer Sicht – gewisser- massen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei- den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweis;
C-2845/2016 Seite 9 Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Der medizini- sche Dienst hat die vorhandenen Befunde nach Massgabe des schweize- rischen Rechts aus versicherungsmedizinischer Sicht zu würdigen. Des- sen Stellungnahme kommt insbesondere dann besondere Bedeutung zu, wenn keine Berichte von Sachverständigen vorliegen, die mit den nach schweizerischem Recht erheblichen versicherungsmedizinischen Fragen vertraut sind, sondern eine Vielzahl von Berichten behandelnder sowie vom heimatlichen Versicherungsträger beauftragter Ärztinnen und Ärzte (vgl. Urteil des BVGer C-6027/2014 vom 8. Februar 2016 E. 3.2.1; vgl. auch Urteile des BVGer C-5655/2015 vom 22. Juni 2017 E. 4.7 und C-7367/2016 vom 1. März 2018 E. 6.2.2). 3.5.2 Die Stellungnahmen des medizinischen Dienstes (und auch des RAD) müssen den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht (vgl. oben E. 3.4) genügen. Die Ärztinnen und Ärzte müs- sen über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifika- tionen verfügen (vgl. Urteil des BGer 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3a; Urteil des BGer 9C_904/2009 vom 7. Juni 2010 E. 2.2). Zu berücksichtigen ist zudem, dass die Ärztinnen und Ärzte des medizinischen Dienstes der IVSTA (und auch des RAD) ihre Beurteilungen nicht aufgrund eigener Untersuchungen ab- geben, sondern lediglich die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen haben. Ihre Stellungnahmen können – wie Aktengutach- ten – beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste- henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be- fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2 und 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1 m.w.H.; vgl. auch Urteil C-7367/2016 E. 6.2.3). 4. 4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi- tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper- lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu- mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil- weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG).
C-2845/2016 Seite 10 4.2 Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un- fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande- ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 4.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren- tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge- such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho- ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Revision von Invalidenrenten gibt jede Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den In- validitätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbeson- dere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszu- standes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Ge- sundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufga- benbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfä- higkeit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli- chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext un- beachtlich. Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Renten- anspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 m.H.). Ist eine anspruchserhebliche Änderung des Sachver- halts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bisherigen Rechtszustand (vgl. Urteil des BGer 9C_273/2014 vom 16. Juni 2014 E. 3.1.1 mit Hinweis; vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer C-2748/2016 vom 7. März 2018 E. 4.5). 4.4 Als Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Ab- schluss eines Rentenrevisionsverfahrens eine anspruchsrelevante Ände- rung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte – der versicher- ten Person eröffnete – rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materi- ellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonformer Sachverhaltsab- klärung, Beweiswürdigung und – bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen eines Gesundheitsschadens – Durchfüh- rung eines Einkommensvergleichs beruht (vgl. BGE 133 V 108 E. 5.4). Wie das Bundesgericht in BGE 133 V 108 weiter ausführte, könne an der Rechtsprechung gemäss BGE 109 V 265 E. 4a, soweit sie bisher dahin verstanden wurde, dass "bestätigende" Verfügungen auch dann für den re- visionsrechtlich erheblichen Vergleichszeitraum unbeachtlich blieben,
C-2845/2016 Seite 11 wenn ihnen – im Unterschied zu Nichteintretensentscheiden oder Mittei- lungen laufender Rentenzahlungen in Verfügungsform – eine eigentliche, materielle Anspruchsprüfung voranging, nicht festgehalten werden (E. 5.3.2). Auch eine blosse Mitteilung, mit welcher die Verwaltung fest- stelle, es sei keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse ein- getreten, könne zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer an- spruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden – unter der Vo- raussetzung, dass sie auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invali- ditätsbemessung beruht (Urteile des BGer 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2., 9C_724/2012 vom 29. Oktober 2012 E. 2, je mit zahlreichen Hinweisen). 4.5 Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu- stands. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer ent- scheidungserheblichen Differenz in den den medizinischen Unterlagen zu entnehmenden Tatsachen [...]. Einer für sich allein betrachtet vollständi- gen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung bewei- send wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Be- weiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Ein- schätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands stattgefunden hat (vgl. Urteil des BGer 9C_143/2017 vom 7. Juni 2017 E. 4.1 m.H.; Urteil C-2748/2016 E. 4.7). 5. Zunächst ist der vorliegend massgebende zeitliche Referenzpunkt für die Prüfung der Frage, ob sich der Invaliditätsgrad des Beschwerdeführers in anspruchsrelevanter Weise verändert hat, festzustellen. 5.1 Im Hinblick auf die erste Rentenrevision nahm die kantonale IV-Stelle diverse Unterlagen zu den Akten (s. oben Bst. A.c). Obwohl der Hausarzt des Beschwerdeführers in seinem Verlaufsbericht vom 12. April 2013 eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes festhielt (IV-act. 23 S. 1-3), unterbreitete die kantonale IV-Stelle die Akten nicht dem RAD. Sie nahm keine Beweiswürdigung vor und führte keine Invaliditätsbemessung durch (vgl. auch IV-act. 37). Somit erfüllt die Mitteilung der kantonalen IV-Stelle vom 8. Juli 2013, dass sie weiterhin von einem Invaliditätsgrad von 64 % ausgehe und deshalb weiterhin Anspruch auf die bisherige Invalidenrente
C-2845/2016 Seite 12 bestehe (IV-act. 28) nicht die oben in E. 4.4 ausgeführten Voraussetzun- gen. 5.2 Daher ist – wie die IVSTA in ihrer Vernehmlassung zu Recht ausführt und entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung – als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades die Rentenverfügung der kantonalen IV-Stelle vom 20. September 2012 massgebend. Somit sind einander ei- nerseits der damalige Gesundheitszustand und die damit zusammenhän- genden Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers und andererseits der Gesundheitszustand und allfällige damit zusammenhän- gende Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit im Zeitpunkt der angefochte- nen Rentenverfügung vom 6. April 2016 einander gegenüberzustellen. 5.3 Wie die IVSTA und der Beschwerdeführer zu Recht annehmen, stützte sich die kantonale IV-Stelle für die ursprüngliche Rentenverfügung vom 20. September 2012 (IV-act. 18 f.) auf die Stellungnahme des ursprüngli- chen IV-Arztes vom 5. Juli 2012 (s. oben Bst. A.b). 5.4 In seiner Stellungnahme (IV-act. 16 S. 2-5) führte der IV-Arzt aus, dass der 48-jährige Beschwerdeführer Anfang 2011 an einem Urothelkarzinom der Harnblase erkrankt sei. Im April 2011 sei eine urologisch-chirurgische Entfernung der Harnblase, Prostata und Samenbläschen einschliesslich Entfernung von Beckenlymphknoten vorgenommen und eine Ersatzblase aus einem Teilresektat des Dünndarms (Ileum) angelegt worden. Das an- fänglich gut laufende Blasentraining habe durch seit August 2011 einset- zende massive wässrige Durchfälle einen Rückschlag erlitten. Nach gast- roenterologischer Abklärung hätten diese Durchfälle einem Gallensäuren- Verlustsyndrom mit chologenen Diarrhoen bei Zustand nach Resektion ei- nes nicht unerheblichen langen Dünndarmteilstücks zugeordnet werden können. Trotz eingeleiteter Therapie mit Colestyramin (Quantalan) trete nur eine langsame Besserung der Durchfälle ein. Die Miktionssituation habe sich seit dem Auftreten der Durchfälle verschlechtert. Der Beschwer- deführer habe bisher in der Fotoverlagsfirma seines Bruders gearbeitet. Der IV-Arzt stellte die folgenden Diagnosen mit Auswirkungen auf die Ar- beitsfähigkeit: Urothelkarzinom der Harnblase Tumorstadium pT2b pN1 (1/48) L0 V0 G3 R0 cM0 mit
C-2845/2016 Seite 13
C-2845/2016 Seite 14 40 % (ca. 3.5 Std.) sei der Patient völlig erschöpft, müsse sich nach der Heimkehr von der Arbeit (08:00-11:30 Uhr) hinlegen und schlafe dann ca. 2 Std. Während der Arbeitszeit müsse der Patient 2- bis 3-mal auf die Toi- lette. Er brauche für die Blasenentleerung jeweils gut 20 Minuten. Dadurch falle die effektive Arbeitszeit nochmals um ca. 10 % kürzer aus. Im bisheri- gen Beruf könne der Versicherte somit ein zeitliches Pensum von 40 % leisten. Da die Diarrhoe zu einer vermehrten Miktionsfrequenz führe mit einer Entleerungszeit von ca. 20 Minuten, sei eine zusätzliche Leistungs- einschränkung von 10 % nachvollziehbar. Ein angepasster Arbeitsplatz würde keine Änderung der Arbeitsleistung erwirken. Die genannten Ein- schränkungen hätten ihre Gültigkeit seit dem Operationszeitpunkt April 2011. 5.5 Diese Beurteilung des IV-Arztes beruht auf einer umfangreichen medi- zinischen Dokumentation (vgl. namentlich die Auflistung der Doku- mente/Anamnese in der Stellungnahme; vgl. insbesondere auch IV-act. 10 S. 4 f.; IV-act. 14 S. 2 f.; IV-act. 15 S. 2-7) und stellt eine im wesentlichen aussagekräftige und zutreffende Würdigung derselben dar. Für die Beur- teilung des Gesundheitszustandes und der Beeinträchtigung der Arbeitsfä- higkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenver- fügung ist auf diese IV-ärztliche Stellungnahme abzustellen. 6. 6.1 Im Hinblick auf die vorliegend umstrittene Rentenrevision holte die IV- STA drei IV-ärztliche Stellungnahmen ein. Nachfolgend ist zu prüfen, ob diese IV-ärztlichen Revisionsstellungnahmen einzeln und/oder gemeinsam dazu geeignet sind, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Beweis zu erbringen, dass der Gesundheitszustand und die damit verbundenen Ein- schränkungen der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sich derart ver- bessert haben, dass sie eine Rentenaufhebung rechtfertigen (s. nachfol- gend E. 6.2, E. 8-10). 6.2 In seiner Stellungnahme vom 2. Juni 2015 (IV-act. 40) führte der erste Revisions-IV-Arzt für den RAD aus, es sei vorliegend indiziert, einen ärztli- chen Bericht beim Onkologen oder behandelnden Arzt einzuholen. Dabei sei insbesondere danach zu fragen,
C-2845/2016 Seite 15
7.1 In der Folge liess die Urologische Klinik des Spitals E._______ per 28. Juli 2015 „im Auftrag von A.“ der IVSTA „die gewünschten Un- terlagen“ zukommen (IV-act. 43; vgl. auch IV-act. 42 S. 2; s. auch oben Bst. B.g). Darunter befinden sich die folgenden, noch nicht aktenkundigen ärzt- lichen Berichte der Tumornachsorgekontrolle der Urologischen Klinik: ein Bericht von Dr. med. L. und Dr. med. M._______ vom 27. April 2013 (IV-act. 47) ein Bericht von Dr. med. L._______ und med. pract. N._______ vom 12. No- vember 2013 (IV-act. 48) ein Bericht von Dr. med. O._______ und Dr. med. P._______ vom 30. April 2014 (IV-act. 49) ein Bericht von Dr. med. Q._______ (diktiert: med. pract. R.) vom 13. November 2014 (IV-act. 50; s. nachfolgend E. 7.2) ein Bericht Dr. med. L. und Assistenzarzt S._______ vom 24. April 2015 (IV-act. 51; s. nachfolgend E. 7.3). 7.2 In seinem Bericht vom 13. November 2014 (IV-act. 50) nahm Dr. med. Q._______ (Konsiliarius für Urologie) seitens der Urologischen Klinik des Spitals E._______ auf eine am 7. November 2014 durchgeführte Visite des Beschwerdeführers Bezug und stellte die folgenden Diagnosen:
C-2845/2016 Seite 16
C-2845/2016 Seite 17 einer ilealen Ersatzblase 04/2011 bei Urothelkarzinom der Harn-blase pT2b pN1 (1/48) L0 V0 G3 R0 cM0
Am 26. August 2015 wurde die zweite IV-ärztliche Revisionsstellungnahme erstellt (IV-act. 54). Darin äusserte sich die zweite Revisions-IV-Ärztin zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit im ursprünglichen Referenzzeit- punkt (s. insbesondere nachfolgend E. 8.1) sowie zu Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit im aktuellen Zeitpunkt (s. insbesondere nachfolgend E. 8.2).
C-2845/2016 Seite 18 8.1 8.1.1 Wohl im Sinne einer Beschreibung der ursprünglichen Vergleichssi- tuation führte die IV-Ärztin unter dem Titel „AVIS ONCOLOGIQUE“) die fol- genden Diagnosen auf:
C-2845/2016 Seite 19 keine Angaben dazu, von welchen damaligen funktionellen Einschränkun- gen der Arbeitsfähigkeit sie ausgeht und durch welche gesundheitlichen Beeinträchtigungen diese konkret verursacht worden sein sollen. Sie un- terscheidet auch nicht, welche der von ihr aufgelisteten Diagnosen Auswir- kungen bzw. keine Auswirkungen auf die damalige Arbeitsfähigkeit gehabt haben sollen. Insbesondere erwähnt sie aber weder die damalige rasche Ermüdung des Beschwerdeführers, die damalige Miktionshäufigkeit noch die jeweilige Dauer einer Entleerung der Ersatzblase. Unter diesen Um- ständen ist nicht ersichtlich, ob die IV-Ärztin auf die richtigen Vergleichspa- rameter abgestellt hat. Sind die Vergleichsparameter falsch, ist auch ein Vergleich zwischen den damaligen Werten und den aktuellen Werten nicht möglich. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass auch die IVSTA davon ausgeht, dass für die Referenzbeurteilung auf die ursprüngliche IV- ärztliche Stellungnahme, die sie auszugweise wiedergibt, abzustellen ist. Den viszeralmedizinischen Bericht erwähnt sie in ihrer Vernehmlassung hingegen nicht. 8.2 8.2.1 In Bezug auf die seitherige Entwicklung und den aktuellen Status von Gesundheitszustand und Arbeitsfähigkeit führte die IV-Ärztin aus, dass die detaillierten und ausführlichen neuen medizinischen Berichte eine medizi- nische Situation attestierten, die sich progressiv verbessert habe. Diesbe- züglich konstatiere der urologische Bericht vom 13. November 2014 das Entfallen der Inkontinenz. Hingegen habe eine gesteigerte Anzahl von täg- lichen Stuhlgängen angedauert, wenn auch deutlich weniger problema- tisch als in der Vergangenheit. Aus dem genannten Bericht zitierte die IV-Ärztin Anamnese, Beurteilung und Procedere (s. auch oben E. 7.2). Ausserdem zitierte sie die im Bericht angeführten klinischen Befunde. Sodann bestätige ein neuer urologischer Bericht des Spitals E._______ vom 24. April 2015 das Andauern einer totalen Remission vier Jahre nach der Zystektomie und das Entfallen der Folgeerscheinungen Urininkonti- nenz und Diarrhoe. Unter diesen Umständen rechtfertige es sich, auf eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit ab 24. April 2015 zu schliessen, mit einer Arbeitsunfähig- keit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit, aber 0 % in einer Verweistätig- keit. Funktionseinschränkungen seien das Tragen schwerer Lasten und „de longs trajets sans commodités“. Möglich seien z.B. alle administrativen Arbeiten und Arbeiten im Verkauf.
C-2845/2016 Seite 20 Nota bene sei das Problem des Myeloproliferativen Syndroms (Polycytha- emia Vera) ohne Behandlung verschwunden. 8.2.2 Diese zweite IV-ärztliche Revisionsstellungnahme alleine reicht für eine beweiskräftige Beurteilung nicht aus. 8.2.2.1 So unterlässt die IV-Ärztin die für eine aussagekräftige medizini- sche Beurteilung notwendige Auflistung der aktuellen Diagnosen. Die in den Berichten gestellten Diagnosen weichen teilweise voneinander ab. Ausserdem sind darin – trotz attestierter Besserung des Gesundheitszu- standes – mehr Diagnosen enthalten als in der Auflistung der ursprüngli- chen Diagnosen. Ausserdem ist ihre Anmerkung, dass das Myeloprolifera- tive Syndrom (Polycythaemia Vera) ohne Behandlung verschwunden sei, unzutreffend. Denn – wie in den vorangehenden Berichten – wird diese Diagnose auch in den von ihr angerufenen Berichten aufgeführt. 8.2.2.2 Die IV-Ärztin zeigt nicht auf, wie die von ihr hervorgehobene totale Remission vier Jahre nach der Zystektomie und das Verschwinden der Fol- geerscheinungen Urininkontinenz und Diarrhoe zu einer Verbesserung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers geführt haben sollen. Dies obwohl bei der Beurteilung der ursprünglichen Arbeitsfähigkeit weder der Stand der Tumorremission noch die Urininkontinenz als Gründe für die Beein- trächtigung der Arbeitsfähigkeit bewertet wurden (s. oben E. 5.4 f.). Im We- sentlichen wurden die damaligen Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit mit den Durchfällen, der raschen Ermüdung des Beschwerdeführers, der ho- hen Miktionshäufigkeit und der verlängerten Dauer des Miktionsvorganges begründet. Die IV-Ärztin äusserte sich aber weder zur Ermüdung, der Mik- tionsfrequenz noch der Miktionsdauer. Und dies obwohl die beiden von ihr angerufenen Berichte Angaben zur Stuhlfrequenz bzw. zur Miktionsfre- quenz enthalten (s. oben E. 7.2 f.). Gemäss Angaben des Beschwerdefüh- rers in der Replik dauert eine Blasenentleerung jeweils eine halbe Stunde. Wie die IV-Ärztin aus der von ihr attestierten Verbesserung des Gesund- heitszustandes auf die von ihr postulierte Verbesserung der Arbeitsfähig- keit geschlossen hat, ist somit nicht ersichtlich. 8.2.2.3 Überhaupt kann die IV-Ärztin ihre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auf keine Beurteilung eines behandelnden Arztes oder eines untersuchenden Onkologen abstützen – obwohl dies vom ers- ten Revisions-IV-Arzt verlangt wurde. Auch die von der IV-Ärztin angerufe- nen Berichte vom November 2014 und April 2015 äussern sich – wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend macht – nicht zur Arbeitsfähigkeit. Für
C-2845/2016 Seite 21 den Zeitraum zwischen der ursprünglichen Verfügung und der zweiten IV-ärztlichen Revisionsstellungnahme finden sich einzig im Verlaufsbericht des Hausarztes vom 12. April 2013 ärztliche Aussagen zur Arbeitsfähigkeit (IV-act. 23 S. 1-3). Demnach habe sich seit der letzten Diagnosestellung eine Änderung ergeben und sich der Gesundheitszustand des Beschwer- deführers verschlechtert (vgl. auch IV-act. 37; Vernehmlassung S. 3; Rep- lik S. 1). Diesen Bericht hat die IV-Ärztin nicht einmal erwähnt. 8.2.2.4 In der ursprünglichen Beurteilung wurde dem Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Allrounder im Betrieb seines Bruders eine Ar- beitsfähigkeit von 36 % attestiert. Eine höhere Arbeitsfähigkeit in einer an- gepassten Erwerbstätigkeit wurde ausgeschlossen (s. oben E. 5.4 f.). Ob- wohl die zweite Revisions-IV-Ärztin von einer Verbesserung des Gesund- heitszustandes ausgeht, attestiert sie dem Beschwerdeführerin aktuell eine geringere Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit als zuvor, nämlich eine Arbeitsfähigkeit von 0 %. Die IV-Ärztin begründet auch nicht, weshalb neu in einer angepassten Verweistätigkeit eine höhere Arbeitsfähigkeit vor- liege, als in der bisherigen Tätigkeit. 8.2.2.5 Schliesslich ist die Aussage der zweiten IV-Ärztin, wonach „de longs trajets sans commodités“ nicht zumutbar seien, klärungsbedürftig: Ab welcher Länge/Dauer gilt ein „trajet“ als „long“? Zudem wäre erklärungsbe- dürftig, wieso der Beschwerdeführer nur während „trajets“ auf die Toilette gehen können muss (s. oben Bst. B.e) und nicht während jeglicher Tätig- keit. Aufgrund der ungebrochen hohen Miktionsfrequenz und langen Mikti- onsdauer ist weiterhin von deutlichen Einschränkungen in der Arbeitsfähig- keit in jeglicher Tätigkeit auszugehen. 8.3 Die zweite IV-ärztliche Revisionsstellungnahme ist somit in mehrfacher Hinsicht als ungenügend zu beurteilen, weshalb weder für die Beurteilung des aktuellen Gesundheitszustandes und der aktuellen Arbeitsfähigkeit noch für einen Vergleich derselben mit dem ursprünglichen Gesundheits- zustand und der ursprünglichen Arbeitsfähigkeit darauf abgestellt werden kann (s. oben E. 3.4). 9. 9.1 Nach Erhalt des Vorbescheids vom 25. September 2015 nahm der Be- schwerdeführer dreimal Stellung (s. oben Bst. B.f) und reichte die folgen- den Dokumente des U._______ Hospitals (nachfolgend thailändisches Spital) zu den Akten: ein medizinisches Zertifikat vom 4. November 2015,
C-2845/2016 Seite 22 eine Terminbestätigung vom 4. November 2015 für eine künftige Elektroly- ten-Untersuchung, vier Rechnungen für ärztliche Evaluation, Management und Medikamente (IV-act. 61, 63). Ausserdem stellte er der IVSTA ein E-Mail von Dr. med. L._______ vom 22. November 2015 (IV-act. 66) und ein Schreiben von Dr. T._______ vom 26. November 2015 (IV-act. 67) zu. 9.2 Am 5. März 2016 nahm der dritte Revisions-IV-Arzt Stellung (IV-act. 69). Er führte aus, dass nach dem Vorbescheid die folgenden wei- teren Dokumente zugestellt worden seien: „- Schreiben des Versicherten vom 23.10.2015: Ist nicht einverstanden mit dem Vorbescheid. Er könne ja seine Medikamente gegen den Durchfall absetzen. Im Winter habe er das Gefühl alle 2-3 Minuten auf die Toilette gehen zu müssen.
C-2845/2016 Seite 23 im thailändischen Spital unter der Diagnose einer post-operativen Ersatz- blase mit Elektrolyten-Ungleichgewicht weiterhin medizinisch betreut und medikamentös behandelt wird. 9.3.2 Zu einer beweiskräftigen medizinischen Beurteilung gehört auch eine Berücksichtigung der vom Betroffenen geklagten Beschwerden (s. oben E. 3.4). Dementsprechend hatte der dritte Revisions-IV-Arzt sich zu den vom Beschwerdeführer in den neuen Eingaben geltend gemachten Be- schwerden zu äussern. Der Beschwerdeführer bestritt eine Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeit. Er machte insbeson- dere geltend, dass ihn die hohe Dosierung der täglich einzunehmenden Medikamente (Natriumhydrogencarbonat [2 x täglich, 2000 mg] und Quan- talan [2 x täglich, 1.5 Sachets]) gleichermassen beeinträchtige, wie die üb- rigen Beeinträchtigungen, und er schon aufgrund der einzunehmenden Medikamente nie mehr einer normalen Tätigkeit werde nachgehen können. Ausserdem habe er im Winter, wenn es kalt sei, einen Dauerdruck und das Gefühl, alle zwei bis drei Minuten zur Toilette gehen zu müssen. Obwohl diese vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden und deren möglicher Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zuvor nicht ärztlich beurteilt wor- den war, ist der IV-Arzt darauf nicht eingegangen. 9.3.3 Der Beschwerdeführer machte im Nachgang zum Vorbescheid auch nachdrücklich geltend, dass keine medizinischen Grundlagen vorlägen, welche die Renteneinstellung rechtfertigen würden. Es sei namentlich nicht medizinisch dokumentiert, dass sich seine Erwerbsfähigkeit verbessert habe. Und es sei nicht einmal eine fachärztliche Abklärung vorgenommen worden. Obwohl weiterer medizinischer Abklärungsbedarf bestand (s. oben E. 8), der erste Revisions-IV-Arzt eine ärztliche Beurteilung der Erwerbsfähigkeit für notwendig erachtet hatte und der frühere schweizerische Hausarzt des Beschwerdeführers (Dr. T.) in seinem Schreiben vom 26. Novem- ber 2015 es für medizinisch unvorstellbar deklarierte, dass es seit dem 19. September 2013 zu einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit des Be- schwerdeführers gekommen sei, ist der dritte Revisions-IV-Arzt – der übri- gens das Schreiben von Dr. T. nicht unter den neu eingereichten Dokumenten aufgeführt hat – auf die Frage der allfälligen Notwendigkeit weiterer medizinischer Abklärungen nicht eingegangen. 9.4 Somit ist auch die dritte IV-ärztliche Revisionsstellungnahme unvoll- ständig und mangelhaft. Da mit dieser Stellungnahme die festgestellten
C-2845/2016 Seite 24 Mängel der zweiten IV-ärztlichen Revisionsstellungnahme nicht kompen- siert worden sind, genügen die drei IV-ärztlichen Revisionsstellungnahmen auch in ihrer Gesamtheit nicht für eine rechtskonforme Beurteilung einer allfälligen Veränderung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähig- keit des Beschwerdeführers. 10. 10.1 Aus den dargelegten Überlegungen ergibt sich, dass die IVSTA mit ihrer Argumentation, dass aus einer Gegenüberstellung der ursprünglichen IV-ärztlichen Stellungnahme einerseits und der zweiten und dritten IV-ärzt- lichen Revisionsstellungnahmen andererseits – und mangels sich im Vor- bescheid- und Beschwerdeverfahrens ergebender neuer Gesichtspunkte – auf eine Abweisung der Beschwerde zu schliessen sei, nicht durchdringt. 10.2 Soweit der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren geltend macht, dass sein Gesundheitszustand und seine Arbeitsfähigkeit nicht wieder so gut seien wie im Zeitpunkt der Rentenzusprache, dass er aufgrund des vorausgegangenen Eingriffs, der daraus resultie- renden Folgen und der täglichen Medikamenteneinnahme nie mehr ei- ner normalen Tätigkeit werde nachgehen können, dass er insbesondere mindestens alle zwei Stunden seine künstliche Blase entleeren müsse, dass die hohe Dosierung der Medikamente ihn gleichermassen beein- trächtige, dass er Glück gehabt habe, bis im Frühling 2015 mit grösster Rücksicht- nahme auf seine Beeinträchtigungen für seinen Bruder arbeiten zu kön- nen, kann dieser Selbstbeurteilung – wie die dargelegten Überlegungen zeigen – ohne weitere medizinische Abklärungen nicht gefolgt werden. Hingegen macht er zurecht geltend, dass medizinische Untersuchungen zur Beurtei- lung seines Gesundheitszustandes und der damit verbundenen Einschrän- kung der Arbeitsfähigkeit notwendig sind.
C-2845/2016 Seite 25 10.3 In die weiteren Abklärungen wird – neben den weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers im Vorbescheids- und Beschwerdeverfahren – auch die in der Replik enthaltene Schilderung eines beispielhaften Arbeits- tages des Beschwerdeführers einzubeziehen sein: Um 22:30 bis 23:00 Uhr entleere der Beschwerdeführer die Blase und gehe dann ins Bett. Dann schlafe er bis ca. 1:30 Uhr, dann müsse er aufstehen und eine halbe Stunde die Blase entleeren. Mit Glück schlafe er dann wieder um 2:30 Uhr ein. Um 5:00 Uhr müsse er wieder aufstehen und die Blase entleeren. Dann könne er nicht mehr einschlafen, weil er richtig wach sei und um 07:30 Uhr zur Arbeit solle. Das seien gerade einmal 5 Stunden Schlaf. Das erste, was er auf der Arbeit mache, sei die Blase entleeren. Wenn er am Morgen arbeite, müsse er sich am Nachmittag hinlegen, um den Schlaf nachzuholen, den er in der Nacht nicht bekommen habe, damit er am nächsten Morgen wieder arbeiten könne. Diese Schilderung ist im Übrigen grundsätzlich mit der in der ersten IV-ärztlichen Beurteilung vom 5. Juli 2012 enthaltenen Schilderung eines Arbeitstages kompatibel. 10.4 Insgesamt kann somit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit be- stätigt oder ausgeschlossen werden, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und damit verbunden seine Arbeitsfähigkeit in ren- tenrelevanter Weise verbessert haben. Die IV-ärztlichen Stellungnahmen und die übrigen medizinischen Berichte vermögen die Sachlage im Revisi- onsverfahren nicht rechtsgenüglich zu klären. Es liegt weder ein MEDAS- noch ein anderes Gutachten vor. 10.5 Da vorliegend aufgrund der Aktenlage keine genügende Beurteilung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers erfolgen konnte, ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung auf- zuheben und die Angelegenheit zu weiteren Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist (vgl. für viele: Urteil des BVGer C-7355/2014 vom 6. September 2016 E. 6.3 mit zahlreichen Hinweisen). Im Rahmen dieser Abklärungen wird auch zu klären sein, ob und in wel- chem Umfang dem Beschwerdeführer Tätigkeiten im Freien zugemutet werden können. 10.6 Unter den gegebenen Umständen ist eine umfassende Begutachtung, insbesondere in den Fachbereichen Urologie sowie Gastroenterologie, in der Schweiz erforderlich. Für bidisziplinäre Begutachtungen ist BGE 139 V 349 zu beachten, wonach die rechtsstaatlichen Anforderungen an Begut- achtungen gemäss BGE 137 V 210 sinngemäss anwendbar sind. Es steht
C-2845/2016 Seite 26 im pflichtgemässen Ermessen der Gutachter, Ärzte aus weiteren Fachrich- tungen beizuziehen, wenn sie dies als erforderlich erachten (vgl. Urteil BVGer C-1810/2017 vom 14. Juni 2018, E. 6.4.4); diesfalls sind aber die gesamten Vorgaben gemäss BGE 137 V 210 zu berücksichtigen. 11. Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient- schädigung. 11.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 und Abs. 3 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führen- den Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind dem Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der geleistete Kostenvorschuss ist ihm nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils auf ein von ihm zu bezeichnen- des Konto zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfah- renskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 11.2 Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sind keine ver- hältnismässig hohe Kosten entstanden, weshalb ihm keine Parteientschä- digung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG).
C-2845/2016 Seite 27 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird in dem Sinne gutheissen, dass die angefochtene Ver- fügung vom 6. April 2016 aufgehoben und die Sache zu ergänzenden Ab- klärungen und zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägung 10 an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zurück- erstattet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde; Beilage Formular Zahladresse) – die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber:
Beat Weber Daniel Golta
C-2845/2016 Seite 28 Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss den Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben sind. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache zu verfassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange- fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerde- führer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: