B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Abteilung III C-2520/2014
Urteil vom 14. September 2016 Besetzung
Richterin Franziska Schneider (Vorsitz), Richterin Michela Bürki Moreni, Richter Michael Peterli, Gerichtsschreiber Roger Stalder.
Parteien
A._______, Portugal, vertreten durch lic. iur. Reto Zanotelli, Schraner & Partner Rechtsanwälte, Weinbergstrasse 43, 8006 Zürich, Beschwerdeführer,
gegen
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz.
Gegenstand
Invalidenversicherung, Wiedererwägung (Verfügung vom 20. März 2014).
C-2520/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. Der 1964 geborene, in seiner Heimat Portugal wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) war in der Schweiz zu- letzt von Januar 1998 bis Ende Dezember 2002 hauptberuflich als LKW- Chauffeur angestellt und nebenberuflich in der Reinigung tätig. Am 5. Juni 2013 meldete er sich zum Bezug von Leistungen der schweizerischen In- validenversicherung (IV) unter anderem in Form einer Rente an (Akten [im Folgenden: act.] der Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Aus- land [im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz] 1 bis 5, 9). In Kenntnis des Gutachtens von Dr. med. B., Facharzt für Psychiatrie und Psycho- therapie, vom 5. November 2004 (act. 35) sowie einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (im Folgenden: RAD) vom 2. Dezember 2004 (IV-act. 36 S. 3) wies die IV-Stelle des Kantons Zürich [im Folgenden: IV-Stelle ZH) den Rentenanspruch des Versicherten mit Verfügung vom 14. Dezember 2004 ab (act. 37). Die hiergegen am 31. Januar 2005 erhobene Einsprache (act. 40) wurde – nach Vorliegen des Urteils des Sozialversi- cherungsgerichts des Kantons Zürich (im Folgenden: Sozialversicherungs- gericht ZH) vom 6. November 2007 betreffend Einspracheentscheid der Suva vom 10. Februar 2006 im Zusammenhang mit dem vom Versicherten am 12. April 2002 erlittenen Unfall (act. 50 und 56) – mit Entscheid vom 10. März 2008 abgewiesen (act. 58). B. Hiergegen liess der Versicherte mit Datum vom 25. April 2008 beim Sozi- alversicherungsgericht des Kantons Zürich (im Folgenden: Sozialversiche- rungsgericht ZH) Beschwerde erheben und insbesondere die Aufhebung des Einspracheentscheids vom 10. März 2008 beantragen (act. 61). In der Folge wurde dieser Entscheid am 7. Juli 2008 wiedererwägungsweise auf- gehoben (act. 63) und das Beschwerdeverfahren mit Verfügung des Sozi- alversicherungsgerichts ZH vom 9. Juli 2008 als gegenstandslos geworden abgeschrieben (act. 66). C. In der Folge wurde der Versicherte am 30. Dezember 2008 zur Begutach- tung aufgeboten (act. 76). Nach Vorliegen der Hauptexpertise der C. (im Folgenden: C._______) vom 19. Mai 2009 samt den Teil- expertisen auf den Fachgebieten Rheumatologie, Psychiatrie und Psycho- therapie sowie Orthopädie (act. 84) und Beurteilungen von PD Dr. med.
C-2520/2014 Seite 3 D._______, Facharzt für Neurologie, vom RAD vom 20. Juni und 29. Sep- tember 2009 sowie vom 16. August 2010 (act. 104 S. 2 bis 5) erliess die IV-Stelle ZH am 15. Oktober 2010 einen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten eine Dreiviertelsrente ab 1. April 2003, eine Viertelsrente ab
C-2520/2014 Seite 4 und beantragen, die Verfügung vom 20. März 2014 sei aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer nach dem 1. Mai 2014 weiterhin eine Dreivier- telsrente auszurichten (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B- act.] 1). Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, die Einschätzung des zumutbaren Arbeitspensums von 50 % habe auf der von PD Dr. med. D._______ am 16. August 2010 vorgenommenen Würdigung der medizini- schen Akten beruht. Diese Beurteilung sei durch alle damals aktuellen fachärztlichen Feststellungen untermauert und nachvollziehbar begründet gewesen. Der mit Verfügung vom 7. Juni 2011 erfolgten Festlegung des Invalideneinkommens bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % und einem Leidensabzug von 20 % liege kein grober Fehler zugrunde, welcher durch Wiedererwägung korrigiert werden dürfte. Es könne von grober Ermes- sensüberschreitung oder krassem Ermessensmissbrauch keine Rede sein. Ein grober Fehler werde denn auch nicht in den Erwägungen zur an- gefochtenen Verfügung aufgezeigt, sondern einfach nur eine unterschied- liche Würdigung der medizinischen Akten postuliert. Der Verfügung vom 7. Juni 2011 hafte ein einziger qualifizierter Fehler an, welcher sich in der Nichtberücksichtigung des Nebenerwerbseinkommens bei der Bemessung des Valideneinkommens erschöpfe. Dieser Mangel bewirke keine renten- relevante Herabsetzung des Invaliditätsgrads und tauge deshalb nicht zur Begründung einer Wiedererwägung. G. In ihrer Vernehmlassung vom 16. Juni 2014 beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verwies sie auf die Stellung- nahme der IV-Stelle ZH vom 6. Juni 2014. In dieser wurde auf die Ausfüh- rungen in der angefochtenen Verfügung sowie auf die Stellungnahme des Rechtsdienstes vom 20. Februar 2014 verwiesen (B-act. 3). H. Mit Zwischenverfügung vom 19. Juni 2014 wurde der Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Beschwerde) aufgefordert, einen Kostenvorschuss von Fr. 400.- in der Höhe der mut- masslichen Verfahrenskosten zu leisten (B-act. 4 und 5); dieser Aufforde- rung kam der Beschwerdeführer nach (B-act. 6). I. Mit prozessleitender Verfügung vom 1. Juli 2014 wurde der Schriftenwech- sel geschlossen.
C-2520/2014 Seite 5 J. Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den an- fechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die In- validenversicherung [IVG, SR 831.20] sowie Art. 40 Abs. 2 quater der Verord- nung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]). Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, ist in casu nicht gegeben (Art. 32 VGG). 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. d bis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok- tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun- gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche- rungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungs- gesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a bis 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrück- lich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. In formellrechtlicher Hinsicht fin- den nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln mangels an- derslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejenigen Rechts- sätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Gel- tung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressat der angefochtenen Verfügung vom 20. März 2014 (act. 168) ist der Beschwerdeführer besonders berührt und hat ein schutzwürdiges
C-2520/2014 Seite 6 Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist (B- act. 6), ergibt sich zusammenfassend, dass sämtliche Prozessvorausset- zungen erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 1.4 Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung der Vorinstanz vom 20. März 2014. Nachfolgend ist vorab der Charakter dieses angefochtenen Ent- scheids zu prüfen. 1.4.1 Die angefochtene Verfügung vom 20. März 2014 enthält im Text ge- setzliche Normen zur Bestimmung des Invaliditätsgrades (Art. 16 ATSG) und zur Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG, jedoch keine ausdrückliche Wiedererwägung der Verfügungen vom 7. Juni 2011 (act. 131 bis 136). Mit Blick auf die der angefochtenen Verfügung beigefügte Begründung der IV- Stelle ZH inkl. einem Verfügungsdispositiv, wonach die Verfügungen vom 7. Juni 2011 wiedererwägungsweise aufgehoben würden, ist die angefoch- tene Verfügung vom 20. März 2014 als Wiedererwägungsverfügung zu in- terpretieren und zu qualifizieren. Wie dem Brief der Vorinstanz vom 19. Mai 2014 an die IV-Stelle ZH zu entnehmen ist, ging auch die Vorinstanz selbst davon aus, sie habe die Verfügungen vom 7. Juni 2011 wiedererwägungs- weise aufgehoben. 1.4.2 Zwar enthält die Begründung der angefochtenen Wiedererwägungs- verfügung vom 20. März 2014 auch Ausführungen resp. Einkommensver- gleiche für die Zeiten vom 1. April 2003 bis 31. Mai 2004, 1. Juni 2004 bis 31. Juli 2008 und 1. August 2008 bis 31. März 2010. Für diese Zeiträume erliess die Vorinstanz am 7. Juni 2011 je einzelne Verfügungen (act. 131 bis 134). Unter dem Aspekt, dass die Vorinstanz mit angefochtener Verfü- gung vom 20. März 2014 bloss die bisherige laufende Dreiviertelsrente per
C-2520/2014 Seite 7 1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2. Im Folgenden sind die weiteren, im vorliegenden Verfahren im Wesentli- chen anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 2.1 Der Beschwerdeführer verfügt über die portugiesische Staatsbürger- schaft und wohnt in Portugal, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossen- schaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, im Folgen- den: FZA, SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80a IVG in der Fassung gemäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Bestimmungen über die Personenfreizügigkeit im Abkommen zur Än- derung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in Kraft seit 1. Juni 2002). Das Freizügigkeitsabkommen setzt die verschiedenen bis dahin geltenden bilateralen Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidge- nossenschaft und den einzelnen Mitgliedstaaten der Europäischen Union insoweit aus, als darin derselbe Sachbereich geregelt wird (Art. 20 FZA). Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen Sicherheit ko- ordiniert, um insbesondere die Gleichbehandlung aller Mitglieder der Ver- tragsstaaten zu gewährleisten. Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (20. März 2014) finden vorliegend die am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koor- dinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) Anwendung. Gemäss Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 haben Personen, für die diese Verordnung gilt, sofern (in dieser Verordnung) nichts anderes bestimmt ist, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates.
C-2520/2014 Seite 8 2.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass- geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts- folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Im vorliegenden Verfahren finden demnach jene Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Wiedererwägungsverfügung vom 20. März 2014 in Kraft standen (so auch die Normen der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Fassung des IVG vom 18. März 2011 [6. IV-Revision]); weiter aber auch solche, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten wa- ren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungs- ansprüche von Belang sind. 2.3 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende länger dau- ernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit, sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff enthält damit zwei Elemente: ein medizinisches (Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches im weiteren Sinn (dauerhafte oder länger dauernde Einschränkung der Erwerbsfähig- keit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 8 Rz. 7). Arbeits- unfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede- rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 2.4 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 ATSG). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da- mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun- gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung al-
C-2520/2014 Seite 9 len guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab- wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2; 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offen stehenden ausgeglichenen Ar- beitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Befundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeein- trächtigung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 281 E. 2.1). 2.5 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindes- tens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht An- spruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme ist vorliegend gegeben Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versicherungsgerichts (EVG; seit 1. Januar 2007: BGer) stellt diese Regelung nicht eine blosse Auszah- lungsvorschrift, sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). 2.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be- urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden kön- nen (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4). Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es zunächst, den Gesundheitszustand zu beurteilen und
C-2520/2014 Seite 10 wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte nicht kompetent sind. Bei der Fol- genabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsun- fähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztli- chen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden kön- nen. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachperso- nen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2). Demgegenüber fällt es nicht in den Aufgabenbereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen Rente zu äussern, da der Begriff der Invalidität nicht nur von medizinischen, sondern auch von erwerblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 ATSG). Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab- hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge- ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Unab- hängig davon, ob es sich um eine nachweisliche organische Pathologie
C-2520/2014 Seite 11 oder um ein unklares Beschwerdebild handelt, setzt eine Anspruchsbe- rechtigung stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswir- kungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit voraus. Dabei können – insbesondere unklaren Beschwerdebildern inhä- rente – Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten die Berücksichtigung wei- terer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten oder fami- liäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschränkungen zu plausibilisieren, wobei auch fremdanamnestische Angaben zu berücksich- tigen sind. Ohne Einbezug solcher Indizien, wie sie im Rahmen der festen Praxis zu den organisch nicht nachweisbaren unklaren Beschwerdebildern (BGE 141 V 281 E. 4.4.1) regelmässig zu berücksichtigen sind, ist eine ärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht beweiskräftig (BGE 140 V 290 E. 3.3.2). In den konsistenten Nachweis einer gestörten Aktivität und Par- tizipation einzubeziehen sind nur funktionelle Ausfälle, die sich aus denje- nigen Befunden ergeben, welche auch für die Diagnose der Gesundheits- beeinträchtigung massgebend gewesen sind. Die Einschränkung in den Alltagsfunktionen, welche begrifflich zu einer lege artis gestellten Diagnose gehört, wird mit den Anforderungen des Arbeitslebens abgeglichen und an- hand von Schweregrad- und Konsistenzkriterien in eine allfällige Ein- schränkung der Arbeitsfähigkeit umgesetzt. Auf diesem Weg können gel- tend gemachte Funktionseinschränkungen über eine sorgfältige Plausibili- tätsprüfung bestätigt oder verworfen werden (BGE 141 V 281 E. 2.1.2). Gemäss Art. 59 Abs. 2 bis IVG (vgl. zum Sinn und Zweck dieser gesetzlichen Norm sowie zu Art. 49 IVV Urteil 9C_323/2009 des BGer vom 14. Juli 2009 E. 4.2 mit zahlreichen weiteren Hinweisen) stehen die regionalen ärztli- chen Dienste den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Vorausset- zungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die In- validenversicherung nach Artikel 6 ATSG massgebende funktionelle Leis- tungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig. Berichten nach Art. 59 Abs. 2 bis
IVG kann nicht jegliche Aussen- oder Beweiswirkung abgesprochen wer- den. Vielmehr sind sie entscheidrelevante Aktenstücke (Urteil I 143/07 des BGer vom 14. September 2007 E. 3.3 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil I 694/05 des EVG vom 15. Dezember 2006 E. 5). Sofern Berichte des IV-internen medizinischen Dienstes resp. RAD-Unter- suchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352) genügen, auch hinsichtlich der erforderli-
C-2520/2014 Seite 12 chen ärztlichen Qualifikationen, haben sie einen vergleichbaren Beweis- wert wie ein anderes Gutachten (vgl. SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abwei- chende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beur- teilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2). 3. 3.1 Der Versicherungsträger kann auf formell rechtskräftige Verfügungen zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berich- tigung von erheblicher Bedeutung ist (Art. 53 Abs. 2 ATSG). Die Wiederer- wägung dient der nachträglichen Korrektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhaltsfeststellung durch die Verwaltung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17, 115 V 308 E. 4a cc S. 314). Nach der Recht- sprechung kann die Wiedererwägung rechtskräftiger Verfügungen nur in Betracht kommen, wenn es sich um die Korrektur grober Fehler der Ver- waltung handelt (vgl. Urteil des BGer 9C_429/2012 vom 19. September 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). Eine gesetzwidrige Leistungszusprechung gilt regelmässig als zweifellos unrichtig (BGE 126 V 399 E. 2b bb S. 401 ARV 2002 S. 181 E. 1a). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss – derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung – denkbar (SVR 2010 IV Nr. 5 S. 10 E. 2.2). Zurückhaltung bei der Annahme zweifel- loser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wiedererwägungs- grund eine materielle Anspruchsvoraussetzung betrifft, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Ele- menten beruht, die notwendigerweise Ermessenszüge aufweisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen Rechtspraxis vertretbare Beurteilung der (invaliditätsmässigen) Anspruchsvoraussetzungen kann nicht zweifel- los unrichtig sein (Entscheid des BGer 8C_962/2010 vom 28. Juli 2011 E. 3.1). Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrich- tigkeit zulässig ist, muss vom Rechtszustand ausgegangen werden, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestanden hat, wozu auch die sei- nerzeitige Rechtspraxis gehört; eine Praxisänderung vermag kaum je die frühere Praxis als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen (BGE 125 V
C-2520/2014 Seite 13 383 E. 3 S. 390). Bei der Wiedererwägung einer Verfügung wegen ur- sprünglicher Unrichtigkeit ist einzig auf die Verhältnisse und den Wissens- stand zum damaligen Zeitpunkt abzustellen. Führen erst spätere Beweis- mittel zu dieser Erkenntnis, kommt einzig eine prozessuale Revision zum Tragen (Entscheid des BGer 8C_517/2007 vom 16. September 2008 E. 4.1). Lagen im Zeitpunkt der Verfügung oder des Einspracheentschei- des divergierende medizinische Meinungsäusserungen vor, kann nicht Jahre später wiedererwägungsweise gesagt werden, es sei zweifellos un- richtig gewesen, auf die eine und nicht auf die andere abzustellen (Ent- scheid des BGer 8C_517/2007 vom 16. September 2008 E. 4.3). Hingegen ist eine Invaliditätsbemessung, die auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruht, nicht rechtskon- form und die entsprechende Verfügung ist zweifellos unrichtig im wiederer- wägungsrechtlichen Sinn (Entscheid des BGer 8C_920/2009 vom 22. Juli 2010 E. 2.4). Eine allgemein gültige betragliche Grenze für die Vorausset- zung der Erheblichkeit der Berichtigung lässt sich nicht festlegen (vgl. BGE 107 V 180 E. 2b S. 182; ARV 2000 S. 211 E. 3b). Die Erheblichkeit ist bei periodischen Leistungen in jedem Fall zu bejahen (BGE 119 V 475 E. 1c S. 480). 3.2 Betreffend die medizinische Situation erwog das Sozialversicherungs- gericht ZH im Beschluss vom 6. Dezember 2012, gestützt auf das C.-Gutachten vom 19. Mai 2009 und den Bericht des Suva-Kreis- arztes Dr. med. E. vom 29. Oktober 2009 könnte davon ausge- gangen werden, dass die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit nach Ablauf des Wartejahres am 1. April 2003 50 %, ab 1. März 2004 70 %, ab 22. Mai 2008 und ab 1. Januar 2010 70 % betragen habe (act. 149 S. 3). Im Rahmen des Erlasses der ursprünglichen, nach Vorliegen der Ver- fügung des Sozialversicherungsgerichts ZH vom 7. Januar 2013 (act. 152) in Rechtskraft erwachsenen Verfügungen vom 7. Juni 2011 (act. 131 bis 136) lagen der Vorinstanz insbesondere die nachfolgend zusammenge- fasst wiederzugebenden und zu würdigenden ärztlichen Berichte vor: 3.2.1 3.2.1.1 Im Hauptgutachten der C._______ vom 19. Mai 2009 (act. 84) wur- den die fachärztlichen Teilgutachten zusammengefasst wiedergegeben und folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit gestellt: Belastungsschmerz und Funktionseinschränkung im rechten OSG nach Luxationsfraktur Grad II 05/08, Status nach definitiver Osteusynthese des lateralen Malleolus rechts, transossäre Kapselbandreinsertion rechts und
C-2520/2014 Seite 14 mikrovaskulärer M. gracilis-Lappenplasit, ICD-10: T93.2; chronisches lum- bospondylogenes Syndrom mit/bei pseudoradikulären Schmerzausstrah- lungen rechts, operierter Diskushernie L5/S1 1988, muskulärer Dysba- lance des Beckengürtels, ICD-10: M54.8, bestehend seit 2002; anhaltende somatoforme Schmerzstörung ICD-10: F45.4, bestehend seit 2003. Weiter wurde ausgeführt, die bisherige Tätigkeit sei nicht mehr zumutbar. Ab dem
C-2520/2014 Seite 15 arbeitsunfähig. Für eine körperlich leichte, wechselbelastende, leidens- adaptierte Tätigkeit bestehe eine Restarbeitsfähigkeit von 50 % (act. 94). 3.2.1.4 Dr. med. G., Fachärztin für Innere Medizin und Nieren- krankheiten, attestierte dem Versicherten am 29. April 2010 eine Arbeits- resp. Leistungsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit von maximal 50 bis 60 % (act. 96). 3.2.1.5 In seiner Stellungnahme vom 20. Juni 2009 führte PD Dr. med. univ. D., Facharzt für Neurologie, vom RAD aus, die C.-Gut- achter seien detailliert auf die Aktenlage eingegangen und hätten umfas- send selbstständig Befunde erhoben, so dass darauf abgestellt werden könne (act. 104 S. 2 und 3). 3.2.1.6 Am 29. September 2009 führte der RAD-Arzt PD Dr. med. univ. D. aus, aktuell sehe er keine medizinische Dokumentation, die eine 70%ige Arbeitsfähigkeit ausweise. In der Stellungnahme vom 20. Juni 2009 sei bei instabilem Gesundheitszustand eine medizinische Neubeur- teilung Anfang 2010 als sinnvoll eingeschätzt worden. Falls nicht bereits medizinische Hinweise darauf bestünden, dass eine Besserung des Ge- sundheitszustands bereits jetzt eingetreten sei, empfehle er, diesen Zeit- plan einzuhalten (act. 104 S. 3). 3.2.1.7 In seiner Beurteilung vom 16. August 2010 war der RAD-Arzt PD Dr. med. univ. D._______ der Ansicht, dass in zusammenfassender Beur- teilung der vorliegenden Befunde bei Stabilisierung des Gesundheitszu- stands davon ausgegangen werde, dass der Versicherte als Chauffeur wei- terhin zu 100 % arbeitsunfähig sei; in einer angepassten Tätigkeit bestehe seit dem 1. Januar 2010 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (act. 104 S. 4 und 5). 3.2.1.8 Eine Resterwerbsfähigkeit von 50 % ist aufgrund der Verlaufsbe- richte von PD Dr. med. univ. D._______ nachvollziehbar. Nachdem er am 20. Juni 2009 das C.-Gutachten als beweiskräftig taxiert hatte, war er am 29. September 2009 der Ansicht, dass die von den Experten der C. postulierte 70%ige Arbeitsfähigkeit im 3. oder 4. Quartal noch nicht gegeben gewesen war. Da sich offenbar die Prognose der Gutachter der C._______ als zu optimistisch herausgestellt und sich eine Stabilisie- rung des Gesundheitszustands auf einem tieferen als erhofften Niveau ein- gestellt hatte, attestierte der RAD-Arzt PD Dr. med. univ. D._______ am 16. August 2010 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 1. Januar 2010.
C-2520/2014 Seite 16 3.2.2 Die IV-Stelle ZH stützte sich anlässlich des Einkommensvergleichs vom 19. Januar 2011 (act. 121) – welcher als Grundlage der ursprüngli- chen, in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom 7. Juni 2011 diente – insbesondere auf die letzte Stellungnahme des RAD-Arztes PD Dr. med. univ. D._______ vom 16. August 2010. Dessen Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer in einer leidensadaptierten Erwerbstätigkeit eine 50%ige Erwerbsfähigkeit aufweise, ist auch mit Blick auf die vorliegenden weiteren medizinischen Akten nicht offensichtlich unhaltbar. Zwar ist die von Dr. med. G._______ in deren Bericht vom 29. April 2010 abgegebene Beurteilung der 50- bis 60%igen Leistungsfähigkeit in einer den Leiden an- gepassten Erwerbstätigkeit nicht unbesehen beweiskräftig, zumal die In- ternistin und Nephrologin Dr. med. G._______ nicht über den Facharzttitel in Psychiatrie und Psychotherapie verfügt. Jedoch war auch der behan- delnde Psychiater und Psychotherapeut Dr. med. F._______ in seinem Be- richt vom 22. Juni 2010 in Übereinstimmung mit PD Dr. med. univ. D._______ der Ansicht, dass der Beschwerdeführer in einer leidensadap- tierten Erwerbstätigkeit noch eine Resterwerbsfähigkeit von 50 % aufweist. 3.2.3 Nach dem Dargelegten ergibt sich zusammenfassend, dass die von der IV-Stelle ZH vorgenommene Invaliditätsbemessung in medizinischer Hinsicht auf nachvollziehbaren Einschätzungen des RAD beruhte. Insofern war die damalige Verfügung vom 7. Juni 2011 betreffend die Zeit ab 1. April 2010 nicht zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn. 3.3 Betreffend das zu berücksichtigende Valideneinkommen wurde im Be- schluss des Sozialversicherungsgerichts ZH vom 6. Dezember 2012 erwo- gen, dass die Eintragungen in den individuellen Konti des Beschwerdefüh- rers auch Erwerbseinkommen enthielten, die teilweise seine Ehefrau er- wirtschaftet habe, weshalb als Basis des Valideneinkommens – nebst dem Einkommen als Lastwagenchauffeur von jährlich Fr. 63‘960.- – lediglich die nachweislich vom Beschwerdeführer selber erzielten jährlichen Nebenver- dienste von Fr. 7‘631.- (H.) und Fr. 1‘290.- (die Hälfte des Lohnes bei der I. AG) heranzuziehen wären (act. 149 S. 3). Mit Blick auf den Auszug aus dem individuellen Konto vom 27. Juni 2003 (act. 7 S. 3) sowie die Lohnausweise des H._______ vom 31. Januar 2003 und der I._______ AG vom 23. Januar 2003 (act. 17 S. 45 und 46) ergibt sich, dass die Vorinstanz im Zusammenhang mit der Durchführung des Einkommens- vergleichs am 19. Januar 2011 fälschlicherweise von einem Validenein- kommen von Fr. 71‘451.50 statt – wie im Beschluss des Sozialversiche- rungsgerichts des Kantons ZH vom 6. Dezember 2012 erwogen (E. 1.2; act. 149) – von jährlich Fr. 72‘881.- ausgegangen war (act. 121); insofern
C-2520/2014 Seite 17 wurde das Invalideneinkommen ursprünglich falsch bemessen. Mit Blick auf den Umstand, dass die Differenz von Fr. 1‘429.50 keine rentenrelevan- ten Auswirkungen auf den Invaliditätsgrad hat (vgl. hierzu BGE 140 V 77 E. 3.1) und somit die Berichtigung der formell rechtskräftigen Verfügung vom 7. Juni 2011 betreffend die Zeit ab dem 1. April 2010 (act. 135) nicht von erheblicher Bedeutung ist, sind diesbezüglich die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung zu verneinen (vgl. E. 3.1 hiervor). 3.4 Betreffend den ursprünglich vorgenommenen Leidensabzug in der Höhe von 20 % ergibt sich weiter was folgt: 3.4.1 In der Praxis werden die zur Bestimmung des Invalideneinkommens herangezogenen Tabellenlöhne gekürzt, wenn versicherte Personen nach Eintritt des Gesundheitsschadens auch für leichtere Arbeiten nur be- schränkt einsatzfähig sind, wenn sie als gesundheitlich Beeinträchtigte im Rahmen leichter Hilfsarbeitertätigkeiten nicht mehr voll leistungsfähig sind oder wenn weitere persönliche oder berufliche Merkmale wie Alter, Dauer der Betriebszugehörigkeit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben. Der Abzug ist nicht schematisch vorzunehmen. Vielmehr ist der Einfluss aller Merkmale (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufent- haltskategorie und Beschäftigungsgrad) auf das Invalideneinkommen un- ter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermes- sen gesamthaft zu schätzen. Letztlich ist der Abzug vom statistischen Lohn unter Berücksichtigung aller jeweils in Betracht fallenden Merkmale auf ins- gesamt höchstens 25% zu begrenzen (vgl. BGE 126 V 75). 3.4.2 Zwar fiel das Alter des Versicherten (46 Jahre im Verfügungszeit- punkt am 7. Juni 2011) kaum ins Gewicht, weil Hilfsarbeiten auf dem mass- gebenden hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) grundsätzlich altersunabhängig nachgefragt werden und sich das Alter bei Hilfsarbeitertätigkeiten nicht lohnsenkend, sondern im hier relevanten An- forderungsniveau 4 bis zum Lebensalter 63/65 sogar lohnerhöhend aus- wirkt (AHI 1999 S. 237 E. 4c; Urteile des Bundesgerichts I 278/06 vom 18. Mai 2007 E. 5.1 und 8C_223/2007 vom 2. November 2007 E. 6.2.2 mit Hinweisen). Auch vermochte die Betriebszugehörigkeit keinen Abzug zu rechtfertigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_386/2012 vom 18. Sep- tember 2012 E. 5.2). Jedoch ist beim Beschwerdeführer, der vor dem Ge- sundheitsschaden eine mittelschwere Tätigkeit (Be- und Entladen, Sichern der Ladung, etc.) ausgeübt hatte, dem statistisch ausgewiesenen überpro- portionalen Lohnnachteil aller männlichen teilzeitbeschäftigten Hilfskräfte
C-2520/2014 Seite 18 und der ausländischen Nationalität Rechnung getragen. Weiter ist dem Be- schwerdeführer aufgrund seines deutlich reduzierten Beschäftigungsgra- des einen Tabellenlohnabzug anzuerkennen. Hinzu kommt, dass er auf eine körperlich leichte, wechselbelastende Tätigkeit angewiesen war, was sich ebenfalls lohnsenkend auswirkt (Urteils des Bundesgerichts 8C_548/2010 vom 23. Dezember 2010 E. 5.2.1). 3.4.3 Für die IV-Stelle ZH resp. die Vorinstanz rechtfertigten die gesund- heitlichen Einschränkungen der Leistungsfähigkeit nach Würdigung der gesamthaften Umstände des Einzelfalles im Sinne einer gesamthaften Schätzung des Einflusses aller in Betracht fallender Merkmale die Berück- sichtigung eines Tabellenlohnabzuges von 20 %. Zwar kann der leidens- bedingte Abzug in dieser Höhe durchaus als sehr wohlwollend für den Be- schwerdeführer bezeichnet werden; offensichtlich unhaltbar war dieser je- doch nicht. 3.4.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Höhe des von der IV-Stelle ZH gewährten leidensbedingten Abzugs nicht offensichtlich unhaltbar ge- wesen war, weshalb die Verfügung vom 7. Juni 2011 betreffend die Zeit ab
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhal- ten, dass die Vorinstanz die Verfügung vom 7. Juni 2011 betreffend die Zeit ab 1. April 2010 zu Unrecht in Wiedererwägung gezogen hat. Folglich ist die Beschwerde vom 9. März 2014 gutzuheissen und die angefochtene Wiedererwägungsverfügung vom 20. März 2014 aufzuheben. 5. Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par- teientschädigung. 5.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1 bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re- gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Dem obsiegenden Be- schwerdeführer sind keine Kosten aufzuerlegen. Ihm ist der geleistete Ver- fahrenskostenvorschuss von Fr. 400.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz werden ebenfalls keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG).
C-2520/2014 Seite 19 5.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Feb- ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal- tungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädi- gung zu Lasten der Vorinstanz. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens ist eine Partei- entschädigung von Fr. 2'500.- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer [vgl. dazu Urteil des BVGer C-6173/2009 vom 29. August 2011 mit Hin- weis]; Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde vom 9. Mai 2014 wird gutgeheissen und die angefochtene Wiedererwägungsverfügung vom 20. März 2014 wird aufgehoben. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer geleistete Verfahrenskostenvorschuss von Fr. 400.- wird diesem nach Ein- tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 3. Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä- digung von Fr. 2'500.- zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.
C-2520/2014 Seite 20 Die vorsitzende Richterin: Der Gerichtsschreiber:
Franziska Schneider Roger Stalder
Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich- rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter- schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: