Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal
6B_1456/2022
Sentenza del 27 dicembre 2022
Corte di diritto penale
Composizione Giudice federale Denys, Giudice presidente, Cancelliere Gadoni.
Partecipanti al procedimento
contro
Ministero pubblico del Cantone Ticino, Palazzo di giustizia, via Pretorio 16, 6901 Lugano, opponente.
Oggetto Decreto di non luogo a procedere,
ricorso in materia penale contro la sentenza emanata il 21 ottobre 2022 dalla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (incarto n. 60.2022.66).
Considerando:
che il 2 febbraio 2022 A.________ e B.________ hanno presentato al Ministero pubblico del Cantone Ticino una querela penale nei confronti di C.________ per i titoli di violazione di segreti privati (art. 179 CP) e di ascolto e registrazione di conversazioni estranee (art. 179bis CP); che, con decisione del 16 febbraio 2022 il Procuratore pubblico ha decretato il non luogo a procedere; che i querelanti hanno impugnato il decreto di non luogo a procedere con un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello (CRP); che, con sentenza del 21 ottobre 2022, la Corte cantonale ha respinto il reclamo nella misura della sua ricevibilità; che A.________ e B.________ impugnano questa sentenza con un ricorso in materia penale del 7 dicembre 2022 al Tribunale federale, chiedendo di annullarla e di promuovere l'accusa nei confronti del querelato per i reati di violazione di segreti privati e di ascolto e registrazione di conversazioni estranee, ordinando nel contempo al magistrato inquirente di assumere determinate prove; che non sono state chieste osservazioni sul ricorso; che il Tribunale federale esamina d'ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito (DTF 147 I 268 consid. 1; 146 II 276 consid. 1); che, secondo l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, l'accusatore privato che ha partecipato alla procedura dinanzi all'istanza precedente è abilitato ad adire il Tribunale federale, se la decisione impugnata può influire sul giudizio delle sue pretese civili; che spetta ai ricorrenti, in virtù dell'art. 42 cpv. 2 LTF, addurre i fatti a sostegno della loro legittimazione, segnatamente quando, tenendo conto della natura dei reati perseguiti, l'influenza sulla decisione relativa alle pretese civili non sia facilmente deducibile dagli atti (cfr. DTF 141 IV 1 consid. 1.1; 138 IV 86 consid. 3; 133 II 353 consid. 1); che la giurisprudenza è restrittiva al riguardo e il Tribunale federale entra nel merito di un ricorso solo quando dalla sua motivazione risulta in modo sufficientemente preciso che le esposte condizioni sono adempiute (cfr. sentenze 6B_107/2016 del 3 febbraio 2017 consid. 3.1 e 6B_993/2015 del 23 novembre 2015 consid. 1.2.1); che la pretesa punitiva spetta infatti allo Stato e non compete alla persona denunciante sostituirsi al Ministero pubblico nel perseguimento penale; che, in concreto, i ricorrenti non si esprimono sulla loro legittimazione a ricorrere ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF con una motivazione conforme alle esigenze dell'art. 42 cpv. 2 LTF, in particolare non sostanziano in modo specifico quali sarebbero le loro pretese civili in relazione con i fatti oggetto della querela; che, riguardo alla legittimazione a ricorrere, i ricorrenti sostengono di essere vittime ai sensi dell'art. 116 CPP, asserendo di avere "in qualche sorta subito una lesione della loro integrità psichica" a seguito della violazione della loro sfera privata;
che, tuttavia, nella nozione di vittima giusta l'art. 116 cpv. 1 CPP rientra unicamente il danneggiato che a causa del reato è stato direttamente leso nella sua integrità fisica, sessuale o psichica; che la nozione corrisponde a quella dell'art. 1 cpv. 1 della legge federale concernente l'aiuto alle vittime di reati, del 23 marzo 2007 (LAV; RS 312.5) (DTF 143 IV 154 consid. 2.3.2); che simili estremi non sono realizzati in concreto, giacché i fatti oggetto di querela sarebbero eventualmente costitutivi dei prospettati reati contro la sfera personale riservata e non sono d'acchito suscettibili di comportare una lesione diretta dell'integrità fisica, sessuale o psichica; che sarebbe quindi spettato ai ricorrenti esporre e sostanziare in modo specifico le loro pretese civili in relazione con i reati in questione; che, accennando semplicemente a un "simbolico risarcimento per torto morale", i ricorrenti non motivano l'esistenza di una lesione della loro personalità di una certa gravità, tale da giustificare il riconoscimento di un'indennità a titolo di riparazione morale;
che laddove accennano genericamente al risarcimento delle spese, i ricorrenti disattendono che le spese sostenute dall'accusatore privato nel procedimento penale giusta l'art. 433 CPP non rientrano nella nozione di "pretese civili" ai sensi dell'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF, non derivando direttamente dai reati in discussione (sentenze 6B_420/2021 del 20 maggio 2021; 6B_287/2019 del 19 maggio 2020 consid. 2.2 e rinvii); che, nella fattispecie, l'assenza di una motivazione sufficiente sulle pretese civili dei ricorrenti comporta il diniego della legittimazione ricorsuale nel merito giusta l'art. 81 cpv. 1 lett. b n. 5 LTF; che, indipendentemente dalla legittimazione ricorsuale nel merito, i ricorrenti sono abilitati a censurare la violazione di garanzie procedurali che il diritto conferisce loro quali parti nella procedura e la cui disattenzione equivale ad un diniego di giustizia formale (cfr. DTF 146 IV 76 consid. 2; 141 IV 1 consid. 1.1 e rinvii); che questa facoltà di invocare i diritti di parte non permette tuttavia di rimettere indirettamente in discussione il giudizio di merito (DTF 141 IV 1 consid. 1.1; 138 IV 248 consid. 2); che, in concreto, i ricorrenti non sollevano, con una motivazione conforme alle esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF, contestazioni di natura formale il cui esame potrebbe essere distinto dalla valutazione di merito; che laddove lamentano la mancata assunzione di ulteriori prove, i ricorrenti mirano a fare rivedere il merito della decisione di non luogo a procedere, che non sono tuttavia abilitati a rimettere in discussione, difettando loro la legittimazione; che, pertanto, il ricorso, non motivato in modo conforme alle esposte esigenze, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono quindi essere accollate ai ricorrenti, in solido (art. 66 cpv. 1 LTF);
per questi motivi, il Giudice presidente pronuncia:
Il ricorso è inammissibile.
Le spese giudiziarie di fr. 800.-- sono poste a carico dei ricorrenti, in solido.
Comunicazione alle parti e alla Corte dei reclami penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 27 dicembre 2022
In nome della Corte di diritto penale del Tribunale federale svizzero
Il Giudice presidente: Denys
Il Cancelliere: Gadoni