Landesverwaltungsgericht Niederösterreich LVwG-S-251/001-2019

• Dokumenttyp: Entscheidungstext
• Entscheidungsdatum: 10.01.2020
• ECLI: ECLI:AT:LVWGNI:2020:LVwG.S.251.001.2019

Begründung

IM NAMEN DER REPUBLIK

Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich erkennt durch seine Richterin HR Mag. Baar über die Beschwerde des Herrn A in ***, Ungarn, gegen das Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft Gänserndorf vom 23.11.2018, Zl. ***, betreffend Strafverhängung nach dem Lohn- und Sozialdumping-Bekämpfungsgesetz, zu Recht:

1. Der Beschwerde wird gemäß § 50 VwGVG insofern stattgegeben, als die von der Behörde festgesetzten Geldstrafen wie folgt herabgesetzt werden:a) hinsichtlich des Punktes 1 von 3.000 Euro (Ersatzfreiheitsstrafe: 42 Stunden) auf 500 Euro (Ersatzfreiheitsstrafe: 30 Stunden),b) hinsichtlich des Punktes 2 von 3.000 Euro (Ersatzfreiheitsstrafe: 42 Stunden) auf 1.000 Euro (Ersatzfreiheitsstrafe: 48 Stunden);c) hinsichtlich des Punktes 3 wird anstelle einer Gesamtstrafe von 9.500 Euro (Ersatzfreiheitsstrafe: 138 Stunden) für jeden beschäftigten Arbeitnehmer (B und C) eine Strafe von je 1.500 Euro (Ersatzfreiheitsstrafe je 72 Stunden) verhängt.

2. Die Kosten des verwaltungsbehördlichen Verfahrens werden gemäß § 64 Abs. 1 und 2 VStG mit 450 Euro neu festgesetzt. Der Beschwerdeführer hat gemäß § 52 Abs. 8 VwGVG keine Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.

3. Gegen dieses Erkenntnis ist gemäß § 25a VwGG eine ordentliche Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

Entscheidungsgründe:

Im angefochtenen Straferkenntnis der Bezirkshauptmannschaft Gänserndorf vom 23.11.2018 wurden dem Beschwerdeführer drei Übertretungen des LSD-BG angelastet; der Spruch dieses Bescheides lautet wie folgt:

„Sie haben folgende Verwaltungsübertretungen begangen:

Zeit:

Zmind. am 17.05.2018, 09:30 Uhr

Ort:

Firmensitz: ***, ***

Arbeits(Einsatz)ort: „***“ ***, ***, ***

Tatbeschreibung:

1. Sie haben als Inhaber des Einzelunternehmens D mit Sitz in ***, *** zu verantworten, dass die zur Erhebung erforderlichen Unterlagen gemäß §§ 21 und 22, trotz nachweislicher Aufforderung vom 17.05.2018, der Abgabenbehörde nicht spätestens bis zum Ablauf des der Aufforderung zweitfolgenden Werktages, dies war der 19.05.2018, abgesandt und somit nicht fristgerecht übermittelt wurden, obwohl eine Verwaltungsübertretung begeht, wer die erforderlichen Unterlagen entgegen § 12 Abs. 1 Z 3 nicht übermittelt.Folgende Unterlagen wurden nicht fristgerecht übermittelt: Arbeitsverträge, Arbeitsaufzeichnungen, Lohnzettel/Lohnaufzeichnungen für April 2018, Lohnzahlungsnachweise/Banküberweisungensbelege für April 2018, Unterlagen betreffend die Lohneinstufung Arbeitnehmer/in: BGeb: ***Arbeitsantritt: 04.04.2018, Mo-Fr 8 Std./TagCGeb: ***Arbeitsantritt: 04.04.2018, Mo-Fr. 8 Std/Tag, Sa 5 Std./TagÖnnek, mint a Tulajdonos vállalat, székhelye: ***, *** felelosének vállalnia kell a felelosséget azért, hogy a nyomozáshoz szükséges dokumentumokba történo betekintés a §§ 21 és 22 szerint az adóhatóság számára meg lett tagadva 17.05.2018 bizonyítható felszólítása ellenére, az adóhatóság nem késobb, mint az ezt követo második munkanapon való lejárta után, ez a 19.05.2018 volt, mely el lett küldve, és ezzel határidonek megfeleloen át lett adva, annak ellenére, hogy itt az adminisztrációs rend megszegése áll fenn annál, aki a megkövetelt dokumentumokat a § 12, 1 pont 3 bek. értelmében nem adja át. Munkavállaló: BSzül.: ***Munkába lépés: 04.04.2018, Mo-Fr 8 Std./TagCGeb: ***Arbeitsantritt: 04.04.2018, Mo-Fr. 8 Std./Tag, Sa 5 Std./Tag

2. Sie haben als Inhaber des Einzelunternehmens D mit Sitz in ***, ***,diese ist Arbeitgeber/in im Sinne der §§ 3 Abs. 2, 8 Abs. 1 oder 19 Abs. 1, zu verantworten, dass die Lohnunterlagen am Arbeits(Einsatz)ort im Inland während der Dauer der Beschäftigung oder des Zeitraums der Entsendung insgesamt (§ 19 Abs. 3 Z 6) nicht bereitgehalten und auch vor Ort nicht unmittelbar in elektronischer Form zum Zeitpunkt der Erhebung zugänglich gemacht wurden, obwohl eine Verwaltungsübertretung begeht, wer den Arbeitsvertrag oder Dienstzettel im Sinne der Richtlinie 91/533 des Rates über die Pflicht des Arbeitgebers zur Unterrichtung des Arbeitnehmers über die für seinen Arbeitsvertrag oder sein Arbeitsverhältnis geltenden Bedingungen, Lohnzettel, Lohnzahlungsnachweise oder Banküberweisungsbelege, Lohnaufzeichnungen, Arbeitszeitaufzeichnungen und Unterlagen betreffend die Lohneinstufung zur Überprüfung des dem entsandten Arbeitnehmer für die Dauer der Beschäftigung nach den österreichischen Rechtsvorschriften gebührenden Entgelts in deutscher Sprache, ausgenommen den Arbeitsvertrag, am Arbeits(Einsatz)ort nicht bereithält oder den Abgabenbehörden oder der Bauarbeiter-Urlaubs- und Abfertigungskasse vor Ort zum Zeitpunkt der Erhebung nicht unmittelbar in elektronischer Form zugänglich macht, auch wenn die Beschäftigung des einzelnen Arbeitnehmers in Österreich früher geendet hat, wobei der Arbeitsvertrag entweder in deutscher oder in englischer Sprache Bereitzuhalten ist.Arbeitnehmer:B, geb. ***C, geb. ***Önnek, mint a Tulajdonos vállalat, székhelye: ***, ***, felelosének, aki munkaadó, a §§ 3 bek. 2, 8 bek. 1 vagy 19 bek. 1. értelmében vállalnia kell a felelosséget azért, hogy az alább felsorolt fizetési dokumentumokat az elso munka (bevetés) helyén belföldön az átengedés teljes idotartama alatt (§ 19 bek. 3 p.6) nem tartotta készenlétben, és a helyszínen nem tette ezt haladéktalanul elektronikus formában elérhetové a nyomozás idopontjára, annak ellenére, hogy itt az adminisztrációs rend megszegése áll fenn annál, aki a munkaszerzodés vagy szolgáltatási jegyzék, a Tanács 91/533 irányelvének értelmében a munkaadó kötelességérol a munkavállaló betanítására az o munkaszerzodésén túl vagy a munkaviszonyából adódó rendelkezések értelmében, a fizetési cédulát, a munkaido feljegyzéseket és dokumentumokat a kiküldött munkavállaló felülvizsgálatához a foglalkoztatás idotartama alatt, az osztrák törvényes eloírások szerinti alapbérrel kapcsolatosan német nyelven, kivéve a munkaszerzodést, a munka (bevetés) helyén nem nem tartja készenlétben az adóhatóság vagy az építomunkás- szabadság- és intézopénztár számára a helyszínen nem teszi azonnal elektronikus formában elérhetové, még akkor sem, ha az egyes munkavállaló Ausztriában történo foglalkoztatása elobb fejezodött be, ahol a munkaszerzodés vagy német vagy angol nyelven készenlétben kell, hogy legyen.B, geb. ***C, geb. ***

3. Sie haben als Inhaber des Einzelunternehmens D in ***, ***, zu verantworten, dass nachstehende Arbeitnehmer beschäftigt wurden, ohne ihnen das gebührende Entgelt unter Beachtung der jeweiligen Einstufungskriterien (Kollektivvertrag für das Bauhilfsgewerbe 2018), ausgenommen die in § 49 Abs. 3 ASVG angeführten Entgeltbestandteile, geleistet zu haben.Folgende Personen wurden beschäftigt:B, geb. ***, HilfsarbeiterC, geb. ***, angelernter ArbeiterSie werden nunmehr aufgefordert, bis spätestens zwei Wochen ab Zustellung der anfragenden Behörde nachzuweisen, dass den angeführten Arbeitnehmern die Differenz zwischen dem tatsächlich geleisteten und dem den Arbeitnehmern nach Gesetz, Verordnung oder Kollektivvertrag gebührenden Entgelt, in Höhe von € 12,06/Std. für Hrn. B und € 13,43/Std. für Hrn. C, bis zum Ablauf der von der Behörde festgesetzten Frist geleistet wurde.Önnek mint a(z) Tulajdonos D, helye: ***, ***, felelosének vállalnia kell a felelosséget azért, hogy az alábbi munkavállaló(ka)t (lista szerint) anélkül foglalkoztatták, hogy részére/részükre a mindenkori besorolási kritériumok betartásával járó alapbért megfizették volna, kivéve a § 49 bek. 3 ASVG törvényben felsorolt fizetési tételeket.Az alábbi személy(eke)t foglalkoztatták:B, geb. ***C, geb. ***Önöket ezennel felszólítjuk, hogy legkésobb eddig a dátumig: két héttel a szállítás utána felszólító hatóságnak igazolják azt, hogy a felsorolt munkavállalók számára a különbséget a ténylegesen teljesített, és a munkavállalónak a törvény, a rendelet vagy a kollektív szerzodés szerinti alapbért ebben az összegben: € 12,06/Std. für Hrn. B und € 13,43/Std. für Hrn. C, a hatóság által meghatározott határido lejártáig teljesítették.

Sie haben dadurch folgende Rechtsvorschriften verletzt:

zu 1.§ 27 Abs. 1 letzter Satz iVm § 15 Abs. 2 LSD-BG

zu 2.§ 28 Abs. 1 LSD-BG iVm § 15 Abs. 2 LSD-BG

zu 3.§ 29 Abs. 1 LSD-BG

Wegen dieser Verwaltungsübertretungen werden über Sie folgende Strafen verhängt:

Geldstrafen von

falls diese uneinbringlich ist, Ersatzfreiheitsstrafen von

Gemäß

zu €3.000,00

42 Stunden

§ 27 Abs. 1 LSD-BG

zu €3.000,00

42 Stunden

§ 28 Abs. 1 LSD-BG

zu €9.500,00

138 Stunden

§ 29 Abs. 1 LSD-BG

Vorgeschriebener Kostenbeitrag gemäß § 64 Abs.2 Verwaltungsstrafgesetz 1991 (VStG), das sind 10% der Strafe, mindestens jedoch 10 Euro

€1.550,00

Gesamtbetrag:

€17.050,00

„

Der Beschuldigte hat gegen diesen Bescheid fristgerecht Beschwerde erhoben.

Er macht geltend, er halte den verhängten Strafbetrag im Verhältnis zur Zahl der geleisteten Arbeitstage (9 Arbeitstage im April 2018 und 7 Arbeitstage im Mai 2018) für zu viel.

Er bitte um eine positive Beurteilung seines Anliegens.

Die Bauarbeiter-, Urlaubs- und Abfertigungskasse (BUAK) als weitere Verfahrenspartei hat zu der ihr zur Kenntnis gebrachten Beschwerde dahingehend Stellung genommen, dass beantragt werde, die Beschwerde abzuweisen.

Das Landesverwaltungsgericht Niederösterreich hat wie folgt erwogen:

Da sich die Beschwerde nur gegen die Strafhöhe richtet, hat das Verwaltungsgericht davon auszugehen, dass der Beschuldigte die ihm zur Last gelegten Verwaltungsübertretungen begangen hat und lediglich zu beurteilen, ob die Bestrafung dem durch § 19 VStG vorgegebenem Maßstab entspricht.

Nach § 19 Abs. 1 VStG sind Grundlage für die Bemessung der Strafe die Bedeutung des strafrechtlich geschützten Rechtsgutes und die Intensität seiner Beeinträchtigung durch die Tat.

Nach Abs. 2 leg.cit. sind im ordentlichen Verfahren (§§ 40 bis 46) überdies die nach dem Zweck der Strafdrohung in Betracht kommenden Erschwerungs- und Milderungsgründe, soweit sie nicht schon die Strafdrohung bestimmen, gegeneinander abzuwägen. Auf das Ausmaß des Verschuldens ist besonders Bedacht zu nehmen. Unter Berücksichtigung der Eigenart des Verwaltungsstrafrechtes sind die §§ 32 bis 35 des Strafgesetzbuches sinngemäß anzuwenden. Die Einkommens- und Vermögensverhältnisse und allfällige Sorgepflichten des Beschuldigten sind bei der Bemessung von Geldstrafen zu berücksichtigen.

Sinn und Zweck der verletzten Gesetzesbestimmungen ist es, zu verhindern, dass im Zusammenhang mit der Dienstleistungsfreiheit österreichische Arbeitsbedingungen unterlaufen werden. Durch die Dienstleistungsfreiheit wird es ermöglicht, dass auch Arbeitgeber, die keine Niederlassung in Österreich haben, Arbeitnehmer in Österreich beschäftigen oder zeitlich kurzfristig nach Österreich entsenden können.

Was das Ausmaß des Verschuldens betrifft, so ist dem Beschwerdeführer zumindest grobfahrlässiges Verhalten anzulasten.

Mildernd ist die verwaltungsstrafrechtliche Unbescholtenheit des Beschwerdeführers; erschwerende Umstände liegen nicht vor.

Da der Beschuldigte keine Angaben über seine wirtschaftlichen Verhältnisse gemacht hat, wird seitens des Gerichts ebenso wie von der Verwaltungsbehörde vom Vorliegen durchschnittlicher Verhältnisse mit einem monatlichen Nettoeinkommen von € 1.500,-- ausgegangen.

Weiters ist bei der Strafbemessung auch davon auszugehen, dass nicht nur der Beschuldigte selbst, sondern auch die Allgemeinheit von der Begehung weiterer gleichartiger Verwaltungsübertretungen abgehalten werden soll, sodass auch eine generalpräventive Wirkung entsteht.

Unter Berücksichtigung all dieser Umstände gelangt das Verwaltungsgericht zu der Auffassung, dass die nunmehr verhängten Strafen im Ausmaß von € 500,-- (Punkt 1), € 1.000,-- (Punkt 2) und von zweimal je € 1.500,-- (Punkt 3, wobei hier anstelle der von der Verwaltungsbehörde verhängten Gesamtstrafe für jeden betroffenen Arbeitnehmer eine Einzelstrafe zu verhängen war) als schuld- und tatangemessen anzusehen sind. Es wird darauf hingewiesen, dass der gesetzliche Strafrahmen hinsichtlich des Punktes 1 von € 500,-- bis zu € 5.000,-- und hinsichtlich der Punkte 2 und 3 von € 1.000,-- bis zu € 10.000,-- reicht.

Gemäß § 54 b Abs. 1 VStG hat der Beschwerdeführer den Strafbetrag sowie den Kostenbeitrag des verwaltungsbehördlichen Verfahrens binnen zwei Wochen ab Zustellung dieses Erkenntnisses zu bezahlen.

Es war daher spruchgemäß zu entscheiden.

Die ordentliche Revision ist nicht zulässig, da im gegenständlichen Verfahren keine Rechtsfrage zu lösen war, der im Sinne des Art. 133 Abs. 4 B-VG grundsätzliche Bedeutung zukommt.