OGH 5Ob1091/92

• Dokumenttyp: Entscheidungstext
• Entscheidungsdatum: 24.11.1992

Kopf

Der Oberste Gerichtshof hat durch den Senatspräsidenten des Obersten Gerichtshofes Dr.Jensik als Vorsitzenden sowie durch die Hofräte des Obersten Gerichtshofes Dr.Zehetner, Dr.Klinger, Dr.Schwarz und Dr.Floßmann als weitere Richter in der Rechtssache der Antragsteller

1. ) Eveline S*****, top Nr. 11, Sekretärin, 2.) Maria L*****, top Nr. 20, Pensionistin, 3.) Josef G*****, top Nr.21, Betriebsleiter, 4.) Annemarie G*****, top Nr.21, Hausfrau, 5.) Rosa N*****, top Nr.22, kfm.Angestellte, 6.) Kurt A*****, top Nr.23, kfm.Angestellter, 7.) Annemarie I*****, top Nr.25, Krankenschwester, 8.) Johanna P*****, top Nr.26, Pensionistin, 9.) Herbert H*****, top Nr.27, Angestellter,

10. ) Katharina S*****, top Nr.33, Hausfrau, 11.) Irma G*****, top Nr.36, Schuldirektorin, 12.) Ing.Rudolf S*****, top Nr.42, Angestellter, 13.) Seweryn W*****, top Nr.66, Techniker, 14.) Maria W*****, top Nr.66, Technikerin, sämtliche Wohnungseigentümer des Hauses , alle vertreten durch Dr.Wolfgang A.Schwarz, Rechtsanwalt in Wien, wider die Antragsgegnerin G GmbH, ***** vertreten durch Dr.Alfred Musil und Mag.Dr.Helga Musil, Rechtsanwälte in Wien, sowie sämtliche übrigen Wohnungseigentümer des Hauses , als Beteiligte, nämlich, 1.) Dr.Bernd W, top Nr.2, 2.) Richard F*****, top Nr.3, 3.) Gertrude F*****, top Nr.3, 4.) Rosa S*****, top Nr.4, 5.) Gertrude C*****, top Nr.5, 6.) Engelbert K*****, top Nr.6,

7. ) Irene K*****, top Nr.6, 8.) Dkfm.Dr.Helmut S*****, top Nr.7, 9.) Herbert W*****, top Nr.8, 10.) Margit E*****, top Nr.9, 11.) Hermine H*****, top Nr.10, 12.) Walter D*****, top Nr.13, 13.) Gerhard M*****, top Nr.14, 14.) Dimitrios G*****, top Nr.16, 15.) Erika G*****, top Nr.16, 16.) Maria M*****, top Nr.18, 17.) Wilhelmine H*****, top Nr.28, 18.) Renate G*****, top Nr.29, 19.) Rudolf G*****,

20. ) Gertrude A*****, top Nr.30, 21.) Karl L*****, top Nr.31, 22.) Magda L*****, top Nr.31, 23.) Richard Ü*****, top Nr.32, 24.) Elfriede B*****, top Nr.34, 25.) Silvia A*****, top Nr.37, 26.) Hildegard H*****, top Nr.38, 27.) Maria Ingeborg F*****, top Nr.39,

28. ) Marta F*****, top Nr.41, 29.) Isolde W*****, top Nr.43, 30.) Ernestine S*****, top Nr.44, 31.) Alfred O*****, top Nr.45, 32.) Marianne G*****, top Nr.46, 33.) Otto M*****, top Nr.47, 34.) Anna M*****, top Nr.47, 35.) Johann F*****, top Nr.48, 36.) Dipl.Ing.Gerhard H*****, top Nr.49, 37.) Julia Z*****, top Nr.50,

38. ) Eugen S*****, top Nr.51, 39.) Friederike S*****, top Nr.51, 40.) Heinz T*****, top Nr.52, 41.) Maria T*****, top Nr.52, 42.) Erwin S*****, top Nr.53, 43.) Eva S*****, top Nr.53, 44.) Walter R*****, top Nr.54, 45.) Renate S*****, top Nr.55, 46.) Gertrude V*****, top Nr.57, 47.) Johann V*****, top Nr.57, 48.) Elfriede H*****, top Nr.58, 49.) Eva P*****, top Nr.59, 50.) Friederike F*****, top Nr.60,

51. ) Walter C*****, top Nr.62, 52.) Ilse C*****, top Nr.62, 53.) Dr.Ilse B*****, top Nr.63 und 64, 54.) Elfriede S*****, top Nr.67,

55. ) Eva P*****, top Nr.68, 56.) Alfred P*****, top Nr.68, 57.) Ingrid M*****, top Nr.69, 58.) Gertraud J*****, top Nr.71, 59.) Gerhard J*****, top Nr.71, 60.) Dagmar B*****, top Nr.72, 61.) Ing.Edgar K*****, top Nr.73, 62.) Mag.Edith T*****, top Nr.61, 63.) Dr.Hans T*****, top Nr.61, 64.) Erwin W*****, top Nr.35, 65.) Elisabeth W*****, top Nr.35, 66.) Josef S*****, top Nr.33, 67.) Katharina S*****, top Nr.33, 68.) Werner E*****, top Nr.74, 69.) Maria E*****, top Nr.74, 70.)Gerhard H*****, top Nr.15, 71.) Maria S*****, top Nr.75, 72.) Karl N*****, top Nr.40, 73.) Anna N*****, top Nr.40, 74.) Annemarie H*****, top Nr.17, 75.) Emil H*****, top Nr.17,

Beschluß

gefaßt:

Spruch

Der außerordentliche Rekurs der Antragsteller wird gemäß § 26 Abs 2 WEG iVm § 37 Abs 3 Z 16 bis 18 MRG und § 526 Abs 2 Satz 1 ZPO mangels der Voraussetzungen des § 528 Abs 1 ZPO zurückgewiesen (§ 528a iVm § 510 Abs 3 ZPO).

Begründung

Begründung:

Ob ein bestimmtes Verhalten des Verwalters als grobe Vernachlässigung einer Pflicht zu werten ist, bietet wegen des dabei gebrauchten unbestimmten Gesetzesbegriffes "grob" einen gewissen Beurteilungsspielraum. Solange das Gericht zweiter Instanz seine Entscheidung innerhalb dieses Beurteilungsspielraumes trifft, liegt keine erhebliche Rechtsfrage vor.

Geht man vom festgestellten Sachverhalt aus, so kann in der Beurteilung durch das Rekursgericht eine Überschreitung dieses Beurteilungsspielraumes oder gar eine Verkennung der Rechtslage nicht erblickt werden.