Gesamter Gesetzestext

Bundesverwaltungsgericht W170 2250748-1

Dokumenttyp: Entscheidungstext
Entscheidungsdatum: 15.11.2022
ECLI: ECLI:AT:BVWG:2022:W170.2250748.1.00

Spruch

W170 2250748-1/15E

IM NAMEN DER REPUBLIK!

Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch den Richter Mag. Thomas MARTH über die Beschwerde der Disziplinaranwältin beim Bundesministerium für Finanzen XXXX gegen den Strafausspruch im Disziplinarerkenntnis der Bundesdisziplinar-behörde vom 10.12.2021, Zl. 2020-0.818.524, Senat 22, nach Durchführung einer mündlichen Verhandlung zu Recht (weitere Partei/Disziplinarbeschuldigter: ADir. XXXX , vertreten durch DESTALLER MADER NIEDERBICHLER GRIESBECK SIXT Rechtsanwälte GmbH):

I. Der Beschwerde wird gemäß §§ 28 Abs. 2 VwGVG, 92 f BDG stattgegeben und gegen ADir. XXXX eine Geldstrafe in der Höhe von zweieinhalb Monatsbezügen verhängt.

II. Gemäß §§ 117 Abs. 2 BDG, 17 VwGVG hat ADir. XXXX keine Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ersetzen.

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig.

Begründung

Entscheidungsgründe:

I. Verfahrensgegenstand:

Nach Durchführung eines Disziplinarverfahrens wurde ADir. XXXX (in Folge: Beschuldigter) mit im Spruch bezeichnetem Disziplinarerkenntnis der Bundesdisziplinarbehörde (in Folge: Behörde) schuldig gesprochen, (1.) entgegen der Weisungslage in den Jahren 2012 bis 2019 eine große Anzahl von Abfragen in Bezug auf 14 natürliche und juristische Personen, unter anderem sich und seine Lebensgefährtin, im AIS getätigt zu haben, obwohl jeweils keine dienstliche Veranlassung bestanden habe, (2.) sich am 21.11.2016 nicht als befangenes Organ der Finanzverwaltung seines Amtes enthalten zu haben und trotz der Bekanntschaft zur zu beamtshandelnden Partei bzw. deren Sohn für diese eine Freigabe eines KFZs im VVO durchgeführt zu haben und (3.) eine unerlaubte Nebenbeschäftigung durchgeführt zu haben, da er einem Bekannten aus privater Veranlassung Beratungsleistungen für die Erstellung der Abgabenerklärung der Jahre 2013, 2014, 2015 und 2016 erbracht habe. Gegen den Beschuldigten wurde die Disziplinarstrafe einer Geldbuße in der Höhe von € 3.000 verhängt. Wegen weiterer Dienstpflichtverletzungen, derer der Beschuldigte verdächtig war, wurde dieser unter einem freigesprochen.

Nach Erlassung des Disziplinarerkenntnisses wurde vom Beschuldigten keine Beschwerde erhoben, die Disziplinaranwältin beim Bundesministerium für Finanzen Dr.in XXXX (in Folge: Disziplinaranwältin) erhob allerdings – unbestritten rechtzeitig – Beschwerde gegen den Strafausspruch des Disziplinarerkenntnisses und beantragte die Verhängung einer Geldstrafe.

Die Beschwerde wurde samt den bezugnehmenden Verwaltungsakten am 19.01.2022 dem Bundesverwaltungsgericht vorgelegt und wurde von diesem (nach Anberaumung früherer Verhandlungsterminen, die zum Teil wegen Vertagungsbitten abberaumt wurden) am 08.11.2022 eine mündliche Verhandlung durchgeführt und das Ermittlungsverfahren geschlossen.

Da die Parteien am Ende dieser Verhandlung auf die mündliche Verkündung des Erkenntnisses des Bundesverwaltungsgerichtes verzichten, ist dieses nunmehr schriftlich auszufertigen.

Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist somit nur die Frage, ob die Behörde die Strafhöhe richtig bemessen hat.

II. Das Bundesverwaltungsgericht hat über die rechtzeitige und zulässige Beschwerde erwogen:

1. Feststellungen:

1.1. Mit Disziplinarerkenntnis der Bundesdisziplinarbehörde vom 10.12.2021, Zl. 2020-0.818.524, Senat 22, wurde der Beschuldigte schuldig gesprochen. Der Schuldspruch lautet:

„AD XXXX , geb. XXXX , ist schuldig, folgende Dienstpflichtverletzungen im Sinn des § 91 BDG 1979 begangen zu haben:

1. AD XXXX hat bestehende Rechts- und Dienstvorschriften sowie erlassmäßig ausgesprochene Weisungen des BMF nicht beachtet, indem er ohne dienstliche Veranlassung folgende Datenzugriffe im Abgabeninformationssystem der Finanzverwaltung (AIS) tätigte:

1. XXXX , 81 Abfragen zw. 08.02.2012 und 01.04.2019

Username

Abfrage datum

Prog.

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

08.02. 2012 14:58:06

SUSU

V00

2010

XXXX

08.02. 2012 14:59:14

SUSU

V00

2010

XXXX

08.02. 2012 14:59:42

SUSU

V00

2009

XXXX

08.02. 2012 14:59:49

SUSU

V00

2008

XXXX

08.02. 2012 15:00:23

SUSU

V02

2007

XXXX

08.02. 2012 15:13:33

SUSU

V00

2010

XXXX

08.02. 2012 15:13:44

SUSU

V00

2010

XXXX

13.02. 2012 15:02:56

SUSU

V00

2011

XXXX

13.02. 2012 15:03:13

SUSU

V00

2010

XXXX

13.02. 2012 15:03:17

SUSU

V00

2008

XXXX

13.02. 2012 15:03:22

SUSU

V00

2009

XXXX

16.05. 2012 15:32:03

SUSU

V00

2011

XXXX

16.05. 2012 15:32:34

SUSU

V00

2008

XXXX

16.05. 2012 15:32:48

SUSU

V00

2009

XXXX

16.05. 2012 15:32:53

SUSU

V00

2010

XXXX

13.06. 2012 10:47:29

SUSU

V02

2011

XXXX

13.06. 2012 10:48:24

SUSU

V02

2010

XXXX

13.06. 2012 10:48:57

SUSU

V02

2009

XXXX

13.06. 2012 10:49:22

SUSU

V02

2008

XXXX

13.06. 2012 10:49:48

LKBF

E06

2008

XXXX

13.06. 2012 10:50:24

SUSU

V00

2007

XXXX

13.06. 2012 10:51:23

LKBF

E06

2007

XXXX

12.07. 2012 13:26:40

SUSU

V00

2011

XXXX

12.07. 2012 13:27:37

SUSU

V00

2011

XXXX

12.07. 2012 13:29:21

SUSU

V00

2011

XXXX

XXXX *

XXXX

12.07. 2012 13:29:43

LKBF

E06

2011

XXXX

15.10. 2012 09:22:29

SUSU

V00

XXXX

15.10. 2012 09:22:46

SUSU

V00

2012

XXXX

15.10. 2012 09:22:51

LKBF

E06

2012

XXXX

15.10. 2012 09:24:20

SUSU

G01

2012

XXXX

19.12. 2012 10:52:55

LKRF

E06

2007

XXXX

19.12. 2012 10:53:12

LKBF

E06

2007

XXXX

19.12. 2012 11:04:54

SUSU

V00

2011

XXXX

16.04. 2013 08:33:40

SUSU

V00

2009

XXXX

24.07. 2013 11:27:03

LKRF

E06

2012

XXXX

11.10. 2013 14:02:53

SUSU

V02

2012

XXXX

XXXX *

XXXX

11.10. 2013 14:04:18

LKBF

E06

2012

XXXX

31.01. 2014 13:19:53

SUSU

V02

2012

XXXX

31.01. 2014 13:19:58

SUSU

V02

2012

XXXX

31.01. 2014 13:20:19

SUSU

V02

2012

XXXX

31.01. 2014 13:21:11

SUSU

V02

2013

XXXX

31.01. 2014 13:21:16

LKBF

E06

2013

XXXX

06.02. 2014 12:46:44

SUSU

V00

2012

XXXX

06.02. 2014 12:47:30

LKBF

E06

2012

XXXX

14.10. 2014 10:28:17

SUSU

V00

2014

XXXX

14.10. 2014 10:28:20

LKBF

E06

2014

XXXX

14.10. 2014 10:29:27

SUSU

V00

2013

XXXX

14.10. 2014 10:36:58

LKRF

E06

2013

XXXX

14.10. 2014 10:51:38

SUSU

V00

2013

XXXX

28.01. 2015 12:04:44

SUSU

V00

2014

XXXX

28.01. 2015 12:04:55

LKBF

E06

2014

XXXX

25.09. 2015 08:52:26

SUSU

V00

2014

XXXX

25.09. 2015 08:52:29

LKBF

E06

2014

XXXX

23.02. 2016 11:57:47

SUSU

V00

2015

XXXX

23.02. 2016 11:57:52

LKBF

E06

2015

XXXX

23.02. 2016 12:02:38

LKRF

E06

2015

XXXX

23.02. 2016 12:03:10

LKBF

E06

2015

XXXX

23.02. 2016 12:05:46

SUSU

V00

2016

XXXX

22.06. 2016 09:03:20

LKRF

E06

2015

XXXX

07.09. 2016 11:52:00

SUSU

V00

2015

XXXX

07.09. 2016 11:52:03

LKBF

E06

2015

XXXX

21.11. 2016 11:40:07

SUSU

G01

2015

XXXX

21.11. 2016 11:41:13

LKBF

E06

2015

XXXX

10.02. 2017 12:39:29

SUSU

V00

2015

XXXX

10.02. 2017 12:39:42

LKBF

E06

2015

XXXX

10.02. 2017 13:02:49

SUSU

V00

2017

XXXX

10.02. 2017 13:03:30

LKBF

E06

2017

XXXX

10.02. 2017 13:03:32

LKVO

E06

2017

XXXX

20.03. 2017 08:57:47

LKRF

E06

2015

XXXX

18.05. 2017 09:27:27

SUSU

V00

2016

XXXX

18.05. 2017 09:27:35

SUSU

V00

2015

XXXX

21.03. 2018 11:18:23

SUSU

V00

2017

XXXX

21.03. 2018 11:18:28

LKBF

E06

2017

XXXX

23.11. 2018 13:52:16

SUSU

V00

2017

XXXX

23.11. 2018 13:52:22

LKBF

E06

2017

XXXX

23.11. 2018 13:55:06

LKVO

E06

2017

XXXX

27.03. 2019 16:10:33

SUSU

G01

2017

XXXX

27.03. 2019 16:10:41

LKBF

E06

2017

XXXX

27.03. 2019 16:14:51

LEFG

K03

2017

XXXX

01.04. 2019 15:56:15

SUSU

G01

2016

XXXX

01.04. 2019 15:56:31

LKBF

E06

2016

XXXX

2. XXXX , 101 Abfragen zw. 13.02.1012 und 27.03.2019

Username

Abfrage datum

Prog

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

13.02. 2012 12:43:19

SUSU

V00

2010

XXXX

13.02. 2012 12:44:41

SUSU

V02

2011

XXXX

13.02. 2012 12:44:45

LKBF

E06

2011

XXXX

13.02. 2012 13:15:14

SUSU

M09

2011

XXXX

13.02. 2012 13:17:26

SUSU

M09

2011

XXXX

13.02. 2012 13:18:21

LKBF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:01:45

SUSU

V00

2011

XXXX

13.02. 2012 15:02:12

SUSU

M09

2010

XXXX

13.02. 2012 15:02:20

SUSU

M09

2010

XXXX

13.02. 2012 15:04:52

SUSU

V00

2009

XXXX

13.02. 2012 15:04:55

LKBF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:05

LKBF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:06

LKBF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:07

LKBF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:09

LKBF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:31

LKRF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:33

LKRF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:39

LKBF

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:05:49

LKUS

E06

2009

XXXX

13.02. 2012 15:06:58

LKBF

E06

2009

XXXX

21.09. 2012 10:47:24

SUSU

V00

2007

XXXX

21.09. 2012 10:47:29

LKBF

E06

2007

XXXX

21.09. 2012 10:47:48

LKBF

E06

2007

XXXX

21.09. 2012 10:47:55

LKBF

E06

2007

XXXX

21.09. 2012 10:48:00

LKRF

E06

2007

XXXX

21.09. 2012 10:48:03

LKBF

E06

2007

XXXX

21.09. 2012 10:48:04

LKBF

E06

2007

XXXX

21.09. 2012 10:48:19

SUSU

V00

2012

XXXX

21.09. 2012 10:48:22

LKBF

E06

2012

XXXX

21.09. 2012 10:49:08

LKBF

E06

2012

XXXX

21.09. 2012 13:28:17

LKRF

E06

2012

XXXX

21.09. 2012 13:28:28

LKBF

E06

2012

XXXX

21.09. 2012 13:47:21

LKBF

E06

2012

XXXX

21.09. 2012 13:47:36

LKBF

E06

2012

XXXX

23.10. 2012 13:28:00

SUSU

V00

2011

XXXX

XXXX *

XXXX

23.10. 2012 13:28:30

LKBF

E06

2011

XXXX

19.12. 2012 10:51:05

SUSU

V00

2007

XXXX

19.12. 2012 10:51:11

SUSU

V00

2007

XXXX

19.12. 2012 10:51:19

LKBF

E06

2007

XXXX

24.07. 2013 11:27:38

LKRF

E06

2012

XXXX

24.07. 2013 11:28:18

LKBF

E06

2012

XXXX

25.07. 2013 10:56:31

SUSU

V00

2012

XXXX

25.07. 2013 10:56:39

LKBF

E06

2012

XXXX

13.09. 2013 09:48:38

LKRF

E06

2012

XXXX

13.09. 2013 09:48:55

LKBF

E06

2012

XXXX

13.09. 2013 09:49:56

LKBF

E06

2012

XXXX

18.12. 2013 11:36:51

SUSU

V00

2011

XXXX

XXXX *

XXXX

18.12. 2013 11:37:47

LKBF

E06

2011

XXXX

18.12. 2013 11:39:18

LKBF

E06

2011

XXXX

17.06. 2014 11:39:04

SUSU

V00

2013

XXXX

17.06. 2014 11:39:07

LKBF

E06

2013

XXXX

14.10. 2014 10:26:34

SUSU

V00

2014

XXXX

14.10. 2014 10:26:38

LKBF

E06

2014

XXXX

28.01. 2015 12:00:34

SUSU

V00

2014

XXXX

28.01. 2015 12:00:38

LKBF

E06

2014

XXXX

22.04. 2015 13:17:50

SUSU

V00

2010

XXXX

22.04. 2015 13:17:52

LKBF

E06

2010

XXXX

23.06. 2015 13:48:19

SUSU

V00

2014

XXXX

23.06. 2015 13:48:23

LKBF

E06

2014

XXXX

24.07. 2015 14:13:38

SUSU

V00

2014

XXXX

24.07. 2015 14:13:42

LKBF

E06

2014

XXXX

25.09. 2015 08:49:51

SUSU

V00

2014

XXXX

25.09. 2015 08:49:54

LKBF

E06

2014

XXXX

13.10. 2015 15:31:29

SUSU

VAA

2014

XXXX

13.10. 2015 15:31:33

LKBF

E06

2014

XXXX

17.12. 2015 12:13:35

SUSU

V00

2014

XXXX

17.12. 2015 12:13:39

LKBF

E06

2014

XXXX

17.12. 2015 12:15:27

LKBF

E06

2014

XXXX

23.02. 2016 11:59:59

SUSU

V00

2015

XXXX

23.02. 2016 12:00:03

LKBF

E06

2015

XXXX

23.02. 2016 12:00:45

LKBF

E06

2015

XXXX

24.03. 2016 12:56:04

SUSU

V00

2015

XXXX

31.03. 2016 11:20:07

SUSU

V00

2014

XXXX

31.03. 2016 11:20:10

LKBF

E06

2014

XXXX

21.04. 2016 14:23:57

SUSU

V00

2015

XXXX

21.04. 2016 14:24:03

LKBF

E06

2015

XXXX

21.04. 2016 14:24:41

LKBF

E06

2015

XXXX

21.04. 2016 14:25:08

SUSU

V00

2014

XXXX

22.06. 2016 09:01:48

SUSU

V00

2015

XXXX

22.06. 2016 09:01:51

LKBF

E06

2015

XXXX

07.09. 2016 11:48:58

SUSU

V00

2015

XXXX

07.09. 2016 11:49:03

LKBF

E06

2015

XXXX

20.09. 2016 16:20:44

SUSU

V00

2015

XXXX

20.09. 2016 16:20:48

LKBF

E06

2015

XXXX

20.10. 2016 09:00:33

SUSU

E09

2015

XXXX

20.10. 2016 09:00:45

LKBF

E06

2015

XXXX

21.11. 2016 11:39:23

SUSU

V00

2015

XXXX

21.11. 2016 11:39:26

LKBF

E06

2015

XXXX

10.02. 2017 12:38:26

SUSU

V00

2015

XXXX

XXXX *

XXXX

10.02. 2017 12:38:38

LKBF

E06

2015

XXXX

10.02. 2017 12:39:11

LKBF

E06

2015

XXXX

20.03. 2017 08:57:26

SUSU

V00

2015

XXXX

20.03. 2017 08:57:29

LKBF

E06

2015

XXXX

23.11. 2017 11:02:17

SUSU

V20

XXXX

23.11. 2017 11:02:35

LKBF

E06

XXXX

21.03. 2018 11:16:52

LKRF

E06

2017

XXXX

21.03. 2018 11:17:25

LKBF

E06

2017

XXXX

23.11. 2018 13:51:12

LKRF

E06

2017

XXXX

23.11. 2018 13:51:30

LKBF

E06

2017

XXXX

27.03. 2019 16:10:01

SUSU

V00

2017

XXXX

27.03. 2019 16:10:07

LKBF

E06

2017

XXXX

3. XXXX , 27 Abfragen zw. 08.02.2012 und 14.10.2014

Username

Abfrage datum

Prog

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

08.02. 2012 15:14:52

SUSU

V00

2009

XXXX

08.02. 2012 15:14:56

LKBF

E06

2009

XXXX

21.02. 2012 07:50:43

SUSU

V20

2011

XXXX

21.02. 2012 07:51:00

SUSU

V20

2010

XXXX

21.02. 2012 07:51:05

SUSU

V20

2009

XXXX

21.02. 2012 07:51:08

SUSU

V20

2008

XXXX

21.02. 2012 07:51:12

LKBF

E06

2008

XXXX

12.07. 2012 13:54:29

SUSU

V00

2010

XXXX

12.07. 2012 13:54:35

SUSU

V00

2009

XXXX

12.07. 2012 13:54:41

SUSU

V00

2008

XXXX

12.07. 2012 13:54:46

SUSU

V00

2007

XXXX

12.07. 2012 13:54:50

SUSU

V00

2006

XXXX

12.07. 2012 13:54:53

SUSU

V00

2005

XXXX

12.07. 2012 13:54:56

LKBF

E06

2005

XXXX

12.07. 2012 13:55:15

SUSU

V00

1996

XXXX

12.07. 2012 13:56:01

SUSU

VAA

1995

XXXX

12.07. 2012 13:56:10

SUSU

V20

1995

XXXX

16.04. 2013 14:20:39

SUSU

V00

2007

XXXX

16.04. 2013 14:22:05

SUSU

V00

2012

XXXX

16.04. 2013 14:22:22

SUSU

V00

2011

XXXX

16.04. 2013 14:22:27

SUSU

V00

2010

XXXX

16.04. 2013 14:22:33

LKBF

E06

2010

XXXX

16.04. 2013 14:30:30

SUSU

V00

2012

XXXX

16.04. 2013 14:32:38

SUSU

V00

2001

XXXX

16.04. 2013 14:32:44

SUSU

V00

2002

XXXX

14.10. 2014 10:37:56

SUSU

V00

2012

XXXX

14.10. 2014 10:38:01

SUSU

V00

2013

XXXX

4. XXXX , 12 Abfragen zw. 01.02.2016 und 29.11.2017

Username

Abfrage datum

Prog

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

01.02. 2016 10:28:19

SUSU

V02

2011

XXXX

01.02. 2016 10:28:25

SUSU

V02

2012

XXXX

01.02. 2016 10:28:31

SUSU

V02

2013

XXXX

01.02. 2016 10:28:38

SUSU

V00

2014

XXXX

01.02. 2016 10:29:45

SUSU

V02

2015

XXXX

01.02. 2016 10:29:53

SUSU

V02

2013

XXXX

21.11. 2016 11:07:30

SUSU

V00

2015

XXXX

21.11. 2016 11:07:45

SUSU

V00

2014

XXXX

21.11. 2016 11:07:48

SUSU

V00

2015

XXXX

21.11. 2016 11:08:26

SUSU

V00

2016

XXXX

29.11. 2017 15:57:18

SUSU

V00

2016

XXXX

29.11. 2017 15:57:26

LKBF

E06

2016

XXXX

5. XXXX , 24 Abfragen zw. 01.02.2016 und 28.11.2016

Username

Abfrage datum

Prog

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

01.02. 2016 10:25:39

SUSU

V00

2016

XXXX

01.02. 2016 10:25:56

SUSU

V00

2015

XXXX

01.02. 2016 10:26:41

SUSU

V00

2014

XXXX

01.02. 2016 10:27:07

SUSU

V02

2015

XXXX

01.02. 2016 10:27:18

SUSU

V02

2013

XXXX

01.02. 2016 10:27:40

SUSU

V02

2012

XXXX

01.02. 2016 10:28:02

SUSU

V02

2011

XXXX

21.11. 2016 11:08:45

SUSU

V00

2016

XXXX

21.11. 2016 11:08:51

SUSU

V00

2016

XXXX

21.11. 2016 11:09:05

SUSU

V00

2015

XXXX

21.11. 2016 11:09:05

SUSU

V00

2015

XXXX

21.11. 2016 11:11:31

SUSU

V00

2015

XXXX

21.11. 2016 11:12:09

SUSU

V00

2014

XXXX

21.11. 2016 11:12:09

SUSU

V00

2014

XXXX

21.11. 2016 11:12:29

SUSU

V02

2013

XXXX

21.11. 2016 11:12:29

SUSU

V02

2013

XXXX

21.11. 2016 12:01:26

SUSU

G01

2015

XXXX

21.11. 2016 12:18:55

SUSU

G01

2015

XXXX

21.11. 2016 12:25:26

SUSU

V00

2015

XXXX

21.11. 2016 12:26:13

SUSU

V00

2014

XXXX

28.11. 2016 08:27:52

SUSU

V00

2015

XXXX

28.11. 2016 08:27:58

SUSU

V00

2014

XXXX

28.11. 2016 08:28:28

SUSU

V00

2013

XXXX

28.11. 2016 08:28:33

SUSU

V00

2012

XXXX

6. XXXX , 11 Abfragen zw. 16.04.2013 und 04.02.2014

Username

Abfrage datum

Prog

Fkt.

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB _STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

16.04. 2013 08:37:05

SUSU

V00

2012

XXXX

05.08. 2013 08:17:53

SUSU

V02

2011

XXXX

05.08. 2013 08:17:59

SUSU

V02

2010

XXXX

05.08. 2013 08:18:04

SUSU

V02

2009

XXXX

05.08. 2013 08:18:08

SUSU

V02

2008

XXXX

05.08. 2013 08:18:16

SUSU

V02

2011

XXXX

13.09. 2013 09:58:32

SUSU

V00

2012

XXXX

13.09. 2013 10:23:48

SUSU

V02

2011

XXXX

04.02. 2014 14:34:18

SUSU

V00

2012

XXXX

04.02. 2014 14:42:49

SUSU

G01

2012

XXXX

04.02. 2014 14:50:37

LKRF

E06

2008

XXXX

7. XXXX , 5 Abfragen zw. 16.04.2013 und 05.08.2013

Username

Abfrage datum

Prog

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

16.04. 2013 08:34:22

SUSU

V00

2008

XXXX

05.08. 2013 08:19:16

SUSU

V00

2010

XXXX

05.08. 2013 08:19:21

SUSU

V00

2009

XXXX

05.08. 2013 08:19:25

SUSU

V00

2008

XXXX

05.08. 2013 08:19:46

SUSU

V00

2012

XXXX

8. XXXX , 58 Abfragen zw. 03.01.2012 und 13.03.2017

Username

Abfrage datum

Progr

Funk

tion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

03.01. 2012 12:43:51

SUSU

V00

2010

XXXX

03.01. 2012 12:43:56

LKBF

E06

2010

XXXX

03.01. 2012 12:44:26

SUSU

V00

2008

XXXX

27.01. 2012 08:28:59

SUSU

V00

2010

XXXX

27.01. 2012 08:29:03

SUSU

V00

2009

XXXX

27.01. 2012 08:29:10

SUSU

V00

2008

XXXX

03.02. 2012 14:11:02

SUSU

V02

2011

XXXX

03.02. 2012 14:12:20

SUSU

V02

2010

XXXX

03.02. 2012 14:14:16

SUSU

V00

2009

XXXX

28.03. 2012 16:17:53

SUSU

V00

2011

XXXX

28.03. 2012 16:18:01

SUSU

V00

2008

XXXX

28.03. 2012 16:18:07

SUSU

V00

2009

XXXX

17.09. 2012 14:29:32

SUSU

V00

2010

XXXX

17.09. 2012 14:29:38

SUSU

V00

2007

XXXX

17.09. 2012 14:29:43

SUSU

V00

2008

XXXX

17.09. 2012 14:29:52

SUSU

V00

2009

XXXX

23.11. 2012 11:06:32

SUSU

V00

2007

XXXX

23.11. 2012 11:06:39

SUSU

V00

2008

XXXX

23.11. 2012 11:06:46

SUSU

V00

2009

XXXX

23.11. 2012 11:07:15

SUSU

V02

2011

XXXX

04.02. 2013 15:06:36

SUSU

V02

2012

XXXX

04.02. 2013 15:06:45

SUSU

V02

2008

XXXX

15.02. 2013 15:32:27

SUSU

V02

2012

XXXX

15.02. 2013 15:32:36

SUSU

V02

2011

XXXX

15.02. 2013 15:33:06

SUSU

V02

2008

XXXX

18.02. 2013 08:03:47

SUSU

V00

2012

XXXX

19.02. 2013 12:52:37

SUSU

V02

2012

XXXX

19.02. 2013 13:04:55

SUSU

V02

2011

XXXX

20.02. 2013 09:00:12

SUSU

V00

2009

XXXX

20.02. 2013 09:00:17

SUSU

V00

2012

XXXX

22.02. 2013 13:43:43

SUSU

V02

2012

XXXX

25.02. 2013 09:57:07

SUSU

V00

2012

XXXX

27.02. 2013 09:34:30

SUSU

V00

2011

XXXX

27.02. 2013 09:34:43

SUSU

V00

2012

XXXX

27.02. 2013 09:34:55

SUSU

V00

2008

XXXX

01.03. 2013 11:00:58

SUSU

V00

2011

XXXX

01.03. 2013 11:01:04

SUSU

V00

2012

XXXX

01.10. 2013 09:34:14

SUSU

G62

2012

XXXX

01.10. 2013 09:34:32

SUSU

V00

2008

XXXX

27.01. 2014 13:52:54

SUSU

V00

2013

XXXX

27.01. 2014 13:53:00

LKBF

E06

2013

XXXX

07.02. 2014 14:00:36

SUSU

V00

2013

XXXX

07.02. 2014 14:00:52

SUSU

V00

2012

XXXX

11.02. 2014 12:46:40

SUSU

V00

2013

XXXX

27.02. 2014 13:31:59

SUSU

V20

2013

XXXX

27.02. 2014 13:32:22

SUSU

V02

2009

XXXX

09.09. 2014 11:17:59

SUSU

V02

2013

XXXX

09.09. 2014 11:18:03

SUSU

V02

2009

XXXX

09.09. 2014 11:18:10

LKBF

E06

2009

XXXX

18.02. 2015 12:36:27

SUSU

V02

2013

XXXX

18.02. 2015 12:36:33

SUSU

V02

2014

XXXX

18.02. 2015 12:36:40

SUSU

V02

2011

XXXX

18.02. 2015 12:37:11

SUSU

V02

2012

XXXX

03.03. 2015 09:59:53

SUSU

V00

2013

XXXX

03.03. 2015 10:00:00

SUSU

V00

2014

XXXX

03.03. 2015 10:00:39

SUSU

V02

2011

XXXX

13.03. 2017 16:51:57

SUSU

V00

2015

XXXX

13.03. 2017 16:52:04

SUSU

V00

2016

XXXX

9. XXXX , 12 Abfragen zw. 23.05.2017 und 09.11.2017

Username

Abfrage datum

Progr

Funk tion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

09.11. 2017 09:59:46

SUSU

V00

2016

XXXX

09.11. 2017 10:01:03

SUSU

V00

2017

XXXX

10. XXXX , 12 Abfragen zw. 13.06.2017 und 28.11.2017

Username

Abfrage datum

Progr

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

XXXX

09.11. 2017 10:01:54

SUSU

V00

2016

XXXX

28.11. 2017 10:08:04

SUSU

V00

2016

XXXX

11. XXXX , 44 Abfragen zw. 04.02.2013 und 21.02.2017

Username

Abfragedatum

Pro-gramm

Funk-

tion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_VersNr

XXXX

21.02. 2017 17:11:45

LKBF

E06

2016

XXXX

21.02. 2017 17:10:50

SUSU

V00

2016

XXXX

21.02. 2017 17:10:44

SUSU

V00

2015

XXXX

03.03. 2015 10:00:55

SUSU

V02

2014

XXXX

10.10. 2014 10:58:02

SUSU

VAA

2009

XXXX

10.10. 2014 10:57:56

SUSU

VAA

2012

XXXX

28.02. 2014 14:01:51

SUSU

E09

2012

XXXX

27.02. 2014 13:32:34

SUSU

V02

2013

XXXX

27.02. 2014 13:32:29

SUSU

V02

2009

XXXX

06.02. 2014 12:13:41

SUSU

V02

2012

XXXX

06.02. 2014 11:35:09

SUSU

V02

2012

XXXX

06.02. 2014 11:35:04

SUSU

V02

2013

XXXX

06.02. 2014 11:34:42

SUSU

V00

2012

XXXX

03.02. 2014 13:04:57

LKBF

E06

2012

XXXX

03.02. 2014 13:04:19

SUSU

V00

2012

XXXX

03.02. 2014 13:04:07

SUSU

G01

2013

XXXX

20.11. 2013 09:52:33

SUSU

V00

2012

XXXX

20.11. 2013 09:43:12

SUSU

V00

2009

XXXX

20.11. 2013 09:42:46

SUSU

V00

2008

XXXX

20.11. 2013 09:42:30

SUSU

V00

2012

XXXX

24.10. 2013 10:55:53

LKBF

E06

2012

XXXX

24.10. 2013 10:54:46

SUSU

V00

2012

XXXX

24.10. 2013 10:22:09

SUSU

V00

2012

XXXX

14.06. 2013 14:12:03

LKBF

E06

2009

XXXX

14.06. 2013 14:11:59

SUSU

V00

2009

XXXX

07.06. 2013 09:35:41

LKBF

E06

2012

XXXX

07.06. 2013 09:35:37

SUSU

V00

2012

XXXX

04.06. 2013 10:42:00

LKBF

E06

2011

XXXX

04.06. 2013 10:41:56

SUSU

V00

2011

XXXX

21.05. 2013 11:34:49

SUSU

V00

2009

XXXX

21.05. 2013 11:23:18

LKBF

E06

2008

XXXX

21.05. 2013 11:23:12

SUSU

V00

2008

XXXX

21.05. 2013 11:23:02

SUSU

V00

2012

XXXX

04.04. 2013 12:19:19

LKBF

E06

2008

XXXX

04.04. 2013 12:19:14

SUSU

V20

2008

XXXX

04.04. 2013 12:19:09

SUSU

V20

2011

XXXX

02.04. 2013 07:32:12

SUSU

V00

2008

XXXX

28.03. 2013 07:44:01

SUSU

V00

2008

XXXX

28.03. 2013 07:43:58

SUSU

V00

2008

XXXX

28.03. 2013 07:43:54

SUSU

V00

2011

XXXX

26.03. 2013 16:29:01

SUSU

V20

2008

XXXX

26.03. 2013 16:28:10

SUSU

V02

2007

XXXX

04.02. 2013 15:05:44

SUSU

V00

2012

XXXX

04.02. 2013 15:05:39

SUSU

V00

2011

XXXX

12. XXXX , 41 Abfragen zw. 03.03.2017 und 16.05.2018

Username

Abfrage datum

Prog

Funk-tion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter

Begriff

XXXX

03.03. 2017 09:19:12

SUSU

V00

2016

XXXX

03.03. 2017 09:19:29

LKBF

E06

2016

XXXX

03.03. 2017 09:19:48

SUSU

V00

2015

XXXX

13.03. 2017 16:14:33

SUSU

V00

2015

XXXX

13.03. 2017 16:14:41

SUSU

V00

2014

XXXX

13.03. 2017 16:14:46

SUSU

V00

2013

XXXX

13.03. 2017 16:14:51

LKBF

E06

2013

XXXX

13.03. 2017 16:15:11

SUSU

V00

2014

XXXX

13.03. 2017 16:16:01

SUSU

V00

2015

XXXX

06.04. 2017 10:00:49

SUSU

V00

2016

XXXX

06.04. 2017 10:01:00

SUSU

V00

2015

XXXX

06.04. 2017 10:01:06

SUSU

V00

2014

XXXX

06.04. 2017 10:03:43

SUSU

V00

2015

XXXX

06.04. 2017 10:04:41

SUSU

V00

2016

XXXX

06.04. 2017 10:10:51

SUSU

V00

2013

XXXX

06.04. 2017 10:10:57

SUSU

V00

2014

XXXX

06.04. 2017 10:12:31

SUSU

V00

2016

XXXX

12.04. 2017 11:41:27

SUSU

V00

2016

XXXX

12.04. 2017 11:41:37

SUSU

V00

2016

XXXX

14.04. 2017 09:29:06

SUSU

V00

2016

XXXX

14.04. 2017 09:30:45

SUSU

V00

2015

XXXX

14.04. 2017 09:31:31

SUSU

V00

2014

XXXX

21.07. 2017 13:10:31

SUSU

V00

2015

XXXX

07.02. 2018 11:19:18

SUSU

V00

2015

XXXX

07.02. 2018 11:19:24

SUSU

V00

2017

XXXX

07.02. 2018 11:19:51

SUSU

V00

2016

XXXX

13.02. 2018 16:10:08

SUSU

G01

2017

XXXX

14.03. 2018 09:39:14

SUSU

V00

2016

XXXX

14.03. 2018 09:39:20

SUSU

V00

2017

XXXX

22.03. 2018 10:21:57

SUSU

V00

2017

XXXX

05.04. 2018 12:14:27

SUSU

V00

2017

XXXX

05.04. 2018 12:14:37

LKBF

E06

2017

XXXX

20.04. 2018 10:42:58

SUSU

V00

2017

XXXX

20.04. 2018 10:43:57

LKBF

E06

2017

XXXX

15.05. 2018 10:57:01

SUSU

V00

2017

XXXX

15.05. 2018 11:30:21

SUSU

V00

2017

XXXX

15.05. 2018 11:30:34

SUSU

V00

2017

XXXX

15.05. 2018 11:30:48

SUSU

V00

2017

XXXX

15.05. 2018 11:31:01

SUSU

V00

2017

XXXX

XXXX *

XXXX

15.05. 2018 11:31:19

SUSU

V00

2017

XXXX

16.05. 2018 08:39:35

SUSU

V00

2017

XXXX

13. XXXX , 123 Abfragen zw. 19.04.2012 und 12.04.2018

Username

Abfrage datum

Prog

Funktion

Abfrage zeitraum

SB_ FANR

SB_ STNR

SB_ VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

19.04. 2012 10:57:10

SUSU

V00

2010

XXXX

26.04. 2012 08:49:56

SUSU

V00

2011

XXXX

10.05. 2012 08:31:31

SUSU

V00

2011

XXXX

10.05. 2012 08:31:43

LKBF

E06

2011

XXXX

10.05. 2012 08:32:52

SUSU

V20

2010

XXXX

10.05. 2012 08:33:33

SUSU

V00

2011

XXXX

10.05. 2012 08:50:28

SUSU

V00

2010

XXXX

10.05. 2012 09:52:17

SUSU

V00

2010

XXXX

10.05. 2012 09:52:21

LKBF

E06

2010

XXXX

10.05. 2012 09:52:34

SUSU

V00

2011

XXXX

10.05. 2012 09:53:10

SUSU

V00

2012

XXXX

10.05. 2012 09:58:11

SUSU

V00

2011

XXXX

01.06. 2012 09:25:18

SUSU

V00

2011

XXXX

12.06. 2012 12:02:01

SUSU

V02

2010

XXXX

12.06. 2012 12:02:09

SUSU

V02

2011

XXXX

12.06. 2012 12:02:29

SUSU

V02

2010

XXXX

12.06. 2012 12:02:34

LKBF

E06

2010

XXXX

04.07. 2012 09:22:27

SUSU

V00

2005

XXXX

04.07. 2012 09:22:34

SUSU

V00

2011

XXXX

06.07. 2012 08:37:52

SUSU

V00

2011

XXXX

06.07. 2012 08:38:04

LKBF

E06

2011

XXXX

29.11. 2012 09:51:39

SUSU

V00

2011

XXXX

29.11. 2012 09:51:46

SUSU

V00

2005

XXXX

25.04. 2013 09:51:56

SUSU

V02

2012

XXXX

25.04. 2013 09:52:04

SUSU

V02

2013

XXXX

25.04. 2013 09:52:13

SUSU

V00

2011

XXXX

13.05. 2013 10:56:32

SUSU

V02

2012

XXXX

13.05. 2013 10:57:34

SUSU

V02

2011

XXXX

13.05. 2013 10:57:49

SUSU

V02

2012

XXXX

28.05. 2013 09:51:42

SUSU

V00

2010

XXXX

28.05. 2013 09:51:50

SUSU

V00

2012

XXXX

28.05. 2013 09:54:48

SUSU

V00

2011

XXXX

28.05. 2013 09:57:47

SUSU

V00

2012

XXXX

28.05. 2013 12:09:09

SUSU

V00

2012

XXXX

29.05. 2013 09:56:06

SUSU

V00

2011

XXXX

29.05. 2013 09:56:14

SUSU

V00

2012

XXXX

29.05. 2013 09:56:22

LKBF

E06

2012

XXXX

14.03. 2014 08:19:28

SUSU

V00

2011

XXXX

03.04. 2014 10:22:34

SUSU

V00

2013

XXXX

03.04. 2014 10:22:42

SUSU

V00

2012

XXXX

03.04. 2014 10:32:38

SUSU

V00

2013

XXXX

03.04. 2014 10:32:45

SUSU

V00

2012

XXXX

07.07. 2014 08:48:44

SUSU

K03

2013

XXXX

07.07. 2014 08:48:44

LEFG

K03

2013

XXXX

07.07. 2014 08:48:54

SUSU

V00

2012

XXXX

07.07. 2014 08:56:09

SUSU

V00

2013

XXXX

07.07. 2014 08:56:21

SUSU

V00

2012

XXXX

17.07. 2014 12:44:53

SUSU

V00

2013

XXXX

18.07. 2014 08:51:58

SUSU

V00

2013

XXXX

21.07. 2014 09:08:59

SUSU

V00

2013

XXXX

20.10. 2014 09:54:46

SUSU

G01

2013

XXXX

28.11. 2014 13:07:55

SUSU

V00

2013

XXXX

28.11. 2014 13:08:25

LKBF

E06

2013

XXXX

01.12. 2014 12:03:24

SUSU

V00

2013

XXXX

01.12. 2014 12:03:32

SUSU

V00

2012

XXXX

01.12. 2014 12:03:43

LKBF

E06

2012

XXXX

01.12. 2014 12:05:12

SUSU

V00

2013

XXXX

24.06. 2015 08:29:45

SUSU

V20

2005

XXXX

24.06. 2015 08:29:59

SUSU

V20

2013

XXXX

24.06. 2015 08:51:03

SUSU

V00

2014

XXXX

24.06. 2015 08:53:40

SUSU

V00

2013

XXXX

24.06. 2015 08:55:08

SUSU

V00

2014

XXXX

24.06. 2015 11:05:52

SUSU

V00

2014

XXXX

25.09. 2015 10:45:42

SUSU

V00

XXXX

25.09. 2015 10:45:52

SUSU

V00

2014

XXXX

25.09. 2015 10:46:28

LKBF

E06

2014

XXXX

25.09. 2015 10:46:36

SUSU

V00

2013

XXXX

25.09. 2015 10:46:40

LKBF

E06

2013

XXXX

25.09. 2015 10:46:52

SUSU

V00

2014

XXXX

02.11. 2015 08:44:38

SUSU

V00

2014

XXXX

02.11. 2015 08:47:54

LKBF

E06

2014

XXXX

02.11. 2015 08:48:26

SUSU

V00

2014

XXXX

02.11. 2015 08:48:32

SUSU

V00

2013

XXXX

02.11. 2015 09:22:01

SUSU

V00

2014

XXXX

02.11. 2015 09:24:06

SUSU

V00

2013

XXXX

02.11. 2015 09:25:38

SUSU

V00

2014

XXXX

02.11. 2015 09:50:13

SUSU

V00

2014

XXXX

02.11. 2015 09:50:51

LKBF

E06

2014

XXXX

02.11. 2015 09:52:43

LKVO

E06

2014

XXXX

02.11. 2015 09:54:25

SUSU

V00

2016

XXXX

02.11. 2015 12:16:00

SUSU

V00

2014

XXXX

03.11. 2015 14:24:37

SUSU

V00

2014

XXXX

12.02. 2016 08:21:42

SUSU

V00

2015

XXXX

24.03. 2016 17:00:22

SUSU

V00

2015

XXXX

02.05. 2016 10:14:55

SUSU

V00

2016

XXXX

08.09. 2016 10:36:52

SUSU

V00

2016

XXXX

08.09. 2016 10:37:02

SUSU

V00

2015

XXXX

08.09. 2016 10:37:37

SUSU

V00

2014

XXXX

08.09. 2016 11:06:07

LKBF

E06

2014

XXXX

08.09. 2016 11:06:20

SUSU

V00

2015

XXXX

08.09. 2016 11:06:40

LKBF

E06

2015

XXXX

08.09. 2016 11:07:30

SUSU

V00

2013

XXXX

08.09. 2016 11:07:35

SUSU

V00

2014

XXXX

10.10. 2016 08:48:15

SUSU

V00

2015

XXXX

10.10. 2016 08:48:34

SUSU

V00

2014

XXXX

10.10. 2016 08:48:46

LKBF

E06

2014

XXXX

10.10. 2016 08:49:13

SUSU

V00

2015

XXXX

12.10. 2016 09:06:42

SUSU

V00

2015

XXXX

12.10. 2016 09:06:57

SUSU

V00

2014

XXXX

12.10. 2016 09:09:44

SUSU

V00

2015

XXXX

12.10. 2016 09:12:06

SUSU

V00

2014

XXXX

12.10. 2016 09:48:25

SUSU

V00

2014

XXXX

12.10. 2016 09:48:34

SUSU

V00

2015

XXXX

12.10. 2016 09:48:39

SUSU

V00

2016

XXXX

12.10. 2016 09:48:52

LKBF

E06

2016

XXXX

12.10. 2016 09:52:59

SUSU

V00

2014

XXXX

23.03. 2017 11:12:58

SUSU

V00

2015

XXXX

13.06. 2017 15:33:12

SUSU

G61

2016

XXXX

01.08. 2017 14:53:08

SUSU

V00

2016

XXXX

02.08. 2017 09:44:43

SUSU

V00

2015

XXXX

02.08. 2017 09:44:49

SUSU

V00

2016

XXXX

02.08. 2017 09:45:01

LKBF

E06

2016

XXXX

02.08. 2017 09:45:33

SUSU

V00

2015

XXXX

02.08. 2017 09:45:42

SUSU

V00

2016

XXXX

02.08. 2017 09:45:51

LKBF

E06

2016

XXXX

02.08. 2017 09:46:21

LKBF

E06

2016

XXXX

10.08. 2017 10:37:02

SUSU

V00

2016

XXXX

10.08. 2017 10:37:06

LKBF

E06

2016

XXXX

10.08. 2017 10:42:01

LKVO

E06

2016

XXXX

10.08. 2017 10:42:18

LKBF

E06

2016

XXXX

10.08. 2017 10:42:40

LKVO

E06

2016

XXXX

12.04. 2018 09:37:51

SUSU

V00

2017

XXXX

12.04. 2018 09:37:57

LKBF

E06

2017

XXXX

10.08. 2017 10:42:18

LKBF

E06

2016

XXXX

14. XXXX , 2 Abfragen am 07.07.2014

Username

Abfragedatum

Prog.

Funk-tion

Abfrage zeitraum

SB _ FANR

SB_ STNR

SB_VersNr

Gesuchter Begriff

XXXX

07.07. 2014 08:54:25

SUSU

V00

2013

XXXX

07.07. 2014 10:04:49

SUSU

V00

2012

XXXX

AD XXXX hat durch dieses Verhalten in allen Fällen (Nr. 1-14) gegen seine Dienstpflichten gemäß § 44 Abs. 1 BDG 1979 (die Verpflichtung Weisungen zu beachten) in Verbindung mit § 47 BDG 1979 (Befangenheit) verstoßen.

II.) AD XXXX hat sich am 21.11.2016 nicht als befangenes Organ der Finanzverwaltung seines Amtes enthalten und trotz der Bekanntschaft zu XXXX (Nr.1) und dessen Sohn XXXX (Nr.6), für diese beiden Personen eine Freigabe im VVO für das KFZ „ XXXX “ durchgeführt.

Durch diese Amtshandlung hat AD XXXX schuldhaft gegen die Dienstpflicht des § 47 BDG 1979 (Befangenheit) verstoßen.

III.) Weiters hat AD XXXX für seinen Bekannten XXXX aus privater Veranlassung, Beratungsleistungen für die Erstellung der Abgabenerklärungen der Jahre 2013, 2014, 2015 und 2016 erbracht und dadurch gegen seine Dienstpflicht gemäß § 56 BDG 1979 (Nebenbeschäftigung) verstoßen.“

Über den Beschuldigten wurde eine Geldbuße von € 3.000 verhängt.

Das Disziplinarerkenntnis wurde der Disziplinaranwältin am 14.12.2021 zugestellt, diese brachte gegen den Strafausspruch eine mit 27.12.2021 datierte, am selben Tag zur Post gegebene, Beschwerde ein; der Schuldspruch blieb in dieser Beschwerde unbekämpft.

Das Disziplinarerkenntnis wurde dem im Spruch dieses Erkenntnisses genannten Vertreter des Beschuldigten am 15.12.2021 zugestellt, dieser ergriff gegen das Disziplinarerkenntnis kein Rechtsmittel.

1.2. Der Beschuldigte hat laut dem Schuldspruch ohne dienstliche Notwendigkeit aus dem AIS

1. zu XXXX 81 Abfragen zu 26 Gelegenheiten;

2. zur Firma XXXX 101 Abfragen zu 31 Gelegenheiten;

3. zu XXXX 27 Abfragen zu 5 Gelegenheiten;

4. zu XXXX 12 Abfragen zu 3 Gelegenheiten;

5. zu XXXX 24 Abfragen zu 3 Gelegenheiten;

6. zu XXXX 11 Abfragen zu 4 Gelegenheiten;

7. zu XXXX 5 Abfragen zu 2 Gelegenheiten;

8. zu XXXX (Lebensgefährtin des Beschuldigten) 58 Anfragen zu 23 Gelegenheiten;

9. zu XXXX 2 Anfragen (falsch stehen im Schuldspruch 12 Anfragen) zu einer Gelegenheit;

10. zu XXXX 2 Anfragen (falsch stehen im Schuldspruch 12 Anfragen) zu 2 Gelegenheiten;

11. zu sich selbst 44 Anfragen zu 18 Gelegenheiten;

12. zu XXXX 41 Anfragen zu 14 Gelegenheiten;

13. zu XXXX 124 (falsch stehen im Schuldspruch 123 Anfragen) zu 38 Gelegenheiten und

14. zu XXXX 2 Abfragen zu 2 Gelegenheiten

getätigt.

Das sind gesamt 534 Abfragen zu 172 Gelegenheiten.

In der Begründung wurde zu jeder Dienstpflichtverletzung, derer der Beschuldigte schuldig gesprochen wurde, ausgeführt, dass diese Dienstpflichtverletzung vorsätzlich gesetzt wurde.

Dem Beschuldigten war bekannt und wurde bei der Einstiegsmaske in die Zentralen Anwendungen des AIS immer angezeigt, dass diese Datenbank nur im dienstlichen Interesse genutzt werden darf.

1.3. Der Beschuldigte befand sich am 19.11.2021 (Tag der Verhandlung vor der Bundesdisziplinarbehörde) in der Verwendungsgruppe A2 und war in der Funktionsgruppe 3, „kleine Daz“ eingeordnet. Er hat im November 2021 einen Grundbezug von € 3.525,36 und eine Funktionszulage von € 339,60 ins Verdienen gebracht.

Der Beschuldigte ist ledig sei und lebt in einer Lebensgemeinschaft. Er verfügt über keine Nebeneinkünfte.

Das Vermögen des Beschuldigten besteht aus dem Besitz eines Einfamilienhauses und eines Waldgrundstückes, beides gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin.

Der Beschuldigte hat einen 24jährigen Sohn, der derzeit ein bezahltes Doktorat auf der MedUni in Graz macht, noch zuhause wohnt und vom Beschuldigten und seiner Lebensgefährtin erhalten wird; der Sohn verdient etwa € 1.000 im Monat.

Sonst hat der Beschuldigte keine finanziellen Verpflichtungen.

Der Beschuldigte ist – vom gegenständlichen Verfahren abgesehen – disziplinarrechtlich unbescholten sei, er hat in den letzten Jahren keine Belohnung erhalten und die 40jährige Jubiläumszuwendung steht erst an.

1.4. Der Beschuldigte sah auch in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht hinsichtlich der im AIS durchgeführten Datenabfragen – abgesehen von den ihn und seine Lebensgefährtin betreffenden Datenabfragen – die Rechtswidrigkeit seiner Handlung nicht ein, immer noch bringt er hier die dienstliche Notwendigkeit vor; dies trotz der Rechtskraft des Schuldspruches.

Lediglich hinsichtlich der seine eigenen Daten und die seiner Lebensgefährtin betreffenden Abfragen hat der Beschuldigte eingesehen, dass es sich um ein rechtswidriges Verhalten handelt. Es liegt hier aber weder ein reumütiges Geständnis vor – der Beschuldigte relativiert diese Zugriffe, indem er sie mit Zugriffen im FinanzOnline-Zugang vergleicht, obwohl er wusste, dass der AIS-Zugriff unter Umständen mehr Dokumente aufzeigt und ihm für den Zweck der Erledigung seiner und der steuerrechtlichen Angelegenheiten seiner Lebensgefährtin nicht zusteht – noch hat das Geständnis zur Aufklärung des Sachverhaltes geführt.

Hinsichtlich der anderen Punkte des Schuldspruches ist der Beschuldigte nicht einsichtig, er hält diese immer noch für rechtmäßig; dies trotz der Rechtskraft des Schuldspruches.

1.5. Während der Tätigkeit im InfoCenter des Finanzamtes Graz-Stadt, die der Beschuldigte seit 2004 ausübt, ist eine durchgehende Überwachung praktisch nicht möglich; der Beschuldigte wurde zuerst als „Teamexperte Spezial“ und ab Mitte 2018 als Teamleiter eingesetzt; als letzterer hatte er etwa 16 Mitarbeiter, wenn der zweite Teamleiter zu vertreten war, 32 Mitarbeiter.

2. Beweiswürdigung:

2.1. Die Feststellungen zu 1.1. und 1.2. ergeben sich aus der unstrittigen Aktenlage, soweit die Anfragen in der Zusammenfassung über der Tabelle falsch zusammengerechnet stehen, ist darauf hinzuweisen, dass es offensichtlich um einen Rechenfehler handelt, den die Behörde jederzeit von Amts wegen berichtigen könnte und der auch schon vor einer Berichtigung richtig zu lesen ist.

Da der Beschwerdeführer glaubhaft gemacht hat, dass bei einer Beauskunftung, wenn mehrere Abfragemasken geöffnet werden, mehrere Datenzugriffe protokolliert werden, und sich dies auch mit den festgestellten Zugriffen deckt, da zum Teil mehrere Abfragen zu einer Person knapp nacheinander erfolgten, war auch festzustellen, zu wie vielen Gelegenheiten der Beschwerdeführer auf Daten zugegriffen hat, wobei das Bundesverwaltungsgericht dann von einer Gelegenheit ausgegangen ist, wenn mehr als ein Zugriff im unmittelbaren zeitlichem Zusammenhang standen.

Die Ausführungen zum Vorsatz finden sich zur ersten Dienstpflichtverletzung auf S. 72 ff des Disziplinarerkenntnisses, zur zweiten und dritten Dienstpflichtverletzung auf S. 75 des Disziplinarerkenntnisses. Auf S. 76 des Disziplinarerkenntnisses wird zusammengefasst ausgeführt: „Die bewirkten Verletzungen der Dienstpflichten hat der DB in allen Punkten des umseits angeführten Spruches bedingt vorsätzlich zu verantworten und es sind somit Dienstpflichtverletzungen gemäß § 91 BDG 1979 gegeben.“

Dass dem Beschuldigten bekannt war, dass er die Datenbank nur im dienstlichen Interesse nutzen darf, hat er während des gesamten Verfahrens angegeben; ebenso hat er angegeben, dass er die Einstiegsmaske in die Zentralen Anwendungen des AIS kennt.

2.2. Die Feststellungen zu 1.3. ergeben sich aus den diesbezüglichen, von den Parteien ausdrücklich außer Streit gestellten, Angaben des Beschuldigten, die sich hinsichtlich seines Bezugs aus seiner beamteten Tätigkeit und seiner disziplinarrechtlichen Unbescholtenheit mit dem Akteninhalt decken und daher in der Gesamtheit der Entscheidung zu unterstellen sind.

2.3. Die Feststellungen zu 1.4. ergeben sich aus der Verantwortung des Beschuldigten in der mündlichen Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht; dass das teilweise Eingeständnis seines weisungswidrigen Handelns nicht reumütig war, erkennt man daran, dass er die Zugriffe auf seine Daten und die Daten seiner Lebensgefährtin damit rechtfertigt, dass er „zu wenig aufgepasst“ und nichts Anderes gesehen habe, wie im FinanzOnline-Zugang, der jedermann offenstehe. Dabei wird die Verantwortung heruntergespielt und der Beschuldigte erkennt zwar an, dass er dies nicht habe machen dürfen, verweist aber darauf, dass keine Folgen eingetreten sind, ohne die Weisungsverletzung als solche in die Folgenabschätzung miteinzubeziehen. Die Verletzung von Weisungen durch Beamte ist aber immer eine negative Folge, weil dies zu Verhaltensweisen (und ggf. -mustern) führt, die in der Verwaltung absolut unerwünscht sind.

2.4. Die Feststellungen zu 1.5. ergeben sich aus den Angaben des Beschwerdeführers, die mit dem Akteninhalt in Einklang zu bringen sind. Hinsichtlich des Zeitpunkts seiner Beförderung ist auf seine Ausführungen vor der Bundesdisziplinarbehörde (S. 6 der dortigen Verhandlungsschrift) zu verweisen.

3. Rechtliche Beurteilung:

Zu A)

3.1. Im gegenständlichen Verfahren liegt nur eine Beschwerde gegen den Strafausspruch vor.

Der Ausspruch über Schuld und Strafe in einer Disziplinarsache ist trennbar. Hinsichtlich nicht bekämpfter Teile eines als Disziplinarerkenntnisses bezeichneten Bescheides tritt Teilrechtskraft ein. Wird allein der Ausspruch über die Strafe bekämpft, so erwächst der Schuldspruch in Rechtskraft (VwGH 18.10.1989, 86/09/0178; VwGH 17.03.1982, 81/09/0103; VwGH 23.02.2000, 97/09/0082).

Gegenständlich ist der Schuldspruch des Disziplinarerkenntnisses in Rechtskraft erwachsen, dieser bindet – neben der Bundesdisziplinarbehörde – auch das Bundesverwaltungsgericht.

Die (materielle) Rechtskraft eines Schuldspruches eines Strafgerichts bedeutet, dass mit absoluter Wirkung (somit gegenüber jedermann) bindend festgestellt wurde, dass die schuldig gesprochene Person die strafbare Handlung entsprechend den konkreten Tatsachenfeststellungen des betreffenden Urteils rechtswidrig und schuldhaft begangen hat (VwGH 21.10.2011, 2010/03/0165). Selbiges muss im Lichte der Rechtskraftwirkung eines Bescheides auch für den Schuldspruch eines Disziplinarerkenntnisses gelten.

Das Bundesverwaltungsgericht hat daher vom Schuldspruch auszugehen, verfahrensgegenständlich ist nur noch der Strafausspruch.

3.2. Allerdings ist dem Schuldspruch für sich nicht die Schuldform zu entnehmen, mit der der Beschuldigte das Delikt begangen haben soll.

Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes hat der Spruch eines Erkenntnisses die in Verhandlung stehende Angelegenheit in möglichst gedrängter deutlicher Fassung zu erledigen, er muss dem Gebot der hinreichenden Bestimmtheit entsprechen, doch dürfen die Anforderungen an die Bestimmtheit des Spruchs nicht überspannt werden; so ist zwar in erster Linie der Wortlaut des Spruchs maßgeblich, aber es kann auch die Begründung der Entscheidung als Auslegungshilfe heranzuziehen, wenn der Spruch als individuelle Norm einer Auslegung bedarf. Es genügt also, wenn sich aus der Einbeziehung der Begründung in die Auslegung des Spruchs der Inhalt der Entscheidung mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VwGH 23.05.2017, Ra 2016/05/0122).

In der Begründung der Schuldsprüche wird sehr deutlich dargestellt, dass der Beschuldigte die Dienstpflichtverletzungen bedingt vorsätzlich begangen hat, daher ist – in Auslegung der Schuldsprüche – von bedingt vorsätzlichen Handeln des Beschuldigten auszugehen.

3.3. Gemäß Art. 130 Abs. 3 B-VG liegt außer in Verwaltungsstrafsachen und in den zur Zuständigkeit des Verwaltungsgerichtes des Bundes für Finanzen gehörenden Rechtssachen Rechtswidrigkeit nicht vor, soweit das Gesetz der Verwaltungsbehörde Ermessen einräumt und sie dieses im Sinne des Gesetzes geübt hat, das bedeutet, dass den Verwaltungsgerichten außer bei Verwaltungsstrafsachen und im Regime der Zuständigkeit des Bundesfinanzgerichtes keine Ermessenskontrolle zukommt, soweit das Gesetz der Verwaltungsbehörde Ermessen einräumt und sie dieses im Sinne des Gesetzes geübt hat (VwGH 15.12.2016, Ra 2015/11/0059).

Bei der Bemessung einer Disziplinarstrafe ist – auch – eine Ermessensentscheidung zu treffen. Bei der Entscheidung über ein Disziplinarerkenntnis handelt es sich nicht um eine Verwaltungsstrafsache im Sinne des Art. 130 Abs. 3 B-VG. Kommt das Verwaltungsgericht zur selben sachverhaltsmäßigen und rechtlichen Beurteilung, darf es vor dem Hintergrund des Art. 130 Abs. 3 B-VG nicht sein eigenes Ermessen an die Stelle der Ermessensübung durch die Bundesdisziplinarbehörde setzen. Jedoch ist das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung über die Bemessung einer Disziplinarstrafe nicht von der Verpflichtung zur Beurteilung entbunden, ob die Ermessensübung durch die Bundesdisziplinarbehörde auf gesetzmäßige Weise erfolgte. Das Verwaltungsgericht hat im Fall einer gesetzwidrigen Entscheidung der Bundesdisziplinarbehörde im Fall des § 28 Abs. 2 VwGVG bzw. des Art. 130 Abs. 4 B-VG in der Sache selbst zu entscheiden und dabei auch eine Ermessensentscheidung zu treffen (VwGH 21.04.2015, Ra 2015/09/0009; VwGH 25.09.2019, Ra 2019/09/0062). Dabei hat das Verwaltungsgericht die Überprüfung vor der zum Zeitpunkt der bei verwaltungsgerichtlicher Entscheidung bestehenden Sach- und Rechtslage durchzuführen (VwGH 30.08.2018, Ra 2017/17/0517).

Gemäß § 129 BDG darf auf Grund einer vom Beschuldigten erhobenen Beschwerde das Disziplinarerkenntnis nicht zu seinen Ungunsten abgeändert werden, hier liegt aber eine Beschwerde der Disziplinaranwältin vor und hat das Verwaltungsgericht daher in beide Richtungen – zu Gunsten und zu Ungunsten des Beschuldigten – den Strafausspruch zu überprüfen.

3.4. Gemäß § 92 Abs. 1 BDG sind Disziplinarstrafen (1.) der Verweis, (2.) die Geldbuße bis zur Höhe eines Monatsbezugs, (3.) die Geldstrafe in der Höhe von mehr als einem Monatsbezug bis zu fünf Monatsbezügen, (4.) die Entlassung.

Gemäß § 93 Abs. 1 BDG ist das Maß für die Höhe der Strafe die Schwere der Dienstpflichtverletzung. Dabei ist darauf Rücksicht zu nehmen, inwieweit die beabsichtigte Strafe erforderlich ist, um den Beamten von der Begehung weiterer Dienstpflichtverletzungen abzuhalten oder der Begehung von Dienstpflichtverletzungen durch andere Beamte entgegenzuwirken. Die nach dem Strafgesetzbuch für die Strafbemessung maßgebenden Gründe sind dem Sinne nach zu berücksichtigen; weiters ist auf die persönlichen Verhältnisse und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit des Beamten Bedacht zu nehmen.

Gemäß § 93 Abs. 2 BDG ist, hat der Beamte durch eine Tat oder durch mehrere selbständige Taten mehrere Dienstpflichtverletzungen begangen und wird über diese Dienstpflichtverletzungen gleichzeitig erkannt, nur eine Strafe zu verhängen, die nach der schwersten Dienstpflichtverletzung zu bemessen ist, wobei die weiteren Dienstpflichtverletzungen als Erschwerungsgrund zu werten sind. Dies entspricht auch der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs, der ausgesprochen hat, dass nach § 93 Abs. 2 BDG die Strafe nach der schwersten Dienstpflichtverletzung zu bemessen ist, die weiteren Dienstpflichtverletzungen sind als Erschwerungsgrund im Sinne des § 33 Abs. 1 Z 1 StGB zu werten. Einzelne Aspekte der Tathandlungen, die bereits den disziplinären Vorwurf bildeten, und daher bei der Verhängung der Disziplinarstrafe berücksichtigt wurden, können hingegen nicht nochmals als eigene Erschwerungsgründe gewertet werden. Auch im Disziplinarverfahren darf ein bereits die Dienstpflichtverletzung ausmachendes Tatbestandsmerkmal bei der Strafbemessung nicht nochmals als erschwerender oder als mildernder Umstand gewertet werden. So können die Umstände, die bereits bei der Bemessung der Disziplinarstrafe verwertet wurden, nicht abermals als besondere Erschwerungsgründe berücksichtigt werden (VwGH 25.09.2019, Ra 2019/09/0062).

3.5. Im gegenständlichen Fall hat die Behörde – systematisch zu Recht – durch Bedachtnahme auf die Schwere der Dienstpflichtverletzung sowie auf spezial- und generalpräventive Gründe einen Strafrahmen bemessen und dann unter Bedachtnahme auf die Milderungs- und Erschwernisgründe eine konkrete Strafe festgesetzt.

Diese Strafbemessung ist nun vom Bundesverwaltungsgericht dahingehend zu überprüfen, ob die Bundesdisziplinarbehörde ihr Ermessen – in welche Richtung immer – überschritten hat.

Die Bundesdisziplinarbehörde hat als schwerste Dienstpflichtverletzung die im ersten Schuldspruch beschriebene Dienstpflichtverletzung angesehen; diese Ansicht teilt das Bundesverwaltungsgericht. Allerdings hat die Behörde als Strafrahmen eine Geldbuße, wohl gemeint eine Geldbuße bis zur Höhe eines Monatsbezugs, festgesetzt; dem tritt die Beschwerde der Disziplinaranwältin erkennbar entgegen, die eine Geldstrafe fordert. Damit ist diese im Recht. Dies aus folgenden Gründen:

Der Verwaltungsgerichtshof hat ausgesprochen, dass der dienstliche Gehorsam eine der vornehmsten Pflichten des Beamten ist und der Beamte jede ihm erteilte dienstliche Anordnung seines zuständigen Vorgesetzten ausführen muss, sofern diese nicht gegen strafgesetzliche Vorschriften verstößt. Der nachgeordnete Organwalter handelt somit pflichtwidrig, wenn er einer dienstlichen Anordnung seines zuständigen Vorgesetzten, in welcher die Pflicht zum Handeln oder Unterlassen klar zum Ausdruck gebracht wurde, nicht nachkommt (VwGH 14.05.1980, 91/80; VwGH 11.10.2006, 2003/12/0177). Weiters sprach der Verwaltungsgerichtshof aus, dass mit der unberechtigten Ablehnung der Befolgung einer Weisung gegen eine grundsätzliche Bestimmung des Dienstrechtes verstoßen wird, was nicht für die Verhängung der geringsten Disziplinarstrafe spricht (VwGH 21.02.1991, 90/09/0180; VwGH 15.09.2004, 2001/09/0023). Mit der unberechtigten Ablehnung der Befolgung einer Weisung wird gegen eine grundsätzliche Bestimmung des Dienstrechtes verstoßen, was die Verhängung einer Disziplinarstrafe unbedingt erforderlich macht (VwGH 21.02.1991, 90/09/0180). Darüber hinaus wurde der Weisungsverstoß vorsätzlich begangen.

Es liegt daher mit einem vorsätzlichen Weisungsverstoß eine zumindest mittelschwere Dienstpflichtverletzung, deren Gewicht durch die Notwendigkeit, mit den Daten im AIS verantwortungsvoll umzugehen, erschwert wird, weil § 48a BAO ausdrücklich eine abgabenrechtliche Geheimhaltung und § 1 DSG ein Grundrecht auf Datenschutz normieren und ein Zugriff auf das AIS ohne dienstliche Notwendigkeit in beide Rechte Dritter eingreift. Bei der Strafbemessung ist weiters zu bedenken, dass der Beschwerdeführer sich noch im Dienststand befindet und – wenn man vom Zugriff auf seine Daten und die seiner Lebensgefährtin absieht – keine Schuldeinsicht zeigt; er hält seine Tathandlungen – trotz des rechtskräftigen Schuldspruches – weiterhin für gerechtfertigt. Daher liegt ein hohes spezialpräventives Strafbedürfnis vor; dies konnte die Behörde zwar nicht wissen, es ist aber – nach der oben zitierten Judikatur – trotzdem in der Ermessenskontrolle zu berücksichtigen. Schließlich liegt auch ein hohes generalpräventives Strafbedürfnis vor, weil gerade bei mit der Tätigkeit des Beschuldigten vergleichbaren Tätigkeiten, insbesondere am InfoCenter eines Finanzamtes, selbst eine stichprobenartige Überprüfung nur sehr schwer möglich ist, da eben keine Akte bearbeitet werden, in denen die Zugriffe dokumentiert werden, sondern Parteien vorsprechen und die Erteilung von Auskünften dann unter Umständen einen AIS-Zugriff erforderlich macht, aber die Überprüfung, wer wann erschienen ist, nur sehr schwer möglich ist. Daher hat die Behörde den Strafrahmen zu nieder angesetzt, viel mehr ist dieser mit einer Geldstrafe zwischen einem und drei Monatsgehältern anzusetzen.

3.6. Da die Behörde das Ermessen außerhalb des gesetzlichen Rahmens geübt hat, hat das Bundesverwaltungsgericht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens der Behörde zu setzen.

Wie oben ausgeführt beträgt der Strafrahmen ein bis drei Monatsgehälter.

Als Milderungsgrund kommt die (disziplinarrechtliche und dienstrechtliche) Unbescholtenheit des Beschuldigten in Betracht, als Erschwernisgründe die lange Dauer bzw. (austauschbar) der oftmalige Weisungsverstoß (mehr als 500 Einzelabfragen zu mehr als 170 Gelegenheiten) zum ersten Spruchpunkt sowie die Verwirklichung weiterer Dienstpflichtverletzungen, die im zweiten und dritten Spruchpunkt dargestellt sind. Weiters hat der Beschuldige einige, wenn auch eindeutig nicht den Großteil, der verpönten Abfragen gemacht, als dieser bereits Teamleiter war und daher seiner Vorbildfunktion nicht entsprochen; auch das ist ein Erschwernisgrund.

Andere Milderungs- und Erschwernisgründe liegen nicht vor. Nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichtes überwiegen wegen der langen Dauer bzw. (austauschbar) dem oftmaligen Weisungsverstoß sowie der beiden weiteren Dienstpflichtverletzung, von denen die im dritten Spruchpunkt dargestellte Dienstpflichtverletzung auch über Jahre fortgesetzt bzw. (austauschbar) wiederholt wurde, aber auch wegen dem Verstoß gegen die Vorbildfunktion von Vorgesetzten erheblich die Erschwernisgründe und ist daher eine Strafe am oberen Ende, wegen der bisherigen Unbescholtenheit aber nicht die Höchststrafe festzusetzen.

Aus generalpräventiven Gründen ist darauf hinzuweisen, dass im Wiederholungsfall – bei gleicher Schwere – durchaus eine Entlassung in Betracht käme.

Daher ist der Beschwerde stattzugeben und der Strafausspruch entsprechend zu ändern.

3.7. Gemäß §§ 117 Abs. 2 BDG, 17 VwGVG ist, wird über den Beamten vom Bundesverwaltungsgericht eine Disziplinarstrafe verhängt, im Erkenntnis auszusprechen, ob und inwieweit er mit Rücksicht auf den von ihm verursachten Verfahrensaufwand, seine persönlichen Verhältnisse und seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit die Kosten des Verfahrens zu ersetzen hat; dasselbe gilt, wenn im Schuldspruch von der Verhängung einer Disziplinarstrafe abgesehen wird. Die aus der Beiziehung eines Verteidigers erwachsenden Kosten hat in allen Fällen der Beamte zu tragen.

Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ergibt sich zum einen aus dem klaren Wortlaut des § 17 VwGVG, dass auf das Verfahren über Beschwerden gemäß Art. 130 Abs. 1 B-VG auch jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden sind, die die Behörde in dem dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte; die Anwendbarkeit des § 117 BDG in Disziplinarverfahren kann ebenso wenig zweifelhaft sein (VwGH 22.05.2019, Ro 2019/09/0002). Daher ist § 117 BDG auch im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht anwendbar.

Im Beschwerdeverfahren sind keine Zeugen geladen worden und keine Barauslagen notwendig geworden. Daher wird auf den Ersatz allfälliger geringer Kosten verzichtet.

Zu B) Unzulässigkeit der Revision:

Gemäß § 25a Abs. 1 VwGG hat das Verwaltungsgericht im Spruch seines Erkenntnisses oder Beschlusses auszusprechen, ob die Revision gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG zulässig ist. Der Ausspruch ist kurz zu begründen.

Die Revision ist gemäß Art. 133 Abs. 4 B-VG nicht zulässig, weil die Entscheidung nicht von der Lösung einer Rechtsfrage abhängt, der grundsätzliche Bedeutung zukommt. Weder weicht die gegenständliche Entscheidung von der bisherigen Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes ab, noch fehlt es an einer Rechtsprechung; weiters ist die vorliegende Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes auch nicht als uneinheitlich zu beurteilen. Auch liegen keine sonstigen Hinweise auf eine grundsätzliche Bedeutung der zu lösenden Rechtsfrage vor.

Das Bundesverwaltungsgericht hat unter A) die relevante Rechtsprechung dargestellt, ansonsten geht die Relevanz der Entscheidung – wie praktisch jede ordnungsgemäß durchgeführte Strafbemessung – nicht über den Einzelfall hinaus und kann keine Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung begründen.

Bundesverwaltungsgericht W170 2250748-1

Regest

Gesamter Gesetzestext

Bundesverwaltungsgericht W170 2250748-1

Spruch

Begründung

Setzen Sie Ihre Recherche in ChatGPT oder Claude fort