A. Entscheide des Regierungsrates1076 1076 V o rm u n d s c h a ft. Anspruch des Bevormundeten auf einen Vormund des Vertrauens (Art. 381 ZGB). W. trat als Vormund des K. zurück. Dies wurde dem K. mitgeteilt unter Ansetzung einer kurzen Frist, innert der er einen Vormund seines Ver­ trauens nach Art. 381 ZGB bezeichnen konnte. Die angesetzte Frist blieb unbenützt; ein Gesuch um Fristerstreckung w ies die Vorm undschafts­ behörde ab und ernannte darauf L. zum neuen Vormund des K. Auf fü n f nachträglich eingereichte Vorschläge trat die Vormundschaftsbehörde nicht ein. Gegen diesen Beschluss sowie gegen die Wahl des L. rekurrierte K. rechtzeitig an den Regierungsrat. Der Regierungsrat wies beide Rekurse im wesentlichen aus folgenden Gründen ab.

1. Nach Art. 381 ZGB hat die zu bevormundende Person die Möglichkeit, «jemand als den Vormund ihres Vertrauens zu bezeichnen». Ein förm licher Anspruch auf die Wahl des Vorgeschlagenen besteht indessen nicht (Komm. Kaufmann, N .6 a zu Art. 381), doch sollen die Vorschläge, wenn nicht wichtige Gründe dagegen sprechen, berücksichtigt w erden. Das Vorschlagsrecht steht nur einem zu Bevormundenden zu, der urteilsfähig ist (Kaufm ann, N .4 ). Eine eigentliche Pflicht der Vormundschaftsbehörde, auf Art. 381 aufm erksam zu machen, besteht nicht. Tut sie e s - w a s grund­ sätzlich wünschenswert ist - so ist sie völlig frei, w ie sie vorgehen w ill; eine schriftliche oder mündliche Mitteilung genügt.
2. Der Rekurrent hält die ihm eingeräumte Frist von fü n f Tagen zu Unrecht als zu kurz. Es wäre K. ohne weiteres möglich und zum utbar gewesen, innert fü n f Tagen eine Person zu nennen, die sein Vertrauen geniesst. Vor­ her mit ihr Kontakt aufzunehm en, w ar nicht unbedingt erforderlich; die bezeichnete Person wird vor ihrer Wahl ja ohnehin angefragt.
3. Selbst wenn auf die nachträglichen Vorschläge noch einzutreten wäre, könnten sie aus folgenden Gründen nicht berücksichtigt w erden: Vier der Vorgeschlagenen lehnten eine Wahl zum vorneherein ab; der fünfte machte sie von Bedingungen abhängig, die sich nicht erfüllten. Bei al­ len fü n f bestand keine Pflicht zur Übernahme des Am tes im Sinne von Art. 382 ZGB. Die Vorschläge des K. sind auch deshalb kritisch zu würdigen, weil - w ie erwähnt - ihm die Zurechnungsfähigkeit abgeht (Kaufm ann, N .8 ). 109

A. Entscheide des Regierungsrates 1 0 7 6,1077 Notorisch ist die psychopathische Querulanz und Prozesswut des K. Seine fü n f Vorschläge haben denn auch offensichtlich den Sinn, einen billigen Rechtsvertreter fü r die Weiterführung einer ganzen Reihe anhängiger Pro­ zesse zu finden und keinen «Vormund des Vertrauens» im Sinne des Geset­ zes. Die Vormundschaftsbehörde ist daher zu Recht auf die Vorschläge nicht eingetreten. 4. Gegen die Person des L. vermag K. keine begründeten Einwände zu erheben. Es handelt sich bei diesem vielmehr um einen erfahrenen, ange­ sehenen Mann, dessen Beruf als Waisenamtsschreiber ihn zur Führung einer schwierigen Vorm undschaftals besonders geeignet erscheinen lässt. Die seit der Wahl gemachten Erfahrungen zeigen denn auch deutlich, dass die getroffene Wahl den Anforderungen dieses besonderen Falles gerecht w ird. RRB 22.1.19 68 1077 V o rm u n d s c h a ft. Rechtliches Gehör bei der Bestellung eines Beistandes (Art. 3 97 Abs. 1 ZGB). Gemäss Art. 397 Abs.1 ZGB gelten fü r die Bestellung des Beistandes die gleichen Vorschriften w ie für die Bestellung des Vormundes. Hat die zu bevormundende Person oder deren Vater oder Mutter jemand als den Vor­ mund ihres Vertrauens bezeichnet, so soll dieser Bezeichnung, wenn nicht gewichtige Gründe dagegen sprechen, Folge geleistet werden (Art. 381 ZGB). Dies setzt vorliegendenfalls voraus, dass die Vormundschafts­ behörde mit der Mutter des Kindes als Inhaberin der elterlichen Gewalt Kontakt aufnim m t, um mit ihr über die Person des Erziehungsbeistandes zu sprechen. Diese Anhörung, die ein elementares Recht eines Betroffe­ nen in einem derartigen Verfahren darstellt, fand vorliegendenfalls unbe- strittenermassen nicht statt (Appenzell A . Rh. Verwaltungspraxis, Heft XVI, Seite 4 9 3 ). Nach der bundesgerichtlichen Praxis ist der Anspruch auf recht­ liches Gehör rein formeller Natur, weshalb die Gehörsverweigerung zwangsläufig zur Aufhebung des angefochtenen Entscheides führt (vgl. Zeitschrift fü r Vormundschaftswesen, 31. Jahrgang [1976], 3. Quartal, Seite 109; Andreas Schwarz, Die Vormundschaftsbeschwerde Art. 420 110