Verwaltungsgericht
-2- DasVerwaltungsgerichtentnimmt den Aktenund zieht in Erwä- gung: A.wurde mit Entscheid von Dr.med.G., mobile aerzteAG, vom 25.Sep- tember2020 mittels fürsorgerischer Unterbringung in die Klinik der Psychi- atrischen Dienste Aargau AG (PDAG) eingewiesen. Die vonA.gegen die- sen Unterbringungsentscheid erhobene Beschwerde wies das Verwal- tungsgericht mit Entscheid vom 21.Oktober2020 ab (WBE.2020.357). Mit Entscheid vom 4.Januar2021 ordneteD., Dipl. Arzt, Leitender Arzt, seitens der PDAG fürA.folgende Behandlung ohne Zustimmung an: 1. CLOPIXOL Depot Inj Lös initial 200 mg i.m. alle 14Tage (Dosis und Inter- vall kann je nach Klinik, Verträglichkeit und ggf. Spiegel bis 400 mg alle 14Tage i.m. angepasst werden) 2. In den ersten 2 Wochen: CLOPIXOL ACUTARD Inj Lös-150 mg i.m.-alle 3Tage Die medizinische Massnahme ohne Zustimmung wurde für eine Dauer von acht Wochen bis zum 1.März2021 angeordnet. Am 15.Januar2021 wurde dem Beschwerdeführer Clopixol Acutard, 150mg, i.m. verabreicht. Vorher wurde versucht, dem Beschwerdeführer Temesta i.v. zu verabreichen, wobei gemäss Klinikakten nur wenig verab- reicht werden konnte. Mit Eingabe vom 17.Januar2021 (Eingang: 18.Januar2021) erhobA. (nachfolgend: Beschwerdeführer)aufgrund der Zwangsmedikation vom 15.Januar2021 sinngemässBeschwerde gegen den Zwangsmedikations- entscheid vom 4.Januar2021. GemässArt.439Abs.1Ziff.4 i.V.m.Abs.2 des Schweizerischen Zivilge- setzbuchs vom 10.Dezember1907 (ZGB;SR210)kanngegen eine Be- handlung einer psychischen Störung ohne Zustimmung innert zehnTagen seit Mitteilung des Entscheids das Gericht angerufen werden, wobei die Post-bzw. Faxaufgabe bei der Beurteilung der Fristwahrung massgebend ist. Vorliegend ordneteD., Dipl. Arzt, Leitender Arzt, PDAG, die Zwangs- medikation am 4.Januar2021 an. Auf die Beschwerde vom 17.Januar
-3- 2021gegen den Zwangsmedikationsentscheid vom 4.Januar2021kann deshalbzufolgeFristablaufs nicht eingetreten werden(WBE.2021.17). Sofern eine über längere Zeit dauernde Zwangsbehandlung in einem ein- zigen Entscheid angeordnet wird (vgl.BGE143 III 337E.2.4.3), kann es vorkommen, dass die 10-tägige Beschwerdefrist bereits abgelaufen ist, ob- wohl nochweitere medizinische Interventionen (etwa die Weiterführung ei- ner medikamentösen Behandlung) angeordnet und geplant sind. In solchen Konstellationen, wenn die Zwangsmedikation weitergeführt werden soll, bestehtgemässder Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts jederzeit die Möglichkeit, beim zuständigen Kaderarzt ein Gesuch um Wiedererwägung zu stellen; dies analog dem Entlassungsgesuch bei einer verspäteten Be- schwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung (Urteil des Verwaltungs- gerichts WBE.2020.410 vom 2.Dezember2020E.8). Mit Instruktionsverfügung vom 19.Januar2021wurde die Eingabe des Be- schwerdeführersvom 17.Januar2021anden zuständigen KaderarztD., Dipl. Arzt, Leitender Arzt, PDAG, zur umgehendenBehandlung als Wieder- erwägungsgesuch betreffend seinen Entscheid vom 4.Januar2021 über- wiesen. Überdies wurdein der Instruktionsverfügungdie Zusammenset- zung des Spruchkörpers bekanntgegeben und im Hinblick auf eine mögli- che Beschwerde gegen eine allfällige Abweisung des Wiedererwägungs- gesuchswurdenverschiedene Beweisanordnungen getroffen. Insbeson- dere wurde die Beschwerde der PDAG zur Einreichung eines schriftlichen Berichts sowie der Beiständin des Beschwerdeführers zur freigestellten Stellungnahme zugestellt.Dr.med.K.wurde als sachverständige Person zur Begutachtung bestimmt und es wurde auf den 26.Januar2021 zu einer delegierten Videoanhörung durch die Verfahrensleiterin vorgeladen. Am20.Januar2021wies Dr.med.F., Leitender Arzt, PDAG,dassinnge- mässeWiedererwägungsgesuchdes Beschwerdeführers ab. Mit Eingabe vom 21.Januar2021 erhob der Beschwerdeführer Be- schwerde gegen die Abweisung des Wiedererwägungsgesuchsdurch Dr.med.F., Leitender Arzt, PDAG,vom20.Januar2021. Der von Dr.med.F., Leitender Arzt,M., Oberärztin, undN., fallführende Psychologin, gezeichnete Bericht der PDAG vom 19.Januar2021 ging am 22.Januar2021 ein.
-4- Am 25.Januar2021 entschied die zuständige OberärztinM., Dipl.Ärztin, dass der Beschwerdeführer(disziplinarisch)aus der Klinik entlassenwerde (vgl. den am 26.Januar2021 übermittelten Entlassungsentscheid vom 25.Januar2021 inkl. Anordnung der Nachbetreuung vom 25.Januar 2021). 12.1. Zur Beschwerde ist befugt, wer einschutzwürdiges Interesse an der Auf- hebung oder der Änderung des angefochtenen Entscheids hat.Ein schutz- würdiges Interesse liegt vor, wenn der Ausgang des Rechtsmittelverfah- rens dem Beschwerdeführer einen nahe liegenden praktischen Nutzen bringt; dazu gehört im Allgemeinen, dass das Rechtsschutzinteresse aktu- ell oder in einem qualifizierten Sinne künftig ist. Der Beschwerdeführer muss beim Einreichen der Beschwerde und noch im Zeitpunkt der Urteils- fällung ein aktuelles praktisches Interesse an derAufhebung des angefoch- tenen Entscheids haben. Damit soll sichergestellt werden, dass die rechts- anwendende Behörde konkrete und nicht bloss theoretische Fragen ent- scheidet. An einem aktuellen Interesse fehlt es der betroffenen Person, wenn die Behandlung ohne Zustimmung abgeschlossen/beendet ist und die betroffene Person in der Zwischenzeit wieder aus der Einrichtung ent- lassen bzw. die fürsorgerische Unterbringung aufgehoben wurde (vgl.Ver- fügung des Bundesgerichts 5A_485/2013 vom 30.Juli2013E.2.3). Nur ausnahmsweise lässt sich eine gerichtliche Beurteilung der Beschwerde trotz Entlassung rechtfertigen, wenn sich die aufgeworfene Frage jederzeit unter gleichen oder ähnlichen Umständen wieder stellen könnte, wenn an ihrer Beantwortung wegender grundsätzlichen Bedeutung ein öffentliches Interesse besteht und wenn sie im Einzelfall kaum je rechtzeitig überprüft werden könnte (virtuelles Interesse, vgl.OLIVERGUILLOD, in:ANDREA BÜCHLER/CHRISTOPHHÄFELI/AUDREYLEUBA/MARTINSTETTLER[Hrsg.], FamKommentar Erwachsenenschutz, Bern 2013,Art.439 ZGBN19; DANIELROSCH, in:DANIELROSCH/ANDREABÜCHLER/DOMINIQUEJAKOB [Hrsg.] Erwachsenenschutzrecht, 2.Auflage, Basel 2015,Art.439 ZGB N6, je mit weiteren Hinweisen, insb. auf die bundesgerichtliche Rechtspre- chung). 12.2. Nachdem der Beschwerdeführer am 25.Januar2021 aus der Klinik entlas- sen wurde,entfaltetder Zwangsmedikationsentscheid vom 4.Januar2021 keine Wirkung mehr.Es sindauchkeine Anhaltspunkte für einvirtuelles Interesse an der Beschwerdeersichtlich,weshalbdas Beschwerdeverfah- ren gegenden Entscheid betreffenddieAbweisung des Wiedererwägungs- gesuchsdurchDr.med.F.am20.Januar2021infolge dahingefallenen Rechtsschutzinteresses gegenstandslos gewordenund folglich als erledigt von der Geschäftskontrolle abzuschreibenist(Art.450f ZGB i.V.m.Art.242
-5- der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19.Dezember2008 [ZPO; SR272])(WBE.2021.22). Gestützt auf§37Abs.3lit.b des Einführungsgesetzes zum Schweizeri- schen Zivilgesetzbuch vom 27.Juni2017 (EGZGB;SAR210.300) werden in Verfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung keine Gerichtskosten erhoben. Eine Parteientschädigung fällt ausser Betracht. Das Verwaltungsgericht erkennt: Auf die Beschwerde gegen den Zwangsmedikationsentscheid vonD., Dipl.Arzt, Leitender Arzt, PDAG, vom 4.Januar2021 wird nicht eingetreten (WBE.2021.17). Die Beschwerde gegen den Entscheidvon Dr.med.F., Leitender Arzt, PDAG, vom 20.Januar2021 betreffend Wiedererwägung wird als gegen- standslos von der Geschäftskontrolle abgeschrieben (WBE.2021.22). Das Verfahren ist kostenlos. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: den Beschwerdeführer die PDAG Mitteilung an: dieBeiständin:C. Beschwerde in Zivilsachen Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten und interkantonalem Recht in- nert30Tagenseit Zustellung mit derBeschwerde in Zivilsachenbeim Schweizerischen Bundesgericht, 1000Lausanne14, angefochten wer- den. Die Frist steht still vom 7.Tagvor bis und mit 7.Tagnach Ostern, vom 15.Julibis und mit 15.Augustund vom 18.Dezemberbis und mit 2.Ja-
-6- nuar. Die unterzeichnete Beschwerde muss dasBegehren, wie der Ent- scheid zu ändern ist, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismittel enthal- ten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkun- den sindbeizulegen (Art.72ff.des Bundesgesetzes über das Bundesge- richt [Bundesgerichtsgesetz, BGG] vom 17.Juni2005). Aarau,26.Januar2021 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau