Raccomandata
Incarto n. 36.2019.1
cs
Lugano 3 gennaio 2019
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
Il giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni
Giudice Ivano Ranzanici
con redattore:
Christian Steffen, vicecancelliere
segretario:
Gianluca Menghetti
statuendo sul ricorso del 2 gennaio 2019 di
RI 1
contro
CO 1
in materia di assicurazione sociale contro le malattie
ritenuto, in fatto ed in diritto che
con sentenza 36.2016.15+16/24+25 del 18 maggio 2016, cresciuta incontestata in giudicato, il Tribunale cantonale delle assicurazioni, in accoglimento del ricorso di RI 1 e di suo figlio __________, ha stabilito che l’affiliazione presso CO 1 è terminata con effetto al 31 gennaio 2014 e che l’interessata e suo figlio dal 1° febbraio 2014 sono affiliati presso __________ e per il periodo successivo a quest’ultima data non devono di conseguenza più pagare premi, partecipazione ai costi, interessi e spese ad CO 1, con riserva dei debiti sorti per il periodo precedente alla disdetta,
con scritto datato 2 gennaio 2019 RI 1 si è rivolta al Tribunale cantonale delle assicurazioni e, con riferimento alla sopra citata sentenza, dopo aver riassunto la fattispecie e quanto accaduto dall’emanazione della pronunzia cantonale, ha affermato che “il 14 gennaio 2019 CO 1 potrà chiedere la vendita del mio appartamento e garage” ed ha chiesto che questo Tribunale imponga la cancellazione dei due precetti esecutivi (PE) all’origine del pignoramento (doc. I),
l’interessata asserisce di aver spiegato più volte all’Ufficio d’esecuzione (UE) competente le ragioni della necessità della cancellazione dei PE, ma di non aver ottenuto quanto auspicato, dovendo al contrario subire un pignoramento di fr. 2'667.40 (punto 4, doc. I),
essa rileva poi di essersi rivolta al Tribunale d’Appello, il quale avrebbe trasmesso l’incarto all’ombudsman che tuttavia non è entrato nel merito delle domande poiché l’assicurata era rappresentata da un legale (punto 5, doc. I),
in seguito l’UE le avrebbe consigliato di avviare un’azione di disconoscimento in Pretura, la quale tuttavia le avrebbe indicato di rivolgersi al Giudice di Pace alla luce del valore di causa (punto 5, doc. I),
quest’ultimo non avrebbe saputo come agire e le avrebbe indicato di rivolgersi ad un avvocato (punto 5, doc. I),
nel merito l’interessata sostiene di non dovere alcunché all’assicuratore, avendo già soluto tutto all’UE nel novembre 2013 e nel settembre 2014 (punto 5, doc. I), afferma di non essere mai stata avvisata del giorno del pignoramento, altrimenti avrebbe chiesto di pignorare il salario e non la casa ed il garage (punto 5, doc. I) e chiede un risarcimento per i “gravi danni che mi hanno causato e il pagamento della differenza di 1400 Fr. della fattura dell’avvocato __________”,
l’interessata chiede che il TCA imponga la cancellazione dei due precetti all’origine del pignoramento e di tutti quelli che “hanno comunque lasciato in essere” e in seguito ai quali il “14 gennaio potranno mettere all’asta la mia casa e il mio garage”, rileva di aver sempre inoltrato opposizione alle decisioni dell’assicuratore e conclude riaffermando che “penso che l’unico Tribunale che possa ordinare la cancellazione dei precetti e del pignoramento con conseguente vendita all’asta DELLA MIA CASA E GARAGE (…) sia questo Lodevole Tribunale”,
allo scritto del 2 gennaio 2019 RI 1 ha allegato la citata sentenza cantonale del 18 maggio 2016 (doc. A4), un avviso di partecipazione al pignoramento datato 21 luglio 2015 e relativo all’esecuzione n. __________ (doc. A1), una domanda di proseguire l’esecuzione n. __________ del 15 luglio 2015 relativo al precetto esecutivo notificato il 13 agosto 2014 (doc. A2), una copia di una pagina 2/3 intitolata “Esecuzioni partecipanti” (doc. A3) che la ricorrente sostiene essere la “copia avviso d’incanto dove è evidenziata la scritta “disdetta non valida dell’escussa nei confronti della cassa malati precedente CO 1”,
la presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'articolo 49 cpv. 2 della Legge sull’organizzazione giudiziaria (cfr. STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 8C_855/2010 dell'11 luglio 2011; STF 9C_211/2010 del 18 febbraio 2011, consid. 2.1; STF 9C_792/2007 del 7 novembre 2008; STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003; STFA H 335/00 del 18 febbraio 2002; STFA H 212/00 del 4 febbraio 2002; STFA H 220/00 del 29 gennaio 2002; STFA U 347/98 del 10 ottobre 2001, pubblicata in RDAT I-2002 pag. 190 seg.; STFA H 304/99 del 22 dicembre 2000; STFA I 623/98 del 26 ottobre 1999. Vedi pure: STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015 = SVR 2015, EL Nr. 13, pag. 37 e seguenti),
per l’art. 56 cpv. 1 LPGA le decisioni su opposizione e quelle contro cui un’opposizione è esclusa possono essere impugnate mediante ricorso,
giusta l'art. 56 cpv. 2 LPGA, il ricorso può essere interposto anche se l'assicuratore, nonostante la domanda dell'assicurato, non emana una decisione o una decisione su opposizione.
secondo l’Alta Corte, vi è diniego di giustizia qualora un'autorità giudiziaria o amministrativa non si occupi di una domanda, per la cui risoluzione essa è competente (cfr. DTF 114 V 147 consid. 3a e riferimenti ivi menzionati),
il ritardo ingiustificato a statuire è una forma particolare di diniego di giustizia vietato dall’art. 29 cpv. 1 Cost. e dall’art. 6 § 1 CEDU. Si è in presenza di un ritardo ingiustificato a statuire quando l’autorità amministrativa o giudiziaria competente non emana la decisione che le compete entro il termine previsto dalla legge oppure entro un termine che la natura dell'affare nonché l'insieme delle altre circostanze fanno apparire come ragionevole (DTF 131 V 407 consid. 1.1 p. 409 e riferimenti ivi menzionati). Sono determinanti, segnatamente, il grado di complessità dell’affare, la posta in gioco per l’interessato, come pure il comportamento di quest’ultimo e delle autorità competenti (DTF 130 I 312 consid. 5.2; 125 V 188 consid. 2a). A questo proposito, spetta, da una parte, all’interessato intraprendere determinati passi per invitare l’autorità a decidere, in particolare sollecitandola ad accelerare la procedura oppure ricorrendo per ritardo ingiustificato. D’altra parte, sebbene all’autorità non possano essere rimproverati alcuni “tempi morti”, inevitabili in una procedura, essa non è legittimata a invocare una carente organizzazione oppure un sovraccarico strutturale per giustificare l’eccessiva lentezza della procedura; spetta in effetti allo Stato organizzare le proprie giurisdizioni in modo tale da garantire ai cittadini un’amministrazione della giustizia conforme alle regole (DTF 130 I 312 consid. 5.2 e i riferimenti ivi menzionati),
il principio secondo cui la procedura davanti al Tribunale cantonale delle assicurazioni deve essere semplice e spedita (cfr. art. 61 lett. a LPGA), è espressione di un principio generale del diritto delle assicurazioni sociali e vale, perciò, anche nell'ambito della procedura amministrativa (DTF 110 V 54 consid. 4b; cfr., pure, U. Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, Zurigo 1999, p. 243 n. 509),
dottrina e giurisprudenza hanno stabilito che una ritardata giustizia può essere ammessa soltanto allorquando la competente autorità protrae più del dovuto la trattazione di un affare. Ciò non è il caso se essa prende dei provvedimenti positivi, ad esempio dei provvedimenti probatori supplementari. Qualora l'autorità si sia occupata di una vertenza senza notevole ritardo, una violazione della Costituzione può essere ammessa soltanto se determinati provvedimenti sono stati presi abusivamente (cfr. L. Meyer, Das Rechtsverzögerungsverbot nach Art. 4 BV, Tesi Berna 1985, p. 78 e riferimenti alla giurisprudenza federale),
nell’ambito di una procedura ricorsuale per denegata giustizia, non si deve procedere a una valutazione approfondita della situazione fattuale e giuridica. L’intervento del giudice in relazione all’ordine di misure istruttorie, si giustifica soltanto qualora l’amministrazione abbia manifestamente oltrepassato il proprio potere discrezionale. In una tale procedura, ci si deve accontentare di un esame sommario dell’incarto, con l’obbiettivo di stabilire se l’aver ordinato un determinato provvedimento probatorio era manifestamente superfluo (cfr. STFA U 18/92 del 3 luglio 1992 consid. 5b, parzialmente pubblicata in RAMI 1992 U 151, p. 194s. e U 268/01 dell’8 maggio 2003 consid. 4.1),
nel caso di specie l’interessata non fa valere una denegata o ritardata giustizia dell’assicuratore, rilevando al contrario che dopo aver interposto opposizione alle decisioni dell’assicuratore, il medesimo spedisce “le solite lettere standard dove respingono le opposizioni senza neanche rispondere alle domande specifiche che vengono fatte per ogni caso (…)”,
neppure vi è traccia di una decisione impugnabile, presupposto per inoltrare ricorso al TCA (cfr. art. 56 cpv. 1 LPGA), l’insorgente limitandosi a chiedere un risarcimento danni all’assicuratore, rispettivamente a domandare la cancellazione dei precetti esecutivi e del pignoramento all’origine dell’incanto che l’assicurata sostiene essere previsto per il 14 gennaio 2019,
per quanto concerne la richiesta di un risarcimento danni, l’incarto deve essere trasmesso all’assicuratore per l’emanazione di una decisione conformemente agli art. 78a LAMal e 78 LPGA,
circa la richiesta di cancellazione dei precetti esecutivi, come stabilito dalla recente sentenza 30.2018.31 del 20 dicembre 2018, per i motivi che seguono questo TCA non è competente per imporre la loro cancellazione all’UE,
per l’art. 8a cpv. 3 LEF gli Uffici non possono dar notizia a terzi circa procedimenti esecutivi (lett. a) nulli o annullati in seguito a impugnazione o a decisione giudiziale, (lett. b) per i quali il debitore ha esercitato con successo l’azione di ripetizione dell’indebito, (lett. c) per i quali il creditore ha ritirato l’esecuzione, (lett. d in vigore dal 1° gennaio 2019) per i quali il debitore abbia presentato una domanda in tal senso almeno tre mesi dopo la notificazione del precetto esecutivo, sempre che entro un termine di 20 giorni impartito dall’ufficio d’esecuzione il creditore non fornisca la prova di aver avviato a tempo debito la procedura di eliminazione dell’opposizione (art. 79-84); se tale prova è fornita in un secondo tempo o l’esecuzione è proseguita, gli uffici possono nuovamente dar notizia di quest’ultima a terzi.
L’art. 8a cpv. 4 LEF prevede che per i terzi, il diritto di consultazione si estingue cinque anni dopo la chiusura del procedimento. Successivamente, estratti sono rilasciati soltanto ad autorità giudiziarie o amministrative per procedimenti pendenti presso di loro,
con sentenza 14.2016.137 del 24 novembre 2016, parzialmente pubblicata in RtiD II-2017 n. 36c, pag. 864 e seguenti, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello ha stabilito:
" (…)
2.1. Orbene, la gestione del registro delle esecuzioni, e in particolare la comunicazione d’informazioni a terzi secondo l’art. 8a LEF, rientra nell’esclusiva competenza dell’ufficio d’esecuzione che tiene il registro, non in quella del giudice civile, neppure se egli è adito con un’azione di accertamento dell’inesistenza di un credito posto in esecuzione (sentenza del Tribunale federale 4A_440/2014 consid. 4.2, SZZP/RSPC 2015, 179 segg.). La richiesta di cancellazione di un’esecuzione – o meglio detto di divieto di comunicazione a terzi (in virtù dell’art. 8a cpv. 3 LEF) – dev’essere rivolta all’ufficio d’esecuzione competente, il quale valuterà se sono date le condizioni legali per accedere alla domanda, segnatamente se l’esecuzione è stata dichiarata nulla o annullata da una decisione giudiziale (art. 8a cpv. 3 lett. a LEF) oppure se risulta in modo indiscutibile dall’esito di una decisione giudiziale (ad esempio di disconoscimento o di accertamento negativo di debito) che l’esecuzione era ingiustificata sin dall’inizio (sentenza 4A_440/2014 citata sopra, consid. 4.2 e 2.1). La decisione dell’ufficio può essere impugnata con ricorso (giusta gli art. 17 e 18 LEF) dinanzi alle apposite autorità di vigilanza cantonali (art. 13 LEF) e non al giudice civile.
2.2. In riforma della sentenza impugnata l’istanza va pertanto dichiarata inammissibile per carenza di competenza per materia del giudice adito (art. 59 cpv. 2 lett. b e 60 CPC).
Le sentenze citate dal primo giudice
(DTF 141 III 68 segg.; 140 III 41 segg.) non giustificano una conclusione
diversa. La prima precisa che una decisione giudiziale impedisce la
comunicazione a terzi solo se accerta il carattere ingiustificato
dell’esecuzione sin dall’inizio (DTF 141 III 75 consid. 2.6.1.1), ovvero
se essa verte su un credito inesistente o estinto (anche per pagamento) già al
momento del suo avvio; la seconda menziona incidentalmente il fatto che la
decisione fondata sull’art. 85 LEF può giustificare la cessazione della
comunicazione dell’esecuzione a terzi a norma dell’art. 8a cpv. 3 lett. a LEF
(DTF 140 III 44 consid. 3.2.3), senza però precisarne le condizioni, che per
invalsa giurisprudenza comprendono l’esigenza per cui l’esecuzione sia stata
ingiustificata al momento della sua introduzione (DTF 125 III 336 consid. 3 con
rinvii e 125 III 153 consid. 2/d), in altre parole che sia <
lo stesso concetto è stato espresso nella recente sentenza 11.2016.36 del 28 febbraio 2018 della prima Camera civile del Tribunale d’appello che al consid. 8 ha affermato:
" (…)
Sia come sia, la gestione del registro delle esecuzioni, inclusa la comunicazione di informazioni a terzi giusta l'art. 8a LEF, rientra nell'esclusiva competenza dell'Ufficio di esecuzione che tiene il registro, non in quella del giudice civile, neppure ove questi sia adito con un'azione di inesistenza del credito posto in esecuzione (sentenza del Tribunale federale 4A_440/2014 consid. 4.2, in: RSPC 2015 pag. 179). La richiesta di cancellazione di un'esecuzione – ovvero il divieto di comunicazione a terzi secondo l'art. 8a cpv. 3 LEF – dev'essere diretta perciò all'Ufficio di esecuzione, il quale deciderà se sono date le condizioni per accoglierla, in particolare se l'esecuzione è stata dichiarata nulla o annullata da una decisione giudiziale (art. 8a cpv. 3 lett. a LEF) oppure se essa risulta ingiustificata sin dall'inizio in modo indiscutibile da una decisione giudiziale (per esempio di disconoscimento o di inesistenza di debito). La decisione dell'Ufficio potrà poi essere impugnata con ricorso all'Autorità di vigilanza (art. 13, 17 e 18 LEF), non al giudice civile (RtiD II-2017 pag. 864; II CCA, sentenza inc. 12.2015.208 del 7 febbraio 2017 consid. 11)”,
alla stessa conclusione è giunto, in ambito amministrativo, il Tribunale amministrativo del Canton Zurigo, in una sentenza VB.2016.00387 del 6 dicembre 2016, al consid. 1.2,
di conseguenza questo Tribunale non è competente per ordinare all’Ufficiale dell’UE di __________ di procedere alla cancellazione immediata dei precetti in esame (cfr. anche sentenza dell’8 novembre 2006, pubblicata in BISchK 2008, a pag. 16, citata da Eric Muster, in BISchK 2014, pag. 161-178, “Les renseignements (articles 8a LP)”; Elisabeth Escher e Marco Levante, in: BISchK 2016, pag. 136-145: “Aus der bundesrechtlicher Rechtsprechung zum Einsichtsrecht nach Art. 8a SchKG”),
questo Tribunale non è neppure competente per decidere in merito alla correttezza dell’asserita procedura di pignoramento, rispettivamente d’incanto previsto, secondo la ricorrente, il prossimo 14 gennaio 2019,
infatti per l’art. 17 cpv. 1 LEF salvo i casi nei quali la presente legge prescriva la via giudiziale, è ammesso il ricorso all’autorità di vigilanza contro ogni provvedimento di un ufficio d’esecuzione o di un ufficio dei fallimenti, per violazione di una norma di diritto o errore d’apprezzamento. Il ricorso dev’essere presentato entro dieci giorni da quello in cui il ricorrente ebbe notizia del provvedimento (art. 17 cpv. 2 LEF). È ammesso in ogni tempo il ricorso per denegata o ritardata giustizia (art. 17 cpv. 3 LEF),
l’autorità di vigilanza ai sensi dell’art. 17 LEF, nel Canton Ticino, è la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (art. 10 cpv. 4 LALEF), a cui va trasmesso il presente atto per competenza conformemente all’art. 4 cpv. 1 della Legge sulla procedura di ricorso in materia di esecuzione e fallimento (LPR) secondo cui l’Autorità cantonale incompetente trasmette d’ufficio gli atti a quella competente e ne dà comunicazione al ricorrente,
in conclusione il “ricorso” del 2 gennaio 2019 si rivela irricevibile in assenza di una decisione impugnabile, rispettivamente in seguito ad incompetenza per materia di questo Tribunale,
copia degli atti vanno trasmessi all’assicuratore per l’emanazione di una decisione formale in merito alla richiesta di risarcimento danni conformemente agli art. 78a LAMal e 78 LPGA, mentre gli atti in originale sono trasmessi alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello per competenza in merito alla contestazione della procedura di pignoramento e d’incanto,
Per questi motivi
dichiara e pronuncia
Il ricorso è irricevibile.
Copia degli atti sono trasmessi a CO 1 per i suoi incombenti, mentre gli atti in originale sono trasmessi alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello, 6900 Lugano, per competenza.
Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.
Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.
L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.
Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni
Il giudice delegato Il segretario
Ivano Ranzanici Gianluca Menghetti