Raccomandata

Incarto n. 31.2010.8

BS

Lugano 11 aprile 2011

In nome della Repubblica e Cantone Ticino

Il vicepresidente del Tribunale cantonale delle assicurazioni

Giudice Raffaele Guffi

con redattore:

Marco Bischof, vicecancelliere

segretario:

Fabio Zocchetti

statuendo sul ricorso del 28 novembre 2010 di

RI 1

contro

la decisione su opposizione del 28 ottobre 2010 emanata da

in relazione alla

terzo chiamato in causa

CO 1

in materia di art. 52 LAVS

FA 1 in liquidazione, (cancellata da RC il __________)

PI 1

ritenuto in fatto

1.1 La FA 1, iscritta a RC il 25 aprile 2006, con sede a __________ (sede in seguito trasferita dapprima a __________ e poi a ____________________; cfr. FUSC __________ e __________), aveva quale scopo sociale le costruzioni e le rinnovazioni nel settore dell’ediliRI 2RI 1 ha assunto la carica di socio gerente dalla costituzione della società fino al 23 luglio 2008, sostituito da __________ di __________ (23 luglio 2008 – 30 settembre 2008), a cui è subentrato PI 1 che ha ricoperto tale carica sino al fallimento della società (cfr. estratto informatizzato RC; doc. E1).

1.2 La FA 1 Sagl è stata affiliata alla CO 1 (in seguito: Cassa), in qualità di datrice di lavoro, dal 1° maggio 2006 al 31 dicembre 2007.

La società è entrata in mora con il pagamento dei contributi, per cui la Cassa ha dovuto sistematicamente diffidarla dall’a-gosto 2007 e precettarla dal settembre 2007 (cfr. specchietto dell’evoluzione dei pagamenti relativi agli oneri sociali; doc. L).

In data 9 giugno 2009 l’UE di __________ ha rilasciato un attestato di carenza beni relativo ai contributi paritetici AVS/AI/IPG/A e AF non soluti nel 2007 per complessivi fr. 9’089,90 (doc. 4/E).

Con decreti 24 settembre 2009 e 18 novembre 2009 della Pretura del Distretto di __________ sono state dichiarate nei confronti della FA 1 l’apertura rispettivamente la sospensione della procedura di fallimento ex art. 230 LEF.

La Cassa ha insinuato all’UF di __________ il proprio credito di fr. 9’089,90 a titolo di contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD /AF non soluti per l’anno 2007 (doc. 4/F).

La procedura di liquidazione del fallimento è stata definitivamente chiusa per mancanza di attivo non avendo alcun creditore anticipato le spese per la sua continuazione (doc. 4/G).

La ragione sociale è stata cancellata da RC il __________ (__________).

1.3 Costatato di avere subito un danno, con decisione 30 luglio 2010, confermata con decisione su opposizione 28 novembre 2010, la Cassa ha chiesto a RI 1 il risarcimento ex art. 52 LAVS di fr. 9’089,90 per i contributi paritetici non soluti dalla __________ Sagl per PI 2 1.4 Contro la succitata decisione su opposizione RI 1 insorge al TCA, chiedendo l’annullamento della stessa.

In primo luogo egli rileva di esser stato socio gerente della __________ Sagl solo sino al 31 dicembre 2007, in quanto dal 1° gennaio 2008 era dipendente della __________ __________. L’insorgente rileva parimenti che con atto notarile 14 luglio 2008 le quote sociali della __________ Sagl sono state cedute alla __________ SA di __________. Premesso quanto sopra, a sua discolpa egli evidenzia di aver versato nei mesi di marzo-giugno 2008 fr. 19'255.-- destinati al pagamento dei contributi 2007, così come prevedeva la convenzione della citata cessione. Egli evidenzia di aver mantenuto fino al luglio 2009 sporadici contatti con la __________ Sagl e di non aver dubitato, visto il passaggio delle quote societarie, del buon andamento dell’azienda. L’insorgente sostiene inoltre che durante la sua gestione la __________ Sagl non aveva dipendenti. Rimprovera alla Cassa di non avergli recapitato le diffide ed i precetti per il pagamento dei contributi, nonché di aver agito tardivamente nei suoi confronti. Il ricorrente conclude contestando una violazione per negligenza grave delle prescrizioni.

1.5 Con la risposta di causa, la Cassa postula l'integrale reiezione del ricorso. Riconfermandosi nelle argomentazioni esposte nella decisione su opposizione contestata, evidenzia come durante la gestione dell’insorgente la __________ Sagl avesse dei dipendenti e respinge le censure di tardività del suo agire anche nei confronti della società.

1.6 Con decreto 25 gennaio 2011 il Vicepresidente del TCA ha chiamato in causa PI 1 (VIII), il quale non ha preso posizione in merito alla presente procedura.

considerando in diritto

In ordine

2.1 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (STF H 180/06 e H 183/06 del 21 dicembre 2007; STFA I 707/00 del 21 luglio 2003).

Nel merito

2.2 In virtù dell'art. 52 cpv. 1 LAVS – sia nella sua versione in vigore sino al 31 dicembre 2002 che in quella valida dal 1. gennaio 2003, modificata a seguito dell’entrata in vigore della Legge sulla parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) – il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni (dell’assicurazione). I presupposti dell'obbligo di risarcimento sono quindi l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni vigenti in materia di contributi paritetici da parte del datore di lavoro, e l'intenzionalità o la negligenza grave.

Nell’ipotesi in cui il datore di lavoro è una persona giuridica, che è stata sciolta allorché la pretesa viene fatta valere, possono essere convenuti, in via sussidiaria, i suoi organi responsabili (DTF 123 V 15 consid. 5b con riferimenti; SVR 2001 AHV Nr. 6, p. 20; tale estensione è stata tra l'altro motivata con il riferimento al principio generale della responsabilità degli organi di una società ai sensi dell'art. 55 cpv. 3 CC, statuito la prima volta in DTF 96 V 125 e ribadito in DTF 114 V 221 consid. 3b). Sussidiarietà significa che la cassa di compensazione deve innanzitutto rivolgersi al datore di lavoro. Solo nel caso in cui il datore di lavoro non può far fronte al suo obbligo contributivo la cassa di compensazione può agire sussidiariamente e direttamente contro i suoi organi. Generalmente questo è il caso in cui la cassa accusa un danno a seguito del fallimento della società datrice di lavoro. In questo contesto si situa anche il rilascio di un attestato di carenza beni definitivo in una procedura di esecuzione in via di pignoramento (Nussbaumer, Die Haftung des Verwaltungsrates nach Art. 52 AHVG, in AJP 1996 p. 107; Frésard, Les développements récents de la jurisprudence du Tribunal fédéral des assurances relative à la responsabilité de l’employeur selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1991, p. 163; RCC 1988 p. 137, 1991 p. 135; DTF 129 V 11, 123 V 15; SVR 2001 AHV Nr. 6).

Qualora più datori di lavoro, come per esempio i membri di una società semplice, o più organi di una persona giuridica, abbiano cagionato assieme un danno, essi ne rispondono solidalmente (DTF 119 V 87 consid. 5a, 114 V 214 e sentenze ivi citate).

Il TFA (dal 1° gennaio 2007: TF) ha riesaminato il problema della responsabilità sussidiaria degli organi ed ha concluso che la prassi finora adottata a proposito dell'art. 52 LAVS deve essere mantenuta anche successivamente all’entrata in vigore – il 1° gennaio 2003 – del nuovo art. 52 LAVS (DTF 129 V 11 = Pratique VSI 2003 pagg. 79 segg.).

Nella fattispecie in esame, il 9 giugno 2009 è stato emesso un attestato di carenza beni relativo ai contributi 2007 non soluti dalla __________ Sagl per complessivi fr. 9’089,90. Con decisione 30 luglio 2010 (confermata con la qui querelata decisione) la Cassa ha rettamente chiesto sussidiariamente all’insorgente (già organo formale della citata società) il risarcimento del danno subito. Il rilascio dell’ACB a carico del datore di lavoro in una procedura esecutiva in via di pignoramento sancisce infatti l’insolvenza della società e determina la nascita rispettivamente la conoscenza del danno (DTF 123 V 12, 113 V 256, 112 V 157; RCC 1990 p. 304). L’amministrazione ha inoltre ampiamente rispettato il termine di prescrizione biennale ex art. 52 cpv. 3 LAVS.

Va poi fatto presente che, come risulta dagli atti, anche nei confronti di PI 1, ultimo socio gerente della __________ Sagl, la Cassa ha avviato una procedura di risarcimento. Tuttavia, nella risposta di causa l’amministrazione ha informato che i tentavi di notifica della relativa decisione di risarcimento sono rimasti senza esito.

2.3 Si ha un danno ai sensi dell'art. 52 LAVS ogni qualvolta dei contributi paritetici legalmente dovuti all'AVS sfuggono a questa assicurazione. Il danno subentra allorquando questi contributi non possono essere riscossi per motivi di diritto o di fatto. Questo per intervenuta perenzione ai sensi dell’art. 16 cpv. 1 LAVS o per insolvenza del datore di lavoro (Nussbaumer, op. cit., p. 1076; STFA H 136/04 del 18 agosto 2005 consid. 3.2.; DTF 123 V 15s consid. 5b, 98 V 26). L'ammontare del danno corrisponde a quello dei contributi che il datore di lavoro avrebbe dovuto versare (DTF 98 V 26 = RCC 1972 p. 687; Frésard, La responsabilité de l’employeur pour le non-paiement de cotisations d’assurances sociales selon l’art. 52 LAVS, in RSA 1987, p. 9).

Costituiscono elementi del danno risarcibile, tra l’altro, i contributi AVS/AI/IPG, sia per la parte del salariato che quella del datore di lavoro (STFA H 166/02 del 28 ottobre 2002 consid. 4.1.; STCA 31.2002.10 del 10 giugno 2002 consid. 2.3; Pratique VSI 1994 p. 104); i contributi della disoccupazione (STFA H 346/01 del 4 ottobre 2002 consid. 4); i contributi dovuti all’assicurazione cantonale degli assegni familiari, le spese di amministrazione; gli interessi moratori (art. 41bis OAVS), le spese esecutive (cfr. la giurisprudenza citata in: Trisconi-Rossetti, L’azione di risarcimento danni della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro ex art. 52 LAVS, in RDAT II 1995 pagg. 369 s; vedi anche la numerosa giurisprudenza citata in: Istituto delle assicurazioni sociali, "Novità nel campo dell'azione di risarcimento danni ex art. 52 LAVS della Cassa di compensazione AVS/AI/IPG nei confronti del datore di lavoro”, in RDAT II 2002 pagg. 519 s; STFA H 113/00 del 24 ottobre 2 consid. 6). Non sono invece computabili le multe inflitte dalla Cassa (STFA H 142/03 del 19 agosto 2003, H 194/96 del 4 novembre 1996).

Occorre poi ricordare che, per quel che concerne l'ammontare del danno, spetta all’amministrazione documentare la propria pretesa mediante estratti, salari, fatture, estratti conto ecc. (Trisconi-Rossetti, op. cit., p. 396).

Tuttavia va ricordato che, in applicazione del principio dell’obbligo di collaborazione delle parti, in caso di contestazione incombe alla controparte portare le prove che l’importo del danno richiesto dalla cassa di compensazione non è corretto (RCC 1991 p. 133 consid. II/1b).

Nel caso in esame, fanno parte del danno i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF non versati dalla __________ Sagl nel 2007. Gli oneri sociali sono stati calcolati sulla base della dichiarazione dei salari 2007 - sottoscritta, per conto della società, dal ricorrente - per una massa salariale complessiva di fr. 126'648.--, di cui fr. 83'803.-- a favore di RI 1 (doc. 4/H1). L’insorgente stesso ha del resto firmato il suo certificato di salario (doc. 5). In queste circostanze, dunque, quanto asserito nel ricorso, ossia che durante la gestione del ricorrente la società non aveva dipendenti e che veniva unicamente contabilizzato a favore dei soci “un emolumento comprensivo di rimborso spese non equiparabile a stipendi versati dal datore di lavoro ai propri dipendenti”, è privo di ogni fondamento.

2.4 Per definizione, il danno considerato dall'art. 52 LAVS è quello derivante da un atto o da un'omissione in relazione ai compiti che la legge attribuisce al datore di lavoro, segnatamente in materia di versamento dei contributi (Pratique VSI 1994 p. 99, consid. 5a). Le prescrizioni cui fa riferimento l'art. 52 LAVS sono innanzitutto quelle contenute nella LAVS medesima e nelle sue disposizioni di esecuzione: in particolare le norme concernenti l'obbligo di pagare i contributi, il calcolo degli stessi dovuti sul reddito di un'attività salariata, il prelevamento dei contributi dei salariati, l'obbligo di allestire i relativi conteggi: sono queste le disposizioni in senso stretto (art. 14 cpv. 1 LAVS, artt. 34ss OAVS; RCC 1985 p. 607 consid. 5a). L’obbligo di conteggiare e versare i contributi da parte del datore di lavoro è un compito di diritto pubblico (Pratique VSI 1994 p. 108 consid. 7a con riferimenti) e il venire meno a questo compito costituisce una violazione di prescrizioni ai sensi dell’art. 52 LAVS e comporta il risarcimento integrale del danno (Pratique VSI 1993 p. 84 consid. 2a; DTF 111 V 173 consid. 2, 108 V 186 consid. 1a, 192 consid. 2a; RCC 1985 p. 646 consid. 3a, p. 650 consid. 2). Inoltre - anche se ciò non è esplicitamente menzionato nella legge - il datore di lavoro deve preoccuparsi dei contributi paritetici dei quali è tenuto ad assumere il prelevamento e la trasmissione alla Cassa con tutta la necessaria attenzione richiesta. Ne consegue che se è causa della propria insolvenza nei confronti della Cassa, lo stesso può essere reso responsabile ai sensi dell'art. 52 LAVS, anche se non ha violato una prescrizione specifica della LAVS (RCC 1985 p. 608 consid. 5b).

2.5 La cassa di compensazione che constata di aver subito un danno in seguito alla non osservanza delle prescrizioni (ad es. dell'art. 14 LAVS, relativo all'obbligo di dedurre da ogni paga i contributi e di versarli periodicamente alla cassa, rispettivamente degli artt. 34 e ss. OAVS relativi ai modi di conteggio e di pagamento dei contributi) può presumere che il datore di lavoro ha violato le prescrizioni intenzionalmente o almeno per grave negligenza e quindi può procedere contro di lui. Incombe allora al datore di lavoro di far valere e provare validi motivi di giustificazione e di discolpa, idonei cioè ad escludere una violazione intenzionale o per negligenza grave delle prescrizioni, rispettivamente idonei a giustificarla in base a circostanze speciali (DTF 108 V 187; SVR 1995 AHV Nr. 70 p. 213). È quindi possibile che, procrastinando il pagamento dei contributi, il datore di lavoro riesca a salvaguardare l’esistenza della ditta, ad esempio nell’ipotesi di difficoltà passeggere di liquidità. Affinché un simile comportamento non comporti l’applicazione dell’art. 52 LAVS, occorre che il datore di lavoro, nell’istante in cui decide, abbia seri e oggettivi motivi di ritenere che gli sarà possibile solvere i contributi entro un termine ragionevole (DTF 108 V 188; Pratique VSI 1996 pag 307; RCC 1992 p. 261 consid. 4b, 1985 p. 604 consid. 3a). L’obbligo del datore di lavoro e dei suoi organi responsabili di risarcire il danno alla Cassa sarà negato, e di conseguenza decadrà, se questi reca e prova motivi di giustificazione, rispettivamente di discolpa (DTF 108 V 187 consid. 1b; Frésard, cit., in RSA 1987 p. 7).

2.6 Ai sensi della giurisprudenza del TFA si deve ammettere una negligenza grave del datore di lavoro quando questi abbia trascurato di fare quanto doveva apparire importante a qualsiasi persona ragionevolmente posta nella stessa situazione.

La misura della diligenza richiesta viene apprezzata secondo il dovere di diligenza che si può e si deve generalmente esigere, in materia di gestione, da un datore di lavoro della stessa categoria di quella a cui appartiene l’interessato (RCC 1988 p. 634 consid. 5a; DTF 112 V 159 consid. 4 con riferimenti; Knus, Die Schadenersatzpflicht des Arbeitgebers in der AHV, 1989, p. 53). I fatti di cui si è resa colpevole una ditta non sono necessariamente imputabili a tutti gli organi della stessa. Si deve infatti esaminare se e in quale misura questi fatti possano essere addebitati ad un organo determinato, tenuto conto della situazione di diritto e di fatto di quest’ultimo nella ditta medesima. Il tema di sapere se un organo ha agito in modo colposo dipende dalle responsabilità e dalle competenze che gli sono state attribuite dalla ditta (DTF 108 V 202 consid. 3a; RCC 1985 p. 647 consid. 3b; Knus, op. cit., p. 52; Dieterle/Kieser, Das Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, in Der Schweizer Treuhänder, 1995, p. 658). La giurisprudenza ritiene che, di regola, la mancata deduzione e relativo trasferimento alla Cassa dei contributi configura una grave negligenza. (DTF 108 V 186ss. consid. 1b).

Occorre però esaminare se speciali circostanze legittimavano il datore di lavoro a non versare i contributi o potevano scusarlo dal provvedervi (DTF 121 V 244 consid. 4b, 108 V consid. 1b e 193 consid. 2b).

2.7 RI 2

Certo che la convenzione 4 febbraio 2008 al punto no. 5 prevedeva, fra l’altro, l’impegno dell’insorgente a saldare i debiti della __________ Sagl (doc. D), tra cui i conguagli per l’AVS del 2007, versamenti che egli ha comprovato di aver effettuato a favore della società (doc. F). Il fatto che questi versamenti non siano stati effettivamente utilizzati per tale scopo non permette all’insorgente di liberarlo da una sua responsabilità. Quale organo formale della società egli avrebbe dovuto adoperarsi affinché il succitato importo fosse utilizzato per liquidare integralmente i contributi arretrati e non solo, come si evince dallo specchietto relativo all’evoluzione dei pagamenti degli oneri sociali (doc. L), il III acconto trimestrale 2007.

Va altresì ricordato che la società non ha versato, dopo numerose diffide e precetti, il IV acconto trimestrale del 2007 come pure il conteggio finale relativo a tale anno.

Il mancato pagamento di contributi riferiti a un siffatto periodo configura negligenza grave da parte del ricorrente, l’eluso versamento non essendo all’evidenza riferito ad un corto periodo contributivo, circostanza questa che, a determinate condizioni, può eventualmente assurgere a motivo di discolpa e quindi di esclusione di una responsabilità ex art. 52 LAVS. La giurisprudenza federale ha considerato cronico il mancato pagamento dei contributi durante numerosi mesi (STFA 7 maggio 1997 nella causa G., 7 maggio 1997 nella causa V., in cui il mancato pagamento è durato all’incirca dieci mesi). Ha per contro ritenuto giustificato il mancato versamento della durata di tre mesi se tuttavia precedentemente i contributi erano stati versati regolarmente (DTF 121 V 243; STF 9C_812/2007 del 12 dicembre 2008, STFA H 134/02 del 30 gennaio 2003, STFA H 295/01 del 20 agosto 2002, STFA H 209/01 del 29 aprile 2002; STCA 31.2003.11 del 2 marzo 2004), ciò che manifestamente non corrisponde al caso in esame.

Infine, il fatto che le diffide ed i precetti esecutivi sono stati recapitati direttamente alla società e non al domicilio del ricorrente, non lo sollevava dai succitati obblighi di socio gerente, con diritto di firma individuale. Di questi obblighi egli era pienamente consapevole, visto che già in precedenza (nel 2007) è stato destinatario di una decisione di risarcimento (cfr. STCA 31.2008.4 del 3 marzo 2009 consid. 1.2).

In conclusione, non essendo ravvisabile alcun valido motivo di giustificazione, rispettivamente di discolpa, il ricorrente deve risarcire alla Cassa il danno derivante dal mancato pagamento degli oneri sociali da parte della __________ Sagl per complessivi fr. 9’089,90.

Visto quanto precede, la querelata decisione va confermata, mentre il ricorso deve essere respinto.

Per questi motivi

dichiara e pronuncia

1. Il ricorso è respinto.

2. Non si percepisce tassa di giustizia, mentre le spese sono poste a carico dello Stato.

3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, entro 30 giorni dalla comunicazione.

L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.

Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni

Il vicepresidente Il segretario

Raffaele Guffi Fabio Zocchetti