Incarto n. 11.2021.133
Lugano 16 novembre 2022/jh
In nome della Repubblica e Cantone Ticino
La prima Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Giani, vicepresidente, Giamboni e Grisanti
vicecancelliera:
F. Bernasconi
sedente per statuire nella causa DM.2019.52 (divorzio su azione di un coniuge) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 6, promossa con petizione del 21 febbraio 2019 da
AO 1 (patrocinato dall'avv. PA 2 )
contro
AP 1 (patrocinata dall'avv. PA 1 ),
giudicando sull'appello del 29 settembre 2021 presentato da AP 1
contro la sentenza emessa dal Pretore il 20 agosto 2021;
Ritenuto
in fatto: A. AO 1 (1972) e AP 1 (1969), cittadini italiani, si sono sposati a __________ il 13 novembre 2010 adottando la separazione dei beni. A quel momento avevano già due figlie: M__________ (23 febbraio 2008) e I__________ (4 agosto 2009). La sposa era inoltre già madre di C__________ (1984), nata da una precedente relazione. I coniugi, trasferitisi in Ticino nel novembre del 2014, si sono separati nel dicembre del 2015, quando il marito ha lasciato l'abitazione coniugale di __________ per trasferirsi in un monolocale nel medesimo Comune. AO 1, oltre a es- sere titolare e amministratore unico della M__________ di __________ (I), azienda attiva prevalentemente nella distribuzione di gas naturale, dal 1° aprile 2017 lavora per la ditta E__________ SA di __________ come assistente informatico. Con esperienze in ambito giornalistico e letterario, la moglie non ha esercitato attività lucrativa durante il matrimonio e dal 6 giugno 2020 è assistente a domicilio per la ditta P__________ SA.
B. Un'istanza a protezione dell'unione coniugale introdotta l'8 aprile 2016 da AP 1 è stata stralciata dal ruolo “per desistenza” dal Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, con decreto del 10 maggio 2016 (inc. SO.2016.1637). Adita dall'istante, con decisione dell'8 agosto 2016 questa Camera ha confermato tale decreto (inc. 11.2016.46). In esito a un'istanza a tutela dell'unione coniugale a sua volta presentata il 13 maggio 2016 da AO 1, con sentenza del 19 dicembre 2018 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 6, ha omologato un accordo che prevedeva l'autorizzazione dei coniugi a vivere separati, l'affidamento congiunto delle figlie, la disciplina della custodia alternata, l'impegno del marito di versare un contributo alimentare per la moglie di fr. 3580.– mensili, di assumersi il mantenimento delle figlie quando a lui affidate e di corrispondere loro un contributo alimentare di fr. 500.– mensili ciascuna, oltre al premio della cassa malati (inc. SO. 2016.2215). Nel frattempo entrambi i coniugi si sono trasferiti a P__________ __________ in alloggi separati.
C. Il 21 febbraio 2019 AO 1 ha promosso azione di divorzio davanti al medesimo Pretore sollecitando l'affidamento congiunto di M__________ e I__________ con esercizio in comune dell'autorità parentale, proponendo di assumersi il mantenimento delle figlie quando a lui affidate e di versare loro un contributo alimentare di fr. 350.– mensili per ciascuna fino alla loro maggiore età o al termine della formazione scolastica, così come di suddividere le spese straordinarie secondo l'art. 286 cpv. 3 CC e rifiutando ogni contributo alla moglie. Egli ha chiesto altresì di liquidare i rapporti di dare e avere nel senso che ogni coniuge rimane proprietario dei beni in suo possesso, di rinunciare a suddividere la prestazione d'uscita da lui maturata in costanza di matrimonio presso il suo istituto di previdenza professionale, di attribuire gli accrediti per compiti educativi alla moglie e offrendo di farsi carico delle eventuali imposte arretrate. All'udienza di conciliazione dell'8 maggio 2019, i coniugi si sono accordati sul principio del divorzio ma non sugli altri relativi effetti, di modo che il Pretore ha assegnato a AP 1 un termine di 30 giorni per presentare il memoriale di risposta.
D. Nel proprio allegato del 6 giugno 2019 la convenuta ha rivendicato l'affidamento esclusivo delle figlie, riservato il diritto di visita paterno, senza opporsi all'esercizio in comune dell'autorità parentale, ha sollecitato un contributo alimentare per sé di fr. 4200.– mensili, uno per M__________ di fr. 1482.50 mensili e uno per I__________ di fr. 1322.40 mensili (assegni familiari non compresi) così come il riparto a metà delle spese straordinarie per le figlie. Essa ha chiesto inoltre l'autorizzazione a ritirare i propri effetti personali dalla villa di M__________ __________ (provincia dell'A__________), appartenente al marito, il versamento di fr. 50 000.– per la collaborazione professionale da lei prestata nell'azienda di lui e di fr. 5000.– per ‟spese legali e debiti contrattiˮ così come la suddivisione a metà degli averi previdenziali accumulati dal marito in costanza di matrimonio, instando infine per una provvigione ad litem di fr. 15 000.–. Alle prime arringhe del 14 ottobre 2019 le parti hanno ribadito le loro domande, il marito avversando quelle della moglie, non senza notificare prove.
E. Il 4 novembre 2019 il Pretore ha istituito una curatela educativa in favore delle ragazze, enunciando i compiti del curatore, il quale sarebbe stato designato dall'Autorità regionale di protezione 7. Con decisione del 19 febbraio 2020 il Pretore ha poi obbligato il marito a versare alla moglie una provvigione ad litem di fr. 5000.– (CA.2019.231). Il 15 dicembre 2020 AP 1 ha instato per il beneficio del gratuito patrocinio e il 19 febbraio 2021 ha sollecitato una seconda provvigione ad litem di fr. 15 000.–.
F. L'istruttoria, nel corso della quale sono stati assunti un referto sull'adeguatezza dell'affidamento congiunto e una valutazione sullo stato di salute delle figlie, è stata chiusa il 18 marzo 2021 e alle arringhe finali le parti hanno rinunciato, limitandosi a conclusioni scritte. Nel proprio memoriale del 9 giugno 2021 AO 1 ha sostanzialmente ribadito le domande di petizione salvo ridurre l'offerta di contributo alimentare per le figlie a fr. 245.– mensili per M__________ e fr. 290.– mensili per I__________, chiedere che per i beni presenti nella villa a M__________ __________ valga ‟il regime della comproprietàˮ, senza più opporsi al riparto a metà degli averi previdenziali da lui accumulati durante il matrimonio. Nel suo allegato del 28 giugno 2021 AP 1 ha per l'essenziale confermato le proprie richieste rivendicando inoltre il versamento di fr. 46 540.– oltre interessi al 5% “per contributi alimentari arretrati dal maggio 2020”, di fr. 24 040.– “per coprire i suoi debiti in Svizzera”, di fr. 13 353.– “per pagare i debiti della carta di credito”, fr. 20 203.75 per far fronte al pagamento dell'onorario della sua patrocinatrice compreso il saldo della provvigione ad litem che il marito era stato astretto a versarle.
G. Statuendo con sentenza del 20 agosto 2021, il Pretore ha pronunciato il divorzio, ha disposto e regolamentato la custodia alternata delle figlie, ha lasciato l'autorità parentale in comune, ha domiciliato le figlie dalla madre, ha confermato la curatela educativa e una presa a carico psicologica di M__________. In liquidazione dei rapporti patrimoniale egli ha obbligato il marito a versare alla moglie fr. 46 540.– per contributi alimentari arretrati e ad assumersi le imposte arretrate, ha lasciato ogni coniuge in possesso dei beni da lui detenuti o a lui intestati (riservato alla moglie il diritto di prelevare i suoi effetti personali dalla villa di M__________ ) e ha poi ordinato all'istituto di previdenza professionale del marito di trasferire fr. 1275.– su un conto di libero passaggio intestato alla moglie. A titolo di contributo alimentare, AO 1 è stato condannato a versare fr. 510.– mensili per la moglie fino al 3 agosto 2025, fr. 770.– mensili per ogni figlia fino al 22 febbraio 2024, fr. 580.– mensili per M e fr. 960.– mensili per I__________ dal 23 febbraio 2024 al 3 agosto 2025 e fr. 610.– mensili per ogni figlia dopo di allora, oltre al pagamento diretto del premio della cassa malati delle figlie, riservando al padre il diritto di trattenere gli assegni familiari. Le altre richieste della moglie sono state respinte, quella volta a ottenere una provvigione ad litem è stata dichiarata priva d'oggetto mentre la sua domanda di gratuito patrocinio è stata respinta. Le spese processuali di complessivi fr. 6500.– sono state poste a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.
H. Contro la sentenza appena citata AP 1 è insorta a questa Camera con un appello del 29 settembre 2021 nel quale chiede in riforma del giudizio impugnato l'affidamento esclusivo delle figlie (riservato il diritto di visita paterno), l'aumento del contributo alimentare per sé a fr. 4200.– mensili fino alla sua età pensionabile, quello per M__________ a fr. 1482.– mensili e quello per I__________ a 1322.40 mensili (assegni familiari non compresi) fino alla maggiore età o fino al termine della formazione scolastica o professionale, così come il versamento di complessivi
fr. 87 393.– in liquidazione dei rapporti patrimoniali (fr. 50 000.– quale contributo straordinario, fr. 24 040.– “per coprire i debiti in Svizzera”, fr. 13 353.– “per pagare i debiti della carta di credito emessa da __________”). Essa sollecita altresì il pagamento di fr. 20 203.75 destinati a coprire gli onorari della sua patrocinatrice, o, subordinatamente, l'ammissione al gratuito patrocinio in prima sede e insta per quest'ultimo beneficio anche in appello. In via subordinata essa postula l'annullamento del giudizio impugnato e il rinvio degli atti al Pretore affinché completi l'istruttoria. AO 1 non è stato invitato a presentare osservazioni all'appello.
I. Con decreti del 20 ottobre e 20 dicembre 2021 il presidente di questa Camera ha respinto due richieste di AO 1 volte a ottenere l'esecuzione anticipata della sentenza di divorzio. Nel frattempo, con decisione del 20 ottobre 2021, questa Camera ha respinto la richiesta di gratuito patrocinio formulata da AP 1 (inc.11. 2021.134).
L. Con decisione del 30 settembre 2022 il Pretore aggiunto non è entrato nel merito di un'istanza presentata il 26 luglio 2022 da AP 1 volta a fissare il domicilio delle figlie in Toscana e ha trasmesso gli atti a questa Camera per competenza. Non sono state chieste osservazioni a AO 1.
Considerando
in diritto: 1. Le sentenze di divorzio sono appellabili entro 30 giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC), sempre che – ove rimangano in discussione mere controversie patrimoniali – il valore litigioso raggiungesse fr. 10 000.– secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione impugnata (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto tale requisito non si pone, litigioso essendo anche l'affidamento delle figlie, controversia appellabile senza riguardo a questioni di valore. Quanto alla tempestività del rimedio giuridico, la decisione impugnata è giunta alla legale della convenuta il 30 agosto 2021 (tracciamento dell'invio n. 98., agli atti). Introdotto il 29 settembre 2021 (tracciamento dell'invio n. 98., agli atti), ultimo giorno utile, l'appello in esame è pertanto ricevibile.
Dall'introduzione dell'appello AP 1 ha prodotto diversa documentazione (copia di una lettera del 17 febbraio 2022 in cui la curatrice delle minorenni chiede all'Autorità di protezione 7 di ascoltare le figlie, copia degli atti di una procedura esecutiva da lei promossa nei confronti del marito davanti al Tribunale civile di Roma, un progetto di decisione AI del 13 maggio 2022, una e-mail del 17 maggio 2022 in cui essa dichiara di non presentare osservazioni a tale progetto di decisione; un decreto d'accusa emesso il 5 ottobre 2022 nei confronti di AO 1 per trascuranza degli obblighi di mantenimento e falsa dichiarazione in giudizio e un reclamo alla Camera di protezione del Tribunale d'appello conto il rifiuto dell'Autorità di protezione 7 di entrare nel merito di una sua richiesta volta al cambiamento di domicilio delle figlie). Applicandosi in concreto il principio inquisitorio illimitato preposto al diritto di filiazione (art. 296 CPC), nuovi documenti sono ammissibili in appello senza riguardo ai presupposti dell'art. 317 cpv. 1 CPC (DTF 144 III 352 consid. 4.2.1). Nella misura in cui risultano di rilievo per il giudizio, si terrà conto perciò di tali documenti.
Litigiosi rimangono in questa sede l'affidamento delle figlie, i contributi di mantenimento per la moglie e per le figlie e la liquidazione dei rapporti di dare e avere, salvo il pagamento dei contributi alimentari arretrati. Il resto, compreso il principio del divorzio, è passato in giudicato e ha assunto carattere definitivo (art. 315 cpv. 1 CPC). Ciò premesso, in caso di divorzio la regolamentazione dei rapporti patrimoniali va esaminata prima delle questioni inerenti ai contributi alimentari (RtiD II-2004 pag. 577 consid. 2, ribadito in RtiD I-2005 pag. 778 n. 57c; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2021.135 del 10 agosto 2022 consid. 3). Non v'è ragione, in concreto, per procedere diversamente.
I. Sulla liquidazione dei rapporti patrimoniali
a) Ora, come ricordato dal Pretore, nel regime della separazione dei beni chiunque affermi che un bene sia di proprietà dell'uno o dell'altro coniuge deve fornirne la prova (art. 248 cpv. 1 CC). Mancando tale prova, il bene si presume in comproprietà dei coniugi (art. 248 cpv. 2 CC). La prova della proprietà esclusiva di una cosa mobile può essere recata con qualsiasi mezzo (documenti, testimoni, perizia, inventario) o può desumersi dalle regole del possesso (art. 930 e 931 CC: cfr. sentenza del Tribunale federale 5A_728/2020 del 12 gennaio 2022 consid. 4.1).
b) Nella fattispecie AP 1, cui incombeva l'onere di dimostrare la proprietà dei beni rivendicati, si limita a evocare tale circostanza ma non ha addotto alcun elemento che corrobori la sua tesi, ammettendo finanche di non avere conservato alcuna prova. Fondata su generiche affermazioni la pretesa non può essere ammessa. Quanto al velato rimprovero mosso al Pretore di non avere sentito testi su tale questione, l'appello sfiora il pretesto ove appena si pensi che la convenuta non consta avere offerto prove al riguardo (cfr. duplica del 14 ottobre 2019 pag. 11). Né, del resto, spettava al Pretore indagare d'ufficio in una questione retta dal principio dispositivo (art. 277 cpv. 1 CPC). Ne segue che al riguardo l'appello denota inconsistenza.
a) L'appellante contesta la conclusione del Pretore obiettando di avere già chiesto il pagamento di tali importi nella procedura a protezione dell'unione coniugale. Essa ribadisce che il marito ha disatteso l'impegno da lui preso al momento del trasferimento in Ticino di garantire il mantenimento della famiglia. Rimasta a lungo senza sostentamento, essa si è quindi trovata a contrarre debiti e ad affrontare ulteriori spese per recuperare i suoi crediti.
b) Ora che a seguito del mancato sostentamento da parte del marito la moglie abbia accumulato debiti per far fronte al proprio mantenimento è possibile (cfr. doc. 36 e 82). Se non che, sul rimprovero mossole dal primo giudice l'appellante equivoca. È vero che nella procedura a tutela dell'unione coniugale promossa dal marito il 13 maggio 2016 essa aveva chiesto il pagamento di oltre fr. 13 000.– corrispondenti a spese dell'unione coniugale insorte dopo la separazione dei coniugi che erano a carico di lui (osservazioni del 9 novembre 2017 nell'inc. SO.2016.2215 richiamato). Una pretesa, che poteva ragionevolmente essere considerata quale pretesa creditoria a titolo indipendente, esula tuttavia da una regolamentazione del mantenimento per la durata della vita separata. In quella procedura l'interessata avrebbe perciò dovuto pretendere un contributo alimentare “per il futuro e per l'anno precedente l'istanza” (art. 173 cpv. 3 CC applicabile per analogia ai contributi alimentari dell'art. 176 CC: DTF 115 II 201; analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2019.151 del 17 novembre 2020 consid. 14 con rinvii). Una richiesta del genere, per altro, era stata formulata dalla moglie nella sua istanza di misure protettrici dell'8 aprile 2016, salvo poi desistere, tanto che la procedura è stata stralciata dal ruolo (inc. SO.2016.1637).
c) Ad ogni modo, relativamente alla pretesa di fr. 13 353.– per l'utilizzo di una carta di credito emessa da __________, la moglie medesima ha dichiarato che lo scoperto si riferiva ai mesi da maggio ad agosto 2020 ‟esattamente da quando mio marito non ha più corrisposto il mantenimentoˮ (doc. 82). Se non che, il marito è stato condannato a versare alla moglie fr. 46 540.– a titolo di contributi alimentari arretrati, importo corrispondente “alle mensilità arretrate da maggio 2020 a giugno 2021” (memoriale conclusivo del 21 giugno 2021, pag. 9 in alto). L'appellante non può quindi vedersi riconoscere due volte lo stesso arretrato. Ne segue che anche su questo punto l'appello risulta infondato.
a) L'art. 165 cpv. 1 CC riconosce un'equa indennità al coniuge che ha collaborato nella professione o nell'impresa dell'altro “in misura notevolmente superiore al contributo che gli incombe per il mantenimento della famiglia”. Solo una partecipazione che oltrepassa in misura notevole quella fondata sull'obbligo legale di mantenimento è presa in considerazione, a esclusione delle prestazioni fondate su eventuali contratti di lavoro (art. 165 cpv. 3 CC). L'onere della prova incombe al coniuge che pretende tale indennità (art. 8 CC).
b) Nella fattispecie, l'appellante non revoca in dubbio che sulla base delle buste paga agli atti (doc. GG), il marito abbia dimostrato che la moglie avesse collaborato nella sua impresa in virtù di un contratto di lavoro, ciò che costituisce un indizio su un'esaustiva regolamentazione dei loro rapporti (cfr. Pichonnaz in: Commentaire Romand, Code civil I, Basilea 2010, n. 46 ad art. 165). Per il resto, è vero che per sostanziare la sua pretesa alle prime arringhe del 14 ottobre 2019 la convenuta aveva offerto la testimonianza di V__________ D__________ ‟commercialista che può riferire sull'attività lavorativa della moglie in costanza di matrimonioˮ (v. duplica del 14 ottobre 2014 pag. 11), prova sulla quale il Pretore non si è espresso. Sta di fatto che all'invito del Pretore di formulare eventuali obiezioni alla chiusura dell'istruttoria (cfr. ordinanza del 24 febbraio 2021), AP 1 ha chiesto di assumere ulteriori prove ma non di escutere il commercialista (osservazioni del 17 marzo 2021, pag. 4). Né essa ha reagito alla chiusura dell'istruttoria ordinata dal Pretore il 18 marzo 2021, inoltrando anzi il memoriale conclusivo. In circostanze del genere l'interessata non può dunque muovere rimostranze senza offendere il principio della buona fede processuale (art. 52 CPC; DTF 138 III 376 consid. 4.3.2; analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2015.65 del 24 marzo 2017 consid. 2a). Anche su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.
II. Sulla custodia delle figlie
Nella sentenza impugnata il Pretore, riassunti innanzitutto i presupposti per l'affidamento congiunto, ha accertato la conflittualità della coppia e il coinvolgimento delle figlie nel litigio al punto da “poterne risentire nello sviluppo psicofisico”. Se non che se per l'Ufficio dell'aiuto e della protezione (UAP) occorreva una riflessione sulla custodia alternata, viste le divergenti visioni dei genitori sui bisogni delle figlie e la differente collaborazione con i servizi riconoscendo alla madre maggiore adeguatezza, il Servizio medico psicologico non ipotizzava una modifica dell'assetto alternato in atto dal 2018 quantunque fosse opportuno mantenere la curatela educativa e l'adozione di misure terapeutiche in favore di genitori e figlie. Per di più, ha soggiunto il primo giudice, l'audizione delle due ragazze da parte di questo servizio, ha permesso di appurare che dopo le iniziali difficoltà dovute all'esistenza di due case, “ora si sono abituate e non riuscirebbero a immaginarsi un assetto diverso”. E a suo avviso, vista l'età delle minori, tale opinione non poteva essere ignorata. Preso poi atto che “nessuna delle figure specializzate chinatasi sul nucleo familiare ha espressamente indicato la necessità di procedere con un cambiamento dall'affidamento alternato”, per il Pretore non era opportuno una modifica dell'assetto in vigore che costituirebbe “un ulteriore difficile cambiamento da far sopportare dalle figlie”. Infine, egli ha epilogato, la litigiosità dei genitori, che non “appare determinare un disagio delle figlie”, può essere contrastata con un ampliamento dei compiti della curatrice come prospettato dal Servizio medico psicologico.
AP 1 ricorda innanzitutto che per tutti i servizi interpellati l'elevata conflittualità tra genitori è imputabile a AO 1, il cui rigido atteggiamento si ripercuote sulla vita delle figlie. Essa rileva che, diversamente da quanto adduce il Pretore, anche per il Servizio medico psicologico il conflitto genitoriale influenza lo sviluppo delle minori tant'è che è stata mantenuta la curatela educativa. L'appellante rimprovera al primo giudice di avere ignorato i numerosi rapporti in cui vari specialisti hanno chiaramente indicato come essa sia il genitore più adatto e collaborativo con la rete di modo che per il bene delle figlie un affidamento esclusivo alla madre sarebbe più opportuno. Per l'appellante, poi, la volontà delle ragazze non sarebbe quella di mantenere l'attuale assetto congiunto, anche perché una domanda al riguardo non è mai stata loro prospettata. A suo avviso le figlie si sono limitate a dichiarare di essersi abituate a tale assetto “non immaginandone uno diverso”, ma ciò costituisce un mero “adattamento alla situazione per sottrarsi ai conflitti”.
a) I presupposti per decidere una custodia alternata sono già stati riassunti dal Pretore (consid. 4 all'inizio) e diffusamente illustrati da questa Camera (RtiD II-2020 pag. 840 consid. 3b e c con rinvii). Al riguardo basti rammentare che la custodia parentale, sia essa congiunta o alternata, si esaurisce in un mero affidamento di fatto consistente nella facoltà di prendersi cura del minorenne nella quotidianità e di esercitare i diritti e gli obblighi legati alla cura e all'educazione corrente (DTF 147 III 123 consid. 3.2.2; I CCA sentenza inc. 11.2020.54 del 20 dicembre 2021, consid. 7). Il diritto di determinare il luogo di dimora del figlio rientra invece nelle attribuzioni dell'autorità parentale (art. 301a cpv. 1 CC). Quanto alla custodia alternata, essa deve rispondere al bene del figlio, gli interessi dei genitori passando in secondo piano (DTF 143 I 30 consid. 5.5.3). A tal fine il giudice valuta le circostanze del caso concreto nel loro insieme: la situazione dei coniugi prima e dopo la separazione, l'idoneità educativa dei genitori e la vicendevole capacità di comunicare e collaborare, la stabilità che deriva dal mantenimento di una data situazione, la possibilità per i genitori di occuparsi personalmente del figlio, la situazione geografica e la distanza delle abitazioni, l'età del figlio e la di lui appartenenza a una fratria o a una cerchia sociale, come pure il desiderio manifestato dal minorenne.
A parte le capacità educative dei genitori, tutti gli altri criteri sono interdipendenti e la loro importanza è legata alle circostanze del caso. La stabilità e la possibilità per un genitore di occuparsi personalmente del figlio hanno un ruolo preminente in caso di bambini piccoli, mentre per un adolescente può essere importante l'appartenenza a una cerchia sociale. La capacità di collaborazione dei genitori quando il figlio frequenta la scuola o quando la distanza fra i luoghi di residenza dei genitori esige un'organizzazione più complessa è essenziale viste le misure d'organizzazione e lo scambio regolare di informazioni che un tale metodo di custodia richiede. Non osta a una custodia alternata il solo fatto che un genitore si opponga a tale forma di affidamento o che le parti non sappiano cooperare, a meno che esse si affrontino in un conflitto marcato e persistente (DTF 142 III 615 consid. 4.3, 617 consid. 3.2.3; più di recente: sentenza 5A_617/2021 del 13 settembre 2022 consid. 4.1; analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2020.116 del 7 maggio 2021, consid. 8a). Ciò vale soprattutto in caso di custodia alternata. Se il giudice giunge alla conclusione che una custodia alternata non è nell'interesse del figlio, deve determinare a quale dei due genitori affidare il ragazzo, applicando essenzialmente i medesimi criteri, ai quali si aggiunge la capacità dell'uno e dell'altro di favorire i vicendevoli contatti con il figlio (DTF 142 III 617 consid. 3.2.4, 612 consid. 4.4; più di recente: sentenza v. anche 5A_700/2021 del 16 settembre 2022 consid. 3.1; analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2020.54 del 20 dicembre 2021, consid. 7).
b) Nel caso in esame, giovi preliminarmente ricordare che in esito all'istanza a tutela dell'unione coniugale presentata il 13 maggio 2016 da AO 1, con sentenza del 19 dicembre 2018 il Pretore ha omologato un accordo che prevedeva, tra l'altro, l'affidamento congiunto delle figlie nel senso che M__________ e I__________, domiciliate presso la madre, restavano con lei una settimana da martedì sera alla domenica sera, l'altra settimana da mercoledì sera al venerdì sera e così via. Inoltre va sottolineato che molti aspetti sui quali le parti si combattono (quali il diritto di determinare il luogo di dimora dei figli, il loro regime alimentare o le decisioni in materia medicale) sono riconducibili non tanto alla custodia alternata ma piuttosto all'esercizio in comune dell'autorità parentale, questione non controversa in questa sede.
c) Premesso ciò, nemmeno l'appellante contesta la capacità educativa di AO 1, quantunque lo consideri meno adatto di lei all'affidamento delle figlie. Ora, è vero che per l'Ufficio dell'aiuto e della protezione la madre appare maggiormente adeguata (complemento del 7 ottobre 2020 pag. 3) e che il Servizio medico-psicologico, pur evidenziando in entrambi i genitori poca flessibilità, ha ravvisato una rigidità più intensa nel padre (rapporto del 22 febbraio 2021 pag. 3 e 4). Se non che il fatto che un genitore pur idoneo all'affidamento, lo sia meno dell'altro non osta di per sé a una custodia alternata. E l'appellante, a ben vedere, nemmeno segnala mancanze di AO 1 nella cura di M__________ e I__________ nella quotidianità. Il solo fatto di essere madre, per altro, non le conferisce automaticamente un diritto o una priorità nell'affidamento delle figlie.
Non si disconosce che la trascuranza del marito dei suoi obblighi di mantenimento verso la moglie sia un contegno inqualificabile e, nella misura in cui ciò si ripercuote sul bene delle figlie come descritto dalla curatrice nella sua ultima relazione del 17 febbraio 2022, getta ombre sulla figura genitoriale. Anche dal rapporto 22 febbraio 2021 del Servizio medico psicologico, allestito quando tale problematica era già in atto, risulta che la decisione del marito di versare da aprile 2020 solo una parte del contributo alimentare per la moglie “ha delle ripercussioni sulla vita delle figlie” (pag. 5). Ciò non toglie che la psicologa L__________ - non ha per finire ravvisato estremi per ritenerlo inadeguato, proponendo per lui un supporto psicologico/psichiatrico “per iniziare un lavoro di accettazione del passato … e di sviluppo di una nuova attitudine, mettendo al primo posto il benessere delle minori …” (pag. 15).
d) Quanto ai rapporti fra le parti, già il Pretore ha accertato una situazione familiare conflittuale. Che ciò sia però ascrivibile al solo marito, come sostiene la moglie, non può tuttavia dirsi, ove appena si pensi che entrambi ‟continuano ad accusarsi a vicenda, portando o mandando al perito molteplici documenti che proverebbero il torto dell'altroˮ, e che ognuno di loro è responsabile del conflitto di lealtà in cui si trovano le figlie (rapporto del Servizio medico-psicologico del 22 febbraio 2021 pag. 6, 7 e 14). Premesso ciò, in concreto è indubbio che sussista un conflitto su molti aspetti della vita dei figli. Come evidenziato dalla psicologa L__________ -, dopo che in un primo tempo i litigi erano prevalentemente di natura personale, con il tempo il conflitto si è esteso alle sfere educative e mediche delle figlie aggravandosi poi con il deterioramento della situazione finanziaria (loc. cit., pag. 3-5). Per la specialista, il grave conflitto “che permane tra i genitori, che sembrerebbe peggiorare con il passare del tempo… può influenzare il loro [delle figlie] sviluppo psicofisico” e ha effetti “non solo diretti sul benessere delle minori ma anche indiretti come sulla scelta delle cure mediche e degli hobby” (loc. cit., pag. 14 e 15). L'elevata conflittualità e il potenziale pericolo di tale stato di cose sullo sviluppo psicofisico delle ragazze erano già stati riscontrati dall'Ufficio dell'aiuto e della protezione (relazione del 5 agosto 2020, pag. 10). La comunicazione tra i genitori, minima, viene per lo più attuata tramite le figlie (relazione dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione del 5 agosto 2020, pag. 5).
e) Visto quanto precede, ci si dovrebbe seriamente interrogare sulla questione di sapere se la custodia alternata sia la soluzione migliore per il bene dei figli o se “riflettere un diverso modello come ipotizzavano l'Ufficio dell'aiuto e della protezione e la curatrice educativa” (aggiornamenti del 7 ottobre e 25 settembre 2020). Se da una tale analisi si può ancora prescindere non è tanto perché i genitori siano in grado di stemperare il loro conflitto, ma perché, con tutte le riserve del caso, il conflitto in atto non sembra per finire impedire loro di prendersi cura delle figlie nella quotidianità e di esercitare i diritti e gli obblighi legati alla cura e all'educazione corrente. Tanto più che con le adeguate misure prospettate dalla psicologa L__________ -, i genitori “potrebbero uscire da questa dinamica disfunzionale e ognuno iniziare per sé un lavoro di accettazione del passato, seppur doloroso, e di sviluppo mettendo al primo posto il benessere delle minori e non le loro personali ferite passate” (rapporto del Servizio medico-psicologico del 22 febbraio 2021 pag. 15).
f) Non va per altro trascurato che, nel caso in esame, entrambi i genitori “nutrono grande affetto nei confronti delle figlie” e che in queste ultime emerge un forte attaccamento per i due genitori al punto che “vogliono bene ad entrambi e non possono immaginarsi di vivere senza uno di loro vicino” (rapporto del Servizio medico-psicologico del 22 febbraio 2021 pag. 7 e 14). In questo contesto le due ragazze, pur vivendo un “estremo” conflitto di lealtà, non “soffrono di un disturbo psicopatologico maggiore” (pag. 14). Come evidenziato dalla psicologa L__________ -, rispetto al conflitto genitoriale in I__________ non emerge “una particolare sofferenza”, la ragazza possiede delle buone risorse per fronteggiare il grave conflitto tra i genitori avendo la capacità di riuscire a “farsi scivolar via le situazioni conflittuali e di non pensarci” (pag. 10 e 15). M__________ ha invece una sofferenza maggiore rispetto al conflitto genitoriale e le è stato diagnosticato un “disturbo emozionale dell'infanzia non specificato (F93.9) visto soprattutto la sua … difficoltà nel gestire le emozioni”. In lei è emersa una personalità ancora molto dipendente dai genitori “che le servono quasi in modo ossessivo a liberarsi di ansie e angosce”. (pag. 12 e 15).
g) Né l'elevata conflittualità pare ripercuotersi sul rendimento scolastico. Quello di I__________ è buono e la bambina mostra una buona evoluzione anche sul fronte emotivo (rapporto del Servizio medico-psicologico del 22 febbraio 2021, pag. 10). In sintesi “è molto brava” (relazione dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione del 5 agosto 2020, pag. 6 e aggiornamento della curatrice del 25 settembre 2020 pag. 3). Quanto a M__________, dopo qualche iniziale difficoltà dal profilo emotivo, l'andamento scolastico è comunque tra il discreto e il molto buono (rapporto del Servizio medico-psicologico del 22 febbraio 2021 pag. 13; aggiornamento della curatrice del 25 settembre 2020, pag. 3). La ragazza non è seguita da un servizio di sostegno pedagogico mentre la sua docente ha riferito di non riscontrare nella minore “dei segni di disagio” e che con gli altri compagni socializza “in modo che rientra nella norma per una ragazzina della sua età” (relazione dell'Ufficio dell'aiuto e della protezione del 5 agosto 2020, pag. 5 e 6). Entrambi gli istituti scolastici frequentati dalle ragazze hanno confermato l'andamento poc'anzi descritto (lettere del 20 novembre e 4 dicembre 2020 agli atti).
h) Relativamente all'opinione delle figlie, come riferito dalla psicologa L__________ -, in merito “all'affidamento condiviso” entrambe le minori ammettono che all'inizio è stato difficile abituarsi a due case, ma che ora sono abituate e non riuscirebbero ad immaginarsi un assetto diverso” (rapporto del Servizio medico-psicologico del 22 febbraio 2021, pag. 14). Non si disconosce che le minori versino in un conflitto di lealtà. Ciò impone una certa cautela nel valutare la loro posizione. Inoltre in situazioni come quella in esame un certo condizionamento appare inevitabile. In concreto, tuttavia, non si intravedono elementi dai quali si possa desumere che l'opinione delle figlie sia in qualche modo indotta. Anzi esse paiono in grado di straniarsi dalla situazione e di sapersi esprimere con serenità. Le ragazze, poi, non hanno mai manifestato un'avversione nei confronti di uno dei genitori, in particolare del padre, tant'è che, come si è detto, esse “vogliono bene ad entrambi e non possono immaginarsi di vivere senza uno di loro vicino” (rapporto del Servizio medico-psicologico del 22 febbraio 2021 pag. 7). In sintesi, l'appellante sostiene che l'opinione espressa dalle figlie non sarebbe quella reale ma non menziona alcun atto da cui risulterebbe che le ragazze avrebbero riferito un'altra opinione.
i) Alla luce di quanto precede, tutto ponderato, non si scorgono ragioni per scostarsi da un assetto in vigore da anni. L'attribuzione della custodia parentale esclusiva alla madre non porterebbe sostanziali miglioramenti all'attuale situazione delle figlie, né appare idonea a mitigare gli effetti del conflitto sulle medesime. Il principio di stabilità, assortito dalle misure a protezione in favore delle minori decise dal Pretore appare, in definitiva, prevalere sugli eventuali benefici che comporterebbe un affidamento esclusivo delle figlie alla madre. Ne segue che su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.
III. Sulla domiciliazione all'estero delle figlie
La giurisprudenza ha fissato alcuni criteri applicabili alla questione del trasferimento del luogo di dimora del figlio. Nel rispetto delle libertà di domicilio e di movimento dei genitori, i motivi che spingono uno di loro a trasferirsi non sono rilevanti. Non occorre pertanto chiedersi se per il bene del figlio sarebbe preferibile che il genitore non si trasferisse, ma se il bene del figlio è meglio tutelato seguendo il genitore che vuole trasferirsi oppure rimanendo con l'altro genitore, tenendo già conto di eventuali modifiche concernenti la custodia, le relazioni personali ed il contributo di mantenimento fondate sull'art. 301a cpv. 5 CC. La risposta va data in funzione del bene del figlio e tenendo conto delle circostanze del caso concreto. Il modello di partecipazione alla cura del figlio finora applicato rappresenta il punto di partenza dell'esame. Se entrambi i genitori si occupano in modo più o meno paritario del figlio – come in concreto – e sono pronti ad occuparsene anche in futuro, la situazione di partenza è neutra e occorre allora ricorrere ad altri criteri per determinare la soluzione che protegga meglio l'interesse del minore, quali la capacità educativa dei genitori, la loro capacità di favorire i contatti tra il figlio e l'altro genitore, l'effettiva possibilità dei genitori di prendersi cura del figlio, la stabilità delle relazioni, la lingua, la scolarizzazione, le necessità mediche, così come il parere dei figli più grandi (DTF 144 III 471 consid. 4.1; 142 III 484 segg. consid. 2.3-2.8; 142 III 500 consid. 4.4; 142 III 511 consid. 2.5; più di recente: sentenza 5A_701/2021 del 24 febbraio 2022 consid., 3.1.1 e 3.1.2; analogamente: I CCA, sentenza inc. 11.2018.7/8 del 9 luglio 2018, consid. 9 con riferimenti).
Al riguardo occorre pertanto delineare i contorni del trasferimento, così come verificare il bene dei minori e la loro presa a carico offerta ed effettivamente possibile da parte dei genitori. Se non che, nel caso in esame, per giudicare la fondatezza della richiesta di AP 1 mancano accertamenti essenziali quali la volontà delle figlie, la quale non può essere dedotta dalle sole affermazioni della madre o della curatrice, la loro situazione all'estero (abitativa, scolarizzazione, accesso alle cure mediche e a quelle psicoterapeutiche per M__________, …), così come quella in Ticino alla presenza di un solo genitore, senza dimenticare la situazione personale e professionale della madre in Toscana. In vista di un'eventuale autorizzazione al trasferimento poi, andrebbe adeguato l'assetto riguardante le relazioni personali con il padre e ridefiniti i contributi di mantenimento. Certo, questa Camera potrebbe indagare di propria iniziativa, in virtù del principio inquisitorio illimitato che governa il diritto di filiazione. In concreto non si tratta però di assumere l'una o l'altra prova a completazione dell'istruttoria, ma di esperire l'istruttoria come tale. Non compete alla Camera istruire essa medesima una causa per la prima volta in sostituzione del giudice naturale (analogamente per un caso di autorizzazione di trasferimento all'estero: I CCA, sentenza inc. 11.2018.99 del 23 maggio 2019 consid. 27 e 28), anche perché le parti si vedrebbero sottrarre la garanzia del doppio grado di giurisdizione. Ragioni di economia processuale non permettono di disattendere i diritti delle parti. Ne discende che per quanto riguarda l'autorizzazione al trasferimento la decisione di non entrata in materia del 30 settembre 2022 deve essere annullata e gli atti devono essere ritornati al primo giudice affinché istruisca la procedura.
IV. Sui contributi di mantenimento
fr. 12.70, imposta di circolazione fr. 42.35, assicurazione dell'automobile fr. 79.65, posteggio fr. 27.50, assicurazione RC e mobilia domestica fr. 38.10, tassa rifiuti fr. 21.55, onere fiscale fr. 100.–).
Il fabbisogno minimo di M__________ è stato determinato in fr. 982.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 600.–, costo dell'alloggio fr. 450.– [un ottavo di quello a carico dei genitori], premio della cassa malati fr. 131.25, dedotto l'assegno familiare di fr. 200.–), al quale il padre partecipa direttamente con fr. 432.– mensili (minimo di base del diritto esecutivo fr. 300.–, premio della cassa malati fr. 131.25). Il fabbisogno minimo di I__________ è stato determinato in fr. 1027.– mensili (minimo esistenziale del diritto esecutivo fr. 600.–, costo dell'alloggio fr. 450.– [un ottavo di quello a carico dei genitori], premio della cassa malati fr. 176.95, dedotto l'assegno familiare di fr. 200.–), al quale il padre partecipa direttamente con fr. 477.– mensili (minimo esecutivo di fr. 300.–, premio della cassa malati fr. 176.95). Il Pretore ha constatato in tal modo un'eccedenza nel bilancio familiare di fr. 380.– mensili fino al sedicesimo anno di età di I__________ e di fr. 705.– mensili dopo di allora.
In applicazione del metodo di calcolo “a due fasi” il Pretore ha così calcolato il contributo alimentare per la moglie in fr. 510.– mensili (fr. 381.– pari al suo ammanco e fr. 126.– corrispondenti alla partecipazione all'eccedenza di 2/6 ) fino al 3 agosto 2025. Relativamente al contributo di mantenimento per le figlie, il Pretore dopo avere appurato che il loro fabbisogno minimo ammonta a fr. 550.– mensili ciascuna quando sono dalla madre, ha stabilito la loro partecipazione all'eccedenza del bilancio familiare in 1/12 ciascuno e ha riconosciuto loro un contributo di accudimento pari all'ammanco della madre di fr. 381.– mensili suddividendolo a metà fino al 16° anno di età di M__________ e attribuendolo interamente alla sorella fino al di lei 16° anno di età. In definitiva, il contributo alimentare per la primogenita è stato fissato in fr. 770.– mensili fino al 22 febbraio 2024, in fr. 580.– mensili dal 23 febbraio 2024 al 3 agosto 2025 e in fr. 610.– mensili in poi, mentre quello per la figlia cadetta in fr. 770.– mensili fino al 22 febbraio 2024, in fr. 960.– mensili dal 23 febbraio 2024 al 3 agosto 2025 e in fr. 610.– mensili in seguito, assegni familiari compresi, con obbligo per AO 1 di pagare direttamente il premio della cassa malati delle figlie e delle loro spese quando a lui affidate.
Riguardo al criterio da adottare per il calcolo di contributi alimen-tari (anche dopo il divorzio), il Tribunale federale ha deciso re-centemente che il parametro applicabile a livello svizzero è,
d'ora innanzi, il cosiddetto metodo “a due fasi”, in esito al quale l'eccedenza registrata dal bilancio familiare va ripartita fra coniugi e figli minorenni dopo avere dedotto dalle entrate complessive il fabbisogno di ogni membro della famiglia e diviso l'eccedenza nella proporzione di due a uno (DTF 147 III 265, 147 III 293, 147 III 301; analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2021.135 del 10 agosto 2022 consid. 8).
L'appellante rimprovera anzitutto al Pretore di avere ravvisato un matrimonio di breve durata e non di lunga durata rilevando che al momento delle nozze (2010) la coppia già conviveva da 5 anni e le figlie erano già nate. Così argomentando essa equivoca manifestamente i termini. Nella decisione impugnata, il primo giudice, pur definendo la durata del matrimonio ‟intermediaˮ, ha riconosciuto che il matrimonio ha avuto un influsso concreto nella situazione finanziaria della moglie dovuto alla presenza delle due figlie e al fatto che essa non ha potuto esercitare un'attività lucrativa. Al riguardo l'interessata non trae conclusioni, la convenuta formulando perciò una domanda priva di consistenza.
Quanto all'ultimo tenore di vita sostenuto dai coniugi durante la comunione, il Pretore ha appurato che le parti si erano limitate a far valere il fabbisogno dalla separazione senza nulla addurre in merito al livello sostenuto durante la comunione domestica. L'appellante critica tale conclusione rimproverando al Pretore di essersi riferito alle risultanze della procedura a tutela dell'unione coniugale.
a) Che il tenore di vita determinante per la definizione di contributi alimentari sia l'ultimo sostenuto dalle parti quando vivevano insieme, senza trascurare le spese supplementari causate ora da due economie domestiche separate, è pacifico (DTF 147 III 296 consid. 4.4 con rinvii; analogamente: RtiD II-2016 n. 6c pag. 602 consid. 7b con richiami; più recentemente: I CCA, sentenza inc. 11.2020.171 dell'8 febbraio 2022 consid. 12a con rimandi). In linea di principio, nel caso in cui i coniugi non accantonassero risparmi durante la vita in comune o nel caso in cui le entrate coniugali siano ormai interamente assorbite dalle due economie domestiche separate, il metodo di calcolo a “due fasi” permette di tenere già adeguatamente conto del precedente tenore di vita e delle eventuali restrizioni imposte al coniuge creditore (DTF 147 III 295 consid. 4.3 con riferimenti).
b) Nella fattispecie, per tacere del fatto che dalle argomentazioni esposte l'appellante non trae alcuna conseguenza, la richiesta di contributo alimentare di fr. 4200.– mensili corrisponde semplicemente al proprio fabbisogno minimo “allargato”, l'interessata non revoca in dubbio che al contributo di mantenimento da versare dopo il divorzio si applica il principio dispositivo (art. 277 cpv. 1 CPC). Incombe quindi prioritariamente alle parti allegare i fatti su cui poggiano le loro domande e indicare i mezzi di prova (art. 55 cpv. 1 CPC). E in concreto, l'appellante non contesta che in mancanza di allegazione sull'ultimo tenore di vita condotto dai coniugi in costanza di matrimonio, non spettava al Pretore raccogliere il materiale necessario per sostanziare una pretesa di mantenimento. (cfr. DTF 147 III 303 consid. 2.2). Al proposito non occorre dilungarsi.
a) Nella misura in cui l'appellante contesta le sue attuali entrate facendo valere che esse comprendono anche le indennità di disoccupazione “che però non sono durature”, essa muove una contestazione priva di consistenza. Il Pretore ha stimato il reddito ipotetico fondandosi sul guadagno che la moglie potrebbe percepire presso la ditta P__________ SA per un'attività al 90% prima e a tempo pieno poi. Quanto al fatto di avere dimostrato il suo impegno nel cercare senza successo un'attività lucrativa nel proprio ambito o in quello amministrativo e di avere unicamente trovato attività saltuarie con bassi redditi, l'interessata rinvia a documenti da lei prodotti in causa. Da quali atti risulterebbe però una circostanza del genere non è dato a divedere. Né è compito di questa Camera, in una procedura che non è retta dal principio inquisitorio, promuovere ricerche nel ponderoso carteggio del processo per individuare elementi favorevoli alla tesi di una parte.
b) Relativamente agli impedimenti addotti dall'appellante che osterebbero all'estensione dell'attività lucrativa, nella misura in cui la custodia alternata delle figlie è confermata, le argomentazioni relative alla cura delle minori cadono nel vuoto. Né essa contesta che secondo la giurisprudenza più recente un genitore il cui figlio minore abbia iniziato la scuola secondaria può intraprendere di regola un'attività lucrativa all'80% ed estenderla – come in passato – a tempo pieno dal 16° compleanno del medesimo (DTF 144 III 497 consid. 4.7.6). E con l'appello, l'interessata nemmeno pretendeva di non poter estendere la sua attuale attività di collaboratrice domestica compatibilmente alle attuali esigenze di accudimento delle figlie.
c) In merito al proprio stato di salute, per l'appellante “non appare corretto” ritenere che in caso di invalidità “il reddito sarebbe lo stesso”. A suo avviso, un'eventuale rendita AI verrebbe calcolata “sulla base dell'ultimo salario percepito” ragione per cui con un grado d'invalidità del 60% questa sarebbe inferiore all'attuale salario di fr. 840.– mensili. In pendenza di appello, AP 1 ha poi prodotto il progetto di decisione emesso il 13 maggio 2022 dall'Ufficio assicurazione invalidità.
Con l'appellante si conviene che per il calcolo dell'importo delle rendite AI si adotta lo stesso sistema delle rendite AVS, nel senso che è determinante per quanto tempo la persona invalida è stata assicurata e a quanto ammonta il suo reddito medio. In base al progetto di decisione del 13 maggio 2022, non contestato dall'assicurata, a quest'ultima è stato riconosciuto dal 1° gennaio 2022 un grado d'invalidità del 67% ciò che dà diritto a una rendita pari al 67 % di una rendita intera. Se non che, per essere ricevibili, contestazioni pecuniarie vanno sempre cifrate tanto più che il dato va poi inserito nel calcolo del contributo alimentare secondo il metodo “a due fasi”. E in concreto l'interessata, debitamente patrocinata, non ha mai quantificato nemmeno per ordine di grandezza a quanto ammonterebbero le sue entrate. Essa doveva indicare la cifra da lei ritenuta corretta, riservandosi di aggiornarla non appena avesse ottenuto i ragguagli necessari. Inammissibile la censura sfugge perciò a ulteriore esame.
Per quel che riguarda il reddito di AO 1, il Pretore ha appurato che egli lavora come informatico amministrativo per la E__________ SA di __________ al 70% percependo uno stipendio di fr. 2800.– mensili. Oltre a ciò, egli ha considerato l'ammissione del marito, secondo cui quale amministratore della M__________ __________ s.r.l., __________, ottiene fr. 3200.– mensili, onde un reddito di complessivi fr. 6000.- mensili. L'appellante rileva che il calcolo del contributo alimentare “si basa su dati non veritieri e incompleti, stante la mancanza di documentazione completa riguardante gli effettivi redditi del marito”. Che una tale argomentazione sia sufficiente per ritenere errati gli accertamenti del primo giudice appare dubbio. Né indica quali prove essa avrebbe offerto che non sono state assunte dal Pretore. Sia come sia, non si disconosce che in pendenza d'appello AP 1 ha prodotto un decreto d'accusa emanato nei confronti del marito per falsa testimonianza, l'attore avendo dichiarato contrariamente al vero di disporre in Svizzera e all'estero unicamente di due conti bancari allorquando in Italia risulta essere titolare o contitolare di 3 conti bancari. Se non che per tacere del fatto che AO 1 ha interposto opposizione a tale decreto, una volta di più l'interessata omette di quantificare, foss'anche per ordine di grandezza, il reddito che intende ascrivere al marito. Ciò che rende l'obiezione irricevibile.
Per quanto attiene al contributo alimentare per le figlie, l'appellante fa valere che a seguito della procedura a tutela dell'unione coniugale gli assegni familiari sono stati versati a metà tra i genitori “dopo intervento della sua legale presso le competenti autorità”. Essa fa valere inoltre che il marito in realtà non paga il premio della cassa malati delle figlie sicché è lei a farsi carico di tale onere. Infine, in merito alle spese straordinarie, essa sostiene che la proposta di suddividerle “era una sua concessione ma a seguito della decisione a tutela dell'unione coniugale tali spese devono essere integralmente assunte dal padre”, donde l'inapplicabilità dell'art. 286 cpv. 3 CC.
a) Che in esito alla procedura a tutela dell'unione coniugale i coniugi si fossero accordati sulla suddivisione a metà degli assegni familiari è vero (verbale del 19 dicembre 2018 nell'inc. SO.2016.2215 richiamato). L'appellante trascura tuttavia che lei stessa ha prodotto una lettera del 6 maggio 2019 in cui l'Istituto delle assicurazioni sociali ha comunicato alla sua patrocinatrice che la Cassa cantonale di compensazione “ha riconosciuto a AO 1 il diritto agli assegni familiari in favore delle figlie” e che la Legge federale sugli assegni familiari non prevede “che i genitori percepiscano le prestazioni in ragione di metà ciascuno” (doc. 2). Al proposito l'appello si rivela inconsistente.
b) Relativamente al mancato pagamento dei premi della cassa malati delle figlie da parte del marito, l'affermazione, apodittica, non trova tuttavia alcun riscontro istruttorio, né è dato a divedere a quale altro atto processuale l'appellante faccia riferimento. Al riguardo non occorre dilungarsi.
c) Quanto ai costi speciali, l'appellante equivoca la sentenza impugnata, il Pretore non avendo stabilito una chiave di riparto ma rinviato i genitori all'art. 286 cpv. 3 CC. Premesso ciò, nella misura in cui chiede di suddividere tali costi a metà l'interessata formula una richiesta improponibile. L'art. 286 cpv. 3 CC dispone sì che il giudice può obbligare i genitori a versare un contributo speciale “allorché lo richiedano bisogni straordinari e imprevisti del figlio”, ma non che possa autorizzare il genitore affidatario ad affrontare a beneplacito spese per i figli di cui esigere poi automaticamente il rimborso all'altro genitore. Dandosi una spesa straordinaria, in caso di disaccordo il genitore in questione deve rivolgersi di volta in volta al giudice, il quale stabilisce una somma precisa a copertura di esigenze documentate e quantificate, determinando la chiave di riparto secondo le concrete possibilità dei genitori (RtiD II-2004 pag. 627; da ultimo: I CCA, sentenza inc. 11.2021.148 del 21 settembre 2022 consid. 10). Anche su questo punto l'appello vede la sua sorte segnata.
V. Sugli oneri processuali, le ripetibili e il gratuito patrocinio in prima sede
a) Da quest'ultima obiezione va subito sgombrato il campo giacché mere ristrettezze economiche di una parte non giustificano, per sé sole, di porre le spese processuali a carico della controparte né bastano per ottenere l'esonero da qualsiasi addebito (sentenza del Tribunale federale 5A_401/2021 del 3 marzo 2022 consid. 4.2; I CCA, sentenza inc. 11.2021.171 del 21 settembre 2021 consid. 5 con rinvio). Premesso ciò, le spese giudiziarie (cioè le spese processuali e le spese ripetibili: art. 95 cpv. 1 CPC) sono addebitate, di regola, alla parte soccombente (art. 106 cpv. 1 prima frase CPC), mentre in caso di soccombenza reciproca sono ripartite per principio secondo l'esito del processo (art. 106 cpv. 2 CPC). In quest'ultima eventualità il grado di soccombenza si valuta sulla base del raffronto tra le richieste di giudizio e il pronunciato del tribunale, determinando in quale proporzione ogni parte risulti vittoriosa o soccombente, dopo di che si suddividono le spese compensando in tutto o in parte i rispettivi crediti (RtiD II-2016 pag. 638 consid. 1 con rimandi). In casi particolari il giudice può scostarsi da tale principio e ripartire i costi secondo equità facendo capo al proprio apprezzamento, in specie nelle cause del diritto di famiglia (art. 107 cpv. 1 lett. c CPC). Non è dunque escluso che in simili procedure la parte vittoriosa possa essere tenuta a sopportare oneri processuali. A tale proposito in materia di spese e ripetibili il giudice gode di un ampio margine d'apprezzamento censurabile unicamente per eccesso o abuso del potere d'apprezzamen-to (sentenza del Tribunale federale 5A_726/2020 del 25 febbraio 2021 consid. 5.3.1 con rinvio).
b) In concreto, in esito al divorzio AP 1 non ha ottenuto la custodia esclusiva delle figlie, il contributo alimentare per sé di fr. 4200.– mensili, fr. 87 393.– in liquidazione dei rapporti patrimoniali né la seconda provvigione ad litem. Preponderantemente soccombente, l'appellante non spiega perché nel suddividere equamente gli oneri processuali a metà e nel compensare le ripetibili il primo giudice sarebbe incorso in un eccesso o in un abuso del potere d'apprezzamento. Ne segue che anche su questo punto l'appello è destinato all'insuccesso.
Per quanto concerne la seconda provvigione ad litem chiesta in pendenza di procedura, l'appellante a ben vedere nemmeno impugna il dispositivo con cui il Pretore l'ha ritenuta priva d'oggetto. Nell'appello essa si lamenta della mancata condanna del marito a versarle un'indennità per ripetibili di fr. 20 203.75, sottolineando come la “provisio ad litem era stata chiesta, appunto, per coprire i costi” e che a torto il Pretore ha ritenuto che la prima provvigione ad litem di fr. 5000.– fosse sufficiente. Per tacere del fatto che una provvigione ad litem ha finalità diverse dall'indennità per ripetibili, con la motivazione del primo giudice l'appellante non si confronta, nemmeno di scorcio, ciò che rende una volta di più irricevibile la doglianza.
Relativamente al diniego del gratuito patrocinio, il Pretore, ricordato che in una causa di divorzio l'assistenza gratuita dello Stato è puramente sussidiaria, ha sì accertato le gravi ristrettezze in cui versa AP 1, ma ha negato tale beneficio poiché essa condizionava la richiesta al mancato pagamento degli oneri processuali e delle ripetibili da parte del marito. Per il primo giudice, inoltre, il beneficio richiesto non entrava in linea di conto giacché l'interessata, dopo avere ottenuto dal marito una provvigione ad litem di fr. 5000.–, non ha avvisato il giudice del superamento della soglia di fr. 4200.– fissata dall'art. 5 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili.
a) Una richiesta di gratuito patrocinio (art. 117 segg. CPC) è trattata con la procedura sommaria (art. 119 cpv. 3 CPC). La decisione che rifiuta o revoca – totalmente o parzialmente – il beneficio è poi impugnabile mediante reclamo (art. 121 CPC). Questa Camera ha già avuto modo di stabilire che qualora il diniego intervenga nel quadro della decisione finale e che il richiedente impugni anche il contenuto di quest'ultima, nel qual caso il rifiuto o la revoca del gratuito patrocinio può formare oggetto dello stesso rimedio esperibile contro la decisione finale (I CCA sentenza inc. 11.2021.84 del 28 giugno 2022 consid. 1 con rinvio; v. anche Bühler in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, edizione 2012, n. 6 ad art. 121 CPC; Colombini in: CPC, Petit commentaire, Basilea 2021, n. 4 ad art. 121 con richiami).
Più delicata è la questione della tempestività del rimedio. Il diniego del gratuito patrocinio, anche se deciso con la decisione finale, costituisce ad ogni modo una disposizione ordinatoria processuale emanata in procedura sommaria (sentenza del Tribunale federale 4A_507/2011 del 1° novembre 2011 consid. 2.1). In tal caso, quanto al termine di ricorso, vi è così chi ritiene sia in ogni caso di 10 giorni (Sørensen in: Oberhammer/Domej/ Haas [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung, 3ª edizione, n. 1a ad art. 121; Huber in: Brunner/Gasser/Schwander [curatori], Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar, vol. I, 2ª edizione, n. 9 ad art. 121; Emmel in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger [curatori], Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª edizione, n. 4 ad art. 121; Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 2ª edizione, n. 4 ad art. 121; Wuffli/Fuhrer, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, Zurigo/San Gallo 2019 pag. 345 seg. n. 987 segg.). Il problema è che, in concreto, il rimedio contro il diniego del gratuito patrocinio è stato introdotto nel termine di 30 giorni. Dato nondimeno che – come si vedrà in appresso – il rimedio giuridico appare senza possibilità di buon esito, ci si può esimere per questa volta dall'approfondire la questione.
b) AP 1, rimproverato al Pretore di avere statuito sull'istanza solo con la decisione finale, evidenzia una contraddizione nella motivazione del Pretore, il quale ha accertato la sua indigenza salvo negarle il beneficio richiesto perché l'aveva subordinata al mancato pagamento “delle spese, tasse e ripetibili da parte del marito (provisio ad litem)”. Quanto al superamento della soglia di fr. 4200.– stabilita dal noto regolamento, l'appellante lamenta che il Pretore non ha tenuto conto “degli invii delle note d'onorario attraverso i quali veniva fatto presente come il dispendio di ore stesse andando ben al di là del limite massimo stabilito di fr. 4200.–”. Essa critica infine l'interpretazione “restrittiva” dell'art. 5 del noto regolamento sostenendo che il Pretore avrebbe dovuto decidere diversamente “vista l'ampiezza della procedura, le prove del dispendio del legale e la sua indigenza”.
c) Con l'appellante si conviene che se una decisione in materia di gratuito patrocinio può essere presa anche con la sentenza finale, ove la parte debba ancora compiere ulteriori atti processuali prima della fine della procedura, tale beneficio andrebbe prioritariamente decisa affinché il richiedente sappia se le spese giudiziarie e quelle del proprio patrocinatore siano o meno assunte dallo Stato (sentenze del Tribunale federale 1C_262/2019 del 6 maggio 2020 consid. 3.1 con rinvio e 5A_255/2015 del 4 agosto 2015 consid. 8.2). In concreto, è vero che il Pretore non ha statuito sull'istanza ancorché la procedura si prospettasse lunga e laboriosa, né egli ha statuito sulla seconda richiesta di provvigione ad litem motivata con la prevedibile entità di lavoro che restava da compiere alla patrocinatrice della convenuta. Resta il fatto che AP 1, salvo il 19 febbraio 2021, non consta avere ulteriormente sollecitato il Pretore né ha, per finire, lamentato un diniego di giustizia. Ad ogni modo, dal ritardo con cui ha statuito il Pretore l'appellante non può comunque sia ricavare a titolo di riparazione una prestazione positiva da parte dello Stato come il conferimento dell'assistenza giudiziaria (DTF 129 V 422 consid. 3.4; sentenza del Tribunale federale 5P.44/2004 dell'8 luglio 2004 consid. 2; analogamente: I CCA sentenza inc. 11.2009.116 del 13 novembre 2012 consid. 3a; v. anche Trezzini, Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. 1, 2ª edizione, n. 32 ad art. 119; Colombini in: CPC, Petit commentaire, Basilea 2021 n. 56 ad art. 117).
d) Quanto al fatto che il Pretore ha negato il gratuito patrocinio perché la convenuta avrebbe subordinato la richiesta al mancato pagamento delle ripetibili, è vero che la formulazione della domanda palesa parecchia confusione, la provvigione ad litem denotando finalità diversa dall'indennità per ripetibili. Resta il fatto che la richiesta andava ragionevolmente intesa quale domanda subordinata nel senso che il beneficio richiesto sarebbe diventato caduco con l'assegnazione di adeguate ripetibili. Del resto, nel caso in cui la situazione finanziaria della parte soccombente faccia apparire l'incasso dell'indennità difficile, se non impossibile, si giustifica la concessione del gratuito patrocinio (art. 122 cpv. 2 CPC; DTF 140 III 169 consid. 2.3; 122 I 324 consid. 2c; v. anche RtiD II-2021 pag. 12 n. 2). Negare il benefico richiesto per il solo motivo addotto dal Pretore, oltre che costituire un formalismo eccessivo, risulta errato. Sta di fatto che il diniego del gratuito patrocinio è sorretto da una duplice motivazione e la seconda come si vedrà in appresso resiste alla critica.
e) Ora, per l'art. 5 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d'ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL 178.310) nelle cause di divorzio su richiesta comune o su richiesta unilaterale, salvo diversa decisione del giudice è riconosciuto un onorario massimo di fr. 4200.–, ovvero poco più di 23 ore di lavoro alla tariffa oraria di fr. 180.– calcolato in base all'art. 4 del regolamento medesimo. L'art. 8 cpv. 1 del citato regolamento prevede che l'avvocato informa immediatamente l'autorità competente quando le prestazioni effettuate raggiungono l'importo di fr. 4200.– o l'importo massimo fissato dal giudice. Tale chiaro ed evidente obbligo a carico dell'avvocato sussiste per rapporto all'istanza di gratuito patrocinio introdotta a monte nell'interesse del proprio assistito e vale quindi anche per l'avvocato che aspira al ruolo di patrocinatore d'ufficio (III CCA sentenza inc. 13.2022.11 del 17 agosto 2022 consid, 5 con rinvii).
Ammessa la possibilità di retribuire l'attività di un patrocinatore d'ufficio con un importo forfettario, quando la richiesta di onorario si scosta dai parametri stabiliti spetta al patrocinatore d'ufficio dimostrare e spiegare che la conduzione diligente dell'incarico da lui ricevuto non consente più di far rientrare il suo operato entro quei limiti standard. La semplice elencazione delle singole prestazioni svolte non costituisce tuttavia prova sufficiente a questo scopo (III CCA, sentenza inc. 13.2020.124 del 16 marzo 2021 consid. 3 con rinvii).
f) Premesso ciò l'appellante non contesta di non avere avvisato immediatamente il Pretore del superamento di tale importo. Certo, essa sostiene di avere fatto seguire le note d'onorario “attraverso i quali veniva fatto presente come il dispendio di ore stesse andando ben al di là del limite massimo stabilito di fr. 4200.–”, ma come si è visto, ciò non basta per dimostrare che la specificità dell'incarico non giustificava più una remunerazione secondo i criteri standard alla base dell'importo forfettario prestabilito. Per di più, a ben vedere, le due note professionali allegate all'istanza di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio del 15 dicembre 2020 (doc. 64), riportano un onorario di fr. 5450.– ma calcolato apparentemente secondo i criteri del patrocinio di fiducia (fr. 300.– appello pag. 14) e non in base all'art. 4 cpv. 1 del noto regolamento, mentre quella del 26 giugno 2021 (doc. 89) è stata prodotta solo con il memoriale conclusivo del 28 giugno successivo. Ne segue che la rivendicazione dell'appellante non può trovare ascolto. Anche al proposito l'appello è destinato all'insuccesso.
VI. Sugli oneri processuali e le ripetibili
VII. Sulla comunicazione della presente sentenza
VIII. Sui rimedi giuridici a livello federale
Per questi motivi,
decide: 1. Nella misura in cui è ricevibile, l'appello è respinto e la sentenza impugnata è confermata.
Le spese processuali, ridotte a fr. 1000.–, sono poste a carico di AP 1.
La decisione del 30 settembre 2022 è annullata e l'istanza 26 luglio 2022 di AP 1 è trasmessa al Pretore aggiunto per competenza.
Notificazione:
– avv. ; – avv. .
Comunicazione a:
– ;
– Pretura della giurisdizione di Lugano, sezione 6.
Per la prima Camera civile del Tribunale d'appello
Il vicepresidente La vicecancelliera
Rimedi giuridici
Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni finali, parziali, pregiudiziali e incidentali previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro 30 giorni dalla notificazione della decisione impugnata. Nelle cause aventi carattere pecuniario invece il ricorso in materia civile è ammissibile soltanto se il valore litigioso ammonta ad almeno 30 000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale somma, il ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso al Tribunale federale è sospeso durante le ferie giudiziarie, ma non nei procedimenti concernenti l'effetto sospensivo né altre misure provvisionali (art. 46 cpv. 2 LTF).